Справа № 822/1698/16
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1698/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

17 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Коваль К.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування наказу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі та апелянт в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 24 грудня 2013 року між ТОВ "Тур Авто Плюс" та Хмельницькою обласною державною адміністрацією був укладений договір №290 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування.

Згідно із пунктом 1.1 договору Хмельницька обласна державна адміністрація (замовник) надала ТОВ "Тур Авто Плюс" (перевізник) право на перевезення пасажирів по маршруту №242/243 Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький у звичайному режимі руху, а перевізник взяв на себе зобов'язання забезпечувати якісні та безпечні перевезення пасажирів. Відповідно до умов цього договору перевізник зобов'язується обслуговувати маршрут транспортними засобами, мінімальна пасажиромісткість та категорія яких становлять 25 місць для сидіння, М2.М3. Згідно із п.7.1 договору, договір укладений на строк з 24.12.2013 по 09.12.2018 року.

19 квітня 2016 року директором Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації був прийнятий наказ №33-н, яким з 19.04.2016 року розірвано вищезгаданий договір на перевезення. Підставою для прийняття наказу зазначено лист ТОВ "Хмельницьктранс" від 16.03.2016 року № 166, крім того містяться посилання на п. 4.2.3. Договору.

Відповідно до п. 4.2.3. Договору на перевезення, копія якого є у справі, замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, попередивши про це перевізника письмово не менш ніж за 10 робочих днів у випадку невиконання перевізником договірних зобов'язань передбачених п.2.3 цього договору, у тому числі у випадку не виконання перевізником пасажирських перевезень на маршруті відповідно до затвердженого розкладу руху за встановленими тарифами.

У листі ТОВ "Хмельницьктранс" від 16.03.2016 року зазначається про час прибуття по графіку та час прибуття по факту автобусами ТОВ "Тур Авто Плюс" по маршруту Ставчани - Хмельницький до АС Нова Ушиця протягом грудня 2015 - лютого 2016 року, що на думку відповідача свідчить про порушення перевізником розкладу руху та договірних зобов'язань.

Позивач вважає, що відповідачем протиправно в односторонньому порядку були змінені умови договору перевезення в частині розкладу руху автобусів, без погодження з самим перевізником та без оформлення відповідних змін до договору у письмовому вигляді. На думку позивача це є порушенням п. 21 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, а також свідчить про те, що діючим залишався попередній розклад руху, який виконувався перевізником належним чином. На думку позивача він не допустив порушень умов договору на здійснення перевезень, наказ був прийнятий необґрунтовано, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про видання спірного наказу та розірвання договору, відповідачами не були враховані усі обставини, що мають значення для вирішення питання, а під час прийняття спірного наказу не було дотримано вимог закону.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати. У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін.

Згідно п. 4.2.3. Договору на перевезення, замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, попередивши про це перевізника письмово не менш ніж за 10 робочих днів у випадку невиконання перевізником договірних зобов'язань передбачених п.2.3 цього договору, у тому числі у випадку не виконання перевізником пасажирських перевезень на маршруті відповідно до затвердженого розкладу руху за встановленими тарифами.

Позивач зазначає, що він дотримувався розкладу, затвердженого 10.04.2013 року. В той час як відповідачі вказують на порушення позивачем графіку, що затверджений 03.12.2014 року.

Згідно матеріалів справи ТОВ "Хмельницьктранс" 16.03.2016 року повідомив директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької облдержадміністрації про порушення позивачем графіка руху на маршруті, а також про транспортні засоби, які залучались позивачем до здійснення перевезень. Зважаючи на це, відповідач 30.03.2016 року направив перевізнику повідомлення про те, що договір на здійснення перевезень у подальшому буде розірвано.

Судом встановлено, що інформація, викладена у листі ТОВ "Хмельницьктранс" від 16.03.2016 року №166 безпосередньо відповідачами не перевірялась, відповідні документи замовником перевезень не витребовувались.

Відповідно до п. 2.1 Правил від 18.02.1997 №176 внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування за погодженням сторін. За загальними правилами, визначеними законом, внесення змін до Договору здійснюється лише за взаємною згодою його учасників і у формі, у якій вчинений сам договір.

Згідно п. 6.1. Договору усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише у випадку, коли вони оформлені письмово і підписані сторонами.

Відповідачі вказують на письмове погодження зі сторони ТОВ " Тур Авто Плюс" шляхом надсилання лист за підписом гр. ОСОБА_4 від 18.03.2015 року ( а.с. 48), в якому вона зазначає про зобов'язання виконувати маршрут згідно розкладу руху. Водночас, відсутні докази наявності у гр. ОСОБА_4 повноважень подавати таку заяву, яка до того ж своєю формою та змістом не свідчить про надання позивачем будь-якої згоди на внесення змін до змісту договору. Крім того, із вказаного листа неможливо точно встановити, який саме розклад руху зобов'язався виконувати позивач.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що будь які додаткові угоди в письмовій формі про внесення змін до договору про перевезення пасажирів в частині зміни розкладу руху або погодження нового розкладу руху між позивачем та Хмельницькою облдержадміністрацією не укладались. Докази погодження нового розкладу руху замовником та виконавцем перевезень - відсутні.

Відповідачі, в обґрунтування допущення позивачем порушень Договору, посилаються на залучення позивачем до перевезень у грудні 2015 року автобусів з меншою пасажиромісткістю.

Згідно із п.35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Згідно листа ТОВ "Хмельницьктранс" від 16.03.2016 року №166, обслуговування маршруту Нова Ушиця - Ставчани - Хмельницький, рейси №242/243 у січні-лютому 2016 року здійснювалось лише основним автобусом Мерседес д/н НОМЕР_1.

У грудні 2015 року позивач декілька раз замінив цей транспортний засіб на інші наявні автобуси у зв'язку з технічними несправностями основного автобуса, підтвердженням чого є письмові докази - доповідні записки головного механіка підприємства, дефектні акти огляду транспортного засобу, довідки про пошкодження транспортних засобів (а.с. 27 - 44).

Колегія суддів вважає, що заміна вказаного транспортного засобу зумовлена виключно об'єктивними обставинами та не пов'язана із несумлінною чи протиправною поведінкою позивача , а відповідачами не доведено протилежного. Тому зазначені відповідачами обставини не свідчать про порушення позивачем умов Договору, який не містить такої підстави припинення (розірвання) Договору.

Крім того, судом не встановлено, а сторонами не надано доказів, які б свідчили про наявність претензій або зауважень до позивача зі сторони мешканців територіальних громад населених пунктів, в межах яких позивач здійснював перевезення пасажирів. Натомість у матеріалах справи наявні звернення жителів с. Ставчани, с. Стара Гута, та с. Слобідка, у яких вони вказують на необхідність збереження вказаного маршруту та про те, що місцеві мешканці задоволені рівнем послуг, які надає зазначений перевізник.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 січня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.