Справа № 810/1898/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1898/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м.Києві третя особа -обслуговуючий кооператив "СК "Вікторія" про визнання дій протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними дій начальника інспекції Гриценка М.П., яка полягала у відмові у наданні інформації на запит №005-1 від 06.04.15 р. щодо видачі припису, внесеного відносно ОК "СТ "Вікторія" на приведення електропостачання садівничих будинків "СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін дії виконання припису продовжувався та зобов'язання надати копію цього припису.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» задоволено частково, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, справи 20.03.15 р., позивачем до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м.Києві була подана скарга про порушення законодавства у сфері енергозабезпечення, у якій було запропоновано відреагувати на невиконання ОК "СТ "Вікторія" припису Держенергонагляду в місті Києві щодо припинення незаконного постачання електроенергії на територію ОК "СТ Стадне" та вжиття заходів щодо відключення ОК "СТ "Вікторія" від електропостачання у зв'язку з невиконанням припису Держенергонагляду у місті Києві, з вимогою перевірити законність укладання між ОК "СТ "Вікторія" та АК "Київенерго" договору від 21.10.2009 №3372035 на електропостачання садівничого кооперативу ОК "СТ "Вікторія" за відсутності прав на землю у останнього.

Листом від 27.03.2015 №09/595 відповідач повідомив ОК "СТ Стадне", що у зв'язку з тим, що термін виконання припису від 02.07.2014 №08/11-18-348 про усунення порушень законодавства в сфері електроенергетики, наданого ОК "Садівничому кооперативу "Вікторія" не сплинув, підстави для здійснення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду, відсутні.

06.04.2015 р., позивач звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в місті Києві з запитом на інформацію, в якому просив надати копію припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема до 25.06.2015.

Листом від 10.04.2015 р. №09/690 відповідач відмовив позивачу у наданні запитуваного припису, зазначивши, що інформація отримана Інспекцією відповідно до службових повноважень при здійсненні заходу державного енергетичного нагляду стосовно діяльності СК "Вікторія-Плюс" є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною і оприлюдненню не підлягає. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що Припис відповідача від 02.07.2014 р. про усунення виявлених порушень є актом індивідуальної дії, але не регуляторного характеру та не підлягає обговоренню громадськістю в порядку визначеному законом, а відтак не відноситься до публічної інформації розпорядником якої є відповідач.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 3 цього Закону встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Частиною 1 статті 6 цього Закону визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Положеннями статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що під час здійснення державного нагляду (контролю) посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані зберігати комерційну таємницю суб'єкта господарювання.

Натомість, зі змісту листа відповідача від 10.04.2015 р. №09/690, колегією суддів встановлено, що останній не містить жодних посилань на те, що ОК "СК "Вікторія" обмежила доступ у встановленому законодавством порядку до інформації, яка є в приписі.

Представником відповідача не наведені обставини та не надано доказів, які б свідчили, що припис, внесений відносно ОК «СТ «Вікторія» на приведення електропостачання садівничих будинків СК «СТ «Вікторія-Плюс» у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін дії продовжувався, зокрема, до 25 червня 2015 року, можуть вплинути на репутацію або права інших людей, буде розголошено інформацію, одержану конфіденційно.

Більш того, запитувана позивачем інформація є інформацією про виявлене органом влади правопорушення у сфері його діяльності, а згідно п. 7 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України вимогам.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача в задоволенні запиту позивача від 06 квітня 2015 року прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та не відповідає ч.3 ст.2 КАС України.

При цьому, суд не може підміняти орган, на який покладено вирішення питання щодо розгляду інформаційного запиту позивача та втручатися в дискреційні повноваження відповідача, а тому, з метою повного і всебічного захисту прав і законних інтересів позивача, колегія суддів, діючи у відповідності з приписами ст.ст.11, 195 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і частково задовольнити адміністративний позов шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути запит на інформацію №005-1 від 06.04.15 р.

Поряд з цим, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Вищий адміністративний суд України вказав на те, що звертаючись до суду, представник позивача просив визнати протиправними саме дії начальника Інспекції, тобто посадовою особи, яка, на його думку, безпідставно відмовила у задоволенні запиту на інформацію, при цьому суд першої інстанції не вирішив питання про заміну неналежної сторони у порядку, передбаченому статтею 52 КАС України.

Разом з тим, під час нового розгляду справи суд першої інстанції послався на те, що начальник державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у м.Києві, згідно Закону №2939-V не є розпорядником інформації, а у контексті заявленого позову належним відповідачем у справі, тому суд не знайшов підстав для застосування положень ст.52 КАСУ та заміни державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м. Києві (розпорядника інформації) на посадову особу органу-розпорядника інформації.

Відповідно ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї ж статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з аналізу положень ст. 52 КАС України випливає, що здійснювати заміну неналежного чи залучати як другого відповідача може виключно суд першої інстанції, оскільки це має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати його як другого відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій начальника інспекції Гриценка М.П., яка полягала у відмові у наданні інформації на запит, слід відмовити.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на це, судом першої інстанції були неповно встановлені обставини справи, порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м.Києві третя особа - обслуговуючий кооператив "СК "Вікторія" про визнання дій протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в м.Києві повторно розглянути запит на інформацію №005-1 від 06.04.15 р. щодо надання припису на приведення електропостачання садівничих будинків "СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін дії виконання припису продовжувався, зокрема до 25.06.2015.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.