Справа № 806/2477/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2017 р. Справа № 806/2477/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача - Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України: Заруцького В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Національної поліції України про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом у якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного сервісного центру України та Регіонального сервісного центру в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 11 листопада 2016 року;

- зобов'язати Головний сервісний центр України та Регіональний сервісний центр в Житомирській області надати інформацію (публічну інформацію) на запит від 11 листопада 2016 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 мотивує порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2016 року Позивач за допомогою поштового зв'язку направив на адресу Відповідачів аналогічні запити про надання інформації (декларації) про доходи співробітника Регіонального сервісного центру в Житомирській області Климчука О.І. Одночасно Позивач просив Відповідачів сповістити "чи підробляв вказаний державний службовець головою ОСББ "Теплий стан", відкривав та користувався банківськими рахунками вказаного ОСББ"(а.с.4).

Даний запит Позивача відповідає вимогам письмового запиту на інформацію, передбаченим ч.5 ст.19 Закону № 2939-VI.

14.11.2016 року вказаний запит був отриманий Відповідачами, що підтверджується записами про дати реєстрації вказаних запитів, як вхідних документів, та датами резолюцій на них (а.с.10,12).

Листом від 16.11.2016 року Головного сервісного центру Національної поліції України запит Позивача був направлений за належністю до Регіонального сервісного центру в Житомирській області і отриманий ним 18.11.2016 року (а.с.11).

Як зазначено в письмових запереченнях Головного сервісного центру Національної поліції України, належним розпорядником запитуваної інформації є саме Регіональний сервісний центр в Житомирській області, а тому запит Позивача був скерований за належністю.

Такі дії Головного сервісного центру Національної поліції України відповідають вимогам ч.3 ст.22 Закону № 2939-VI, відповідно до яких розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

За приписами ст.20 і ч.3 ст.22 Закону № 2939-VI вказані запити Позивача підлягали розгляду Регіональним сервісним центром в Житомирській області не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до копії листа Регіонального сервісного центру в Житомирській області від 18.11.2016 року № 31/6-2693 запит Позивача був розглянутий саме 18.11.2016 року і часткового задоволений. На адресу Позивача була направлена копія декларації Климчука О.І., спеціаліста сектору інформаційної безпеки та довідкового забезпечення (а.с.13).

Одночасно Позивачу було повідомлено про відсутність інформації щодо відкриття та користування вказаною особою банківськими рахунками ОСББ "Теплий стан".

Факт відправлення відповіді Позивачу саме 18.11.2016 року підтверджується дослідженим судом реєстром № 24 згрупованої кореспонденції, зданої на пошту для відправлення за 18.11.2016року, що відповідає вимогам пункту 66 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 (а.с.14-16).

Зазначене свідчить, що запит Позивача, адресований і отриманий Відповідачами 14.11.2016 року, розглянутий не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, тобто в передбачений Законом № 2939-VI строк.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновків про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що запит ОСОБА_4 Регіональним сервісним центром в Житомирській області було отримано 14.11.2016, що підтверджується записами про дати реєстрації вказаних запитів, як вхідних документів, та датами резолюцій на них (а.с.10,12).

18.11.2016 року, позивачу було направлено відповідь за №31/6-2693 направлено на його запит на надано вичерпну інформацію на поставлені питання. Дана обставина підтверджена долученими до матеріалів справи копією відповіді, витягом з журналу реєстрації вхідних та внутрішніх документів, реєстром кореспонденції.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем позивачу було надано запитувану ним інформацію у порядку та у термін визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому позов вірно визнано безпідставним та у його задоволенні правомірно відмовлено.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10029

представнику позивача: ОСОБА_6 - АДРЕСА_2, 10020

3- відповідачу/відповідачам: Регіональний сервісний центр в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України вул. Покровська, 96,м.Житомир,10031

Головний сервісний центр Національної поліції України вул. Лукьянівська, 62,м.Київ,04071

- ,