Справа № 303/7540/16-а
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7540/16а
н. р. стат. звіту- 21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП роти №5 в м. Ужгороді та м. Мукачеві Галас Ю.М., Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві Галас Ю.М., Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про звільнення від штрафу, визнання дій інспектора роти №5 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Галас Ю.М. щодо складання постанови серії АР №055297 від 09.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення за порушення ст.122 КУпАП незаконними, визнання вказаної постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі.

В обґрунтування даного позову вказує на те, що 09.12.2016 року близько 11.00 години, здійснюючи розвіз продукції по магазинам в с. Ракошино, ним було здійснено зупинку керованого ним службового автомобіля ГАЗ 3307, н/з НОМЕР_1 на узбіччі дороги, що проходить у вказаному населеному пункті, неподалік магазину куди він повинен був доставити та відвантажити продукцію. По проходженню незначного проміжку часу, близько 3 хв., після з'ясування експедитором місця розташування магазину, покинувши місце зупинки, прибув на точку вигризки товару. В подальшому, приблизно через 25 хвилин, до магазину прибув патрульний автомобіль, працівники з якого повідомили про порушення ним п.15.9 ПДР України.

Після з'ясування обставин виявилося, що виклик патрульних здійснив мешканець с. Ракошино, біля подвір'я якого ОСОБА_1 було здійснено короткочасну зупинку службового т/з. Незважаючи на наді працівникам поліції пояснення стосовно того, що даного правопорушення він не вчиняв, а здійснив зупинку на узбіччі, при цьому не створив перешкод для в'їзду - виїзду осіб з належних їм дворогосподарств останніми було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представником відповідача УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП - Юрченко В.В. подано заперечення на позовну заяву, згідно яких у задоволенні позову просить відмовити, оскільки факт порушення ОСОБА_1 п.15.9 «в» ПДР України, у відповідності до пояснень інспектора Галлас Ю.М., був встановлений показами громадянина, який здійснив виклик патрульних та представленими до огляду останнім працівнику патрульної поліції фотознімками здійсненого правопорушення.

На подані представником відповідача заперечення ОСОБА_1 було надано письмові пояснення у відповідності до яких останній вказує на той факт, що зупинка т/з була здійснена на узбіччі проїжджої частини, а не безпосередньо перед місцем в'їзду - виїзду до дворогосподарства.

В судове засідання по даній справі сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суду не надано доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відображеного в оскаржуваній постанові, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Суд критично оцінює посилання відповідача в поданих ним запереченнях, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, усні пояснення мешканця смт. Ракошино, щодо блокування ОСОБА_1 в'їзду до належного йому дворогосподарства та надані останнім для огляду працівнику патрульної поліції фотознімки, зроблені ним на мобільний телефон, оскільки даних доказів суду надано не було. Окрім того суд зазначає, що мобільний телефон, не є засобом фото фіксації, який відповідає встановленим стандартам та нормам.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Разом з тим позовні вимоги в частині звільнення від штрафу задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання не відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст.87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251,258, 283,284, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Галас Ю.М. щодо складання постанови серії АР №055297 від 09.12.2016 року неправомірними.

Постанову серії АР №055297 від 09.12.2016 року, винесену інспектором роти № 5 батальйону УПП в містах Ужгород та Мукачево Галас Ю.М про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов