Справа № 400/2022/16-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/2022/16-а
Провадження № 2-а/400/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Жушман О.М розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградмитниця ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської звернувся ОСОБА_1, з позовом до Кіровоградмитниця ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 23 листопада 2016 року Кіровоградською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 122/90100/16, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн.

Із даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні позивача про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності, а також з підстав порушення процедури розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач зазначив, що жодного запрошення із митниці, не отримував, тобто він не був належним чином повідомлений Кіровоградською митницею ДФС про розгляд справи на митниці, а одразу було складено протокол про порушення митних правил № 122/90100/16.

Кіровоградською митницею ДФС 26 жовтня 2016 року було складено протокол про порушення митних правил за № 122/90100/16 по факту скоєння позивачем порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 09 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин за адресою Кіровоградської митниці ДФС.У зв'язку із тим, що в період з 01 листопада по 08 листопада 2016 року позивач не знаходився у Кіровоградській області, повідомлення отримав вже після дати розгляду справи. 09 листопада 2016 року ним на адресу митниці було направлено повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил № 122/90100/16 та скористатись правами визначеними статтею 498 Митного кодексу України.

Разом з цим, повідомив посадових осіб митниці, що знаходився на лікуванні, в зв'язку із чим не мав змоги прибути до Кіровоградської митниці ДФС

Згодом, на його адресу було направлено повідомлення, де зазначалось, що справа перенесена на 14 годину 00 хвилин 23 листопада 2016 року за адресою Кіровоградської митниці, позивач повідомив посадових осіб митниці, що в період з 21 листопада по 05 грудня 2016 року буду знаходитися у службовому відрядженні та не буде мати можливості в строк встановлений митницею прибути до Кіровоградської митниці ДФС.

Також, у вказаному листі позивач просив перенести розгляд справи про порушення митних правил № 122/90100/16 на іншу дату, про що повідомити його належним чином та прийняти дане повідомлення, відповідно до частини 4 статті 526 Митного кодексу України про перенесення розгляду справи про порушення митних правил.

Згодом, на його адресу від 17 листопада 2016 року надійшло повідомлення щодо розгляду повідомлення про перенесення розгляду справи від Кіровоградської митниці ДФС. В даному повідомленні було зазначено, що його повідомлення від 14 листопада 2016 року про перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 122/90100/16 прийнято до уваги, але проігноровано, оскільки. 23 листопада 2016 року все одно є остаточною датою розгляду справи.

Не зважаючи на клопотання позивача , всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, Кіровоградська митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 23 листопада 2016 року незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил № 122/90100/16, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23 листопада 2016 року в справі про порушення митних правил № 122/90100/16 .

В судове засідання позивач не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі , позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заперечення на позов, які мотивує тим, що у відповідності до ч.1 ст.491 Митного кодексу України підставою для порушення адміністративної від 26.10.2016 року № 122/90100/16 був лист Чернігівської митниці ДФС від 12.10.2016 року №4225/25-70-20-03 про здійснення перевірки щодо факту можливого вчинення порушення митного законодавства громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з порушення строків транзитного переміщення автомобіля марки «Opel Vectra», кузов (VIN) № НОМЕР_2, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3.

Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що автомобіль марки «Opel Vectra», кузов (VIN) № НОМЕР_2, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3, ввезено 13.09.2016 року в митному режимі «транзит» через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», в пункті пропуску «Нові Яриловичі», Чернігівської митниці ДФС, та не вивезений за межі митної території України в терміни визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 24.09.2016 року.

Стаття 90 Митного кодексу України визначає, що транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до ч. 57 ст. 4 Митного кодексу України товари це будь- які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі

Частинами 2, 4, 6 статті 366 Митного кодексу України передбачає, що канал, позначений символами зеленого кольору «зелений коридор», призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Станом на 26.10.2016 року громадянин України ОСОБА_1, з приводу продовження строку доставки до митниці призначення автомобіля марки «Opel Vectra», кузов (VIN) № НОМЕР_2, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 в митні органи України не звертався.

Транспортний засіб ввезений на митну територію України 13.09.2016 року громадянином ОСОБА_1 не вивезено до цього часу за межі митної території України та не заявлено митному органу про зміну митного режиму.

Тим самим зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Vectra», кузов (VIN) № НОМЕР_2, державний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_3, який знаходиться під митним контролем, не доставлений до митних органів громадянином в термін, що становить більше ніж десять діб.

Диспозицією ч. З ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Тобто в діях громадянина ОСОБА_1 були наявні ознаки порушення митних правил відповідальність за які передбачено ч. З ст. 470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого ст. 95

Митного кодексу України строку доставки товару - транспортного засобу марки «Opel Vectra», кузов (VIN) № НОМЕР_2, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3, митних або інших документів більше ніж десять діб.

Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності. У відповідності до розділу VII «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 N 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за N 1669/21981 поняття аварії або дії обставин непереборної сили вживаються в такому значенні:

-аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

-обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Громадянин України ОСОБА_1 не представив будь-яких документів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Вищеозначене, виключало можливість звільнення від притягнення до адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 460 Митного кодексу України.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил відповідальність за які передбачено ч.З ст. 470 Митного кодексу України.

Протокол про порушення митних правил від 26.10.2016 №122/90100/16 громадянину ОСОБА_1 був направлений поштою листом від 26.10.2016 № 1887/11-70-20. Зазначеним листом ОСОБА_1 було ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 498 Митного кодексу України. Розгляд справи про порушення митних правил призначався на 09.11.2016. Зазначений лист ОСОБА_1 було отримано 04.11.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Громадянин ОСОБА_1 в призначену дату не з'явився до Кіровоградської митниці ДФС на розгляд справи про порушення митних правил.

Ч. 4 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Про зазначене право ОСОБА_1 було повідомлено листом Кіровоградської митниці ДФС від 09.11.2016 № 1966/11-70-20 та в зв'язку з його неявкою перенесений розгляд справи про порушення митних правил на. Зазначений лист ОСОБА_1 було отримано 12.11.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, зазначеним правом громадянин не скористався.

Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст. 509 Митного кодексу України ОСОБА_1 повісткою від 08.11.2016 № 1965/11-70-20 викликався на

23.11.2016для проведення опитування щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки «Opel Vectra», кузов (VIN) № НОМЕР_2, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3. Факт отримання повістки 12.11.2016 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27). На проведення опитування громадянин 23.11.2016 до Кіровоградської митниці не з'явився.

До Кіровоградської митниці ДФС 14.11.2016 року надійшло повідомлення ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, який призначався на 09.11.2016, і зв'язку з поганим самопочуттям. В зазначеному повідомленні безпідставно стверджується що розгляд справи про порушення вже відбувся те не було додано документів, які б підтверджували хворобу ОСОБА_1

Листом від 17.01.2016 № 62/П/11-70-20 громадянину додатково повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил перенесено на 23.01.2016 . Крім того, в ході провадження в справі про порушення митних правил від 26.10.2016 №122/90100/16 постійно здійснювався зв'язок з ОСОБА_1 в телефонному режимі за тел. НОМЕР_4. Так, 23.11.2016 за тел. НОМЕР_1 відбувся зв'язок з ОСОБА_1 щодо прибуття його до Кіровоградської митниці ДФС для проведення опитування та розгляду справи про порушення митних правил. В ході зв'язку правопорушником було повідомлено, що ОСОБА_1 знає про місце та час розгляду справи про порушення митних правил і те, що він не прибуде на розгляд справи. Клопотання про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил від громадянина ОСОБА_1 не надходило, він просив її розглянути без його участі та направити постанову митниці на його адресу.

Але, зазначеним громадянином, повторно 25.11.2016 року направлено до Кіровоградської митниці ДФС повідомлення про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил, який призначався на 23.11.2016 року мотивуючи це службовим відрядженням з 21.11.2016 по 05.12.2016. До повідомлення не було додано ніяких підтверджуючих вказаний факт документів . З метою перевірки зазначеного факту Кіровоградською митницею ДФС направлено запит 01.12.2016 № 553/10/11- 70-20 до Криворізького Центрального гірничо-збагачувального комбінату. Відповідь, станом на 21.12.2016, до митниці не надходила, але в телефонному режимі представником Криворізького Центрального гірничо-збагачувального комбінату було повідомлено, що громадянин ОСОБА_1 в період з 21.11.2016 рокупо 05.12.2016 не був в службовому відрядженні.

Також в доповнення до заперечення позивач надав копію листа ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» від 22.12. 2016 № 6952/36 на запит Кіровоградської митниці ДФС від 01.12.2016 №553/10/11-70-20, де зазначеним листом ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» від 22.12.2016 № 6952/36 було повідомлено Кіровоградську митницю ДФС про те, що ОСОБА_1 не перебував в службовому відрядженні в період з 21.11.2016 по 05.12.2016, вказаний факт, дає змогу встановити, що ОСОБА_1 вповідомленні до Кіровоградської митниці ДФС від 21.11.2016 (вхіднийномер Кіровоградської митниці ДФС від 25.11.2016 № 111/П/ 11-25 )

надананеправдива інформація, стосовно неможливості прибути 23.11.2016 нарозгляд справи про порушення митних правил та ухилення від його проведення. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року Кіровоградською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 122/90100/16, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн. у зв'язку з тим, що проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що автомобіль марки «Opel Vectra», кузов (VIN) № НОМЕР_2, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3, ввезено 13.09.2016 року в митному режимі «транзит» через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», в пункті пропуску «Нові Яриловичі», Чернігівської митниці ДФС, та не вивезений за межі митної території України в терміни визначені ст. 95 Митного кодексу України, а саме до 24.09.2016 року.

Станом на 26.10.2016 року громадянин України ОСОБА_1, з приводу продовження строку доставки до митниці призначення автомобіля марки «Opel Vectra», кузов (VIN) № НОМЕР_2, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 в митні органи України не звертався.

Транспортний засіб ввезений на митну територію України 13.09.2016 року громадянином ОСОБА_1 не вивезено до цього часу за межі митної території України та не заявлено митному органу про зміну митного режиму.

Тим самим зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Vectra», кузов (VIN) № НОМЕР_2, державний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_3, який знаходиться під митним контролем, не доставлений до митних органів громадянином в термін, що становить більше ніж десять діб.

Диспозицією ч. З ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Тобто в діях громадянина ОСОБА_1 були наявні ознаки порушення митних правил відповідальність за які передбачено ч. З ст. 470 Митного кодексу України, а саме перевищення встановленого ст. 95

Митного кодексу України строку доставки товару - транспортного засобу марки «Opel Vectra», кузов (VIN) № НОМЕР_2, державний номерний знак Литовської Республіки НОМЕР_3, митних або інших документів більше ніж десять діб.

Також відповідач надав докази щодо отримання позивачем протоколу про порушення митних правил, повідомлення позивачу про дату час та місце розгляду справи, однак позивач не зявився на розгляд даного питання без поважних причин (а.с.65-66).

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що права та інтереси позивача порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Суду, не надано належних доказів, у розумінні ст. 70 КАС України, в обґрунтування вимог позивача про порушення його прав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог, заявлених позивачем, в повному об'ємі.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 70-72, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградмитниця ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман