Справа № 185/7684/16-а(2-а/185/501/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2017 року Справа № 185/7684/16-а(2-а/185/501/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. розглянувши клопотання Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі №185/7684/16-а(2-а/185/501/16) за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського міського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - задоволено (а.с. 32-34).

15 грудня 2016 року Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, в котрій просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 38-41).

Крім того відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі (а.с.41).

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має коштів для сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження обґрунтованості свого клопотання.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що вимоги статтей 11, 70 КАС України, передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється з урахуванням доведеності та переконливості перед судом тих обставин на які посилаються сторона у справі.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення йому сплати судового збору, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Павлоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі №185/7684/16-а(2-а/185/501/16).

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені у касаційній скарзі на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя: В.В.Мельник