Справа № 823/1973/16
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2017 року справа № 823/1973/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Гараня С.М., суддів Рідзеля О.А., Тимошенко В.П.,

секретаря - Трегулова Б.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Плаза О.М. за договором про надання правової допомоги,

представника відповідача Національної поліції України Старостенка О.О. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Національної поліції України про залишення адміністративного позову у справі № 823/1973/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національної поліції України від 11.07.2016 № 494 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію України";

- поновити його на службі в поліції на посаді радника Голови Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України, з 12.07.2016;

- стягнути з Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.07.20416 і до моменту фактичного поновлення на службі в поліції.

В частині поновлення на службі в поліції ОСОБА_1 просив допустити постанову суду до негайного виконання.

10.01.2017 від представника відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, в зв'язку з пропущенням останнім строку звернення до суду. Вказане клопотання мотивовано тим, що позивач повинен був дізнатись про своє звільнення 30.07.2016, в зв'язку з тим, що він не отримав грошового забезпечення, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.01.2016 по 29.11.2016, яку надав ОСОБА_1 (останнє грошове забезпечення він отримав 29.06.2016), таким чином, останнім днем звернення до суду є - 30.08.2016. Натомість, з відповідним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 19.12.2016, тим самим пропустивши строк звернення до суду, який встановлений ч.3 ст.99 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Позивач та його представник проти задоволення вищевказаного клопотання заперечили в повному обсязі та просили залишити його без задоволення, як такого, що є безпідставним та необґрунтованим. Позивач додатково зазначив, що про оскаржуваний наказ він дізнався лише 25.11.2016 після того, як отримав його копію засобами поштового зв'язку від Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, заслухавши думку позивача та представників сторін, суд зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлюється ст.99 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

У відповідності до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Крім цього, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч.5 ст.99 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши положення вищевказаних статей КАС України колегія суддів критично розцінює доводи, якими представник Національної поліції України обґрунтовує заявлене клопотання та зазначає, що строк звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 пропущений не був, оскільки, як встановлено матеріалами справи, копія оскаржуваного наказу разом із супровідним листом № 4930/12/1/2/01-2016 були надіслані Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України на адресу позивача лише 16.11.2016 та, відповідно, отримані останнім 25.11.2016, що підтверджується копією конверту наявного в матеріалах справи, на якому містяться відмітка відділення поштового зв'язку з відповідною датою та штам Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України із зазначенням вихідного номеру документа, який відправлявся - 4930/12/1/2/01-2016.

Таким чином суд дійшов висновку, що саме 25.11.2016 є тією датою коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення спірним наказом своїх законних прав та інтересів і відповідно з цієї дати підлягає перебіг строк, який встановлений ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду з відповідним позовом.

З даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 19.12.2016, тобто в межах строку звернення, що передбачений ч.3 ст.99 КАС України.

На думку суду, факт зарахування коштів на зарплатну картку позивача за відповідний період не є належним доказом в розумінні доведеності обставини на підтвердження пропуску строку на звернення до суду про захист його прав та інтересів, а тому не може братися до уваги при обчисленні строку на звернення до суду та дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Гарань

Судді О.А. Рідзель

В.П. Тимошенко

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017 року