Справа № 805/2057/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року справа № 805/2057/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

Казначеєва Е.Г.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю представника відповідача Колеснікової О.М. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 805/2057/16-а за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби Донецької області про визнання протиправним та скасування висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03 та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі № 805/2057/16-а адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті п'ятої Закону України "Про очищення влади" від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, складений Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області за результатами перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1). Зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцією ГУ ДФС у Донецькій області відкликати повідомлення № 17693/10/05-19-13-04 від 01 червня 2016 року про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_4, яке направлено на адресу НАБУ, Прокуратури Донецької області, Управління захисту економіки Донецької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. (арк.справи 122-129)

Відповідач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 167-170)

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Наказу №86-о від 10.09.2010 року начальника управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька призначена на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу. 01 грудня 2014 року наказом №5-о звільнено за переведенням відповідно до п.5 ст.36 КЗПП України для подальшої роботи в Головному управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. (арк.справи 15).

На підставі Наказу №367-о від 02.12.2014 року начальника ГУПФУ в Донецькій області ОСОБА_4 призначена на посаду заступника начальника юридичного управління - начальника відділу організації правової роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (арк.справи 47).

Відповідно до Довідки від 15.01.2015 р. № позивач взята на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (арк.справи 16).

Відповідач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

ОСОБА_4 було вчасно, 31 березня 2015 року подана вищезазначена декларація за 2014 рік за місцем її роботи до головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (арк.справи 42-46).

Головним управлінням Пенсійного фонду в Донецькій області відповідно до наказу від 13.10.2015 року №166 відносно ОСОБА_4 11 грудня 2015 року розпочато перевірку, передбачену Законом України "Про очищення влади". (арк.. справи 48)

Відповідно до частини 9 статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 квітня 2015 року за № 418/26863 (далі - Порядок) перевірка достовірності зазначених у декларації відомостей здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, у порядку, визначеному цим органом.

Відповідно до пункту 5 Порядку перевірка здійснюється апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання (податковою адресою) суб'єкта декларування.

Відповідно до паспорту ОСОБА_4 адреса, за якою зареєстрована позивач: АДРЕСА_1. Тобто перевіряти відповідність декларації позивача згідно законодавства повинна ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. ( арк.справи 15)

Наказом Державної фіскальної служби України від 07 листопада 2014 року № 256 було затверджено перелік територіальних органів, у яких змінено юридичні адреси та на які покладено виконання функціональних обов'язків, у тому числі, функціональні обов'язки Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію.

Відповідно до пункту 16 Порядку у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

11 грудня 2015 року до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області направлено відповідний запит №11597/07-1 про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", щодо ОСОБА_4, працюючої заступником начальника юридичного управління - начальником відділу організації правової роботи головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (арк.справи 48). Вказаний запит отримано податковим органом 17 грудня 2015 року, що підтверджується листом ГУПФУ в Донецькій області від 06.04.2016 року №354-С-01 (арк.справи 48).

До запиту додані засвідчені копії: заяви ОСОБА_4 про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади"; паспорт громадянина України; декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

В декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, в розділі ІІ "Відомості про доходи" ОСОБА_4 в позиції 20 "Інші доходи" задекларовано суму доходу у розмірі 10962грн.; в розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" ОСОБА_4 в позиції 23 "Земельні ділянки" задекларовано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2500кв.м.; в позиції 26 "Садовий (дачний) будинок задекларовано будинок загальною площею 118,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; в розділі V "Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи" задекларовано позиції 47 "Номінальна вартість цінних паперів" цінні папери номінальною вартістю 6000грн. (емітент ЦЗФ "Калінінський" м. Горлівка) (арк.справи 42-46).

12 травня 2016 року на адресу позивача, за якою ОСОБА_4 зареєстрована, як тимчасово переміщена особа, надійшов лист від Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області № 14852/10/05-19-13-03 від 05.05.2016 року, відповідно до якого її повідомлено, що під час проведення перевірки встановлено розбіжності даних зазначених в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік та наявною у контролюючого органу податковою інформацією (арк.справи 12).

Зазначені відомості підтверджуються відповідними даними з електронного ресурсу Укрпошти, а саме Інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень.

23 травня 2016 року, позивач направила свої пояснення разом з підтверджуючими документами на адресу Маріупольської ОДПІ рекомендованим повідомленням, які були вручені адресату 31 травня 2016 року (арк.справи 17-18,19).

01 червня 2016 року Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на адресу НАБУ, Прокуратуру Донецької області, Управління захисту економіки Донецької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України направлено повідомлення № 17693/10/05-19-13-04 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. В повідомлені зазначено, що ОСОБА_4 не надано документи та пояснення (які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку) на набуття прав власності та вартості майна зазначеного в декларації (земельної ділянки, садового (дачного) будинку та цінних паперів), а також щодо невідповідності задекларованих сум доходів (арк.справи 10).

01 червня 2016 року Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області прийнято висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03 щодо ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) (арк.справи 101-103).

Відповідно до прийнятого висновку податковим органом виявлено розбіжності між даними ОСОБА_4 у декларації за 2014 рік та отриманою податковим органом інформацією. У висновку зазначено, що у зв'язку з відсутністю пояснень, за результатами проведеної перевірки ОСОБА_4 встановлено, що відомості зазначені позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік є достовірними/недостовірними та відповідають/невідповідають наявній податковій інформації податкового органу,що встановити не можливо. (арк.справи 101-103).

5 липня 2016 року на адресу позивача надійшов лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 30.06.2016 року № 8137/07-2, в якому позивача просять надати письмові пояснення з приводу фактів, зазначених у повідомленні Маріупольської ОДПІ від 01 червня 2016 року № 17693/10/05-19-13- 04. Додатком до цього листа і було повідомлення Маріупольської ОДПІ про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру від 01 червня 2016 року № 17693/10/05-19-13-04. Тільки з даного листа та додатку до нього позивач дізналась, що нею не надано документи та пояснення (які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку) на набуття прав власності та вартості вищезазначеного майна, а також, щодо невідповідності задекларованих сум доходів (арк.справи 9).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості спірного висновку та підстав для прийняття оскаржуваного Висновку від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03, виходячи з наступного.

За результатами вищезазначеної перевірки відповідачем встановлено наступні розбіжності.

В пункті 20 "Інші види доходів" ОСОБА_4 задекларовано суму доходу у розмірі 10962 грн., при цьому, згідно з відомостями ЦБД ДРФО України нею отримано дохід у вигляді соціальних виплат у розмірі 8790 грн.

Відповідно до наданих пояснень, позивач зазначила, що у розділі ІІ "Відомості про доходи" в пункті 20 "Інші види доходів" нею було зазначено суму 10962 грн. Дана сума була надана управлінням Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі у листі від 20.03.2015 року № 4615/10 разом з додатком ОК - 5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу", де зазначено, що страхувальником з кодом (Управлінням праці та соціального захисту населення Ворошиловської районної в м. Донецьку ради) виплачена їй сума по 1218 грн. за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, вересень, жовтень та листопад 2014 року. Тобто за 9 місяців 2014 року по 1218 грн. = 10 962 грн. (арк.справи 17-18,21-24).

В пункті 23 "Земельні ділянки", ОСОБА_4 задекларовано земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2

Зазначені відомості відсутні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В пункті 26 "Садовий (дачний) будинок" ОСОБА_4 задекларовано відомості про будинок за адресою: АДРЕСА_2

Даний будинок також відсутній, відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначала, що у розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" в пункті 23 "Земельні ділянки" зазначена декларантом земельна ділянка, яка розташована в АДРЕСА_2 є її нерухомою власністю, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданого ОСОБА_5 (дівоче прізвище) на підставі рішення Маяківської сільської ради від 12 лютого 2010 року за №5/29 - 404/3.

Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 07 липня 2010 року (арк.справи 17-18,19,26).

У розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" в пункті 26 "Садовий (дачний) будинок" задекларовано дачний будинок, що розташований в Донецькі області в АДРЕСА_2 який розташований на земельної ділянки, що належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до наданих позивачем пояснень, на даній земельній ділянці розпочато будівництво дачного будинку (арк.справи 17-18).

У розділі V "Відомості про вклади у банках, цінні папери та інші активи" в пункті 47 податкової декларації ОСОБА_4 задекларовано номінальна вартість цінних паперів 6000 грн.

При цьому інформація щодо цих паперів в Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у позивача немає.

В поясненнях позивачем зазначено, що вона є власником ваучерів, які були у 1992 року вкладені її батьками у Калінінський ЦОФ м. Горлівки. Надати документи для підтвердження не має можливості, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085 - р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" м. Горлівка входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. На теперішній час вищевказане підприємство на територію населених пунктів, де органи державної влади здійснюють свої повноваження у повному об'ємі, не перереєстровано. Поїхати в м. Горлівку є небезпечним для її життя та здоров'я, як для державного службовця. (арк.справи 17).

Відповідно до п. 17, 18, 20 зазначеного вище Порядку здійснення перевірки, за підсумками перевірки відповідачем складаються висновок і повідомлення. Оригінал висновку зберігається у відповідача в справі щодо проведення перевірки, повідомлення ж надсилається суб'єктам у сфері протидії корупції та керівнику органу, де працює суб'єкт декларування.

Окрім того, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки, а саме п.19 Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року № 333, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

01 червня 2016 року Маріупольська ОДПІ склала відповідний висновок з встановленими невідповідностями та надіслала спірний висновок до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (арк.справи 9).

Колегія суддів при вирішенні справи по суті застосовує нижченаведені норми права.

Основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави визначає Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 року № 3206-ІV (далі - Закон № 3206), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб визначаються ст.12 Закону № 3206. Окрім того, наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року № 333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 квітня 2015 року за № 418/26863 затверджено Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, затвердженого (далі - Порядок №333).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач - ОСОБА_4 займає посаду заступника начальника юридичного управління - начальника відділу організації правової роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тобто посаду, щодо якої здійснюється перевірка достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб визначаються ст.12 Закону № 3206.

Таким чином перевірці підлягала достовірність відомостей щодо наявного майна (майнових) прав, а також відповідність вартості майна вказаного в декларації за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_4 з 10 вересня 2010 року, доходам, отриманим нею із законних джерел.

На виконання вимог Закону, 11 грудня 2015 року Головним управлінням ПФУ в Донецькій області на адресу ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька надісланий запит про проведення стосовно ОСОБА_4 перевірки відомостей про наявність майна(майнових прав) та відповідність вартості майна,зазначеного нею в декларації за минулий рік, доходам , отриманим із законих джерел.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 33 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;

2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

проведенні арифметичного контролю;

3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", у разі:

встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них;

необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;

4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків.

Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;

5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок);

6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

У відповідності до п.10 Порядку №333 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.

Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Пунктами 16, 17 та 18 Порядку №333 у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку. Факсимільне відтворення підпису керівника (або особи, яка виконує його обов'язки) контролюючого органу не допускається.

Повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Апаратом Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до Генеральної прокуратури України, Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Аналізуючи вказані норми, колегія суддів дійшла висновку, що Маріупольська ОДПІ зобов'язана була повідомити позивача у визначені законом строки про всі виявлені під час перевірки недостовірності та невідповідності.

Колегією суддів встановлено, що позивачу було запропоновано надати копії документів, які б підтверджували зазначені в декларації відомості, або підтверджували відсутність інформації, а також джерела доходів на придбання зазначеного в декларації майна, а саме 12 травня 2016 року позивачем отримано лист від Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 14852/10/05-19-13-03 від 05.05.2016 року, відповідно до якого повідомлено, що під час проведення перевірки встановлено розбіжності даних зазначених позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік та наявною податковою інформацією/а.с.12/.

На виконання вимог, пояснення та підтверджуючи документи направлені позивачем 23.05.2016 р. Пояснення з документами отримані відповідачем 31.05.2016 р., про, що свідчить відповідний витяг (арк.справи 118).

01.06.2016 року відповідачем складений висновок та повідомлення, тобто податковий орган склав висновок, за підписом керівника начальника Маріупольської ОДПІ, не врахувавши пояснення та доданих до них підтверджуючих документів ОСОБА_4

Повідомлення особи, стосовно якої проводиться перевірка, про всі виявлені в ході перевірки невідповідності та/або недостовірності є обов'язком контролюючого органу, виконання якого не залежить від обсягів наявної у такого органу інформації та її достатності для складання висновку за результатами перевірки.

Згідно з вимогами п.16 Порядку № 333 пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка, з приводу виявлених недостовірностей та/або невідповідностей та подані нею підтвердні документи є обов'язковими для розгляду та врахування органом ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

Колегія суддів зазначає, що така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам ч.2 ст.19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючий орган - відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом висновку від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03 року протиправним.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 року № 1700-VII у декларації зазначаються відомості про об'єкти незавершеного будівництва, об'єкти, не прийняті в експлуатацію або право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку, які розташовані на земельних ділянках, що належать суб'єкту декларування або членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або передані їм в оренду чи на іншому праві користування, незалежно від правових підстав набуття такого права. Такі відомості включають:

а) інформацію про місцезнаходження об'єкта;

б) інформацію про власника або користувача земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво об'єкта;

Тобто зазначені в декларації позивачем відомості відображені обґрунтовано.

У зв'язку з чим, колегія суддів відзначає, що виходячи з наведених вище нормативних приписів, контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен взяти до уваги всю наявну в нього інформацію про доходи особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та провести порівняльний аналіз на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Позивачем в обґрунтування наявності майна, зазначеного в декларації відповідачу і суду надані документи, що підтверджують правомірність внесення даних в декларації, а саме: свідоцтво про шлюб серія 1-НО 317162, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 28.08.2010 р.; копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3; копія листа УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі від 20.03.2015 року №4615/10 разом з додатком ОК - 5 "Індивідуальні відомості про застраховану особу", де зазначено, відповідні дані щодо страхувальником з кодом та письмові пояснення (арк.справи 17-26).

При цьому висновок та повідомлення від 01.06.2016 року, складені Маріупольською ОДПІ за результатами перевірки, не містить жодного обґрунтування з якої причини контролюючим органом не враховані пояснення позивача із наданими документами, що були отримані податковим органом 31.05.2016 року, а всупереч цьому зазначено, що відповідні пояснення взагалі не надані.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно зазначено у висновку від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03 яким виявлено розбіжності між даними ОСОБА_4 у декларації за 2014 рік та отриманою податковим органом інформацією наступні позиції: за результатами проведеної перевірки ОСОБА_4 відомостей щодо того, що встановити, що відомості зазначені позивачем в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік є достовірними/недостовірними та відповідають/невідповідають наявній податковій інформації податкового органу встановити не можливо. ОСОБА_4 не надано документи та пояснення (які є обов'язковими для розгляду та врахування при підготовці висновку) на набуття прав власності майна (земельної ділянки, садового (дачного) будинку та цінних паперів), а також, щодо невідповідності задекларованих сум доходів.

А відтак, висновок від 01 червня 2016 року № 16669/10/05-19-13-03 року слід визнати протиправним і скасувати, а відповідно і повідомлення від 01 червня 2016 року за № 17693/10/05-19-13-04 підлягає відкликанню.

Однак, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції у мотивувальній частині постанови помилково застосовані норми Закону України «Про очищення влади» та постанова Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", якою затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", оскільки спірний висновок відповідача прийнятий на підставі частини 9 статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 7 квітня 2011 року № 3206-ІV, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та Порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року № 333.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції справа по суті вирішена правильно, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, з огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, що обумовлює зміну постанови суду першої інстанції в мотивувальній частині щодо застосування положень закону, яким керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.2 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.201, ч.2 ст.205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 805/2057/16-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 805/2057/16-а - змінити в мотивувальній частині щодо застосування положень закону, яким керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 р. у справі № 805/2057/16-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 січня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Е.Г. Казначеєв