Справа № 826/15457/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Ісаєнко Ю.А.,
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК - Індастріз Україна» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.2015 №125130005/2015/610027/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00052,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.2015 №125130005/2015/610027/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00052.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу Київської митниці ДФС задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду від Київської митниці ДФС надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В заяві позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції 30 листопада 2016 року ухвалено постанову, якою вирішено спір по суті, але не було вирішено питання щодо судових витрат.

Згідно пункту 4 частини першої статті 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини другої вказаної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною шостою вказаної статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, в разі ухвалення судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень, суд присуджує на його судові витрати, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Проте, в даній справи відповідачем не здійснено судових витрат, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, тому, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 168, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Київської митниці ДФС про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК - Індастріз Україна» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.2015 №125130005/2015/610027/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125130005/2015/00052.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 23.01.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов