Справа № 2а-283/09/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Київ № 2а-283/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О, суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П. розглянув у письмовому провадженні заяву ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про поворот виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 р. по справі

за позовомПриватного підприємства «Офір»
до за участю:Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, Головного управління Державного казначейства України у м.Києві Прокуратури Святошинського району м.Києва
провизнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.04.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.07.2013 р. залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Вищий адміністративний суд України постановою від 09.04.2015 р. ухвалу суду апеляційної інстанції скасував, постанову суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про скасування спірних податкових повідомлень-рішень та стягнення з Державного бюджету України на користь ПП бюджетної заборгованості з ПДВ змінив. Прийняв у цій частині нову постанову, якою скасував спірні повідомлення-рішення та постановив стягнути з Державного бюджету України на користь ПП бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 18 241 380 грн. У решті постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 30.04.2013 р. залишив без змін.

Постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України винесено постанову по справі, якою заяву державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві задоволено частково. Постанову Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року залишено в силі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.01.2017 р. ПП «Офір» відмовлено у перегляді постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.04.2015 р. за нововиявленими обставинами. Рішення не набрало законної сили.

Водночас, під час розгляду заяви заявника про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, в судовому засіданні представником відповідача 1 подано заяву про поворот виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 р. по справі № 2а- 283/09-2670, яка обґрунтована тим, що на виконання рішення Вищого адміністративного суду України, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві здійснило бюджетне відшкодування на користь ПП «Офір».

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого в судовому засіданні 13.12.2016 р. було відмовлено з огляду на приписи ч. 5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача 2 та прокуратури не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Зважаючи на неявку в судове засідання представників позивача (заявника), відповідача 2 та прокуратури, суд ухвалив подальший розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, дійшов висновку про наступне.

У січні 2009 року ПП звернулося до суду з позовом до ДПІ, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- скасувати податкові повідомлення-рішення: від 31 березня 2008 року № /0, 13 червня 2008 року № /1, 1 вересня 2008 року № /2, 29 жовтня 2008 року № /3, якими ПП зобов'язано сплатити суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 24 852 441 грн., з яких 16 568 294 грн. - основний платіж та штрафні (фінансові) санкції - 8 284 147 грн.; 31 березня 2008 року № /0, 13 червня 2008 року № /1, 1 вересня 2008 року № /2, 29 жовтня 2008 року № /3, якими ПП зобов'язано сплатити суму ПДВ у розмірі 2 942 858 грн. 45 коп. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 471 429 грн. 23 коп. (далі - спірні рішення);

- скасувати рішення ДПІ від 6 червня 2008 року № 4565/10/25-033;

- скасувати рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві (далі - ДПА) від 18 серпня 2008 року № 1128/10/25-114;

- скасувати рішення ДПА від 24 жовтня 2008 року № 10409/6/25-0115;

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ щодо: ненадання висновків до ГУ ДКС про відшкодування надмірно сплаченого та задекларованого ПДВ за серпень 2006 року на суму 8 951 675 грн., вересень 2006 року - 3 800 000 грн., жовтень 2006 року - 5 489 705 грн. всього на суму 18 241 380 грн.; невчинення дій щодо спрямування сум бюджетного відшкодування: за лютий 2006 року - в сумі 6 342 711 грн., за березень 2006 року - 8 213 136 грн. та листопад 2006 року - 3 941 383 грн. у зменшення податкових зобов'язань ПП з ПДВ наступних податкових періодів на загальну суму 24 702 582 грн. як невикористаних протягом трьох звітних періодів;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 18 241 380 грн.;

- зобов'язати ДПІ зарахувати суми бюджетної заборгованості у розмірі 24 702 582 грн. у зменшення податкових зобов'язань ПП з ПДВ наступних податкових періодів;

- зобов'язати ДПІ після повного перерахування коштів з бюджету нарахувати відсотки на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків річних від облікової ставки Національного банку України.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.04.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.07.2013 р. залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Вищий адміністративний суд України постановою від 09.04.2015 р. ухвалу суду апеляційної інстанції скасував, постанову суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про скасування спірних податкових повідомлень-рішень та стягнення з Державного бюджету України на користь ПП бюджетної заборгованості з ПДВ змінив. Прийняв у цій частині нову постанову, якою скасував спірні повідомлення-рішення та постановив стягнути з Державного бюджету України на користь ПП бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 18 241 380 грн. У решті постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 30.04.2013 р. залишив без змін.

Постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України винесено постанову по справі заяву державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві задоволено частково. Постанову Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року залишено в силі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 р. № К/800/43283/13 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві здійснило бюджетне відшкодування ПДВ на користь ПП «Офір» у наступних розмірах:

- за звітний податковий період - липень 2006 р. суму 8 951 675,00 грн.;

- за звітний податковий період - вересень 2006 р. - 3 800 000,00 грн.;

- за звітний податковий період - жовтень 2006 р. - 5 489 705,00 грн.

Згідно довідки «А2» про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної перевірки від 24.06.2015 р. № 17р, позивачу було відшкодовано ПДВ на загальну суму 18 241 380,00 грн.

Тобто дане бюджетне відшкодування ПДВ на користь позивача не підпадає під ознаки, визначені ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому особливості даної статті Кодексу не можуть бути застосовані до правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі.

Зважаючи на те, що Постановою колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 01.12.2015 р. винесено постанову по справі, якою Постанову Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року залишено в силі, відповідно перераховані відповідачем 1 на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року суми бюджетного відшкодування підлягають поверненню до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 р. по справі № 2а-283/09/2670 шляхом повернення ПП «Офір» до Державного бюджету України здійсненого ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві бюджетного відшкодування на загальну суму 18 241 380,00 грн. (вісімнадцять мільйонів двісті сорок одну тисячу триста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко