Справа № 2а-2920/10/2570
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2920/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а-2920/10/2570

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2010 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась з адміністративним позовом (уточненим а. с. 53) до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» (далі - ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот») про стягнення податкового боргу у розмірі 136 582,92 грн., а саме: 75 828,10 грн. з податку на прибуток з приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 13.10.2009 № /0 та 60 754,82 грн. з земельного податку з юридичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 03.03.2010 № /0, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання в тексті якого позовні вимоги підтримує та просить слухати справу без участі представника.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 поновлено провадження у справі на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ВАТ «ЧРМЗ «Жовтневий молот» як юридична особа, 23.06.2005 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради в Чернігівській області, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платник податків 31.01.1996 (а. с. 7,8-9).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (зі змінами та доповненнями) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Крім того ст. 17 Закону України «Про плату за землю» встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Розглядаючи позовні вимоги необхідно врахувати, що згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг у розмірі 136 582,92 грн., а саме: 75 828,10 грн. з податку на прибуток з приватних підприємств та 60 754,82 грн. з земельного податку з юридичних осіб, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 13.10.2009 № /0 та від 03.03.2010 № /0. (а. с. 10,17).

Приймаючи обґрунтування позовних вимог позивача, суд враховує як доказ законності податкових повідомлень-рішень від 13.10.2009 № /0 та від 03.03.2010 № /0:

1) постанову по адміністративній справі № 2а-12301/09/2570 Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки від 28.09.2009, скасування Акту перевірки від 28.09.2009 № 1344/15-124 та податкового повідомлення-рішення від 13.10.2009 № /0;

2) ухвалу по адміністративній справі № 2а-1336/10/2570 Київського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2010, якою залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2010 про часткове задоволення позову та визнання чинним податкового повідомлення-рішення від 03.03.2010 № /0. Судові рішення набрали законної сили (а. с. 36,37-40,70-71,72-73).

Таким чином відповідно до вимоги ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від 01.10.2009 № 1/1533 та друга податкова вимога від 19.11.2009 № 2/1794. Вказані вимоги були отримані відповідачем, а отже податкові зобовязання є узгодженими (а. с. 21,22).

Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Крім того необхідно врахувати, що 11.01.2010 ДПІ у м. Чернігові було прийнято рішення № 2 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а. с. 23). Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про плату за землю» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» (проспект Миру, 194, м. Чернігів, 14000, п/р 2802 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, код 00901714) податковий борг в сумі 136 582,92 грн. за рахунок активів та перерахувати:

- 75 828,10 грн. з податку на прибуток з приватних підприємств на р/р 0002, код 11021000, одержувач Державний бюджет, код 22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

- 60 754,82 грн. з земельного податку з юридичних осіб на р/р 002, код 1305100, одержувач: Місцевий бюджет, код 22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк