Справа № 826/9536/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 січня 2017 року 14 год. 35 хв. № 826/9536/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства «Техносервіс-2» до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року відмовлено повністю у задоволенні позову малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства "»Техносервіс-2» (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 14 березня 2013 року № (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року постанову суду першої інстанції від 05 вересня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2013 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 27 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення справи визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження на призначено її до нового розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 27.02.2013 року №25/22-5-09/21547978 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевірений період на суму 233 850,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року на суму - 7 000,00 грн., за грудень 2010 року - 17 000 грн., за січень 2011 року - 17 000,00 грн., за лютий 2011 року - 15 000,00 грн., за березень 2011 року - 16 000,00 грн., за квітень 2011 року - 16 000,00 грн., за травень 2011 року - 20 000,00 грн., за червень 2011 року - 25 000,00 грн., за липень 2011 року - 16 500,00 грн., за серпень 2011 року - 16 800,00 грн., за вересень 2011 року - 19 000,00 грн., за жовтень 2011 року - 22 500,00 грн., за листопад 2011 року - 16 050,00 грн., за грудень 2011 року - 10 000,00 грн.

Висновки акта перевірки мотивовані тим, що за даними актів перевірки ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», встановлено, що зазначені контрагенти позивача є підприємствами з ознаками «фіктивності», відносно яких порушено кримінальну справу за фактом створення фіктивних підприємств; за адресою державної реєстрації не знаходяться; згідно висновків спеціалістів підписи від імені посадових осіб ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Промелектро-75» виконані іншими особами.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 265 063,50 грн., в тому числі за основним платежем - 233850,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 31 13,50 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналогічні норми стосовно формування податкового кредиту містить і Податковий кодекс України.

Так, згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Промелектро-75», у зв'язку з придбанням робіт.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до статті 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Судом встановлено, що між позивачем, як замовником, та ТОВ «Компанія Вайліс», як виконавцем, укладено договір на виконання робіт по ремонту та відновленню електронного, торгівельного та офісного обладнання, друкуючих пристроїв №02/10 від 01.11.2010 року, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до даного договору роботи по ремонту електронних плат, блоків та вузлів, а також друкуючих пристроїв.

Згідно актів виконання робіт за лютий-березень 2011 року ТОВ «Компанія Вайліс» виконало наступні роботи: діагностика вузлів та механізмів, ремонт плат материнських, ремонт механізму друку, ремонт головки друкуючої, ремонт блоку індикації, ремонт (виготовлення) шлейфів, кабелів, ремонт блоків живлення.

ТОВ «Компанія Вайліс» виписало позивачу податкові накладні за період листопад 2010 року - березень 2011 року на загальну суму 432000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 72000,00 грн.

В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок виконавця грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Між позивачем, як замовником, та ТОВ «ТПК Техномашпостач», як виконавцем, укладено договір на виконання робіт по ремонту та відновленню електронного, торгівельного та офісного обладнання, друкуючих пристроїв №03/11 від 01.04.2011 року, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до даного договору роботи по ремонту електронних плат, блоків та вузлів, а також друкуючих пристроїв.

Згідно актів виконання робіт по договору, які датовані квітнем 2011 року, ТОВ «ТПК Техномашпостач» виконало наступні роботи: діагностика вузлів та механізмів, ремонт плат материнських, ремонт механізму друку, ремонт головки друкуючої, ремонт блоку індикації, ремонт (виготовлення) шлейфів, кабелів, ремонт блоків живлення.

В свою чергу, ТОВ «ТПК Техномашпостач» виписало позивачу податкові накладні за квітень - червень 2011 року на загальну суму 366000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 61000,00 грн.

В оплату за виконані роботи позивач перерахував на рахунок виконавця грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Між позивачем, як замовником, та ТОВ «Проммаст-Стандарт», як виконавцем, укладено договір на виконання робіт по ремонту та відновленню електронного, торгівельного та офісного обладнання, друкуючих пристроїв №06/11 від 12.07.2011 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по ремонту електронних плат, блоків та вузлів, а також друкуючих пристроїв; виконавець зобов'язується своєчасно замовляти у виробника необхідні комплектуючі для ремонту, виконати поставки комплектуючих за накладними, а замовник прийняти і оплатити на протязі трьох днів після одержання.

За даними актів виконання робіт по договору, що датовані липнем 2011 року, ТОВ «Проммаст-Стандарт» виконало наступні роботи: діагностика вузлів та механізмів, ремонт плат материнських, ремонт механізму друку, ремонт головки друкуючої, ремонт блоку індикації, ремонт (виготовлення) шлейфів, кабелів, ремонт блоків живлення.

ТОВ «Проммаст-Стандарт» виписало позивачу податкові накладні за липень - вересень 2011 року на загальну суму 313800,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 52300,00 грн.

Оплата за виконані роботи здійснена позивачем у повному обсязі шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Між позивачем, як замовником, та ТОВ «Промелектро-75», як виконавцем, укладено договір на виконання робіт по ремонту та відновленню електронного, торгівельного та офісного обладнання, друкуючих пристроїв №10/11 від 02.09.2011 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по ремонту електронних плат, блоків та вузлів, а також друкуючих пристроїв; виконавець зобов'язується своєчасно замовляти у виробника необхідні комплектуючі для ремонту, виконати поставки комплектуючих за накладними, а замовник прийняти і оплатити на протязі трьох днів після одержання.

Як свідчать акти виконання робіт по договору за вересень 2011 року, ТОВ «Промелектро-75» виконало роботи з діагностики вузлів та механізмів, ремонту плат материнських, ремонту механізму друку, ремонту головки друкуючої, ремонту блоку індикації, ремонту (виготовлення) шлейфів, кабелів, ремонту блоків позивачу «Техносервіс-2» податкові накладні, які датовані жовтнем - груднем 2011 року, на загальну суму 291300,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 38550,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи здійснено шляхом перерахування на рахунок виконавця грошових коштів, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивач також надав суду копії наступних документів: карток рахунку, оборотно-сальдових відомостей, прибуткових накладних, актів здачі-прийомки виконаних робіт по відносинам з третіми особами (ТОВ «Пегас-СК», ТОВ «Фортоніт-Ком», ТОВ «Нота-Продакшн», ТОВ «Газінвестпроект тощо), які знаходяться на обслуговуванні у позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту оприбуткування та подальшої реалізації товарів, позивачем надано картки рахунку 28.1 за відповідними номенклатурами, за змістом яких позивач оприбуткував поставлені контрагентами товари та використовував їх при виконанні робіт (згідно актів з відповідними номерами). На підтвердження використання товарів в господарській діяльності позивачем також надавались акти виконаних робіт, в яких містилась інформація про використанні запчастини.

Додатково позивачем долучено до матеріалів справи:

перелік товарів, отриманих від ТОВ «ТПК «Техномашпостач», прибуткові накладні на товарно-матеріальні цінності №455 від 26.04.2011 року, №557 від 23.05.2011 року, №558 від 23.05.2011 року, №643 від 16.06.2011 року, №1103 від 27.10.2011 року, картку рахунку 28.1. (центральна плата) та копії актів здачі-прийомки виконаних робіт, які підтверджують подальше використання вказаного товару (центральної плати), прийнятого і оприбуткованого від ТОВ «ТПК «Техномашпостач» під час наступних ремонтів електронно-касових апаратів інших замовників позивача, зокрема, ПП «Альянс-СВ» (акт 3131 від 24.05.2011 року), ПП «Дім білизни» (акт №3132 від 24.05.2011 року), ДП Національна енергетична компанія «Укренерго» (акт 3141 від 25.05.2011 року), ПП «Юнілек» (акт №3142 від 25.05.2011 року), ТОВ «Торговий дім «Еталон» (акт №3150 від 25.05.2011 року) тощо;

перелік товарів, отриманих від ТОВ «Проммаст-Стандарт», прибуткові накладні на товарно-матеріальні цінності №783 від 26.07.2011 року, №837 від 10.08.2011 року, №869 від 18.08.2011 року, №960 від 12.09.2011 року, картку рахунку 28.1. (акумулятор 6,0 V 3,2 Ah) та копії накладних (з копіями декларацій про направлення товару через перевізника «Автолюкс» і копіями довіреностей на отримання товару), які підтверджують подальшу поставку вказаних акумуляторів (прийнятих і оприбуткованих від ТОВ «Проммаст-Стандарт») іншим замовникам позивача, зокрема, ТОВ «НВКФ «Промтехсервіс» (накладна №2896 від 01.11.2011 року), СПД ОСОБА_1 (накладні №2863 від 01.11.2011 року та №705 від 15.03.2012 року), МПП «Світоч» (накладна №436 від 15.02.2012 року), ТОВ «Ерасервіспарк» (накладна №2444 від 14 вересня 2012 року) та іншим;

перелік товарів, отриманих від ТОВ «Компанія «Вайліс», прибуткові накладні на товарно-матеріальні цінності №11 від 11.01.2011 року, №56 від 26.01.2011 року, №84 від 02.02.2011 року, №342 від 29.03.2011 року, картку рахунку 28.1. (механізм друку) та копії актів здачі-прийомки виконаних робіт, які підтверджують подальше використання вказаного товару (механізму друку), прийнятого і оприбуткованого від ТОВ «Компанія «Вайліс» під час наступних ремонтів електронно-касових апаратів інших замовників позивача, зокрема, ДП «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва (акт №675 від 02.02.2011 року), ТОВ «Науково-дослідний інститут «Люди та ліки» (акт №674 від 02.02.2011 року), ТОВ «Фірма «Студент» (акт №715 від 02.02.2011 року), ПАТ «Підприємство «Інформсервіс» (акт №725 від 02.02.2011 року), Національний ботанічний сад ім. М.М. Гришка HAH України (акт №684 від 02.02.2011 року), та інших;

перелік товарів, отриманих від ТОВ «Промелектро-75», прибуткові накладні на товарно-матеріальні цінності №1096 від 17.10.2011 року, №1356 від 17.10.2011 року, №1103 від 27.10.2011 року, №1165 від 08.11.2011 року, №1164 від 10.11.2011 року, №1218 від 22.11.2011 року, №1219 від 23.11.2011 року, №1250 від 30.11.2011 року, №1331 від 09.12.2011 року, №1359 від 22.12.2011 року;

картку рахунку 28.1. (акумулятор mini 500) про оприбуткування товару 27.10.2011 року і про подальший рух вказаного товару, та копії накладних (з копіями декларацій про направлення через перевізників «Нова пошта» і «Автолюкс»), які підтверджують подальшу поставку вказаних акумуляторів (прийнятих і оприбуткованих від ТОВ «Промелектро-75») іншим замовникам позивача, зокрема, ОСОБА_2 (накладна №3322 від 08.12.2011 року), ПП «Фотон-Сервіс» (накладна №3326 від 08.12.2011 року та №2789 від 18.10.12 року), ПП РСЦ «Оріон» (накладна №3353 від 09.12.2011 року), ППФ «Фамос» (накладна №1836 від 09.07.2012 року), ПП «Сенсор» (накладна №2401 від 12.09.2012 року), та іншим, а також копії актів здачі-прийомки виконаних робіт, які підтверджують використання вказаних акумуляторів, прийнятих і оприбуткованих від ТОВ «Промелектро-75» під час наступних ремонтів електронно-касових апаратів інших замовників позивача, зокрема, ТОВ з іноземними інвестиціями «Чиста вода» (акт №1365 від 01.03.2012 року), ПАТ «Київоблагротехпостач» (акт №1382 від 01.03.2012 року), ПП «Фраумед» (акт №1427 від 01.03.2012 року), підприємство із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» (акт №1407 від 02.03.2012 року), ТОВ «Угаріт» (акт №1451 від 02.03.2012 року), ТОВ «Венус голд ЛТД» (акт №1500 від 05.03.2012 року);

картку рахунку 28.2. (акумулятор mini 500) та копії накладних на передачу товарів в роздріб (з копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів), які підтверджують, що вказані акумулятори (прийняті і оприбутковані від ТОВ «Промелектро-75») в подальшому були реалізовані в роздріб;

картку рахунку 28.1. (акумулятор mini 500) про оприбуткування товару 17.10.2011 року і про подальший рух вказаного товару, та копії накладних (з копіями декларацій, заявок на перевезення, товарно-транспортних накладних про направлення товару через перевізників і копіями довіреностей на отримання товару), які підтверджують подальшу поставку вказаних акумуляторів (прийнятих і оприбуткованих від ТОВ «Промелектро-75») іншим замовникам позивача, зокрема, ПП ОСОБА_3 (накладна №2843 від 26.10.2011 року), ФОП ОСОБА_4 (накладна №2846 від 26.10.2011 року), ППФ «Фамос» (накладна №2853 від 26.10.2011 року), ТОВ НВЦ «Старк» (накладна №2864 від 27.10.11 року), ТОВ «Фірма «Ален» (накладна №2867 від 27.10.2011 року), та іншим, а також копія акту здачі-прийомки виконаних робіт №6683 від 01.11.2011 року, що підтверджує використання вказаних акумуляторів, прийнятих і оприбуткованих від ТОВ «Промелектро-75» під час наступних ремонтів електронно-касових апаратів іншого замовника позивача, зокрема, ТОВ «Дрім клуб»;

картку рахунку 28.1. (мембранна пластина) про оприбуткування товару та копії накладних на передачу товарів в роздріб №266 від 07.11.2011 року та №267 від 08.11.2011 року (з копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів №0000260 від 07.11.2011 року та №0000262 від 08.11.2011 року), які підтверджують, що вказані мембранні пластини (прийняті і оприбутковані від ТОВ «Промелектро-75») в подальшому були реалізовані в роздріб, а також копії актів здачі-прийомки виконаних робіт, які підтверджують використання вказаних мембранних пластин, прийнятих і оприбуткованих від ТОВ «Промелектро-75» під час наступних ремонтів електронно-касових апаратів інших замовників позивача, зокрема, ТОВ «Фортоніт-Ком» (акт №6633 від 01.11.2011 року), ДП «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (акт №6646 від 01.11.2011 року), ТОВ «Угаріт» (акт №6670 від 01.11.2011 року), ТОВ «Дрім Клуб» (акт №6683 від 01.11.2011 року), ДП «Укравтогаз» РВУ «Київавтогаз» (акт №6757 від 02.11.2011 року), ТОВ «Господарчий ринок» (акт №6796 від 03.11.2011 року), ТОВ «Рест-сервіс груп» (акт №7053 від 10.11.2011 року).

Згідно зі статтею 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Судом встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Позивач зазначає, що ремонт електронно-касових апаратів є невід'ємною частиною його господарської діяльності; товари, які закуповувались в межах спірних господарських відносин використано в якості запчастин при здійсненні ремонту касових апаратів, а роботи по ремонту та відновленню електронного, торгівельного та офісного обладнання, друкуючих пристроїв замовлялись позивачем з метою належного виконання зобов'язань у відносинах з третіми особами та неможливістю самостійно виконати обсяг роботи, враховуючи велику кількість замовників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що товари, поставлені контрагентами позивача: ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «Компанія Вайліс» та ТОВ «Промелектро-75», були оприбутковані на склад позивача і в подальшому реалізовані (поставлені) іншим замовникам позивача та використані під час наступних ремонтів електронно-касових апаратів інших замовників позивача, тобто, підтверджують, що здійснені позивачем господарські операції із зазначеними контрагентами носять реальний характер.

Суд звертає увагу, що податковим органом під час перевірки було надано оцінку безтоварності операцій позивача на підставі актів перевірок ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «Компанія Вайліс» та матеріалів кримінальної справи №80-0263.

Суд зазначає, що наведені акти перевірок та кримінальна справа, результат провадження якої суду та позивачу не відомий, не можуть бути визнані як належні та допустимі докази позиції відповідача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи також з наступного.

Згідно зі статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач не може бути обтяжений відповідальністю за недобросовісність інших учасників господарських правовідносин.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» зазначено, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем надано відповідні документальні докази щодо фактичного здійснення господарських операцій та мети їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства «Техносервіс-2» до державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 14 березня 2013 року №.

3. Присудити на користь малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства «Техносервіс-2» () здійснений ним судовий збір у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин