Справа № 227/3444/16-а
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Лисака Володимира Олександровича, третя особа Головне управління Національної поліції в Луганській області , про визнання дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності та постанови про накладання адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд 2 вересня 2016 року з адміністративним позовом до старшого інспектора Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Лисака Володимира Олександровича, третя особа Головне управління Національної поліції в Луганській області , про визнання протиправними дій інспектора Лисака В.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності , скасування постанови серії БР № 245816 від 17 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст.. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач зазначив і суду пояснив, що 17 серпня 2016 року о 17.40 годині керував автомобілем MITSUBISHI LANCER 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1 і рухався по вул.. Леніна смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області , був зупинений ст.. інспектором Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області Лисаком В.О., який на запитання про причину зупинки пояснив, що автомобіль знаходиться у розшуку , і запропонував надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Надати документи він відмовився , пояснивши, що ця вимога інспектора незаконна , оскільки йому не представлений документ про орієнтировку про розшук автомобіля.

На місце інспектором по телефону була викликана оперативно - слідча група відділу поліції ,якій він надав документи , але інспектор його не відпускав, тоді він прослідував у відділ поліції, де надав свій паспорт.

26 серпня 2016 року за місцем проживання він отримав поштовий конверт , в якому знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення за ст.. 126 ч. 1 КУпАП за невиконання вимог п. 2.1 п ПДР.

Вважає дану постанову незаконною .

Законом України « Про національну поліцію» в ст. 35 наведений вичерпний перелік випадків , які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Оскільки інспектор не проінформував про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, подальші його дії є незаконними , а тому він не зобов»язаний був їх виконувати.

Наполягає не тому , що в його присутності постанова про накладення адміністративного стягнення не виносилась , а тому здійснений в ній запис про відмову від підпису та отримання копії документу в присутності свідків не відповідає дійсності. Крім того, ніяких свідків на місці не було.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить його задовольнити.

Відповідач старший інспектор Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Лисак В. О. належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду шляхом направлення судової повістки на адресу Новопсковського ВП , в судове засідання не прибув. До суду направлене клопотання ( а. с. 88) про проведення судового засідання за відсутності Лисака В.О.

Також при розгляді справи не був присутнім представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Луганській області, який також належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис , суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно постанові серїі БР № 245816 від 17 серпня 2016 року , винесеної ст.. інспектором Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом Лисаком В.О. на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАП., штраф в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 17 серпня 2016 року о 17.40 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1 в Луганській області, Новопсковський район, с. Новорозсош по вул. Леніна не пред»явив для перевірки посвідчення водія відповідного категорії «В» та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4а ПДР.( а.с. 77)

В постанові здійснений запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності свідків від її отримання та направлення копії за вих.. № 197 від 17 серпня 2016 року.

Про дане поштове відправлення ОСОБА_1 повідомлений відділенням пошти 25 серпня 2016 року за формою Ф22. ( а. с. 79) . До копії постанови докладена квитанція про сплату штрафу . Позивач підтвердив, що копії постанови і квитанцію він отримав 26 серпня 2016 року.

Суд вважає, що підстав для скасування постанови не існує.

Статтею 126 ч. 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за , зокрема непред»явлення особою для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб , за яке передбачене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено в п. 2.4 а) Правил дорожнього руху за вимогою працівника поліції водій зобов»язаний зупинитись з дотриманням вимог Правил , а також пред»явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 , а саме: посвідчення водія на право управління транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Як слідує із заперечень на позов з боку відповідача ( а.с. 88), 17 серпня 2016 року у відповідності до розстановки нарядів сектору БДР Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області старший інспектор поліції Лисак В.О. спільно з інспектором Бутковим М. А. несли службу по нагляду за дорожнім рухом транспортних засобів на пішоходів на маршруті № 3 в с. Новорозсош по вул.. Леніна на підставі ст.. 23 Закону України « Про національну поліцію» та Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС , затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111.

Законом України «Про національну поліцію» в ст.. 23 ч. 1 визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортним засобом на вулично - дорожній мережі.

Згідно п. 3.1 розд. 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС , затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, завданням та функцією підрозділів є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки.

Враховуючи, що відповідач старший інспектор Лисак В.О. ніс службу відповідно до покладеного на нього завдання по нагляду за дорожнім рухом, його дії щодо вимоги пред»явити для перевірки документи відповідають зазначеним нормативним актам і є правомірними.

Як видно із дослідженого судом відеозапису , вимога до ОСОБА_1 пред»явити документи відбвалась у присутності свідків.

Згідно наданих відповідачем суду копії письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в їх присутності на вул. Леніна в с. Новорозсош Новопсковського району Луганської області водій автомобіля MITSUBISHI LANCER 1.6 з номерним знаком НОМЕР_1 відмовився надати документи на вимогу працівників поліції.

А згідно копії письмових пояснень ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису і отримання копії постанови про адміністративне стягнення , що відповідає позначці в постанові .

У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши докази , суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 126 ч. 1 КУпАП .

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Судом перевірена правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за ст.. 126 ч.1 КУпАП , постанова є законною. Відповідно до ст.. 258 ч. 2 КУпАП протоколи не складаються у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується , а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 159- 163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Лисака Володимира Олександровича, третя особа Головне управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дій старшого інспектора Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Лисака Володимира Олександровича щодо притягнення до адміністративної відповідальності та постанови серії БР № 245816 від 17 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст.. 126 ч. 1 КУпАП - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Повний текст постанови складений 20 січня 2017 року.

Суддя Тітова Т.А.

16.01.2017