Справа № 826/16473/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2017 року 10:16 № 826/16473/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів - головуючого судді Літвінової А.В., суддів Мазур А.С. та Балась Т.П., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участю позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доМіністерства оборони України
прозобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просив суд вирішити питання щодо надання йому статусу учасника бойових дій.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2016 р. було відкрите провадження в адміністративній справі №826/16473/16, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.01.2017 р.

У судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, мотивуючи безпідставним ненаданням йому статусу учасника бойових дій, оскільки він під час проходження військової служби у період з 09.04.1979 р. по 05.09.1979 р. перебував у спецвідрядженні у Соціалістичній Республіці В'єтнам, на території якої відбувались повномасштабні бойові дії, та брав участь у забезпеченні бойових дій зброєю, за що був нагороджений орденом «За бойові заслуги перед Соціалістичною Республікою В'єтнам».

Водночас, у судове засідання з'явився представник відповідача, який щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки права та інтереси позивача жодним чином не порушувались відповідачем.

В судовому засіданні 18.01.2017 судом було з'ясовано, що позивач не звертався до відповідача у встановленому порядку із заявою про надання йому статусу учасника бойових дій, а листування із Міністерством оборони України, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відбувалось в 2009 році.

Розглянувши поданий адміністративний позов та додані до нього документи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується предмет позову в адміністративній справі №826/16473/16, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та дотримання строків звернення до суду із даним позовом, ОСОБА_1 вказує на довготривалу продовжувану бездіяльність відповідача, пов'язану із неправомірним ненаданням йому станом на дату звернення до суду із даним позовом статусу учасника бойових дій.

Водночас, суд вважає за належне зазначити, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим, а відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд із цим, з огляду на додані до позовної заяви матеріалів судом встановлено, що Міністерством оборони України неодноразово надавались письмові відповіді на звернення ОСОБА_1 щодо визнання учасником бойових дій (лист за вих. №223/1/541 від 24.03.2009 р.), щодо визнання статусу учасника бойових дій (лист за вих. №116/14/3/316 від 06.03.2009 р.), щодо можливості встановлення статусу учасника бойових дій (лист за вих. №116/2/2/4192 від 29.04.2009 р.), а тому з моменту отримання в 2009 році одного листів позивач мав можливість з'ясувати наявність або відсутність порушення відповідачем своїх прав, свобод чи інтересів у судовому порядку.

Проте, із даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 21.10.2016 р., про що свідчить відповідний штемпель про його одержання, тобто із пропущенням встановленого законодавством шестимісячного строку. При цьому жодного клопотання про поновлення строку звернення до суду або визнання поважними причин пропуску відповідного строку позивачем до суду не подано, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем під час судового розгляду справи жодних належних обґрунтувань (пояснень, доказів) щодо причин пропуску строку звернення до суду, а також відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ньому відповідних обґрунтувань, суд позбавлений можливості встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 158, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/16473/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Головуючий суддя А.В. Літвінова

Судді А.С. Мазур

Т.П. Балась