overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/4565/16
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4565/16
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

представника позивача - Зеленюк О.О. (довіреність від 19.01.2017 року);

представника відповідача - Кисельова О.М. (довіреність від 20.01.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позітів» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2016 року № та № , визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 676-17 від 19.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Позітів» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2016 року № та № , визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 676-17 від 19.04.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для підготовки та надання до суду письмових доказів, що обґрунтовують правову позицію Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.156, ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

2. Зупинити провадження у справі до 09 лютого 2017 року.

3. Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 11:00 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 815/164/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/164/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2016 р.

Ухвалою від 05.01.2017р. адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків шляхом надання до суду копій оскаржуваних рішень, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів про сплату судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру у встановленому законом розмірі, копію адміністративного позову з додатками для відповідача. Ухвалою від 17.01.2017р. позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 17.01.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 05.01.2017р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Марінталь" до Іллічівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2016 р., - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 818/1456/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1456/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" січня 2017 р. Справа № 818/1456/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року відкрито провадження у справі №818/1456/16, справу призначено до судового розгляду на 11 січня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2017 р. об 11:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 818/1678/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Справа № 818/1678/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління ДФС у Сумській області про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за в вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. Позивачка просить скасувати наказ Головного управління ДФС у Сумській області № 311-о від 23.11.2016 про звільнення її з посади, поновити на роботі з виплатою заробітної плати за вимушений прогул.

У судовому засіданні відповідачем подана про відвід судді Соп'яненка О.В. у зв'язку з наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 27 КАС України. Заява мотивована тим, що батько судді Соп'яненка О.В. працював в управлінні ДПА в Сумській області разом із позивачкою, а також в органах прокуратури разом із батьком позивачки, мають доброзичливі стосунки. Наявність приязних відносин між позивачкою, її батьком та батьком судді може вплинути на неупередженість суду та зацікавленість у вирішенні справи.

В судовому засіданні позивачка проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її необгрунтованою.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. Відповідно до п. п. 2,4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідачем не повідомлено, яким чином обставини, вказані в заяві, свідчать про упередженість судді та дають підстави для сумнівів у його об'єктивності при розгляді справи. Факт, що батько головуючого судді працював з позивачкою та її батьком не є обставиною, що свідчить про упередженість в діях судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не повідомлено та не надано доказів наявності підстав для відводу, передбачених пунктами 2,4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. 27, 31 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Сумській області про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/18/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. Справа № 818/18/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар С.О., розглянувши справу за адміністративним позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року відкрито провадження у справі №818/18/17, справу призначено до судового розгляду на 17 січня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, про вручення повістки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2017 р. о 09:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Зобов'язати позивача надати листи та інші відомості, які отримала Шосткинська об'єнана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області від АТ "Дельта Банк".

Суддя C.О. Бондар
Справа № 815/444/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/444/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ БЛЕК СІ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2016 року № , № , № , -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕСІТ БЛЕК СІ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.12.2016 року № , № , № .

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач до позовної заяви не надав документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати документ про сплату судового збору.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 818/1783/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1783/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 818/1783/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколова В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Державноїподаткової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ-Суми" про надання дозволу на погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі №818/1783/16, справу призначено до судового розгляду на 23 січня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників сторін, та необхідність повторного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, згідно ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2017 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 815/428/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/428/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Управління превентивної діяльності про визнання незаконним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Управління превентивної діяльності про визнання незаконним, протиправним та скасування висновку від 04.01.2017 року про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, яким анульовано дозвіл №1638 ОСОБА_1 на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями «Форт 12Р», калібр 9 мм, № Д2155, виданий ГУ МВС України в Одеській області 03.10.2003 року.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.109 КАС України не встановлено.

Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 106-107, 122, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Управління превентивної діяльності про визнання незаконним та скасування висновку.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 07 лютого 2017 року.

Повідомити відповідачу - суб'єкту владних повноважень про його обов'язок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до 07 лютого 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 818/32/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/32/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2017 р.

Справа № 818/32/17

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Громадська каса" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з адміністративним позовом до Кредитної спілки "Громадська каса", в якому просить стягнути з Кредитної спілки "Громадська каса"шраф у сумі 34 000,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду оригінала документа про сплату судового збору. Також, позивачу роз'яснено в ухвалі, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що станом на 23.01.2017 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Громадська каса" про стягнення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек