Справа № 125/2088/15-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 125/2088/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.,

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Царука Павла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Царука Павла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При цьому зазначає, що 08.07.2015 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Царуком П.М. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 033681 від 08.07.2015 року зафіксовано факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем без реєстраційних документів.

Вважаючи, що притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Царук Павло Михайлович в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 996409 від 08.07.2015 року та копії протоколу про адміністративне порушення АП1 № 033681 від 08.07.2015 вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2015 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» державний номерний знак НОМЕР_1 без реєстраційних документів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Необхідно неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так як позивач не був згоден з обставинами складання відносно нього адміністративного протоколу, що ним і було зазначено у протоколі, а також враховуючи винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу, а у такому разі норми діючого законодавства передбачають можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дати свої письмові пояснення з викладенням всіх обставин і причин незгоди, законом передбачено залучення до участі понятих і свідків, що інспектором, який складав протокол і виніс оскаржувану постанову, не було здійснено.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були роз'яснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в зв'язку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу, що дає підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі, що є грубим порушенням вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.08.2009р. до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. В даному протоколі в графі «свідки чи потерпілі» не зазначені відомості щодо свідків правопорушення.

Тобто, справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем без підготовки до розгляду та без вирішення питань, які наведені в ст. 278 КУАП, зокрема без допиту свідків, без наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не навів мотиви відхилення доказів правопорушника, без забезпечення права на правову допомогу.

З гідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано доказів на спростування тих обставин, які викладені в позовній заяві. Отже, вказані позивачем в позовній заяві порушення відповідачем норм чинного законодавства залишаються не спростованими в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд констатує факт неухильного дотримання позивачем Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем та визнає не доведеним факт протиправної винної його поведінки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КпАП України, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122, 251, 258, 268, 278, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 102, 122, 159, 160, 162, 163 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати постанову посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Царука Павла Михайловича по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 996409 від 08.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: