Справа № 802/2061/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 січня 2017 р. Справа № 802/2061/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Дажука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Кондфрі" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

30.11.2016 року Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Кондфрі" звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що ПП «Виробничо-комерційна фірма «Кондфрі», на підставі укладеного з виконавчим комітетом Вінницької міської ради Інвестиційного договору від 28.03.2013 року, здійснило реконструкцію житлового будинку садибного типу з прибудовою по вул. Л.Толстого, 1, у м. Вінниці у багатоквартирний житловий будинок. 03.11.2016 року Департаментом ДАБІ у Вінницькій області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації по вищевказаному будинку. Для реєстрації права власності на реконструйований житловий будинок за ПП «Виробничо-комерційна фірма «Кондфрі», 18.11.2016 року подано державному реєстратору речових прав на нерухоме майно заяву та відповідні документи.

23.11.2016 року Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Стаховою Т.В. позивача повідомлено, що Рішенням № 32496790 йому відмовлено у державній реєстрації речових прав на нерухоме, оскільки відносно житлового будинку по вул. Л.Толстого, 1 у м. Вінниці зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме обтяження за реєстраційним номером 5363546, підстава повідомлення ДВ-ЗЛ, 25.09.2000, ДВС Ленінського району.

28.11. 2016 року Позивач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про зняття арешту та отримав відповідь №43633/07-35/11 від 28.11.2016 року згідно якої, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, тому зняти арешт накладений на майно боржника 25.09.2000 року, за реєстраційним номером 536354, на підставі повідомлення ДВ-ЗЛ, ДВС Ленінського району не вбачається можливим.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом у якому просив зобов'язати відповідача скасувати арешт належного Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Кондфрі» житлового будинку садибного типу з прибудовою по вул. Л.Толстого, 1 у м. Вінниці, накладений Державною виконавчою службою Ленінського району згідно з повідомленням ДВ-ЗЛ від 25.09.2000 року за реєстраційним номером обтяження 5363546.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити на підставі та в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. 26.12.2016 року надав суду письмове клопотання (вх. № 29056/16) згідно якого просив розглянути справу без участі представника, вказав, що не заперечує щодо задоволення адміністративного позову (а.с. 37).

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП «Виробничо-комерційна фірма «Кондфрі», на підставі укладеного з виконавчим комітетом Вінницької міської ради Інвестиційного договору від 28.03.2013 року (а.с. 7-9), здійснило реконструкцію житлового будинку садибного типу з прибудовою, який знаходиться за адресою: вул. Л.Толстого, 1, м. Вінниця у багатоквартирний (на 3 квартири) житловий будинок. 03.11.2016 року Департаментом ДАБІ у Вінницькій області було зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації по вищевказаному будинку (а.с. 10-12).

18.11.2016 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Кондфрі» звернулося із заявою та відповідними документами до державного реєстратора прав на нерухоме майно для реєстрації за ним права власності на реконструйований житловий будинок.

23.11.2016 року Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Стаховою Т.В. позивачу повідомлено, що Рішенням № 32496790 від 23.11.2016 року йому відмовлено у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, з огляду на те, що відносно житлового будинку по вул. Л.Толстого, 1 у м. Вінниці зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме обтяження за реєстраційним номером 5363546, підстава повідомлення ДВ-ЗЛ 25.09.2000, ДВС Ленінського району (а.с. 13).

28.11.2016 року позивач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявою про зняття арешту з вищевказаного об'єкту нерухомого майна та отримав відповідь №43633/07-35/11 від 28.11.2016 року згідно якої повідомлено, що оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, тому зняти арешт накладений на майно боржника 25.09.2000 року за реєстраційним номером 536354 на підставі повідомлення ДВ-ЗЛ, ДВС Ленінського району не вбачається можливим (а.с. 6).

Також судом з'ясовано, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обтяження (арешт) накладено на підставі повідомлення ДВ-ЗЛ, 25.09.2000, року Державною виконавчою службою Ленінського району, щодо об'єкту обтяження: інше, майно за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Л.Толстого, будинок 1, власником вказано TOB «Спарта-Вене»; причина відсутності коду - архівний запис (а.с. 17). Листом Державного нотаріального архіву Вінницької області від 30.12.2016 року №2592/01-18, повідомлено суд, що нотаріальною конторою накладено заборону 29.09.2000 року за реєстром №10-566 на майно фізичних та юридичних осіб, в тому числі і на адресу вул. Л. Толстого, 1, м. Вінниця (а.с. 45).

Згідно інформації наданої відповідачем (№48148/07-35/ від 26.12.2016 року), станом на 26.12.2016 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі відсутні на виконанні виконавчі провадження за якими боржником є ТОВ «Спарта-Вене» (а.с. 40).

Відповідно до відомостей Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Вене» відсутні.

Зважаючи на те, що вищевказаний арешт на майно на теперішній час не скасований, а зняття арешту з майна є дискреційним повноваженням державного виконавця, яке проводиться у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 1 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами ч. 1 і 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. При цьому рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесенил постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно із частиною 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження згідно з статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувану згідно з статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В силу частини 2 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження згідно положень ст.50 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені норми законодавства слідує, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Судом з'ясовано, що відповідно до п. 9.9. Наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання становить 3 роки. Завершені виконавчі провадження в архів органу юстиції не передаються і підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання.

Таким чином, з огляду на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно, що належить позивачу, в тому числі і шляхом його арешту, для забезпечення реального виконання рішень, які належало виконувати, а також враховуючи те, що у відповідача відсутня можливість винести в межах цих виконавчих проваджень постанову про зняття арешту з вищевказаного майна, єдиним способом відновлення порушеного права позивача розпоряджатись належним йому майном, є зобов'язання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати арешт на вищевказане майно, з огляду на що, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.

Частина 1 статті 11 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд згідно з ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області скасувати арешт належного Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Кондфрі" житлового будинку садибного типу з прибудовою по вул. Л. Толстого, 1 у м. Вінниці, накладений Державною виконавчою службою Ленінського району згідно з повідомленням ДВ-ЗЛ від 25.09.2000 року за реєстраційним номером обтяження 5363546.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Кондфрі" (вул. Л. Толстого,1, м. Вінниця, Вінницька область, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, Вінницька область) у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович