Справа № 639/7411/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7411/16-а
№2-а/639/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харків ДПП лейтенанту поліції Ткаченка Дмитра Олександровича про визнання неправомірними дії, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Дмитра Олександровича, в якому просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №102079 від 17.09.2016 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що 17.09.2016 року відносно нього була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладаючи стягнення відповідач вважав, що він здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (Е) ПДР України. Позивач вважає, що постанова складена без достатніх на те правових підстав, а тому є безпідставною та необґрунтованою і підлягає скасуванню. 17.09.2016 року близько 23:00 год. він керуючи транспортним засобом Mersedes-bens GLE, номерний знак АЕ 7777ЕВ, рухаючись по вул. Полтавський шлях, під'їхав до світлофора коли на ньому горів сигнал зеленого кольору, а в момент початку перетину перехрестя він почав миготіти. Після перетину перехрестя його зупинив інспектор поліції та повідомив про вчинення на його думку правопорушення, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. Під час складання протоколу відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував його обвинувачення в порушенні правил дорожнього руху, пред'явлене обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а не на конкретних доказах. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 і був змушений звернутися до суду.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачпо справі - інспектор роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харків ДПП лейтенант поліції Ткаченко Д.О., в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №102079, складеної 17.09.2016 року інспектором роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харків ДПП лейтенантом поліції Ткаченко Д.О. відносно водія автомобіля Mersedes-bens GLE, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній 17.09.2016 року о 23.00 годині в м. Харкові по вул. Полтавський шлях,169 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 «е» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. (а.с. 7)

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності.

В тексті позову зазначено, що 17.09.2016 року близько 23.00 год. позивач, керуючи транспортним засобом, рухаючись по вул. Полтавський шлях, під'їхав до світлофора коли на ньому горів сигнал світлофора зеленого кольору, а в момент початку перетину перехрестя він почав миготіти.

Відповідно до п. 8.7 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Підпунктом «е» п. 8.7.3 ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Підпунктом «в» п. 8.7.3 ПДР України передбачено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

На запит суду щодо надання відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліції, якими зафіксовано адміністративне правопорушення згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, скоєного 17.09.216 року водієм ОСОБА_1, Департамент патрульної поліції УПП у м. Харкова повідомило, що згідно акту №57-16 від 31.10.2016 року зазначені відеозаписи знищено, тому надати їх в судове засідання не вбачається можливим.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція позивача, у виправдання його дій, не знайшла свого спростування в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 87, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 245, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харків ДПП лейтенанту поліції Ткаченка Дмитра Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову серія АР №102079 від 17.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І.В. Іванова