Справа № 211/127/17-а
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/127/17-а
Провадження № 2-а/211/58/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 БАТ УПП у м.Кривому Розі лейтенанта поліції Мостіцької Катерини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 роти 1 БАТ УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Мостіцької Катерини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

09 січня 2017 року, приблизно об 11.46 годин, він, керуючи автомобілем "Ауді 100" д.н. НОМЕР_1, був зупинений працівником поліції, який попросив надати реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія, після чого надати поліс обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Він пояснив, що при собі не має полісу. Крім того, намагався з'ясувати, у зв'язку з чим його зупинили, та на підставі чого він повинен надати поліс, якщо не було порушено ПДР. Після чого відповідач не роз'яснивши йому прав, передбачених статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП почав складати постанову. Тобто, користуючись своїм повноваженням, інспектор Мостіцька К.О. незаконно зупинила його транспортний засіб та навмисно, безпідставно, необґрунтовано винесла постанову за ст. 126 ч.1 КУпАП. Крім того, у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 йде мова про те, що в ст. 258 і 276 КУпАП словосполучення "на місці здійснення правопорушення" і "за місцем здійснення", мають абсолютно різне значення і сенс. Так "за місцем здійснення", яке використовується в ч. 1 ст. 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем здійснення, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення". Ст. 258 КУпАІІ говориться, що у випадках, передбачених ч. 1 і 2 цієї статті, відповідними посадовцями уповноважених органів на місці вчинення правопорушення виноситься постанова про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 283 цього Кодексу". КСУ роз'яснив відмінність словосполучень "на місці здійснення правопорушення" (що означає місце, де скоєне правопорушення) і "за місцем здійснення" (місце, де розташоване управління патрульної поліції того населеного пункту, де було здійснено правопорушення). Важливим моментом в ст.258 КУпАП є обов'язок патрульних виносити постанову відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Тому вважає, що були порушені його процесуальні права, т.я. справу було розглянуто саме на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі

Відповідач, інспектор Мостіцька К.О., в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи. 24.01.2017 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами, при цьому не надано будь-якого доказу поважності причини неявки в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе ухвалити рішення у справі за відсутності відповідача, який був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти вимог позивача не надав, не обґрунтував поважності причини неявки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як встановлено судом, 09.01.2017 року інспектором 1 роти 1 БАТ УПП у м.Кривому Розі лейтенанта поліції Мостіцькою Катериною Олегівною було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови серії АР №070841, 09.01.2017 року об 11:46 годин на Об'їзній дорозі в м.Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді 100, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З постанови серії АР №070841 від 09.01.2017 року не вбачається, що позивачу були роз'яснені його права за ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, що є порушенням процесуальних прав позивача.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Вказане вбачається з Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, в якому зазначено, що: «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Пунктом 2.3 вказаного Рішення передбачено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Вказана справа була розглянута відповідачем на місці зупинки транспортного засобу, що в свою чергу також призвело до порушення з боку відповідача процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Більш того, суд зазначає, що у відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ: на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У даному випадку були відсутні законні підстави для вимоги відповідача про надання страхового полісу про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як позивачем ПДР України порушені не були.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 БАТ УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Мостіцької Катерини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Визнати дії інспектора 1 роти 1 БАТ УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Мостіцької Катерини Олегівнипротиправними.

Постанову серії АР №070841 від 09.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок за ст.126 ч.1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Ніколенко