Справа № 264/3768/16-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3768/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Родіна Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя в якому просив визнати неправомірними дії УПФУ Іллічівського району м. Маріуполя, які виразились в призупиненні йому виплату пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року, а також зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя відновити з 01 червня 2015 року виплату пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». В позові зазначив ,що з 1.11.2012 року він працює в органах прокуратури. 10.02.2015 року йому було призначено пенсію по 3 групі інвалідності загального захворювання. З 1.04.2015 року йому було призупинено виплату пенсії у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Посилаючись на п. 5 розділу Ш «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення « від 02.03.2015 року № 213- УШ вважав, що з 1 червня 2015 року йому мало бути поновлено виплату пенсії . З відповідною заявою він звертався 21 грудня 2015 року до відповідача, але 30.12.2015 року йому було відмовлено Не погоджуючись з цим, він звернувся до суду з відповідним позовом..

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заперечення , де позовні вимоги не визнав та зазначив, що при зупиненні виплати пенсії позивачу з боку відповідача не було порушень діючого законодавства, вони керувалися Законом «Про прокуратуру», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03. 2015 року № 213-УШ. Крім того, вважав, що позовні вимоги позивача мають бути залишені без розгляду, оскільки позивачем порушені процесуальні строки звернення до суду.

Відповідно до ст. 41 КАС у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивачу з 10.02.2015 року було призначено пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на період з 10.02.2015 року по 11.02.2016 р. З 01.04. 2015 року йому було призупинено виплату пенсії у відповідності до Закону України « «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 24.12.2015 року №911 тимчасово, у період з квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року , як особі, що працює на посадах та на умовах передбачених ЗУ «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів». Станом на 1 квітня 2015 р. позивач працював на посаді, яка давала право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про прокуратуру». Відповідно до п.5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії /щомісячне довічне грошове утримання /призначаються у тому числі відповідно до ЗУ «Про прокуратуру». П. 5 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03. 2015 року №213 передбачено, що у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, в тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовується. Не погодовшись з призупинення пенсії позивач 21 грудня 2015 року звернувся до відповідача з зачявою про поновлення виплати пенсії . Відповіддю від 30.12.2015 року йому було відмовлено. Не погоджуючись з відмовою, позивач 23 червня 2016 року звернувся до суду з відповідним позовом .

Відповідно до ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення дії або бездіяльності субєкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.. встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк подовжений судом продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернулася до суду 23 червня 2016 року шляхом особистого звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя відновити йому з 01.06.2015 року виплату пенсії по інвалідності заявлені за межами шестимісячного строку, встановленого законом.

Клопотання щодо поновлення строку звернення до суду та поважних причин пропуску цього строку позивач суду не надав.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст. ст.99, 100, 102 КАСУ, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2