Справа № 821/1928/16
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1928/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, про визнання рішень протиправними та скасування договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Варняку С.О., пославшись на те, що під час розгляду справи виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вважає, що справа № 821/1928/16, яку суддя Варняк С.О. розглядає зараз і справа № 821/1563/16 є пов'язані між собою, більш того позовні вимоги стягнення моральної шкоди у справі 821/1928/16 обґрунтовуються не отриманням інформації за наслідками розгляду справи 821/1563/16.

Крім того, позивач вважає, що рішення прийняте суддею Варняк С.О. щодо відповідача у справі 821/1563/16 було прийнято з суттєвими порушеннями як матеріального, так і процесуального права. На разі прийняте рішення оскаржується, а тому у відповідача є усі сумніви у неупередженості судді.

Позивач та його представник заперечували по суті заяви про відвід судді.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поклався на розсуд суду

Розглянувши заяву про відвід суд виходить з такого.

Відповідно до п.1, 2 ч.1, ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Суддя Варняк С.О. не приймав участь у справі № 821/1563/16 як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

У пов'язаній справі суддя приймав участь як головуючий. Обставини, коли суддя приймав участь у справі як головуючий врегульовані ст. 28 КАСУ, в якій зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Таким чином, відсутні підстави для відводу судді.

Перевірка можливих порушень, як матеріального так і процесуального права проводиться апеляційною інстанцією за апеляційною скаргою сторони у справі.

Таким чином, представник відповідача не навів достатніх доказів, щоб свідчили про підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-28, 31 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Варняка С.О. відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.