Справа № 826/11872/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2017 року № 826/11872/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.2016 №

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.07.2016 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок порушення з боку працівників відповідача термінів надсилання квитанції №2 (про результати договору про визнання електронних документів) Товариство з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» було позбавлено можливості своєчасно відправити договір про визнання електронних документів, що, в свою чергу, мало своїм наслідком несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Крім того, позивач стверджував про порушення відповідачем наказу Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 «Про затвердження порядку надіслання контролюючими органи податкових повідомлень - рішень платникам податків».

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, у той час коли відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Разом з цим, на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість за період січень - лютий 2016 року.

За наслідком вказаної перевірки відповідачем складено акт №4071/26-58-12-01-40058098 від 22.04.2016, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначені висновки, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення № від 25.04.2016.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав скаргу до Головного управління ДФС у м. Києві, рішенням якої №138/3/10/26-15-10-01 від 21.06.2016 скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № від 25.04.2016 у частині 38 973, 50 грн. застосовано штрафу, а в іншій його частині залишено без змін.

З урахуванням зазначеного, відповідачем надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» нове податкове повідомлення - рішення № від 07.07.2016, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 28 093, 35 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» категорично не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оцінивши наявні документи в матеріалах справи, з урахуванням пояснень сторін суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному дослідженні доказів дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

В силу приписів п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 201.1 ст. 200 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При цьому, в контексті приписів п. 201.10 ст. 200 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 1201.1 ст. 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Аналіз наведених вище правових норм дає суду підстави дійти висновку про наявність обов'язку у платника податків на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати останні у Єдиному реєстрі податковий накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

В той же час, порушення зазначених термінів тягне за собою накладення штрафу у відповідності до норм ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично не заперечує факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податковий накладних, однак зазначає, що вказані обставини сталися внаслідок систематичного блокування відповідачем прийняття електронних документів шляхом порушення з боку працівників відповідача термінів надсилання квитанції №2 щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» договору про визнання електронних документів.

Тобто, фактично позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує на протиправність дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві при розгляді поданого останнім договору про визнання електронних документів.

Натомість, в даній адміністративній справі зазначені вище дії податкового органу Товариством з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» не оскаржуються, а тому, на думку суду, виходять за межі предмету доказування.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять (ч. 2 ст. 11 КАС України).

Суд проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням пояснень сторін та наданих документів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки позивачем не заперечується факт порушення строків реєстрації податкових накладних, що передбачений п. 201.1 ст. 200 ПК України, у той час коли дії/бездіяльність податкового органу, які/яка, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсєл Енерджі Україна» слугували підставою для порушення останніх в даній адміністративній справі не оскаржується.

При цьому, суд звертає увагу на те, що доводи позивача в частині порушення відповідачем строків надіслання податкового повідомлення - рішення не можуть свідчити про відсутність порушення платником податків податкового законодавства а тому, не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, позивачем не доведено обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у той час коли, відповідачем доводи останнього спростовано.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 94, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда