Справа № 216/8826/15-а(6-а/216/18/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 216/8826/15-а провадження №6-а/216/18/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по справі №216/8826/15-а(провадження №6-а/216/18/16) за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м.Кривому Розі ради, про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, а саме:

визнано відмову Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію у зв'язку з встановленням інвалідності III групи у розмірі, який визначено Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - 30 мінімальних заробітних плат - неправомірною.

зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію у зв'язку з встановленням інвалідності III групи у розмірі, який визначено Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - 30 мінімальних заробітних плат, з урахуванням раніш виплачених сум.

На підставі зазначеної постанови 18.05.2016 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13 липня 2016 року відкрито виконавче провадження.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради направлено лист від 28.07.2016р. за вих. №6/01-27/4023, в якому зазначило, що на виконання судового рішення по справі №216/8826/15-а Управлінням здійснено розрахунок для виплати ОСОБА_1 одноразової компенсації у зв'язку з встановленням інвалідності III групи у розмірі, який визначено Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - 30 мінімальних заробітних плат, з урахуванням здійснених фактичних виплат у сумі 36350,40 грн. Щодо виконання рішення в частині виплати позивачу одноразової компенсації, Управління посилається на неможливість виконання рішення суду в цій частині, у зв'язку з відсутністю коштів з відповідним призначенням.

З цих підстав, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. 30 серпня 2016 року звернувся до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме змінити спосіб і порядок виконання судового рішення з зобов'язання Управління виплатити нараховані суми одноразової компенсації на стягнення цих сум з УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради.

Подання головного державного виконавця обґрунтоване тим, що через відсутність коштів не виплачена нарахована заборгованість, що на його думку є наявними обставинами, які ускладнюють виконання постанови суду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити подання. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яке ухвалено на користь позивача, оскільки, за позицією заявника апеляційної скарги, це є єдиним процесуальним заходом направленим на фактичне виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Крім цього, за правилами частини першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів.

Аналіз резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року дає підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є обраним судом видом захисту порушених прав позивача з урахуванням положень ст.162 КАС України.

При цьому, «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що задоволення подання фактично призведе до зміни суті прийнятого у справі рішення, яким визначено захист порушеного права позивача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по справі №216/8826/15-а(провадження №6-а/216/18/16) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк