Справа № 826/3450/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2017 року № 826/3450/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дії

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві та просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві по виданню наказу №245 від 03.02.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «Трембіта - Опт» та з ТОВ «Софтлайн - ІТ»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «Трембіта - Опт» та з ТОВ «Софтлайн - ІТ»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві по складанню акту від 18.02.2015 №13/26-57-22-03-10/35908770 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» та ТОВ «Софтлайн-ІТ»; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» та ТОВ «Софтлайн-ІТ, оформлене наказом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві №245 від 03.02.2015.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, що мало своїм наслідком порушення пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» стверджує про недопуск його представника до участі у перевірці, з огляду на що останній був позбавлений можливості бути присутнім при проведенні перевірки та й відповідно надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок.

Крім того, на обґрунтування своє правової позиції позивач вказує про відсутність у Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на час проведення перевірки всіх необхідних документів для проведення останньої, заходів задля їх отримання податковим органом здійснено не було. З огляду на вказані обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» вважає, що контролюючий орган не мав права проводити невиїзну документальну перевірку.

В той же час, позивач зазначає, що відповідач аналізуючи господарські відносини останнього виходив не з аналізу документів фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, а керувався, як доведеним беззаперечним фактом, постановою слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Котюхи І.М. від 26.01.2015 по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 04.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, а також протоколами допиту свідків.

Наведене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН», вказує на те, що контролюючий орган при проведенні перевірки використовував і спирався на документи, які не застосовуються в бухгалтерському та податковому обліку і не пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

З урахуванням зазначеного позивач вважає, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, а тому підлягають відновленню шляхом задоволення адміністративного позову.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2016 в адміністративній справі №826/3450/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» відмовлено.

Надалі, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 вищевказані судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2016 адміністративну справу №826/3450/15 прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судове засідання відповідач не прибув, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.

З огляду на вказані обставини, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в справі документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» (ідентифікаційний код юридичної особи 35908770) зареєстроване 05.05.2008 Головним управлінням юстиції у м. Києві, номер запису в ЄДР 0022282. Вказане товариство розташоване за адресою: 03142, м. Київ, вулиця Василя Стуса, будинок 35-37.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.05.2008 за № 9725, на час проведення перевірки товариство перебувало на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно Свідоцтва № 100251159 від 21.10.2009 ТОВ «АЙКЮЖН» є платником податку на додану вартість з 15.05.2008 (індивідуальний податковий номер 73).

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 03.02.2015 В.о. начальника ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі постанови слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Котюхи І.М. від 26.01.2015 по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 04.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, керуючись пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» ()" № 245 (далі - Наказ № 245), на підставі якого, необхідно було провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АЙКЮЖН» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Трембіта-Опт" (), ТОВ «Софтлайн-ІТ» () з 01.01.2012 по 31.12.2014, тривалістю 5 робочих днів з 06.02.2015.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та наказу № 245 від 03.02.2015 контролюючим органом оформлено повідомлення № 30/10/26-57-22-03 від 03.02.2015 про проведення з 06.02.2015 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» () (далі - повідомлення № 30/10/26-57-22-03).

Як вбачається з матеріалів справи, копія № 245 та повідомлення № 30/10/26-57-22-03 отримано позивачем 05.02.2015, що не заперечується останнім у свої позовній заяві (т.1, а.с.8).

Разом з цим, в період з 06.02.2015 по 12.02.2015 контролюючим органом на підставі вищевказаних документів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» (), ТОВ «Софтлайн-ІТ» () під час виконання умов договору, укладеного з Державним центром зайнятості Міністерства соціальної політики України, за результатами якої складено акт № 13/26-57-22-03-10/35908770 від 18.02.2015.

Позивач стверджує, що 09.02.2015 він звернувся до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві з листом у якому просив допустити до перевірки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» та представника останнього.

Враховуючи те, що зазначених осіб не було допущено до перевірки, позивач вважає дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та й відповідно прийняття наказу про проведення останньої протиправними, з огляду на що і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Як було вже зазначено судом вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2016 в адміністративній справі №826/3450/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 вищевказані судові рішення скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зі змісту вказаної вище ухвали слідує, що підставою для направлення адміністративної справи №826/3450/15 на новий розгляд були наступні обставини: « Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для проведення спірної перевірки та прийняттю наказу, стало постанова слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції Котюхи І.М. від 26 січня 2015 року по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000025 від 04 лютого 2014 року.

Враховуючи, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а для цього наведена норма передбачає обов'язкове надсилання відповідних документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення, колегія суддів приходить до висновку про неповне з'ясування судами обставин справи в цій частині, оскільки невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частини четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.».

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 зазначено наступне: «Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині оскарження дій податкового органу по проведенню перевірки, суди попередніх інстанцій не обґрунтували та не надали повної оцінки способу направлення позивачу оскаржуваного наказу та повідомлення про проведення перевірки. Не встановлено, чи мав податковий орган, до початку проведення перевірки, належні докази підтверджуючі ознайомлення позивача з відповідними документами.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Також, не встановлено з яких підстав відмовлено у допуску до перевірки директора ТОВ «АЙКЮЖН» та його представника, який мав на меті надати належну первинну документацію.».

Суд вирішуючи спір по суті, з урахуванням висновків, які викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 керується положеннями чинного законодавства станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 61.1.3 п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою, в контексті приписів пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, серед іншого, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

Так, згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Водночас, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п. 79.3 ст. 79 ПК України).

Аналіз вищевикладеного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що контролюючий орган в силу приписів ПК України, тобто за наявності на те правових підстав має право проводити документальні невиїзні перевірки платників податків, призначення яких здійснюється за наслідком прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення, що оформлюється наказом.

При цьому, права податкового органу розпочати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки поставлено в залежність від дотримання контролюючим органом процедури направлення/вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, яка, в свою чергу, може бути реалізована як шляхом надіслання відповідних документів платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення так і шляхом вручення останніх уповноваженому представнику під розписку.

Так, судом в ході розгляду справи встановлено, що наказ № 245 та повідомлення № 30/10/26-57-22-03 скеровано позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення та отримано останнім 05.02.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та безпосередньо не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» у свої позовній заяві (т. 1, а.с. 8).

Відповідно до п. 1 «Загальної частини» «Правил надання послуг поштового зв'язку», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270) повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Крім того, суд враховує, що на наданому Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься штемпель оператора поштового зв'язку датований 06.02.2015, що в свою чергу в контексті Правил №270 свідчить про доведення до відмова контролюючого органу інформації про дату вручення реєстрованого поштового відправлення.

З урахуванням зазначеного в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач станом на час проведення перевірки мав належні підтверджуючі докази ознайомлення позивача з наказом та повідомленням про проведення перевірки.

При цьому, судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві було дотримано вимоги п. 79.2 ст. 79 ПК України, а відтак законно розпочато проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» з 06.02.2015.

Таким чином, за підсумком наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «Трембіта - Опт» та з ТОВ «Софтлайн - ІТ».

Водночас, під час розгляду справи судом не встановлено протиправності дій відповідача по виданню наказу №245 від 03.02.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 по взаємовідносинам з ТОВ «Трембіта - Опт» та з ТОВ «Софтлайн - ІТ», оскільки право на прийняття останнього надано відповідачу в силу приписів п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Вказане, в свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині. Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №245 від 03.02.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН», оскільки останній прийнятий в порядок, спосіб та в межах наданих відповідачу повноважень, тобто з дотримання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Разом з цим, суд відхиляє доводи позивача в частині недопуску його представника до участі в перевірки з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

Слід зазначити, що матеріали адміністративної справи не містять в собі жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту недопуску представника позивача до участі у перевірці.

При цьому, суд акцентує увагу, що лист Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» вих. №2015/09/02-1 від 09.02.2015 вказані обставини не підтверджує. На думку суду, лист позивача свідчить про його бажання реалізувати своє право на участь при здійсненні перевірки, однак не підтверджує факт відмови податковим органом у його допуску до останньої.

Водночас, слід додати, що акт перевірки датований 18.02.2015, відповідний лист 09.02.2015. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що платник податків не був позбавлений можливості подати відповідну скаргу на дії відповідача щодо недопуску його представника до участі у перевірці до дати складання відповідного акту.

Таким чином, суд вважає щодо доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» в цій частині жодними належним та допустимими доказами не підтверджені, а відтак є безпідставними.

Що ж стосується інших доводів позивача в частині проведення перевірки вибірково, без аналізу і врахування податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, відсутність факту запиту податковим органом відповідних документів, відображення у акті перевірки періоду з 10.12.2012 по 24.12.2012 замість 01.01.2012 по 31.12.2014 та фактично відображення необ'єктивних даних в останньому, на думку суду, мають оцінюватися нарівні з іншими доказами під час розгляду справи при оскарженні відповідного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, вказані твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» жодним чином не підтверджують обставин неправомірності дій щодо проведення перевірки, видачі відповідного наказу на проведення перевірки і не свідчать про протиправність останньої.

Крім того, оцінюючи наявність підстав для визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві по складанню акту від 18.02.2015 №13/26-57-22-03-10/35908770 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АЙКЮЖН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Трембіта-Опт» та ТОВ «Софтлайн-ІТ» суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, п. 86.1 ст. 86 ПК України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

При цьому, в контексті приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Як зазначено в постанові Верховного суду України від 10.09.2013 №21-237а13 акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві по складанню акту від 18.02.2015 №13/26-57-22-03-10/35908770.

Разом з цим, суд вважає за необхідне додати, що під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙКЮЖН» подано первинні документи по його взаємовідносинам з контрагентами, які були предметом перевірки, проте суд вказані документи не досліджує та не надає оцінку по суті, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи не є рішення контролюючого органу, що прийняте згідно з ст. 58 ПК України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем в порядку ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда