overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 199/9518/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9518/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі 199/9518/16а; 2-а/199/39/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/493/17-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/493/17-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у місті Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/493/17-а (2-а/199/50/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП у місті Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови.

Справу призначити до розгляду на 14.02.2017 року на 16-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.02.2017 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 199/365/17-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/365/17-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 8 УПП у місті Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/365/17-а (2-а/199/48/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 8 УПП у місті Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Справу призначити до розгляду на 14.02.2017 року на 16-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.02.2017 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 171/1574/16-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1574/16-а
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

08.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення державного реєстратора.

23.01.2017 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 53 КАСУ, суд

постановив:

Залучити у якості третьої особи до участі у справі ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор».

Направити ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» копію позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення державного реєстратора та додатки до неї для ознайомлення.

У справі оголосити перерву до 13 -30 години 10 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/15205/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/601/16
21 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі Власенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3 батальйону 5 роти Управління Національної Поліції в м.Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив постанову інспектора поліції ОСОБА_2 від 25.08.2016 року серії АР №010886 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 15.9 (г) ПДР визнати незаконною (нечинною) та скасувати.
В судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на неякісно надану копію постанови, суд вважає необхідним витребувати у відповідача для огляду оригінал оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 74 КАС України суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів.
В звязку з зазначеним, для повноти та всебічності розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати у відповідача зазначену справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 14, 74, 79, 160, 165 КАС України, -
Витребувати з Управління Національної поліції в м.Дніпропетровську оригінал постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (постанова № АР010886 від 25.08.2016 року).
Зазначений оригінал постанови про адміністративне правопорушення надати суду для огляду у судове засідання, призначене на 15-30 год. 21.01.2017 року.
Направити копію ухвали для виконання до Управління Національної поліції в м.Дніпропетровську.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 173/103/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/103/17
Провадження №2-а/173/12/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України і підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 2 ст. 183-2 КАС України є підстави для відкриття скороченого провадження по адміністративній справі № 173/103/17.

Керуючись ст. 105, 106, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій та направити відповідачеві ОСОБА_2 соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_2 соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації в десятиденній строк з моменту отримання копії позовної заяви має право надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову подаються безпосередньо до канцелярії Верхньодніпровського районного суду.

У разі якщо протягом семи днів з з дня закінчення строку на подання заперчень проти позову або заяви про визнання позову суду не буде подано заперечень проти позову, справа буде розглянута в порядку скороченого письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачеві ОСОБА_2 соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації разом з запереченням проти позову надати суду довідку в якому розмірі та коли виплачувалась щорічна разова грошова допомога до 5 травня позивачеві ОСОБА_1, за 2016 рік.

Справа буде розглядатись Верхньодніпровським районним судом, суддею Петрюк Т.М.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/219/17
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/219/17
Провадження № 2-а/175/7/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасувати рішення міської ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасувати рішення міської ради.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 212/408/17-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/408/17-а
У Х В А Л А

про відкриття скороченного провадження у справі

"25" січня 2017 р. м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України та відповідно до ст. 19 КАС України позов підсудний Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.4 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши відповідність адміністративного позову вимогам ст. 106 КАСУ, суд вважає можливим відкрити провадження по адміністративній справі та відповідно до вимог ст.183-2 КАСУ розглянути справу у порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії .

Відповідач має подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову в десятиденний строк з дня одержання ухвали та разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 108.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову або у разі неподання заяви про визнання позову, справа буде вирішена у порядку скороченого провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами невідкладно направити відповідачу.Розгляд справи в порядку скороченого провадження провести одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 208/5846/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5846/16-а
№ провадження 2-а/208/70/17
УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання представника позивача про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

До судового засідання з боку представника позивача подана заява про відвід судді, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, так як при прийнятті рішення про відкриття провадження в ухвалі зазначені були норми ЦПК України, що позивач не отримував виклики до суду, а також порушення строку розгляду справи, в передбаченому КАС України порядку.

Зазначений відвід підтримано представником позивача у повному обсязі.

Представники відповідача прохали за заявленим відводом прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухав сторони, приходить до наступного:

Як встановлено рішення про відкриття провадження за ухвалою від 05.10.2016 року прийнято за адміністративною справою № 208/5846/16-а, що узгоджується з приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі і приписів ст.ст. 1-3. Допущену описку в ухвалі виправлено в передбаченому ст. 169 КАС України порядку.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 27, 28 КАС України.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Івченко Т.П..

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Суд враховує, що заявником заявлений відвід з процесуальних підстав, а тому керуючись вимогами ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заявленого відводу судді, представником позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» - ОСОБА_1 відмовити.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 208/6906/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6906/16-а
№ провадження 2-а/208/79/17
УХВАЛА

25 січня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання представника позивача про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради про скасування Наказу від 21.10.2016 №34 «СК» та Наказу від 21.10.2016 №35 «СК».

До судового засідання з боку представника позивача подана заява про відвід судді, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, так як у головуючого судді по зазначеній справі також є позов ТОВ «КСІЛ», при винесенні ухвали по якій вказані норми ЦПК України, що справа не розглянута протягом місяця, а також в передбаченому порядку позивач не отримував виклики в судові засідання, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Зазначений відвід підтримано представником позивача в судовому засіданні.

Представники відповідача зазначили, що рішення за відводом прохають прийняти на розсуд суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

Як встановлено рішення про відкриття провадження за ухвалою від 17.11.2016 року, прийнято з врахуванням гарантій передбачених ст.ст. 55, 129 Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі і приписів ст.ст. 1-3, виклики сторін здійснювалися судом, що відображено в матеріалах справи, строк розгляду справи пов'язаний з обєктивними причинами.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 27, 28 КАС України.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Івченко Т.П..

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Суд враховує, що заявником заявлений відвід з процесуальних підстав, а тому керуючись вимогами ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заявленого відводу судді, представником позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КСІЛ» - ОСОБА_1 відмовити.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 202/458/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/458/17
Провадження № 2-а/202/56/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти №1 батальйону №4 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у січні 2017 року звернулався ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення адміністративного позову без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти №1 батальйону №4 старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 02 лютого 2017 року.

Надіслати відповідачам по справі копію адміністративного позову з копіями додатків до нього та запропонувати відповідачам до 02 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Є.В. Волошин