Справа № 212/4034/2012
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 212/4034/2012
Провадження № 8-а/127/1/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницькийміський судВінницькоїобласті у складі: головуючого судді:ОСОБА_1, при секретарі:ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2012 р. у звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, стягнення 3 % річних та моральної шкоди, за період з 1993 р. по 04.09.2011 року включно залишено без розгляду, а також відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, стягнення 3 % річних та моральної шкоди, в частині вимог за період з 05.09.2011 року.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали, мотивуючи її тим, що Вінницький апеляційний адміністративний суд у справі № 212/4034/2012 від 17.12.2014 року підтвердив застосування страхового права до спірних стосунків, тобто про застосовність цивільного страхового права до позовних вимог, на думку заявника, це означає правомірність застосування позивачем в цій справі строків позовної давності, передбачених ст. 99 КАС України: адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами, в даному випадку страхового та цивільного права. На думку заявника, цей факт є істотною для справи обставиною.

В судове засідання заявник не зявився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Представник УПФУ в м. Вінниці до судового засідання також не зявилася, однак від останньої надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника УПФУ в м. Вінниці, в якій зазначає, що проти задоволення заяви заперечує. Також надано письмові заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи зазначене, а також положення ч. 6 ст. 128 КАС України суд вирішив провести розгляд даної заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, стягнення 3 % річних та моральної шкоди, за період з 1993 р. по 04.09.2011 року включно залишені без розгляду, а також відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, стягнення 3 % річних та моральної шкоди, в частині вимог за період з 05.09.2011 року (а.с.1, том. 1).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року, та ухвалою 30 січня 2014 року вищого адміністративного суду України, ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 березня 2012 року залишено без змін.

З аналізу норми ст. 245 КАС України вбачається, що нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини справи), які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та обєктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 245 та частиною третьою статті 245 КАС України. Аналогічну правову позицію містить і постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

На підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_3 не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений ст. 254 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи які викладені в заяві є безпідставними та такими, що не містять істотних обставин, які могли б вплинути на прийняття рішення по справі, в звязку з чим заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.245-253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2012 р. у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь