Справа № 504/3669/16-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 504/3669/16-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Добров П.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи: Комунального підприємства "Фонтанської сільської ради "Фонтанський ринок", про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (далі - Фонтанська сільська рада) про скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №177 від 30.08.2016 року "Про демонтаж стаціонарних тимчасових споруд на території КП "Фонтанської сільської ради" Фонтанський ринок".

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки існує реальна загроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року подане клопотання задоволено. Суд зупинив дію рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №177 від 30.08.2016 року.

В апеляційній скарзі сільський голова Фонтанської сільської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 статті 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, оскільки заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року не мотивовані та не обґрунтовані.

Так, у матеріалах справи, на підставі яких суд приймав рішення про забезпечення позову, відсутні будь які докази очевидної протиправності Рішення суб'єкта владних повноважень, яке оскаржується, або того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Тому, враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановивши ухвалу по вжиття заходів про забезпечення адміністративного позову порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову позивачу у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) - скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою у задоволені клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І. Бітов

І.Г.Ступакова