Справа № 686/18148/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18148/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тимця Олександра Миколайовича (далі - відповідач 1, 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії службової особи інспектора роти №4 Управління патрульної поліції Тимець О. М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії ПСЗ №040794 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2016, закрити справу про адміністративне правопорушення, з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2016 позов задоволено частково.

Постанову інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Тимця О.М. серії ПС3 № 040794 від 06.09.2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2016 інспектором роти № 4 УПП в м. Хмельницький ДПП лейтенантом поліції Тимцем О.М. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вмотивовану тим, що ОСОБА_2, керуючи о 17:30 год. в м. Хмельницький автомобілем "Volkswagen Touareg", д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4(б) Правил дорожнього руху, накладено стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності вчинених дій та прийнятих рішень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно п. 33.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачу необхідно було встановити та підтвердити доказами факт порушення вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане правопорушення було зафіксоване нагрудною камерою №4278, відео файл №602 о 17 год. 23 хв. де видно, як автомобіль "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 проїзжаючи перехрестя, минувши знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", який встановлено перед пішохідним переходом, зупинився за знаком на пішохідному переході.

Підтвердженням вказаного правопорушення є дислокація технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Шестаковій в м. Хмельницькому, де чітко видно, що дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" розташований перед перехрестям. Як видно з відео автомобіль "Volkswagen Touareg", д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на пішохідному переході, а отже залишивши за собою дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено".

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що відповідач виконав обов'язок, покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні постанови серії ПСЗ №040794 від 06.09.2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.