Справа № 814/1252/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 р. Справа № 814/1252/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ШЛЯХ",
до за участю: представника позивача: Каліуш Ю.В. відповідач: не з'явивсяДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області ,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.2013р. №,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агро Шлях» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 08.02.13 №, яким товариству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26508,95 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що має всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Інвесттехінжирінг», які підтверджують податковий кредит, сплачений на користь цього постачальника. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається право товариства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ «Інвесттехінжирінг».

Відповідач позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких вважає, що відносини ТОВ «Агро Шлях» з ТОВ «Інвесттехінжирінг» носили не реальний характер. Фактично жодної господарської операції не було, сторони обмінялись документами для штучного створення податкової вигоди - отримання права на податковий кредит. Само ТОВ «Інвесттехінжирінг» підозрюється в участі у схемах з мінімізації оподаткування, директор цього підприємства ОСОБА_2 надав пояснення про непричетність до діяльності цього підприємства.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Агро Шлях» зареєстровано в якості юридичної особи 19.04.11. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових та технічних культур, ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства, оптова торгівля сільськогосподарською технікою та ін.

03.04.12 ТОВ «Агро Шлях» уклав договір про надання послуг №257 з ТОВ «Інвесттехінжирінг».

Відповідно до цього договору ТОВ «Інвесттехінжирінг» зобов'язується надавати позивачу послуги з консультування з питань комерційної діяльності та управління щодо укладення правочинів (т.1 арк.спр.96).

11.05.12 ТОВ «Агро Шлях» та ТОВ «Інвесттехінжирінг» склали Акт №257/01-02 передачі-отримання послуг до договору про надання послуг від 03.04.12 №257 про те, що послуги були надані у повному обсязі на суму 127243,20 гривень, в тому числі ПДВ 127243,20 гривень (т.1 арк.спр.96).

Звітом про надання послуг до Акту №257/01-02 передачі-отримання послуг додатково встановлено, що в результаті надання ТОВ «Інвесттехінжирінг» послуг ТОВ «Агро Шлях» уклав договір з ТОВ «Теком-Лізинг» (т.1 арк.спр.101).

28.04.12 ТОВ «Агро Шлях» перерахував на користь ТОВ «Інвесттехінжирінг» 127243,20 гривень в якості оплати за договором про надання послуг №257 (т.1 арк.спр.103).

28.04.12 ТОВ «Інвесттехінжирінг» видало на адресу ТОВ «Агро Шлях» податкову накладну №247 на суму 127243,20 гривень, в тому числі ПДВ 127243,20 гривень за надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та управління (т.1 арк.спр.102).

ТОВ «Агро Шлях» включило суму 127243,20 гривень до податкового кредиту за квітень 2012 року.

В період з 23.01.13 по 20.11.12 ДПІ у Ленінському району м. Миколаєва провело документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агро Шлях», за результатами якої складено Акт №276-100/376630010 від 29.01.13.

Під час перевірки ревізором зроблено висновок, що відсутність реальної господарської операції між ТОВ «Агро Шлях» та ТОВ «Інвесттехінжирінг», та неможливості врахування податкової накладної №247 від 28.04.12. В Акті перевірки, відповідач також послався на те, що директор ТОВ «Інвесттехінжирінг» надав пояснення, в якому повідомив, що не мав ніякого відношення до господарської діяльності зазначеного підприємства, зареєстрував його за винагороду, документів не підписував.

08.02.13 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено ТОВ «Агро Шлях» грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 21207,20 гривень за основним платежем та 5301,75 гривень штрафу (арк.спр.11).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Тобто, податковий кредит та податкове зобов'язання у платників податків виникають внаслідок здійснення реальної операції, а податкова накладна лише складається для її документального підтвердження. Податкова накладна є вторинною по відношенню до господарської операції, та сама по собі, без здійснення операції не дає право на податковий кредит. Без здійснення реальної господарської операції, не може бути ні податкового зобов'язання, ні податкового кредиту. Зокрема, про це зазначено у листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.11.

В постанові Верховного Суду України по адміністративній справі від 22.09.15 року №21-1526а15 за позовом ТОВ «Ампір СВ» до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів, зроблено правовий висновок, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарі (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операцій, а також оформлення таких операцій всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку.

Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для оформлення податкового кредиту за відсутністю факту придбання товару/послуг.

Податкова накладна, договір, товарні накладні інші фінансові документи є лише документальними доказами факту здійснення реальної господарської операції.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У цьому ж випадку суд вбачає, що ніякої господарської операції з купівлі консультаційних послуг не відбувалося, а позивачем лише було штучно завищено свій податковий кредит на 21207,20 гривень на підставі документів, спеціально складених для цього.

Зміст договору про надання юридичних послуг від 03.04.12 та акт здачі-приймання робіт носить загально абстрактний характер, з якого неможливо зрозуміти, про які саме послуги домовлялися сторони та які послуги фактично були надані.

ТОВ «Інвесттехінжирінг» не знаходиться за своїм місцезнаходженням, не подав податкову звітність. Директор товариства ОСОБА_2 надав свідчення щодо своєї непричетності до господарської діяльності товариства.

Суд критично ставиться до заяви ОСОБА_3 від 27.11.12 (т.1 арк.спр.85), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, в якій він відмовляється від своїх попередніх свідчень працівникам міліції, та вважає, що у такій спосіб неможливо спростувати свідчення, надані у межах розслідування кримінальної справи.

Крім того, в усіх первинних документах ТОВ «Інвесттехінжирінг» директором зазначений «ОСОБА_2», а нотаріусом посвідчено заяву «ОСОБА_3».

У постанові Верховного Суду України від 05.03.12 справа №21-421а11 по справі за позовом ТОВ «Нафта» висловлена правова позиція, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача, підписані невідомими особами, від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, що начебто видавали ці накладні, отже, зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.09.15 по адміністративній справі №21-887а15.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 24.01.17

Суддя В.В. Біоносенко