Справа № 826/19197/16
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу громадянина України ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом громадянина України ОСОБА_3 до голови Верховної Ради України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору народного депутата ОСОБА_5, фракції Політичної партії «Опозиційний блок» у Верховній Раді України восьмого скликання, фракції Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч», фракції Політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до голови Верховної ради України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору народний депутат ОСОБА_5, фракція Політичної партії «Опозиційний блок» у Верховній Раді України восьмого скликання, фракція Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч», фракція Політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» у Верховній Раді України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі між позивачем та Головою Верховної Ради України відсутні відносини влади і підпорядкування в розумінні КАС України.

З вказаним висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається громадянин ОСОБА_3 звернувся з позовом до Голови Верховної ради України Парубія А.В., який являється посадовою особою Верховної Ради України. Такого ж висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 28.12.2016 року №П/800/664/16.

Слід зазначити, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України).

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником позивача вказано, що з аналогічним позовом він звертався, як в порядку адміністративного так і в порядку цивільного судочинства, до Вищого адміністративного суду України, Печерського районного суду міста Києва, Солом'янського районного суду міста Києва, за наслідком розгляду яких суди виносили ухвали про повернення позову або відмову у відкритті провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що даний спір предметно підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що дана справа предметно не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 3 статті 199 та пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу громадянина України ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року скасувати, справу №826/19197/16 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

О.Є.Пилипенко

(Повний текст ухвали складений 25 січня 2017 року).

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.