Справа № 465/5571/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу №1, роти №3, 4-го батальйону лейтенанта поліції Мацули О.Р., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції взводу №1, роти №3, 4-го батальйону лейтенанта поліції Мацули О.Р., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 24.08.2016р. інспектором патрульної поліції взводу №1, роти №3, батальйону №4, лейтенантом поліції Мацулою О.Р. було винесено постанову АР 348014 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку 5.16. чим порушив вимоги ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасування з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Мацула О.Р. зупинив позивача 24.08.2016р. о 15:20 год. на перехресті вул. Личаківська - вул. Пасічна та звинуватив його в тому, що позивач порушив вимоги знаку 5.16 - рух по смугах, за тією ж адресою, інспектор виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що на даній ділянці дороги відсутня будь-яка розмітка, що розділяє напрямки руху по смугах, а також позивачем було здійснено перестроювання за поворотом, а тому дія знаку 5.16 втратила свою чинність. Крім цього, позивач зазначає, що ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцем органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, за адресою: м.Львів, вул. Перфецького, 19, де розташоване Управління патрульної поліції у м.Львові. Проте, інспектор Мацула О.Р. суттєво порушив права позивача. Відтак, ОСОБА_1 зазначає те, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Мацула О.Р. не дав йому можливість скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Мацула О.Р. проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Відтак, позивач вважає, що відповідач Мацула О.Р. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, Мацула О.Р. позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми права передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Крім цього позивач зазначає, що він подав скаргу на ім'я начальника Львівської поліції 30 серпня 2016 року щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідь з відмовою про скасування постанови була отримана позивачем 09 вересня 2016 року. Просить поновити строки звернення з позовом до адміністративного суду та скасувати постанову інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №3 батальйону №4 лейтенанта поліції Мацули О.Р. серії АР №348014 від 24.08.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАпП.

В судовому засідання позивач надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позов підтримав, просив поновити строки звернення з позовом до адміністративного суду та задоволити такий.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, заперечення проти позову представником відповідача не були надані суду. Суд вирішив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №348014 від 24.08.2016р, винесеною інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №4 УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Мацулою О.Р. притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за що накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 24.08.2016р. о 15:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Личаківська - Пасічна у м.Львові не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах», чим порушив вимоги ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано а межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП складена 24 серпня 2016 року.

В матеріалах справи знаходиться скарга позивача від 26.08.2016р. в якій він звернувся до начальника Львівської поліції Пузеревського А.М. в якій вказав, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП вважає незаконною та необґрунтованою.

Відповіддю наданою ОСОБА_1 т.в.о. начальника Управління капітаном поліції Ю.М. Качмаром від 02.09.2016р. №Р-66/41/12/-/2016, позивачу відмовлено в задоволенні його скарги, оскільки на відеореєстраторі патрульного поліцейського зафіксовано визнання ним порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, 13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом до Інспектора патрульної поліції взводу 1, роти 3, 4-го батальйону лейтенанта поліції Мацули О.Р., про скасування постанови. Ухвалою суду від 15.09.2016р. позовну заяву залишено без розгляду.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до розділу 33 додатку 1 п. 5 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» належить до інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачу слід поновити строк на оскарження постанови, а адміністративний позов слід задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, оскільки відповідачем не надано суду всіх доказів в обґрунтування вимог позивача, чи в їх заперечення, відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог знаку 5.16 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»» від 23 січня 2015 року №2, питання справляння судового збору, крім Закону «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується, відтак питання розподілу судових витрат судом в даній справі не вирішується.

Керуючись ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст.11,69,70,71,159,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції взводу №1, роти №3, 4-го батальйону, лейтенанта поліції Мацули О.Р., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №348014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн., винесену 24.08.2016 року інспектором патрульної поліції взводу №1 роти №3 батальйону №4 лейтенантом поліції Мацулою О.Р. - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Масендич В. В.