Справа № 822/2021/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2021/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач 1, 2) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2016 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду додаткової інформації включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016 та письмово повідомити про порядок отримання цих коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" включити ОСОБА_3 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016 та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" додаткової інформації про включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №980-050-000247491 від 20.05.2016.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, де просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2016 між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк Михайлівський" був укладений договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-050-000247491, згідно з умовами якого банк приймає грошові кошти вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 та зобов'язується виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на неї.

Факт зарахування коштів в сумі 184 239 грн. шляхом внесення готівки на рахунок позивача підтверджується квитанцією від 20.05.2016 №5056234.

23.05.2016 виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", прийняте рішення №812 про запровадження тимчасової адміністрації з 23.05.2015 по 22.06.2016.

Отже, укладення договору банківського вкладу та внесення коштів на рахунок позивача відбулось до запровадження тимчасової адміністрації у банку.

12.07.2016 виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення №1213 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку.

Позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду з заявою з приводу виплати належних йому за договором банківського вкладу коштів, на що обґрунтованої відповіді не отримав.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженої особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

Відповідно до ст. 27 Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Також, аналогічні положення містить розділ ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14.

За змістом ч.2 ст.38 Закону, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. При цьому, вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, встановлено ч.3 ст.38 Закону.

Слід зауважити, що жодної інформації щодо причин не включення позивача до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, уповноваженою особою Фонду до суду не надано.

При цьому встановлено, що станом на час укладення договору та перерахування коштів на рахунок, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів.

Крім того, договір був укладений, а кошти зараховані ще до прийняття постанови Правління НБУ від 23.05.2016 №14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. всупереч вимогам Закону № 4452-VI та нормативно правовим актам Фонду протиправно допустив бездіяльність та не включив дані позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та не визначив позивачу розрахункову суму відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно зобов'язав Фонд після отримання вищевказаної інформації від Уповноваженої особи, включити ОСОБА_3 до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки, вказаний спосіб захисту права вкладника є таким, що не впливає на реалізацію дискреційних повноважень відповідача 1.

Щодо клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у адміністративній справі до набрання законної сили рішенням в справі №826/15961/16, що розглядається Окружним судом м. Києва, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта щодо зупинення в ній провадження, апеляційний суд вважає, що наявність вказаної справи не перешкоджає розгляду цієї справи, оскільки предметом оскарження в останній є неправомірні дії відповідачів (суб'єктів владних повноважень), які вчиненні відносно позивача, і наявність спору щодо правомірності рішень Національного банку України, не є перешкодою, для судового захисту порушених прав та інтересів позивача. Відповідно тому і відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення адміністративного позову.

Оскільки доводи апеляційних скарг відповідачів не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.