Справа № 2а-2626/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 травня 2011 року № 2а-2626/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коломацької О.С., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: ОСОБА_2

здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовомдержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
до третя особатовариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз» ОСОБА_3 регіональна митниця
простягнення заборгованості у розмірі 554 193,75 грн.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз», третя особа ОСОБА_3 регіональна митниця, про стягнення заборгованості у розмірі 554 193,75 грн.

Позовні вимоги мотивовано наявністю у товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»узгодженого податкового боргу, який самостійно відповідачем не сплачений.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2011 року в адміністративній справі №2а-2626/11/2670 відкрито скорочене провадження та встановлено відповідачеві строк до 21 березня 2011 року для подання заперечень проти позову та всіх доказів на їх підтвердження.

Під час здійснення скороченого провадження у звязку з недостатністю повідомлених позивачем обставин, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у звязку чим ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2011 справу №2а-2626/11/2670 призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в судових засіданнях розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 12.05.2011 державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва та ОСОБА_3 регіональною митницею підтримано заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Так, поштова кореспонденція суду направлялася за адресою, за якою товариство з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно з витягом від 24.01.2011 №8349327, проте повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата. Із врахуванням приписів частини восьмої статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України товариство з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 регіональною митницею проведено камеральну перевірку зовнішньоекономічної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз», за результатами якої складено акт від 19.10.2007 №24/7/100000000/32248136.

На підставі акту перевірки від 19.10.2007 №24/7/100000000/32248136 ОСОБА_3 регіональною митницею виставлені податкові повідомлення від 19.11.2007 №65, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»визначено податкове зобовязання з ввізного мита на загальну суму 461 828,13 грн. та від 14.12.2007 №83, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 92 365,62 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»податкові повідомлення-рішення від 19.11.2007 №65 та від 14.12.2007 №83 оскаржено в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2009 у справі №8/121 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз» до ОСОБА_3 регіональної митниці про скасування податкових повідомлень форми «Р»від 19.11.2007 №65 та від 14.12.2007 №83 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 14.09.2010 №8/121(2а-1065/08) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2009 залишено без змін.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2009 у справі №8/121, якою товариству з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 19.11.2007 №65 та від 14.12.2007 №83, набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на момент розгляду справи №2а-2626/11/2670 податкові повідомлення-рішення від 19.11.2007 №65 та від 14.12.2007 №83, згідно з якими відповідачу ОСОБА_3 регіональною митницею визначено податкове зобовязання з ввізного мита та податку на додану вартість на загальну суму 554 193,75 грн., є чинними.

Згідно з абзацом третім підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 19.11.2007 №65 отримано уповноваженим представником відповідача 21.11.2007, податкове повідомлення-рішення від 14.12.2007 отримано уповноваженим представником відповідача 17.12.2007. Відповідно до пояснень представника третьої особи адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень зареєстровано в Окружному адміністративному суді міста Києва 31.01.2008.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»податкового боргу з податку на додану вартість та з ввізного мита у розмірі 554 193,75 грн., що обумовлено несплатою відповідачем податкового зобовязання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 19.11.2007 №65 та від 14.12.2007 №83 у десятиденний строк з моменту їх отримання або ж оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку у той же самий строк.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Відповідно до пункту 2 Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2001 №1387 (далі за текстом - Порядок), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли платник податків не сплачує в установлені терміни узгоджену суму податкового зобов'язання, контролюючий орган складає подання за зразком згідно з додатком.

Згідно з пунктом 7 Порядку податковий орган на підставі подання, одержаного від контролюючого органу, здійснює передбачені законодавством заходи з погашення податкового боргу платника податків.

На виконання пункту 2 Порядку ОСОБА_3 регіональною митницею державній податковій інспекції у Оболонському районі міста Києва надіслано подання від 17.11.2009 №131 та від 17.11.2009 №132 з метою виставлення товариству з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»першої податкової вимоги з податку на додану вартість та з ввізного мита.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва на виконання підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»товариству з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»направлено першу податкову вимогу від 24.11.2009 №1/4225, яку у звязку з неврученням платнику податку розміщено на дошці податкових оголошень згідно з актом від 11.03.2010 №40.

У звязку з непогашенням суми податкового боргу товариством з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»у добровільному порядку, ОСОБА_3 регіональною митницею на адресу державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва надіслано подання від

28.12.2009 №152 та від 28.12.2009 №153 з метою виставлення другої податкової вимоги.

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва товариству з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»направлено другу податкову вимогу від 12.04.2010 №2/1021, яку у звязку з неврученням платнику податку розміщено на дошці податкових оголошень згідно з актом від 27.09.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги 24.11.2009 №1/4225, від 12.04.2010 №2/1021 надіслано (вручено) відповідачеві у встановленому чинним законодавством порядку. Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано.

Згідно з довідкою державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва від 23.02.2011 стан заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»перед бюджетом станом на 23.02.2011 становить 554193,75 грн. Відомостей про сплату боргу у повному обсязі суду також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 554193,75 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 69, 70, 71, 158-163 та 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»(, проспект Оболонський, будинок 23а, місто Київ, 04205) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 92 365,62 грн. (девяносто дві тисячі триста шістдесят пять гривень 62 копійки) на р/р 5010 УДК у Соломянському районі, код ЗКПО 26077951, ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сіафудз»(, проспект Оболонський, будинок 23а, місто Київ, 04205) податковий борг з мита на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 461 828,13 грн (чотириста шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 13 копійок) на р/р 5010 УДК у Соломянському районі, код ЗКПО 26077951, ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Повний текст постанови складено 17 травня 2011 року