Справа № 810/4083/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року Справа № 810/4083/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Яготинського відділення), третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Київській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (Яготинського відділення), третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Київській області, в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у неподанні до органу державного казначейства висновку про повернення помилково сплаченого транспортного податку в сумі 25000,00 грн. з відповідного бюджету;

зобовязати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати до органу Державного казначейства висновок про повернення помилково сплаченого транспортного податку в сумі 25000,00 грн. з відповідного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що помилково перерахував до державного бюджету кошти на сплату транспортного податку, відповідне податкове повідомлення-рішення щодо визначення позивачу податкового зобов'язання було скасовано у судовому порядку. У подальшому позивач звернувся до податкового органу із заявою про повернення надмірно/помилково сплачених коштів, але відповідач припустися протиправної бездіяльності, безпідставно не склав відповідний висновок щодо повернення коштів позивачу і не передав його до органу державної казначейської служби.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв до суду не надіслав. За таких обставин справа розглядалась судом за наявними в ній матеріалами і доказами.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

У призначений день і час сторони до суду не зявились.

Позивач та третя особа подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників).

За таких обставин суд, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ухвалою від 11.01.2017 постановив про розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних в ній матеріалів і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є громадянином України, як платник податків перебуває на податковому обліку в Яготинському відділенні Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У червні 2015 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області (Яготинським відділенням) прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 № 19105-17, згідно з яким позивачу визначено грошове зобов'язання за платежем "Транспортний податок з фізичних осіб" у сумі 25000,00 грн.

Платіжним дорученням від 11.09.2015 № N0CN42089 позивач перерахував до місцевого бюджету на рахунок Управління державної казначейської служби України у Яготинському районі Київської області податок у сумі 25000,00 грн.

Однак, у подальшому позивач оскаржив прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення до суду.

Постановою від 16.06.2016 в адміністративній справі № 810/1162/16 Київський окружний адміністративний суд визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення Яготинського відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області від 18.06.2015 року №19105-17 щодо визначення ОСОБА_1 грошового зобов'язання за платежем "Транспортний податок з фізичних осіб" у сумі 25000,00 грн.

У липні 2016 року позивач подав до податкового органу заяву, в якій просив повернути 25000,00 грн. помилково/надміру сплаченого транспортного податку на рахунок позивача з відповідного бюджету.

Листом від 18.08.2016 вих. № 9/10/25-07 Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила відповідача, що питання про повернення сплаченого транспортного податку буде розглянуто за результатами судового оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2016.

Як з'ясувалось, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 в адміністративній справі № 810/1162/16 апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області повернуто апелянту у звязку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, таким чином, постанова Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 набрала законної сили 20 вересня 2016 року.

У жовтні 2016 року позивач повторно звернувся до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із заявою про повернення помилково/надміру сплаченого транспортного збору (вх. № 166/10 від 03.10.2016), однак, станом до дня судового розгляду відповідач відповідний висновок до органу Державної казначейської служби не подав, жодних дій для повернення відповідачу коштів з державного бюджету не вчинив.

Надаючи правову оцінку відносинам, що винили між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено порядок і умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (п. 43.4 ст. 43 ПК України).

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 43.5 ст. 43 ПК України).

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивач перерахував до державного бюджету кошти у сумі 25000,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області (Яготинського відділення) від 18.06.2015 року №19105-17, яке у подальшому було скасоване постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2016. Це означає, що перераховані позивачем до державного бюджету кошти транспортного податку у сумі 25000,00 грн. зараховані до державного бюджету безпідставно і, таким чином, мають ототожнюватися з помилково сплаченими.

Згідно з визначеною Податковим кодексом України процедурою позивач звернувся до податкового органу із заявою про повернення помилково/надміру сплачених коштів, але відповідач припустився протиправної бездіяльності, жодних дій з приводу повернення коштів не вчинив.

Враховуючи викладене, зважаючи на межі заявлених позовних вимог та обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір, доказів понесення інших судових витрат суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправною бездіяльність Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виявилась у неподанні до органу державного казначейства висновку про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого транспортного податку в сумі 25000,00 грн.

Зобовязати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати до територіального органу Державного казначейства висновок про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого транспортного податку в сумі 25000,00 грн. з відповідного бюджету.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривень 42 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.