Справа № 125/31/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 125/31/16-а

18 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників відповідача: Сікержинської Г.М., Левицької-Корчун В.І., Люлькіс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Супівської сільської ради Барського району Вінницької області на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Супівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішення сесії, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2016 року представник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про здійснення контролю за виконанням судових рішень шляхом накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту в адміністративній справі №152/31/16-а.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні клопотання позивача відмовити повністю. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом І інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом І інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

14 березня 2016 року Барським районним судом Вінницької області прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Крім того, зобов'язано Супівську сільську раду Барського району подати у строк не пізніше 10 календарних днів після проведення чергової сесії звіт про виконання судового рішення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, отже відповідно до статті 254 КАС України постанова суду І інстанції набрала законної сили.

Чергова сесія Супівської сільської ради Барського району Вінницької області відбулася 29 серпня 2016 року на якій розглянуто клопотання представника ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,10 га, сільськогосподарського призначення під господарськими будівлями та дворами (нежитловим приміщенням "ІНФОРМАЦІЯ_1"), яка розташована на території Супівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_1, для передачі у власність ОСОБА_4

У зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений строк представник позивача звернулася до суду з даним клопотанням.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що станом на 12 жовтня 2016 року до суду від відповідача не надходив звіт про виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступне.

З наявних у матеріалах справи доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 вересня 2016 року Супівською сільською радою Барського району Вінницької області надіслано звіт про виконання постанови Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, тобто не пізніше 10 календарних днів після проведення чергової сесії. Вказані обставини підтверджуються копією журналу вихідної кореспонденції (а.с.143).

Суд І інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав оцінку вказаному доказу та не навів підстав, з яких такий доказ не прийнятий судом, як допустимий та належний.

Також 05 вересня 2016 року представнику ОСОБА_4 вручено рішення Супівської сільської ради 6 сесії 7 скликання від 28 серпня 2016 року, що підтверджуються актом про вручення від 05 вересня 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Підставою застосування заходів, передбачених частиною 2 статті 267 КАС України слугувало саме не подання звіту у встановлений строк.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що звіт про виконання постанови суду, повторно поданий відповідачем 12 жовтня 2016 року (а.с.117).

Проте, суд І інстанції 13 жовтня 2016 року постановляючи оскаржувану ухвалу вказує на те, що такий звіт не може бути прийнято, оскільки він поданий безпосередньо до канцелярії суду 12 жовтня 2016 року.

Інших підстав для неприйняття звіту суд не зазначає та необґрунтовано встановлює новий строк для подання звіту.

Крім того, суд І інстанції не вказує жодної законодавчої норми, яка б вимагала надавати звіт не засобами поштового зв'язку, а безпосередньо до канцелярії суду. В постанові суду І інстанції також не зазначений спосіб надання звіту.

Отже, оскільки суд І інстанції допустив неповноту дослідження обставин у справі, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про допущення Супівською сільською радою Барського району Вінницької області протиправної бездіяльності, яка полягає саме у неподанні звіту у встановлений строк, без надання останньому оцінки в процесуальному порядку, ухвала Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 41, 206, 212, 254, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Супівської сільської ради Барського району Вінницької області задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту у адміністративній справі №125/31/16-а.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.