Справа № 826/8081/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
16 січня 2017 року м. Київ № 826/8081/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по справі

за позовомОСОБА_1
доГенерального штабу Збройних сил України (Фінансового управління)
провизнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва 27.05.2016р. звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовом до Генерального штабу Збройних сил України (Фінансового управління) (далі-відповідач), в якому, враховуючи подані доповнення до позовної заяви (вх. від 19.08.2016р.), просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу щомісячної додаткової грошової винагороди; 2) винести рішення щодо зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 видати накази про виплату позивачу додаткової грошової винагороди у розмірах 40%, 60% відповідно до наказу Міністра оборони України від 15.11.2010р. №595 у редакції наказу Міністерства оборони України від 05.12.2012р. №825, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.09.2012р. за №1540/21852 за період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 ; 3) зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 40 відсотків з 01 вересня 2013 року та 60 відсотків з 01 січня 2014 року; 4) зобов`язати відповідача нарахувати на невиплачене грошове забезпечення індексацію і виплатити встановленим порядком.

Ухвалою судді від 14.06.2016р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні 01.08.2016р. представником відповідача подано до суду клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Зокрема, клопотання мотивовано тим, що позивача було звільнено із займаної посади військового спостерігача у складі військових спостерігачів України у зоні безпеки Придністровського регіону Республіки Молдова ще 10.06.2014р. (наказ МОУ від 10.06.2014р. №283), а звернувся позивач до суду лише 27.05.2016р. (майже через два роки), позивачем пропущено встановлений ч.3 ст.99 КАС України місячний строк звернення до суду у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

На підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) судом ухвалено про продовження розгляду справи, у т.ч. заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання та дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" №2011-XII від 20.12.1991р. (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин (далі-Закон №2011-XII) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців.

Частиною. 2 ст. 9 Закону №2011-XII визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно ч. 3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду відповідно до ст. 100 КАС України є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В даному випадку підставою для звернення до суду стала невиплата позивачу щомісячної додаткової грошової винагороди як військовослужбовцю, який проходив військову службу старшим військовим спостерігачем у складі військових спостерігачів України у зоні безпеки Придністровського регіону Республіки Молдова.

Верховний Суд України в постанові від 16.11.2013р. (справа №21-389а13) дійшов висновку, що перебування особи на державній службі є однією із форм реалізації закріпленого у ст. 43 Конституції України права на працю, тому суд повинен керуватися, в тому числі, і положеннями ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України, яка визначає право звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, в даному випадку грошового забезпечення військовослужбовця.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013р. №8-рп/2013 положення ч.2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995р. №108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин положення ст.ст. 99, 100 КАС України не застосовуються, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача та залишення даного позову без розгляду. Аналогічної правової позиції дотримується також і Вищий адміністративний суд України, зокрема, в ухвалах від 19.02.2015р. у справі № 808/8403/13-а та від 17.12.2014р. у справі к/9991/55188/11-с.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання Генерального штабу Збройних сил України про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко