Справа № 805/137/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

23 січня 2017 року справа №805/137/16-а

Суддя-доповідач ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі № 805/137/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Донецькій області про зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду 28 листопада 2016 року надійшла адміністративна справа № 805/137/16-а з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року.

При зверненні з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції позивачем порушено строк на апеляційне оскарження. Апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року зазначає, що отримавши поштою постанову суду першої інстанції він звернувся за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_1 колегії адвокатів ОСОБА_4, уклавши з ним договір про надання юридичних послуг, який запевнив його що він від свого імені подасть апеляційну скаргу на вказану постанову суду та буде сам ходити в судові засідання. При цьому, апелянт передав адвокату всі необхідні документи для подачі апеляційної скарги. На теперішній час йому стало відомо що адвокат взагалі не звертався до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішенні.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху у звязку з пропущенням апелянтом строку на апеляційне оскарження. Зазначеною ухвалою визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки позивачем не надані докази щодо вказаних обставин. Апелянту надано тридцять днів з моменту отримання вказаної ухвали, для надання суду належних та допустимих доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

03 січня 2017 року на адресу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду надійшла заява від скаржника з копією договору укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 про надання юридичних послуг та свідоцтво про право ОСОБА_4 заняття адвокатською діяльністю.

Проте, дослідивши надані докази, суд, вважає їх недостатніми для поновлення порушеного строку на апеляційне оскарження, оскільки з них не вбачається підтвердження обставин на які посилається заявник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вважає суддя, належним та допустимим доказом підтвердження обставин щодо не надання юридичної допомоги ОСОБА_3 є звернення до відповідних органів стосовно недобросовісного виконання адвокатом ОСОБА_4 свого обовязку з надання юридичної допомоги ОСОБА_3 на підставі договору від 21 березня 2016 року. Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься заява про надання виконавчого листа від 12.04.2016 року, з якою ОСОБА_5 особисто звертався до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду. Тобто, апелянт не вжив достатніх заходів з контролю за оскаржуваним судовим рішенням.

Таким чином, станом на 23 січня 2017 року, позивачем не виконані вимоги ухвали ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які викладені заявником, визнаємо неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 186, 189, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі № 805/137/16-а.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.В. Геращенко