Справа № 822/374/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/374/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі:Литвинюк К.Б. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконним і скасування наказу №16 о/с від 15.02.2016, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач, ГУ НП в Хмельницькій області) в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії від 03.02.2016 про визнання підполковника поліції ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати незаконним та скасувати наказ №16 о/с від 15.02.2016 про звільнення підполковника міліції ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії від 03.02.2016. Зазначив, що позивачем пропущено встановленний законом строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача. Вказав на взаємопов'язаність позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що клопотання представника відповідача належить задовольнити, а позов - залишити без розгляду в частині позовних вимог з підстав наведених нижче.

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст.99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, початок місячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Аналогічні висновки викладені у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Deweer v. Belgium", "Golder v. the United Kingdom", які відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права. Зокрема, зазначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Таким чином, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Суд встановив, що з висновком атестаційної комісії від 03.02.2016 позивач ознайомився 05.02.2016, що підтверджується відповідною відміткою в атестаційному листі ОСОБА_3

Отже, про оскаржуваний висновок ОСОБА_3 дізнався 05.02.2016, що підтверджується відміткою (підписом) позивача в атестаційному листі та не заперечувалось його представником у судових засіданнях.

Із заявою про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позивач не звертався.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, позовну заяву в частині позовних щодо визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії від 03.02.2016 про визнання підполковника поліції ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність слід залишити без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних щодо визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії від 03.02.2016 про визнання підполковника поліції ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2017 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук