Справа № 564/2340/16-а
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2340/16-а

Рядок статзвіту № 18

20 січня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/2340/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року у Костопільській центральній районній лікарні відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м.Рівному, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №084038, з якого вбачається, що 29.11.2016 року о 23:45 год. ОСОБА_1 у м.Костопіль по вул.Грушевського, 12, керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме: не горять лампи задніх габаритних ліхтарів, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.31.6(б) та 2.1.(а) Правил дорожнього руху. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Рівному, Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Витребуваних судом доказів не подав. Правом на подання заперечень на позов не скористався.

Згідно ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Позивач в судовому засіданні свою вину в адміністративному правопорушенні заперечив та пояснив, що 29.11.2016 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували вдома у ОСОБА_6 ОСОБА_4 алкогольних напоїв не вживала. Пізно ввечері, ОСОБА_4 повідомила всіх, що їй терміново потрібно потрапити додому. ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_1, що має посвідчення водія та може керувати легковим автомобілем. О 23:45 год. ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4, якій він особисто передав керування зазначеним транспортним засобом. Після того, як ОСОБА_4 зупинилась біля магазину "Гастрономчик", який знаходиться за адресою м.Костопіль, вул.Незалежності, 26, під'їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли два працівники поліції та запропонували водію ОСОБА_4 пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Документи на транспортний засіб вона пред'явила, а посвідчення водія не пред'явила, оскільки вона не має водійських прав. Інспектор запропонував позивачу підтвердити свою особу, на що ОСОБА_1 надав карту водія UА000 від 02.07.2015. Після чого, інспектор поліції запропонував позивачу сісти до службового авто та відвіз його до Костопільської центральної районної лікарні з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду позивач відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №084038 від 30.11.2016, інспектор поліції вказав місцем винесення оскаржуваної постанови "м.Костопіль, вул.Степанська, ЦРЛ". Однак, перебуваючи в Костопільській центральній районній лікарні 29.11.2016-30.11.2016, інспектор поліції не виносив жодних постанов, копію постанови йому не видавав, з правами, визначеними КУпАП, не знайомив.

Таким чином, на думку позивача, до нього було безпідставно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення передбачені ч.1 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29.11.2016 вона разом з позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували вдома у ОСОБА_6 Спиртного не вживала. Коли виникла термінова необхідність їхати додому, вона сказала ОСОБА_1, що має посвідчення водія та може керувати легковим автомобілем. Коли вона разом з позивачем підїхала до магазину "Гастрономчик", під'їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли два працівники поліції та запропонували їй пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Документи на транспортний засіб вона пред'явила, а посвідчення водія не пред'явила, оскільки вона не має водійських прав. В подальшому, інспектор запропонував позивачу підтвердити свою особу, на що ОСОБА_1 надав карту водія. Після чого інспектор поліції запропонував позивачу сісти до службового авто та відвіз його до Костопільської центральної районної лікарні з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння. Далі свідок пішла додому.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.11.2016 разом з позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у нього вдома. ОСОБА_4 алкогольних напоїв не вживала. Пізно ввечері, ОСОБА_4 повідомила всіх, що їй терміново потрібно потрапити додому. Близько 23:30 год., на автомобілі позивача, яким керувала ОСОБА_4, вони підїхали до магазину "Гастрономчик", який знаходиться за адресою м.Костопіль, вул.Незалежності, 26. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишились біля магазину, а позивач та ОСОБА_4 поїхали в аптеку. Коли вони повернулися до магазину "Гастрономчик", слідом під'їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли два працівники поліції та запропонували водію ОСОБА_4 пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На момент, коли підійшли працівники поліції, за кермом була ОСОБА_4 Інспектор поліції запропонував позивачу сісти до службового авто та відвіз позивача до Костопільської центральної районної лікарні з метою освідчення на стан алкогольного сп'яніння. Свідок ОСОБА_6 також показав, що згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підїхати до Костопільської центральної районної лікарні. Коли ОСОБА_6 прибув до Костопільської центральної районної лікарні, він був свідком того, як позивач відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. Також, свідок пояснив, що у Костопільській ЦРЛ працівники поліції постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не складали, позивачу не вручали, права не розяснювали.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 29.11.2016 разом з позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували вдома у ОСОБА_6 ОСОБА_4 алкогольних напоїв не вживала. Пізно ввечері, ОСОБА_4 повідомила всіх, що їй терміново потрібно потрапити додому. На автомобілі ОСОБА_1, яким керувала ОСОБА_4, вони підїхали до магазину "Гастрономчик", який знаходиться за адресою м.Костопіль, вул.Незалежності, 26. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля, а ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали до аптеки. Коли вони повернулися, слідом під'їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли два працівники поліції та запропонували водію ОСОБА_4 пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На момент, коли підійшли працівники поліції, за кермом була ОСОБА_4 Інспектор поліції запропонував позивачу сісти до службового авто та відвіз позивача до Костопільської центральної районної лікарні з метою освідчення на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

29.11.2016 позивач, ОСОБА_1, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували вдома у ОСОБА_6 ОСОБА_4 алкогольних напоїв не вживала. Пізно ввечері ОСОБА_4 повідомила всіх, що їй терміново потрібно потрапити додому. ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_1, що має посвідчення водія та може керувати легковим автомобілем. Близько 23:30 год. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4, під'їхали до магазину "Гастрономчик", який знаходиться за адресою м.Костопіль, вул.Незалежності, 26. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишились біля магазину, а позивач та ОСОБА_4 поїхали в аптеку. Коли вони повернулися до магазину "Гастрономчик", близько 23:45 год, слідом під'їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли два працівники поліції та запропонували водію ОСОБА_4 пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Документи на транспортний засіб вона пред'явила, а посвідчення водія не пред'явила, оскільки вона не має водійських прав. В подальшому, інспектор запропонував позивачу підтвердити свою особу, на що ОСОБА_1 надав карту водія UА000 від 02.07.2015. Після чого інспектор поліції запропонував позивачу сісти до службового авто та відвіз ОСОБА_1 до Костопільської центральної районної лікарні з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння. У Костопільській ЦРЛ від проходження огляду на стан алкогольного спяніння позивач відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом.

В подальшому, інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м.Рівному, Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №084038 та постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на підставі ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення негайно після закінчення розгляду справи оголошена не була, позивачу на місці її винесення вручена не була, відмітка про відмову від підпису чи отримання копії постанови відсутня. Постанова була надіслана позивачу засобами поштового звязку та отримана ним 05.12.2016, що підтверджується поясненнями позивача, відміткою на поштовому конверті /а.с. 3/ та роздруківкою з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» /а.с. 31/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно п.2.1(а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до 31.6(б) Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.п. 31.6 (б), 2.1 (а) ПДР України, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 у час, зазначений в оскаржуваній постанові, а саме 29.11.2016 року о 23:45 год.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №084038 від 30.11.2016 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 71, 99, 100, 122, 158-159, 161-163, 167, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №084038 від 30.11.2016 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_7