Справа № 388/1610/15,,,.(2-зв/811/42/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Справа № 388/1610/15 (2-зв/811/42/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. розглянувши клопотання Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 388/1610/15 (2-зв/811/42/16), за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Допущено заміну сторони виконавчого провадження №50647180 (а.с. 37-38).

Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення на користь управління (а.с. 45).

Крім того, Долинським об'єднаним УПФУ Кіровоградської області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі (а.с. 52).

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не має коштів для сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідачем не надано суду доказів в підтвердження обґрунтованості свого клопотання.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що вимоги статтей 11, 70 КАС України, передбачають, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється з урахуванням доведеності та переконливості перед судом тих обставин на які посилаються сторона у справі.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення йому сплати судового збору, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 388/1610/15 (2-зв/811/42/16).

Направити копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені у касаційній скарзі на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя: В.В. Мельник