Справа № 815/6867/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6867/16

Справа № 815/6867/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Атаман Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними доводами.

04.09.2015 року рішенням відділу митного оформлення № 6 митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці ДФС № 500060006/2015/000036/1 про коригування митної вартості товару (надалі - Рішення), а саме: виноград, ПП «Атаман Фрут» було відмовлено у оформлені товару за основним методом - за ціною договору - 0,70 USD за кг. та митна вартість була визначена як 1,33 USD за кг.

Не погодившись із визначеною відповідачем митною вартістю товару, ПП «Атаман Фрут» скористався наданим ч.7 ст.55 МК України правом на звернення до митного органу із заявою про випуск товарів, що декларується у вільний обіг на умовах фінансової гарантії та сплатив при митному оформленні згідно з митною декларацією №500060006/2015/007280 від 04.09.2015 року, в якості гарантії у формі грошової застави 66 885,77 грн. (ввізне мито - 20 901,80 грн., ПДВ - 45 983,97 грн.).

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що ПП «Атаман Фрут» було подано до відповідача достатній пакет документів на підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, відсутні підстави для коригування митним органом митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник позивача зазначає, що внаслідок неправомірного коригування Одеської митницею ДФС митної вартості товарів ПП «Атаман Фрут» сплачено до бюджету платежів у більшому на 66 885,77 грн. (ввізне мито - 20 901,80 грн., ПДВ - 45 983,97 грн.), порівняно з рівнем митної вартості товарів, визначеним декларантом.

Після набранням законної силу рішення суду щодо визнання неправомірним та скасування Рішення про корегування митної вартості, ПП «Атаман Фрут» звернулось до Одеської митниці ДФС з заявою № 03-13/7від 13.07.2016р. (вх. № Одеської митниці ДФС 5312/10-29 від 18.07.16р.) про повернення платнику податків надміру сплачених сум грошових зобов'язань у розмірі 66 885,77 грн. (ввізне мито - 20 901,80 грн., ПДВ - 45 983,97 грн.).

Листом № 3066/10/15-70-19-01 від 29.08.2016р. відповідач відповів, що з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, необхідно провести документальну перевірку.

На думку представника позивача, посилання відповідача на необхідність проведення перевірки правильності визначення митної вартості товару є грубим порушенням норм діючого законодавства України, а також намаганням перешкодити відновленню законних прав та інтересів позивача щодо повернення надмірно сплачених сум митних платежів внаслідок прийняття незаконних рішень про коригування митної вартості товарів.

17.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача під час судового розгляду справи позовні вимоги не визнав, посилаючись на письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких Одеська митниця ДФС під час розгляду заяви позивача діяла у відповідності до законодавства, права та законні інтереси позивача порушені не були.

Третя особа до судового засідання не з’явилася, належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

29.08.2016 року Одеською митницею ДФС було надано відповідь позивачу № 3066/10/15-70-19-01 згідно якої, Одеською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів від 04.09.2015 року № 500060006/2015/000036/1 скасоване шляхом проставляння відповідної відмітки про скасування в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006». Процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною. Завершення такої процедури має бути здійснено з урахуванням рішення суду, а висновок про наявність надмірної сплати до бюджету податків та про їх розмір зроблено за результатами та в залежності від висновків про митну вартість товарів. Такий висновок може бути зроблений шляхом проведення процедур та застосування форм контролю.

22.09.2016 року Одеською митницею ДФС надано інформацію на лист позивача від 05.09.2016 року № 01-05/9 щодо стягнення до державного бюджету України сум податків та зборів при митному оформленні ввезених ПП «Атаман Фрут» товарів, у тому числі, за МД № 500060006/2015/7280 від 04.09.2015 року стягнуто згідно ст. 55 МКУ додатковий збір – 20 901, 820 грн., ПДВ – 45 983,97 грн.

Відповідно ст. 8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів, у тому числі, визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб’єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Приписами ст. 301 Митного кодексу України передбачено, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 43 ПКУ, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов’язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відповідно до п. 1 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618, зі змінами внесеними наказом від 24.12.2010 року №1536, (далі – Порядок), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта

(для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та

а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку;

б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734, на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603;

г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

Судом встановлено, що відповідачем протиправно прийнято рішення про коригування митної вартості, яке скасовано у судовому порядку, позивач у встановленому порядку звернувся із заявою про повернення сплачених коштів у зв’язку із скасуванням рішень про коригування митної вартості. Проте, відповідач посилаючись на необґрунтовані на думку суду підстави відмовив у задоволенні клопотання. Так посилання відповідача на те, що процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів залишається незавершеною, на думку суду, є хибним, оскільки суд, скасовуючи рішення про коригування митної вартості товарів на підставі якого позивачем було надмірно сплачено кошти, зазначив, що відповідач не довів наявність обставин, які виключають використання методу, заявленого позивачем та не встановив жодної із обставин, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за даним методом, а також неможливість застосування послідовно наступних методів при застосуванні шостого методу визначення митної вартості. Позивач надмірно сплатив кошти саме у зв’язку із прийняттям Одеською митницею ДФС скасованого у судовому порядку рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/000036/1 від 04.09.2015, а тому кошти, що були надмірно сплачені на підставі зазначеного рішення мають бути повернуті на рахунки позивача у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства «Атаман Фрут» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язати вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) на користь ПП «Атаман Фрут» ( код ЄДРПОУ 36384850) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо