Справа № 826/25791/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Фактор-кредит «Фенікс» про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Фактор-кредит «Фенікс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Бюро кредитних історій «Фенікс», у подальшому заміненого на правонаступника - публічне акціонерне товариство «Фактор-Кредит «Фенікс» (далі - Позивач, ПАТ «ФК «Фенікс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Відповідач-1, НКЦПФР), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України) про:

- визнання протиправними дій НКЦПФР щодо одноособового прийняття рішення від 12.06.2015 року №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», всупереч вимозі пункту 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14.10.2014 року №1360, щодо прийняття рішень такого змісту спільно з ДФС України;

- визнання протиправними дій ДФС України щодо погодження рішення від 12.06.2015 року №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», всупереч вимозі пункту 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14.10.2014 року №1360, про прийняття такого рішення спільно з НКЦПФР та щодо погодження цього рішення без будь-якого аналізу наявних ознак фіктивності ПАТ «Бюро-кредитних історій «Фенікс».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Відповідача-1 щодо одноособового прийняття рішення від 12.06.2015 року №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності»; визнано протиправними дії Відповідача-2 щодо погодження проекту рішення від 12.06.2015 року №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2017 року.

Крім того, вважаючи постанову суду першої інстанції такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДФС України та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2017 року.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 23.01.2017 року надійшло заявлене Позивачем у судовому засіданні клопотання про витребування у Відповідача-1 документу, фактично надісланого до Відповідача-2, який Відповідачі називають проектом, з усіма підписами виконавців та візами зацікавлених осіб, а також пояснення, яким чином Відповідачі підготували та погодили так званий проект шляхом застосування нормативно-правового акту (рішення №1360), яке набрало чинності тільки у листопаді 2014 року, до результатів діяльності Позивача та його фінансової звітності за 2013 рік.

У судовому засіданні Позивач викладені у клопотанні вимоги підтримав.

Представники Відповідачів наполягали на їх необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів може бути у випадку наявності сукупності таких умов: неможливість надання таких доказів; зазначення причин, через які такі докази не можуть бути надані; повідомлення, де такі докази знаходяться або можуть знаходитися.

Разом з тим, зазначаючи про необхідність витребування у Відповідача-1 фактично надісланого Відповідачу-2 документу, що останні називають проектом, Позивачем не зазначено, які причини не надають йому можливості отримати та надати суду вказані докази самостійно.

Крім того, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Однак Позивачем на зазначено, на підтвердження або спростування яких обставин суд повинен витребувати документи, питання про які порушено у заявленому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 69, 190, 195 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Фактор-кредит «Фенікс» про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Фактор-кредит «Фенікс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.