Справа № 200/18743/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/727/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши в скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви відповідача від 15.02.2007 року їй була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 з 18.03.2008 року вийшла на роботу на повний робочий день. Відповідно до листа КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2№ ДОР №190 від 16.02.2016 року, відповідачка працювала в закладі на 0,5 ставки посади бухгалтера адміністративно-управлінського персоналу з 07.08.2006 року (наказ від 02.08.2006 року №140-К) по 17.03.2008 року (наказ від 17.03.2008 року №50-К). Внаслідок виходу на роботу у режимі повного робочого часу ОСОБА_1 були надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 2903,85 грн., протягом періоду з 18.03.2008 року по 21.11.2009 року. Термін повернення грошових коштів встановлено з 18.05.2016 року у місячний термін. Відповідча грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачені бюджетні кошти в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, що у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На підставі заяви відповідача ОСОБА_1 від 15.02.2007 року №860(10), їй були виплачені бюджетні кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 з 18.03.2008 року вийшла на роботу на повний робочий день.

Відповідно до листа КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №2№ ДОР №190 від 16.02.2016 року, відповідачка працювала в закладі на 0,5 ставки посади бухгалтера адміністративно-управлінського персоналу з 07.08.2006 року (наказ від 02.08.2006 року №140-К) по 17.03.2008 року (наказ від 17.03.2008 року №50-К).

Внаслідок виходу на роботу у режимі повного робочого часу ОСОБА_1 були надміру виплачені бюджетні кошти в сумі 2903,85 грн., протягом періоду з 18.03.2008 року по 21.11.2009 року.

Однак, статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Частиною 2 цієї статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1832 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Наслідки пропуску цих строків встановлені статтею 100 КАС, відповідно до якої «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем не надано суду жодних доказів поважності пропуску строків для звернення до суду за захистом порушеного права, а норми процесуального права, якими врегульовані публічно-правові відносини, містяться в КАС. Зокрема, статтями 99, 100 цього Кодексу визначені строки звернення до адміністративного суду та наслідки пропущення таких строків.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що позивачем пропущено, встановлений чинним КАС України, строк для звернення до суду з позовною заявою про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, жодного доказу поважності пропуску строку суду не надано, а тому суд вважає, що у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Шевцова