Справа № 215/2708/16-а(2-а/215/86/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 215/2708/16-а(2-а/215/86/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року у справі № 215/2708/16-а (2-а/215/86/16) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області Криворізької місцевої прокуратури № 2, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області Криворізької місцевої прокуратури № 2 (далі - відповідач), в якому просив визнати дії чи бездіяльність відповідача неправомірними з 28.04.2016 року по 17.06.2016 року під час розгляду скарги від 28.04.2016 року; зобов'язати відповідача надати мотивовану відповідь на скаргу від 28.04.2016 року і провести службове розслідування для запобігання корупції; зобов'язати відповідача повідомити про вжиті заходи, щодо поновлення порушених прав; визнати дії чи бездіяльність відповідача - 28.04.2016 року по 17.06.2016 року такими, що порушили порядок розгляду скарги від 28.04.2016 року щодо порушення права на інформацію, невжиття системи заходів, спрямованих на усунення причин не захисту від грубого порушення законодавства про працю та інших причин не підкорення кримінальним нормам законодавства та не попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з відсутністю необхідної йому інформації при розгляді скарги від 28.04.2016 року, не сприяння ОСОБА_1, як особі, що звернулась з повідомленням про злочин для гарантованого державного захисту від грубого порушення законодавства про працю, які не в змозі подолати за допомогою явних засобів і можливостей, порушення права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів після звернення до прокуратури Дніпропетровської області, порушення законного права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, порушення законного права на захист грубого порушення законодавства про працю згідно кримінального законодавства; порушення його права на реєстрацію заяви від 25.04.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та не дотримання встановленого порядку реалізації даного права, порушення права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів після звернення до державної установи, порушення права будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань; стягнути за рахунок Держави України в особі Прокуратури Дніпропетровської області Криворізької місцевої прокуратури № 2 на його користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 5000 грн.; визнати дії відповідача такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили ст. 7 Закону «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію», ст. 3, 11 Закону України «Про державну службу» та положення статей 1, 3, 6, 8, 22, 32, 34, 43, 55, 68 Конституції України; зобов'язати відповідача надати йому номер заяви від 25.04.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; зобов'язати відповідача діяти у порядку положення, які стосуються кримінального провадження при прийнятті рішень згідно скарги від 28.04.2016 року; зобов'язати відповідача додержуватись і правильно застосовувати ст. 1, 22, 31, 32, 34, 55, 68 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» Закон України «Про інформацію» при прийнятті рішень згідно скарги від 28.04.2016 року та письмово завчасно повідомити про місце і час, коли скарга від 28.04.2016 року буде розглянута по суті.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми процесуального права. Апелянтом зазначено, що справа повинна розглядатися у місцевому загальному суді, не розгляд справи порушує право сторони брати участь у судовому розгляді та право на доступ до судочинства та отримання захисту від органів судової влади. Апелянт вказував, що порушення його прав можливо встановити тільки при судовому розгляді в місцевому загальному суді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що відповідачем по справі є Держава Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області Криворізької місцевої прокуратури № 2, питання спору відноситься до здійснення державними органами владних, управлінських функцій і тому така справа не підсудна районному суду а підсудна окружного адміністративному суду.

Справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1, вказує, що 28.04.2016 року подав до Криворізької місцевої прокуратури № 2 скаргу. 17.06.2016 року на скаргу отримав відповідь від 04.05.2016 року № 44р.

Відповідно до позову, предметом спору по справі є належний розгляд та реагування Криворізької місцевої прокуратури № 2 на скаргу від 28.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Натомість, нормами КАС України встановлено розмежування щодо підсудності спорів адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У випадку звернення ОСОБА_1. відповідачем за його позовом є Держава Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Позовні заяви, де відповідачем є Держава або державні органи, підсудні окружним адміністративним судам.

Аналізуючи обставини справи та норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував норми ст. 108 КАС України та повернув позовну заяву. Судом першої інстанції було роз'яснено, до якого суду позивач може звернутись зі своєю позовною заявою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року у справі № 215/2708/16-а (2-а/215/86/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий