Справа № 819/1628/16
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 819/1628/16

16 січня 2017 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю: представника позивача Вароди П.Б.

представника відповідачів Стукало М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 23 листопада 2016 року № 16 о/с, яким звільнено майора міліції ОСОБА_3, інспектора відділу ДІМ УГБ УМВС з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ і пунктами 10 та 11 розділу ХI Закону України "Про Національну поліцію" з 06 листопада 2015 року, поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу дільничних інспекторів міліції УГБ УМВС з 06 листопада 2015 року.

Від представника відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області поступило письмове клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішення Вищого адміністративного суду України у касаційному провадженні за касаційною скаргою УМВС у справі № К/800/12206/16 (876/1249/16, 819/3480/15).

В судовому засіданні представник відповідачів по справі Стукало М.С. подане клопотання підтримала та просить задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Варода П.Б. заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 819/3480/16 в задоволенні позову ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 06 листопада 2015 року № 323 о/с, яким звільнено майора міліції ОСОБА_3, інспектора відділу ДІМ УГБ УМВС з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та пунктами 10 та 11 розділу ХI Закону України "Про Національну поліцію" та поновлення ОСОБА_3 на роботі, зобов'язавши Головне управління Національної поліції в Тернопільській області призначити ОСОБА_3 на посаду, що заміщується поліцейськими, рівнозначну вищій або нижчій посаді, яку він обіймав під час проходження служби в міліції відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - Вароди Павла Борисовича задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року по справі № 819/3480/15 скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління національної поліції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області № 323 о/с від 06 листопада 2015 року, яким звільнено майора міліції ОСОБА_3, інспектора відділу ДІМ УГБ УМВС з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та пунктами 10 та 11 розділу ХI Закону України "Про Національну поліцію".

Постановлено поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу дільничних інспекторів міліції УГБ УМВС з 06 листопада 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції у Тернопільській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі. Витребувано справу № 819/3480/15 з Тернопільського окружного адміністративного суду.

Згідно статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 49 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Зміст права на оскарження рішень та ухвал суду визначено приписами статті 13 КАС України. Право на оскарження судових рішень мають особи, які беруть участь у справі, оскільки саме їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків стосується судове рішення.

Надання заінтересованим особам права на оскарження є однією з гарантій ухвалення правосудного судового рішення у справі. Правильність вирішення справи забезпечується системою судових інстанцій. За перегляд судових рішень в адміністративних справах у разі їх оскарження відповідають суди апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції, а також Верховний Суд України при здійсненні провадження за винятковими обставинами.

Згідно п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі в розумінні ст.156 КАС України є об'єктивні причини, що унеможливлюють подальший розгляд адміністративної справи, підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Між названою представником відповідача справою та справою, що розглядається, такий матеріально-правовий зв'язок існує, що перешкоджає подальшому провадженню в даній справі.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у тій чи іншій справі суд повинен насамперед з'ясувати, чи можна, не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі, оскільки тривалість провадження у справі встановлюється з моменту відкриття провадження і до моменту закінчення розгляду справи (постанова пленуму Вищого адміністративного суду України №14 від 29.09.2016 "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ").

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, має місце існування обставин, що унеможливлюють подальший розгляд даної адміністративної справи та є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті та необхідності дотримання єдності судової практики у розгляді справ однакової категорії слід зупинити провадження в даній адміністративній справі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160,165,186, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі (Справа № К/800/12206/16).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини ухвали), або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.