Справа № 817/820/15
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач: Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2017 року Справа № 817/820/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 до Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Державної пенітенціарної служби України, в якому з урахуванням уточнень, просила суд визнати протиправними дії Державної пенітенціарної служби України щодо визначення розміру одноразової грошової допомоги у зв'язку з загибеллю старшого прапорщика внутрішньої служби молодшого інспектора відділу охорони Городищенської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) Шлангофа Р.О. на користь дітей загиблого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 по справі №817/2330/14; зобов'язати відповідача нарахувати на користь позивача одноразову грошову допомогу у розмірі 161161 грн. 20 коп. та виплатити різницю між належною до виплати допомогою та фактично виплаченою допомогою у розмірі 100961 грн. 20 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.05.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 позов задоволено частково. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 до Державної пенітенціарної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Вказує, що справа підсудна Рівненському окружному адміністративному суду відповідно до ст.19 КАС України, крім того позивачу матеріально та фізично буде важко їздити в інший суд за 90 км. в міста Рівного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції передаючи справу на розгляд Волинського окружного адміністративного суду виходив з того, що неможливо утворити склад колегії суддів для розгляду даної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, дана справа повинна розглядатися колегією у складі трьох суддів.

Як убачається з матеріалів справи, автоматичний розподіл для утворення колегії суддів для розгляду справи не відбувся, з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії, оскільки відбір відбувався серед суддів: Жуковська Л.А. та Сало А.Б., а з відбору були виключені судді: Гломб Ю.О., як такий, що слухав поєднану справу, Нор У.М.- у зв'язку з її перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, Шарапа В.М. - у зв'язку з хворобою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для розгляду даної справи неможливо утворити склад колегії із трьох суддів, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи до іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 АДРЕСА_1,АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Державна пенітенціарна служба України вул.Мельникова,81,м.Київ,04050

5- ОСОБА_6- представник позивача АДРЕСА_3 -