Справа № П/811/1467/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № П/811/1467/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі №811/1467/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про зобов'язання провести перерахунок одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності до ст.. 99, 100 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на час отримання одноразової грошової допомоги в 2011 році позивач не знав який саме посадовий оклад було взято відповідачем при розрахунку, оскільки ним не було отримано сам розрахунок виплаченої на його користь суми. Відтак, станом на 10.06.2011 року - дату отримання грошової допомоги позивачу не було відомо про порушення його прав, натомість, при отриманні довідки ДФС у Кіровоградській області від 13.09.2016 року позивач дізнався, що його права порушені, тому строки звернення до суду слід обраховувати саме з вересня 2016 року. ОСОБА_1 зазначає, що враховуючи дату, коли він дізнався про порушення своїх прав, ним не порушено визначеного ст.. 99, 100 КАС України строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31.12.2015 року згідно Наказу ДПА у Кіровоградській області від 22.12.2005 року №527-о позивач був звільнений з органів податкової міліції з посади начальника відділу оперативного забезпечення адміністрування ПДВ УПМ ДПА.

10 червня 2011 року позивачу була виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 49351.68 грн. відповідно до Постанови КМУ №707 від 12.05.2007 року «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), або інвалідності працівника податкової міліції» із відповідними змінами та доповненнями, у зв'язку з установленням позивачу інвалідності 2 групи.

В вересні 2016 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про надання йому розрахунку виплаченої одноразової допомоги виплаченої 10.06.2011 року, проведення її перерахунку за минулий час.

У відповідь на запит позивача ГУ ДФС у Кіровоградській області Листами (а.с. 16-19) повідомило позивача щодо порядку та складових розрахунку одноразової допомоги, виплаченої 10.06.2011 року також ГУ ДФС повідомило позивача, що законні підстави для проведення перерахунку раніше виплаченої одноразової допомоги - відсутні.

Не погодившись із діями відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зобов'язання ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснити перерахунок одноразової допомоги виплаченої йому 10.06.2011 року.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушив визначений КАС України шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення позивача до суду із адміністративним позовом у даній справі послугувала незгода із діями Головного управління ДФС у Кіровоградській області з приводу визначення розміру нарахованої та виплаченої одноразової грошової допомоги.

Дії відповідача з приводу нарахування та виплати одноразової допомоги мали місце в 2011 році, як зазначає сам позивач суму одноразової допомоги ним було отримано 10 червня 2011 року.

Відтак, саме 10.06.2011 року позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав та законних інтересів щодо визначення розміру одноразової грошової допомоги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи позивача про те, що він не був обізнаний про складові виплаченої допомоги та не отримував розрахунку на час її виплати, а тому процесуальний строк має бути обрахований з дати отримання відповідей на його запит в 2016 році, є необґрунтованими оскільки, ОСОБА_1 не було наведено суду поважних обставин, які унеможливили звернення до відповідача із запитом про порядок та складові нарахованої допомоги одразу після її виплати, що забезпечило б подальше своєчасне звернення до суду із позовом.

Крім того, суд зазначає, що положення Постанови КМУ №707 від 12.05.2007 року «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), або інвалідності працівника податкової міліції» та Постанови КМУ «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268, які визначали посадовий оклад працівників податкових органів та порядок нарахування їм одноразової грошової допомоги, були оприлюднені належним чином в офіційних друкованих засобах та є загальнодоступними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач станом на час виплати йому одноразової грошової допомоги, 10.06.2011 року, міг дізнатись про порушення своїх прав, а підстави які унеможливили вчасне звернення до суду з адміністративним позовом носять суб'єктивний характер.

Таким чином, враховуючи дату звернення до суду з адміністративним позовом суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений ст. 99,100 КАС України та достатніми є підстав для залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі №811/1467/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко