Справа № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Чернігів Справа № 2/604-2/87/40/34/15-6/126/54/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача Розмовенко О.Г., представника 3-тьої особи Буряка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» Буряка П.С. про відвід судді при розгляді заяв про роз'яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 та виправлення описки в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про спонукання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевський О.М. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005.

24.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2017.

В судовому засіданні представником 3-тьої особи подано до суду заяву про відвід судді Непочатих В.О. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Непочатих В.О. неправомірно допустив до участі у справі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» Розмовенко О.Г.

Представник позивача вважав, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (колегії суддів).

Ознайомившись з заявою про відвід судді та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки представник 3-тьої особи в своєму клопотанні не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 41, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» Буряка П.С. про відвід судді при розгляді заяв про роз'яснення рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2005 та виправлення описки в ухвалі Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про спонукання виконати певні дії.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Непочатих