Справа № 826/10547/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третьою особою - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки: 1) до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору (ч. 6 ст. 187 КАС України); 2) пропущено строк, встановлений для апеляційного оскарження (ч. 4 ст. 189 КАС України).

Апелянту було надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 05 грудня 2016 року отримана уповноваженим представником апелянта 08 грудня 2016 року.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 10 січня 2017 року.

На виконання викладених в ухвалі від 05 грудня 2016 року вимог, апелянтом до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду 06 січня 2017 року були подані: заява про усунення недоліків апеляційної скарги та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, апелянтом було виконано вимоги ухвали від 05 грудня 2016 року в частині надання документу про сплату судового збору на суму 80 грн. 39 коп.

Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт зазначає, що 02 листопада 2015 року було замінено ліквідатора банку Гончарова С.І. на Оберемка Р.А., тому, враховуючи тривалість часу на передачу документації, у ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Оберемка Р.А. були відсутні матеріали справи № 826/10547/15, а також документи щодо правовідносин між ПАТ «КБ «УФС» та позивачем, також тривалий час був відсутній кошторис для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що не дало змоги оскаржити постанову суду у визначений КАС України строк.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції такі доводи апелянта щодо поважності пропуску останнім процесуального строку оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як було встановлено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, копію оскаржуваної постанови уповноважений представник апелянта отримав 16 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66). Разом з тим, апеляційну скаргу було подано до суду 11 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

При цьому, законодавець не містить застережень щодо неможливості юридичною особою представляти свої інтереси через уповноважених на те у встановленому порядку осіб під час зміни її ліквідатора.

Посилання апелянта на неможливість своєчасної сплати судового збору через відсутність кошторису судом до уваги не приймається, оскільки апелянт не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою заявивши при цьому клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, однак вказаним правом не скористався.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами КАС України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Повернути апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя Н.М. Літвіна