Справа № 806/769/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
"25" січня 2017 р. Справа № 806/769/16
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Капустинського М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Житомирській області за участю третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови ,
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано частково протиправною та частково скасовано постанову начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. за №ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 про накладення штрафу на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України у розмірі 2756, 00 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Відшкодовано ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області 918,66 грн. судового збору.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2016 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати дії начальника управління Держпраці у Житомирській області Сечіна С.М. при винесенні постанови за № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 про накладення штрафу протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову № ЖИ 004/06-02-003/0159 від 12.04.2016 про накладення штрафу.
4 січня 2017 року Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій, посилаючись на невирішення судом при винесенні постанови питання про розподіл судових витрат, просив в порядку ст. 168 КАС України прийняти додаткову постанову про повернення судового збору
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
В свою чергу, ч.3 ст. 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовною заявою, позивач заявив немайнову вимогу та вимогу майнового характеру та сплатив судовий збір у розмірі 1929,20., що підтверджується квитанціями № 73 від 11.05.2016 року, №17 від 19.05.2016 (а.с. 3, 4).
За звернення до суду з апеляційною скаргою, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1515,80 грн., що підтверджується квитанцією №22 від 26.09.2016 (а.с.146).
У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено повністю, позивачу має бути відшкодовано судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 2526,34 грн.
Відшкодуванню підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 1010.54 грн. за немайнову вимогу та вимогу майнового характеру сплачені до суду першої інстанції за подачу позовної заяви за вирахуванням відшкодованих 918,66 грн судового збору за постановою суду першої інстанції та 110% суми, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.
Враховуючи те, що при ухваленні постанови від 05.12.2016 року, якою позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 задоволено, однак, апеляційним судом не було вирішено питання про повернення судових витрат, заява про повернення судового збору є обґрунтованою, а сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь приватного підприємця ОСОБА_3 з бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області у розмірі 2526,34 грн.
Керуючись ст. ст.160, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Постановити у справі № 806/769/16 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Житомирській області за участю третьої ососби - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області на користь Приватного підприємця ОСОБА_3 2526,34 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять шість грн. 35 коп.) понесених витрат на сплату судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: М.М. Капустинський
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Приватний підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1