Справа № 826/24476/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року скасовано, а провадження у справі закрито.

У зв'язку із викладеним, позивач, вважаючи, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, звернулась до суду із заявою про винесення додаткової ухвали в частині повернення суми сплаченого судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, заяву, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з абз. 3 п. 4 ч. 1 ст. 206 КАС ухвала суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Так, питання розподілу судових витрат регулює ст. 94 КАС. Проте, слід звернути увагу, що вимоги даної статті не містять положень, що стосується розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі.

Таким чином, при винесенні ухвали від 02 листопада 2016 року у апеляційного суду біли відсутніми підстави для вирішення питання судових витрат, згідно вимог КАС, а тому підстави для винесення додаткового судового рішення на підставі п. 3 ст. 168 КАС відсутні.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що правова природа та процедура «розподілу судових витрат» і «повернення судового збору» є різною, регулюється різними законодавчими актами (КАС та Законом України «Про судовий збір» відповідно).

В силу ч. 2 ст. 87 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року провадження у справі було закрито, то, судовий збір, сплачений позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду може бути повернуто за її заявою.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено 1339,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією № 121 від 12.09.2016. З огляду на це, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зазначена сума збору підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 41, 87, 197, 254 КАС, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) 80 коп згідно квитанції № 121 від 12.09.2016.

Рішення набирає законної сили з моменту постановлення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.