Справа № 826/749/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 січня 2017 року 15 год. 05 хв. № 826/749/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон.» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон.» (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача поновити порушені права позивача шляхом виконання затвердженого Фондом кошторису витрат, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку в частині оплати на користь позивача послуг охорони за листопад 2014 року у розмірі 551 484 грн. або шляхом віднесення зазначеної суми до переліку акцептованих вимог кредиторів та внести відповідні зміни до переліку акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив про здійснення ним послуг охорони банку та відсутність законодавчого обмеження щодо витрат, пов'язаних із забезпеченням господарської діяльності банку під час здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

У відповідному судовому засіданні представниками сторін заявлено письмове клопотання про подальший розгляд та вирішення справи за їх відсутності, у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

В подальшому, до суде через канцелярію від позивача надійшли відповідні письмові докази, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, як виконавцем, та ПАТ «ВіЕйБі Банк», як замовником, укладено договір №01/08-2012 від 01.08.2012 року про надання послуг з фізичної охорони об'єктів.

На виконання договору позивачем надано послуги, а замовником прийнято такі послуги, про що свідчить підписаний сторонами акт наданих послуг за листопад 2014 року №227 від 30.11.2014 року на суму 551484,00 грн.

21.11.2014 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.11.2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким, із 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Позивач зазначає, що на час введення тимчасової адміністрації заборгованість банку за послуги охорони становила понад 2000000 млн. грн. - за червень-жовтень 2014 року, які після введення тимчасової адміністрації були сплачені банком в рамках кошторису та у відповідності до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, яке затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду 05.07.2012 №2 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за№1581/21893 (далі - Положення).

Разом з тим, банком не був вчасно підписаний акт №227 від 30.11.2014 року на суму 551484,00 грн. за надання послуг охорони за листопад 2014 року.

20.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Строк заявлення вимог кредиторів сплинув 20.04.2015 року.

03 вересня 2015 року Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі №910/15211/15 за позовом ТОВ «Домініон» до ПАТ «ВіЕйБі Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду, про стягнення 551484,00 грн., яким позов задоволено повністю. 12 жовтня 2015 року господарським судом видано наказ, який державним виконавцем переданий ліквідатору, в зв'язку з призначенням ліквідаційної процедури банка-боржника (постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2015 року ВП №49354403).

25.11.2015 року позивач звернувся листом до відповідача із заявою про вжиття уповноваженою особою заходів щодо позачергового, відповідно до затвердженого кошторису, погашення існуючої заборгованості банку, а у разі неможливості погашення вчинити дії щодо внесення до переліку акцептованих вимог кредиторів банку заборгованість перед позивачем у розмірі 551484,00 грн.

Відповідачем отримано заяву 27.11.2015 року, проте відповіді на вказану заяву суду не пред'явлено.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна відповідь відповідача від 03.02.2016 року (на запит позивача за вх. 6117), у якій надано роз'яснення щодо порядку включення вимог товариства та звернення уповноваженої особи до Фонду щодо надання роз'яснень по внесенню змін в реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких інших відповідей на адресу позивача не надходило.

22.02.2016 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №213 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», згідно якого повноваження ліквідатора продовжено Славкіній Марині Анатоліївні до 19.03.2018 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування.

Згідно з п. 4.31 глави 4 Розділу V Положення, у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що відповідачу було відомо про наявність рішення господарського суду, адже державним виконавцем направлено наказ суду на адресу ліквідаційної комісії банку, проте будь-яких дій щодо вирішення питання про поновлення порушеного права позивача відповідачем не вчинено.

Зважаючи на вищенаведене, суд зазначає про наявність обов'язку відповідача направити пропозицію Фонду про внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, а не надсилати запит про надання роз'яснень. Таким чином, суд приходить до висновку про бездіяльність з боку відповідача щодо поновлення прав позивача на отримання грошових коштів за надані послуги банку. Разом з тим, суд зазначає, що оскільки надання послуг охорони за листопад 2014 року припало на час роботи банку та з урахуванням рішення господарського суду, підстав для оплати послуг позивача за рахунок коштів в межах витрат, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон.» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну Марину Анатоліївну внести пропозицію про затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» інформацію про наявність боргу перед товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон.» у розмірі 551484,00 грн. на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі №910/15211/15.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон.» () здійснений ним судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин