Справа № 812/1148/16
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

25 січня 2017 року справа №812/1148/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 812/1148/16 за позовом Сєвєродонецької міської організації Політичної партії «НАШ КРАЙ», кандидата в депутати Сєвєродонецької міської ради VII скликання ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року Сєвєродонецька міська організація Політичної партії «НАШ КРАЙ» звернулась до суду з позовом до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про:

- визнання протиправною та скасування постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 12 від 14 вересня 2016 року «Про виконання постанови Вищого адміністративного суду України» та здійснення поворот виконання цього рішення шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що не набув повноважень депутата Сєвєродонецької міської ради VII скликання;

- визнання протиправною та скасування постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 13 від 14 вересня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень депутата Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання» та визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації Політичної партії «НАШ КРАЙ»;

- визнання протиправною та скасування постанови Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області № 14 від 14 вересня 2016 року «Про реєстрацію обраного депутата Сєвєродонецької міської ради VII скликання від місцевої організації Політичної партії «НАШ КРАЙ»;

- зобов'язання Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області прийняти рішення про обрання депутатом Сєвєродонецької міської ради Луганської області VII скликання наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» ОСОБА_2 на підставі дострокового припинення повноважень депутата ОСОБА_5 (а.с. 3-8 т. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року об'єднано дану справу (№ 812/1148/16) зі справою № 812/1234/16 за позовом кандидата в депутати Сєвєродонецької міської ради VII скликання ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Сєвєродонецька міська організація Політичної партії «НАШ КРАЙ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі основний номер № 812/1148/16 (а.с. 72 т. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року адміністративну справу № 812/1148/16 за позовом Сєвєродонецької міської організації Політичної партії «НАШ КРАЙ», кандидата в депутати Сєвєродонецької міської ради VII скликання ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області як адміністративного суду (а.с. 57-60 т. 2).

Не погодившись з судовим рішенням, Сєвєродонецька міська організація Політичної партії «НАШ КРАЙ» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 812/1148/16 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянтом зазначено, що відповідач по справі є спеціальним колегіальним державним органом, при цьому предметом даної справи є оскарження рішень державного органу (відповідача), відтак, за правилами ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа має розглядатись в окружному адміністративному суді (а.с. 68-70 т.2).

Представник позивачів 25 січня 2017 року до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

25 січня 2016 року від другого позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 26 вересня 2016 року Сєвєродонецька міська організація Політичної партії «НАШ КРАЙ» звернулась до суду з позовом до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання протиправними та скасування постанов Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Передаючи дану справу на розгляд по Сєвєродонецького міського суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі є комунальною організацією, яка підпорядкована органу місцевого самоврядування, при цьому спірні правовідносини виникли поза межами виборчого процесу, а, відтак, даний спір має розглядатись у місцевому суді, як адміністративному.

Суд апеляційної інстанції вважає, висновки суду першої інстанції неправомірними, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.ст. 18, 19, 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Щодо предметної підсудності, то її призначення полягає в тому, щоб визначити компетенцію різних ланок судової системи щодо розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета спору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що справа повинна розглядатися в загальному порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, оскільки адміністративний позов поданий поза межами виборчого процесу, а позивач не є суб'єктом такого процесу в розумінні статті 12 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року №595.

Відповідно п.п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст..1 Закону України « Про Центральну виборчу комісію» від 30 червня 2004 року N 1932-IV « Центральна виборча комісія (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним державним органом, який діє на підставі Конституції України, цього та інших законів України і наділений повноваженнями щодо організації підготовки і проведення виборів в порядку та в межах, встановлених цим та іншими законами України,очолює систему виборчих комісій та комісій з референдуму, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів .

Комісія здійснює контроль за діяльністю та консультативно-методичне забезпечення виборчих комісій, які утворюються для організації підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, та комісій з місцевих референдумів.

Відповідно до п.6 ст.21 Закону України N 1932-IV до повноважень Комісії входить здійснення контролю за утворенням територіальних виборчих комісій місцевих виборів.

Згідно ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Територіальна виборча комісія є постійно діючим колегіальним органом, що в межах своїх повноважень забезпечує організацію та проведення місцевих виборів. Територіальна виборча комісія є юридичною особою, має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією.

Сільська, селищна, районна в місті, міська, районна територіальна виборча комісія підпорядковується відповідній міській (міста з районним поділом або міста, до складу якого входять село, селище та/або інше місто), районній, обласній територіальній виробній комісії, виборчій комісії Автономної Республіки Крим, яка встановлює результати місцевих виборів відповідно міської, районної, обласної ради, Верховної Ради Автономної Республіки Крим або міського голови стосовно відповідний місцевих виборів.

Відповідно до ч. 9,16 ст.28 Закону України «Про місцеві вибори» ,робота члена територіальної, дільничної виборчої комісії, який виконує свої повноваження у виборчій комісії на платній основі відповідно до частини третьої цієї статті, оплачується в розмірі та порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим, відповідного місцевого бюджету (далі - кошти відповідного місцевого бюджету), отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України (а у передбачених цим Законом випадках - за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету).

У період поза виборчим процесом забезпечення діяльності територіальної виборчої комісії щодо виконання її повноважень здійснюється за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що міська виборча комісія не є підпорядкованою, підзвітною та підконтрольною міській раді, яка не має відношення до формування комісії,прийняття та звільнення її членів, контроль за її діяльністю. Повноваження міської ради поширюються лише на забезпечення діяльності комісії за рахунок коштів відповідного бюджету у періоду поза виборчим процесом.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» від 01 листопада 2013 року № 15, виборчі комісії, їхні голови, заступники голів, секретарі та члени цих комісій є суб'єктами владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до Закону про ЦВК, статей 24, 25 Закон про вибори депутатів, статей 21, 22 Закону про вибори Президента України, статей 19, 20 Закону про вибори депутатів Верховної Ради АРК, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів виборчі комісії є спеціальними колегіальними державними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних вибрів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України щодо відповідних виборів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Сєвєродонецька міська виборча комісія відповідно до законодавства підпорядкована територіальній виборчій комісії, та не є комунальною установою, яка підконтрольна, підпорядкована та підзвітна Сєвєродонецькій міській раді.

Відтак, відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5.1 постанови Пленуму ВАСУ від 01 листопада 2013 року № 15 предметна і територіальна підсудність спорів, які виникли за межами виборчого процесу і не пов'язані з ним, визначається за загальними правилами глави 1 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України і не може визначатися за правилами, які застосовуються до спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.

Слід мати на увазі, що за правилами глави 1 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України може визначатися предметна і територіальна підсудність виборчих спорів, але у разі відсутності визначеності такої підсудності особливостями, встановленими частинами третьою - п'ятою статті 172, частиною другою статті 173, частиною третьою статті 174, частиною третьою статті 175, частинами сьомою - дев'ятою статті 176, частиною шостою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що предметом даної справи є оскарження рішення, дій міської виборчої комісії поза межами виборчого процесу, предметна підсудність встановлюється за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги предмет даного спору - оскарження рішення, дій суб'єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку має місце виключна предметна підсудність відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу про передачу справу до місцевого суду, з порушенням норм процесуального права, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування спірної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимоги апелянта про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1 378,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

З аналізу даною норми права слідує, що судові витрати стягується з відповідача тільки у випадку прийняття рішення по суті.

В даній справі оскаржується процесуальна ухвала, що не є рішенням справи по суті, відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність звернення до суду з зазначеним клопотанням та про необхідність відмови апелянту в стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1 378,00 грн., оскільки рішення по суті в даній справі ще не приймалось.

Керуючись статтями 18, 94, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 812/1148/16 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 812/1148/16 за позовом Сєвєродонецької міської організації Політичної партії «НАШ КРАЙ», кандидата в депутати Сєвєродонецької міської ради VII скликання ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області та направити справу для продовження розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

Відмовити Сєвєродонецькій міській організації Політичної партії «НАШ КРАЙ» в задоволені клопотання про стягнення з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова