Справа № 804/16011/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2017 рокусправа № 804/16011/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю представника відповідача: Журавльова О.С.

розглянувши питання про можливість поновлення апеляційного провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі №804/16011/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСПЛАВ" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" з податку на додану вартість за липень 2015 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у прийнятті податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року, оскільки вказана декларація не відповідає вимогам ст. 48 ПК України, а саме, у ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" анульоване свідоцтво платника ПДВ станом на час подання декларації. Позивач наголошує на тому, що у судовому порядку оскаржує рішення відповідача про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" № 30 від 08.06.2015 року, вказане свідчить, що його дія призупинена, та позивач має право на подання декларації в загальному порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі №804/16011/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ "ІНТЕРСПЛАВ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що податкова декларація позивача за липень 2015 року відповідно до квитанції №1 надійшла до органу ДФС вищого рівня та була неприйнята у зв'язку з анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», про що позивача повідомило Єдине вікно подання податкової звітності ДФС України.

Отже, фактично рішення щодо неприйняття податкової декларації позивача з ПДВ за липень 2015 року було прийнято ДФС України за наслідками обробки податкової інформації Єдиним вікном подання електронної звітності ДФС України.

Між тим, вимоги адміністративного позову ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» заявлено до ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, а ДФС України не приймає участі у справі.

У відповідності до ст. 50 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучити ДФС України до участі у справі в якості співвідповідача, водночас, чинним процесуальним законодавством не позбавлено суд апеляційної інстанції права на залучення ДФС України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно із ч. 3 ст. 53 КАС України, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки ДФС України, яка не є стороною у справі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ДФС України в якості третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку щодо необхідності витребувати додаткових доказів та інформації у заявника апеляційної скарги.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у ДФС України докази, а саме: положення про Єдине вікно подання податкової звітності ДФС України.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи характер спірних правовідносин, керуючись ст.ст. 53, 69, 196 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Державну фіскальну службу України, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача.

Направити Державній фіскальній службі України повноважного представника для участі розгляді справи у судове засідання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 14 лютого 2017 року о 10:00

Витребувати від Державної фіскальної служби України завірену належним чином копію положення про Єдине вікно прийняття електронної податкової звітності ДФС України.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України витребувані докази понадати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строк до 10 лютого 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова