Справа № 820/3525/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 січня 2017 р. Справа № 820/3525/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - Коробки І.С.,

представника відповідача - Тарасенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" (код 38384407) податковий борг у сумі 536434,85 грн., з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість всього у розмірі 536434,85 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення та пені. Підприємством не сплачено суму заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" перебуває на податковому обліку у Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" щодо документального підтвердження господарських відносин, зі платником податків ТОВ "АЙКОН-АМД" їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2014 р. та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, за результатами якої складено акт від 23.03.2015 р. №639/20-33-22-004-07/38384407.

Згідно висновків акту перевірки від 23.03.2015 р. №639/20-33-22-004-07/38384407 ТОВ "КОРМО-ТЕХ" порушено п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено ознаки нереальності здійснення господарських операцій ТОВ "Кормо-Тех" з ТОВ "Айкон-АМД" за період червень 2014 року, в зв'язку з чим донараховано податку на додану вартість у розмірі 313780,07 грн.

На підставі висновків акту перевірки №639/20-33-22-004-07/38384407 від 23.03.2015, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 470670,00 грн., з яких: основний платіж - 313780 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 156890 грн.

Слід вказати, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.04.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 р. №, винесене Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.

Згідно з відомостями автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року набрала законної сили 18.01.2016 року.

При цьому, суд зазначає, що внаслідок несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов'язань на підставі ст. 129 Податкового кодексу України податковою інспекцією нарахована пеня всього у сумі 65764,85 грн.

Позивачем було вжито заходи, передбачені законодавством України щодо погашення даного боргу. Зокрема, на юридичну адресу відповідача надіслано податкову вимогу форми "Ю" №5104-23 від 09.02.2016 року, що підтверджується матеріалами справи(а.с.10).

Таким чином податковий борг перед бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" не погашений та складає 536434,85 грн., що також підтверджується обліковою карткою платника податків.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Частиною 1 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до положень ст. ст. 69, 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРМО-ТЕХ" (код ЄДРПОУ - 38384407) податковий борг у сумі 536434 (п'ятсот тридцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) грн 85 коп., з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.