Справа № 813/86/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року справа № 813/86/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

з участю третьої особи - ОСОБА_1,

представників

від позивача - Бойко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

керівник Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області звернувся в суд з позовом до Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення від 17.02.2016 року за №53 «Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки гр.ОСОБА_3».

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення відповідача прийнято внаслідок вчинення депутатом сільської ради ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку із невиконанням останнім покладеного ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оскаржуваного рішення, а тому дане рішення підлягає скасуванню у судовому порядку.

Представник позивача дала аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить справу розглядати без його участі.

Присутня третя особа проти позову заперечила.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив таке.

Рішенням Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області від 17.02.2016 року за №53 було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, площею 0,1002 га. та передати безоплатно у власність земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.07.2016 року у справі №444/1234/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він будучи депутатом сьомого скликання Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, який являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, всупереч інтересам держави та територіальної громади, умисно, в інтересах близької особи, порушив вимоги пунктів 1-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».

Як передбачено ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року за №2493-III, з наступними змінами та доповненнями, посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10. 2014 року за №1700-VII, з наступними змінами та доповненнями, нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, які на його думку прийняті з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року за №280/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У відповідності до вимог п.8 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Так, з врахуванням того, що рішення сільської ради приймаються виключно на її пленарних засіданнях, то при дослідженні правомірності прийняття оскаржуваного рішення, зокрема, його відповідності вимогам Закону України «Про запобігання корупції», суду слід встановити роль ОСОБА_1, який голосував за прийняття даного рішень та якого притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного діяння, у прийнятті відповідного рішення. Тобто, суду слід з'ясувати чи відповідає оскаржуване рішення відповідача вимогам Закону України «Про запобігання корупції» в цілому.

А тому, досліджуючи питання дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення, суд повинен встановити наявність зв'язку між голосуванням ОСОБА_1 і відповідністю прийнятого рішення вимогам Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявний протокол 3-ої сесії 7-го скликання відповідача від 17.02.216 року зі змісту якого вбачається, що склад ради 12 депутатів, присутні та ті що проголосували за спірне рішення 12.

Інших доказів, які б вказували на те, що голосування ОСОБА_1 вплинуло на результати голосування Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, результатом якого стало прийняття оскаржуваного рішення, позивачем не надано.

А відтак, підстави вважати, що дане рішення прийняте з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції» відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що передбачені законом підстави для скасування рішень органу місцевого самоврядування відсутні, оскільки при голосуванні за прийняття такого рішення голос особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, не був вирішальний, а докази які б вказували на вплив даної особи на інших депутатів в матеріалах справи відсутні.

Як наслідок, не можна стверджувати про прийняття спірного рішення з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції», оскільки таке приймалось колегіально.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 4, такі належить покласти на позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 158, 160, 163, 167, 258 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 січня 2017 року.

Суддя В.Я.Мартинюк