Справа № 243/6610/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пронін С.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року справа №243/6610/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по адміністративній справі №243/6610/16-а за позовом ОСОБА_4 до Словянского обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправним рішенням пенсійного органу №118 від 12.08.2016 року про відмову в перерахунку пенсії по заробітку на підставі довідки прокуратури Донецької області від 05.08.2016 року про заробітну плату з 01.12.2015 року; зобовязати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії по заробітку з 01.01.2016 року відповідно до ст..50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення пенсії в розмірі 90% від місячного заробітку без обмеження граничним розміром відповідно до довідки прокуратури Донецької області від 05.08.2016 року.

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення пенсійного органу №118 від 12.08.2016 року про відмову в перерахунку пенсії по заробітку ОСОБА_4 на підставі довідки прокуратури Донецької області від 05.08.2016 року №18-57-1621.

Зобовязано пенсійний орган провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 на підставі довідки прокуратури Донецької області від 05.08.2016 року №18-57-1621 відповідно до ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, починаючи з 01.01.2016 року з виплатою недоотриманих сум пенсій.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.10.2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст.169 КАС України, в обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції помилково не зазначив в резолютивній частині постанови слова «без обмеження граничного розміру пенсій».

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2016 року виправлено допущено помилку в резолютивній частині постанови від 12.09.2016 року, а саме: в третьому абзаці додано слова «без обмеження граничного розміру пенсій».

Не оскаржуючи постанову суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга на ухвалу про виправлення помилки від 28.10.2016 року, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу у повному обсязі.

В обґрунтування зазначає, що ст.169 КАС України передбачена можливість суду виправити описки та очевидні арифметичні помилки судового рішення.

Проте додання до резолютивної частини постанови слів «без обмеження граничного розміру пенсії» не є очевидною арифметичною помилкою та не є опискою з огляду на процесуальні норми.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_4 перебуває на обліку у відповідача та з травня 1998 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог ст.50-1 Закону України Про прокуратуру від 05 листопада 1991 року № 1789 (чинної на час призначення пенсії) у розмірі 90% від суми заробітної плати на відповідній посаді в органах прокуратури, що не заперечується Управлінням та не є спірним у даній справі.

05 серпня 2016 року прокуратурою Донецької області позивачу видано довідку №18-57-1621, з якої вбачається, що ОСОБА_4 працював в прокуратурі Донецької області на посаді заступника прокурора і заробітна плата з 01 грудня 2015 року складає 33280 грн. В довідці також зазначено, що остання видана для предявлення в Пенсійний фонд України (а.с. 28).

12 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його пенсії

Рішенням відповідача №118 від 12.08.2016 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії в звязку з тим, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213 у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів Україні, в тому числі і Закону України «Про прокуратуру», тому, в Управління відсутні підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача (а.с.27)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку щодо протиправності відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивачу в розмірі 90% від суми місячного заробітку відповідно до Закону України «Про прокуратуру», при проведенні перерахунку пенсійний орган повинен керуватись ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», тобто тією нормою, яка діяла до прийняття Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи», була чинною на час призначення позивачу пенсії.

Також суд першої інстанції зазначив, що позивачу пенсія призначена до набрання чинності Законами №213 від 02.03.2015 року та №911 від 24.12.2015 року, які обмежують граничний розмір пенсії.

Проте в резолютивній частині постанови судом першої інстанції не зазначено щодо обмеження розміру пенсійних виплат.

Судова колегія не може давати оцінку постанові суду першої інстанції щодо додержання останнім при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права внаслідок відсутності апеляційної скарги на зазначене судове рішення.

Відповідно до заяви позивача від 27.10.2016 року судом першої інстанції прийнято ухвалу про виправлення помилки додано до резолютивної частини постанови слова «без обмеження граничного розміру пенсій».

У відповідності із ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна помилка у визначенні імен (найменувань) учасників судового процесу, що полягають у їх невірному написанні, у неправильному зазначенні дат. Помилкою є неправильність арифметичних розрахунків, неточність в рішенні суду у визначенні суми, яка підлягає стягненню.

Тобто при виправленні судом описок або арифметичних помилок має місце лише корегування тексту рішення без зміни його змісту та висновків суду. Виправлення, що вносяться судом, не змінюють остаточний результат розгляду справи для сторін, усуваються лише окремі технічні недоліки.

Проте, виправлення судом першої інстанції помилки у вигляді додання до резолютивної частини слів «без обмеження граничного розміру пенсій» змінює резолютивну частину постанови, тому не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про виправлення описки, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення описки відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по адміністративній справі №243/6610/16-а задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по адміністративній справі №243/6610/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 27 жовтня 2016 року про виправлення описки в постанові Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала буде складена 24 січня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_5