Справа № 2а-787/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-787/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

06.05.2010 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до управління ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 160135 від 21.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення та закрити, провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він 21.04.2010 р. під час керування транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Віто» н.з. ВС 6928АЕ був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Львова при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 на вул. Шевченка в м. Львові та відносно нього, позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 157216 від 21.04.2010 р., в якому зазначено, що він порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, зокрема, здійснив в межах населеного пункту обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу. Одразу ж інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що подія та склад даного адміністративного правопорушення відсутні з таких підстав. Під час руху транспортним засобом 21.04.2010 р. близько 18.00 год. по вул. Шевченка в м. Львові попереду нього рухалось маршрутне таксі, яке здійснило зупинку біля правого краю проїзної частини для висадки пасажирів. Не зупиняючись, він, позивач, ввімкнув лівий сигнал повороту та, перетнувши розділювальну смугу, об»їхав маршрутне таксі. У відповідності до Правил дорожнього руху обгін має місце тоді, коли відбувається випередження попутного транспортного засобу, що рухається з меншою швидкістю руху, в іншому разі має місце об»їзд перешкоди; це стосується і транспортного засобу, припаркованого біля краю проїзної частини. Маневр об»їзду нерухомого транспортного засобу ним було здійснено з додержанням всіх вимог щодо безпеки дорожнього руху. Крім того, позивач ставить під сумнів достовірність викладених в протоколі та оскаржуваній постанові даних про здійснення обгону на відстані ближче 50 м до пішохідного переходу, оскільки при її визначенні інспектором не використовувались засоби вимірювальної техніки. Також позивач покликається на те, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення було винесено тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення в нього не відбиралось, свідки події не опитувались, відтак було порушено вимоги ст. 280 КУпАП щодо повноти з»ясування обставин справи.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання неодноразово не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини

неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 160135 від 21 квітня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС 157216 від 21.04.2010 р., зазначено, що ОСОБА_2 21.04.2010 р. близько 18.00 год., у м. Львові по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ОСОБА_4, н.з. ВС 6928 АЕ, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність, даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З викладеного в позовній заяві вбачається, що позивач 21.04.2010 р. близько 18.00 год. керував транспортним засобом по вул. Шевченка в м. Львові. Перед ним рухалось маршрутне таксі, яке здійснило зупинку біля правого краю проїзної частини для висадки пасажирів. Не зупиняючись та не чекаючи, коли маршрутне таксі продовжить рух, позивач ввімкнув лівий покажчик повороту та, перетнувши розділювальну смугу, здійснив об»їзд нерухомого маршрутного таксі.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху,' а випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ при ГУ МВС України у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_2 у його вчиненні являється протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач заперечив викладене в протоколі, а докази, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

Згідно ст. 293 КУцАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі яро адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд .вважає, що наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та протиправність дій позивача, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС № 160135 від 21.04.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 160135 від 21.04.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 Йосиповичемпро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної, інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5