Справа № 2а-6010/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

місто Київ

26 травня 2011 року № 2а-6010/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3
до державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 09.02.2011 №482,

В С Т А Н О В И В:

Засновник творчої спілки «Творчість»ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 09.02.2011 №482.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2011 в адміністративній справі №2а-6010/11/670 відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового розгляду, витребувано від позивача, зокрема, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно творчої спілки «Творчість» на момент звернення до суду; докази того, що ОСОБА_3 є засновником творчої спілки «Творчість».

Проте представником позивача вимоги названої ухвали суду в цій частині витребуваних доказів не виконано.

В попередньому судовому засіданні 26 травня 2011 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі того, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

Так, за посиланням представника відповідача, позовну заяву подано засновником творчої спілки, який не відноситься до виконавчих органів цієї юридичної особи та не має відповідної довіреності на представництво юридичної особи в суді.

Розглянувши відповідне клопотання представника відповідача та заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З пункту 5.6 Статуту творчої спілки «Творчість», який долучено представником державної податкової інспекції до клопотання, вбачається, що виконавчим органом спілки є правління на чолі з головою правління, який відповідно до повноважень вирішує усі питання діяльності спілки.

Відповідно до частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно із статтею 58 названого Кодексу довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором про надання правової допомоги. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Положення Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки»не визначають засновника творчої спілки як законного представника. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Київського апеляційного адміністративного суду, викладеної в ухвалі від 10.03.2011 по справі 2-а-19512/10/2670.

За посиланням представника позивача творча спілка «Творчість»зареєстрована як юридична особа, отже має відповідну адміністративну правосубєктність.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання протиправною та скасування податкової вимоги державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 09.02.2011 №482, яка винесена відносно творчої спілки «Творчість».

За таких обставин, із позовною заявою звернулась не та особа, якій належить право вимоги, оскільки оскаржується податкова вимога, винесена відносно конкретної юридичної особи, а представник позивача під час попереднього судового засідання не зміг надати суду докази щодо належності повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси цієї юридичної особи.

Разом з тим, через невиконання позивачем вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині надання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно творчої спілки «Творчість», а також посиланням представника позивача під час попереднього судового засідання на припинення юридичної особи творчої спілки «Творчість»шляхом створення нової юридичної особи та відсутністю з цього приводу будь-яких доказів, вирішити питання щодо заміни неналежної сторони на належну сторону із відповідним обсягом адміністративної правосубєктності не представляється можливим.

Відповідно до статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 56, 58, 121, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №2а-6010/11/2670 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Довести до відома позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя А.В. Літвінова