Справа № 2а-1630/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1630/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

03.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він 07.05.2010 р. о 21-10 год., керуючи транспортним засобом марки "Деу", державний номер НОМЕР_1 по вул. Городоцькій у м. Львові, зупинився на вимогу інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, постановою якого його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн. Вважає дану постанову не обгрунтованою з тих підстав, що не порушував правил дорожнього руху. Зокрема, зазначає, що 07.05.2010 р. о 20-10 год. керуючи транспортним засобом марки «Деу». д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Городоцькій у м. Львові у загальному потоці транспортних засобів, правил дорожнього руху не порушував, був особливо обережним, оскільки у салоні автомобіля знаходилась його малолітня дитина. Проїжджаючи перехрестя вулиць Городоцької-Тобілевича зауважив, що за його автомобілем їде патрульна машина ДАІ з включеними проблисковими маячками, він зупинився, однак незважаючи на його зупинку проїзд йому перегородив автомобіль ДАІ. Інспектор наказав йому пройти з ним у службовий автомобіль. Враховуючи те. що інспектор не представився, не пред'явив службового посвідчення, те. що він буде один у службовому автомобілі він відмовився сідати в патрульну машину, пред'явив посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль. Отримавши документи працівник ДАІ без жодних пояснень пішов до свого автомобіля і сів в салон. На протязі 25 хв. він разом з дружиною і дитиною чекали в своєму автомобілі на інспектора, так як він не підходив він, позивач, сам підійшов і запитав про причину зупинки. Інспектор пояснив, що зупинив його за проїзд на червоне світло світлофора. На його заперечення з цього приводу та пропозицію допитати дружину в якості свідка інсперктор не відреагував, повернув документи і він продовжив рух. Жодних доказів його винуватості у вчиненні правопорушення не надано, протокол про адміністративне правопорушення відсутній. З огляду на викладене, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущений у зв'язку з одержанням постанови у справі про адміністративне правопорушення із запізненням та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на ттідставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 260073 від 07 травня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.05.2010 р. о 21-10 год., у м. Львові керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд перехрестя вулиць Городоцької-Тобілевича на заборонний сигнал світлофора «червоний», чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення г будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він 07.05.2010 р., керуючи транспортним засобом марки "Деу", д.н. НОМЕР_1 у м. Львові не порушував правил дорожнього руху при проїзді перехрестя вулиць Городоцької-Тобілевича, оскільки в салоні його автомобіля знаходилась його малолітня дитина, тому він був дуже уважним та обережним.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС № 260073 від 07 травня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи те, що позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин та такий слід поновити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВС № 260073 від 07 травня 2010 року, винесену інспектором

ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3