Справа № 802/489/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/489/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Енерго" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Енерго" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття оскарженого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримали у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось в судовому засіданні, що на підставі листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 18.02.2016 відповідачем у період з 09.03.2016 по 14.03.2016 проведена позапланова перевірка відповідності чинному містобудівному законодавству будівництва ТОВ Імперіал Енерго сонячних фотоелектричних станцій Нова та Нова-2 у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2026 № 311-ПП, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2016, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2016 №№ 68-29, 69-29.

Під час перевірки встановлено, що на підставі поданих замовником ТОВ Імперіал Енерго (за підписом посадової особи - директора ОСОБА_5) декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, внесено до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Держархбудінспекцїї України, дані стосовно початку виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію обєкту Сонячна фотоелектрична станція Нова (декларація про початок виконання будівельних робіт від 28.01.203 серія № ІV 46 та декларація про готовність обєкта до експлуатації від 26.03.2016 № ІV 52) та Сонячна фотоелектрична станція Нова-2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013 серія № ІV 45 та декларація про готовність обєкта до експлуатації від 25.03.2013 серія № ІV 9).

Разом з тим, перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 311-ПП від 14.03.2016, що будівництво сонячної фотоелектричної станції Нова та Нова-2 у Могилів-Подільському районі фактично не здійснювалось, обєкт будівництва відсутній, що підтверджується також і поясненнями директора ТОВ Імперіал Енерго ОСОБА_5, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2016.

Згідно з інформацією, зазначеною в деклараціях, технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду І категорії ОСОБА_6 (сертифікат ІТ № 001983 від 30.07.2010, наказ № 10 від 28.01.2013), проектна документація розроблена приватним підприємством Інвест Сервіс, м. Вінниця, вул. Київська, 14, оф. 408, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування, архітектури та будівництва Могилів-Подільської РДА Вінницької області № б/н від 25.01.2013, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки № б/н від 21.01.2013, кадастровий номер № :02:000:850345.

Поряд із цим, Інспекцією встановлено, що ФОП ОСОБА_6, договорів на здійснення технічного нагляду з ТОВ Імперіал Енерго на будівництво сонячних фотоелектричних станцій Нова та Нова-2 не укладав (лист № 2 від 11.03.2016; проектна організація ПП Інвест Сервіс, проектнокшторисна документація (далі - ПКД) по зазначеним обєктам не виконувалась, договір підряду на створення ПКД, завдання на проектування не складались, вихідні дані не отримувались, наказ ПП Інвест Сервіс № 07/2-13 від 24.01.2013 про призначення головного інженера по даним обєктам не видавався (лист № 1-03/16 від 11.03.2016).

Крім того, встановлено, що уповноваженим органом містобудування та архітектури Могилів-Подільської районної державної адміністрації в 2013 році містобудівні умови та обмеження на проектування та будівництво сонячних фотоелектричних станцій Нова та Нова-2 (замовник ТОВ Імперіал Енерго) на території району відділом містобудування та архітектури районної державної адміністрації не видавались (лист № 693/02-03.03 від 02.03.2016).

Встановлено також, що територія Могилів-Подільського району згідно з вимогами ДБН В. 1.1-12:2006 Будівництво у сейсмічних районах України відноситься до територій зі складними інженерно-геологічними умовами (сейсмічність 6 балів), відповідно (з і вимогами статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011, проектна документація щодо будівництва обєктів на території району підлягає обовязковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності; кадастровий номер земельної ділянки № :02:000:850345, що зазначений в деклараціях, згідно з інформацією з Публічної кадастрової карти України є недійсним, відповідно до Державного класифікатора обєктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ) класифікація НОМЕР_1 відносяться до районів Кіровоградської області.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановами головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Інспекції ОСОБА_7 від 22.03.2016 за № 4/1002-16-406 та за № 6/1002-16-417 на позивача накладено штраф (по 62010 грн.) за правопорушення, передбачене абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме внесення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 26.03.2013 серія ІV 52 Сонячна фотоелектрична станція Нова Могилів-Подільський район у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.03.2013 серія ІV 9 Сонячна фотоелектрична станція Нова-2 Могилів-Подільський район.

Не погоджуючись з даними постановами та вважаючи, що товариство не вчиняло правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки спірні декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації директором товариства не підписувались та не подавались на реєстрацію, а Інспекцією в свою чергу при винесені оскаржуваних постанов не враховано його (директора) пояснення з цього питання, позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За результатом розгляду справи, суд І інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки на думку суду, відповідач довів правомірність прийнятого рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної дільності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 у відповідності ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ( надалі- Порядок № 553)

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абз.9 п. 7 Порядку № 553 однією з підстав проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, на підставі листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 18.02.2016 року Відповідачем проведено протягом 09-14.03. 2016 року позапланову перевірку відповідності чинному містобудівному законодавству будівництва ТОВ «Імперіал Енерго» сонячних фотоелектричних станцій «Нова» та іова-2» у Могилів-Подільському районі Вінницької області.

За результатами перевірки встановлено, що на підставі поданих замовником ТОВ «Імперіал Енерго» декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, внесено до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, реєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних »біт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів будінспекції України, данні стосовно початку виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію обєкту «Сонячна фотоелектрична станція «Нова».

Відповідно до абзацу 3 п. 4, абзацу 3 п. 6, п. 9 ч. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

- експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

- неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, зокрема декларації, зазначає, що висновки Департаменту Інспекції про те, що позивач навів недостовірні дані у поданих деклараціях є обґрунтованими, а оскаржувані постанови такими, що прийняті за наявності підстав для цього, оскільки,як вірно зазначив суд І інстанції, відповідно до матеріалів справи кожний аркуш декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013 серія № ІV 46 та декларації про готовність обєкта до експлуатації від 26.03.2013 серія № ІV 52 стосовно обєкту Сонячна фотоелектрична станція Нова та декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.01.2013 серія № ІV 45; декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.03.2014 серія № ІV 9 стосовно обєкту Сонячна фотоелектрична станція Нова-2 підписаний директором позивача та скріплений печаткою ТОВ Імперіал Енерго, що повністю спростовує доводи апелянта .

Крім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта на рахунок того, що відповідач не надав суду доказів, що саме ОСОБА_5, як керівник Товариства або уповноважена ним особа подавала декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.03.2013 року, оскільки саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону №3038-VI ).

Отже, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Енерго" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9