Справа № 488/1049/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/1049/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування протоколу, постанови та припису -,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування протоколу від 15 лютого 2016 року, постанови від 25 лютого 2016 року № 23 та припису від 15 лютого 2016 року № 21.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувані протокол, припис і постанова підлягають скасуванню, в зв'язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, так як вона не змогла виконати вимоги попереднього припису відповідача через створення штучних перешкод Миколаївською міською радою.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, УДАБІ у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги УДАБІ у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 2010 року є власником 1/2 частки житлового будинку по вул..Бєляєва, 27, м. Миколаєва. /а. с. 12/

20 січня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу м. Миколаєва УДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_3 із залученням дільничного інспектора міліції Корабельного РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: м.Миколаїв, вул. Бєляєва, 27".

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 січня 2015 року /а. с. 7/, яким встановлено порушення позивачем ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: в технічному паспорті, виготовленому станом на 29 вересня 2009 року КП ММБТІ, на земельній ділянці самочинно збудовано вбиральню (літер "Е") розмірами 1,48*1,57 м (рік забудови 1980). Під час перевірки встановлено, що виконані будівельні роботи по реконструкції житлового будинку шляхом прибудови приміщення невизначеного призначення розмірами 9*5 м до кухні (1-2, згідно експлікації) та житлової кімнати (1-4). Право власності на земельну ділянку відсутнє. Також встановлено, що вказаний вище об'єкт підключений до інженерних мереж, що є порушенням вимог п. 1.6 ДБН: А.3.1-5:2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі ОСОБА_4 перевірки від 20 січня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу м. Миколаєва Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 був прийнятий припис від 20 січня 2015 року № 5 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень відповідач вимагає від позивача в термін до 20 грудня 2015 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на "Житловий індивідуальний будинок за адресою: м.Миколаїв, вул. Бєляєва, 27". /а. с. 9/

02 лютого 2015 року стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення /а. с. 10/, за результатами розгляду якого ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 850 грн. постановою від 02 лютого 2015 року № 09. /а. с. 8/ Штраф сплачений позивачем добровільно. /а. с. 11/

На виконання вимог припису від 20 січня 2015 року № 5 позивач звернулася до Миколаївської міської ради, рішенням якої від 15 вересня 2015 року № 49/41 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 646 м2 з метою надання у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по м.Миколаїв, вул. Бєляєва, 27. /а. с. 17/

15 лютого 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису УДАБІ у Миколаївській області від 20 січня 2015 року № 5 на об'єкті "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: м.Миколаїв, вул. Бєляєва, 27".

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 лютого 2016 року /а. с. 4/, яким встановлено, що станом на 15 лютого 2016 року позивачем не направлено до УДАБІ у Миколаївській області жодної інформації про виконання припису. Право власності на земельну ділянку відсутнє. Також на об'єкт "Реконструкція індивідуального житлового будинку за адресою: м.Миколаїв, вул. Бєляєва, 27" відсутній належним чином затверджений проект або будівельний паспорт. Таким чином, відповідач встановив, що вимоги припису від 20 січня 2015 року № 5 не виконано, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 позивачу видано припис від 15 лютого 2016 року № 21, яким від позивача вимагається в строк до 16 травня 2016 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт "Житловий індивідуальний будинок за адресою: м.Миколаїв, вул. Бєляєва, 27"; у разі невиконання вимоги п. 1 даного припису, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного приведення житлового будинку у стан, що передував самочинній реконструкції. /а. с. 3/

15 лютого 2016 року стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення /а. с. 5/, за результатами розгляду якого позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 6 800 грн. постановою від 25 лютого 2016 року № 23. /а. с. 6/

Не погодившись із прийнятими Інспекцією ДАБК в Миколаївській області протоколом від 15 лютого 2016 року, приписом від 15 лютого 2016 року № 21 та постановою від 25 лютого 2016 року № 23, позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме суб'єктивна сторона правопорушення, тобто вина у формі умислу, у зв'язку з чим ухвалення постанови від 25 лютого 2016 року № 23 було передчасним.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

В апеляційної скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23 травня 2011 року №549.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пункт 11 цього Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, реконструкція індивідуального житлового будинку по вул. Бєляєва, 27, м. Миколаїв здійснена позивачем самочинно.

Вимогу припису від 20 січня 2015 року № 5 ОСОБА_2 своєчасно та добровільно не виконала, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

Однак, дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що наміру ухилятися від виконання вимог припису позивач не мала, оскільки на стадії розгляду справи судом першої інстанції нею вже розпочато процес оформлення документів, а саме: отримання рішення Миколаївської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, виготовлення технічної документації, подача її на затвердження міської ради, виготовлення технічного паспорту та реконструйований будинок.

До того ж, 03 січня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення ОСОБА_2 з тексту якого вбачається, що позивачем були здійсненні всі необхідні дії, які передбачені законодавством на усунення виявлених відповідачем під час перевірки порушень, однак вона не змогла виконати у встановлений строк вимоги припису через відсутність документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку. Також з заперечення вбачається, що 12 жовтня 2016 року сесією міської ради прийнято рішення №9/66, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надано у спільну сумісні власність земельну ділянку площею 0,0696 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою м.Миколаїв, вул. Бєляєва, 27, це підтверджує ОСОБА_5 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність виникає лише за винне невиконання припису, тобто умисну бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про передчасність прийняття відповідачем постанови №23 від 25 лютого 2016 року, оскільки в діях позивача відсутня протиправна умисна бездіяльність щодо виконання припису від 20 січня 2015 року № 5. До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем, під час прийняття оскарженого рішення, весь час було відомо про наявність об'єктивних перешкод у виконанні вимог припису.

В свою чергу, враховуючи, що станом на 15 лютого 2016 року позивачем не виконано вимоги припису від 20 січня 2015 року № 5, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, відповідачем було винесено припис від 15 лютого 2016 року № 21, яким було визначено позивачу новий строк для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт "Житловий індивідуальний будинок за адресою: м.Миколаїв, вул. Бєляєва, 27".

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів не встановлено ознак протиправності дій з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області при складанні припису від 15 лютого 2016 року № 21, у звязку оскаржуваний позивачем припис від 15 лютого 2016 року № 21 складений Інспекцією правомірно, в межах наданих повноважень та не підлягає скасуванню, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 606,32 грн.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року в розмірі 606 (шістсот шість ) грн. 32 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв