Справа № 825/70/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/70/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 14.12.2016 №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 3954,55 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 14.12.2016 №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 510,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 14.12.2016 №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 85,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що перевірки було призначено безпідставно, висновки акту перевірки грунтуються на недостовірній інформації та доводяться недопустимими доказами.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом заслухано пояснення сторін по справі та досліджено представлені докази.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2016 року начальником ГУ ДФС у Чернігівській області було видано наказ про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 кафе за адресою АДРЕСА_1.

Метою перевірки було зазначено - здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Дата початку перевірки була призначена на 24 листопада 2016 року, тривалістю 10 діб.

24 листопада 2016 року, о 13 год. 40 хв. Компетентні співробітники відповідача прибули до належного позивачу кафе за адресою АДРЕСА_1 та розпочали перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що співробітники відповідача, які прибули до кафе, були допущені до проведення перевірки.

Ні наказ начальника ГУ ДФС у Чернігівській області про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, ні дії співробітників відповідача по проведенню самої перевірки позивачем не оскаржуються і їх правомірність судом не досліджується.

При проведенні перевірки, у приміщенні кафе, позивач особисто присутнім не був.

При проведенні такого типу податкових перевірок, ні діюче Законодавство, ні нормативні документи, що регламентують порядок їх проведенні, не передбачають завчасного попередження СПД про їх проведення та не вимагають обов'язкової присутності СПД у місці їх проведення.

За наслідками перевірки був складений акт № 0313/25/26/РРО/0.

З тексту вказаного акту вбачається, що перевіркою було встановлено ряд порушень з боку позивача: п. 6, п. 11, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6.07.1995 № 265/95ВР, п. 44.1, ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.6, гл. 2 Положення про ведення касових операцій…, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004.

Так було встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів), а саме:

-Z-звіт за 18.11.2016 №0972 на суму 153,45 грн.;

- Z-звіт за 19.11.2016 №0973 на суму 155,96 грн.;

- Z-звіт за 20.11.2016 №0974 на суму 132,00 грн.;

- Z-звіт за 21.11.2016 №0975 на суму 86,00 грн.;

- Z-звіт за 22.11.2016 №0976 на суму 63,90 грн.;

- Z-звіт за 23.11.2016 №0977 на суму 199,60 грн..

Загальна сума розрахунків готівкою за вищевказаними Z-звітами становить 790,91 грн.

Доказом, що до розділу 2 КОРО №Р/2 не були внесені записи щодо сум продажу, за вищевказаними Z-звітами, є вчинений у розділі 2 КОРО запис із зазначенням дати перевірки та ПІБ працівника ГУ ДФС у Чернігівській області, що здійснював перевірку в графі, наступній за останнім наявним записом.

З огляду на те, що готівка за вище зазначені дати не своєчасно було відображено в КОРО, запис в розділі 4 КОРО про ремонт РРО відсутній, в результаті зазначеного та керуючись нормами законодавства контролюючий орган обґрунтовано дійшов висновку, що оприбуткування готівки за вказані періоди позивачем здійснено не своєчасно та відповідно з порушенням вимог нормативно-правових актів.

У відповідності до ст.1 Указу №436/95 до платника була застосована штрафна (фінансова) санкція у п'ятикратному розмірі суми несвоєчасного оприбуткування готівки, тобто 790,91*5 = 3954,55 грн., що складає суму ППР від 14.12.2016 № НОМЕР_1.

Також перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44 ПКУ, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПКУ, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п.44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.44.7 ст.44 ПКУ, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Оскільки, на вимогу перевіряючих не було надано попередньої використаної КОРО №Р/1 в ході проведення перевірки, та в подальшому, на виконання п 4.4 акту перевірки, не надано даного документа до моменту винесення ППР, до позивача застосована відповідальність передбачена п.121.1 ст.121 ПКУ, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст.44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом , - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510,00 грн., що складає суму ППР від 14.12.2016 №.

Перевіркою встановлено порушення п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів (послуг). Відповідальність передбачена п.6 ст. 17 Закону №265/95-ВР, а саме: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що підтверджується даними в денному Х-звіті, доданому до акту перевірки 17*5 = 85,00 грн., що складає суму ППР від 14.12.2016 №.

Таким чином, оцінюючи представлені суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані в акті порушення податкового законодавства є доведеними.

Визначаючи розмір фінансових санкцій, зазначених у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, відповідач діяв обґрунтовано, правомірно та в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот