Справа № 545/2527/16-а
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2527/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення митних правил та скасування постанови по скарзі на постанову митниці, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 01.07.2016 року звернулася до суду із адміністративним позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення митних правил та скасування постанови по скарзі на постанову митниці посилаючись на те, що постановою Полтавської митниці Державної фіскальної служби України від 05 травня 2016 року № 0049/80600/16 її - ОСОБА_1 - фізичну особу-підприємця, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України. Цією ж постановою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з вказаної постанови, підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало те, що 23 жовтня 2015 року нею до м/п «Лтава» Полтавської митниці ДФС мною подано заяву від 23 жовтня 2015 року № 1 про надання дозволу на розміщення товарів «Полотна трикотажні» у митний режим переробки на митній території України. Згідно із заявою строк переробки на митній території України встановлено до 20 лютого 2016 року.

28 жовтня 2015 року Полтавською митницею ДФС на підставі її заяви від 23 жовтня 2015 року № 1 здійснено митне оформлення вказаного товару у митному режимі «переробка на митній території України» відповідно до тимчасової митної декларації (далі - ТМД) типу ІМ 51 ТН № 806020002/2015/009720 та в подальшому на підставі додаткової декларації типу ІМ 51 ДТ від 01 грудня 2015 року № 806020002/2015/010906.

Крім цього, на підставі її заяви від 23 жовтня 2015 року № 1 здійснено митне оформлення другої партії товару у митному режимі «переробка на митній території України» відповідно до митної декларації ІМ 51 ДЕ № 806020002/2015/010485.

Відповідно до її зави від 23 жовтня 2015 року № 1 та митних декларацій встановлено строк переробки товарів до 20 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 151 Митного кодексу України, за заявою підприємства, якому видано дозвіл на переробки товарів, з причин, підтверджених документально, строк переробки товарів на митній території України продовжується зазначеним органом, але загальний строк переробки не може перевищувати 365 днів.

Згідно із її заявою від 29 січня 2016 року № 4, строк переробки товарів продовжено до 20 квітня 2016 року.

Фактично митна декларація з метою реекспорту продуктів переробки подана до Полтавської митниці ДФС 01 березня 2016 року за № 806020002/2015/001875.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 157 Митного кодексу України, залишки або відходи, що утворилися в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів і мають

господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, підлягають поміщенню в цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів; інші відходи, ніж зазначені в частині першій цієї статті, з дозволу органу доходів і зборів підлягають видаленню відповідно до законодавства України до закінчення строку переробки товарів.

Згідно додатку № 1 від 19 жовтня 2015 року до Договору № 191102015 від 19 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_1 та іноземним суб»єктом «Perofal Partners Inc.» орієнтовна кількість втрат за замовлення становить 159,57 кг. тканини та 15,55 кг. інших втрат (полімерні відходи, папір).

Станом на 21 квітня 2016 року нею не заявлено залишки та/або відходи,що утворилися у результаті переробки на митній території у жодному митному режимі, а також не надано органу доходів і зборів документів, що підтверджують факт видалення відходів, чим порушено ча. 1 та 3 ст. 157 Митного кодексу України.

16 травня 2016 року на вказану постанову, в порядку статті 529 Митного кодексу України, нею подано скаргу до Державної фіскальної служби України з вимогою про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та закриття справи. В обґрунтування своєї скарги вона послалась на ту обставину, що в період з 18 по 22 квітня 2016 року, тобто у момент закінчення строку для подачі до Полтавської митниці ДФС документів, визначених ч. 1 та 3 ст. 157 Митного кодексу України, вона перебувала на лікарняному, що виключає наявність юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України.

Постановою Державної фіскальної служби України від 06 червня 2016 року її скаргу залишено без задоволення, а постанову Полтавської митниці ДФС від 05 травня 2016 року в справі про порушення митних правил № 0049/80600/16 - залишено без змін.

Вказана постанова мотивована тим, що вона, як посадова особа підприємства, несе відповідальність за організацію роботи по забезпеченню виконання режиму переробки товарів на митній території України, у тому числі за заявления у відповідному митному режимі залишків переробки та відходів, що будуть отримані в результаті переробки товарів.

Станом на 21 квітня 2016 року нею не заявлено залишки та/або відходи, що утворилися у результаті переробки на митній території у жодному митному режимі, а також не надано органу доходів і зборів документів, що підтверджують факт видалення відходів, чим порушено ч. 1 та 3 ст. 157 Митного кодексу України.

При цьому, Державною фіскальною службою України залишені поза увагою її доводи про перебування з 18 по 22 квітня 2016 року на лікарняному, оскільки, на думку ДФС України, готова продукція, що утворилася в процесі переробки товарів, була реекспортована 01 березня 2016 року згідно з МД № 806020002/2016/001875, у зв'язку з чим вона мала майже 2 місяці на виконання вимог ст. 157 Митного кодексу України.

Вона не погоджується з постановою Полтавської митниці Державної фіскальної служби України від 05 травня 2016 року та постановою Державної фіскальної служби України від 06 червня 2016 року у справі про порушення митних правил № 0049/80600/16, вважаю їх незаконними, а отже такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Ст. 480 Митного кодексу України встановлена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядку здійснення операцій з переробки товарів, у тому числі невивезення за межі митної території України (неввезення на митну територію України) товарів, що переміщувалися через митний кордон України з метою переробки, та/або продуктів їх переробки після закінчення строку переробки.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 157 Митного кодексу України, залишки або відходи, що утворилися в результаті здійснення операцій з переробки іноземних товарів і мають господарську цінність та/або можуть бути утилізовані, підлягають поміщенню в цьому стані у відповідний митний режим до закінчення строку переробки товарів; інші відходи, ніж зазначені в частині першій цієї статті, з дозволу органу доходів і зборів підлягають видаленню відповідно до законодавства України до закінчення строку переробки товарів.

У зв»язку з укладеним нею та іноземним суб»єктом «Perofal Partners Inc.» контракту № 191102015 від 19 жовтня 2015 року на виготовлення продукції із давальницької сировини, відповідно до положень ст. 147, 149, 151 Митного кодексу України, 29 січня 2016 року нею подано заяву до митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС про продовження терміну

розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України терміном до 20 квітня 2016 року, яка митним органом задоволена.

Таким чином, кінцевий строк для заявления нею залишків та/або відходів, що утворилися у результаті переробки на митній території, а також надання органу доходів і зборів документів, що підтверджують факт видалення відходів - 20 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил № 0049/80600/16, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 480 Митного кодексу України, вчинене нею як посадовою особою підприємства 21 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб»єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 38 ст. 4 Митного кодексу України, підприємство - будь-яка юридична особа, а також громадянин-підприємець.

Відповідно до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов»язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Оскільки в період з 18 по 22 квітня 2016 року вона перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, серія АГЧ № 114320, і не виконувала жодних трудових (службових) обов»язків, вона не може протягом вказаного часу бути суб»єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України.

Органом митниці при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 480 Митного кодексу України вказана обставина не була врахована, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Державною фіскальною службою України при проведенні перевірки її скарги на постанову Полтавської митниці в справі про порушення митних правил № 0049/80600/16 її доводи щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 480 Митного кодексу України, залишено поза увагою, внаслідок чого ухвалено незаконну постанову.

За правилами ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України, перевірка законності та обгрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 531 Митного кодексу України, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил - є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Прохала суд: скасувати як незаконну постанову Полтавської митниці Державної фіскальної служби України від 05 травня 2016 року в справі про порушення митних правил № 0049/80600/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 480 Митного кодексу України та накладення на неї адміністративного штрафу; скасувати як незаконну постанову Державної фіскальної служби України від 06 червня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Полтавської митниці Державної фіскальної служби України від 05 травня 2016 року в справі про порушення митних правил № 0049/80600/16.

Позивачка та її представник - ОСОБА_2 (а.с. 31) в засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 76, 83) та письмові пояснення (а.с.84).

Представники відповідачів в засідання не з»явився, нажавши суду письмові заперечення із додатками на позов ( а. с. 25 - 38 ), де прохали відмовити в його задоволенні із викладених ними підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на

яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, в діях позивачки за вищевказаних обставин наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, то накладення адміністративного стягнення є законним та обгрунтованим.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 459, 529- 531 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративного відповідальності за порушення митних правил та скасування постанови по скарзі на постанову митниці - відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя О. О. Гальченко