Справа № 610/138/17
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області:

в складі: головуючого судді - Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до працівника Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Сухотеплого Артура Юрійовича про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ПС 2 № 977837 від 03.11.2016 року працівника Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Сухотеплого А.Ю. про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП; закрити провадження по даній справі на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 03.11.2016 року стосовно нього працівником Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Сухотеплим А.Ю. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 977837 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.9.8 ПДР. У постанові зазначено, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 122КУпАП у розмірі 425 грн., у разі несплати штрафу у строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 850 грн.. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дії працівника поліції Сухотеплого А.Ю. по притягненню його до відповідальності є незаконними, оскільки 03.11.2016 року о 14.00 він рухався по трасі Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка на своєму автомобілі «VolkswagenTransporter», номерний знак НОМЕР_1 зі світлом і що вимкнув фари наближаючись до працівників поліції. Зазначив, що за законом ближнє світло фар має бути ввімкнене в денний час за знаком, що говорить, що населений пункт закінчений. На тому участку дороги де його зупинили немає знака про закінчення населеного пункту. За таких обставин вважає, що в його діях складу адміністративного правопорушення немає.

Крім того, позивач зазначив, що ним було пропущено десятиденний строк на оскарження постанови серії ПС2 №977837від 03.11.2016 року, це сталося внаслідок того, що він одразу написав таке оскарження начальнику поліції Балаклійського відділу ГУНП в Харківській області та звернувся до суду після отримання його відповіді . У зв»язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причина його неявки суду невідома. Відповідач надав заперечення на позов в якому зазначив, що винесена ним постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №977837 від 03.11.2016 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. У задоволенні даного позову просив відмовити. Відповідачем надано відеозапис данного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відео правопорушення, прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 рухаючись по а/д Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка 96 км + 200 м., поблизу с. Бородоярськ, на своєму автомобілі «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України .

03.11.2016 року ст. сержантом поліції Сухотеплим А.Ю. винесено постанову серії ПС2 № 977837, відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у розмірі 425,00 грн., а у разі несплати штрафу у строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 850 грн. (а.с. 13)

Згідно п.9.8 ПДР ( Постанова КМУ № 111 від 11.02.2013 року), з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.".

Судом досліджений відеозапис наданий відповідачем, з якого вбачається порушення позивачем п.9.8 ПДР України.

Отже позов в частині скасування постанови та закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог позивача щодо поновлення йому строків для оскарження постанови, то в цій частині позов також задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з доданих до позову доказів, позивач оскаржував до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області винесену відповідачем постанову, 18.11.2016 року йому надана відповідь від в.о. начальника Балаклійського ВП ГУНП в х/о, а з позовом до суду позивач звернувся лише 17.01.2017 року (а.с.12,14-15).

У данному випадку вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджена постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 №977837від 03.11.2016 р., а також дослідженим судом відеозаписом вчиненного правопорушення, на який посилається відповідач.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, підтверджені, визначених законом підстав для скасування постанови відповідача та закриття провадження у справі не встановлено, а тому в задоволенні заявленного адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 102, 158-163, 167, 186 КАС України,ст.ст. 288, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до працівника Балаклійського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Сухотеплого Артура Юрійовича про поновлення строку на оскарження постанови, скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2017 року.

Суддя