Справа № 278/1895/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грубіян Є.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2017 р. Справа № 278/1895/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача: Сергійчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "03" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до суду та просив визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області Романова С.В. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, що була винесена зазначеною посадовою особою відносно позивача за ч.6 ст.96-1 КУпАП.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області Романова С.В. та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, що була винесена зазначеною посадовою особою відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.96 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльність органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. за результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.7-8) на об'єкті будівництва - модульна твердопаливна котельня ТМ-700 Любарської спеціальної ЗОШ - інтернату, що розташована за адресою: смт.Любар Любарського району Житомирської області, вул.Райради, 1. На підставі вказаного акту вищевказаною посадовою особою 6 липня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ПП БМФ "Майстер" ОСОБА_4 за ч.1 ст.96 КУпАП (а.с.9-10).

В ході зазначеної перевірки виявлено, що позивачем на зазначеному об'єкті будівництва порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: 1) не розроблено проект виконання будівельних робіт; 2) допущено відхилення від затвердженої проектної документації.

За наслідками розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2016 року, відповідачем винесено постанову № 139-ф, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 1 700,00 гривень (а.с.14-15).

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_4, оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача, щодо проведення вказаної перевірки та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (надалі-Закон № 3038-VI).

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюються правовими нормами Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (надалі-Закон № 208/94-ВР).

Відповідно до положень п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (надалі - Порядок № 553), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. За приписами п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до вимог п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, окрім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні таких заходів визначені в розділі 11 Порядку № 553 і передбачають, що вони (посадові особи) мають право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тощо.

Аналогічно, правовими нормами ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підтверджено наявність перелічених прав у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Згідно пп.1 п.12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

У відповідності до п.13 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Зі змісту п.9 Порядку № 553 слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В порушення даної норми Закону перевірка проведена головним інспектором будівельного нагляду за діяльність органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Житомирській області Казаковим О.І. одноособово, без присутності як замовника так і виконавця робіт.

У зв'язку із цим вказані суб'єкти містобудування були позбавлені можливості скористатися своїми правами передбаченими п.13 Порядку № 553, а тому результати даної перевірки та як наслідок притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можуть вважатися законними.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваної постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2016 року, що була винесена відносно позивача за ч.6 ст.96-1 КУпАП не доказана.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "03" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

представник відповідача: ОСОБА_7 - АДРЕСА_1, 10029

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,