Справа № 592/195/17
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/195/17
Провадження №2-а/592/108/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщев Є.С. виніс відносно нього постанову серії АР № 721330 від 16.12.2016 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення він 16.12.2016 р. о 11 од. 45 хв. в м. Суми, по вул. С.Бандери, біля буд. 105, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням, не надав сигнал світловим покажчиком повороту, відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «Б» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що вчинення правопорушення він заперечував, світловий сигнал повороту при перестроюванні з крайньої лівої смуги в середню смугу увімкнув завчасно. На вимогу його надати докази відео фіксації правопорушення та скористатися правовою допомогою відповідач відмовив. 23.12.2016 р. ним був поданий позов до Зарічного районного суду м. Суми про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 721330 від 16.12.2016 р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2016 р. позовна заява була йому повернута, у зв'язку з непідсудністю Зарічному районному суду м. Суми. У зв'язку з тим, що ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.12.2016 р. він отримав 04.01.2017 р., тому ним з поважних причин пропущений десятиденний строк на оскарження вказаної постанови відповідача. Просить суд: поновити строк оскарження постанови серії АР № 721330 від 16.12.2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.; визнати протиправною постанову серії АР № 721330 винесену 16.12.2016 р. відповідачем про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо накладення стосовно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.; скасувати постанову серії АР № 721330 винесену 16.12.2016 р. відповідачем про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо накладення стосовно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщева Є.С. - Москаленко Д.О. у судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 16.12.2016 р. відповідачем - інспектором патрульної поліції № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщевим Євгенієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 721330, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 16.12.2016 р. о 11 од. 45 хв. в м. Суми, по вул. С.Бандери, біля буд. 105, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед перестроюванням, не надав сигнал світловим покажчиком повороту, відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «Б» Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки представником відповідача не було доведено обґрунтованості прийнятого інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщевим Є.С. рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху України, зокрема перед перестроюванням не надав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 16.12.2016 р. серії АР № 721330 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк звернення до суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича від 16.12.2016 р. серії АР № 721330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя А.М. Алфьоров