Справа № 806/2910/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Житомир справа № 806/2910/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Мазур О.О.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

23 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу 25918 грн 77 коп.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ і є платником податків і зборів. За ФОП ОСОБА_1 існує заборгованість у сумі 25918 грн 77 коп. з орендної плати з фізичних осіб. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму податкового боргу.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.13). 19 січня 2017 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, у клопотанні також вказав, що станом на 18 січня 2017 року відповідачем борг не погашено (а.с.20).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 18, 19).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 1 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області за №0020433 та з 2 жовтня 2008 року перебуває на обліку як платник податків у Житомирській ОДПІ за №1703 (а.с.6).

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Положеннями пункту 287.1 статті 287 Податкового кодексу України передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом встановлено, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 з орендної плати за землю утворилась на підставі узгоджених податкових зобов'язань, а саме відповідачем самостійно визначено до сплати суму грошового зобов'язання у податковій декларації від 27 січня 2016 року (а.с.8).

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Абзацом першим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на 20 грудня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача з орендної плати за землю з фізичних осіб складає 25918 грн 77 коп.

Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Житомирською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено податкову вимогу від 5 вересня 2016 року №10580-17 про необхідність сплатити грошове зобов'язання у сумі 10219 грн 38 коп. (а.с.9).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Житомирською ОДПІ до матеріалів справи додано зведений розрахунок суми податкового боргу ФОП ОСОБА_1 згідно з яким загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 25918 грн 77 коп. (а.с.7).

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 25918 грн 77 коп. податкового боргу з орендної плати за землю з фізичних осіб.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 23 січня 2017 р.