Справа № 823/1505/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1505/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - Приватного підприємства «Горизонт» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Горизонт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач, Приватне підприємство «Горизонт», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправними дії державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрасбезпеки у Черкаській області Паштепи Юрія Михайловича щодо проведення 08 червня 2016 року габаритно-вагового контролю автомобіля MAN F2000 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на автомобільній дорозі Київ-Одеса;

визнати протиправним та скасувати акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 08 червня 2016 року №0004865.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 08 червня 2016 року №0004865.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати протиправними дії державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрасбезпеки у Черкаській області Паштепи Юрія Михайловича щодо проведення 08 червня 2016 року габаритно-вагового контролю автомобіля MAN F2000 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на автомобільній дорозі Київ-Одеса. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований юридичною особою з 27.12.1991 ().

08 червня 2016 року посадовою особою управління Укртрансбезпеки у Черкаській області складено акт №0004865 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в якому зазначила про проведення габаритно-вагового контролю на автодорозі Київ-Одеса (210км+450м) автомобіля позивача МАN F2000 (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом моделі 30-64229-01 (д.н.з.НОМЕР_2), що рухався дорогою Київ-Умань (210км) з фактичною повною масою 45,95т при нормативно допустимій 40т. В акті також зафіксовано, що фактичне осьове навантаження автомобіля 6,8/14,5/24,65(тонн) при нормативно допустимій 11/11/22(тонн).

Вищезгаданий акт підписаний без заперечень водієм - ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) та посадовою особою Укртрансбезпеки, що проводила габаритно-ваговий контроль, ВДК Паштепою Ю.М.

08 червня 2016 року посадова особа відповідача та оператор вагового комплексу ОСОБА_5 склали довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, в якій зазначили, що фактичне навантаження осі автомобіля позивача 6,8/14,50/8,2/8,25/8,2.

На підставі зазначених документів державний інспектор склав розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, згідно з яким визначив позивачу сплатити 859,66євро.

Вважаючи, що його права, свободи та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Звертаючись з адміністративним позовом до суду першої інстанції, позивач просив визнати протиправними дії державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрасбезпеки у Черкаській області Паштепи Юрія Михайловича щодо проведення 08 червня 2016 року габаритно-вагового контролю автомобіля MAN F2000 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на автомобільній дорозі Київ-Одеса та визнати протиправним та скасувати акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 08 червня 2016 року №0004865.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акта про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 08 червня 2016 року №0004865.

Зазначена ухвала позивачем у апеляційному порядку не оскаржувалась.

08 червня 2016 року посадова особа відповідача та оператор вагового комплексу ОСОБА_5 склали довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, в якій зазначили, що фактичне навантаження осі автомобіля позивача 6,8/14,50/8,2/8,25/8,2.

Державний інспектор склав розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, згідно з яким визначив позивачу сплатити 859,66 євро.

Проте у межах даної справи позивач оскаржує дії державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрасбезпеки у Черкаській області Паштепи Юрія Михайловича щодо проведення габаритно-вагового контролю автомобіля.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.4 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 (далі - Порядок №879) робота пунктів габаритно-вагового контролю в частині організації та проведення робіт із зважування транспортних засобів забезпечується службами автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та м.Севастополі і підприємствами, визначеними в установленому законодавством порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що безпосередньо зважування автомобіля посадовою особою відповідача не здійснювалось. Натомість, останнім лише зафіксовано результати зважування автомобіля у формі складення акту, довідки та розрахунку сплати за проїзд.

Відповідно до п.4 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 №1007/1207 (далі - Порядок №1007/1207) посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю, крім іншого,: здійснюють зупинку транспортного засобу для здійснення габаритно-вагового контролю у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) з дотриманням Правил дорожнього руху та Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року №422; видають довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю; складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30 - 311 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю.

Системний аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи дає підстави для висновку про відсутність у діях посадової особи відповідача ознак протиправності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, звернення до адміністративного суду є способом захисту порушених прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних відносинах.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Так, визнання протиправними дій посадової особи відповідача не матиме наслідком захист прав позивача, адже позивач не оскаржує юридично значимі наслідки таких дій.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Горизонт» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та незаконними дій.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Горизонт» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення набирає та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.