Справа № 826/13846/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2017 року № 826/13846/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» (далі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві від 23.08.2016 року №221/16/10/26-8/2308/02/2 про накладення штрафу на приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час проведення перевірки було допущено ряд порушень чинного законодавства України та в подальшому незаконно та безпідставно винесено постанову про накладення штрафу. Так, зокрема, позивач вказував на те, що він не перешкоджав у допуску відповідача, однак останнім в акті перевірки з необґрунтованих підстав зазначено, що ПрАТ «Київрічсервіс» не допустило посадових осіб на об'єкт перевірки.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що ним проведено перевірку та складено акт з дотриманням вимог чинного законодавства, та, як наслідок, законно винесено постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні суд за участю представників сторін та відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 31.05.2016 року №05-305 та наказу (розпорядження) ДАБІ України від 08.09.2015 року №976, директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Горбаченко Л.А. було видано направлення від 05.08.2016 для здійснення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Капустіним В.О. позапланової перевірки на території ресторації «Червона Калина» в парку «Дружби Народів» на просп. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва в період з 11.08.2016 року по 17.08.2016 року.

За наслідками проведення перевірки були складені:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11.08.2016 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.08.2016 року, яким встановлено, що директор ПрАТ «Київрічсервіс» не допустив на об'єкт ресторанно-готельного комплексу «Червона Калина» для проведення позапланової перевірки головного інспектора будівельного нагляду Капустіна Віктора Олександровича;

- протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 року про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті ресторанно-готельного комплексу «Червона Калина» (база відпочинку «Волна») на просп. Ватутіна 7 в парку Дружби Народів у Деснянському районі м. Києва виявлено порушення, а саме - директор ПрАТ «Київрічсервіс» Головатенко Петро Іванович не допустив на об'єкт перевірки ресторанно-готельного комплексу «Червона Калина» посадову особу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві головного інспектора будівельного нагляду Капустіна Віктора Олександровича. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

В подальшому 23.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. була прийнята постанова №221/16/10/26-8/2308/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф в розмірі 14500,00 грн.

Незгода позивача з вказаною постановою зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом частини 1 статті 41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У частині 4 цієї статті Закону закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно зі п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом першим пункту 9 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В силу приписів п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, пункт 14 Порядку визначає, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, посадова особа відповідача 11.08.2016 року здійснив виїзд на об'єкт перевірки, а саме на територію ресторації «Червона Калина» в парку «Дружби Народів» на просп. Ватутіна, 7 у Деснянському районі м. Києва.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, перед здійсненням перевірки на об'єкті посадовій особі відповідача було запропоновано розписатись в книзі обліку перевірок, що і було зроблено головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві.

Водночас, як зазначає відповідач, в подальшому посадовими особами ПрАТ «Київрічсервіс» не допущено його для проведення перевірки, в результаті чого було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11.08.2016 року.

Також у вказаному акті зазначено, що позивач відмовився від отримання та підпису вказаного акту. Внаслідок цих обставин, відповідач направив ПрАТ «Київрічсервіс» спірний акт поштою.

Суд не бере до уваги посилання позивача, що головний інспектор Капустін В.О. відмовився складати акт про результати проведення позапланової перевірки, оскільки головного інспектора не було допущено на об'єкт перевірки, що виключає можливість складання такого акту, а тому посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві правомірно був складений акт про недопуск.

Суд також критично ставиться до посилання позивача на акт про проведення позапланової перевірки від 11.08.2016 року, який складено директором П.І.Головатенко, головним інженером С.М.Загороднього та старшим зміни охорони В.А. Мальченко, а саме виключно зацікавленими особами та крім цього він не має номеру, не скріплений печаткою та не зареєстрований в документообігу підприємства.

Доводи позивача про те, що у нього вимагались документи, які взагалі не стосуються предмету перевірки також не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості про надання документів ПрАТ «Київрічсервіс» посадовій особі інспекції.

Отже, під час розгляду справи позивачем належним чином не спростовано висновки відповідача щодо не допуску останнього на об'єкт для проведення перевірки.

Так, відповідачем листом від 17.08.2016 року №10/26-6/1708/02/2/Дс позивачу направлено акт від 11.08.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.08.2016 року та припис від 11.08.2016 року, що не заперечується останнім.

З урахуванням зазначених обставин, суд зазначає, що відповідач діяв у межах та у спосіб визначений Законом, правомірно застосував санкцію за не виконання суб'єктом містобудування вимог пункту 14 Порядку №553, який зобов'язує суб'єкта господарювання допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Окрім цього, суд відмічає, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності, згідно зі ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 2 згаданого Закону, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова від 23.08.2016 року №221/16/10/26-8/2308/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною та не підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.