Справа № 804/9106/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 грудня 2016 р.Справа №804/9106/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 року, на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр, оголошеного на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року №676-р «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А».
Ухвалою суду від 20.12.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглядаючи подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає на наступне.
В обґрунтування клопотання позивачем вказано, що відповідачем не було забезпечено проведення ефективного, об'єктивного та справедливого конкурсного відбору на засадах забезпечення рівного доступу до державної служби, професіоналізму, що є ключовим при обранні особи на посаду державної служби категорії «А». Позивач наполягає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки призначення на посаду особи на підставі оскаржуваного рішення, прийнятого за результатами конкурсу проведеного з порушенням норм Порядку проведення конкурсу та Закону України «Про державну службу», є порушенням прав позивача, а також спричинить ситуацію вступу на державну службу особи без дотримання законодавства України.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року №676-р «Про оголошення конкурсу на заняття вакантних посад державної служби категорії «А», відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про державну службу» оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А», зокрема: першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України.
Позивачем було подано пакет документів для участі у конкурсі на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України.
24 та 27 жовтня 2016 року відбувся конкурс на заміщення вказаних вакантних посад, за результатами якого складено протокол від 27.10.2016 року засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби, відповідно до якого визначено переможців конкурсу.
Позивач вважає рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби, оформлене протоколом від 27.10.2016 року таким, що грубо порушує його права та законні інтереси, оскільки відповідачем під час проведення конкурсу було допущено значні порушення процедури проведення конкурсу, що вплинуло на його результати.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, порядок реалізації громадянами України права рівного доступу д державної служби визначено Законом України «Про державну службу».
Частиною 1 статті 4 зазначеного Закону передбачено, що державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, як, зокрема, верховенства права (забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави) та забезпечення рівного доступу до державної служби (заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження).
За приписами частини 1 статті 9 Закону України «Про державну службу» право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та яким присвоєно ступінь вищої освіти не нижче магістра для посад категорій «А» і «Б».
В той же час, частиною 3 зазначеної статті встановлено, що під час реалізації громадянами права на державну службу не допускаються будь-які форми дискримінації, визначені законодавством.
Частина 1 статті 22 Закону України «Про державну службу» передбачає, що з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обовязки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
25 березня 2016 року Постановою Кабінету Міністрів України №246 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі Порядок №246), яким визначено процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обовязки.
Пунктом 3 Порядку №246 встановлено, що конкурс проводиться з дотриманням принципів: забезпечення рівного доступу; політичної неупередженості; законності; довіри суспільства; недискримінації; прозорості; доброчесності; надійності та відповідності методів тестування; узгодженості застосування методів тестування; ефективного і справедливого процесу відбору.
В той же час, статтею 27 ЗУ «Про державну службу» передбачено, що конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А» проводить Комісія. Засідання конкурсної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів. Рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.
Поряд із цим, з наданих до адміністративного позову фото- та відеоматеріалів вбачається відсутність членів Комісії протягом цілого ряду виступів кандидатів на зайняття вакантних посад, тоді як протокол від 27.10.2016 року містить відомості про голосування всіх членів комісії станом на день голосування за усіх кандидатів на зайняття вакантних посад, тож суд вважає, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності.
Однак, суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Підпунктом 1 пункту 67 Порядку №246 рішення Комісії стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посади державної служби скасовується у разі, зокрема, встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати.
Як встановлено судом з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є саме правомірність рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України, оформленого протоколом від 27.10.2016 року.
При цьому, суд зазначає, що реалізація оскаржуваного рішення призведе до призначення на посаду, на яку претендує позивач іншої особи, що фактично унеможливить захист прав позивача та об'єктивно може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
З огляду на вищезазначене, спосіб забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення співвідноситься з предметом, обставинами і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Забезпечення адміністративного позову у формі зупинення дії оскаржуваного рішення відповідає процесуальним приписам частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
За таких обставин, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Поряд із цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони приймати рішення про призначення на посади державної служби на підставі протоколу засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби від 27.10.2016 року про визначення переможців на зайняття вакантних посад першого заступника та заступника Голови Державної служби геології та надр України, оскільки заборона у даному випадку стосується невизначеного кола осіб, що суперечить вимогам чинного законодавства України.
Керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити частково.
Стягувач: ОСОБА_1, адреса: Луганська область, м.Брянка, мікрорайон Молодіжний, 7, кв.41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Строк предявлення до виконання: до 20 грудня 2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2