Справа № 803/1625/16
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. Справа № 876/10253/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: Шиманського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори №3 «Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №3 «Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування податкової вимоги форми «Ю» №70542-03 від 03.10.2016 про сплату суми податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 5861,99 грн. станом на 02.10.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що податковий борг відсутній, а тому вважає податкову вимогу форми «Ю» №70542-03 від 03.10.2016 протиправною та просить її скасувати.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскільки спірна податкова вимога сформована по заборгованості з податку на додану вартість, яка була відсутня на час її формування, у суб'єкта владних повноважень, станом на 30.09.2016, були відсутні підстави для формування спірної податкової вимоги №70542-03 від 03.10.2016 з зазначенням суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість у розмірі 5861 грн. 99 коп.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Шимарнський В.С. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що на момент формування оскаржуваної податкової вимоги від 03.10.2016 у позивача був наявний податковий борг по сплаті податку на додану вартість, з огляду на що суд приходить до висновку про правомірність формування та надіслання позивачу податкової вимоги форми «Ю» №70542-03 від 03.10.2016. Станом на 18.10.2016 оскаржувана податкова вимога, з врахуванням умов пункту 60.2 статті 60 ПК України, яким передбачено, що податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення, є відкликаною, що підтверджується поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 03.10.2016 Володимир-Волинською ОДПІ сформовано і направлено Житлово-експлуатаційній конторі №3 «Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради» податкову вимогу форми «Ю» №70542-03, яка отримана останнім 08.10.2016 р.. У податковій вимозі контролюючий орган вимагав сплатити суму податкового боргу з податку на додану вартість, який станом на 02.10.2016 р. становить 5861,99 грн..

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 ПК України).

Отже, податкова вимога надсилається платнику податків лише в тому разі, коли останній має несплачену узгоджену суму грошового зобовязання.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана позивачем податкова вимога включає в себе суму грошового зобовязання в розмірі 5861,99 грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.09.2016 р..

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно пункту 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням №7903272 від 18.10.2016, Житлово-експлуатаційна контора №3 «Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради» після виставлення податкової вимоги 18.10.2016 сплатила борг в розмірі 5861,99 грн.

Згідно витягу з облікової картки платника податків ЖЕК №3 станом на 18.10.2016 р. заборгованість відсутня.

В той же час суд зазначає, що на момент формування оскаржуваної податкової вимоги від 03.10.2016 р. у позивача був наявний податковий борг по сплаті податку на додану вартість, з огляду на що суд приходить до висновку про правомірність формування та надіслання позивачу податкової вимоги форми «Ю» №70542-03 від 03.10.2016 р..

Водночас судом встановлено, що станом на 18.10.2016 р. оскаржувана податкова вимога, з врахуванням умов пункту 60.2 статті 60 ПК України, яким передбачено, що податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення, є відкликаною, що підтверджується поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори №3 «Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №803/1625/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний