Справа № 447/1518/16-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/4/17
Справа №447/1518/16-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

16.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Львові про скасування постанови у справі про адмніністративне правопоршення ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м. Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідно до оскаржуваної ним постанови 06.07.2016 року він у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 - ОСОБА_3 здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя, а саме: 5 метрів, чим порушивп.15.9 Правил дорожнього руху. Оскаржуваною постановою щодо нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що дана постанова винесена упереджено, незаконно та з грубим порушенням законодавства.

Зокрема, зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, якими доказами підтверджується, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, так як неможливо встановити, які докази досліджував та оцінював капрал поліції ОСОБА_4 задля реалізації завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення про всебічність, повноту та об'єктивність розгляду справи, що передбачене в ст. 245 КУпАП.

Усупереч вимогам ст. 280 КУпАП капрал поліції ОСОБА_4 не зясував чи підлягає особа адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, він не вимірював відстань від зупинки до вищевказаного перехрестя, відтак твердження, що зупинка здійснювалась ближче 10 метрів до перехрестя, є необгрунтованим. Також він не здійснив дій щодо збору доказової інформації у справі задля правильного її вирішення: не взяв пояснень у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Також він стверджує, що здійснив короткострокову зупинку з метою пошуку вільних паркувальних місць поблизу перехрестя вул. ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Враховуючи той факт, що поблизу даного перехрестя були зайняті практично всі паркувальні місця, він зупинився на невеликий проміжок часу, щоб оглянути можливі вільні місця для паркування. Зважаючи на те, що зупинка на іншому паркувальному місці могла б спричинити аварійну ситуацію, він прийняв рішення про зупинку неподалік перехрестя. Більше того, його автомобіль не перешкоджав іншим авто, а зупинка тривала лише декілька хвилин.

Враховуючи наведене, вважає, що порушення правил дорожнього руху не вчиняв, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а дії відповідача порушують принципи правомірної адміністративної поведінки, у звязку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду на адресу суду заперечення, в якому просив в позові відмовити в повному обсязі, а справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Судом встановлено, що 06.07.2016 року у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ОСОБА_1був зупинений працівниками поліціїза здійснення зупинки ближче 10 метрів до перехрестя, а саме: 5 метрів, тобто порушення п.15.9 Правил дорожнього руху і такий був притягненний до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. .

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Так як відповідач не навів суду переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, не надав фото або відео фіксації порушення вчиненого ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, фактично, в діях позивача відсутній склад адміністаривного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ПС2 №907306 від 06.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Карбовнік І. М.