Справа № 826/17028/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2017 року № 826/17028/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "АДЕЛАН"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання незаконним та скасування наказу від 06.09.2016 № 33-Л

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДЕЛАН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу від 06.09.2016 № 33-Л.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для складення акту планової перевірки про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 19.08.2016, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язок суб'єкта ліцензування надавати безпосередньо до органу ліцензування будь - які документи на підставі направленого повідомлення про проведення планової перевірки. Також позивач посилався на те, що у зазначений в повідомленні № 10/26-26/2507/08-26 від 25.07.2016 термін з 15.08.2016 по 19.08.2016 посадові особи не проводили перевірки з виїздом за адресою місцезнаходження позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що на адресу позивача було направлено лист №10/26-26/2507/08-26 від 25.07.2016, яким повідомлялося про проведення планової перевірки за додержанням ліцензійних умов та необхідність подання до Департаменту документів для проведення перевірки, який було отримано 05.08.2016, проте необхідні для проведення планової перевірки документи позивачем надані не були, у зв'язку з чим складено акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 19.08.2016. Також відповідач посилався на те, що направлення на здійснення планової перевірки від 08.08.2016 було вручено директору позивача Пузів А.Г. під час виїзду посадової особи Департаменту за зазначеною адресою з метою проведення перевірки, про що свідчить підпис на вказаному направленні.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві складено на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЕЛАН" повідомлення про проведення планової перевірки дотримання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності, в період з 15.08.2016 по 19.08.2016 та викладено прохання для проведення повної та всебічної перевірки надати до Департаменту за підписом керівника документи, матеріали та інформацію для здійснення планової перевірки відповідно до переліку.

19.08.2016 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві складено акт планової перевірки про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, в якому зазначено наступне: "Департамент за місцезнаходженням ГОВ "АДЕЛАН" надіслав рекомендованою поштовою кореспонденцією повідомлення про проведення планової перевірки дотримання ліцензійних умов. Товариство отримало повідомлення 05.08.2016, що підтверджується відміткою проставленою на повідомлені про вручення поштового відправлення ф.№119. З виїздом комісії за місцезнаходженням ТОВ «АДЕЛАН», товариство ознайомлене з направлення на здійснення планової перевірки. Підприємством не надано документи у визначений для перевірки термін, які зазначались у повідомленні Департаменту.

ТОВ «АДЕЛАН» згідно абзацу 11 пункту 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007р.№ 1396 (відмова суб'єкта будівельної діяльності від проведення органенометр ліцензування перевірки) порушило ліцензійні умови.

Цей акт є підставою для анулювання ліцензії."

06.09.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 33-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування" пунктом 5 якого наказано анулювати ліцензії у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорій складності, на підставі відповідного акту перевірки суб'єктам господарювання згідно з додатком 5 до наказу, зокрема, позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДЕЛАН" не погоджуючись з наказом № 33-Л в частині щодо нього та вважаючи його у відповідній частині незаконним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п'ятою статті 2 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" формування та реалізацію державної політики у сфері ліцензування у встановленому цим Законом порядку здійснюють: Кабінет Міністрів України - шляхом прийняття нормативно-правових актів у сфері ліцензування; спеціально уповноважений орган з питань ліцензування; органи ліцензування.

Пунктом 7 частини першої статті 1 зазначеного Закону встановлено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 609 від 05.08.2015 "Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" органом ліцензування щодо виду господарської діяльності - "будівництво об'єктів IV і V категорій складності" є Держархбудінспекція.

Пунктом 3 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 встановлено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Відповідно до абзацу 11 пункту 20 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Пунктом 8 частини другої статті 16 Закону України підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Таким чином, підставою для анулювання ліцензії, у тому числі, є акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки, який складається у випадку не допуску уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Відповідно до акту акт планової перевірки про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 19.08.2016 його складено за результатами проведеної планової перевірки.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4 вказаного Закону плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Частиною шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що у разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Таким чином, державний нагляд (контроль) здійснюється у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання та, крім випадків чітко передбачених законом, за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання. У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

В акті про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 19.08.2016 в графі "у присутності", де має бути зазначено посаду, прізвище, по - батькові та ім'я керівника/уповноваженої особи суб'єкта господарювання в присутності якого проведено перевірку, відомості відсутні.

Відповідачем копії 2-ої сторінки вказаного акту суду не надано, у той час, як в наданій позивачем суду копії в графах "Присутні", "Зауваження щодо здійснення перевірки", "Примірник акта отримав", "Примірник акта надіслано поштою", де мають міститись підписи уповноваженої особи позивача у присутності якої було проведено перевірку та дані щодо отримання позивачем акту, його підписання та вручення позивачу, дані відсутні.

Позивач в позовній заяві зазначає про те, що відповідач за місцем провадження ним господарської діяльності виїзд не здійснював, а направлення на здійснення ним планової перевірки від 08.08.2016 ним було отримано у приміщенні Департаменту.

Відповідач, як на підтвердження факт виїзду за місцезнаходженням позивача посилається виключно на факт отримання позивачем направлення від 08.08.2016, інших доказів на підтвердження відповідного факту відповідачем суду надано не було.

Частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту проведення перевірки за результатами якої складено акт від 19.08.2016 у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи позивача за місцем провадження ним господарської діяльності, а отже не спростовано посилань позивача на те, що відповідачем виїзд за місцем провадження ним господарської діяльності не здійснювався та він не був присутній під час проведення перевірки, у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказані факти не мали місця.

Згідно з актом планової перевірки про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 19.08.2016 та запереченнями відповідача, вказаний акт складено у зв'язку з тим, позивачем не надано до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві документів перелік яких визначено в повідомленні № 10/26-26/2507/08-26 від 15.07.2016.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, зокрема, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок щодо надання суб'єктом господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) документів, водночас не визначено обов'язку щодо надання відповідних документів до приміщення органу ліцензування.

Враховуючи те, що чинним законодавством обов'язку суб'єкту господарювання щодо надання документів до приміщення органу ліцензування не передбачено, у той час, як відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється не у приміщенні органу ліцензування, крім випадків визначених законом, а за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання підстави для висновку про здійснення виїзду на яке відповідачем у суду відсутні, а також факт відсутності у суду підстав для висновку про проведення відповідачем перевірки в присутності уповноваженої особи позивача, суд дійшов висновку про безпідставність висновку відповідача щодо відмови позивача у наданні документів та відсутність у відповідача підстав для складання акту про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки від 19.08.2016.

Таким чином, оскільки єдиною підставою для видання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 33-Л від 06.09.2016 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності № , видану Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЕЛАН» є факт складання акту № 10/26-26/2507/08-26 від 15.07.2016, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вказаного акту незаконним та його скасування.

З огляду на викладене керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 33-Л від 06.09.2016 в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності № , видану Товариству з обмеженою відповідальністю «АДЕЛАН».

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно- будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДЕЛАН» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, ) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко