Справа № 2а-785/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-785/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

06.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він 30.03.2010 р., керуючи транспортним засобом марки Опель «Омега», державний номер ВС 0189 AT по вул. Городоцька-8-го Березня в м. Львові, зупинився на вимогу інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2. постановою якого його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - оштрафовано на 255 грн. Вважає дану постанову не обгрунтованою з тих підстав, що не порушував правил дорожнього руху. Зокрема, зазначає, що ним було виконано вимоги п. 10.4 ПДР «...Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...», а саме при виїзді на вул. Городоцьку, завчасно прийняв відповідне положення транспортного засобу в лівому ряді дороги для повороту ліворуч правий ряд вул. Городоцької, що відповідало вимогам дорожнього знаку 5.16 ПДР. Жодних доказів його винуватості у вчиненні правопорушення, інспектором ДАІ до протоколу не долучено. З огляду на викладене, вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 236575 від 30 березня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС 171756 від 30.03.2010 р. зазначено, що ОСОБА_1 30.03.2010 р. о 10-00 год.. у м. Львові по вул. Городоцька - 8 Березня керував автомобілем марки Опель «Омега» д.н.з. ВС 0189 AT, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», з крайньої правої смуги поїхав ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знака 5.16 Додатку 1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, л також іншими документами.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він 30.03.2010 р., керуюча: транспортним засобом марки Опель «Омега», д.н. НОМЕР_1 по вул. Городоцька-8-г Березня в м. Львові, перед поворотом ліворуч виконавши вимоги п. 10.4 ПДР, завчасно прийняв відповідне положення транспортного засобу в лівому ряді дороги для поворот; ліворуч правий ряд вул. Городоцької, що відповідало вимогам дорожнього знаку 5.16 ПДР.

У відповідності до п. 11.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановок Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) кількість смуг н.і проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, позивач виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, здійснив рух у визначеному розміткою напрямку.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДАІ тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішені., дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС № 236575 від 30.03.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, шо позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-1 К 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 236575 від 30.03.2010 року, винесену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3