Справа № 580/1708/16-а
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1708/16-а
Номер провадження 2-а/580/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Франскевич Н.В., позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні спрнаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Грєбцової Євгенії Олександрівни, Управління патрульної поліції в м. Суми про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Грєбцової Євгенії Олександрівни, Управління патрульної поліції в м. Суми про визнання протиправної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 116343 від 23 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Набережна річки Стрілки та здійснив вимушену (аварійну) зупинку на полосі для руху маршрутних транспортних засобів, у зв'язку з технічною несправністю. В цей час до нього під'їхав автомобіль патрульної поліції та на нього склали протокол за порушення вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху України. На вимогу інспектора він пояснив і продемонстрував, що двигун автомобіля не заводиться, але не зважаючи на це був складена постанова про адміністративне правопорушення. Вказана постанова на його думку є незаконною, оскільки відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України він здійснив вимушену зупинку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ствердив позовні вимоги у повному обсязі.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Сумській області Гребцова Є.О. та представник Управління патрульної поліції до судового засідання не з'явились, направили свої заперечення та просили справу розглянути у їх відсутності.

Під час розгляду адміністративного позову були встановлені наступні факти та відповідні правовідносини:

23 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області Гребцовою Є.О. була винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.6) відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності - штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху України, здійснення стоянки на полосі для руху маршрутних транспортирних засобів о 13 год 5 хв. по вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з індивідуальної камери інспектора Грєбцової Є.О. встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 дійсно перебував на полосі для руху маршрутних транспортних засобів. ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль є несправним і при інспекторі відкрив капот та на вимогу інспектора двічі намагався запустити двигун стартером, але двигун не запустився. Також ОСОБА_1 відмовився від виклику евакуатора, так як пояснив, що він викликав на допомогу знайомого.

Свідок ОСОБА_6 допитана у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала разом з ОСОБА_1 у м. Суми, коли їхали по вул. Набережна річки Стрілки автомобіль зламався, його відштовхали ближче до бордюру. Коли ОСОБА_1 намагався зателефонувати виявилось, що на рахунку закінчились гроші, потім вони разом сходили до кіоску, який знаходився неподалік, поповнили рахунок на телефоні і ОСОБА_1 зателефонував знайомому, який пообіцяв приїхати та допомогти. Потім працівники поліції склали постанову.

П. 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

За таких обставин суд доходить висновку, що за даних обставин ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку, оскільки факт того, що двигун не працював стверджений показами свідка та відеозаписом дослідженим у судовому засіданні.

Обставини, щодо не увімкненої аварійної сигналізації та не виставленого знаку аварійної зупинки стосуються порушення ОСОБА_1 п. 9.9 «а» та 9.10, які суд знаходить доведеними, а за таких обставин тягнуть відповідальність передбачену ст. 125 КУпАП, які не зазначені у постанові, що оскаржується.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, під час винесення постанови інспектором не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені сукупність належних і достатніх доказів обставини, які б свідчили, що в його діях є склад правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити; визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Грєбцової Євгенії Олександрівни щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 116343 від 23 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 116343 від 23 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КУпАП як протиправну.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений ним за подання адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції Грєбцової Євгенії Олександрівни, Управління патрульної поліції в м. Суми про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми Грєбцової Євгенії Олександрівни щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 116343 від 23 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 116343 від 23 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КУпАП як протиправну.

Стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКУ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований по АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ядесят одна) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же строк після отримання його копії.

Повний текст постанови виготовлений 18 січня 2017 року.

Суддя: Р. В. Бакланов