Справа № 607/1619/16-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Справа № 876/2603/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління соціальної політики Тернопільської міської ради на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2016 року у справі № 607/1619/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління соціальної політики Тернопільської міської ради про стягнення до доплаченої щорічної одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-а-544/07 про стягнення з управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу як учаснику війни за 2007 рік у розмірі 1750,00грн. у зв'язку з втратою виконавчого документа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-а-544/074 про стягнення з управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради на користь позивача невиплачену грошову допомогу як учаснику війни за 2007 рік у розмірі 1750.00 грн.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою у задоволені заяви відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Даючи правову оцінку покликанням апелянта на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та помилкове застосування норм матеріального права, колегія суддів виходить з таких міркувань.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у справі №№ 2-а-544/074 про стягнення заборгованості - втрачений.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нормами даної статті встановлено, що з заявою про видачу виконавчого листа може звернутись лише стягувач, а з поданням - державний виконавець.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

В даному випадку із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до суду звернувся стягувач - ОСОБА_1, який в заяві зазначив про втрату виконавчого листа.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено, постанова не виконана і не втратила своєї законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 196, п. 1 п.п. 1 ст. 199, ст.ст. 200,206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління соціальної політики Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2016 року у справі № 607/1619/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.І.Довга

Судді А.М. Ліщинський

І.І.Запотічний

Повний текст ухвали складено і підписано 24.01.2017р.