Справа № П/811/1735/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Справа № П/811/1735/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомОлександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення податкової заборгованості в сумі 49039,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції в сумі 49039,50 грн.

Згідно із п.3 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого ч.3 цієї статі, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року у справі відкрито скорочене провадження.

Зазначену ухвалу отримано уповноваженою особою відповідача 22.12.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.38).

Своїм правом на подання заперечень проти позову відповідач не скористався.

За таких обставин судом здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку зібраним в матеріалах справи доказам дійшов наступних висновків.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення податкового органу до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на податковому обліку з 28.08.2008 року.

Судом встановлено, що 08.12.2015 року працівниками контролюючого органу у присутності відповідача проведено перевірку кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки за додержанням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів НОМЕР_2 від 08.12.2015 року (а.с.12-13).

З вказаним актом відповідач ознайомлений та отримав один його примірник (а.с.13, зворот).

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 21.12.2015 року:

- №, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17000,00 грн. за порушення абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.17);

- №, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 86,00 грн. за порушення п.1, ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.19);

- №, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2603,50 грн. за порушення абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (а.с.18).

Вищевказані податкові повідомлення - рішення направлені на адресу відповідача та отримані ним 24.12.2015 року (а.с.27).

Також судом встановлено, що 08.12.2015 року працівниками контролюючого органу у присутності продавця - ОСОБА_3 проведено перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки за додержанням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів НОМЕР_3 від 08.12.2015 року (а.с.20-21).

З вказаним актом ознайомлений та отримав один його примірник продавець ОСОБА_3 (а.с.21, зворот).

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 21.12.2015 року:

- №, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 86,00 грн. за порушення п.1, ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.25);

- №, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 29264,00 грн. за порушення абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (а.с.26).

Вищевказані податкові повідомлення - рішення направлені на адресу відповідача та отримані ним 24.12.2015 року (а.с.27).

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем вказаних рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з частиною 12 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до п.1, п.2 ст.3. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Частиною п'ятою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Як встановлено судом, на час розгляду цієї адміністративної справи відповідач не надав доказів сплати фінансових санкцій визначених рішеннями Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.12.2015 року.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 49039,50 грн. є обґрунтованими та повністю підтверджуються матеріалами справи, а відтак - підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Знам'янка Кіровоградської області податкову заборгованість за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податкову заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у розмірі 32039 (тридцять дві тисячі тридцять дев'ять) гривень 50 копійок.

Постанова суду за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Постанова суду, прийнята у порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Р.В. Жук