Справа № 702/1144/16-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 702/1144/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазай Н.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства «Едельвейс» на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Едельвейс» до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ПП «Едельвейс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області № 52 від 01 березня 2007 року.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що даний адміністративний позов був поданий до суду із дотриманням строку, встановленого ст. 99 КАС України, обчисленого із моменту, коли позивач дізнався про оскаржуване рішення.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Треті особи у судовому засіданні пояснили, що ухвалу суду від 29 листопада 2016 року вважають законною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, а також третіх осіб, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Едельвейс» залишити без задоволення, а ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що рішенням Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області № 52 від 01 березня 2007 року були прийняті у комунальну власність квартири №№ 2, 4, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 23, 29, 30 п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 а також видані ордери на квартири №№ 2, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 23, 29 у вказаному будинку.

ПП «Едельвейс» 28 жовтня 2016 року звернулося до суду з позовом про скасування вказаного рішення. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у відповідача відсутні правові підстави для розпорядження майном, яке перебуває у власності ПП «Едельвейс». Також позивач у адміністративному позові зазначив, що про рішення № 52 від 01 березня 2007 року йому стало відомо 04 серпня 2016 року у судовому засіданні під час розгляду справи за позовом ПП «Едельвейс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири. За твердженням позивача, під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 надав копію ордеру на квартиру АДРЕСА_1, який був виданий на підставі рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області № 52 від 01 березня 2007 року.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ПП «Едельвейс» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу з березня 2007 року було відомо про оскаржуване рішення, а перешкоди для його отримання та оскарження у судовому порядку були відсутні.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України у редакції, що діяла на час прийняття рішення № 52 від 01 березня 2007 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перевіряючи обґрунтованість доводів суду першої інстанції про те, що про рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області № 52 від 01 березня 2007 року позивачу було відомо з березня 2007 року колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно письмових доказів, які приєднані до матеріалів даної справи, ПП «Едельвейс» зверталося до господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області та Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дії та скасування рішень. Відповідно до постанови господарського суду Черкаської області від 29 березня 2007 року, яка була прийнята за результатами вирішення зазначеного позову, ПП «Едельвейс» 20 березня 2007 року подавало заяву про зміну позовних вимог та заявляло вимогу про скасування рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області від 01 березня 2007 року про надання ордерів 13 особам на квартири №№ 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 24, 29. Разом з тим, у подальшому представник позивача відкликав зазначену позовну вимоги, оскільки відповідні рішення не були отримані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам, що викладені у постанові господарського суду Черкаської області від 29 березня 2007 року та дійшов до вірного висновку про те, що позивачу у березні 2007 року було відомо про прийняття Виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради Черкаської області рішення від 01 березня 2007 року про видачу ордеру на квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин доводи позивача про те, що йому вперше стало відомо про зазначене рішення 04 серпня 2016 року після ознайомлення із копією ордера на вказане житлове приміщення є необґрунтованими.

Доводи позивача про те, що у матеріалах справи, яка перебувала у провадженні господарського суду Черкаської області відсутня копія рішення № 52 від 01 березня 2007 року, а у постанові суду від 29 березня 2007 року не зазначені реквізити зазначеного рішення не спростовують вказаний висновок суду першої інстанції.

Посилання представника ПП «Едельвейс» на те, що підприємство не отримувало копію рішення № 52 від 01 березня 2007 року, як на підставу для висновку про те, що адміністративний позов був поданий з дотриманням строку звернення до суду або про те, що такий строк був пропущений з поважних причин також є необґрунтованими.

Як раніше зазначалося, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки про винесення відповідачем рішення від 01 березня 2007 року про видачу, зокрема, ордеру на квартиру АДРЕСА_1 позивачу було відомо у березні 2007 року, колегія суддів вважає, що він у період з 2007 року по 2016 рік не був позбавлений можливості вжити заходів для отримання копії такого рішення.

За твердженням представника позивача, копія рішення № 52 від 01 березня 2007 року була відсутня у розпорядженні ПП «Едельвейс» на час звернення до суду з даним позовом. Разом з тим, вказана обставина не створила перешкод для подачі адміністративного позову із зазначенням причин неможливості надання відповідного доказу.

Також суд першої інстанції вірно врахував, що 18 березня 2016 року ПП «Едельвейс» зверталося до суду з позовом про скасування рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області від 01 березня 2007 року про надання ордерів 13 особам на квартири №№ 2, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 24, 29, який був залишений без розгляду ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року. У адміністративному позові було зазначено, що про існування вказаного рішення відповідача ПП «Едельвейс» стало відомо у лютому 2016 року після детального вивчення матеріалів судових справ та документів підприємства.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи представник відповідача надала суду позовну заяву про визнання права власності, яка була подана ПП «Едельвейс» до господарського суду Черкаської області 09 жовтня 2009 року. У вказаній позовній заяві зазначено, що до неї додається копія рішення Виконавчого комітету Монастирищенської міської ради Черкаської області від 01 березня 2007 року.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на необґрунтованість доводів ПП «Едельвейс» про те, що вперше про оскаржуване рішення відповідача йому стало відомо 04 серпня 2016 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про залишення адміністративного позову ПП «Едельвейс».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 29 листопада 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП «Едельвейс» залишити без задоволення, а ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства «Едельвейс» - відмовити.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.М. Кузьмишина

Ухвала складена у повному обсязі 24 січня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Кузьмишина О.М.