Справа № 821/1731/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2017 р. 09 год. 40 хв. м. ХерсонСправа № 821/1731/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_2 до повного переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-29 від 20.05.2016 року, та зобов'язати включити ОСОБА_2 до такого переліку.

Представник позивача прибув в судове засідання, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшло клопотання, згідно якого він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст.21, 22, ч. 1,4,5 ст. 41 Конституції України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що із прийняттям змін до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" змінилась процедура наповнення ліквідаційної маси неплатоспроможного банку та визначено додатковий статус "вкладників" ПАТ "Банк Михайлівський". На даний момент Фонд гарантування вкладів зобов'язаний провести перевірку документів щодо кожної фізичної особи (яку прирівняно до вкладника та кошти якої прирівняні до вкладу) ПАТ "Банк Михайлівський" та у тримісячний строк привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та прийняти акти , необхідні для його реалізації. Вважає, що дану адміністративну справу не можна розглянути, оскільки змінено процедуру наповнення ліквідаційної маси, поняття "вкладник" набуло значно ширшого тлумачення, Фонду гарантування необхідний час для проведення додаткових перевірок та приведення у відповідність законодавства.

Представник позивача проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі заперечував.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На офіційному сайті Конституційного суду України у розділі "На розгляді у Конституційному суді України" за № 20 йде звернення Верховного Суду України "Щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України".

Предметом подання Верховного Суду України "Щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України" є встановлення конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перевірка конституційності положень вказаного Закону не є тим фактом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 дій, які оскаржуються позивачем, оскільки у випадку визнання неконституційним Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в цілому або окремих його норм, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у випадку визнання неконституційним Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", особи, які брали участь у справі, мають право звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.