Справа № 173/1782/16-а
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1782/16-а
Провадження №2-а/173/2/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

в складі:

головуючого - судді Бурхан С.М.

при секретарі - Краснощок Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчук сержанта поліції Кійло Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до інспектора з патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчук сержанта поліції Кійло Дмитра Валентиновича, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2016 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, та пасажирами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їхав на вищезазначеному автомобілі у м. Крменчук по вул. Пролетарській. На перехресті вулиць Пролетарської та Миколаївської і відбулося, на думку інспектора, порушення ним правил дорожнього руху. Він виїхав на перехрестя вулиць Пролетарської та Миколаївської на сигнал світлофора, що дозволяє рух (зелений). Доїхавши до середини перехрестя сигнал світлофора переключився з зеленого сигналу на червоний - жовтого сигналу не було. Він продовжив рух та закінчив переїзд перехрестя, після чого його було зупинено патрульною поліцією.

Інспектор патрульної поліції повідомив йому, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора. Він пояснив, яка була ситуація із світлофором, а також те, що відповідно до Правил дорожнього руху він не міг зупинитися посередині перехрестя, а був зобов'язаний проїхати його. Факт початку руху саме на зелене світло підтвердили і 3 свідки (пасажири автомобілю), які їхали з ним.

На інспектора патрульної поліції ці факти ніяк не вплинули. Більше години тривало «з'ясування обставин справи», він вимагав надати йому докази проїзду на червоний сигнал світлофору. Жодних доказів (свідків, фото, відео фіксації) у інспектора поліції не було. Він написав пояснення в якому вказав обставини, у зв'язку з якими не вважає себе порушником правил дорожнього руху.

Не дивлячись на це, інспектор патрульної поліції Кійло Дмитро Валентинович склав Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ДР №120645 від 02.10.2016 року. Постановою на нього було накладено стягнення відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 425 гривен. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

ОСОБА_1 надав суду заяву, де просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем у відношенні ОСОБА_1 02.10.2016 року було винесено постанову серії ДР №120645, згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 425 гривні, за те що 02.10.2016 року ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3, та пасажирами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їхав на вищезазначеному автомобілі у м. Кременчук по вул. Пролетарській. На перехресті вулиць Пролетарської та Миколаївської і відбулося, на думку інспектора, порушення ним правил дорожнього руху. Він виїхав на перехрестя вулиць Пролетарської та Миколаївської на сигнал світлофора, що дозволяє рух (зелений). Доїхавши до середини перехрестя сигнал світлофора переключився з зеленого сигналу на червоний - жовтого сигналу не було. Він продовжив рух та закінчив переїзд перехрестя, після чого його було зупинено патрульною поліцією.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази,на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор зобов'язаний з'ясувати, чи було здійснене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак будь - яких доказів, які вказують, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі проїхав на заборонений сигнал відповідачем суду не надано, суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією України та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 7, 251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ " Про дорожній рух" та керуючись ст. ст. 3, 69-70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчук сержанта поліції Кійло Дмитра Валентиновича - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора з патрульної поліції 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Кременчук сержанта поліції Кійло Дмитра Валентиновича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДР №120645 від 02.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення постанови мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: