Справа № 559/2587/16-а
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2587/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівне Департаменту патрульної поліції м. Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову серії АР №124246 від 20.11.2016 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором роти №1 батальйону УПП, майором поліції Сисонюком Ю.М., за порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: о 13:30 год. в АДРЕСА_1, водій, керуючи транспортним засобом «Рено Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руках, а саме: розмовляв.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював і постанову вважає незаконною. Він 20.11.2016 о 13:30 год. рухався транспортним засобом у м. Дубно по вул. Д.Галицького не порушуючи правил дорожнього руху, та на вимогу працівників поліції по гучномовцю звернув на вул. Кирила і Мефодія. Після перевірки документів працівник поліції склав на нього вищевказану постанову, не беручи до уваги його заперечень про те, що він по телефону не розмовляв. Та й фізично працівник поліції не міг таке помітити їдучи позаду нього через затемнене скло. При складанні постанови позивачу не дали можливості зазначити в ній заперечення. Коли поліцейські від'їхали, він прочитав у постанові, що місце винесення постанови вул. Шевченка в м. Дубно, а це від вулиці Кирила і Мефодія тривалий відрізок дороги.

Також відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Йому нічого не оголошувалося і, навіть, не повідомлялося, що буде складено постанову.

Працівники поліції при винесенні постанови керувалися лише припущеннями, що позивач міг би порушити ПДР. Можливості висловити заперечення не дали, пояснень не відібрали.

В постанові не зазначено доказів, які б підтверджували викладені поліцейським обставини. Зміст постанови не відповідає дійсності, обставинам справи. На думку позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення та його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення.

Позивач, згідно поданої до суду заяви, справу просить слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 15), долучив фото автомобіля марки «Рено Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідач двічі належно повідомлявся про день і час слухання справи (а.с. 11., 14), в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав, будь-яких клопотань до суду не надходило, у зв'язку з чим суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Вивчивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2016 патрульним поліцейським Сисонюком Ю.М. винесено постанову серії АР №124246 про накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, яке виразилось у тому, що о 13:30 год. в АДРЕСА_1, водій, керуючи транспортним засобом «Рено Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном) тримаючи його в руках, а саме: розмовляв (а.с.6).

З фото транспортного засобу «Рено Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1, встановлено наявність затемненого заднього скла (а.с. 16-17).

Позивач визнає, що 20.11.2016 керував автомобілем у м. Дубно по вул. Д.Галицького. та на вимогу працівників поліції по гучномовцю звернув на вул. Кирила і Мефодія, хоча там стоїть знак, що забороняє поворот праворуч.

Позивач заперечує факт розмови по телефону та зауважує, що у протоколі зазначено місце вчинення АДРЕСА_1 у м. Дубно, хоч він рухався по вул. Д. Галицького, а не Шевченка. Вказує, що йому не надано можливості дати пояснення, порушено його права при винесенні постанови, постанова не оголошувалась.

Жодних доказів, які б спростували цю позицію, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача.

Також діями поліцейського патрульного Сисонюка Ю.М. грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки, позивачу під час розгляду його адміністративного матеріалу не дали можливості ознайомитися з матеріалами справи, дати письмові пояснення, звернутися за юридичною допомогою, що є підставою для скасування даної постанови.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 99, 161-163, 171-2 КАС України, 247, 251, 268, 287-289, 293, КУпАП,

п о с т а н о в и в :

позов задоволити: скасувати постанову серії АР №124 від 20.11.2016, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП, майором поліції Сисонюком Ю.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: