Справа № 820/651/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 р.Справа № 820/651/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Бондара В.О., Кононенко З.О.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Пухтаєвич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. по справі № 820/651/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2016 року позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними рішення в.о. начальника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 27.10.2015 року та № від 14.01.2016 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, а саме: п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 27.07.2016 року позивач та представник позивача не прибули, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, що підтверджується розпискою про перенос розгляду справи (а.с.141). Представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд відкласти слухання справи на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.142). За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 28.09.2016 р. о 15-00 год.

28.09.2016 року позивач та його представник у судове засідання по справі повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 150). Позивач надав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі (а.с.151). Судовий розгляд справи відкладено на 17.10.2016 р. о 14-30 год.

17.10.2016 року позивач та представник позивача у судове засідання по справі не прибули, про дату, час та місце розгляду справу повідомлені судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 159).

Позивач надіслав засобами поштового зв'язку заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою (а.с.161).

Враховуючи неприбуття позивача в судові засідання призначені на 28.09.2016 р. та 17.10.2016р., про які він був належним чином повідомлений, та ненадання позивачем доказів знаходження на лікарняному, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище статті встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов'язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не повідомив про причини неприбуття або позивачем (представником) не наведено поважних причин неприбуття.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 28.09.2016 р. та 17.10.2016р. позивач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Між тим, колегія суддів зазначає, що до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 17.10.2016 року у зв'язку з хворобою позивача. (а.с.161).

На підтвердження вказаних обставин позивачем до суду апеляційної інстанції надано довідку Комунального закладу охорони здоров'я "Центр первинної медико-санітарної допомоги Шевченківського району" від 13.01.2017 № 4 про те, що ОСОБА_1 знаходилася на лікуванні в умовах стаціонару денного перебування в АЗПСМ с. Старовірівка з 12.10.2016 по 22.10.2016 з діагнозом: Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. ризик середній, кризова течія.

На підтвердження неможливості прибуття в судове засідання 17.10.2016 року представника позивача, до суду апеляційної інстанції надано довідку з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2016, справа № 628/1622/16-к, про те, що адвокат Пухтаєвич О.О. 17.10.2016 приймала участь у судовому засіданні, призначеному на 14:00, яке закінчилось о 14-48 год. по кримінальному провадженню № 0002181 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у судове засідання, призначене на 17.10.2016 року позивач та його представник не прибули з поважних причин, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено питання поважності причин неприбуття позивача та його представника у судове засідання, призначеного на 17.10.2016 р., у зв'язку з чим, суд дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016р. підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу № 820/651/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2017 р.