Справа № 541/64/17
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/64/17
№ провадження 2-а/541/18/2017
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1

до Першої Миргородської державної нотаріальної контори

про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його зняти арешт з майна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в :

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. У позовній заяві позивач просить:

- визнати дії Першої Миргородської державної нотаріальної контори щодо накладення арешту на майно неправомірним.

- зобовязати Першу Миргородську державну нотаріальну контору зняти арешт з нерухомого майна, за адресою м. Миргород, вул. Спартаківська, будинок 38, Полтавської області, яке належало ОСОБА_2, накладений нотаріальною конторою 23.02.2005 року згідно постанови Миргородської виконавчої служби від 09.02.1903 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при оформленні позивачкою спадщини після чоловіка ОСОБА_2 виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення арешту на будинок № 38 по вул. Старосвітській в м. Миргород, яка внесена до реєстру нотаріусом Першою Миргородської державної нотаріальної контори на підставі постанови Миргородської виконавчої служби міського управління юстиції без номеру від 09.02.1903 року, боржником по якій значиться ОСОБА_3.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Тлумачення поняття «субєкт владних повноважень» надано у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС, де зазначено, що субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Система нотаріату не входить до системи органів виконавчої влади. Проте вважати діяльність нотаріуса як таку, у межах якої здійснюються владні управлінські функції, не можна. У діях нотаріуса немає ані адміністративного примусу, ані управлінських повноважень, хоча він і є посадовою особою (але не державним службовцем), а нотаріальну діяльність слід характеризувати як публічно-правову, оскільки вона здійснюється від імені держави. Між нотаріальною та адміністративною діяльністю існує суттєва різниця за юридичним характером, колом субєктів та структурою їх правовідносин, цілями, результатами та методами регулювання.

Крім того, якщо метою виконавчо-розпорядчої діяльності є реалізація функції державного управління, а результатом цієї діяльності є управлінське рішення, яким один субєкт приписує певну поведінку іншому субєкту, то метою діяльності нотаріату є захист і охорона існуючих субєктивних прав та інтересів, а результатом нотаріальної діяльності є нотаріальний акт як різновид правозастосовного юрисдикційного акта, що офіційно підтверджує вже обєктивно існуючі факти, права та обовязки, які субєкти права покладають на себе за своїм бажанням.

Також слід зазначити, що структура нотаріату утворена таким чином, що вони не повязані між собою в організаційному відношенні і при вчиненні нотаріальних дій. Що ж до владності у нотаріальних правовідносинах, то вона виявляється лише в офіційній силі нотаріальних актів. Правовідносини, що виникають між нотаріусами та іншими субєктами нотаріальної діяльності, є суто процесуальними за своєю сутністю і не можуть характеризуватися як владні відносини у розумінні КАС.

Слід зазначити, що незалежно від того, є нотаріус приватним чи працює у державній нотаріальній конторі (Закон № 3425-XII фактично прирівнює за правовим статусом державних і приватних нотаріусів), він не може вважатися субєктом владних повноважень.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 17 КАС можна дійти висновку про неможливість розгляду в порядку адміністративного судочинства справ щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні. А отже, виходячи з положень ст. 15 ЦПК, такі справи повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачкою фактично подано позов про усунення перешкод в користуванні майном, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі відповідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Керуючись ст. 2, 3, 17, 109 КАС України, ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його зняти арешт з майна.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутись з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Городівський