Справа № 802/1690/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1690/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М. П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення № від 18.08.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахуванні пені за несплату єдиного внеску.

31.10.2016 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм чинного законодавства України та не відповідає дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що перевіривши позовну заяву, судом були встановлені недоліки. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.10.2016 адміністративний позов залишено без руху та встановлено у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, шляхом надання суду доказів сплати судового збору. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 позовну заяву повернуто позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, якщо позивач не дотримав якоїсь із вимог до позовної заяви і відсутність певної інформації не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі, суд залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Тому, при прийнятті рішення про повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків суд має ретельно перевірити, чи отримана позивачем ухвала про залишення позову без руху у строк, достатній для її виконання, та чи забезпечена позивачу можливість для усунення недоліків, на які вказав суд, тривалість строку, який у кожному конкретному випадку повинен встановлюватись з урахуванням характеру недоліків та реальної можливості виправлення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, кореспонденція суду, що направлялась позивачу разом з ухвалою від 19.10.2016 про залишення позовної заяви без руху, повернулась з відміткою пошти про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання" від 27.10.2016, тобто, позивачем зазначена ухвала суду отримана не була.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважав, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, та вже 31.10.2016 повернув позов. Ухвала про повернення позовної заяви від 31.10.2016 була отримана позивачем 03.11.2016, як вбачається зі зворотного повідомлення.

При цьому, судом першої інстанції не вжито всі заходів для повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, так як у позовній заяві вказано контактний номер телефону позивача, а вказана ним адреса є достовірною, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали про повернення позовної заяви.

Таким чином, не знаючи про існування ухвали суду про залишення позову без руху від 19.10.2016, позивач не міг усунути недоліки вказані судом та надати суду докази сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.