Справа № 640/563/17
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до співробітника відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області Білодід О.В., Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа за адміністративним позовом ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником позивача подане письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства від 15.11.2016 року. В обґрунтування зазначає, що існують всі підстави для забезпечення позову, передбачені ч.1 ст. 117 КАС України та просить врахувати, що авіаквітки до Республіки В*єтнам дуже дорогі, позивач в сім*ї єдина хто працює, чоловік хворіє, один із дітей неповнолітній.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що підставами забезпечення позову є: 1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам; 3) якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо; 4)очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані документи, суд зазначає, що позивачем та представником позивача не наведено жодних обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Також, суд звертає увагу, що доказів в обґрунтування клопотання на підтвердження того, позивач працює єдина в сім*ї, чоловік має захворювання станом на теперішній час, що діти та чоловік проживають разом з позивачем та дані щодо купівлі та вартості авіаквитків суду не надано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства від 15.11.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :