Справа № 221/5219/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. справа №221/5219/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представників відповідача Коваль Т.О., Макогоненко І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у справі № 221/5219/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.10.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, в якому просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області щодо невідновлення виплати їй пенсії за інвалідністю з 1 червня 2015 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області відновити їй виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у справі № 221/5219/16-а позов ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області щодо зупинення виплати пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області відновити ОСОБА_3 виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року.

Вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм, зокрема, процесуального права, у зв'язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню.

Представники відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, встановила, що позовні вимоги за період з 01.06.2015 року по 04.04.2016 року повинні бути залишені без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З 13.02.2014 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області та отримувала пенсію по інвалідності, як інваліду 3 групи внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 10).

У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII, як пенсіонеру, який працює на посаді державного службовця, призупинено виплату пенсії починаючи з 01.04.2015 року (а.с. 10).

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач про порушення свого права, якщо він вважав його порушеним, повинен був дізнатися при зупиненні виплати йому відповідачем пенсії.

Позивач позов до суду подав 04.10.2016 року.

Позивач не звертався з заявою про поновлення йому строку на звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд не звернув увагу на пропущений позивачем шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом всупереч ч. 3 ст. 162 КАС України (а.с. 32-34).

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів відзначає, що ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не може бути застосовано до спірних правовідносин.

За таких умов позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду до 04.04.2016 року згідно до ст. 99 КАС України.

Приписами пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремим документом викладається ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Частина 3 ст. 162 КАС України передбачає, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155, статтями 122-1, 160, 162, 167, 195, 196, 198, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.06.2015 року по 04.04.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 23 січня 2017 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко