Справа № 818/972/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р.Справа № 818/972/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 818/972/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Мега-Соф") про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 123 729,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" (вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, м. Суми, ) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 123 729,00 грн. (один мільйон сто двадцять три тисячі сімсот двадцять дев'ять грн.) на користь Державного бюджету на р/р №0002, одержувач УК у м.Сумах/м.Суми/ 14010100, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Мега-Соф" зареєстровано субєктом підприємницької діяльності та взято на облік у ДПІ у м. Сумах як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

04 березня 2016 року посадовими особами податкового органу було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ТОВ "Мега-Соф" щодо суми бюджетного відшкодування за січень 2016 року, за результатами якої складено акт №351/18-19-12-02/39246989 від 04.03.2016 року.

На підставі вказаного акту камеральної перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №000021202/19466 від 26.04.2016, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ Мега-Соф з ПДВ на загальну суму 1 123 729,00 грн., у тому числі: за штрафними санкціями в сумі 1 123 729,00 грн., яке ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржене не було, а тому є узгодженим.

06 квітня 2016 року посадовими особами податкового органу було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "Мега-Соф" щодо своєчасності подання звіту з ПДВ за лютий 2016 року, за результатами якої складено акт №669/18-19-12-01/39246989 від 06.04.2016 року.

На підставі акту камеральної перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №/18623 від 21.04.2016, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ "Мега-Соф" з ПДВ на загальну суму 170,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн., яке ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржене не було, а тому є узгодженим.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога № 417-23 від 28.05.2015, в якій було визначено суму податкового зобовязання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 2248,00 грн.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу та витягів з інтегрованих карток особового рахунку відповідача слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 1 123 729,00 грн. за штрафними санкціями.

Судом першої інстанції, зроблено висновок, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 1 123 729,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому вимога про стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума узгоджених та несплачених відповідачем грошових зобов'язань вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу № 417-23 від 28.05.2015, яка була отримана товариством, проте сума боргу не сплачена.

Таким чином, заборгованість відповідачем не сплачена і складає 1 123 729,00 грн.

Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не скористався своїм правом та не надав до суду першої інстанції доказів сплати податкового боргу.

Проте, позивач в повній мірі довів правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що відповідач не надав до суду першої інстанції доказів сплати податкового боргу, податкова заборгованість відповідача станом на день розгляду справи складає 1 123 729,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, а тому колегія суддів вважає, що подання про стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 818/972/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3