Справа № 826/474/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2017 року № 826/474/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна»
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Державної фіскальної служби України, в якому просить з урахуванням доповнень до позовних вимог:

1. Визнати протиправною реєстраційну дію та скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гринчак Вікторії Володимирівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02.12.2015 року за реєстраційним номером 6034650 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» .

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 04.12.2015 року № 540/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» .

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість Державної фіскальної служби України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» як платника податку на додану вартість.

4. Зобов'язати Державну фіскальну службу України вжити заходи щодо поновлення суми податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі на дату, що після анулювання реєстрації як платника ПДВ ТОВ «Маніпей Україна» () перерахувалась до Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачами в порушення норм чинного законодавства прийнято рішення, якими внесено запис про відсутність позивача за місцезнаходженням та анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, оскільки податковим органом було проведено всі необхідні заходи щодо встановлення місцезнаходження позивача, направлено повідомлення встановленої форми державному реєстратору для внесення запису про відсутність товариства за місцезнаходження та на підставі запису державного реєстратора прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Згідно наданих суду письмових заперечень проти позову заперечує, оскільки відповідачем було внесено запис про відсутність позивача за місцезнаходженням в порядку та на підставі вимог чинного законодавства .

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів 2, 3, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» зареєстровано Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією.

03.07.2015 р. ТОВ «Маніпей Україна» було взято на облік як платника податку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві.

01.08.2015 р. ТОВ «Маніпей Україна» було зареєстровано платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 40).

02.12.2015 р. державним реєстратором Гринчак Вікторією Володимирівною Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві було внесено інформацію щодо відсутності ТОВ «Маніпей Україна» за місцезнаходженням.

В подальшому, 04.12.2015 р. ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві своїм рішенням № 540/26-54-11-01-68 було анульовано реєстрацію ТОВ «Маніпей Україна» як платника ПДВ шляхом виключення з реєстру платників податку та, як наслідок, було закрито електронний рахунок позивача та заблоковано роботу з електронним лімітом у розмірі 802 140,49 грн., тобто на суму податку, на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ.

Позивач не погоджуючись із прийнятими рішеннями, вважаючи їх протиправними, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-IV (надалі - Закон N 755-IV) орган державної реєстрації за власною ініціативою не приймає жодних рішень відносно суб'єктів господарювання та не вносить записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а лише фіксує факт набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону N 755-IV відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності пакету документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці.

За змістом підпункту «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону № 755-IV.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби (далі - ДПС) повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з абз. 2 ч. 14 ст. 19 цього Закону, якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації ТОВ «Маніпей Україна» як платника ПДВ на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону № 755-IV, на виконання повідомлення (форма № 18-ОПП) від органу ДПС.

Між тим, суд не може погодитися з правомірністю прийнятих відповідачами 1 та 2 рішень з огляду на наступне.

Процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка, передбачена Порядком обліку платників податків та зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року N 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року N 462) (надалі - Порядок N 1588).

Відповідно до п. 12.4 розділу ХІІ Порядку N 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів п. 12.5 розділу ХІІ цього ж Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою N 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України 17.05.2010 N 336 (надалі - Положення № 336), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення № 336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Враховуючи вищенаведене, на підставі аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону № 755-IV лише після здійснення, передбачених Порядком № 1588 та Положенням № 336 заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Вказана позиція також узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року справа № 21-4а14.

Між тим, матеріалами справи не підтверджується вжиття відповідачем 1 належних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження позивача, зокрема, шляхом спілкування по телефону, виїзду за місцезнаходженням позивача, допиту свідків тощо. Як зазначає позивач, його директор постійно знаходиться на зв'язку за телефоном зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців в графі «Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою».

Згідно наявного в матеріалах справи договору оренди приміщення від 18.09.2005 р. № 18/09 місцезнаходженням позивача є адреса: м.Київ, вул. Вишгородська, б. 14.

За орендоване приміщення за вказаною адресою позивач сплачував орендні платежі, що підтверджується випискою по Клієнт-банку від 30.10.2015 р. із призначенням платежу: «За оренду нежитлового приміщення згідно договору оренди № 18/09 від 18.09.2005 р. за період з 18.09.2015 р. по 17.09.2016 р.» на загальну суму 4800,00 грн.

Виходячи із наведеного слід дійти висновку, що податковим органом не було вжито реальних дій щодо встановлення місцезнаходження підприємства, що свідчить про те, що документи щодо відсутності позивача за місцезнаходженням складені податковим органом формально, без вжиття всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гринчак Вікторії Володимирівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02.12.2015 року за реєстраційним номером 6034650 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» та рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 04.12.2015 року № 540/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Водночас суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість Державної фіскальної служби України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» як платника податку на додану вартість, оскільки наведене є наслідком скасування рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ та автоматично зумовлює поновлення податкового статусу позивача, яке існувало до порушення його законних прав та інтересів.

Пунктом 2001.8 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Антологічна норма міститься в п. 7 Порядку електронного адміністрування ПДВ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (надалі - Порядок № 569), а саме у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Пункт 13 Порядку №569 передбачає, що ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 9. Платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі на суму податку (S Накл), обчислену за такою формулою:

S Накл = S НаклОтр + S Митн + S ПопРах + S Овердрафт - S НаклВид - S Відшкод - S Перевищ.

Згідно з витягу з системи електронного адміністрування ПДВ № 21302433, сформованого станом на 21.12.2015 року, залишок коштів на електронному рахунку ТОВ «Маніпей Україна» становив 802 140,49 грн.

Електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунка в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з цього податку. Кошти з такого рахунка підлягають перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок. Для кожного платника податку Казначейством відкривається один електронний рахунок.

Пунктом 21, 22 Порядку № 569 передбачено, що для перерахування до бюджету та/або на спеціальний рахунок платника податку сум узгоджених податкових зобов'язань відповідно до поданих податкових декларацій з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Податковим кодексом України для самостійної сплати податкових зобов'язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім'я та по батькові платника податку, податковий номер або номер та серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету та/або на спеціальний рахунок.

На підставі таких реєстрів Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Податковим кодексом України для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету та/або на спеціальні рахунки платників податку з їх електронних рахунків.

У разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань та/або для перерахування на спеціальний рахунок:

1) платник податку у строки, встановлені Податковим кодексом України для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з власного поточного рахунка;

2) Казначейство перераховує кошти в межах їх залишку на такому рахунку. При цьому залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачений до бюджету, обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі шляхом перерахування до бюджету та/або на спеціальний рахунок коштів, що перераховуються платником податку з поточного рахунка на електронний рахунок.

Беручи до уваги те, що судом визнано протиправним рішення відповідача 1 про анулювання свідоцтва платника податку, як наслідок, закриття електронного рахунку ТОВ «Маніпей Україна», блокування роботи з реєстраційним лімітом у розмірі 802 140,49 грн. та перерахування (списання) до Державного бюджету України суми податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» мало право зареєструвати додаткові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі 802 140,49 грн., є також протиправним.

Таким чином, з метою відновлення права позивача, слід задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання Державної фіскальної служби України вжити заходи щодо поновлення суми податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» () мало право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі на дату, що після анулювання реєстрації як платника ПДВ ТОВ «Маніпей Україна» () був перерахований до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гринчак Вікторії Володимирівни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02.12.2015 року за реєстраційним номером 6034650 "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» .

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 04.12.2015 року № 540/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» .

4. Зобов'язати Державну фіскальну службу України вжити заходи щодо поновлення суми податку, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» () має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у системі електронного адміністрування ПДВ, а саме реєстраційний ліміт у сумі на дату, що після анулювання реєстрації як платника ПДВ ТОВ «Маніпей Україна» () перерахувалась до Державного бюджету України.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Судові витрати позивача в сумі 2756,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» () за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві.

7. Судові витрати в сумі 1378,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко