Справа № 569/14390/16-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Рівненської митниці державної фіскальної служби України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В обґрунтування позову вказує, що 21 травня 2016 р. через Житомирську митницю ДФС позивачем був ввезений на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» з метою транзиту. В звязку з тим, що транспортний засіб вийшов з ладу та на сьогоднішній день знаходиться на станції технічного обслуговування, позивач в строк, встановлений ст. 95 МК України, не мав змоги вивезти його за межі митної території України. 29 вересня 2016 року Рівненською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0449/20400/16, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушень митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає таку Постанову незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягають у неповідомленні позивача про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил. 07 жовтня 2016 року позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області в порядку адміністративного судочинства із даним позовом. 21 жовтня 2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду, яку позивач отримав 29 жовтня 2016 року. Просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0449/20400/16 від 29 вересня 2016 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених запереченнях проти позову, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року Рівненською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0449/20400/16, відповідно до якого ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, більше ніж на десять днів, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено. Примірник протоколу направлено ОСОБА_2 поштою.

Постановою в справі про порушення митних правил №0449/20400/16 від 29 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля більше ніж на 10 днів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Копію постанови надіслано ОСОБА_2 30 вересня 2016 року.

Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0449/20400/16 від 29 вересня 2016 року працівниками Рівненської митниці ДФС за результатами опрацювання орієнтування Житомирської митниці ДФС від 02.06.2016 року № 765/7/06-70-20, щодо осіб, якими порушено строки транзитного ввезення на митну територію України транспортних засобів встановлено, що 21 травня 2016 року через Житомирську митницю ДФС позивачем був ввезений на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1, реєстраційні номери JEP453 (країна реєстрації Литовська Республіка). Згідно з ч.1 ст. 95 МК України граничний термін перевезень автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб). Таким чином, граничний термін вивезення автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1, реєстраційні номери JEP453 за межі України закінчився 31 травня 2016 року о 24 год. 00 хв.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно з статтею 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Частиною 1 статті 104 КАС України передбачено, що позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк, встановлений законом, може бути поновлений. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області в порядку адміністративного судочинства із даним позовом. 21 жовтня 2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду, яку позивач отримав 29 жовтня 2016 року.

Таким чином, встановлений законом строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин. В звязку з чим, суд поновлює позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0449/20400/16 від 29 вересня 2016 року.

Під час здійснення митного контролю та внесення інформації в автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор», після перевірки в останній та єдиній автоматизованій системі ДФС України дотримання строків транзитних перевезень, було встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1, реєстраційні номери JEP453, станом на 17 серпня 2016 року за межі митної території України невивезений та перебуває на території України відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України під митним контролем.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 31 травня 2016 року о 24 год. 00 хв.

Таким чином громадянин України ОСОБА_2 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», кузов № НОМЕР_1, реєстраційні номери JEP453(країна реєстрації Литовська Республіка).

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюється строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України встановлює відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

Зокрема частина третя даної статті закріплює, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт перевищення позивачем встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення підтверджується матеріалами справи та зазначено позивачем в позові.

Посилання позивача на допущення вказаного порушення з огляду на аварію та обставини непереборної сили, суд не враховує адже вони не підтверджені належними доказами.

Статтею 192 МК України, передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений.

Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України.

Законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: 1) документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили;

2) вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про аварію або дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що постанова Рівненської митниці ДФС є незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягають у неповідомленні ОСОБА_2 про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу наявними в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що представники митниці при винесенні постанови від 29 вересня 2016 року у справі про порушення митних правил №0449/20400/16 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому в задоволенні позовної вимоги про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0449/20400/16 від 29 вересня 2016 року необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 95, 192, 257, 460, 470, Митного кодексу України, ст.ст. 71, 159, 160, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0449/20400/16 від 29 вересня 2016 року.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0449/20400/16 від 29 вересня 2016 року відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: