Справа № 521/18933/16-а
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/57/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1054/50000/16 від 01.11.2016 року та просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Позов мотивовано тим, що оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 248 грн 14 коп., постанову обґрунтовано тим, що 22.08.2016 року, діючи на підставі договору доручення № 5 від 01.08.2016 року ОСОБА_1 здійснив декларування товарів, подавши до митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №500040001/2016/007227 на партію товару «дитячі іграшки», що переміщувались від компанії «KEEPWAY INDASTRIES LTD» (Китай) до митної території України на адресу компанії ТОВ «ВЕСТМАР», що містила неправдиві відомості щодо коду УКТЗЕД частини товару, внаслідок чого було занижено суму митних платежів. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки скоєння вказаного правопорушення характеризується виключно умисною формою вини та наявністю спеціальної протиправної мети - зменшення суми митних платежів, проте у його діях зазначені ознаки відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача (а.с.169)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти адміністративного позову (а.с.163-167)в яких посилався на правомірність дій посадової особи митного органу щодо притягнення позивача до встановленої законом відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року між ТОВ «ВЕСТМАР»,Україна (далі-покупець) та компанією «SHAOXING HIFASHIONG SMP AND EXP CO.,LTD», Китай (далі -продавець), було укладено договір, згідно якого продавець зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати товар згідно інвойсів, що підтверджується копією контракту (а.с.14)

01.08.2016 року між ПП «Едванс», в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕСТМАР», було укладено договір доручення №5, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15-16), відповідно до умов якого позивач зобов'язався від імені та за рахунок ТОВ «ВЕСТМАР» здійснювати операції, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів та документів на них для митного оформлення (п. 1.1. Договору), документом, що підтверджує факт надання послуг є оформлена в митному відношенні грузова митна декларація або акт виконаних робіт (п.1.2 Договору)

На підставі вказаного договору позивачем 22.08.2016 року було надано до митного посту «Чорноморськ»Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № 500040001/2016/007227, разом із декларацією в підставу підтвердження для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого оформлення, позивачем було надано коносамент № 4( а.с.17), інвойс № DGC0160080 від 01.08.2016 року (а.с.18), контракт №SH- 300716 від 30.07.2016 р.(а.с.19-20).

За результатами перевірки митної декларації та інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України 22.08.2016 року о 18 год 37 хв позивачем, відповідачем відмовлено у митному оформленні товарів, з причин виявлення порушення митних правил, що виразились в невірному зазначенні ваги товару, пред'явленого до митного оформлення, що підтверджується копією картки-відмови відповідача (а.с.28-29), копією оскаржуваної постанови від 01.11.2016 (а.с. 6-10).

З копії постанови про порушення митних правил вбачається, що позивач здійснив декларування товарів, подавши до митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №500040001/2016/007227 на партію товару «дитячі іграшки», що переміщувались від компанії «KEEPWAY INDASTRIES LTD» (Китай) до митної території України на адресу компанії ТОВ «ВЕСТМАР». Товари задекларовані за кодами УКТЗЕД , , , ( дитячі ігрові набори з батарейками «Інструменти», «Будівництво», «Супермаркет», «Гонщик», «Лікар», конструктори в асортименті). Відповіднодо заявлених у митній декларації даних, вага нетто товару складає 3 064 кг, однак під час огляду та зважування товару фактично встановлено, що вага нетто у дійсності складає 4 527,6 кг, що на 1 463,6 кг більше, ніж заявлено в декларації (а.с.6-10)

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, склад вказаного правопорушення передбачає наявність таких обов'язкових елементів суб'єктивної сторони як вина особи у формі прямого умислу, спрямованого на досягнення особливої протиправної мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст. 489 МК України, з'ясування наявності всіх елементів правопорушення покладається на посадову особу, що здійснює розгляд справи про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо ваги товару, внесені позивачем до митної декларації відповідають відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах, наданих одержувачем вантажу ТОВ «ВЕСТМАН», зокрема пакувальному аркуші (а.с. 19-20), відповідно до ч. 3 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право, а не обов'язок, з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

За таких обставин, суд вважає, що на момент митного оформлення товару згідно митної декларації №500040001/2016/007227, в діях ОСОБА_1 був відсутній умисел на ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо ваги товару, оскільки позивач діяв в межах доручення від одержувача товару ТОВ «ВЕСТМАР» та на підставі отриманих від нього документів.

З враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що, відповідно до ст. 531 МК України, є підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності й задоволення позову в цій частині.

Водночас суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про порушення митних правил, оскільки суд, в даному випадку, не є органом уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП)

Керуючись ст. 485, 531 МК України, ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково .

Постанову першого заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби від 01 листопада 2016 року в справі про порушення митних правил № 1054/50000/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України-- скасувати.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судомчастини третьої статті 160КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. В. Мурзенко