Справа № 826/12761/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У 2014 році позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

1) визнати протиправними дії відповідача при проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014, за результатами якої складено Акт від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014»;

2) визнати протиправними дії відповідача при складанні акта від 14 липня 2014 року №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014»;

3) визнати протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними в Акті від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014», нікчемними в силу припису закону;

4) визнати протиправними дії відповідача по коригуванню показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформацію по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ», здійснені на підставі Акта від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014»;

5) зобов'язати відповідача виключити із інформаційної «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, викладену в Акті від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014»;

6) зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ», в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформацію по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 28.02.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року, на підставі акта від 14 липня 2014 року №666/26-58-22-01-17/31921226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» (податковий номер 31921226) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 14 липня 2014 року №666/26-58-22-01-17/31921226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014». Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року. Вийшовши за межі позовних вимог, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ», за результатами якої складено акт від 14 липня 2014 року №666/26-58-22-01-17/31921226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» (податковий номер 31921226) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014». В іншій частині адміністративного позову - відмовлено (а.с. 30-40 Том II).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року - без змін (а.с. 58-62 Том II).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 у справі №826/12761/14 - скасовано в частині задоволення позовних вимог, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 81-83 Том II).

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що судами не враховано, що питання про можливість задоволення конкретних позовних вимог платника податків, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватися, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні дії якого, на суб'єктивну думку позивача, порушили його право. При цьому, факт порушення права позивача та, як наслідок, наявність спірних правовідносин потребують доведення та встановлення в ході судового розгляду справи. Крім того, судам попередніх інстанцій необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі акта від 14.07.2014 №666/26-58-22-01-17/31921226 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014».

Після направлення справи на новий розгляд, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві проведено зустрічну звірку ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Є.НОТ» вимог статті 22, статті 138, підпункту 184.5 статті 184, підпункту 185.1 статті 185, пункту 198.6 статті 198, підпункту 201.4, 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за період з 01.05.2013 по 28.02.2014.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві складено Акт від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014» (а.с. 208-242 Том I).

У подальшому, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві листом від 27.08.2014 №17059/10/26-58-22-01-10 направила ТОВ «Є.НОТ» для ознайомлення та інформування вказаний Акт перевірки (а.с. 12-25 Том I).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки дії відповідача по складанню акта про неможливість проведення зустрічної звірки та по зазначенню у ньому будь-яких висновків, зокрема про нікчемність укладених правочинів, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають, крім того, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків та відповідно такий акт не порушує прав останнього. Також оскільки відповідачем за результатами зустрічної звірки позивача та на підставі Акта перевірки від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 податкове повідомлення-рішення не виносилось, а тому зміна показників податкової звітності суб'єкта господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі такого акта перевірки не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує його права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення податкового контролю, відтак позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2014 за №666/26-58-11-01-17/37605639 було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» (податковий номер 31921226) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014, в якому відповідачем зроблено Висновок, згідно якого «звіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Є.НОТ» за період з 01.05.2013 по 28.02.2014».

Так, звіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Є.НОТ» за період з 01.05.2013 по 28.02.2014. У ТОВ «Є.НОТ» відсутні об'єкти оподаткування (відсутня передача товару (послуги) з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів (надання послуг) до вище зазначених контрагентів-постачальників за період з 01.05.2013 по 28.02.2014. Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 22, ст. 138, п.п. 184.5 ст. 184, п.п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.8 ст. 201 ПК України що призвело до завищення податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту за період з 01.05.2013 по 28.02.2014.

На підставі вказаного Акту до автоматизованої системи «Податковий блок» по результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період з 01.05.2013 по 28.02.2014 відповідачем були внесені зміни в дані, які були задекларовані ТОВ «Є.НОТ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з травня 2013 по лютий 2014 року, що підтверджується наданими відповідачем витягами із системи АІС «Податковий блок» (а.с. 53-243 Том I).

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

За правилами п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок №1232) зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктами пп. 3, 4 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з п. 6 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Таким чином, єдиною підставою для проведення зустрічною звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту і податкових зобов'язань.

Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків. При цьому зустрічна звірка проводитися за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податку, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкової органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку в якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної інформації, має звернутись до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

Як вбачається з Акту від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014» у відповідача фактично були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки, оскільки в Акті не наведені посилання на запит контролюючого органу (ініціатора) контролюючому органу (виконавцю) на податковому обліку в якому перебуває позивач про проведення зустрічної звірки для підтвердження отримання від платника податків та зборів даних, передбачених Порядком 1232.

Що стосується наявного в матеріалах справи листа від 17.04.2014 № 2070/7/26-59-22-02, то він на порушення п. 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 (далі по тексту - Методичні рекомендації) не містить інформації щодо здійснення господарських операцій платника податків із суб'єктом господарювання, в ньому не наведено повного і чіткого переліку питань, які необхідно дослідити при проведенні зустрічної звірки для з'ясування реальності операцій та повноти їх відображення в обліку платника податків (а.с. 243 Том І).

Вказаний лист взагалі не містить вказівки про проведення зустрічної звірки позивача, а лише фіксує факт направлення відповідачу акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грант Тайм». Отже, вказаний лист не є запитом в розумінні п. 3 Порядку №1232 як підстава для проведення контролюючим органом зустрічної звірки.

Що стосується запиту про надання інформації та її документального підтвердження, то відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України визначені вимоги щодо оформлення такого запиту про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Крім того, пунктом 73.3 ст. 73 ПК України (в редакції на момент надіслання запиту) передбачено, що такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції пояснив, що жодних запитів відповідача про подання інформації та її документального підтвердження товариству за його адресою не надходило.

Водночас представник позивача зазначив, що відомості про ТОВ «Є.НОТ» та його місцезнаходження підтверджені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент проведення перевірки, а також договором оренди нежитлового приміщення №АКА0511-010 від 11.05.2011, №DSHO612-010 від 01.06.2012, які долучені до матеріалів справи.

Про проведення зустрічної звірки та складення відповідного акту товариству стало відомо від контрагентів, у зв'язку з чим позивачем було направлено на адресу відповідача лист з проханням надати такий акт (а.с.11 Том I).

Таким чином, нормами ПК України та Порядку №1232 передбачається проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання виключно в межах проведення перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у його розпорядженні первинних документів, в тому числі і наданих суб'єктом господарювання на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів платника податків, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За наслідками зустрічних звірок відповідно до вимог п.73.5 ст.73 ПК України та п.7 Порядку №1232 складається довідка.

Таким чином, відсутність у податкового органу, що проводить зустрічну звірку, первинних документів, унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення зустрічної звірки з підстав відсутності товариства за своїм місцезнаходженням, що є підставою для вжиття контролюючим органом відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту Акту від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014» відповідачем в ході проведення зустрічної звірки не здійснювалось співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у відповідача були відсутні.

Представник позивача в поясненнях зазначив, що всі здійснені господарські операції з контрагентами були належним чином оформлені первинним документами, які посвідчують реальність господарських операцій. Вказані первинні документи були прилучені до матеріалів справи в суді першої інстанції.

Як вбачається з додатку №3 (зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання) Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження, або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, в ньому також не передбачено робити висновок щодо реальності чи нереальності вчинення господарських операцій.

З урахуванням всіх обставин справи в ході апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач в порушення правил передбачених ПК України та Порядком №1232 протиправно вчинив дії з проведення зустрічної звірки позивача, оскільки визначені законодавством підстави для їх проведення були відсутні. Крім того, зі змісту складеного Акта про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідач не здійснював співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у контролюючого органу були відсутні.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про незадоволення вимог позивача щодо протиправності дій відповідача з проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014 з підстав не проведення зустрічної звірки, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача з проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.05.2013 по 28.02.2014 підлягають до задоволення.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах контролюючого органу, яке відбулось на підставі Акта від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014», та зобов'язати відновити такі показники та виключити інформацію, викладену у вказаному акті, колегія суддів вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як свідчать обставини справи, інформацію зазначену в Акті від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 відповідач вніс до інтегрованої автоматизованої системи «Податковий блок».

Згідно з п.54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Матеріали справи свідчать, що за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року ТОВ «Є.НОТ» подавало до ДПІ у Солом'янському районі податкові декларації з податку на додану вартість, в яких декларувало відповідні показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно наявних у матеріалах справи додатків 5 до вказаних податкових декларацій - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» по контрагентам ТОВ Є.НОТ» за травень 2013 року по лютий 2014 року задекларовано податковий кредит у відповідних сумах, що підтверджується копіями податкових накладних за період з травня 2013 року по лютий 2014 року (а.с. 79-284 Том I додаткових матеріалів, а.с. 1-278 Том II додаткових матеріалів, а.с. 1-275 Том III додаткових матеріалів, а.с. 1-260 Том IV додаткових матеріалів, а.с. 1-239 Том V додаткових матеріалів, а.с. 1-242 Том VI додаткових матеріалів) та самими додатками 5 до вказаних податкових декларацій (а.с. 164-203 Том I).

З витягів наданих відповідачем з АІС «Податковий блок» (скріншот) щодо інформації по результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року вбачається, що задекларовані суми податкового кредиту по відносинам із контрагентами, внесені коригування. Зокрема з ТОВ «Грант Тайм» та з ТОВ «СК «Тамір» за перевірений період, сума податкового кредиту становить 0 (а.с. 153 Том I); в той час як згідно з додатками 5 до податкових декларацій позивачем задекларовано податковий кредит з ТОВ «Грант Тайм» за травень 2013 року у сумі 2 162 538 грн 06 коп. та з ТОВ «СК «Тамір» за лютий 2014 року у сумі 2 445 386 грн 10 коп.

Таким чином, дані, внесені відповідачем до інформаційних баз контролюючих органів на підставі Акта перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Є.НОТ» за перевіряємий період.

Порядок збирання та використання податкової звітності регулюється насамперед Податковим кодексом України, а в частині, яка ним не врегульована іншими законодавчими актами.

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Вказане свідчить про те, що відповідач здійснив коригування даних, задекларованих ТОВ «Є.НОТ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період травень 2013 року - лютий 2014 року всупереч нормам Податкового кодексу України.

Відповідач, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

Оскільки висновки Акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, тому у відповідних інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, тому відповідач зобов'язаний вилучити з відповідних інформаційних баз контролюючих органів інформацію, внесену на підставі Акту від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014» та відновити показники, задекларовані ТОВ «Є.НОТ» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року.

Таким чином, оскільки відповідач вчинив дії з проведення зустрічної звірки за відсутності визначених законодавством України підстав для їх проведення, тому інформація, яка була використана відповідачем для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності останнього, яка надійшла за результатами податкового контролю, є протиправно включеною до відповідних інформаційних баз контролюючих органів на підставі такої звірки.

У зв'язку з наведеним підлягають до задоволення вимоги позивача що стосуються визнання протиправними дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності позивача у відповідних інформаційних базах контролюючих органів, та зобов'язання відповідача виключити з таких інформаційних баз інформацію, викладену в Акті від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014» і в подальшому відновити показники ТОВ «Є.НОТ», зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 28.02.2014, які були змінені на підставі Акту від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014».

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 12.04.2016 (справа №21-3596а15), згідно з якої інформація, яка була використана відповідачем для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкового органу, надійшла за результатами податкового контролю, дії зі здійснення якого суд визнав протиправними, тому правильним є висновок про протиправність включення до відповідної бази даних інформації на підставі такої звірки.

Відповідно до правил статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що зміна контролюючим органом в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акта перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків.

Вказану позицію підтримано Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 01 квітня 2014 року №К/800/39683/13, від 21 серпня 2014 року №К/800/30213/14 та постановах від 01 квітня 2014 року №К/800/47935/13, від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14.

Що стосується вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача при складені Акта від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014» та визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами, вказаними в Акті від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014», нікчемними в силу припису закону не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За таких підстав, дії відповідача по складанню акта про неможливість проведення зустрічної звірки та по зазначенню у ньому будь-яких висновків, зокрема про нікчемність укладених правочинів, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що зі зімсту Акту від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014» не вбачається, що правочини укладені ТОВ «Є.НОТ» з контрагентами контролюючим органом визнані нікчемними в силу закону, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині є такими, що також не підлягають до задоволення з цих підстав.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014, за результатами якої складено Акт від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по коригуванню показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформацію по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ», здійснені на підставі Акта від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві виключити із інформаційної «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, викладену в Акті від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ», в тому числі в електронній базі даних «Деталізована інформацію по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Є.НОТ» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 28.02.2014, що були змінені на підставі Акту від 14.07.2014 №666/26-58-11-01-17/37605639 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Є.НОТ» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 по 28.02.2014».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.