Справа № 742/2243/16-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/2243/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Бездідько В.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на додаткову постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 щодо ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування розрядження відповідача від 18 квітня 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» та рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 06 липня 2016 року № 251.

Позов обґрунтовано тим, що при зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення» ним були подані лише достовірні дані про заробітну плату та стаж, тому вважає рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №291 від 06 липня 2016 року незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, зауважує, що комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах підтвердила його трудовий стаж, що вказаний в трудовій книжці.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження від 18 квітня 2016 року Прилуцького об'єднаного управління пенсійного фонду України про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнано протиправним та скасовано рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій від 06 липня 2016 року № 251 Прилуцького об'єднаного управління пенсійного фонду України.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що період роботи позивача з 01.05.1993 року не зарахований в пільговий стаж, оскільки наданими на розгляд Комісії документами не підтверджується робота на посаді, яка дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, тому відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 р., залишено без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про скасування рішення, залишено без змін.

Стягнено на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 1007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019) судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України (), адреса: 17500, Чернігівська області, м. Прилуки, вул. 1 травня, 48 а).

28 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, які поніс при розгляді справи позивач, та які складаються із суми судового збору сплаченого при поданні адміністративного позову до суду першої інстанції, у розмірі 551, 20 грн.

Додатковою постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 в рахунок понесених судових витрат в розмірі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виносячи додаткову постанову суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст. 94 Кас України.

Колегія суддів погоджується з зазначеною вище додатковою постановою суду першої інстанції відповідно до наступного.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та не повно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Так, ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно ч.2 ст.168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в резолютивній частині постанови не вказав про стягнення на користь позивача судового збору, тому резолютивна частина постанови суду підлягає доповненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про ухвалення додатковго рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а додаткову постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 19 січня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.