overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1003/6543/12
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/6543/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, комунального підприємства Київської обласної ради « Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління Держкомзему у м.Біла Церква, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсними рішень Білоцерківської міської ради та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що рішення Білоцерківської міської ради від 27 березня 2008 року та від 20 серпня 2008 в частині надання права ОСОБА_2 на приватизацію земельних ділянок площею відповідно 411 кв.м та 185 кв.м в м.Біла Церква, вул.. Юр»ївська, 5-а, були прийняті з порушенням її прав та без її згоди, а тому мають бути визнані судом недійсними. Крім того, позивачка просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою м.Біла Церква, вул..Юр»ївська, 5-а, виданий на ім.»я ОСОБА_2

Вважаю, що даний позов не підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, поскільки згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в даному випадку має місце цивільний спір про право на земельну ділянку , який не лежить в сфері публічно-правових відносин, а випливає із земельних правовідносин , які регулюються нормами Земельного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин...

Таким чином, даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності з п.1 ч.1 ст.109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити , оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 , ст.109 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради, комунального підприємства Київської обласної ради « Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», управління Держкомзему у м.Біла Церква, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсними рішень Білоцерківської міської ради та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2а-885/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-885/10/2570

Справа № 2а-885/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2010 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до Приватного підприємства "Альга" про стягнення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Альга" про стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Позивач звернувся з клопотанням та просить прийняти відмову від позовних вимог у зв’язку зі сплатою боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до Приватного підприємства "Альга" про стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя : С.В. Бородавкіна
Справа № 2а-1739/10/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1739/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" квітня 2010 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді Кашпур О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку , -
Позивач 08 квітня 2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 15,90 грн .
20 квітня 2010 р. позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Оскільки позивач звернувся з клопотанням про відкликання позовної заяви, це є підставою залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,
Справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Кашпур
Справа № 2а-4277/10/2570
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4277/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Гром Л. М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач, 03.08.2010 року, звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про скасування рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Проте, вказана ухвала була оскаржена позивачем.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2010 року повернена особі, яка її подала.

Таким чином, станом на 30 листопада 2010 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03 серпня поточного року, а тому позовну заяву слід вважати не поданою до суду та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, крім того відповідно до ч. 6 тієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про скасування рішення вважати не поданою до суду та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 2а-1777/10/2570
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1777/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
"01" червня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.,
при секретарі Сердюк Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій в частині не включення до наказу командира військової частини НОМЕР_1 про виплату матеріальної допомоги неправомірними та зобов`язання включити до вказаного наказу.
В судовому засіданні встановлено, що командиром військової частини НОМЕР_1 позивача не включено до наказу про виплату матеріальної допомоги поставивши резолюцію на рапорті ОСОБА_1 «до оплати».
Вищенаведене призвело до порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 .
Тому, з метою недопущення подібного в майбутньому, командиру військової частини НОМЕР_1 необхідно вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням.
Керуючись ст. 122, 158-160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу командира військової частини НОМЕР_1 на вказані порушення з метою недопущення їх в подальшому та вжити заходів щодо усунення причин та умов що сприяли порушенню Закону.
2. Копію ухвали направити командиру військової частини НОМЕР_1 для реагування та вжиття заходів щодо недопущення порушення законності в майбутньому..
3. Про результати розгляду окремої ухвали інформувати Чернігівський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня її надходження.
4. Окрема ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Заява про апеляційне оскарження окремої ухвали подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя: Сорочко Є.О.
Справа № 2а-921/10/2570
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-921/10/2570

Справа № 2а-921/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Добрянського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Альянс» про стягнення страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2010 року Чернігівським окружним адміністративним судом провадження у справі за позовом виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Альянс» про стягнення страхових внесків зупинено до набрання законної сили рішення у справі яка унеможливлює розгляд даної справи.

14.02.2011 року провадження у справі за позовом виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Альянс» про стягнення страхових внесків поновлено та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2011 року.

21.02.2011 року представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 35 КАС України, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 28.02.2011 року.

28.02.2011 року представник позивача повторно не з’явився до суду про час, дату та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст. 35 КАС України про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись статтями п. 4 ч. 1 ст. 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства «Альянс» про стягнення страхових внесків, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Добрянський
Справа № 523/14779/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/14779/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малиновський О.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 р. по справі № 523/14779/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі

про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 р. позов задоволений.

На зазначену постанову суду Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, одержувач УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 11 січня 2017 р..

Згідно поштового повідомлення Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 грудня 2016 р..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів зазначає, що згідно чинної редакції Закону України "Про судовий збір" органи пенсійного фонду з 01.01.2017 року звільненні від сплати судового збору.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України апелянт не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шляхтицький О.І.
Справа № 509/4386/16-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 509/4386/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 20.12.2016 р. по справі № 509/4386/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області

про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 20.12.2016 р. по справі № 509/4386/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стас Л.В.
Справа № 815/3831/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3831/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 р. по справі № 815/3831/16

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка пекарських центрів"

відповідач Одеська митниця ДФС

3-тя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 р. задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка пекарських центрів" до Одеської митниці ДФС Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти.

На зазначену постанову суду Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги, та наданий строк для усунення недоліків до 23 січня 2017 р..

Згідно поштового повідомлення Одеська митниця ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 січня 2017 р..

25.01.2017р. Одеська митниця ДФС подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р., яким серед іншого зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Одеська митниця ДФС не виконала вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Одеській митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Крусян А.В.
Справа № 814/1754/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1754/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В. провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Приватне сільськогосподарське підприємство імені Димитрова на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 р. по справі № 814/1754/16

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" про визнання неправомірними дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 15 лютого 2017 року о 10:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорожан Д.В.