Справа № 333/7009/16-а
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Унікальний номер справи 333/7009/16-а
Номер провадження 2-а/333/38/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Запоріжжя 19 січня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Шинкаренка Антона Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позовні вимоги мотивовано тим, що 2 грудня 2016 р. інспектор патрульної поліції Шинкаренко А.А. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно постанови позивача визнано винним в тому, що 1 грудня 2016 р. о 13 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку навпроти будинку № 4 по проспекту Металургів в м. Запоріжжі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а Правила дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки він здійснив вимушену зупинку автомобілю у зазначеному місті, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію; вимога відповідача про пред'явлення поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не ґрунтується на законодавстві; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено відповідачем з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, жодного доказу вчинення правопорушення не досліджувалось. З наведених підстав позивач просить суд визнати вказані дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 2 грудня 2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим у відповідності зі ст. 128 ч.4 КАСУ суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 2 грудня 2016 р. інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Шинкаренком А.А., 1 грудня 2016 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку навпроти будинку № 4 по проспекту Металургів в м. Запоріжжі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.4 а Правила дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3)

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки.

Згідно дорожньому знаку 3.34 "Зупинку заборонено" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В позовній заяві та судовому засіданні позивач стверджує, що в зазначений час він здійснив вимушену зупинку автомобілю в зоні дії вказаного дорожнього знаку, виявивши несправність транспортного засобу, увімкнувши аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до п.15.14. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно п. 9.9. Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Пояснення позивача про вимушену зупинку автомобілю суд приймає до уваги з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам адміністративного законодавства відповідач справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надав, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не спростував.

Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що вина позивача у порушені вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідачем не доведена, в зв'язку з чим його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними.

Вирішуючи позов в частині визнання протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, суд приймає до уваги наступне.

Диспозицією ст. 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення якого інкриміновано позивачеві, на вимогу працівника міліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що п. 2.4 а Правил дорожнього руху суперечить положенням ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», згідно яким водій зобов'язаний пред'являти для перевірки страховий поліс про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 21.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та

оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки в судовому встановлена протиправність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, а оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод не здійснювалось, вимога відповідача про пред'явлення позивачем полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є протиправною.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо винесення постанови від 2 грудня 2016 р. про накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача протиправними, що є підставою для скасування цієї постанови.

Керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Шинкаренка Антона Андрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Шинкаренка Антона Андрійовича щодо винесення постанови серії АР № 177239 від 2 грудня 2016 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, у відношенні ОСОБА_1, визнати протиправними.

Постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Шинкаренка Антона Андрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 2 грудня 2016 р. серії АР № 177239, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий