Справа № 202/8032/16-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8032/16-а
Провадження № 202/8032/16-а
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірної та скасування відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірної та скасування відмови.

Разом із позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2016 №3731/5 щодо тимчасового блокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 місяці до набрання рішенням суду законної сили.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливо настання негативних наслідків та порушення прав позивача на реалізацію свого права власності, а також нанесення йому значних збитків.

Також в обґрунтування підстав для забезпечення позову у заяві зазначено про наявність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам значному колу осіб, а саме позивачу, який не може виконувати свої професійні обовязки, що спричиняє погіршення його умов праці, та його клієнтам (зокрема покупцю нерухомого майна), що призводить до значного очікування на отримання нотаріальних послуг протягом невизначеного часу.

Окрім того, підставами для забезпечення позову є очевидні ознаки протиправності рішень та дії субєкта владних повноважень, який у порушення вимог ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV не обґрунтував причин відмови.

Позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі істотно ускладнить розгляд спору і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У відповідності до п.17. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із пов'язаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та очевидність того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 21.12.2016 №3731/5 щодо тимчасового блокування доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 4 місяці до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити усім учасникам адміністративного процесу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.П. Мороз