Справа № 808/2195/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 808/2195/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі № 808/2195/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач-1) та до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі по тексту відповідач-2), в якому з урахування уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 414-17 від 17.06.2015 року.

Позивач 31.08.2016 року просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути йому згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» за № 0.0.4000 грн. через винесене відповідачем-1 податкового повідомлення-рішення від 17.06.2015 року № 414-17. Суд першої інстанції залишив вказані позовні вимоги без розгляду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області №414 - 17 від 17.06.2015.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, викладені висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що позивач є власником транспортного засобу легкового автомобіля, який використовується до 5 років і має обєм циліндра двигуна понад 3000 куб см, отже позивач повинен сплачувати транспортний податок.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у власності позивача перебуває автомобіль марки Toyota Highlander, 2013 року випуску, обємом двигуна 3456 куб. см. Так, згідно приписів п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, обєктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувались до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб см, однак щодо такого оподаткування існують певні особливості, а саме відповідні міські, селищні ради повинні у місячний термін з дня опублікування змін до ПК України щодо транспортного податку, прийняти та оприлюднити рішення про встановлення у 2015 році податку на майно в тому числі і в частині транспортного податку. Рішення Запорізької міської ради про встановлення транспортного податку було прийнято 15.01.2015 року, однак відповідно до податкового та бюджетного законодавства регулює сплату транспортного податку на 2016 рік а не на 2015 рік. Суд першої інстанції вказував, що зміни до ПК України відносно транспортного податку були прийняті 28.12.2014 року, тому відповідно до Бюджетного кодексу України такі зміни повинні розповсюджуватись не раніше 2016 року. Суд першої інстанції вказував, що позивачем було сплачено транспортний податок в установленому порядку, підстави для повторного оподаткування відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № САО 016679 підтверджується дата реєстрації транспортного засобу 05.06.2013 року Toyota Highlander, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником є ОСОБА_1

Встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 17.06.2015 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 414-17, яким ОСОБА_1 нараховано транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000 грн.

Як встановлено судом, транспортний податок ОСОБА_1 нараховано на підставі інформації Центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_2 України в Запорізькій області, відповідно до листа від 12.08.2015 року № 1/17-920, автомобіль ОСОБА_1 Toyota Highlander, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, має обєм двигуна 3456 кубічних сантиметрів

В матеріалах справи наявна копія квитанції № 0.0.426594579 від 25.08.2015 року про сплату ОСОБА_1 транспортного податку у розмірі 25000,00 грн. ОСОБА_1 не заперечує проти добровільної сплати 25000,00 грн. за податковим повідомлення-рішенням №414 - 17 від 17.06.2015 року.

Відповідно до п.п. 267.1 267.6 ст. 267 ПК України (у редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є обєктами оподаткування. Обєктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Обчислення суми податку з обєкта/обєктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року). Щодо обєктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий обєкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності. Нарахування податку та надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень про сплату податку фізичним особам - нерезидентам здійснюють контролюючі органи за місцем реєстрації обєктів оподаткування, що перебувають у власності таких нерезидентів. Органи внутрішніх справ зобовязані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації обєкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку. З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобовязані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації обєкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця. Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

Відповідно до п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 ПК України платник податку зобовязаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 414-17 від 17.06.2015 року вважається відкликаним з огляду на добровільну сплату ОСОБА_1 25.08.2015 року суми податкового зобовязання, що виключає його оскарження у судовому порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про те, що про незаконність податкового повідомлення-рішення він дізнався з засобів масової інформації у квітні 2016 року. У звязку з тим, що позивачем самостійно сплачено суму транспортного збору, на даний час відсутнє порушене право, яке підлягає захисту.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Таким чином, судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року у справі № 808/2195/16 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий