Справа № 815/6482/15
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6482/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/6482/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Інженерна компанія» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов’язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, повторно подала апеляційну скаргу 11.11.2016 р., яка зареєстрована судом першої інстанції 16.11.2016 р., в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року, та залишив без руху апеляційну скаргу надавши строк:

- протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали – для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року отримана апелянтом 28 листопада 2016 року, а тому недоліки апеляційної скарги мають бути усунені до 28 грудня 2016 року.

У строк, встановлений апеляційним судом, апелянт надав клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновити цей строк.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вважає відсутність належного фінансування, зокрема відсутність затвердженого кошторису видатків на 2016 року. Апелянт зазначає також про неможливість сплати судового збору при поданні апеляційної скарги вперше, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 12.01.2016 р. та повернута в подальшому апелянту. Також апелянт зазначає про створення робочої групи в ГУ ДФС в Одеській області по визнанню доцільності / недоцільності оскарження судових рішень, якою визнано доцільним оскарження судового рішення по цій справі. Проте низкою ухвал судів стягувались судові витрати з рахунків ДПІ, остання не мала можливості в повному обсязі та своєчасно виконувати ухвали судів, у зв’язку з чим були часті арешти рахунків ДПІ. На час подання апеляційної скарги вдруге були виділені кошти для сплати судового збору. При цьому на підтвердження зазначених доводів апелянт надав копію листів ГУДКС України в Одеській області з питань безспірного списання коштів від 15.09.2016 р. та 08.08.2016 р.; копію плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, без дат його затвердження та підписання. Посилається апелянт і на судову практику ВАСУ щодо поновлення строків на оскарження судових рішень, з урахуванням аналогічних доводів податкових органів.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження щодо відсутності фінансування для сплати судового збору, арешту рахунків, відсутність затвердженого кошторису, не є поважними, оскільки відповідно до відомостей з Реєстру підтверджень оплати судового збору ДКСУ, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (ЄДРПОУ 39578136) здійснювала сплату судового збору у березня, червні, липні, вересні, жовтні 2016 року.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на практику ВАСУ та правовий аналіз норм чинного законодавства, який наведений апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року встановлено, що відповідно до наданого платіжного доручення про сплату судового збору (т. 4 а.с. 144), судовий збір сплачений апелянтом 13.10.2016 р., а апеляційна скарга подана 11.11.2016 р., та за цей період часу відсутні будь-які доводи, підтверджені належними та допустимими доказами.

Подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт так і не зазначив будь-яких причин, які він вважає поважними щодо пропуску строку на апеляційне оскарження за період з часу оплати судового збору по справі – 13.10.2016 року, до дати подання апеляційної скарги - 11.11.2016 року

За таких обставин, повторно наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Таким чином, з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року по справі № 815/6482/15.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.