Справа № 705/5391/16-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/5391/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Черниш Т.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради на підставі протоколу № 10 від 06 червня 2016 року та протоколу № 11 від 06 червня 2016 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 червня 2016 року, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері діяльності № 9 винесено постанови № 10 та № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

11 серпня 2016 року, не погоджуючись із прийнятими постановами, позивач звернувся з адміністративним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» в обґрунтування своїх вимог зазначає, що позов був поданий в строк, встановлений Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій з правопорушення у сфері містобудування», тобто протягом 15 днів, що обчислюються з дня, коли особа дізналася або ж повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином строк оскарження постанов відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради № 10 та № 11 від 06 липня 2016 року розпочався з дня їх винесення - 06 липня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанови № 10 та № 11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 липня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» отримало 08 липня 2016 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Уманське хлібоприймальне підприємство» залишити без задоволення, а ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2016 року про залишення адміністративного позову без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 24 січня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.