Справа № 808/152/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

16 січня 2017 року Справа № 808/152/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до: старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Літвішко Катерини Олександрівни; старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Бойко Олександри Євгенівни; старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ємелянова Дмитра Володимировича; старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кубаря Дмитра Вікторовича; державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Булах Олени Василівни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ігратьєвої Надії Олегівни; державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича; державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцова Євгена Андрійовича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ніколаєнко Світлани Віталіївни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Корнєєвої Людмили Іванівни; державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Рупчевої Антоніни Вікторівни,

про: визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (далі - позивач) до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Літвішко Катерини Олександрівни (далі - відповідач 1); старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Бойко Олександри Євгенівни (далі - відповідач 2); старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ємелянова Дмитра Володимировича (далі - відповідач 3); старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кубаря Дмитра Вікторовича (далі - відповідач 4); державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Булах Олени Василівни (далі - відповідач 5); державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ігратьєвої Надії Олегівни (далі - відповідач 6); державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича (далі - відповідач 7); державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцова Євгена Андрійовича (далі - відповідач 8); державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ніколаєнко Світлани Віталіївни (далі - відповідач 9); державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Корнєєвої Людмили Іванівни (далі - відповідач 10); державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Рупчевої Антоніни Вікторівни (далі - відповідач 11), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідачів щодо складання акту від 05.10.2016 № б/н про відмову у проведенні перевірки

Позивачем не додержано вимог ст. 106 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Так, на підтвердження обставин, які зазначені у позовній заяві, позивачем у порушення ч. 3 ст. 106 КАС України не додано відповідно до кількості відповідачів копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї (11 примірників).

Також, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єкт владних повноважень або юридична особа сплачує 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог з огляду на їх самостійний характер, позивач мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 17 600,00 грн. (1 600,00 (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 11 (кількість позовних вимог немайнового характеру) = 17 600,00 грн.). Однак, позивачем не надано суду документу про сплату судового збору на відповідну суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Літвішко Катерини Олександрівни; старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Бойко Олександри Євгенівни; старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ємелянова Дмитра Володимировича; старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Кубаря Дмитра Вікторовича; державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Булах Олени Василівни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ігратьєвої Надії Олегівни; державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Басманова Станіслава Сергійовича; державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Єльцова Євгена Андрійовича, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Ніколаєнко Світлани Віталіївни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Корнєєвої Людмили Іванівни; державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Рупчевої Антоніни Вікторівни про визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 лютого 2017 року .

3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати: документ про сплату судового збору у розмірі 17 600,00 грн., копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус