Справа № 520/11576/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/216/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що мала місце 08.02.2016 року у м. Одесі в районі вул. Левітана, 121, у відношенні водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі скласти протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, за фактом порушення ПДР, що мала місце 08.02.2016 року у м. Одесі в районі вул. Левітана, 121, у відношенні водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач посилається на те, що 08.02.2016 року мала місце ДТП за участю автомобілів позивача та ОСОБА_4. За фактом скоєного ДТП інспектором Управління патрульної поліції у м. Одесі було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, проте в подальшому постановою суду встановлена відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала та просить її задовольнити. При цьому позивач пояснила, що встановлення правопорушника в даній ДТП необхідно їй для звернення до страхової компаніїї, вона також неодноразово зверталася до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі із заявами, однак їй було рекомендовано звернутися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Одеській області до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_5 у судовому засіданні 09.11.2016 року вирішення спору залишим на розсуд суду. При цьому представник пояснив, що до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі не надходили матеріали по справі № 520/2308/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим просив суд витребувати для огляду з канцелярії суду матеріали справи № 520/2308/16-п. Проте в подальшому представник до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оглянувши справу № 520/2308/16-п, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 08.02.2016 року інспектором 1-ої роти 1-го батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_6 було складено протокол серії АП2 № 065790 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 08.02.2016 року о 18.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в Одесі по вул. М. Жукова, не врахувала дорожньої обстановки та безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-21440, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 22.03.2016 року по справі № 520/2308/16-п було розглянуто протокол серії АП2 № 065790 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та закрито провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 04.03.2016 року.

Судом досліджено схему місця ДТП та оглянуто справу № 520/2308/16-п

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, розділом VIII «Інструкції» встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, та передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються ряд документів.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

У ході розгляду справи позивач пояснювала, що вона неодноразово зверталася до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі із вимогами про складання стосовно ОСОБА_4 протоколу про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Однак, позивач вважає, що ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі вчиняє протиправну бездіяльність щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що мала місце 08.02.2016 року у м. Одесі у відношенні водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4.

Судом досліджено відповіді ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі від 12.04.2016 року, 28.04.2016 року, 26.07.2016 року та 19.09.2016 року на звернення позивача ОСОБА_1, якими повідомлено, що ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі позбавлене можливості провести перевірку та скласти адміністративний протокол про порушення правил дорожнього руху, так як в ОСОБА_3 відсутні матеріали ДТП, що знаходяться у ОСОБА_2 районному суді м. Одеси.

З оглянутої судом справи № 520/2308/16-п вбачається, що 10.05.2016 року ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі зверталося до суду із запитом про надання матеріалів ДТП для вставлення в діях другого учасника ДТП наявності складу адміністративного правопорушення. 09.05.2016 року на адресу ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі було направлено лист з повідомленням про можливість ознайомлення із матеріалами справи у канцелярії суду.

Згідно довідки Київського районного суду 28.04.2016 року до адміністративної канцелярії суду надійшов запит ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі про ознайомлення із матеріалами адміністративної справи та видачу завірених належним чином копії матеріалів справи № 520/2308/16-ц. Однак, станом на 19.01.2017 року представник ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі з матеріалами справи не ознайомлювався та не отримував завірені копії матеріалів справи.

Таким чином, судом встановлено, що з 22.03.2016 року /дати прийняття суддею Київського районного суду м. Одеси постанови про закриття провадження по справі/ та 12.04.2016 року /першої відповіді ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі на заяву позивача/ представником ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі не отримано та не здійснено ознайомлення із матеріалами ДТП, що сталося 08.02.2016 року, які необхідні для проведення перевірки та складання адміністративного протоколу про порушення правил дорожнього рух.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Оскільки судом достеменно встановлено, що за зверненнями позивача конкретної роботи не проводиться, та відсутні перешкоди в отримані матеріалів ДТП, які підготовлені судом на запит ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Одеській області та ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що мала місце 08.02.2016 року у м. Одесі в районі вул. Левітана, 121, у відношенні водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Одесі скласти протокол про адміністративне правопорушення, за порушення ст. 124 КУпАП, за фактом порушення ПДР, що мала місце 08.02.2016 року у м. Одесі в районі вул. Левітана, 121, у відношенні водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.