Справа № 2а-1322/10 (361/10339/13-а, 6а/361/156/13)
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про перерахунок пенсії по інвалідності та зобов'язання її виплати.

Постановою Броварського міськрайонного міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року позов задоволено частково: зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату додаткової пенсії позивача відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до ст..22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 14 жовтня 2009 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року скасовано постанову Броварського міськрайонного міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2010 року та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково та постановлено:

зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області провести з 11 січня 2010 року перерахунок розміру пенсії по інвалідності ОСОБА_2 відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із розрахунку 110% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахування проведених виплат;

зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Броварах Київської області провести з 11 січня 2010 року перерахунок розміру додаткової пенсії по інвалідності ОСОБА_2 відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку 25% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахування проведених виплат.

- решту позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року змінено спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року за № 2-а-1322/10 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України у м. Броварах Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, шляхом стягнення з управління Пенсійного Фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 37987, 86 грн., які нараховані управлінням Пенсійного Фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області.

У грудні 2016 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення контролю за виконанням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2014 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 232 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Наведена позиція висловлена в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі - суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду апеляційної істанції із відповідною заявою у грудні 2016 року - тобто після прийняття судового рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись 160, 197, 206, 212, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Бровари Київської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у порядку ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

ловуючий суддя