Справа № 663/686/16-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/686/16-а
Провадження № 2-а/663/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у ск ладі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

з участю секретаря Кліщ Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Гавриш М.О., Мялківської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Скадовську справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового трудового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2016 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 09.02.2016 він звернувся до УПФ України в Скадовському районі Херсонської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням №7 від 01.03.2016 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах посилаючись на недостатність у позивача загального (24 роки 8 місяців 15днів при необхідних 25 років) та пільгового (7 років 0 місяців 14 днів при необхідних 12 років 6 місяців) трудового стажу. Позивач вважає, що відповідач неправомірно не зарахував йому до пільгового трудового стажу періоди роботи в ДП «Скадовський морський торгівельний порт» з 23.02.1987 по 31.03.1987 року 1 місяць 6 днів на посаді моториста 1 класу підмінної вахти транспортних суден портофлоту; з 15.04.1994 по 30.06.1996 року 2 роки 2 місяці 16 днів на посаді змінного помічника капітана - змінного механіка підміни рефулерних суден; з 01.07.1996 по 03.04.2000 року 5 років 3 місяці 2 дні на посаді змінного помічника капітана - змінного механіка БК «Бриз». Виходячи з викладеного позивач просив скасувати рішення відповідача, зобов'язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботи вищевказані періоди, зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові. Вважають, що рішення відповідача є протиправним в зв'язку з чим просили його скасувати. Наявні уточнюючі довідки по ДП «Скадовський морський торгівельний порт», правовстановлюючі документи на буксир «Бриз», а також копії наказів за спірні періоди з достовірністю підтверджують факт наявності у позивача достатнього пільгового трудового стажу для призначення пенсії. Просили позов задовольнити з огляду на вищевикладене.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Посилалися на відсутність у позивача трудової книжки в зв'язку з чим ним до пенсійного фонду були надані уточнюючі довідки. Однак з вказаних довідок достовірно не вбачається на яких саме суднах (найменування, тип) працював позивач протягом спірних періодів та що вказані судна не були службово-роз'їзними та не працювали в акваторії порту. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Сторонами не заперечувалося, що у позивача відсутня трудова книжка та що позивач в лютому 2016 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням №7 від 01.03.2016 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах посилаючись на наступні обставини. В ході перевірки 27.08.2015 факту пільгової роботи спеціалістом управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області перевірені книги наказів з особового складу, особова картка форми Т-2 та відомості нарахування заробітної плати Скадовського морського торговельного порту, згідно із якими ОСОБА_4 прийнятий з 23.02.1987 мотористом змінної вахти транспортних суден портофлоту, з 01.04.1987 переведений мотористом на теплохід «Мургаб», з 17.07.1987 переведений матросом БК «Рекорд», з 15.04.1994 переведений змінним помічником капітана - змінним механіком підміни рефулерних суден, з 01.07.1996 переведений змінним помічником капітана - змінним механіком буксиру кантувальника «Бриз», з 03.04.2000 звільнений з роботи, згідно картки - довідки нарахування заробітної плати по Скадовському морському порту вказано посади ОСОБА_4 - моторист 1 класу, помічник капітана - змінний механік відповідно до періодів вказаних в пільговій довідці. Враховуючи вищезазначене, до пільгового стажу роботи можливо зарахувати тільки періоди роботи мотористом теплоходу «Мургаб» з 01.04.1987 по 16.07.1987, мотористом - матросом морського буксиру «Рекорд» з 17.07.1987 по 14.04.1994 що становить 7 років 0 місяців 14 днів при необхідному 12 років 6 місяців . За інші періоди роботи факт пільгової роботи не підтверджений. Загальний стаж роботи становить 24 роки 8 місяців 15 днів при необхідному 25 років. За таких обставин комісія відповідача вирішила: відмовити ОСОБА_4 в призначенні пільгової пенсії за вислугу років відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за відсутності необхідного пільгового та загального стажу.

В частині періодів пільгового стажу позивача щодо яких між сторонами виник спір, а саме з 23.02.1987 по 31.03.1987; з 15.04.1994 по 30.06.1996 та з 01.07.1996 по 03.04.2000 року суд зауважує наступне.

З копії виписки з трудової книжки позивача вбачається, що 23.02.1987 він прийнятий в Скадовський морський торгівельний порт мотористом І кл. підмінної вахти транспортних суден на підставі наказу №48 від 19.02.1987 на вказаній посаді працював до 31.03.1987, а з 01.04.1987 року переведений на іншу посаду. Аналогічні обставини вбачаються і з виписки з наказу №48 від 19.02.1987 року.

Виходячи з формулювання наказу, а саме того, що позивач був прийнятий на посаду моториста підмінної вахти транспортних суден портофлоту, суд приходить до висновку, що вказаний період роботи мав бути зарахований відповідачем до пільгового трудового стажу. Транспортні судна не є службово-роз'їзними чи приміського або міського сполучення, у разі роботи на вказаного типу суднах формулювання наказу було б іншим. Щодо не зазначення у наказі найменування конкретного судна, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що підмінна вахта передбачала можливість одночасної роботи на декількох суднах враховуючи виробничу необхідність, а отже зазначення конкретного судна в даному випадку було неможливим. Така позиція суду підтверджується наказами за інші періоди роботи позивача.

Крім того, з копії виписки з трудової книжки позивача вбачається, що 15.04.1994 він по Скадовському морському торгівельному порту переведений змінним помічником - змінним механіком підміни буксирних (згідно тексту наказу рефулерних) суден на підставі наказу №65 від 05.04.1994. Вказане вбачається і з тексту вказаного наказу.

Судом також були витребувані виписки з наказів по Скадовському морському торгівельному порту в яких деталізована робота позивача у період з 15.04.1994 по 30.06.1996. Так, згідно наказу №71 від 12.04.1994 позивач для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений змінним помічником капітана - змінним механіком БК «Рекорд» з 14.04.1994; згідно наказу №116 від 13.06.1994 позивач повернутий на попередню посаду; згідно наказу №127 від 24.06.1994 позивач для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений змінним помічником капітана - змінним механіком БК «Рекорд» з 20.06.1994; згідно наказу №231 від 18.10.1994 для заміщення тимчасово відсутнього працівника позивача, як змінного помічника капітана - змінного механіка БК «Рекорд» переведено тимчасово, строком на один місяць, мотористом 1 кл. - матросом 1 кл. цього ж судна з 18.10.1994; згідно наказу №114 від 06.06.1995 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік БК «Рекорд» для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений в тій же посаді на Брандвахту №570 з 08.06.1995; згідно наказу №167 від 01.09.1995 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік підміни буксирних суден для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений в тій же посаді на Брандвахту №570 з 02.09.1995; згідно наказу №5 від 12.01.1996 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік БК «Рекорд» для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений в.о. старшого механіка - змінного помічника капітана на Брандвахту №570 з 11.01.1996; згідно наказу №26 від 16.02.1996, на час відпустки виконання обов'язків старшого механіка БК «Рекорд» покладено на позивача, як змінного помічника капітана - змінного механіка цього ж судна з 19.02.1996; згідно наказу №94 від 24.05.1996 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік БК «Рекорд» для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений в.о. капітана - змінним механіком цього ж судна з 24.05.1996; згідно наказу №107 від 10.06.1996 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік підміни буксирних суден для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на один місяць переведений в тій же посаді на БК «Бриз» з 11.06.1996.

Враховуючи, що періоди роботи на БК «Рекорд» згідно оскаржуваного рішення відповідача зараховані позивачу до пільгового трудового стажу, а також уточнюючі довідки ДП «Скадовський морський торгівельний порт» які свідчать що вищевказані судна не працювали на акваторії порту, не були службово-роз'їзними, приміського чи внутріміського сполучення, суд вважає, що вказаний період також необґрунтовано не включений відповідачем до пільгового трудового стажу позивача.

Також, вищевказане підтверджує доводи представника позивача про характер його роботи, роботу в зв'язку з виробничою необхідністю на різних суднах, переведення з одного судна на інше декілька разів протягом року.

Крім того, з наказу №127 від 01.07.1996 змінного помічника капітана - змінного механіка підміни буксирних суден ОСОБА_4 переведено постійно в тій же посаді на БК «Бриз» з 01.07.1996.

Судом також були витребувані виписки з наказів по Скадовському морському торгівельному порту в яких деталізована робота позивача у період з 01.07.1996 по 03.04.2000. Так, згідно наказу №182 від 05.09.1998 позивач для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на шість місяців переведений 4-м механіком т/х «В.Молодцов» з 24.09.1998; згідно наказу №28 від 19.02.1999 позивач, як змінний помічник капітана - змінний механік БК «Бриз» для заміщення тимчасово відсутнього працівника, тимчасово, строком на три місяці переведений в тій же посаді на МБ «Скадовськ» з 17.02.1999. Наказом №49 від 05.04.2000 року позивача з 03.04.2000 звільнено за ст. 36 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідачем вказаний період роботи позивача не зараховано до пільгового, оскільки згідно штатного розпису на 1992 рік призначенням судна «Бриз» є бункеровка (заправка паливом та моторними маслами) барж.

З такою позицією відповідача суд погодитись не може.

Відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1998р. №814 «Про вдосконалення технічного, класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті» повноваження з питань технічного і класифікаційного нагляду реалізуються через Регістр судноплавства України, який є державним підприємством у галузі морського та річкового транспорту.

Відповідно до п. 1 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженим вказаною Постановою, Регістр судноплавства України (далі - Регістр) є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України «Про транспорт».

Як вбачається з правовстановлюючих документів на БК «Бриз», а саме Свідоцтва про право власності на судно НОМЕР_2, Свідоцтва про право плавання під державним прапором України, Суднового патенту НОМЕР_1, Свідоцтва про право власності на судно, Заяви, власником вказаного буксиру є Скадовський морський торгівельний порт, а судно є буксиром кантувальником проекту НОМЕР_3.

Суд вважає, що у штатному розписі вказаного буксиру за 1992 рік була допущена помилка, при цьому суд враховує, що вказана помилка не стосується періоду роботи на ньому позивача та не може звужувати обсягу його соціальних прав. В даному випадку визначальним є призначення судна вказане у правовстановлюючих документах на нього.

При цьому довідками №1110 від 29.09.2014 та №298 від 28.03.2016 ДП «Скадовський морський торгівельний порт» підтвердив факт роботи на підприємстві позивача у вищевказані періоди та зазначив, що простоїв у роботі не було, оплата здійснювалася по ставкам та окладам, затвердженим для членів екіпажів суден морського та річкового флоту. Судна на яких працював ОСОБА_4 не працювали на акваторії порту, не були службово-роз'їзними, приміського та внутріміського сполучення.

Також довідками №1380 від 12.11.2015 та №1314 від 28.10.2015 року ДП «Скадовський морський торгівельний порт» підтвердив, що буксир-кантувальник «Бриз» та морський буксир «Рекорд» виконували буксировки 1000 тонних несамохідних рефулерних барж з порту Скадовськ у район видобутку піску на Каланчацькому родовищі Каркінітської затоки та у зворотному напрямку. Райони плавання: 3-й обмежений (Джарилгацька та Каркінітська затоки) з віддаленням від берега 5 миль та від порту-сховища 20 миль. Вказані буксири є лінійними суднами.

Вищевказане дає суду підстави вважати, що період з 01.07.1996 по 03.04.2000 року також протиправно на включено відповідачем до пільгового стажу позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, статтею 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», визначено окремі категорії працівників інших галузей народного господарства, які мають право на пенсії за вислугу років.

Зокрема, відповідно до пункту «д» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції від 01.01.2016 на час звернення позивача) право на пенсію за вислугу років мають працівники плавскладу морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних приміського і внутріміського сполучення: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (надалі - Порядок) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд приходить до висновку, що документами дослідженими вище, виписками з наказів, випискою з трудової книжки, уточнюючими довідками підтверджується наявний у позивача ОСОБА_4 пільговий трудовий стаж.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Належних доказів правомірності свого рішення в частині не зарахування позивачу пільгового трудового стажу представниками відповідача суду не надано та судом в ході судового розгляду не здобуто.

Посилання відповідача на не зазначення точних найменувань суден на яких працював позивача та райони їх плавання за наявності інших наведених судом доказів не може бути підставою для обмеження прав позивача на соціальний захист.

При цьому, за змістом ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За наведеного, суд вбачає наявність у позивача пільгового стажу який дає право на призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до приписів п."д" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а отже й про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині зобов'язання відповідача зарахувати позивачу спірні періоди до пільгового трудового стажу.

Разом з тим, на час звернення позивача до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах у нього не вистачало загального стажу для її призначення при необхідному стажі 25 років 6 місяців стаж позивача становив 24 роки 8 місяців та 15 днів. Розрахунок загального стажу позивач не оспорював.

За таких обставин слід дійти висновку про правомірність кінцевого висновку УПФ України в Скадовському районі Херсонської області у рішенні №7 від 01.03.2016 про те, що ОСОБА_4 слід відмовити у призначенні пільгової пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи, що позивач не звертався до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії за списком №2, а п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не посилається на списки, суд вважає, що відсутні підстави для зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за Списком №2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про скасування рішення, зобов'язання зарахувати періоди роботи до пільгового трудового стажу - задовольнити частково.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області №7 від 01.03.2016 скасувати в частині не зарахування ОСОБА_4 до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи в ДП «Скадовський морський торгівельний порт» з 23.02.1987 по 31.03.1987 року 1 місяць 6 днів на посаді моториста 1 класу підмінної вахти транспортних суден портофлоту; з 15.04.1994 по 30.06.1996 року 2 роки 2 місяці 16 днів на посаді змінного помічника капітана - змінного механіка підміни рефулерних суден; з 01.07.1996 по 03.04.2000 року 5 років 3 місяці 2 дні на посаді змінного помічника капітана - змінного механіка БК «Бриз».

Зобов'язати Скадовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області зарахувати ОСОБА_4 до пільгового стажу для призначення пенсії на підставі п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи в ДП «Скадовський морський торгівельний порт» з 23.02.1987 по 31.03.1987 року 1 місяць 6 днів на посаді моториста 1 класу підмінної вахти транспортних суден портофлоту; з 15.04.1994 по 30.06.1996 року 2 роки 2 місяці 16 днів на посаді змінного помічника капітана - змінного механіка підміни рефулерних суден; з 01.07.1996 по 03.04.2000 року 5 років 3 місяці 2 дні на посаді змінного помічника капітана - змінного механіка БК «Бриз».

У задоволенні позову в частині скасування Рішення Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області №7 від 01.03.2016 в іншій частині та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з 04.09.2015 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 23.01.2017 року.

Суддя О. Ю. Кустов