overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/10457/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (відділення Київського району м. Полтави) з пенсійної справи іншого виконроба ПМК-72 ОСОБА_4 копію наказу ПМК-72 тресту «Полтавсільбуд» № 57 від 17.07.1994 року щодо атестації робочих місць.

Позивач підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечив, щодо задоволення вищевказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 71-74 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (відділення Київського району м. Полтави) з пенсійної справи іншого виконроба ПМК-72 ОСОБА_4 копію наказу ПМК-72 тресту «Полтавсільбуд» № 57 від 17.07.1994 року щодо атестації робочих місць.

Строк виконання ухвали встановити до 15 лютого 2017 року.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 541/2938/16-а
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2938/16-а
Провадження № 2-а/541/15/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій про відмову у призначені пенсії із зменшенням пенсійного віку протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 Ана толійовича задовольнити.

Визнати протиправними дії Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення начальника Миргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 2 від 02.09.2016 року про відмову у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ОСОБА_1.

Зобовязати Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію за віком із зменшенням пенсійного віку на 10 років, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 26 серпня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 554/330/17
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.01.2017 Справа № 554/330/17
У Х В А Л А Справа № 554/330/17

Провадження № 2-а/554/158/2017

24.01.2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши у приміщенні суду у м.Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради звернулося до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби, прохаючи суд скасувати постанову старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень від 30.12.2016 року, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України. Перешкод до відкриття провадження по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №554/330/17 за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби про скасування постанови про накладення штрафу.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю непотрібним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 03 березня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 554/263/17
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/263/17
У Х В А Л А Справа № 554/263/17

Провадження № 2-а/554/155/2017

20.01.2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши у приміщенні суду у м.Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, прохаючи суд зобовязати відповідача провести демонтаж самовільно встановленої бетонної плити перекриття та шлагбаума на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинку по вул.Ватутіна, 2 в м.Полтаві; відшкодувати відповідачем позивачу витрати на юридичні послуги та оформлення позову про зобовязання вчинити дії від 12.01.2017 року в розмірі 1000 гривень, канцелярські витрати в розмірі 100 гривень, судовий збір в розмірі 640 гривень та послуги банку в розмірі 10 гривень.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам КАС України. Перешкод до відкриття провадження по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №554/263/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, про зобовязання вчинити дії.

Проведення попереднього судового засідання по справі вважаю непотрібним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу та третім особам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 556/2193/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

№ 556/2193/16-а

05.12.2016 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., при підготовці розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького обєднаного управління ПФУ про перерахунок пенсії, -

встановив:

При подачі позовної заяви позивач заявив клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст.69 ч.2 КАС України суд при розгляді справи за адміністративним позовом вправі витребовувати докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69 ч.2, 71 КАС України, -

постановив:

Витребувати з Володимирецького обєднаного управління ПФУ інформацію про розмір заробітної плати начальника управління, яка виплачується з грудня 2015 року, включаючи посадовий оклад, а також всі види надбавок та премій.

Вказані докази надати в адресу Володимирецького районного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 556/2291/16-а
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

№ 556/2291/16-а

19.01.2017 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області в ході підготовки до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти №3 ОСОБА_2 в Київській області ОСОБА_3, Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

Головне управління Національної поліції в Київській області звернулось до суду із заявою про залучення управління до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на його законні права, інтереси та обовязки.

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що позов предявлено до службової особи ГУНП в Київській області, керуючись ст.53 ч.2 КАС України суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.53, 110 КАС України, -

ухвалив:

Залучити Головне управління Національної поліції в Київській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти №3 ОСОБА_2 в Київській області ОСОБА_3, Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання до вчинення дій про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобовязання до вчинення дій як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів.

Попередній розгляд справи відкласти до 30 січня 2017 року на 10 годину.

Суддя:
Справа № 564/2009/16-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/2009/16-а

20 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Коць ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, та всебічного зясувавши всі обставин справи, суд вважає за вірне витребувати докази , які мають суттєве значення для всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи, а саме від центру надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації, для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно дост. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч. 1ст. 79 КАСУ письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до ч. 2ст. 69 КАСУ докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 74, 79, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від центру з надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації (35000, м. Костопіль, вул. Незалежності,7):

- для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 09 лютого 2017 року за адресою:35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 566/240/13-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання призначити пенсію державного службовця,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання призначити пенсію державного службовця.

25 січня 2017 року представник позивача звернувся в суд із письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, у разі, надходження клопотання позивача про відкликання позову, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області про визнання дій відповідача протиправними та зобов»язання призначити пенсію державного службовця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 564/2257/16-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2257/16-а

25 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Костопільському районі Рівненської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії, відповідно до ст.37-1 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, виходячи із розрахунку 80 відсотків від середнього заробітку щомісячної заробітної плати, згідно довідки про заробітну плату, виданої Костопільською районною державною адміністрацією від 17.11.2016 року № 3549/01-31/16, починаючи з 01.12.2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету в користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 556/2052/16-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2052/16-а
Номер рядка звіту 90
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

за участю секретаря судового засідання Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3,ОСОБА_4

за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Володимирецькеої РДА про визнання дій неправомірними та зобовязати надати державну соціальну допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, стягнення з відповідача невиплаченої соціальної допомоги та зобовязати відповідача надати позивачу соціальну допомогу з 01 березня 2016р. по 31 серпня 2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що сімя її довірительки є малозабезпеченою. Чоловік її довірительки працює в дитячому навчальному закладі, а позивачка є членом особистого селянського господарства. Позивач подала до відповідача декларацію про доходи та майно але їй відмовлено в наданні соціальної допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснила суду, що член сімї ОСОБА_1 позивач ОСОБА_1 є працездатною але перед призначенням соціальної допомоги не працювала. Згідно п.10 Порядку призначення соціальної допомоги соціальна допомога не призначається коли працездатні члени малозабезпеченої сімї не працюють. Робота дома в огороді і доглядання живності не зараховується, потрібно працювати на підприємсті. Минулі роки сімї позивачки виплачувалась соціальна допомога в розмірах від 20 000 до 30 000 грн.

Позивачка пояснила суду, що вона була прооперована і в господарстві була пожежа. На роботі не працевлаштовано бо знайти роботу в селі неможливо.

Представник Володимирецької РДА ОСОБА_4 заявлений позов не визнав і пояснив суду, що минулі рази сімї позивачці надавалась соціальна допомога навіть тоді. Коли позивачка не була працевлаштована. Тоді було враховано матеріальний стан сімї і соціальна допомога надавалась для покращення матеріального становища. Однак, позивачка привикла до отримання допомоги і не хоче займатись суспільно -корисною працею і розраховує на отримання грошових коштів від держави.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з тих мотивів, що позивачка як працездатний член сімї не працює, а тому згідно п. 10 Порядку призначення і виплати держ. допомоги… . затвердженого Постановою КМ України № 250 від 24.02.2003р., державна соціальна допомога не призначається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_5України №250 від 24.02.2003р., суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Володимирецької РДА відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Поровський В.А.