Справа № 823/1853/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1853/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьмишиної О.М., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування зауважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду далі-позивач) з адміністративним позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі-відповідач) про визнання протиправними та скасування зауважень, викладених у пунктах 10.1., 10.2., 10.3. висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01.06.2016 №412-16.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами срави, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру провівши обов'язкову експертизу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8,0 га гр.. ОСОБА_2 для городництва в оренду із земель державної власності, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах Білозірської сільської ради (за межами населеного пункту) Черкаського району Черкаської області надала висновок № 412 - 16 від 01.06.2016 року.

За підсумковою оцінкою результатів державної експертизи встановлено, що проект не в поній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам та правилам та повернутий на доопрацювання з наступними зауваженнями.

Не погоджуючись з зауваженнями викладеними у висновку № 412 - 16 від 01.06.2016 року зазначеної вище експертизи, а саме п.п. 10.1, 10.2, 10.3 позивач звернувся з адміністративним позовом до суду для захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративнго судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 7 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 17 цього КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Окрім зазначеного вище, слід також звернути увагу на положення статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, із аналізу вказаних вище норм права слід зробити однозначний висновок, що оскарження дій суб'єкта владних повноважень має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, надані заперечення та пояснення сторонами, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, приходить до висновку що судом першої інстанції не вповній мірі досліджено обставини справи та не надано належно їм оцінки у зв'язку з чим суд першої інстанціх прийшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спору у даній адміністративній справі є протиправні дії щодо зауваження у висновку № 412-16 від 01.06.2016 року Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру при проведенні експертизи проекту землеустрою, а не оскарження дій останнього після вичерпання дії ненормативного акту ( як наприклад, рішення про передачу у власність або в оренду земельної ділянки), на підставі чого колегія судді приходить до висновку, що цей спір має вирішуватись саме за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного.

А також, звертає увагу на правову позицію викладену в постанові Вищого адміністративного суду України у справі К/800/52187/14, предметом розгляду якої були висновки державної експертизи землевпорядної документації, які розглядались саме в порядку адміністративного судочинства.

За наведеного вище колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов поданий до суду, до юрисдикції якого належить розглядати такі спори.

Отже, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про не підсудність даних правовідносин адміністративному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст виготовлено - 19 січня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Кузьмишина О.М.

Твердохліб В.А.