Справа № 286/2148/16-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2017 р. Справа № 286/2148/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "01" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про зобов'язання включення до списку позачергового одержання житла ,

ВСТАНОВИВ:

Овруцький районний суд Житомирської області постановою від 01.11.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконкому Овруцької міської ради про зобов"язання включення їх, як сім"ю евакуйовану із зони відчуження, до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла відмовив.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачі звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі позивачі, зокрема зазначають, що їхні посвідчення є чинними і вказують на те, що згідно з абз.3 п.3 ст.11 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Постанови КМУ від 20.01.1997 року № 51, вони є евакуйованими із зони відчуження у 1986 році і повинні бути включені відповідачем до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до часткового задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що позивачі звернулися в суду з позовом до Овруцької міської ради та просять зобов"язати Овруцьку міську раду Житомирської області включити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як сім"ю евакуйовану із зони відчудження до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що рішенням виконкому Овруцької міської ради від 28.04.2016 року №67 їм відмовлено у включенні із сім"єю до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла, оскільки вони не отримали направлення на переселення, яке видається Житомирською обласною державною адміністрацією; вказують, що рішення виконкому Овруцької міської ради від 28.04.2016 року за №67 про відмову у включенні із сім"єю до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла є неправомірним, оскільки, відповідно до п.п.1,2 ст.32 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», вони мають право бути включеними до окремого від інших категорій списків для позачергового одержання житла.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з тим, що рішенням Овруцької міської ради Житомирської області від 28.04.2016 року №67 ОСОБА_3 відмовлено у включенні її з сім"єю до окремого від інших категорій списку для позачергового одержання житла.

Предметом спору у даній справі є незабезпеченням позивачів житлом та відновлення порушеного права позивачів. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Отже, зазначення Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області як відповідача не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п.1 ч.1 ст.3 КАС України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст.17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивачів не стосуються захисту їх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, зазначеного в якості відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив порушення норм процесуального права, які призвели до ухвалення ним незаконного рішення, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "01" листопада 2016 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11100

ОСОБА_5 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу: Виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області вул.Шевченка, 43,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

- ,