Справа № 2а-231/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-231/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

установив:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС У у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 серія ВС № 055252 від 24.02.2009р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 24.02.2009р. він рухався по вул. Б.Хмельницького в м. Львові на власному автомобілі марки ВАЗ д.н. 20744ТС я був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що мною було порушено п. 14,66 Правил дорожнього руху. А саме позивачем було порушено правила обгону транспортного засобу про що інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС № 055252, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 14.66 в ПДР України та оштрафовано на 500 гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, жодного протоколу і постанови не підписував і навіть не був ознайомлений з ними і жодних понятих, які зазначені в постанові на місці складання даної постанови не було, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про вчинення адміністративного правопорушення, як такий, що був пропущений з поважних причин, оскільки позивачу стало відомо про вчинене правопорушення, випадково, від працівника виконавчої служби Личаківського району до якого він прийшов по особистих справах., а щодо інших позовних вимог, то просить їх задоволити, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення зазаначені у позовній заяві та наголосив, що ніякого обгону на вул. Б.Хмельницького в м. Львові 24 лютого 2009 року позивач ОСОБА_1 не вчиняв.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази.

з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ВС № 055252 позивач ОСОБА_1 24.02.2009 року рухаючись по вул. Б.Хмельницького в м. Львові, близько о 11.50 год. автомобілем марки ВАЗ д.н. 20744ТС здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 м до залізнчиного переїзду, чим порушив п 14.6 в Правил дорожнього руху України. Крім того 24.02.2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Львова було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВС 055252 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

У відповідності до п. 14.6 (б) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 100 м. перед залізничним переїздом.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2010 року постановою серія ВС № 055252 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 055252 від 24 лютого 2009 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288.289 КУпАП. п. 14.6 (в Правил дорожнього руху України, суд. -

постановив:

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, винесену 21.02.2009 року інспектором ДАІ ОСОБА_2

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя ОСОБА_4