Справа № 810/2965/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2965/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» до управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» (далі - позивач, УЗФО) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про усунення виявлених ревізією порушень № 25-07-18-14/5129 від 12.08.2016 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до постанови КМУ № 266 від 06.04.2016 року «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» установлено, що міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби є правонаступниками територіальних органів Державної фінансової інспекції, що реорганізовуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Так, відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи встановлені обставини та викладені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 55 КАС України, для заміни відповідача у справі - Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на його правонаступника - управління Північного офісу в Чернігівській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2.11 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на II квартал 2016 року та на підставі направлень на проведення ревізії працівниками Держфінінспекції в Чернігівській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» за період з 01.04.2014 року по 01.04.2016 року.

В ході ревізії були встановлені порушення з боку позивача, які були викладені в акті ревізії № 25-07-21/11 від 22.07.2016 року. Оскільки під час проведення контрольного заходу виявлені ревізією порушення усунуті не були, згідно з п. 7 ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивачу листом № 25-07-18-14/5129 від 12.08.2016 року направлено вимогу про усунення виявлених порушень, а саме:

у порушення ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», п.п. 1, 2 Положення про виплату надбавок, пов'язаних із пересувним та роз'їзним характером робіт в будівництві, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦСПС від 01.06.1989 № 169/10-87 (чинного в Україні відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР») в колективному договорі підприємства запроваджено умови надбавки за роз'їзний характер робіт без дотримання норм і гарантій передбачених законодавством.

Внаслідок вищезазначеного позивачем було безпідставно нараховано та виплачено працівникам надбавки за роз'їзний характер роботи на загальну суму 4 420 172, 52 грн., що призвело до збитків, завданих УЗФО на вказану суму;

- у порушення ст. 8, 15 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 97 Кодексу законів про працю України, п. 4.5 Галузевої угоди водіям УЗФО за період з 01.07.2014 року по 01.11.2015 року нараховувалася надбавка за високу професійну майстерність, в той час як вказана надбавка передбачена робітникам III-VI і вищих розрядів, якими не є водії.

Внаслідок вищезазначеного УЗФО було безпідставно нараховано та виплачено працівникам надбавки за високу професійну майстерність на загальну суму 866 873, 03 грн., нараховано та перераховано єдиного соціального внеску в сумі 319 442, 71 грн., що призвело до збитків, завданих УЗФО 1 186 315, 74 грн.;

- у порушення п. 6 «Порядку відчуження об'єктів державної власності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803 з балансу УЗФО до ДСП «Чорнобильська АЕС» було передано 2 автомобілі Skoda Oktavia A5 Elegance 2.0 TDI CR/81 kW, балансовою вартістю 358 321 грн. без отримання дозволу відповідного суб'єкта управління майном.

Внаслідок чого проведено безпідставне відчуження основних засобів вартістю 358 321 грн., що призвело до збитків, завданих УЗФО;

- у ході організації фактичного контролю за збереженням необоротних активів, інвентаризаційною комісією, призначеною наказом директора УЗФО від 23.05.2016 року № 155, у присутності працівників Державної фінансової інспекції в Чернігівській області було проведено вибіркову інвентаризацію необоротних активів та запасів.

За результатами інвентаризації встановлено нестачу матеріальних цінностей, а саме: виявлено відсутність моторів на автомобілі УАЗ-469 та автомобілів ГАЗ-52-01, які рахуються за даними бухгалтерського обліку підприємства;

- у порушення п. 2 ч. 5 ст. 40 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» додаткові угоди від 26.02.2016 року № 1 та від 23.03.2016 року № 2 до договору № 16-044-Т від 28.01.2016 року, щодо збільшення договірної ціни до договору поставки товару 28.01.2016 року № 16-044-Т, укладеного з ТОВ «Еко-Лайф Україна» не обґрунтовано коливанням ціни на товар.

Внаслідок допущеного порушення було проведено закупівлю бензину та дизельного пального за завищеними цінами та зайво сплачено коштів ТОВ «Еко - Лайф Україна» в сумі 94 241, 76 грн., що призвело до збитків, завданих УЗФО;

- у порушення п. 2, 3 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки у безпечному стані енергоблоків та об'єкта «Укриття» і здійснення заходів щодо підготовки до зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС, у тому числі на оплату робіт (заходів), виконаних у 2014 році згідно із затвердженим планом, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2011 № 234.

Внаслідок допущеного порушення профінансовано видатки на надання платних послуг - виплату заробітної плати з нарахуваннями, яка була включена до вартості платних послуг, на загальну суму 755 085, 68 грн., чим завдано збитків державному бюджету на вказану суму.

Позивач, не погоджуючись з вказаною вимогою, звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Зазначена норма кореспондується з приписами Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011.

Таким чином, законодавцем надано органу державного фінансового контролю можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 15 квітня 2014 р., 13 травня 2014 року та від 28 жовтня 2014 року у справах відповідно № 21-40а14, № 21-89а14, № 21-462а14).

Апеляційна скарга також містить посилання на вказані вище судові рішення. В свою чергу, апелянтом не в повному обсязі вивчено та проаналізовано їх, оскільки Верховним Судом України було підтримано позицію Вищого адміністративного суду України про відсутність правових підстав для задоволення позову підконтрольних суб'єктів. При цьому, зазначено, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З огляду на викладене, орган державного фінансового контролю вправі заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, яка розглядається, інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Таким чином, збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Оскаржувані пункти вимоги стосуються відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, в той час як вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги і не є обов'язковими до виконання, а тому суд зазначає, що останні не несуть юридичних наслідків для позивача, оскільки не є обов'язковими для виконання, а тому не порушують його прав та інтересів.

За таких обставин, враховуючи всі обставини в справі та приймаючи до уваги неодноразові рішення Верховного Суду України з цих питань, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про відмову у задоволені адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС» - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.