Справа № 816/2315/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2315/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Атестаційної комісії № 4 Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 4 Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 15 серпня 2016 року про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню через службову невідповідність, визнання протиправним та скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 06 грудня 2016 року № 310 о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність), поновлення на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з урахуванням наданої на усунення недоліків заяви від 04 січня 2017 року).

13 січня 2017 року до суду надійшло клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду у частині визнання протиправними та скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України від 15.08.2016, що вмотивовано пропущенням строку звернення до суду з даними вимогами.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, посилався на його безпідставність.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд даного клопотання за відсутності представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Надаючи оцінку клопотанню відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з наступного.

Під час попереднього судового розгляду справи судом встановлено, що Центральною атестаційною комісією №2 Національної поліції України за результатами розгляду матеріалів та проведеної з ОСОБА_2 співбесіди прийнято рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України зафіксоване в атестаційному листі ОСОБА_2

З вказаного атестаційного листа судом встановлено, що позивач був ознайомлений з таким рішенням 15.08.2016, про що свідчить підпис останнього та напис "Із результатами атестації не згоден, буду подавати апеляційну скаргу".

При цьому з атестаційного листа ОСОБА_2 встановлено, що Центральною апеляційною атестаційної комісією прийнято рішення щодо відхилення скарги поліцейського датоване 26.10.2016 року, при цьому позивачу стало відомо про таке рішення 02.11.2016, про що свідчить підпис останнього.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 06.12.2016 р. №310 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень

Суд зазначає, що порядок проведення атестування поліцейських визначений в Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджений наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Згідно з п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

Відповідно до п. 12 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських апеляційна атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, шляхом відкритого голосування приймає рішення про відхилення скарги поліцейського або скасовує висновок відповідної атестаційної комісії та приймає новий висновок.

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку позивач скористався наявним у нього правом оскарження рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.08.2016, та дізнався про відхилення поданої ним скарги 02.11.2016, що підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що вимоги позивача про скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.08.2016 пов'язані з вимогами про скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 06.12.2016 №310 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби та про поновлення його на службі в поліції, та підлягають загальному розгляду в одному провадженні.

Оскільки реалізація рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.08.2016 відбулася шляхом прийняття наказу про звільнення позивача, то фактично рішення атестаційної комісії вплинуло на права позивача після прийняття наказу про звільнення, який позивач оскаржив в строк передбачений чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.08.2016, оскільки позивач скористався правом оскарження зазначеного рішення, та в подальшому з вимогами про скасування наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 06.12.2016 №310 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби та про поновлення його на службі в поліції, позивач звернувся до суду з дотриманням строків, визначених статтею 99 КАС України, з якими пов'язана вимога про скасування рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.08.2016.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України про залишення без розгляду в частині адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський