Справа № 824/827/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/827/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Брезіної Т.М., суддів Дембіцького П.Д., Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України (відповідач-1), Національної поліції України (відповідач-2) про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України та Національної поліції України щодо проведення атестації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та скасувати висновок про невідповідність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 займаній посаді і необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, який оформлено протоколом ОП №15.00036057.0067914 від 22.09.2016 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що з 06.10.2011 р. проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Чернівецькій області, а згідно з наказом Національної поліції України від 11.11.2015 р. №163 о/с ОСОБА_1 призначено оперуповноваженим управління захисту економіки в Чернівецькій області з 07.11.2015 року. Позивач зазначає, що за результатами атестування Центральна атестаційна комісія №2 прийняла 22.09.2016 р. рішення (висновок), що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає зазначене рішення (висновок) протиправним, оскільки він не підлягав атестуванню, так як призначений був на займану посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та на посаду поліцейського безстроково, без зазначення додаткових умов та/або обмежень такого переведення. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що згідно норм чинного законодавства передбачено вичерпний перелік підстав для проведення атестування, всупереч якому відповідачем-2 вирішено провести атестацію позивача. Також, у відповідності до норм чинного законодавства визначено, що атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки, а інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Разом з тим, позивач стверджує, що належить до осіб, які не підлягають атестації й з огляду на те, що працює на вказаній посаді менше року.

Позивач також обґрунтовує позовні вимоги протиправністю дій відповідачів в частині порушення повного і всебічного проведення атестації. Так, позивач відмітив, що під час проведення атестування не було враховано те, що ОСОБА_1 на час перебування на займаній посаді покладені на нього обовязки виконував у повному обсязі, згідно висновку прямого керівника займаній посаді відповідає, зарекомендував себе за час проходження служби з позитивної сторони та неодноразово заохочувався.

На підставі зазначеного позивач стверджує, що відповідачами було порушено його права та інтереси, що стало наслідком прийняття протиправного висновку Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді і необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, 13.01.17 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З наведених підстав суд вважає за можливим розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження

До суду надійшли письмові заперечення відповідача-2 проти заявлених позовних вимог, згідно яких Національна поліція України зазначає, що про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню приймалося безпосередньо Департаментом протидії наркозлочинності НП України, за заявою позивача. Таким чином, відповідач-2 стверджує, що ОСОБА_1 добровільно виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого карєрного росту та погодився пройти атестування у визначеному законодавством порядку та в порядку визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 р. №1465. Атестаційні комісії уповноважений орган, який вивчає матеріали, зібрані на поліцейського, приймає рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживає відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймає одне з рішень, наведених у п.15 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Національна поліція України зазначає, що за наслідками атестування позивач отримав за тестом на загальні здібності та навички 23 бали з 60, а за тестом на знання законодавчої бази 26 балів з 60, результати якого позивачем не оскаржувались. Відповідач-2 до всього зазначив, що позивач 23.08.2016 р. добровільно проходив тест Midot IntegriTEST, згідно якого позивача не рекомендовано для служби в поліції. За наслідками проведеної атестаційною комісією співбесіди з ОСОБА_1, комісією одноголосно прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підставами зазначено: низький рівень теоретичних знань законодавчих актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі бали за результатами тестування, низький рівень функціональної та фізичної підготовки загальна оцінка «задовільно». Такий висновок комісії прийнято у тому числі, виходячи із наданих позивачем відповідей на поставлені питання в ході співбесіди.

Відтак, Національна поліція України вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, а також доводи на їх обґрунтування є такими, що не знаходять свого підтвердження, як наслідок задоволенню не підлягають, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно наданого суду Послужного списку №М-188865 ОСОБА_1, позивач з 06.10.2011 р. проходить службу в Національній поліції, а з 07.11.2015 р., згідно наказу №163 о/с від 11.11.2015 р., призначений оперуповноваженим управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. (а.с.21 - 28).

На підставі наказу Національної поліції України від 20.11.2015 р. №210 о/с наказано провести атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції України в Києвській області та м.Києві, відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджено наказом МВС від 17.11.2015 р. №1465. Вказаним наказом було створено центральну атестаційну комісію. (а.с. 80, 81).

Згідно наказу Національної поліції України від 23.11.2015 р. №102 наказано організувати керівниками структурних підрозділів Національної поліції України заходи з тестування особового складу, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості компетентності, здатності якісно та ефективно реалізувати на службі свої можливості та відповідно до п. 10 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджено наказом МВС від 17.11.2015 р. №1465. Підпунктом 3 пункту 1 вказаного наказу зазначено, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції. (а.с. 82).

Наказом Національної поліції України №651 від 29.07.2016 р. було створено центральну атестаційну комісію №2 та затверджено її персональний склад. (а.с. 83 - 86).

Відповідно з атестаційним листом, за висновком прямого керівника від 26.08.2016 року, ОСОБА_1 відповідає займаній посаді. (а.с. 37, 92). За результатами проведеного атестування позивача, 22.09.2016 р. складено висновок, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. (а.с. 37).

До матеріалів справи додано рішення атестаційної комісії, яке оформлене протоколом засідання №15.00036057.0067914 від 22.09.2016 р., згідно якого за результатами голосування прийнято рішення (3 - за, 1 - проти), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставами зазначено низький рівень теоретичних знань законодавчих актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі бали за результатами тестування, низький рівень функціональної та фізичної підготовки загальна оцінка «задовільно». (а.с. 100, 101).

Згідно Довідки від 30.10.2015 р. та Висновку Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 02.11.2015 р. про результати перевірки по виявленню інформації щодо здійснення заходів передбачених пунктами 9, 10, 11 ч. 2 та ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» за результатами перевірки не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_1 таких заходів. Зазначено, що заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на позивача не поширюються. Крім того, до матеріалів справи додано Декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 (а.с.29-33, 152-156).

Позивач являється учасником бойових дій, ніс службу з охорони громадського порядку на території проведення АТО в районах Донецької та Луганської області з 13.08.2014 р. по 08.09.2014 р. та з18.01.2015 р. по 15.02.2015 р., на підставі чого йому видано посвідчення серія МВ №021405 26.06.2015 року. (а.с. 26, 34)

Відповідно до Інформаційної довідки начальника сектору управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 29.08.2016 р. зазначено, що за період служби позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався та заохочувався 3 рази. За наслідками складання підсумкових заліків за 2014-2015 роки отримав «задовільна» та «добра» оцінки. (а.с. 93).

До матеріалів справи надано результат проходження ОСОБА_1 23.08.2016 р. тестування Midot IntegriTEST, згідно якого позивача не рекомендовано для служби в поліції. (а.с. 95, 96, 157-158).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року N 580-VIII (далі Закон N 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону N 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону N 580-VIII встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Відповідно до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону N 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно п. 10 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону N 580-VIII працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач згідно наказу №163 о/с від 11.11.2015 р., призначений оперуповноваженим управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Судом встановлено, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону N 580-VIII шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Статтею 58 Закону N 580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, на думку суду, відповідно до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону N 580-VIII видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Натомість мета та підстави атестування поліцейських визначено у ст. 57 Закону N 580-VIII. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону N 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст. 57 Закону N 580-VIII встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Аналогічні підстави для проведення атестування поліцейських, визначено п. 3 розділу І Загальні положення Інструкції про Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 р. № 1465. Наведені у ч. 2 ст. 57 Закону N 580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби, тощо.

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено особу, яка за наявності законодавчо визначених підстав уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування. Відповідачами не було надано суду жодного наказу чи іншого рішення, який містить посилання на підстави для атестування поліцейських передбачених ч. 2 ст. 57 Закону N 580-VIII.

Також судом встановлено, що підставою проведення атестування ОСОБА_1 не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, не було обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді (зокрема, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо).

Судом встановлено, що підставою проведення атестування позивача став наказ Національної поліції України від 23.11.2015 р. №102, яким зазначено, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції. Таким чином, вказаним наказом фактично зобовязано керівників структурних підрозділів Національної поліції України попередити працівників про звільнення у разі відмови від проходження атестації, а тому зазначення відповідачем-2, що бажання проведення перевірки ОСОБА_1 було добровільне не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд наголошує, що Закон N 580-VIII не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що атестацію позивача проведено безпідставно, тобто, у відсутності визначених спеціальним Законом України "Про Національну поліцію", зокрема ч. 2 ст. 57 цього Закону, підстав, а тому протиправно.

Поряд із Законом України Про Національну поліцію правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями Закону України Про професійний розвиток працівників від 12 січня 2012 року N 4312-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про професійний розвиток працівників атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Спеціальною нормою Закону України Про Національну поліцію загальний порядок призначення та проведення атестування не змінювався. Таким чином, атестацію позивача як працівника поліції проведено в порушення річного строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України Про професійний розвиток працівників.

Надаючи правову оцінку висновку Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 22.09.2016 р. про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) визначений Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Інструкція № 1465 розроблена відповідно до Закону N 580-VIII, визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції № 1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Відповідно до Розділу ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом п.п. 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п. 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 11 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність ( п. 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).

При цьому, відповідно до п. 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, враховуючи зміст вказаних положень Інструкції № 1465, суд дійшов висновку про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Відповідно до п. 8 та п. 9 Розділу V Інструкції № 1465 тестові завдання розробляються МВС, Національною поліцією України, їх територіальними органами (закладами, установами), навчальними закладами, міжнародними організаціями та представниками проектів міжнародної технічної допомоги.

Групи поліцейських для проходження тестування формуються робочою групою та завчасно інформуються про дату, час та місце проведення тестування особисто чи за допомогою засобів зв'язку (електронної пошти, телефону або оголошенням на веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу Національної поліції).

Суд звертає увагу на те, що Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також зясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з п.п. 20-23 Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Як вбачається зі змісту протоколу №15.00036057.0067914 від 22.09.2016 р., членами Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи:

- атестаційний лист;

- декларацію про доходи;

- послужний список (форма 1);

- інформаційну довідку;

- висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади;

- інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до вказаного протоколу членами атестаційної комісії були поставлення позивачу питання, які стосуються професійній діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби. Крім того, відповідач-1 взяв до уваги також результат проходження ОСОБА_1 23.08.2016 р. тестування Midot IntegriTEST, згідно якого позивача не рекомендовано для служби в поліції.

Розглянувши вищевказані матеріали, Центральна атестаційна комісія № 2 прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд звертає увагу, що за результатами проведеного тестування позивач отримав 23 балів за тестом загальних навичок та 26 балів за професійним тестування. Позивач за час проходження служби жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності та 3 рази заохочувався. Крім того, оцінку позитивного висновку прямого керівника ОСОБА_1 про те, що позивач займаній посаді відповідає, послужному списку, висновкам про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади та іншим наданих для атестації документів, Центральною атестаційною комісією № 2 Національної поліції України надано не було. З підстав зазначеного, суд вважає, що прийняте рішення (висновок) Атестаційної комісії, про невідповідність позивача займаній посаді, є безпідставним та необґрунтованим. Крім того, суд вважає, що проходження ОСОБА_1 23.08.2016 р. тестування Midot IntegriTEST не може братись до уваги відповідачем 1 під час прийняття оскаржуваного рішення, оскільки нормами чинного законодавства не встановлений обовязок проходження такого тестування. Законодавством визначено проведення тестування відповідно до положень Інструкції № 1465, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, про що суд вказував вище.

Як зазначалося судом, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що зміст прийнятого рішення (висновку) не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не доведено правомірність дій щодо проведення атестації ОСОБА_1 та законність прийняття оскаржуваного рішення (висновку).

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вирішує повернути позивачу сплачений судовий збір, згідно платіжних квитанцій №118 від 06.10.2016 р. в сумі 551,20 грн та №119 від 06.10.2016 р. в сумі 551,20 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України та Національної поліції України щодо проведення атестації старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

3. Скасувати висновок про невідповідність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 займаній посаді і необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, який оформлено протоколом ОП №15.00036057.0067914 від 22.09.2016 року.

4. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно платіжних квитанцій №118 від 06.10.2016 р. в сумі 551,20 грн та №119 від 06.10.2016 р. в сумі 551,20 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Т.М. Брезіна

Судді П.Д. Дембіцький

ОСОБА_2