Справа № 812/799/16
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Блохін Анатолій Андрійович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року справа №812/799/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., при секретарі судового засіданні Святодух О.Б., за участю представника позивача - Приходько Є.В., представника відповідача - Сколобан В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Зодіак-МТ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 812/799/16 за позовом приватного підприємства «Зодіак-МТ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 № ,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2016 року Приватне підприємство «Зодіак-МТ» (далі - Позивач, ПП «Зодіак-МТ») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку), в якому Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення Відповідача від 17.06.2016 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.04.2016 Позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № , яке прийнято відповідачем за результатами розгляду акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 12.03.2015 № 406/12-14-15-01/19080467, складеного за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість. 28.03.2016 ПП «Зодіак-МТ» подано скаргу до Головного управління ДФС в Луганській області, за результатами розгляду якої скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № та прийнято нове рішення від 17.06.2016 № , але й з даним податковим повідомленням-рішенням Позивач не згоден та вважає його противоправним, з огляду на наступне.

Згідно з висновками акту перевірки підприємством завищено суму податкового кредиту, заявлену у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 49923,00 грн., та як наслідок - заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 49923,00 грн. Суть помилки (порушення) - арифметична (методологічна) помилка (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Позивач зазначив, що в ЄРПН наявна податкова накладна від 11.12.2014 № 1 TOB «ТД «Балканрезинотехніка» на суму ПДВ 49922,67 грн, яка проігнорована при проведенні перевірки контролюючим органом, а зведені дані, наведені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

Вважає, що помилкове не включення ПП «Зодіак-МТ» до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року розрахунку коригування від 19.12.2014 № 1 на суму - 49922,67 грн. та податкової накладної від 11.12.2014 №1 на суму 49922,67 грн. не призвело до заниження податкових зобов'язань, та відповідно - до втрат бюджету. Зазначив, що контролюючим органом камеральну перевірку проведено не в строк, передбачений п. 200.10 ст. 200 ПК України, тому підприємство не мало можливості включити до складу податкового кредиту з ПДВ суму ПДВ по податковій накладній, отриманої від TOB «ТД «Балканрезинотехніка» від 11.12.2014 № 1 на суму 49922,67 грн.

Також позивач вважає, що Відповідачем проведено перевірку без будь-якого дослідження первинно - бухгалтерських документів підприємства, а саме: товарно-транспортної накладної від 28.11.2014 № Р25 та видаткової накладної від 25.11.2014 № 25.

Контролюючий орган, не дослідивши наявні обставини фінансово-господарської діяльності у листопаді 2014 року між Позивачем та TOB «ТД «Балканрезинотехніка», а спираючись лише на дані системи електронного адміністрування ПДВ, дійшов висновку про заниження підприємством ПДВ. На підставі викладеного просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 № .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 812/799/16 у задоволенні позову - відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на недостатньо досліджених і неналежно оцінених обставинах справи та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що приватне підприємство «Зодіак-МТ» зареєстроване в якості юридичної особи, є платником податку на додану вартість та перебуває на податковому обліку у відповідача (а.с.7-11).

12.03.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої 12.03.2015 складений акт № 406/12-14-15-01/19080467 (а.с.29-30). На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № .

Не погодившись з вказаним рішенням, Позивачем 28.03.2016 подано до Головного управління ДФС в Луганській області Первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № , за результатами розгляду якої рішенням від 15.06.2016 № 322/10/12-32-10-01-09 скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2016 № та зобов'язано ДПІ у м. Сєвєродонецьку прийняти нове податкове повідомлення-рішення, згідно вимог чинного законодавства (а.с.31-36).

На виконання рішення Головного управління ДФС в Луганській області від 15.06.2016 № 322/10/12-32-10-01-09 ДПІ у м. Сєвєродонецьку 17.06.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № , згідно з яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання на 49923,00 грн, за штрафними санкціями - 12480,75 грн (а.с.61).

Оскаржене рішення прийнято відповідачем за результатами розгляду акту від 12.03.2015 № 406/12-14-15-01/19080467 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Зодіак-МТ» за грудень 2014 року.

При перевірці використано: податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року (від 19.01.2015 № ), з додатками № 1, № 5, № 8, наданих до ДПІ у м. Сєвєродонецьку в електронному вигляді та бази даних ДФС України.

У акті перевірки зазначено, що до складу податкового кредиту попереднього періоду - листопада 2014 року була включена податкова накладна, яка видана TOB «ТД «Балканрезинотехніка» від 28.11.2014 № 4 на загальну суму 49922,67 грн.

Також встановлено, що постачальником TOB «ТД «Балканрезинотехніка» було виписано розрахунок коригування від 19.12.2014 № 1 до податкової накладної від 28.11.2014 № 4, за яким сума ПДВ зменшена в повному обсязі.

Декларація з ПДВ ПП «Зодіак-МТ» за листопад 2014 року надана до ДПІ у м. Сєвєродонецьку 17.12.2014 - на момент подання декларації ПП «Зодіак-МТ» розрахунок коригування від 19.12.2014 № 1 не існував, та відповідно підстави для коригування податкового кредиту по податковій накладній від 28.11.2014 № 4 станом на дату подачі декларації у ПП «Зодіак-МТ» були відсутні.

Відповідач у Акті перевірки зазначає, що перевіркою декларації з ПДВ за грудень 2014 року ПП «Зодіак-МТ» встановлено відсутність проведення коригування сум податкового кредиту у грудні 2014 року у бік його зменшення на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, який виписано на підставі зміни кількісних показників у звітному періоді щодо раніше придбаних товарів. Дане порушення призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2014 року на 49922,67 грн.

Дане коригування податкового кредиту не було здійснене і в наступних податкових періодах.

Відповідно до інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів», що використовуються в ДПІ встановлено розбіжність між декларуванням податкового кредиту ПП «Зодіак-МТ» та податкових зобов'язань TOB «ТД «Балканрезинотехніка» () на суму 49922,67 грн.

Перевіркою встановлено факт реєстрації в ЄРПН наступних податкових документів на користь ПП «Зодіак-МТ»: 10.12.2014 - податкова накладна від 28.11.2014 № на суму 49922,67 грн; 19.12.2014 - розрахунок коригування від 19.12.2014 № на -49922,67 грн.

У висновках акту перевірки Відповідачем зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту, заявлену у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 49923,00 грн., та як наслідок - заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету по декларації з ПДВ за грудень 2014 року на 49923,00 грн, та відповідальність платника передбачено пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, та зазначає, що судом частково невірно застосовано норми матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Статтею 76 ПК України визначений порядок проведення камеральної перевірки

Так, пунктом 76.1. статті 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Поняття «податкової інформації» визначено п.п.14.1.171 п. 14.1. ст. 14 ПК України, відповідно до якого податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Поняття «податкова звітність» визначене главою 2 ПК України та регулюються статтями 46-51 ПК України.

Статтею 83 ПК України встановлений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок.

Згідно п. 83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Тобто, вказаною нормою прямо визначено, що при камеральній перевірці використовується виключно дані у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. При цьому цією нормою визначено платника податків в однині. Тобто, перевірці підлягає виключно податкова звітність того платника податків, відносно якого проводиться камеральна перевірка.

В даному випадку при проведенні камеральної перевірки повинні застосовуватися положення п.п.83.1.1. п. 83.1. ст. 83 ПК України, а саме те, що під час проведення перевірки підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом.

В Акті перевірки прямо зазначено, що при перевірці використані лише податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року (від 19.01.2015 № ), з додатками № 1, № 5, № 8, наданих до ДПІ у м. Сєвєродонецьку в електронному вигляді та бази даних ДФС України.

Податкова інформація стосовно як платника податків, так і інших постачальників відповідно до положень п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України повинна використовуватися при проведенні документальної перевірки.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 102.1. статті 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, з порушенням строків, передбачених п. 200.10 ст. 200 ПК України.

Між тим, суд першої інстанції зазначає, що виявлене порушення не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до положень п. 76.1. статті 76 ПК України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення щодо визначення суми грошових зобов'язань платника податків у зв'язку з виявленим порушенням, прийняте в межах строків, визначених пунктом 102.1. статті 102 ПК України.

Надалі суд першої інстанції робить протилежний висновок, що ДПІ у м. Сєвєродонецьку проведено камеральну перевірку ПП «Зодіак-МТ» у відповідності до положень п.п.75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Відповідно до пункту 192.1. статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з п. 192.3. статті 192 ПК України результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В матеріалах справи наявна копія розрахунку 1 від 19.12.2014 ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» коригування кілкісних і вартісних показників до податкової декларації від 28.12.2014 № 4 за договором від 10.12.2014 (а.с.56).

Згідно копії розрахунку № 1 від 19.12.2014 причиною коригування зазначено - помилково виписана податкова накладна.

Колегія суддів зазначає, що вказана у розрахунку № 1 від 19.12.2014 причина кригування, а саме «помилково виписана податкова накладна» не можна вважати такою, яка передбачена пунктом 192.1 статті 192 ПК України, а тому у Позивача були відсутні підстави для проведено коригування по декларації з ПДВ за грудень 2014 року сум податкового кредиту у січні 2015 року у бік його зменшення на підставі зазначеного розрахунку коригування.

Крім того, про існування розрахунку 1 від 19.12.2014 ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» Погзивачу стало відомо з Акту перевірки, який він отримав лише у березні 2016 року.

На підтвердженням, правомірності віднесення 49922,67 грн. до складу податкового кредиту Позивачем надано до суду копії відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної № Р25 від 28.11.2014 р.; видаткової накладної № 25 від 25.11.2014 р.; податковій накладній від 28.11.2014 р. №4 (а.с.102-104).

Зазначені документи були складені за фактом постачання модульної котельної 200 кВТ у відповідності укладеного договору № 27/11-2014 р. від 27.11.2014 р. між Позивачем та ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» (а.с. 105-107).

Будь-які дії щодо коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 28.11.2014 р. №4, передбачені пунктом 192.1 статті 192 ПК України Позивачем та ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» не проводились.

Зазначена обставина не є спірною, правомірність формування податкового кредиту також відображена у акті переврки.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про неправомірність дій Позивача щодо не проведення коригування по декларації з ПДВ за грудень 2014 року сум податкового кредиту у січні 2015 року у бік його зменшення на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, який виписано на підставі зміни кількісних показників у звітному періоді щодо раніше придбаних товарів є помилковим.

Колегія суддів вважає, що при наявності в базі даних ДФС України розрахунку 1 від 19.12.2014 ТОВ «ТД «Балканрезинотехніка» з позначкою - помилково виписана податкова накладна, що фактично вказує на відсутність раніше виписаної податкової накладної, податковий оргам мав діяти у відповідності до вимог п.201.10 ПК України.

Згідно вимог п.201.10 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Між тим, Відповідач не скористався приписами вищезазначеної норми та передчасно дійшов помилкового висновку про порушення Позивачем п.п 192.1.1 п. 192.1 та п. 192.3 ст. 192 та п.200.1 ст. 200 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, Приватному підприємству «Зодіак-МТ» підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області судовий збір у розмірі 2896,80 грн.

Колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які мають значення для справи, дам їм неналежну юридичну оцінку, а також залишив поза своєю увагою докази, які мають визначальну роль при винесенні рішення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлене судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Зодіак-МТ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 812/799/16 - задовольнити. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 р. у справі № 812/799/16 за позовом приватного підприємства «Зодіак-МТ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 № - скасувати.

Прийняти нову постанову. Позовні вимоги приватного підприємства «Зодіак-МТ» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2016 № - задовольнити.

Скасувати податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 17.06.2016 № .

Присудити Приватному підприємству «Зодіак-МТ», ідентифікаційний код 19080467 (93401, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. Лисичанська, 36 ) судовий збір у розмірі 2893,80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць