Справа № 824/945/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/945/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецького міського центру зайнятості на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Чернівецького міського центру зайнятості до Чернівецького міського голови Чернівецької міської ради ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Чернівецького міського голови Чернівецької міської ради ОСОБА_5 на користь Чернівецького міського центру зайнятості кошти в сумі 17171,39 грн.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі на підставі ст.109 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим, позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.06.2016 року по справі № 727/10005/15-ц вирішено визнати незаконним розпорядження Чернівецького міського голови від 03.12.2015 р. № 1223-к та поновити ОСОБА_6 на посаді головного лікаря КМУ "Міський клінічний пологовий будинок № 1" з 07.12.2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.07.2016 р. вищевказане рішення залишено без змін.

Розпорядженням Чернівецького міського голови ОСОБА_5 № 703-к від 16.06.2016 р. поновлено ОСОБА_6 на посаді головного лікаря КМУ "Міський клінічний пологовий будинок № 1" з 07.12.2015 року.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, керувався положеннями п. 1 ч.1 ст.109 КАС України, відповідно до якої, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що за встановлених обставин, відповідач у спірних відносинах виступав в ролі роботодавця та не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а вимога про стягнення шкоди, в свою чергу, не поєднана із вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

При цьому суд першої інстанції послався на правову позицію Верховного ОСОБА_1 України, викладену у справі № п/811/3781/14 від 22.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з наведеною вище позицією суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного ОСОБА_1 України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного ОСОБА_1 України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно п.п. 1, 5, 8 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття; страховик - Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 31 зазначеного Закону виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

В силу ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Разом з тим, ч. 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що Фонд серед іншого має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 6, п. 5 ч. 2 ст. 17, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що дана справа належить до розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецького міського центру зайнятості задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8