Справа № 358/1436/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1436/16-а Головуючий у 1-й інстанції:Корбут В.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Богуславського районного суду Київської області до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним порушення вимог з боку відповідача ст. 22 та 46 Конституції України по відношенню до позивача, якими відповідач відповідно до п. 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, зобов'язаний керуватися у своїй діяльності, а також підпунктів 7 та 8 пункту 4 цього Положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок державного бюджету України; зобов'язання відповідача негайно поновити права позивача на отримання державної пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС 2 групи у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок державного бюджету України; допущення негайного виконання судового рішення в цілому та розглянути його позов в скороченому провадженні.

Богуславський районний суд Київської області своєю ухвалою від 19 грудня 2016 року позов залишив без розгляду, оскільки пропущено строк звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в частині, з наступних підстав.

Підставою для залишення адміністративного позову без розгляду слугував висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду, що встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), без поважних на те причин.

07 жовтня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо проведення нарахування та виплати належних йому державних пенсій як інваліду-ліквідатору ЧАЕС, які були припиненні з 01.11.2011 року, у відповідності до Конституції України, на що 13.10.2016 року отримав відмову у задоволені його заяви.

Не погоджуючись з даною відмовою відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В даному випадку, пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць, а відтак позивач мав можливість дізнатись про виплату додаткової пенсії та підвищення до пенсії у меншому розмірі, аніж передбачено Законом своєчасно, а тому посилання позивача на лист пенсійного фонду, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав у жовтні 2016 року - необґрунтоване.

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, позивач вже звертався до суду з аналогічним адміністративним позовом до відповідача, і згідно постанови Богуславського районного суду Київської області від 12.05.2011 року було вирішено: зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 недоотриману суму додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до категорії 1, інваліду другої групи, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та державної пенсії по інвалідності, яка повинна становити не нижче 8 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону № 796-ХII, починаючи з 04 червня 2010 року з послідуючим їх перерахунком у відповідності до змін діючого законодавства та встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян.

Отже, є рішення суду, якими було зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату певних соціальних виплат позивачу, без зазначення кінцевої дати. Проте воно вичерпало свою дію зі зміною правового регулювання виплати відповідних соціальних виплат.

Тобто, саме у зв'язку із зміною правого регулювання спірних правовідносин позивачу були припинені виплати державної пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю як особі віднесеної до категорії 1, інваліда другою групи у розмірах визначених ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як убачається з прохальної частини позову, позивач не зазначає за який період просить здійснити перерахунок та виплату пенсії, а лише звертає увагу, що виплата пенсії відповідно до постанови Богуславського районного суду Київської області від 12.05.2011 року здійснювалася до вересня 2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом - 24 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене та враховуючи те, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає розгляду за період з 24 травня 2016 року. Таким чином, суд першої інстанції необґрунтовано залишив без розгляду позовні вимоги за період з 24 травня 2016 року. Що стосується позовних вимог за період з жовтня 2011 року по 23 травня 2016 року, то суд першої інстанції обґрунтовано залишив їх без розгляду, оскільки позивачем був пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду за період з 24 травня 2016 року необхідно скасувати та в цій частині направити до цього суду для продовження розгляду. В решті, дану ухвалу суд - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 204, 205, 207 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року скасувати в частині залишення позову без розгляду за період з 24 травня 2016 року та направити справу в цій частині до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В решті ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в частині направлення справи до суду першої інстанції на продовження розгляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.