Справа № П/811/2348/15
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2017 р.справа № П/811/2348/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

при секретарі судового засідання Царьовій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 р. у справі №П/811/2348/15

за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс»

про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі по тексту позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

-до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Агродар-Україна Плюс", шляхом зобов'язання даного товариства зупинити роботу комплексу будівель та споруд "Зернові склади", що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Трепівка, вул. Київська, 36-а, та опечатати (опломбувати) вхідні двері, ворота до будівель і споруд вищевказаного комплексу (а.с. 2-13, 170-171)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені норми законодавства з приводу безпеки умов праці, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" (код ЄДРПОУ - 33423315) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи комплексу будівель та споруд "Зернові склади", що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, село Трепівка, вул. Київська, 36-а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду підлягає негайному виконанню (суддя Хилько Л.І.)(а.с. 201-204).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 211-214).

16.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд провести розгляд справи без його участі (а.с. 252).

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 250-251), у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 10 Плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 р. №476-р та наказу Знам'янського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в області від 15.06.2015 №33 "Про проведення перевірок" державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Знам'янському районі ОСОБА_1, на підставі посвідчення від 01.07.2015 р. №3/43 проведено у період з 11 по 14 липня 2015 року планову перевірку території, будівель та приміщень ТОВ "Агродар-Україна Плюс", яке здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська обл., Знам'янський район, с. Трепівка, вул. Киівська (Кіровоградська), 36-а, з метою перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки (а.с. 17-20), за результатами якої складено Акт №83 від 14 липня 2015 р. щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб (далі по тексту - Акт перевірки), який 14.07.2015 р. вручено особисто виконуючому обов'язки директора Трепівського елеватора ТОВ "Агродар-Україна Плюс" ОСОБА_2 (а.с.21-31).

Актом перевірки встановлено ряд порушень, а саме:

- технологічні отвори в протипожежній стіні між зерноскладами №№ 4, 5 не обладнано захисними пристроями (підпункт 2.3 розділу III ППБУ, п. 2.14, таб.2, п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002);

- приміщення зерноскладів, механічної майстерні, матеріального складу, адмінбудівлі, побутові приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації (підпункт 1.1, 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, п. 5.1, додаток А ДБН В.2.5-56-2014);

- дерев'яні конструкції зерноскладів, горищних приміщень, адмінбудівлі, механічної майстерні, підсобної будівлі, будівлі топкової та приміщень охорони не піддано вогнезахисному оброблянню (підпункт 2.5 розділу III ППБУ);

- не проведено ремонт пожежного водоймища ємністю 200 м3 (підпункт п.2.1 розділу V ППБУ);

- не проведено ремонт наявної мотопомпи, яка поставлена на бойове чергування (п. 3.4 розділу V ППБУ);

- посадовими особами та працівниками не пройдено навчання і перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (підпункт 16 розділу II ППБУ);

- особами, які задіяні на роботі, пов'язаній з підвищеною пожежною небезпекою, не пройдено спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) (пункт 15 розділу II ППБУ);наявні пожежні щити на території підприємства не укомплектовані відповідним пожежним інвентарем (підпункт 3.11 розділу V ППБУ);

- не проведено замір опору ізоляції електромережі та електроустановок (підпункт 3.11 розділу V ППБУ);

- територію, будівлі та приміщення підприємства не забезпечено сертифікованими первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників, затвердженими наказом МНС України від 02.04.2004 № 151 (підпункт 3.6 розділу V ППБУ);

- не проведено ремонт та перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (підпункт 1.21 розділу IV ППБУ);

- наказом керівника на об'єкті не встановлено протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежегасіння (пп.. 1.16 розділу IV ППБУ);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюються за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 розділу IV ППБУ);

- світильники з лампами розжарювання в приміщеннях підсобної будівлі, зерноскладів та очисної вежі № 1 не обладнані захисним суцільним склом (підпункт 1.18 розділу IV ППБУ);

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, а також промисловими засобами індивідуального захисту органів дихання (ст. 8 ІЖМУ від 19.08.2002 № 1200).

Встановлено, що зазначеними порушеннями відповідач порушив норми Кодексу цивільного захисту України №5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі ППБУ), Державних будівельних норм "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312, чинні з 01.07.2015р. (далі ДБН В.2.5-56-2014), Державних будівельних норм "Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва", затверджених наказом Держбуду України №88 від 03.12.2002 р., введені в дію з 01.05.2003 р. (далі ДБН В.1.1-7-2002) та постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002р. №1200 "По затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами РХЗ" (далі - ПКМУ від 19.08.2002 №1200).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги в частині зупинення роботи комплексу будівель, споруд «Зернові склади», що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Трепівка, вул. Київська, 36-а, оскільки позивачем при проведення перевірки були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю працівників відповідача. В той же час, позовна вимога щодо зобовязання відповідача опечатати (опломбувати) вхідні двері, ворота до будівель і споруд відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на те, що застосування даного запобіжного заходу відноситься виключно до компетенції органів держпожежнагляду, адже законодавчо розрізняються запобіжні заходи, які застосовуються органами держпожежнагляду та обгрунтованість вжиття яких підлягає підтвердженню судом, а також заходи реагування, що застосовуються безпосередньо судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"(далі - Закон №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ст. 3 №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно ч.4 ст.5 Закону №877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно ст. 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів, у числі інших, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Частиною 7 ст.7 Закону України №877-V передбачається, що на підставі Акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У відповідності до Кодексу цивільного захисту України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. №33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" (далі - Постанова № 33), управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. Відповідно до ст.ст.64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Відповідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначені підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, у числі яких зазначено і таку як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України; ч. 5 ст.4 Закону №877-V повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Агродар-Україна Плюс» залишається не усунутими лише шість порушень, що у свою чергу, на думку відповідача, свідчить про постійне та систематичне усунення порушень, а також про виконання вимог пожежної та техногенної безпеки Трепівського елеватора (Зернові склади), колегія суддів до уваги не бере з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах даної адміністративної справи міститься Акт №161 від 23.09.2016 року складений за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки «Зернові склади» ТОВ «Агродар-Україна Плюс», розташованих за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Трепівка, вул. Київська, 36а (а.с. 172-185).

Актом позапланової перевірки встановлено ряд порушень, а саме:

1. технологічні отвори в протипожежній стіні між зерноскладами №№ 4, 5 не обладнано захисними пристроями (підпункт 2.3 розділу III ППБУ, п. 2.14, таб.2, п. 4.13 ДБН В. 1.1-7-2002);

2. приміщення зерноскладів, механічної майстерні, матеріального складу, адмінбудівлі, побутові приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації з подальшим виведенням сигналу від приймально-контрольних приладів на пульт пожежного спостерігання та укладенням договору на технічне обслуговування з організацією, яка має ліцензію на право виконання ланого виду робіт (підпункт 1.1, 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, п. 4.9, 4.1, додаток А ДБН В.2.5-56-2014);

3. приміщення зерноскладів, механічної майстерні, матеріального складу, адмінбудівлі, побутові приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації (підпункт 1.1, 1.2, 1.4 розділу V ППБУ, п. 5.1, додаток А ДБН В.2.5-56-2014);

4. не проведено замір опору ізоляції електромережі та електроустановок (підпункт 3.11 розділу V ППБУ);

5. не поновлено знаки категорій щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з «Нормами визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які позначити на вхідних дверях до приміщень (п. 1.21, розділу III ППБУ);

6. не проведено ремонт та перевірку пристроїв захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» на будівлях зерноскладів №№ 4,5 (п. 1.21, р. IV ППБУ);

7. електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежегасіння (пп.. 1.16 розділу IV ППБУ);

8. посадовою особою не пройдено функціональне навчання в обласному навчально-методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності на курсах цивільної оборони (ст.. 1, 2, 3 ЗУ «Про Цивільну оборону України);

9. обєкт не забезпечений медичними засобами захисту працівників (ст.. 13 ЗУ «Про захист населення і територій від наслідків НС») (а.с. 178-180).

Так судом першої інстанції встановлено, у суді апеляційної інстанції підтверджено та відповідачем не заперечується допущення встановлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері, цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що підтверджується записом у Акті позапланової перевірки № 161 від 23.09.2016р. (а.с. 181).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів виходить з того, що відповідачем не надано суду доказів усунення всіх виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, які зафіксовані в Акті перевірки №83 від 14.07.2015 року (а.с. 21-31), про що свідчить Акт позапланової перевірки №161 від 23.09.2016 р. (а.с. 172-185).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області в частині зупинення роботи комплексу будівель, споруд «Зернові склади», що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, с.Трепівка, вул.. Київська, 36-а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає вірною позицію суду першої інстанції стосовно позовної вимоги щодо зобовязання відповідача опечатати (опломбувати) вхідні двері, ворота до будівель і споруд, адже, суд не наділений повноваженнями щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України та ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів зважує на той факт, що апеляційна скарга відповідача обґрунтована лише доводами, що усунення порушень потребує проведення робіт та витрачення для виконання значного проміжку часу та ТОВ ""Агродар-Україна Плюс" гарантує виконання та подальше усунення недоліків (порушень) вимог пожежної та техногенної безпеки. Крім того, зазначає про усунення порушень Правил пожежної безпеки ТОВ «Агродар-Україна Плюс». (а.с. 214).

Проте, вказані відповідачем обставини не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки часткове усунення встановлених порушень, а також те, що для усунення решти не усунених порушень необхідний додатковий час не є підставою для не застосування відповідних заходів реагування, з огляду на існування загрози життю та здоровю людей, адже, доказів, які б підтверджували, що відповідач дійсно усунув порушення Правил пожежної безпеки в матеріалах справи відсутні.

Інших доводів на обґрунтування не застосування заходів реагування заявником апеляційної скарги не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо підтвердження порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, що не заперечується останнім та застосування відповідних заходів реагування.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова