Справа № 802/1481/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1481/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

16 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача: Островерха Р.В., Морозової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (ФОП ОСОБА_6.) звернувся в суд з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (Вінницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 вересня 2016 року № та №.

19 жовтня 2016 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Вінницької ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_6 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт від 07 вересня 2016 року №934/1305/НОМЕР_1.

У ході проведеної перевірки податковим органом встановлені наступні порушення:

-п. 177.2, 177.3 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податкових зобов"язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за 2015 рік в сумі 11 781,66 грн.;

- п.п. 1.2, 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у результаті чого визначено суму військового збору за результатами 2015 року в сумі 883,63 грн.

На підставі акту перевірки, 19 вересня 2016 року Вінницькою ОДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

-№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 11781,66 грн. основного платежу та штрафні санкції в сумі 2945,42 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в розмірі 883,63 грн. основного платежу та штрафні санкції - в сумі 220,91 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач оскаржив їх до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення відповідача прийняті не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 177.1 ст. 177 Податкового кодексу України (ПК України) (в редакції чинній на момент перевіряємого періоду, редакція станом на 20.09.2015р.) передбачено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно із п 177.3 ст. 177 ПК України для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.188.1 ст. 188 ПК України, чинної до 01.01.2016, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Проте, у подальшому, законодавцем в дану норму внесено зміни, які набули чинності з 01.01.2016, якими визначено, що базою оподаткування операцій з постачання з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем у податкових деклараціях, у податкових накладних, а також у деклараціях про майновий стан і доходи за 2015 рік акцизний податок з реалізації підакцизних товарів включався до бази оподаткування та податок на додану вартість відповідно до положень ст. 188 ПК України в редакціїї до 01.01.2016 року.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження податкового органу про те, що позивач зобов'язаний був акцизний податок з роздрібних продажів нараховувати на вартість (роздрібну ціну продажу) з податком на додану вартість підакцизних товарів та не включати до бази оподаткування суми ПДВ з таких операцій, оскільки такі висновки контролюючого органу базуються на положеннях статті 188 Подактового кодексу України із змінами та доповненнями, що набули чинності з 01.01.2016 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи міститься лист ФОП ОСОБА_6 до Державної фіскальної служби України про надання роз'яснення щодо включення до бази оподаткування ПДВ суми акцизного податку нараховані при реалізації в роздрібний торгівлі підакцизними товарами на що позивач отримав відповідь Державної фіскальної служби України від 09.04.2015 року за №1037/В/26-15-21-03, в якій остання надала роз'яснення з яких слідує, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг з ПДВ включає загальнодержавні податки та збори (в т.ч. акцизний податок) (п.188.1 ст. 188 Кодексу), а базою оподаткування акцизного податку з розрібного продажу підакцизних товарів є вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів (п.п. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 Кодексу).

Також, Державною фіскальною службою України 20.01.2015 року надано роз'яснення №1519/7/99-99-19-03-03-17 щодо платників акцизного податку, бази, об"єкта оподаткування та ставки акцизного податку з роздрібного продажу, які розміщені на офіційному сайті ДФС для використання в практичній діяльності суб'єктами господарювання.

Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушення ФОП ОСОБА_6 положень п. 177.2, 177.3 ст. 177 Податкового кодексу України, а відтак податкове повідомлення - рішення № від 19.09.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України визначено, що тимчасово до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Так, положеннями п.п. 1.1., 1.2 п. 16-1 платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Згідно із ст. 162 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Враховуючи те, що колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем вірно визначено загальний оподаткований дохід за 2015 рік відповідно до положень ст. 177 ПК України, а тому податкове повідомлення - рішення № від 19.09.2016р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в розмірі 883,63 грн. основного платежу та штрафні санкції в сумі 220,91 грн. також є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 січня 2017 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.