Справа № 826/2117/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/2117/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, в якому просить:

1. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві зняти з-під арешту автомобіль марки FORD WINDSTAR 3.0, 1996 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2 Універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві зняти заборону на відчуження автомобіля марки FORD WINDSTAR 3.0, 1996 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2 Універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, оскільки наявність арешту та заборони на відчуження автомобіля порушує право позивача вільно розпоряджатися ним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заперечень по суті заявлених позовних вимог не надав.

Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

08.11.2012 р. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) передав згідно із договором доручення, укладеного в усній формі, а також за довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за № 4771, оформленої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. у розпорядження ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 автомобіль марки FORD WINDSTAR 3.0, 1996 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2 Універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3.

13.09.2014 р. під час спроби переоформити автомобіль марки FORD WINDSTAR 3.0, 1996 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2 Універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, позивач дізнався про те, що на автомобіль накладено арешт та заборона на відчуження на основі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва № 2/25533, 29.07.2005.

09.10.2015 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_4 було надано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48051827. При направленні запиту було зазначено наступні параметри: тим обтяження: усі типи. Боржник: тип особи: фізична, ОСОБА_2. Предмет обтяження: номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної адміністрації: № НОМЕР_3.

За вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

У вересні 2015 р. позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві з проханням надати інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого документа стосовно ОСОБА_2 та накладення арешту на автомобіль марки FORD WINDSTAR 3.0, 1996 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2 Універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3.

02.09.2015 р. в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_7 надав відповідь на заяву позивача, в якій повідомив, що надати інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого документа стосовно ОСОБА_2 та накладення арешту на автомобіль FORD WINDSTAR 3.0, 1996 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2 Універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3 у 2005 році відділ не має можливості у зв'язку із знищенням документації відділу до 2012 року, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р.

Враховуючи, що станом на 11.02.2016 р. виконавчого провадження та виконавчих документів стосовно ОСОБА_2 у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві не значиться, позивач звернулась до суду із позовом про зобов'язання вчинити дії.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (надалі - Закон N 606-XIV) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні ст. 6 Закону № 606-ХІV зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 5 п'ятого частини 3 статті 11 Закону N 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Право державного виконавця за заявою стягувача накласти арешт на майно (крім коштів) боржника з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення при відкритті виконавчого провадження також передбачено частиною 2 статті 25 Закону N 606-XIV.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Так, відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 статті 57 Закону N 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна (ч. 4 цієї статті).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону N 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. N 2274/5 визначено основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішень) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів (далі - діловодство) та поширюється на всю службову документацію.

Відповідно до п. 9.9 зазначеного Порядку строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Як вже зазначалось вище, матеріали виконавчого провадження, на підставі якого винесено оскаржувану постанову знищено, що унеможливлює зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону N 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до довіреності, посвідченої 23.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, позивачу надано право представляти інтереси ОСОБА_2 в усіх організаціях, зокрема, в суді в якості позивача.

Як встановлено судом, виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві не перебуває, що підтверджується листом від 02.09.2015 р. № 32580 Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із положень ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, а також беручи до уваги той факт, що арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження існує формально, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві зняти з-під арешту автомобіль марки FORD WINDSTAR 3.0, 1996 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2 Універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві вчинити дії щодо знаття арешту та заборони на відчуження автомобіля марки FORD WINDSTAR 3.0, 1996 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2 Універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши всі наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зняти арешт із автомобіля марки FORD WINDSTAR 3.0, 1996 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2 Універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві вчинити дії щодо зняття арешту та заборони на відчуження автомобіля марки FORD WINDSTAR 3.0, 1996 року випуску, шасі (кузова, рама, коляска) № НОМЕР_2 Універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

4. Судові витрати в сумі 1102,42 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук