Справа № 813/3245/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань участі особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

24 січня 2017 року справа № 813/3245/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про участь відповідача 2 - публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А в режимі відео-конференції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., товарної біржі «Альянс» про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» звернулося в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., товарної біржі «Альянс» про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення.

Відповідача 2 - публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А подало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції. Клопотання обґрунтовано тим, що у ПAT «ЄВРОГАЗБАНК» не має достатніх фінансових ресурсів на відрядження до суду свого представника, проте бажає взяти участь у справі в режимі відео-конференції

Представник позивача та представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При винесені ухвали, суд керувався таким.

Згідно з ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду. Вказаними ухвалами явка сторін обов'язковою не визнавалась.

Крім того, представником відповідача 2 не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, необхідністю дослідження письмових доказів.

Відтак, враховуючи, що участь сторін в судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відкритому судовому засіданні, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача 2 - публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трістар Авто Еліт» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., товарної біржі «Альянс» про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський