Справа № 428/13550/16-а
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/243/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача -Жиділова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Жиділова Владислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до інспектора взводу першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Жиділова Владислава Олеговича про визнання протиправними дій рядового поліції інспектора взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Жиділова Владислава Олеговича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.12.2016 року серії АР № 034580; скасування постанови серії АР № 034580 від 12.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Жиділова Владислава Олеговича АР № 034580 від 12.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, зазначену постанову протиправною та такою, що прийнята з істотними порушеннями діючого законодавства. З огляду на викладене, позивач просив суд визнати протиправними дії рядового поліції інспектора взводу 1-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Жиділова Владислава Олеговича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.12.2016 року серії АР № 034580; скасувати постанову серії АР № 034580 від 12.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись при цьому на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на надані суду письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2016 року інспектором взводу першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, Жиділовим Владиславом Олеговичем в м. Сєвєродонецьку по пр. Центральному, 58, було винесено постанову серії АР № 034580 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. Винесення вказаної постанови обґрунтовано тим, що 12.12.2016 року о 16-30 год. в м. Сєвєродонецьку по пр. Центральний, 58 ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA днз. НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, яка позначена дорожнім знаком 5.41.1 (пункт зупинки автобуса), а саме під ним, чим порушив п.п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд звертає увагу позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а тому посилання позивача на порушення порядку складання постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «е» пункту 15.9 розділу 15 «Зупинка і стоянка» Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса».

Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом № DSJX300015_BB0015.

Під час відтворення відеозапису правопорушення в судовому засіданні позивачем підтверджено факт того, що автомобіль OPEL VECTRA днз. НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_1, стояв зразу за дорожнім знаком 5.41.1. «Пункт зупинки автобуса». Крім того, факт усвідомлення позивачем вчинення адміністративного правопорушення підтверджується тим, що позивач на місці вчинення правопорушення просив відповідача не складати постанову про накладення адміністративного стягнення, а обмежитися усним попередженням. Також позивач пояснив, що необхідність зупинки в даному місці обумовлена поганою дорогою та важким грузом, який позивач забрав з пошти, яка знаходиться навпроти місця зупинки.

Також, суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності відповідача на місці складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не роз'яснення відповідачем прав та обов'язків позивача та невручення копії оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Зі змісту відеозапису № DSJX300015_BB0015 з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що відповідач був присутній на місці складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху АР № 034580 від 12.12.2016 року, крім того, старшим сержантом Матвєєвим І.А., який є напарником відповідача, позивачу роз'яснено його права передбачені ст.ст. 10,63 Конституції України, ст. 268,307-309 КУпАП. При цьому, суд зауважує на тому, що позивач не виявив бажання скористатися своїм правом на залучення до розгляду справи адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової, натомість зазначив, що він є юристом та йому відомі його права та обов'язки. Також, з відтвореної відеофіксації вбачається, що відповідач пропонував позивачу отримати копію постанови та здійснити запис про її отримання, проте позивач відмовився від отримання її копії.

Також, суд зауважує на тому, що помилки у прізвищі, які виникли у зв'язку з невірним перекладом відповідачем прізвища позивача з російської мови на українську, місці проживання та в назві органу, яким було видане посвідчення водія, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки дані описки не спростовують факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Жиділова Владислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 19.01.2017 року.

Суддя Т. С. Журавель