Справа № 423/3650/16-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника ПФУ Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Попаснянському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, в яком просив визнати протиправними

дії УПФУ, посилаючись на те, що при призначенні йому пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розмір його пенсії був розрахований неправильно.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він являється працівником освіти.

29.11.2002 року йому була призначена пенсія за вислугою років, відповідно до п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику освіти.

З 01.09.2003 року виплату призначеної пенсії йому було припинено, за його заявою, в зв'язку із вступом на роботу за посадою, яка дає йому право на пенсію за вислугою років.

17.06.2016 року, у зв'язку із досягненням пенсійного віку, позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Така пенсія йому була призначена, але розмір пенсії був розрахований із застосуванням показника середньої заробітної плати в галузях економіки за 2007 рік.

04.10.2016 року позивач звернувся до відповідача із проханням призначити йому пенсію відповідно до законодавства, але відповідач листом від 14.10.2016року роз'яснив, що він фактично звернувся до УПФУ із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший і тому при розрахунку розміру його пенсії застосований показник середньої заробітної плати, який застосовувався під час попереднього призначення йому пенсії.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, зазначає, що за призначенням пенсії, в зв'язку з досягненням пенсійного віку, він звернувся до відповідача в рамках ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вперше і тому розмір його пенсії повинен розраховуватись, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, на підставі положень ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За викладених обставин, в поданому позові позивач просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» замість належного застосування середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2013, 2014, 2015 роки.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату державної пенсії за віком із застосуванням показника "Зс" (середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії тобто за 2013-й, 2014-й та 2015 роки), що передбачено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , починаючи з 17.06.2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою (з 17.06.2016р) та перерахованою у відповідності із законодавством пенсією.

Допустити негайне виконання постанови в порядку п.1 ч. 1 ,ст. 256 КАС України , згідно якої - негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок. в порядку ст.. 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань.

В судовому засідання позивач та його представник просили задовольнити поданий позов в полному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав надав заперечення в якому просив відмовити в задоволенню позову.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Предметом даного позову являється вирішення спору між сторонами щодо порядку розрахунку пенсії особі, при призначенні пенсії в зв'язку із досягненням пенсійного віку на підставі положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Судом встановлено та матеріалами судової , справи та матеріалами пенсійної справи, які досліджені у судовому засіданні, підтверджено, що позивач знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Попаснянському районі .

Дійсно з 29.11.2002 року позивачу призначена пенсія за вислугу років, як працівнику в галузі освіти.

З 01.09.2003 року УПФУ припинено виплату пенсії позивачу на підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( у зв*язку з тим, що особа продовжила працювати на посаді, що дає право на вислугу років).

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Розпорядженням №729 від 11.07.2016 року позивачу призначено пенсію. В даному розпорядженні зазначено, що пенсію позвачу призначено за віком на загальних умовах.

При цьому, розмір призначеної позивачу пенсії розрахований із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2007 рік.

Як вбачається з відповіді УПФУ від 14.10.2016 року, оскільки позивачу вже призначена пенсія за вислугу років як працівнику освіти, то позивача фактично переведено на пенсію за віком і при визначення розміру його пенсії застосуванню підлягає показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за 2007 рік, що застосувався при первісному призначенні пенсії, підстави для застосування середньої заробітної плати за три календарні роки 2013, 2014, 2015 роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, відсутні.

Аналогічні обґрунтування визначенні і в письмовому запереченні УПФУ, яке надано до суду, в якому також зазначено, що позивач звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок вже призначеної пенсії, а не за первинним призначенням пенсії, і тому має бути застосований показник середньої заробітної плати , який застосовувався під час попереднього розрахунку розміру його пенсії, зазначає що в цьому випадку немає підстав для застосування положень ст.40 ч.2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, при наданні пояснень у судовому засіданні, представник відповідача пояснила, що можливо спеціаліст при прийняття заяви позивача 17.06.2016 року не звернув уваги на складання його заяви і можливо помилково прийняв заяву позивача про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а фактично це було переведення позивача на інший вид пенсії .

Але ж таке ствердження спростовується тим, що Розпорядженням №729 від 11.07.2016 року позивачу саме призначено пенсію за віком на загальних умовах.

При цьому суд зазначає, що на теперішній час зазначене розпорядження №729 від 11.07.2016 року про призначення позивачу пенсії за віком на підставі положень ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не визнано недійсним.

А так, судом встановлено, що позивачу було призначено пенсію саме за законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі його заяви, якою він просив призначити йому пенсію за віком за зазначеним законом вперше і це з боку УПФУ не спростовано.

А тому при визначені розміру пенсії позивача необхідно керуватися положеннями ст.40 ч.2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

В даному випадку для обчислення пенсії позивача (за його заявою від 17.06.2016 року) необхідно застосовувати показник "Зс" (середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії тобто за 2013-й, 2014-й та 2015 роки).

Вирішуючи позов таким чином, суд застосовує правову позицію , яка була висловлена Вищим Адміністративним судом України в ухвалі від 10 грудня 2015 року № К/800/33192/15, та Верховним Судом України у постанові від 31 березня 2015 року у справі № 21-612а14, при розгляді аналогічних правовідносин, що відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України , є обов'язковою для всіх судів України.

У зазначених судових рішення (за алогічними позовами) зазначено, що відповідачу необхідно було провести розрахунок пенсії позивачу з урахування вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , оскільки позивач вперше за цим Законом звернувся до УПФУ про нарахування пенсії.

До цього ж суд вважає, що аналізувати норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» взагалі немає підстав, тому що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії саме на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що є реалізацією конституційного права громадянина, передбаченого Статтею 46 Конституції України, згідно якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

При цьому суд вважає обґрунтованим вимоги позивача про стягнення на його користь сплаченого ним судового збору при зверненні до суду, тому що відповідно до положень Стаття 94 КАСУ - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. В зв'язку із цим з відповідача необхідно стягнути суму 551-20 грн., що підтверджено квитанцію, яка знаходиться в матеріалах даного провадження.

Що стосується вимог позивача про негайне виконання постанови суду - суд зазначає, що такі вимоги не ґрунтуються на законі, тому, що згідно положень ст.256 КАСУ Негайно виконуються постанови суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Але ж предметом даного позову являється спір між сторонами про розмір вже призначеної пенсії позивачу, яку він отримує, тобто пенсія з державного бюджету позивачу виплачується і тому для застосуванню положень ст.256 КАСУ щодо негайного виконання постанови суду по даній справі - підстав немає, в зв'язку з чим у задоволенні цієї частини вимог позивачу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,

керуючись ст.ст.9,71,86,158-163,183-2,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Попаснянському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2007 рік при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» замість належного застосування середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення, тобто за 2013, 2014, 2015 роки.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату державної пенсії за віком із застосуванням показника "Зс" (середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії тобто за 2013-й, 2014-й та 2015 роки), що передбачено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , починаючи з 17.06.2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою (з 17.06.2016р) та перерахованою у відповідності із законодавством пенсією.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок. в порядку ст.. 94 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань.

В частині вимог негайного виконання постанови - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Повний текст постанови складений 23 січня 2017 року.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко