Справа № 826/6080/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6080/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Костюк Л.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк» - Кравченко Оксани Юріївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Антимонопольного комітету України, третя особа: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалінк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, Антимонопольного комітету України, третя особа: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр» про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає, що відповідачем спірне рішення прийнято з порушенням законодавства про здійснення державних закупівель, дане рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (надалі - Замовник) оголосило про проведення закупівлі за процедурою відкриті торги (оголошення № 227811, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 року).

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 25.12.2015 року № 102, свої пропозиції конкурсних торгів надали Товариство з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»; Дочірнє підприємство з 100% іноземними інвестиціями «ЕРІКССОН»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалінк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр»; Державне підприємство «Українські спеціальні системи»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Т4В».

У відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів від 25.01.2016 року Замовник відхилив пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Хуавей Україна», ТОВ «Ес Ай Центр» та ДП «Українські спеціальні системи».

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Ес Ай Центр» була відхилена Замовником з наступних підстав: подані учасником документи не підтверджують відповідність кваліфікаційному критерії «Наявність фінансової спроможності»; у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) зазначено недостовірно інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі щодо суми, яку повинні зазначити учасники Процедури закупівлі у графі «Технічна підтримка АІС ЦБД ПН»; подання пропозиція конкурсних торгів не відповідає технічним вимогам згідно Додатку № 3.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.01.2016 року найбільш економічно вигідною визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів позивача.

Не погоджуючись з відхиленням пропозиції конкурсних торгів, ТОВ «Ес Ай Центр» звернулось зі скаргою до Антимонопольного комітету України від 03.02.2016 року № 02/2016-2К (зареєстрована в Комітеті 04.02.2016 року за № 8-20/327-ДЗ) щодо порушення Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» порядку проведення процедури закупівлі - «Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)» (оголошення № 227811, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 № 377(12.11.2015)).

Рішенням Колегії від 05.02.2016 року № 78-р/пк-ск скарга була прийнята до розгляду.

У відповідь на запит Колегії від 08.02.2016 року № 20-29.3/07-386-дз Замовник листами від 11.02.2016 року №80/16.4/1784 та від 26.02.2016 №80/14-01/2544 надав Колегії матеріали та пояснення по суті справи.

Листами від 02.03.2016 року № 03/2016-1К та від 17.03.2016 року № 03/2016-4К ТОВ «Ес Ай Центр» надав додаткові пояснення до скарги.

Так, Листами: від 12.03.2016 року № 80/16.4/3145, від 16.03.2016 року № 80/16.4/3417, від 17.03.2016 року № 80/16.4/3511, від 18.03.2016 року № 80/16.4/3518 Замовник надав додаткову інформацію щодо проведення ним процедури закупівлі.

У ході розгляду скарги та наданих замовником копій документів, які стосуються проведення ним процедури закупівлі, Колегією була встановлена наявність підстав для задоволення скарги та прийнято рішення від 18.03.2015 року № 521-р/пк-ск, яким скарга ТОВ «Ес Ай Центр» була задоволена частково, зобов'язано ДП «Український державний центр радіочастот» скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені в Законі України «Про здійснення державних закупівель».

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» У сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надавати висновки, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації, висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) переглядати, перевіряти рішення, прийняті органами Антимонопольного комітету України в межах компетенції; 4) дозволяти або забороняти узгоджені дії, концентрацію; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; 6) здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12, 15 і 16 частини першої цієї статті; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб. Постійно діючу адміністративну колегію очолює перший заступник або заступник Голови Антимонопольного комітету України. Тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Головою Антимонопольного комітету України з числа державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України у складі не менше ніж три особи. Тимчасову адміністративну колегію очолює державний уповноважений Антимонопольного комітету України.

Пунктами 1, 2, 6 частини 1 статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет" передбачено, що Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21, 29 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19 квітня 1994 року № 5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299), розгляд справи розпочинається відповідно до статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст.1, ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель», орган оскарження - Антимонопольний комітет України. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту. Член постійно діючої адміністративної колегії, який є пов'язаною особою з суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі у розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з ч. 5, ч.11 ст. 18 вищезазначеного Закону, датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження. Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно. За подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. При поданні скарги до органу оскарження суб'єкт оскарження надсилає копію скарги замовнику, генеральному замовнику, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються. Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали. У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Крім того, у частині 1 статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Згідно із статтею 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. В оголошенні про проведення процедури відкритих торгів зазначається обов'язкова інформація та може зазначатися додаткова інформація, визначена замовником.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту. Документація конкурсних торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою. Документація конкурсних торгів повинна містити обов'язку інформацію, передбачену частиною другою даної статті та може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, однак документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Частинами першою та другою статті 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної в ДКТ конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом. Пропозиція конкурсних торгів повинна супроводжуватися документом, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники, а також представники засобів масової інформації та уповноважені представники громадських об'єднань. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається в день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів. Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої та частини другої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам ДКТ конкурсних торгів. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Ес Ай Центр» (надалі - Скаржник) звернулось зі скаргою до Антимонопольного комітету України від 03.02.2016 року № 02/2016-2К (зареєстрована в Комітеті 04.02.2016 року за № 8-20/327-ДЗ) щодо порушення Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - «Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)».

У ході розгляду Скарги та наданих Замовником документів Колегією встановлено наступне.

Відповідно до копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 25.12.2015 року № 102 свої пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна»; 2) Дочірнє підприємство з 100 % іноземними інвестиціями «ЕРІКССОН»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАЛІНК»; 4) ТОВ «Ес Ай Центр»; 5) Державне підприємство «Українські спеціальні системи»; 6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Т4В».

Відповідно до змісту протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів б/д б/н, наданої Замовником на розгляд Колегії, пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Хуавей Україна», Скаржника та ДП «Українські спеціальні системи» були відхилені Замовником.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.01.2016 року б/н до процедури оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів: Дочірнє підприємство з 100 % іноземними інвестиціями «ЕРІКССОН», ТОВ «ДІАЛІНК» та ТОВ «Т4В»; найбільш економічно вигідною визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «ДІАЛІНК».

ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» у Скарзі не погодився з рішенням Замовника стосовно відхилення його пропозиції конкурсних торгів та вважає його безпідставним.

У зв'язку з наведеним Колегією були розглянуті підстави відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника і встановлено наступне.

В частині щодо невідповідності пропозиції Скаржника кваліфікаційним критеріям встановлено наступне.

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів б/д б/н, наданого Замовником на розгляд Колегії, першою підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника було наступне: «підпунктом 1 п.4 «Кваліфікаційні критерії» (Додаток № 4 до ДКТ) передбачено критерій «Наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами», на підтвердження якого передбачено надання копії балансу за останній проміжний та останній звітний періоди з відміткою Держкомстату України та копії звіту про фінансові результати за останній проміжний та останній звітний періоди з відміткою Держкомстату України. ТОВ «ЕС АЙ Центр» надало проміжну фінансову звітність станом на 30.09.2015 року (створене 05.03.2015 року, звітність за 2014 рік - відсутня). Однак ці документи не підтверджують наявність у учасника фінансової спроможності, виходячи з даних проміжної звітності станом на 30.09.2015 року (протягом двох кварталів підприємство здійснювало збиткову діяльність).

Фінансовий стан підприємства на основі дослідження окремих груп (фінансової стійкості; ліквідності та платоспроможності; прибутковості та рентабельності; ділової активності тощо) вказує на низьку надійність та фінансову неспроможність ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР», що підтверджує Консультативний висновок судових експертів від 21.01.2016 року № 1/2016.

Відсутність на балансі організації достатньої кількості матеріальних активів і відсутність в наданій документації документів, що доводять фінансові можливості ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» для забезпечення інвестування в технічну підтримку АІС ЦБД ПН протягом майже чотирьох років, свідчать про відсутність фінансової спроможності у цього товариства та не підтверджують інформацію про їх відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами)», що не відповідає пп. 1 п. 4 Додатку № 4 до ДКТ».

ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» під час розгляду справи та у Скарзі зазначає, що не має жодних підстав розглядати наявність збиткового фінансового результату і незначний розмір матеріальних активів, як невідповідність критерію «наявність фінансової спроможності».

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес Ай Центр» - стверджує, що документація конкурсних торгів (надалі - Документація) не містить окремих вимог щодо фінансових результатів учасників Процедури закупівлі та якості їхніх активів. За твердженням Скаржника, все, що вимагалося від учасників Процедури закупівлі, - це надати перелічені у Документації фінансові документи.

На думку Скаржника, якщо такі документи надані, то вимоги Документації виконані, незалежно від фінансових показників діяльності учасників, зазначених у таких документах.

Замовник у своїх поясненнях по суті Скарги зазначає, що суб'єктивним є припущення Скаржника про те, що факт «надання документів» є «виконанням вимоги кваліфікаційного критерію», оскільки відповідно до умов Документації кваліфікаційним критерієм є «наявність фінансової спроможності» та, відповідно, інформація про відповідність вказаному критерію міститься у змісті документів, які підлягають аналізу та оцінці Замовником з урахуванням специфічного характеру і особливостей предмета закупівлі та з правом прийняття останнім рішення щодо відповідності (або невідповідності) учасника Процедури закупівлі такому критерію. Тобто, за твердженням Замовника, фактично учасником виконана вимога Документації щодо надання документального підтвердження інформації, однак вказане не являється свідченням відповідності їх змісту кваліфікаційного критерію.

За твердженням Замовника, Скаржник надав проміжну фінансову звітність, однак вказані документи не підтверджують наявність в учасника фінансової спроможності.

Замовник повідомляє, що з метою визначення фінансової можливості ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» забезпечити технічну підтримку АІС ЦБД ПН протягом майже чотирьох років та щодо фінансової спроможності товариства в цілому Замовник звернувся до ТОВ «Науково-дослідний центр «Ваш експерт» для отримання експертного висновку.

За твердженням Замовника, згідно з отриманим консультативним висновком судових експертів від 21.01.2016 року № 1/2016 ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» має низьку фінансову надійність, на балансі організації майже відсутні будь-які матеріальні активи і в наданій документації відсутні документи, що доводять фінансові можливості ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» для забезпечення інвестування в технічну підтримку АІС ЦБД ПН протягом майже чотирьох років, тому є недопустимими ризики надання даних послуг вищевказаною організацією, оскільки документи, подані ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР», свідчать про відсутність фінансової спроможності у цього товариства та не підтверджують інформацію про їх відповідність кваліфікаційному критерію "Наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами)", що не відповідає умовам Документації.

Колегією встановлено наступне, що відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (додаток № 4 Документації).

Згідно з пунктом 4 додатку 4 Документації [наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами)] учасник Процедури закупівлі повинен надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів, зокрема:

- копії балансу за останній проміжний та останній звітний періоди з відміткою Держкомстату України;

- копії звіту про фінансові результати за останній проміжний та останній звітний періоди з відміткою Держкомстату України;

- копію звіту про рух грошових коштів за останній рік з відміткою Держкомстату України.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів Скаржника містяться листи-роз'яснення, у яких зазначено, що Скаржник є новоствореною організацією (дата створення 05.03.2015 року), у зв'язку з чим фінансова звітність за 2014 рік не подається. Крім того, Скаржник є малим підприємством і не подає звіт про рух грошових коштів.

Також у складі копії пропозиції конкурсних торгів Скаржника містяться баланс та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Документація не містить окремих вимог щодо показників фінансових результатів учасників процедури закупівлі, а тому пропозиція конкурсних торгів Скаржника була відхилена Замовником неправомірно.

В частині щодо зазначення у пропозиції конкурсних торгів недостовірну інформації судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач вважає, що Скаржник зазначив у своїй пропозиції недостовірну інформацію стосовно визначення ціни технічної підтримки АІС ЦБД ПН на рівні 0 грн. При цьому, Позивач посилається на дані, отримані ним від компанії Teletech d.o.o (словенська компанія - власник прав інтелектуальної власності на відповідне програмне забезпечення) щодо включення вартості технічної підтримки до вартості програмного забезпечення.

Відповідно до копії протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів б/д б/н, наданої Замовником на розгляд Колегії, другою підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника було наступне: «форма пропозиції конкурсних торгів, наведена в додатку № 2 ДКТ, передбачає розподіл вартісного показника предмету закупівлі за наступними позиціями:

- послуги з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН;

- технічна підтримка АІС ЦБД ПН.

Учасником подано пропозицію за відповідною формою, в якій вказано, що вартісний показник «Послуг з технічної підтримки АІС ЦБД ПН» складає « 0» (нуль) грн.»

Вказана інформація не узгоджується із іншими документами, наявними у складі пропозиції конкурсних торгів, зокрема з п.16 «Кошторису витрат на проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН та КСЗІ в АІС ЦБД ПН», де зазначено, що програмне забезпечення АІС ЦБД ПН у складі ПЗ Quadon TM включає технічну підтримку.

Зазначений факт підтверджується відповіддю Teletech d.o.o., Slovenia на запит УДЦР від 18.01.2016 року № 80/14-01/479, в якому зазначено, що ціна технічної підтримки в рамках зазначеного проекту вже включена у вартість QuadonTM SW, як це зазначено в специфікації нашої (а саме, ТОВ «ЕС АЙ Центр») пропозиції)».

В Листі ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» від 22.01.2016 року № 12/2016-4К зазначено, що відповідно до політики, прийнятої компанією, здійснює поставку ПЗ, до складу вартості якого входять послуги з технічної підтримки, а така поставка не оподатковується ПДВ, що дозволяє утримати ціни на програмну продукцію на конкурентному рівні.

У пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ЕС АЙ Центр» вартісний показник «Послуг з технічної підтримки АІС ЦБД ПН» складає « 0» (нуль) грн., що не відповідає додатку № 2 до ДКТ.

Замовником зроблено висновок, що ТОВ «ЕС АЙ Центр» зазначило у пропозиції конкурсних торгів (ціновій пропозиції) недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі (адже у відповідності до положень п. 1 Методики оцінки розділу V Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця ДКТ, якщо показник Ц2 min (найнижча ціна вартості технічної підтримки АІС ЦБД ПН) дорівнює « 0», то це одразу надає перевагу учаснику у розмірі 25 балів з 50 можливих). Таким чином, наявні підстави для застосування ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ДП «Український державний центр радіочастот» під час розгляду справи та під час розгляду його Скарги звернув увагу на те, що категорично не погоджується з висновками Замовника, оскільки, на його думку у зв'язку із включенням технічної підтримки до вартості програмного забезпечення, її вартість дійсно дорівнює нулю, що, крім іншого, підтверджується і відповіддю компанії Teletech d.o.o.

За твердженням Скаржника, жодної недостовірної інформації у визначенні вартості технічної підтримки на нульовому рівні немає.

ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» у Скарзі зазначає, що твердження Замовника та Позивача про недостовірність інформації про нульову вартість технічної підтримки з огляду на включення її вартості у ціну програмного забезпечення позбавлене формальної логіки.

На думку Скаржника, факт включення технічної підтримки до вартості програмного забезпечення не спростовує, а навпаки підтверджує нульову вартість технічної підтримки.

За твердженням Скаржника, включення технічної підтримки до вартості програмного забезпечення не суперечить чинному законодавству України.

Скаржник стверджує, що у даному випадку у нього взагалі не було можливості відокремити вартість технічної підтримки від вартості програмного забезпечення з огляду на ліцензійну політику виробника відповідного програмного забезпечення (словенська компанія Teletech d.o.o.), оскільки згідно з листом виробника відповідне програмне забезпечення постачається саме з включенням до його вартості технічної підтримки протягом 36 місяців.

На думку Скаржника, для застосування положень статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Документація), якою Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Скаржника, вимагається отримання достовірної інформації і яка б свідчила про зазначення у пропозиції недостовірної інформації. Замовник стверджує, що таку достовірну інформацію, яка нібито свідчить про зазначення у пропозиції Скаржника недостовірної інформації, він отримав із вищезазначеного листа компанії Teletech d.o.o.

Проте, на думку Скаржника, Інформація стосовно нульової вартості технічної підтримки у пропозиції Скаржника підтверджується листом компанії Teletech d.o.o. де зазначено, що технічна підтримка складає 0,00 грн.

На думку Скаржника, він не зазначав у своїй пропозиції конкурсних торгів недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів Процедури закупівлі та, відповідно, Замовник не мав права відхиляти пропозицію конкурсних торгів Скаржника на цій підставі.

Замовник у своїх поясненнях по суті Скарги зазначає, що форма пропозиції конкурсних торгів, наведена в додатку 2 Документації, передбачає розподіл вартісного показника предмету закупівлі за наступними позиціями:

- послуги з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН;

- технічна підтримка АІС ЦБД ПН.

За твердженням Замовника, такий розподіл було зроблено з огляду на цілий ряд факторів: по-перше - це пропозиція одного з потенційних учасників ТОВ «Технічний центр Інтернет», який участь у Процедурі закупівлі не взяв, але став субпідрядником одного з учасників; по-друге, з метою уникнення зловживань учасників, які могли перемогти у Процедурі закупівлі занизивши ціну впровадження АІС ІДБ ПН, а у подальшому, маючи авторські права, змусити платити завищену вартість технічної підтримки; по-третє, згідно із світовою практикою технічна підтримка складає 10-20 % від вартості самої системи, таким чином, за 5-10 років технічна підтримка вже прирівнюється по сумі до вартості впровадження, а відтак це суттєвий окремий елемент витрат; по-четверте, АІС ЦБ ПН - це товар, а технічна підтримка - послуги на постійній основі.

Замовник стверджує, що відповідно до пункту 14 Технічних вимог додаток 3 Документації виконавець протягом 36 (тридцяти шести) місяців з дати закінчення гарантійних зобов'язань здійснює технічну підтримку АІС ЦБД ПН в постійній працездатності та зобов'язується оперативно удосконалювати АІС ЦБД ПН у відповідності з вимогами Замовника.

За твердженням Замовника, технічна підтримка АІС ЦБД ПН складається з певного переліку послуг.

Замовник стверджує, що Скаржником подано пропозицію за відповідною формою, в якій вказано, що вартісний показник «Послуг з технічної підтримки АІС ЦБД ПН" складає « 0» (нуль) грн., тобто, на думку Замовника, учасник засвідчує безкоштовне надання послуг, які в себе включає технічна підтримка АІС ЦБД ПН, протягом 36 місяців.

Проте, за твердженням Замовника, у пункті 16 «Кошторису витрат на проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН та КСЗІ в АІС ЦБД ПН», наданому у складі пропозиції ТОВ «Ес Ай Центр», зазначено, що програмне забезпечення АІС ЦБД ПН у складі ПЗ QuadonTM включає технічну підтримку (без детальної розшифровки складу та вартості), що не узгоджується з формою пропозиції конкурсних торгів (показник «Послуг з технічної підтримки АІС ЦБД ПН»).

Таким чином, за твердженням Замовника, технічна підтримка не складає « 0» грн., а включена до вартості самої АІС ЦБД ПН.

За твердженням Замовника, умовами Документації передбачалося вказати вартість технічної підтримки системи окремо. Натомість, Скаржник включив вартість технічної підтримки системи до вартості послуг проектування, розроблення та впровадження системи, а у формі пропозиції вказав вартість цієї технічної підтримки « 0» грн., що є недостовірною інформацією.

У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з пропозиції конкурсних торгів за встановленою формою (додаток 2 Документації).

У додатку 2 Документації визначена форма «Пропозиція конкурсних торгів», відповідно до якої учасники Процедури закупівлі повинні, зокрема, зазначити наступну інформацію: №з/п; Найменування послуг, товарів, робіт; Вартість, грн. без ПДВ; ПДВ, грн.; Загальна вартість з ПДВ, грн.; 1 Послуги з проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН; 2. Технічна підтримка АІС ЦБД ПН; Всього.

У складі копії пропозиції конкурсних торгів Скаржника міститься форма «Пропозиція конкурсних торгів», у якій зазначено, що технічна підтримка АІС ЦБД ПН становить « 0» грн.

Серед матеріалів, наданих Замовником на розгляд Колегії, міститься:

- копія листа Скаржника від 22.01.2016 року № 12/2016-4К, в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР», відповідно до політики, прийнятої компанією, здійснює поставку програмного забезпечення, до складу вартості якого входять послуги з технічної підтримки програмної продукції;

- копія листа Teletech d.o.o., у якому зазначено, що ціна технічної підтримки в рамках даного проекту буде дорівнювати - нуль гривень (0,00 грн.), оскільки ціна технічної підтримки даного проекту вже включена у вартість ПЗ Quadonтм.

Судом першої інстанції було встановлено, що Документація не містила обмежень щодо суми, яку повинні зазначити учасники Процедури закупівлі у графі «технічна підтримка АІС ЦБД ПН», суб'єкти господарювання повинні були зазначити вартість технічної підтримки, виходячи зі специфіки надання послуг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення Колегії про те, що пропозиція конкурсних торгів Скаржника була відхилена Замовником неправомірно.

В частині щодо відповідності пропозиції ТОВ "ЕС АЙ ЦЕНТР" технічним вимогам ДКТ судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач стверджує, що запропонований Скаржником автономний засіб створення та тестування бізнес-процесів КІЕ Workbench IDE є окремим програмним продуктом і через це не відповідає вимогам ДКТ, а саме: п. 3.1. Додатку № 3 до ДКТ (АІС ЦБД ПН має бути функціонально єдиною системою); п. 3.5. та п. 3.6. Додатку № 3 до ДКТ (за допомогою інтерфейсів забезпечується доступ користувачів АІС ЦБД ПН до сервісів та програмних модулів системи і функції інформаційно-аналітичної підсистеми повинні бути доступними через графічний WЕВ- інтерфейс).

Відповідно до протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів б/д б/н, наданого Замовником на розгляд Колегії, третьою підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника було наступне: «Засоби створення нових процесів перенесення/повернення номера та внесення змін до існуючих процесів без зміни програмного забезпечення й зупинки АІС ЦБД ПН не входять до складу інформаційно-аналітичної підсистеми прикладного (функціонального) програмного забезпечення АІС ЦБД ПН; запропонований автономний засіб створення та тестування бізнес-процесів КІЕ Workbench IDE є окремим програмним продуктом (що підтверджується листом-відповіддю ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» від 22.01.2016 року № 12/2016-4К), це не відповідає вимогам п 3.1. Додатку № 3 до ДКТ (АІС ЦДБ ПН є функціонально єдиною системою), п. 3.5 та п. 3.6 Додатку № 3 до ДКТ (за допомогою інтерфейсів забезпечується доступ користувачів АІС ЦБД ПН до сервісів та програмних модулів системи і функції Інформаційно-аналітичної підсистеми повинні бути доступними через графічний WEB-інтерфейс)».

ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» у Скарзі зазначає, що згідно з наведеними Замовником положеннями додатку 3 Документації АІС ЦБД ПН має бути функціонально (а не програмно) єдиною системою. За твердженням Скаржника, АІС ЦБД ПН може складатися з окремих програмних компонентів (базових складових). Скаржник стверджує, що в Документації відсутні вимоги стосовно того, що всі базові складові АІС ЦБД ПН повинні мати єдиний інтерфейс.

За твердженням Скаржника, КІЕ Workbench IDE є базовою складовою, що входить до функціонально єдиної системи АІС ЦБД ПН, та має графічний WЕВ-інтерфейс, що відповідає вимогам додатку 3 Документації та може використовуватись адміністратором для створення нових процесів перенесення/повернення номера та внесення змін до існуючих процесів.

Скаржник стверджує, що КІЕ Workbench IDE є невід'ємною частиною АІС ЦБД ПН.

Замовник у своїх поясненнях по суті Скарги зазначає, що всі базові складові АІС ЦБД ПН повинні мати єдиний інтерфейс.

Відповідно до технічних вимог за своїм функціональним призначенням сама підсистема інтерфейсів складається з графічного WEB-інтерфейсу користувача, SOAP/XML-інтерфейсу та SFTP-інтерфейсу.

За твердженням Замовника, SOAP/XML-інтерфейс призначений для інтеграції з системами операторів телекомунікацій для здійснення перенесення номера на рівні їх систем.

SFTP-інтерфейс призначений для організації доступу операторів до файлів синхронізації даних.

Саме WEB-інтерфейс користувача призначений для організації доступу до сервісів прикладного програмного забезпечення системи. За твердженням Замовника, однією із вимог до цього програмного забезпечення відповідно до умов Документації є можливість описувати нові процеси перенесення номера, або змінювати існуючі процеси без істотних змін програмного забезпечення й зупинки системи.

Замовник стверджує, що КІЕ Workbench IDE є інструментом візуального проектування, який у якості платформи використовує JBoss. Сама платформа JBoss Enterprise Application Platform є комерційним продуктом та власністю компанії Red Hat.

За твердженням Замовника, ТОВ «Ес Ай Центр» зазначає, що КІЕ Workbench IDE функціонує на одному й тому же сервері, що і всі компоненти рішення Quadon TM, тобто рішення Quadon TM працює на платформі JBoss, яка є комерційною та має вартість.

Замовник стверджує, що у своїй пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Ес Ай Центр» не зазначило наявність програмної платформа JBoss та не вказало її вартість. На думку Замовника, це є також невиконанням умов Документації в частині не визначення даної платформи у специфікації відповідно до вимоги до загального (системного) програмного забезпечення.

Крім того, Замовник повідомляє, що саме програмне забезпечення КІЕ Workbench IDE дійсно не передбачає будь-яких додаткових витрат на придбання та/або технічну підтримку, але ці витрати та технічну підтримку передбачає платформа JBoss, що може суттєво вплинути на ціновий показник технічної підтримки.

За твердженням Замовника, з демонстраційної версії прикладного (функціонального) програмного забезпечення АІС ЦБД ПН, наданої Скаржником, випливає, що ПЗ КІЕ Workbench IDE на платформі JBoss Enterprise Application є відокремленим (автономним) програмним забезпеченням, яке не входить до складу інформаційно-аналітичної підсистеми АІС ЦБД ПН, що також підтверджується тим, що доступ до КІЕ Workbench IDE здійснюється за іншим номером порту (різні додатки використовують різні номери портів).

Замовник стверджує, що у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Ес Ай Центр» з цього приводу вказано: «Web-інтерфейс (графічний інтерфейс користувача) веб-додаток який представляє собою модуль, частина АІС ЦБД ПН, який взаємодіє з іншими модулями, щоб дозволити операторам виконувати всі процеси переносу та адміністратору керувати/контролювати процесами переносу і управляти/конфігурувати системним програмним забезпеченням та бізнес- логікою». За твердженням Замовника, фактично ТОВ «Ес Ай Центр» запропонував здійснювати керування бізнес-логікою (зміною процесів перенесення) з використанням іншого програмного продукту (КІЕ Workbench) й іншого графічного WEB-інтерфейсу, а не WEB-інтерфейсу прикладного (функціонального) програмного забезпечення АІС ЦБД ПН (Quadon).

Для з'ясування зазначених обставин листами від 09.03.2016 року Колегією було здійснено запити до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації; Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; Приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТриМоб»; Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»; Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНІ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЇ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл»; Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР».

Так, Листом від 18.03.2016 року № 16/01/02-611 Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України повідомила, що документація конкурсних торгів складена Замовником з порушення положень законодавства. По суті поставлених Колегією питань у зазначеному листі відповіді не надано.

Листом від 15.03.2016 року № 231/09 Приватне акціонерне товариство «Діпрозв'язок» повідомило, що, на його думку, запропонований ТОВ «ЕС АЙ ЦЕНТР» програмний засіб КІЕ Workbench IDE не відповідає вимогам пунктів 3.1, 3.5 та 3.6 додатку 3 документації конкурсних торгів (у тому числі, в частині його приналежності функціонально єдиній системі).

Крім того, Листом від 14.03.2016 року № 6632/01 Приватне акціонерне товариство «Київстар» повідомило, що не може надати об'єктивну оцінку щодо функціональної єдності усіх складових запропонованого програмного забезпечення.

Листом від 17.03.2016 року №1/2-11/256 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб» повідомило, що не може надати експертний висновок про дотримання пунктів 3.1, 3.5 та 3.6 технічних вимог щодо оформлення програмного модулю КІЕ Workbench IDE у вигляді інтегрованого програмного продукту до інформаційно-аналітичної підсистеми прикладного (функціонального) програмного забезпечення АІС ЦБД ПН для забезпечення можливості опису нових процесів перенесення номер або зміни існуючих процесів без істотних змін програмного забезпечення й зупинки системи.

Так, Листом від 14.03.2016 року № 16/50/0139 Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕСИСТЕМИ УКРАЇНИ» повідомило, що воно вважає неможливим надати однозначну відповідь, чи відповідає програмний модуль КІЕ Workbench IDE вимогам пунктів 3.1, 3.5 та 3.6 додатку 3 документації конкурсних торгів.

Листом від 15.03.2016 № GR-16-4830.1 Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» повідомило, що у нього відсутня інформація, яка б давала підстави для сумнівів щодо об'єктивного та належного підходу, застосованого Замовником під час проведення Процедури закупівлі.

Крім того, Листом від 14.03.2016 року № 883 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» повідомило, що, на його думку, доцільно зробити висновок про невідповідність запропонованого Скаржником рішення технічним вимогам документації конкурсних торгів.

Відповідно до наданого Замовником листа директора навчально-наукового інституту телекомунікацій та інформатизації Державного університету телекомунікацій б/н пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Ес Ай Центр» не відповідає умовам пунктів 3.1, 3.5 та 3.6 технічних вимог документації конкурсних торгів.

Замовником надано висновок експертного дослідження від 17.03.2016 року № 4462/16-53, виданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Ес Ай Центр» не відповідає умовам пунктів 3.1, 3.5 та 3.6 технічних вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до наданого Замовником листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» від 17.03.2016 року № 903-11 пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Ес Ай Центр» не відповідає умовам пунктів 3.1, 3.5 та 3.6 технічних вимог документації конкурсних торгів.

Скаржником надано висновок експертного дослідження від 29.02.2016 року № 29/02/ІТ, виданого Державним підприємством «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», програмний модуль КІЕ Workbench IDE не порушує вимогу щодо функціональної цілісності АІС ЦБД ПН.

Відповідно до наданого Скаржником висновку експертного дослідження від 16.03.2016 року № 16/03/ІТ, виданого Державним підприємством «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», включення вартості технічної підтримки у вартість програмного забезпечення є загальноприйнятою світовою практикою.

Скаржником надано висновок науково-технічної експертизи б/д б/н, виданого завідувачем кафедри Систем захисту інформації навчально-наукового інституту захисту інформації Державного університету телекомунікацій, програмний засіб КІЕ Workbench IDE не порушує вимогу щодо функціональної цілісності АІС ЦБД ПН; програмне забезпечення учасника відповідає вимогам пунктів 3.5 та 3.6 додатку 3 документації конкурсних торгів.

Відповідно до наданої Скаржником науково-правової експертизи від 16.03.2016 року № 01-9/1-84, виданої Науково-дослідним інститутом приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака, відсутність готовності технічного показника програмного забезпечення («створення нових процесів перенесення/повернення номера та внесення змін до існуючих процесів без зміни програмного забезпечення й зупинки АІС ЦБД ПН») на момент підготовки конкурсної пропозиції не розглядатися як достатня підстава для відхилення конкурсної пропозиції при наявності спроможності ТОВ «Ес Ай Центр» до її модифікації та забезпечення відповідності умовам документації конкурсних торгів.

Відсутність готовності зазначеного вище показника могла мати наслідком лише зниження загальної кількості балів пропозиції ТОВ «Ес Ай Центр».

У ході розгляду зазначеного питання Колегією встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником Процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (додаток 3 Документації).

У додатку 3 Документації містяться технічні вимоги до предмета закупівлі.

У пункті 3.1 додатку 3 Документації визначені загальні вимоги та, зокрема, зазначено, що АІС ЦДБ ПН є функціонально єдиною системою, базові складові якої утворюють інтегровану інформаційно-комунікаційну інфраструктуру для забезпечення ППН.

Пунктами 3.5 та 3.6 додатку 3 Документації встановлені вимоги до підсистеми інтерфейсів та інформаційно-аналітичної підсистеми.

У відповідності до пункту 3.3 додатку 3 Документації остаточний склад функціональної структури АІС ЦБД ПН визначається на етапі проектування.

Відповідно до пункту 3 розділу І документації конкурсних торгів предмет закупівлі визначений Замовником як «Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)».

Документація не містить умов, що всі базові складові АІС ЦБД ПН на етапі подання пропозицій конкурсних торгів повинні мати єдиний інтерфейс.

Відповідно до пункту 1 розділу V документації конкурсних торгів оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснюється на основі критеріїв: «Найнижча ціна» - 50 балів; «Оцінка функціональної частини АІС ЦБД ПН» - 10 балів; «Оцінка готовності функціонального програмного забезпечення АІС ЦБД ПН» - 15 балів; «Оцінка гарантійних умов, строків виконання та інших особливостей надання послуги» - 22 бали; «Оцінка опису Технічного рішення АІС ЦБД ПН» - 3 бали.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість висновку Колегії про те, що оцінка опису технічного рішення, у тому числі web-інтерфейсів, повинна бути здійснена шляхом присвоєння відповідної кількості балів.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів Скаржника була відхилена Замовником з наведеної вище підстави неправомірно.

Колегія встановила, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі.

У відповідності до ч. 10 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

З аналізу вищезазначених норм права та матеріалів справи встановлено, що за результатом проведення вищезазначеного тендеру були допущені помилки Замовником, які підлягають усуненню шляхом скасування рішень, які прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - «Код 62.01.1. Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»)» [оголошення № 227811, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 12.11.2015 року № 377(12.11.2015 року)].

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спірне рішення є таким, що прийняте з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк» - Кравченко Оксани Юріївни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 23.01.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Костюк Л.О.