Справа № 505/4430/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/4430/16-а
Провадження№2-а/505/7/17 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
23.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Нікітішина В.П.
при секретарі - Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, мотивуючи тим, що 04.12.2016 року на його поштову адресу надійшов лист від Департаменту ДАБІ, згідно якого він дізнався, що відносно нього була здійснена головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 Підставою для проведення перевірки (як написано в акті перевірки) від 16.11.2016 р. було: наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 08.09.2015 року за № 976 та звернення громадянина ОСОБА_3 від 25.10.2016 р., відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державно-архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Із постановленим рішенням він незгоден із наступних підстав.
Департаментом не доведено, що ОСОБА_2 є посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка має повноваження відповідно до пункту 3,4 Порядку №553, проводити державний архітектурно-будівельний контроль у порядку проведення позапланової перевірки, йому не було пред'явлено Наказ та Направлення для проведення відповідної перевірки, а також не пояснено, на якій підставі ОСОБА_2 проводив позапланову перевірку, адже найменування його посади у направленні та акті перевірки від 16.11.2016 р. зазначено саме головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне Правопорушення, який він не отримав та повістки про виклик йому не надходило.
Протокол про адміністративне правопорушення, було складено в порушення вимог ч.4 ст. 256 КУпАП, йому не роз'яснено права і обов'язки згідно ст. 63 Конституції України.
24.11.2016 р. відносно нього було винесено постанову №788 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Позивач просить визнати незаконною та скасувати постану №788 від 24.11.2016 року щодо накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтримав позов та просив його задовольнити.
Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: пр. Перемоги, 34, м. Подільськ, Одеська область.
За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: гаражний кооператив «Автомобіліст» по пр. Перемоги, 34, м. Подільськ, Одеська область, без документів, шо надають право на виконання будівельних робіт, та без документа який посвідчує право власності на земельну ділянку, виконав будівельні роботи з будівництва двох гаражів орієнтовними розмірами 7.0x6.0 м та 11.0x6.0 м, чим порушив ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки складено акт перевірки від 16 листопада 2016 року, припис про усунення порушень до 16 грудня 2016 року.
16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП.
24 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 прийнято постанову №788, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 8550,00 грн.
Згідно змісту ч.7 ст.96 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. Відповідно до вказаного порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених зазначеним Порядком.
Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Позапланову перевірку проведено головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2
Відповідачем не доведено, що ОСОБА_2 є посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка має повноваження відповідно до пункту 3,4 Порядку №553, проводити державний архітектурно-будівельний контроль у порядку проведення позапланової перевірки: в матеріалах справи відсутня копія посвідчення ОСОБА_2, докази наявності у нього особистого штампу, а також не пояснено, на якій підставі ОСОБА_2 проводив позапланову перевірку, адже найменування його посади у акті перевірки від 16.11.2016 р. зазначено саме головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.
Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки складений головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, при цьому Департаментом не надано доказів того, що ця особа відповідно до її посадової інструкції та функціональних обов'язків (пункт 3 Порядку №553) мала повноваження здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.
При цьому правом складати акти перевірок при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю наділені виключно посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, а не нагляду (п.2 ч.4 ст.41 Закону), як і правом проводити перевірки відповідності виконання робіт вимогам законодавства. (п.4 ч.4 ст.41 Закону).
Відповідно до ч.11 ст.41 Закону головні інспектори будівельного нагляду мають право виключно на перевірку законності рішень, доступ до місць будівництва для здійснення нагляду, вимагати від органів ДАБК проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Департаментом не доведено, що головний державний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2 мав повноваження здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, докази, які підтверджують такі повноваження, у справі відсутні.
Крім того, диспозиція ч. 7 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчиненні щодо об'єктів ІІ категорії складності.
Чинну на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення редакцію ст.96 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20.11.2012 року №5496-У1, введено в дію з 19 січня 2013 року (газета «Голос України» від 18.01.2013 року №8-9).
Ця редакція статті передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчиненні щодо об'єктів ІІ категорії складності (ч. 7 ст. 96 КУпАП).
Згідно витягу з рішення виконкому Котовської міської ради №145 від 21.06.2012 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво гаражу №19-а розміром 11,0х6,0м на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» по пр.Перемоги, 34.
Згідно витягу з рішення виконкому Котовської міської ради №150 від 19.07.2012 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво гаражу №9-а розміром 7,0х6,0м на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» по пр.Перемоги, 34.
Згідно копії технічного паспорту на гараж, виготовленого 16.12.2016 року КП «Інвентаризатор», гараж №19-а на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» по пр.Перемоги, 34, побудований 2012 року.
Згідно копії технічного паспорту на гараж, виготовленого 16.12.2016 року КП «Інвентаризатор», гараж №9-а на території гаражного кооперативу «Автомобіліст» по пр.Перемоги, 34, побудований 2012 року.
Згідно положення ст.8 КупАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної дії у часі не мають.
Відповідно позивач не може нести адміністративну відповідальність за ч.7 ст. 96 КУпАП, оскільки на момент початку виконання будівельних робіт такої відповідальності не було передбачено чинним КУпАП, відповідно притягнення позивача до такої адміністративної відповідальності порушує загальні положення визначені ст.8 КУпАП в частині дії закону в часі.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач особисто при складенні ОСОБА_2 Акту перевірки, протоколу та припису від 16.11.2016 року присутнім не був, що порушило його право на захист законних прав та позбавило можливості надати інспектору всі необхідні обґрунтування. Припис та протокол постановлені без відмітки про отримання вказаних документів ОСОБА_1 під підпис, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП, які останній отримав поштою.
Крім того, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» пояснення відсутні, записи про відмову від дачі пояснень також відсутні. Відсутні відомості про отримання правопорушником другого примірника протоколу, дані про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснено її права.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Цей процесуальний обов'язок відповідачем не дотриманий.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведена ані правомірність проведення перевірки 16.11.2016 року, ані законність оскаржуваної постанови, що є підставою для скасування останньої.
На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову №788 від 24.11.2016 року щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування за ч.7 ст.96 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я -

Постанову у повному обсязі складено 24.01.2017 року