Справа № 826/12656/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» про застосування заходів реагування у вигляді зупинки робіт ТОВ «Барс-2000», а саме АГЗП по вул. Старосільській, навпроти будинку 18/2 по Райдужній, 65 в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Головним управлінням Держпраці у Київській області від 09.06.2016 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва проведено позапланову перевірку ТОВ «Барс-2000», а саме АГЗП по вул. Старосільській, навпроти будинку 18/2 по Райдужній, 65 в місті Києві.

За результатами проведеної перевірки було виявлено, що Відповідачем порушено нормативно-правові акти з охорони праці, а саме: Відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (АГЗП по вул. Старосільській, навпроти будинку 18/2 по вул. Райдужній, 65 в м. Києві.) відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки), а саме АГЗП порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1 розділів ІІІ «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15); Не переглянуті інструкції з охорони праці після набуття чинності «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15). Порушено вимоги п.6.2. «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», затверджене наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 року №9 та зареєстроване в Мінюсті України 07.04.1998 р. за №. 226/2666 (НПАОП 0.00-4.15-98); Не проведена ідентифікація та декларування об'єкта підвищеної небезпеки АГЗП по вул. Віфліємська напроти будинку 18/2 (на повороті з бульвара Верховної Ради) в м. Києві, ст. ст. 9, 10 Закону України “Про Об'єкти Підвищеної небезпеки”, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України 956 від 11.07.02р. “Про ідентифікацію та декларування об’єктів підвищеної небезпеки” НПАОП 0.00-8.21-02; Не проводяться гідравлічні випробування гумовотканинних рукавів, що застосовують при наповненні балонів в термін один раз на 3 місяці тиском, що становить 1,25 номінального. Рукави не мають маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці» п. 1.17 розділ VІ ПІБСГ; Не проводиться контрольний огляд газового господарства підприємства в терміни не рідше 2 разів на рік чим порушено ст. 13 Закону України «Про охорону праці» п.3.11 розділ V ПБСГ; Не проведено навчання та перевірка знань працівників підприємства після набуття чинності «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15). П. 3.1, 3.7, 3.9 Типового Положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; Відсутній план ліквідації аварійних ситуацій (далі - ПЛАС). Порушено вимоги п.3.30 розділу ІІІ ПБСГ; Немає графіків обслуговування технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту об'єктів АГЗП п.3.2 розділ V ПБСГ; Графіки технічного огляду, технічного обслуговування і ремонту обладнання АГЗП на 2016 рік не затверджені посадовою особою підприємства. П. 3.2 розділу V ПБСГ; Немає проектної і виконавчої документації на АГЗП. Порушено вимоги п. 3.29 розділ V ПБСГ; Перед заповненням резервуарів, газопроводів ЗВГ немає акту приймання обладнання для комплексного випробовування, введення в дію автоматичних засобів контролю і управління, протиаварійних і протипожежних засобів. п.4.3,розділ ІV ПБСГ; Відсутній акт приймання в експлуатацію АГЗП та акти згідно з вимогами ДБН В.2.5-2О-2001 "Газопостачання", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та. житлової політики України від 23 квітня 2001 року IV № 101. П.4.5, розділ ІV ПВСГ; На посудині № 708 після її встановлення та реєстрації не нанесені фарбою на видному місці або на спеціальній таблиці форматом не менше 200 х 150 мм: а) реєстраційний номер; б) дозволений тиск; в) дата (місяць і рік) наступного внутрішнього огляду гидравлічного випробування; Не має паспорту на посудині зав.№708; Посудина зав.№708 до пуску в роботу не зареєстрована в органах Держпраці.

На час судового розгляду порушення не усунені Відповідачем.

Крім того, Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушенням вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно доводів Позивача, викладених у позовній заяві щодо обґрунтування необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинки робіт, а саме, ТОВ «Барс-2000», а саме АГЗП по вул. Старосільській, навпроти будинку 18/2 по Райдужній, 65 в місті Києві, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Матеріали справи не містять висновку позивача, що Відповідач усунув зафіксовані зазначені в акті перевірки від 29.07.2016 №5.4/046/182 порушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді зупинки робіт ТОВ «Барс-2000», а саме АГЗП по вул. Старосільській, навпроти будинку 18/2 по Райдужній, 65 в місті Києві.

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 29.07.2016 №5.4/046/182, Відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, яка буде розглянута протягом п'яти днів з дня її отримання судом.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити повністю.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барс-2000» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт ТОВ «Барс-2000», а саме АГЗП по вул. Старосільській, навпроти будинку 18/2 по Райдужній, 65 в місті Києві.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук