Справа № 808/2290/16
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 808/2290/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 808/2290/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_2 комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) 25 липня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11.02.2016 року № 210; - визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення його атестації; - визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_2 комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016 року та зазначене у розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність».

В обґрунтування позову зазначав про порушення Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських при призначенні та проведенні атестування, оскільки він був призначений на посаду начальника Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції із присвоєнням спеціального звання підполковника поліції безстроково, жодних обмежень щодо строковості наказ про його призначення не містить. Крім того, на службу в поліцію він був прийнятий після проходження люстраційної перевірки, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 48 о/с від 07 листопада 2016 року, який, на думку позивача, є належним доказом того, що його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівень були визнані достатніми для призначення на посаду начальника Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції. Висновок, викладений у спірному рішенні, позивач вважає безпідставним, оскільки він зроблений без врахування відомостей, викладених в атестаційному листі, які характеризують позивача позитивно, свідчать про належне виконання службових обовязків.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення (висновок) ОСОБА_2 комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 08.07.2016 року, зазначене у розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа ОСОБА_1В.». У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11.02.2016 року № 210, визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення атестації позивача суд відмовив.

Позивач рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржив.

Не погодившись із постановою суду, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивач за результатами тестування на загальні здібності та навички набрав 18 балів із 60 можливих і 25 мінімальних, за тестом на знання законодавчої бази 21 бал із 60 можливих. Результати тестування підлягають обовязковому врахуванню атестаційною комісією при прийнятті рішення. Крім того, позивачу членами атестаційної комісії були поставлені питання з метою встановлення повноти функціональних обовязків, рівня теоретичних знань та професійних якостей, відповіді на які свідчать про низький рівень теоретичних знань. зазначені обставини стали підставою для прийняття спірного рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача адвокат ОСОБА_3 просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, вказавши на відсутність законодавчих підстав для проведення атестування позивача, оскільки п. 9 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає проведення атестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, до яких належить позивач. Крім того, атестаційний лист стосовно позивача містить позитивну характеристику результатів його служби, високу оцінку професійних і ділових якостей та висновок щодо відповідності позивача займаній посаді, складений заступником начальника ГУНП в Запорізькій області, тому висновки ОСОБА_2 комісії № 2 не є обгрунтованими та обєктивними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної та предявлених позовних вимог дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Наявними у справі належними та допустимими письмовими доказами підтверджуються обставини того, що позивач в з липня 2001 року по 06 листопада 2015 рік проходив службу в органах внутрішніх справ (міліція) (а.с.24). Наказом т.в.о начальника ГУНП в Запорізькій області від 07 листопада 2015 року №48 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року: ОСОБА_1 (М-089245), який мав спеціальне звання підполковник міліції, начальником Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції (а.с.15). З 12.04.2016 року позивач перебуває на посаді начальника Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (а.с.26). 12 квітня 2016 року позивач склав Присягу на вірність Українському народові (а.с.31). Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11 лютого 2016 року № 210 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та підпорядкованих підрозділів (а.с.16,17). Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 14 червня 2016 року № 1332 затверджено склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (а.с.20,21). 08 липня 2016 року за наслідками атестування позивача ОСОБА_2 комісією № 2 був складений протокол ОП № 15.00007772.0037808, в якому відображені результати голосування члені комісії « 5» - «за» - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; « 2» - «проти» (а.с.36). Зазначений висновок атестаційної комісії був також внесений до розділу ІУ атестаційного листа (а.с.33,34).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі наказу ГУНП в Запорізькій області від 11.02.2016 №210 та проведення його атестування. Також суд не погодився із висновками ОСОБА_2 комісії №2 про службову невідповідність позивача, прийнятими за результатами проведеного атестування, з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи. З наведених ОСОБА_2 комісією №2 підстав в обґрунтування прийнятого рішення (висновку) щодо позивача не вбачається, що при прийнятті цього рішення (висновку) були враховані характеристика позивача та висновок його прямого керівника.

Здійснюючи перевірку оскарженої постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Спірні правовідносини виникли між сторонами у звязку із проходженням позивача служби в поліції, яка відповідно до частини 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» є державною службою особливого характеру і у розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України належить до публічної служби. Ці правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» № 580/УШ від 02.07.2015 року.

Порядок проведення атестування поліцейських визначений Інструкцією, яка затверджена 17 листопада 2015 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890). Згідно преамбули цього наказу, метою затвердження Інструкції визначена оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри. Крім того, частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави для проведення атестування. Ними є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу (п.1); вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність (п.2); для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п.3). Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Як встановлено судом першої інстанції, Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11 лютого 2016 року №210 прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та підпорядкованих підрозділів. Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 14 червня 2016 року № 1332 затверджено склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Зазначені накази позивачем у встановленому порядку не оскаржувались.

Проте, 25 липня 2016 року ОСОБА_1 до суду поданий адміністративний позов, у тому числі, про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11.02.2016 року № 210; - визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення його атестації.

За приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як встановив суд першої інстанції, позивач здійснив реєстрацію у ЄЦВТМ з метою проходження атестування, що свідчить як про його обізнаність про включення до списку осіб, які підлягають атестуванню, так і про його згоду на проходження атестування. Колегія суддів вважає, що оскарження рішення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11.02.2016 року № 210 мало бути здійснено до 23 квітня 2016 року, зважаючи на те, що список співробітників ГУНП в Запорізькій області, віднесених до першої категорії на атестування, був затверджений 23 березня 2016 року (а.с.18,19). Подавши адміністративний позов 25 липня 2016 року, позивач пропустив встановлений зазначеною вище статтею строк звернення до адміністративного суду. Також, позивач оскаржив дії Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення його атестування. При цьому, зазначені дії були вчинені у вигляді прийняття рішення наказу № 210 від 11.02.2016 року «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» та включення позивача до списку співробітників ГУНП в Запорізькій області, віднесених до першої категорії на атестування, був затверджений 23 березня 2016 року. Відтак, строк звернення до суду із зазначеними вимогами позивачем також пропущений.

За приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В адміністративному позові зазначено про те, що позивача з висновком ОСОБА_2 комісії №2 було ознайомлено 07 липня 2016 року, тому даний позов заявлений в межах місячного строку, встановленого частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, жодних обґрунтувань неможливості вчасного звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними рішення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11.02.2016 року № 210 та визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення його атестації позивачем не наведено.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, не перевірив, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), як це передбачено пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши зазначені позовні вимоги по суті, суд відмовив у їх задоволенні, зробивши при цьому в оскарженій постанові висновок про відсутність підстав для проведення атестування позивача, який, на думку колегії суддів, не відповідає обставинам справи. Для визнання атестування незаконним в цілому необхідно встановити порушення при його призначенні (протиправність наказу), проведенні (вчинення протиправних дій або допущення протиправної бездіяльності), прийнятті рішення. Наказ про призначення атестування позивачем оскаржений не був, тому висновок про відсутність підстав для атестування позивача не може вважатись правильним.

Колегія суддів вважає, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до ухвалення помилкового рішення у звязку з чим воно підлягає скасуванню. Значені позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду с підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які могли бути визнані судом поважними. Зазначена процесуальна дія передбачена частиною 1 статті 203 та пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_2 комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016 року та зазначене у розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», колегія суддів зазначає наступне.

Порядок проведення атестування викладений в Інструкції № 1465 (розділ ІУ). Так, пунктом 3 розділу ІУ Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації (п. 7 розділу ІУ).

Заступником начальника ГУНП в Запорізькій області (полковник поліції ОСОБА_4І.) 10 червня 2016 року був складений атестаційний лист, який містить відомості про проходження позивачем служби в поліції з 07 листопада 2015 року. Також в атестаційному листі надана оцінка особистим та професійним якостям позивача, його ставлення до служби. Характеристика за своїм змістом є позитивною (а.с. 33,34).

Відповідно до пункту 9 розділу ІУ Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. ОСОБА_2 лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

ОСОБА_2 лист містить висновок прямого керівника (т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_5І.) про відповідність позивача займаній посаді (розділ ІІ).

Відповідно до пункту 10 розділу ІУ Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається з розділу Ш атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички 18/60; професійний тест 21/60 ( а.с. 34).

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІУ Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Позивач 08 липня 2016 року проходив співбесіду, під час якої, як зазначено в протоколі ОП № 15.0000772.0037808, були досліджені декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи для подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (а.с.36).

Колегія суддів зазначає, що Інструкція № 1465 зобовязує атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) пункт 16 розділу ІУ Інструкції. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІУ Інструкції).

При цьому, обєктивним, на думку колегії суддів, є твердження про те, що рівень професійної підготовки керівного складу співробітників Національної поліції має бути високим з огляду на зміст повноважень, виконання яких визначено Законом України «Про Національну поліцію».

Як вбачається зі змісту протоколу ОП № 15.0000772.0037808 від 08.07.2016 року, підставою для висновку про невідповідність позивача займаній посаді стали, у тому числі, низькі бали по тестуванню. Позивач не набрав мінімальної кількості балів як за результатами тестування на загальні навички, так і за результатами професійного тесту, що фактично означає негативний результат тестування.

Позитивна характеристика позивача, що викладена в атестаційному листі, дозволила ОСОБА_2 комісії №2 дійти висновку про переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність, виключивши можливість його звільнення зі служби в поліції за результатами атестування.

Пунктом 15 розділу ІУ Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, врахувала можливість залишення його на службі в поліції за умови переведення на нижчу посаду.

На підставі викладеного колегія судді дійшла висновку про скасування оскарженої постанови суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідатиме приписам статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, позовні вимоги про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11.02.2016 року № 210, визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведення його атестації підлягають залишенню без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду. У задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) ОСОБА_2 комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 24.06.2016 року та зазначене у розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа слід відмовити за їх безпідставністю та необгрунтованістю. Апеляційна скарга у звязку з цим підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 203, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т АНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі № 808/2290/16 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 11.02.2016 №210 та визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо проведенняатестування ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) ОСОБА_2 комісії №2 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 08.07.2016 року (протокол ОП№ 15.00007772.0037808), зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа: «займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко