Справа № 711/5411/16-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5411/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) прокурора Черкаської обласної прокуратури Криворучка Р.О. під час розгляду адміністративних справ відносно позивача, а також участі прокурора у судах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Черкаської області та просив суд 1.) визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Р.О. щодо виконання ним обов'язків передбачених ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII при розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/1085/16-п за протоколом №2 від 21.01.2016, а також при розгляді Соснівським районним судом м. Черкаси справи №712/2064/16-п за протоколом №1 від 21.01.2016 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, а саме: звернення до суду для підтвердження судом наявності підстав для представництва цим прокурором інтересів громадянина або держави в суді; попереднього до звернення до суду, повідомлення громадянина ОСОБА_1 про звернення прокурора до суду з обґрунтуванням наявності підстав для забезпечення ним представництва; 2.) визнати протиправними дії прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Р.О. щодо його участі та забезпечення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення при розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/1085/16-п за протоколом №2 від 21.01.2016, а також при розгляді Соснівським районним судом м. Черкаси справи №712/2064/16-п про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією; 3.) визнати протиправними дії прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Р.О. щодо його участі та забезпечення прокурорського нагляду за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення при розгляді апеляційним судом Черкаської області справи №711/1085/16-п, а також справи №712/2064/16-п за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на відповідні рішення судів.

При цьому ОСОБА_3 посилався на те, що Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянуто справу №711/1085/16-п за протоколом №2 від 21.01.2016 про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та 14.03.2016 винесено постанову про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Соснівським районним судом м. Черкаси також розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та судовим рішенням 12.04.2016 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановами апеляційного суду Черкаської області відповідно від 23.05.2016 та 01.07.2016 рішення судів першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишені без мін.

Розгляд справи в Придніпровському та Соснівському районних судах м.Черкаси, а також в Апеляційному суді Черкаської області відбувався за участі прокурора прокуратури Черкаської області Криворучка Р.О.

Оскільки прокурор Криворучко Р.О. не виконав вимог ч.3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», то, на думку представника позивача, тим самим обмежив та порушив права ОСОБА_1

За таких обставин представник позивача вважає, що безпідставна участь прокурора у розгляді справ про адміністративне правопорушення призвела до незаконного впливу на суд і суддів, а також призвела до того, що справа була вирішена неповноважним складом суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник прокуратури Черкаської області за довіреністю Олійник І.А. позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що у вимогах необхідно відмовити повністю.

Судом встановлено, що прокурором прокуратури області з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Криворучком Р.О. за службовим посвідченням забезпечено участь при розгляді справ про адміністративне правопорушення №№ 712/2064/16-п та 711/1085/16-п у Соснівськму, Придніпровському районних судах м. Черкаси та апеляційному суді Черкаської області.

Наказом прокурора Черкаської області №06к від 12.01.2016 Криворучка Р.О. призначено на посаду начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Черкаської області.

Наказом прокурора Черкаської області №115к від 13.04.2016 у зв'язку із зміною структури та штатного розпису прокуратури області Криворучка Р.О. призначено на посаду прокурора прокуратури області з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції.

Вказане дає підстави вважати, що Криворучко Р.О. є прокурором органу прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є і органі прокуратури.

Відповідно до положень ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення прокурор здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адмінправопорушення, передбачені ст.ст.172-2 - 172-9 цього Кодексу участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

На підставі викладеного, суд не погоджується із доводами представника позивача ОСОБА_3 що прокурор в даному випадку здійснював представництво як це передбачено ст. 23 Законом України «Про прокуратуру».

Правомірність участі прокурора у розгляді справи про адміністративні правопорушення була предметом обговорення в апеляційному суді Черкаської області під час перегляду законності постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.04.2016, за результатами якого суд визнав таку участь законною.

Таким чином, суд вважає доводи адміністративного позову представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 необґрунтованими, оскільки прокурор Криворучко Р.О. належним чином був уповноважений на участь в розгляді справ про адміністративне правопорушення пов'язані з корупцією, що підтверджується відомостями наказів, положеннями про прокурора та службового посвідчення.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160, 161, 163, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій (бездіяльності) прокурора Черкаської обласної прокуратури Криворучка Р.О. під час розгляду адміністративних справ відносно позивача, а також участі прокурора у судах, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: О. М. Степаненко