Справа № 686/22886/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22886/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату пенсії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, поруч з вимогами апеляційної скарги представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що позивач - ОСОБА_2 являється пенсіонером (встановлено інвалідність ІІ групи довічно). У 2009 році разом із сім'єю переїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, і на момент переїзду їй після виплати пенсії за шість місяців припинили виплачувати Українську пенсію.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2015 року позивачу поновлено виплату пенсії за віком з 07.10.2015 року.

05.10.2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату їй пенсії за період з 01.03.2010 по 30.09.2015 року, що не виплачувався.

Однак, листом відповідача від 20.10.2016 року № 780/л-12 позивачу відмовлено у зазначеній виплаті.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач знову звернулась до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно вимог п. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначено вище, ОСОБА_2 у листопаді місяці 2015 року зверталась до суду з аналогічним адміністративним позовом про поновлення виплати їй пенсії та просила поновити виплату пенсії за період з 07 жовтня 2015 року, визнаючи дії Пенсійного воду України у м. Хмельницькому протиправними. Такий позов було задоволено та поновлено виплату пенсії ОСОБА_2В з 07.10.2015 року.

Як зазначає позивач, про порушення своїх прав вона дізналась лише у жовтні 2016 року, коли звернулась із заявою про поновлення її прав з 01.03.2010 року по 30.09.2015 року та листом від 20.10.2016 року їй було відмовлено, тому строків звернення до адміністративного суду не пропустила.

При цьому, позивачем не зазначається та з матеріалів справи не вбачається, обставин, що заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Так, наведені обставини підтверджуються заявою позивача поданої до відповідача 20.09.2015 року про поновлення виплати пенсії по інвалідності з часу припинення такої виплати. Однак листом відповідача від 16.10.2015 року їй було відмовлено, і позивач звернувшись до суду в листопаді 2015 року сама обрала спосіб поновлення порушених прав про зобов'язання виплати такої пенсії лише з 07.10.2015 року.

Суд, враховує, що тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були вчинені на момент початку перебігу відповідного строку.

Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалась на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізовано право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності залишення адміністративного позову без розгляду.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 січня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4