Справа № 613/1348/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Справа № 613/1348/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень, здійснення перерахунку та виплати пенсії, -

В с т а н о в и л а:

10.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати дії відповідача - Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі по тексту Богодухівське ОУПФУ) щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з 01.12.2015 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з наданої довідки від 18.08.2016 року № 1199, виданої виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, протиправними;

- зобов'язати Богодухівське ОУПФУ здійснити перерахунок пенсії державного службовця та виплатити йому пенсію з 01.12.2015 року у зв'язку у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та на підставі довідки виданої виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 18.08.2016 року № 1199 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2009 році в розмірі 90 % та здійснювати такі виплати в подальшому.

Позивач вважає, що відмовою у перерахунку пенсії відповідач грубо порушив надані йому Конституцією України права, оскільки Закон, на який посилається відповідач, звужує його права і відповідно до ст. 22 Конституції України не має зворотної сили та не розповсюджується на правовідносини, які регулюють порядок перерахунку призначеної пенсії.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.10.2016 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівського ОУПФУ про визнання неправомірних дії суб'єкта владних повноважень, здійснення перерахунку та виплати пенсії за період з 01.12.2015 року по 09.04.2016 року залишено без розгляду і продовжено розгляд справи з 10.04.2016 року.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано положеннями ст. 90 Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу» та Закону України від 09.07.20013 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до яких з 01.05.2016 року відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач з посиланням на приписи ст. 19, 22, 58 Конституції України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року, № 1013 від 09.12.2015 року вказує, що має право на перерахунок пенсії в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям. Вважає, що у зв'язку з прийняттям нового Закону України «Про державну службу» порушено його право на перерахунок пенсії, а отже звужено його конституційні права. Відзначає, що п. 5 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» стосується призначення, а не перерахунку вже призначених пенсій. Звертає увагу суду на те, що судова практика з аналогічних спорів складається на користь пенсіонерів. В якості прикладу наводить постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.10.2016 року по справі № 632/1975/16-а.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому задоволенню .

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом установлено, що позивач з 2009 року отримує державну пенсію за віком, призначену на умовах Закону України від 16.12.1993 року № 3723-XII «Про державну службу», що частково втратив чинність з 01.05.2016 року.

22.08.2016 року позивач звернувсь до пенсійного органу з заявою (додаток 2) про проведення перерахунку пенсії, додавши до заяви довідку від 18.08.2016 року № 1199, видану Олексіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області про заробітну плату станом на 01.12.2015 року (а.с. 10, 61).

Листом від 01.09.2016 року за № 737-02/17, скерованим на адресу позивача відповідач повідомив останнього про відсутність підстав для проведення перерахунку його пенсії (а.с. 12).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-1У у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-1У, п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Згідно п. 4.3 Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів.

Судам першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано доказів розгляду заяви позивача від 22.08.2016 року про перерахунок пенсії у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону 1058-IV.

Також відповідачем судам не надано доказів на підтвердження наявності правових підстав для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів не приймає до уваги, у якості доказу зворотного, той факт, що розписка-повідомлення із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви відповідачем не заповнена.

З матеріалів справи убачається, що позивач 22.08.2016 року звернувся до пенсійного органу з належною заявою, додавши до заяви документ, який, на його думку, свідчить про наявність підстав для проведення перерахунку його пенсії (а.с. 29, 61).

Зазначені обставини залишені судом поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 11.11.2016 року з прийняттям нового судового рішення, яким слід відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в перерахунку його пенсії, а з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України (для повного захисту прав позивача про захист яких він просить) визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо розгляду заяви позивача від 22.08.2016 року із з зобов'язанням відповідача повторно розглянути звернення позивача від 22.08.2016 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти зазначене рішення.

Також колегія суддів зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-1У.

При цьому, п. 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача провести перерахунок, призначеної йому пенсії посадової особи місцевого самоврядування відповідно до довідки про заробітну плату від 18.08.2016 року, оскільки прийняття такого рішення або прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії Законом № 1058-1У віднесено до компетенції пенсійних органів.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 41 ч. 1, 94, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 202 ч. 1 п. 1, п. 4, ст.ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 серпня 2016 року про перерахунок пенсії та зобов'язати Богодухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 серпня 2016 року про перерахунок пенсії.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 січня 2017 року.