Справа № 356/2048/16-а
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/2/17
Справа № 356/2048/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н. І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення звернулась ОСОБА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 18.11.2016 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березанської міської ради Київської області її, позивача, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, так як вона не обґрунтована доказами, матеріали справи не містять рішення виконкому Березанської міської ради Київської області про делегування повноважень щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 156 КУпАП працівникам місцевої поліції, а вона, позивач, не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відтак, просить скасувати вказану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказавши, що до адміністративної відповідальності її було притягнуто безпідставно, так як вік покупця не викликав в неї сумнів, а про час та місце проведення засідання адміністартивної комісії при виконавчому комітеті Березанської міської ради по розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2ст.156 КУпАП не повідомлялась.

Відповідач належним чином повідомлений про час та міце рзгляду справи, у судове засідання представника не направив, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2016 інспектором Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, Ганжею В. І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 411627, відповідно до якого ОСОБА_1 працюючи продавцем у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" здійснила продаж пива "Закарпацьке" неповнолітньому ОСОБА_4, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. (а.с.34).

18.11.2016 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березанської міської ради Київської області громадянку ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 30 неоподаткових мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (а.с.5).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, не є свідком події правопорушення, а саме продажу продавцем ОСОБА_1 у магазині неповнолітньому пива; вказала, що бачила, хлопця, який стояв з працівником поліції, на вигляд він був дорослий, і під'їхав на автомобілі до магазину, де працює продавцем ОСОБА_1

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не можк буьт підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту третього статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.11 КАСУ).

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 ст. 71 КАС України передбачено обов'язок суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши позивача, прийшов до висновку правопорушення розглянута за відсутності останнього, і відповідач не надав доказів, що підтверджують вчасне вручення позивачу повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2ст.156 КУпАП. Водночас, квитанція від 11.11.2016 № 0032, долучена до матеріалів справи, не є належним в розумінні ч. 1 ст. 70 КАС України, так як підтверджує лише факт відправлення на адресу ОСОБА_1 рекомендованого листа за штрихкодовим ідентифікатором 934, не вказуючи, таким чином, на характер та зміст відправлення, відтак, не містить відомостей, що стосуються предмету доказування (а.с.38).

Окрім того, згідно доданого до матеріалів справи, інформації за даними пошуку на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», вказане поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 934 відправлене 20.12.2016 об'єктом поштового зв'язку Бориспіль ЦПЗ №3 до об'єкту поштового зв'язку Березень 1, проте не підтверджує при цьому факту вречення листа адресату (а.с.45).

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення,за ч.2ст.156 КУпАП, що суперечить правилам частини 1 статті 268 КУпАП.

Відтак, відповідачем порушено право позивача, зокрема: брати участь в розгляді справи, у відповідності зі статтею 268 КУпАП.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 27.04.2016 К/800/11691/16, 29.12.2016 К/800/30817/16, 01.11.2016 К/800/20778/16, 07.12.2016 К/800/15363/16.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березанської міської ради Київської області від 18.11.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 152 КУпАП, прийнята з порушенням порядку, передбаченого цим Кодексом і, з урахуванням наданих доказів у справі, є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Водночас, суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення рішення виконкому Березанської міської ради Київської області про делегування повноважень щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 156 КУпАП працівникам поліції, так як положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено повноваженння органів внутрішніх справ (Національної поліції) складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-2 - 156-2 КУпАП.

Відповідно до ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: судовий збір 551,20 грн.

Керуючись ст. 11, 69, 71, 94 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Березанської міської ради Київської області від 18.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини.

Суддя: І. О. Капшученко