overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 286/10/17
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/10/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним дій державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 позивач звернувся до суду із позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним дій державного виконавця.

Ухвалою від 06.01.2017 позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків до 20.01.2017.

До вказаної дати позивачем недоліки усунуто.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним дій державного виконавця .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.02.2017 року о 16:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 233/235/17
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/235/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

20 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали справи адміністративної юрисдикції № 233/235/17,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ч.3 ст. 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання відповідачем заперечень проти позову справу може бути розглянуто на підставі повідомлених позивачем обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 233/5792/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5792/16-а
УХВАЛА

19.01.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську, ОСОБА_2 Держказначейства України у м. Бердянську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську, ОСОБА_2 Держказначейства України у м. Бердянську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_2 Держказначейства України у м. Бердянську до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Держказначейства України у м. Бердянську належним відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України за тих підстав, що відповідно до діючого законодавства обовязок з виконання судового рішення про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, покладений на ОСОБА_3 казначейську службу України.

Позивач ОСОБА_1 заперечень щодо заміни відповідача ОСОБА_2 Держказначейства України у м. Бердянську належним відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити зміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 Держаказначейства у м. Бердянську про зміну неналежного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 Держаказначейства у м. Бердянську про зміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Змінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Держаказначейства у м. Бердянську у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди належним відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України (вул. Бастіонна, 6 м. Київ, 01601).

Розгляд справи відкласти на «07» лютого 2017 року на «08» годину «30» хвилин.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 291/1220/16-а
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1220/16-а
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини постанови, а складання постанови в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись Законом України "Про державну службу", Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного Фонду України 25.11.2005р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2005р. за № 1566/11846, ст.ст. 17, 158-163, 167, 186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 31 жовтня 2016 року.

2

Зобов'язати Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 31 жовтня 2016 року з прийняттям рішення за результатами її розгляду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/8051/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8051/14-а
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони по справі Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області його правонаступником Овруцьким обєднаним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 02.02.2017 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м. Овруч Житомирської області, вул. Гетьмана Виговського,5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі, - позивача та відповідача, в порядку, передбаченому гл.3 КАС України.

Розяснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 233/5801/16-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5801/16-а
УХВАЛА

19.01.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську, ОСОБА_2 Держказначейства України у м. Бердянську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську, ОСОБА_2 Держказначейства України у м. Бердянську про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_2 Держказначейства України у м. Бердянську до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Держказначейства України у м. Бердянську належним відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України за тих підстав, що відповідно до діючого законодавства обовязок з виконання судового рішення про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, покладений на ОСОБА_3 казначейську службу України.

Позивач ОСОБА_1 заперечень щодо заміни відповідача ОСОБА_2 Держказначейства України у м. Бердянську належним відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити зміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 Держаказначейства у м. Бердянську про зміну неналежного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 Держаказначейства у м. Бердянську про зміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Змінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Держаказначейства у м. Бердянську у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди належним відповідачем ОСОБА_3 казначейською службою України (вул. Бастіонна, 6 м. Київ, 01601).

Розгляд справи відкласти на «07» лютого 2017 року на «08» годину «00» хвилин.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2-а-123/2008
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.106, 261 КАС України, а саме:

-відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Проте, заява ОСОБА_1 не містить відомостей про боржника за виконавчим документом (його найменування, місце знаходження, засоби звязку);

-до заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для боржника;

-в змісті заявлених вимог заявник не вказує, за яким саме виконавчим листом слід поновити пропущений строк (дата його видачі, номер, яким судом видано, зміст резолютивної частини, тощо);

-заява не містить зазначення доказів на підтвердження причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Копію ухвали направити заявникові та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не виправленні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/170/17-а
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/170/17-а
Провадження № 2-а/234/94/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Краматорського міського суду від 10.01.2017року відкрито провадження у справі.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 31 січня 2017 року, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/17503/16-а
Суддя: Мелещенко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною і скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною і скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

13 січня 2017 року позивачем усунуто недоліки.

У звязку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. у черговій щорічній відпустці з 16 січня 2017 року по 17 січня 2017 року матеріали справи розглядаються у перший робочий день.

Адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці державної фіскальної служби про визнання протиправною і скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 234/19343/16-а
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/64/17
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

20 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.105 і 106 КАС України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 год.20 хв. 30 січня 2017 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів .

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 291/56/17
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/56/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

СФГ "Малочернявське"

до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання дій неправомірними, скасування рішення сесії,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява СФГ"Малочернявське" не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки в ній не зазначено:

●повну назву та поштову адресу позивача (вказано лише абревіатуру назви позивача та не зазначено вулицю та номер будинку його адреси);

●поштову адресу відповідача(не зазначено вулицю та номер будинку).

Крім того, вказана позовна заява містить позовні вимоги щодо визнання дій сільського голови ОСОБА_1 та зобов'язання його вчинити певні дії, проте вказана фізична особа не зазначена в позовній заяві як відповідач.

Також позовна заява СФГ "Малочернявське" не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору, який підлягає сплаті до спеціального фонду Державного бюджету України, в розмірі, передбаченому п.3.1 ч.2 ст.Закону України "Про судовий збір" , а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: подання квитанції про сплату судового збору та внесення змін до позовної заяви в частині зазначення повної назви позивача , всіх відповідачів та їх поштових адрес.

Керуючись ст.ст.105, 106,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву СФГ "Малочернявське" до Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення сесії - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк до 13 січня 2017 року для виправлення вищевказаних недоліків, та роз'яснити, що до вказаного строку позивач повинен додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 4800 грн. 00 коп. (Чотири тисячі вісімсот гривень), який підлягає сплаті за наступними платіжними реквізитами: найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд; а також внести зміни до позовної заяви в частині зазначення повної назви позивача та відповідачів, а також їхніх поштових адрес, та роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до адміністративного апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_2