Справа № 826/8700/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/8700/16
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у м.Києві , у якому просив : 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; 2) визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення атестації ОСОБА_1; 3) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії ГУ НП щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність; 4) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 травня 2016 року №407 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; 5) поновити позивача на службу в поліції на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу з організації дорожнього руху, наглядом за станом доріг та перевезенням небезпечних вантажів Головного управління.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом не додано документа про сплату судового збору.

Судом враховано, що станом на час подання апеляційної скарги відповідач не віднесений до кола осіб для яких установлено пільги зі сплати судового збору, позаяк в силу п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Наразі ж апеляційну скаргу подано відповідачем.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальний розмір заробітної плати станом на 1 січня 2016 року встановлено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наразі у позовній заяві об'єднано п'ять вимог немайнового та одну вимогу майнового характеру.

Таким чином, ставка судового збору що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 2756 грн. (1378 х 0,4 х 5).

Отже, сума, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3031,6 грн. (2756 х 110%).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки подана відповідачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3031,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська