Справа № 807/3609/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,
суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ТОВ до державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 24 березня 2015 року позов задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 квітня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове - про відмову у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 жовтня 2016 року постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін.

Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ТОВ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах положень Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту та невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 22 квітня, 15 червня, 11 серпня, 2 вересня 2015 року, 28 вересня, 7 грудня 2016 року (справи №№ К/800/58193/14, К/9991/19706/12, К/800/68424/14, К/800/57390/14, К/800/15224/16, К/800/11580/16 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та копію постанови Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року - на підтвердження невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у цій постанові висновку.

Проте аналіз оскаржуваного судового рішення та рішень суду касаційної інстанції, на які посилається заявник, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд, з'ясувавши обставини у справі, які підтверджені дослідженими ним (судом) доказами, дійшов висновку про те, що податковий орган довів необґрунтованість отриманої платником податку податкової вигоди, оскільки факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами необхідними первинними документами не підтверджуються.

Водночас у рішеннях наданих для порівняння касаційний суд виходив із того, що у позивача наявні належно оформлені первинні документи на підтвердження понесених витрат та податкового кредиту, які були належним чином відображені ним у податковому обліку. При цьому, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б заниження чи приховування позивачем об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях.

Не суперечить оскаржуване судове рішення й викладеному у постанові Верховного Суду України висновку, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень також зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої ТОВ заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» до державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2016 року.

Головуючий О.В. Кривенда
Судді: О.Ф. Волков
О.Б. Прокопенко