Справа № 816/1185/16
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Справа № 816/1185/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 816/1185/16

за позовом Приватного підприємства " Полтавський гостинний двір"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" (надалі по тексту - ПП "Полтавський гостинний двір", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (надалі по тексту - Департамент ДАБІ у Полтавській області, відповідач) про скасування припису від 22 липня 2016 року № 171 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов Приватного підприємства " Полтавський гостинний двір" - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 22 липня 2016 року № 171 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2.1 Містобудівних умов та обмежень № 13 забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту, 18-а, м. Полтава, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що ПП "Полтавський гостинний двір" (ідентифікаційний код 35796930) зареєстроване в якості юридичної особи, видами господарської діяльності позивача є, зокрема, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, організація будівництва будівель, будівництво житлових і нежитлових будівель /а.с. 40/.

З 11 по 22 липня 2016 року посадовими особами Департаменту ДАБІ у Полтавській області на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" проведена планова перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 липня 2016 року (надалі по тексту - акт перевірки) /а.с. 8-10/.

У аті перевірки встановлено, що передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва Проектна документація (акт приймання передачі № 2 від 23 березня 2015 року), розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм державних стандартів і правил. Виявлено порушення частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункт 4.1 ДБН А. 2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації", а саме, граничнодопустима висота забудови ділянки відповідно до історико-містобудівного обґрунтування "Розташування житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а, м. Полтава" розроблено Українським Державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДПІпроектреставрація", по червоній лінії визначена у 15 метрів від денної поверхні землі на гребню даху, а об'єкт будинку, що розміщений в глибині ділянки може мати максимально допустиму висоту 22 метра від денної поверхні землі до вінцевого елементу карнизу. Разом з тим, в порушення зазначених містобудівних умов та обмежень висота будинку від денної поверхні землі до карнизу 7-го поверху секція А вісь Ц-Г складає - 24,45 м і це без врахування висоти до вінцевої точки карнизу, який знаходиться вище.

22 липня 2016 року відповідачем винесений припис № 171 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (надалі по тексту - припис № 171) /а.с. 11-12/, з вимогою зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень.

Не погодившись з приписом відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "Полтавський гостинний двір" під час будівництва секції А (в глибині ділянки) об'єкту "Будівництво багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркіногом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" дотримано усі необхідні вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, вимоги пункту 2.1. Містобудівних умов та обмежень № 13 забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту, 18-а, м. Полтава, а отже, не був порушений рівень максимально допустимої висоти.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні достатні правові підстави для винесення спірного припису № 171.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані:

додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;

не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;

не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно зі статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 цього ж Закону основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За приписами п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Під час судового розгляду справи встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" здійснюється за робочим проектом, розробленим ТОВ "ПОЛТАВАРХПРОЕКТ" Полтавської обласної організації національної спілки адвокатів.

Вихідними даними для розробки проекту є Історико-містобудівне обґрунтування "Розташування житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18а в м. Полтава, розроблене Українським Державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДПІпроектреставрація" та погоджене Міністерством культури України, завдання на проектування та Містобудівні умови та обмеження № 13 забудови земельної ділянки (із змінами та доповненнями) від 08 липня 2015 року № 01-08-01-16/1505, видані Управлінням з питань містобудування та архітектури ВК Полтавської міської ради /а.с. 19-37/.

Пунктом 2.1. Містобудівних умов та обмежень № 13 забудови земельної ділянки (із змінами і доповненнями) від 08 липня 2015 року № 01-02-01-16/1505 визначено, що відповідно до історико-містобудівного обґрунтування "Розташування житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а, м. Полтава" розроблено Українським Державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДПІпроектреставрація", по червоній лінії визначена у 15 метрів від денної поверхні землі на гребню даху, а об'єкт будинку, що розміщений в глибині ділянки може мати максимально допустиму висоту 22 метра від денної поверхні землі до вінцевого елементу карнизу.

Карнизами називають горизонтальні профільовані виступи стіни, призначені для відведення вод, що попадають на огороджувальні конструкції будинку. Карниз, розташований по верху стіни, називається вінчальним (або головним). Він додає будинку закінчений вигляд. Аттіковий поверх - це конструкція будинку, а тому він повинен обладнуватися карнизом для забезпечення відведення вод. Карниз (фр. carniche) - це горизонтальний виступ, що завершує стіну будинку або йде над вікнами, дверима. Головний, або вінцевий, карниз завершує будинок у горішній частині.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вінцевий елемент карнизу визначено на шостому поверсі на позначці 21.22м+0,45.

Відповідно до доданих до справи матеріалів ( проект арк. 17 та інші ) вінцевий елемент карнизу визначено на аттіковому поверсі на позначці - 24.22м-24.420м, що є порушенням гранично допустимої висоти, визначеної п.2.1 Містобудівних умов та обмежень №13 забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту, 18-а, м. Полтава, а саме - 22 метра від денної поверхні до вінцевого елементу карнизу.

За таких обставин, будівельні роботи на об'єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по проспекту Першотравневому, 18-А, м. Полтава» не відповідають вимогам містобудівних умов та обмежень в частині гранично допустимої висоти будівлі, визначеної п. 2.1. Містобудівних умов та обмежень №13 забудови земельної ділянки по Першотравневому проспекту, 18-а, м. Полтава.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи припис від 22 липня 2016 року № 171, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовна вимога про його скасування є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищенаведеним вимогам законодавства, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 816/1185/16 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства " Полтавський гостинний двір" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 23.01.2017 р.