Справа № 544/1003/16-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1003/16-а
Пров. № 2-адр/544/1/2017
23 січня 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про зобовязання відповідача прийняти певне рішення та вчинити певні дії,
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області про зобовязання відповідача прийняти певне рішення та вчинити певні дії.
Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Прийнявши постанову по суті позовних вимог, про задоволення позову, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до норм ст. 161 КАС України, у звязку з чим позивач направив до суду заяву про винесення додаткового рішення про покладення витрат із сплати судового збору на відповідача.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить судові витрати покласти на відповідача.
Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судовому засіданні проти винесення додаткової постанови заперечував, не погодившись із рішенням суду.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткову постанову про розподіл судових витрат.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви, ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, що згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн).Враховуючи, що постановою Пирятинського районного суду Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_2 від 02 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги позивача, з відповідача підлягає стягненню на його користь судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Суд, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткову постанову.
Керуючись ч. 1 ст. 94, п.3 ч.1 ст. 168 КАС України, с у д-
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -