Справа № 821/2205/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2205/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрада", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - ГУ ДСНС України у Херсонській області, позивач) звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тетрада" (далі - ТОВ "Тетрада", відповідач -1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач -2, ФОП ОСОБА_1), в якому просить зобов'язати відповідачів забезпечити допуск посадових осіб ГУ ДСНС України у Херсонській області та Суворовського РВ м. Херсона ГУ ДСНС України у Херсонській області до здійснення позапланової перевірки стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту кафе "Кот на крыше", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС у Херсонській області № 560 від 01.11.2016 (далі - Положення № 560) наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки. Дотримувався визначеного порядку проведення позапланової перевірки, зокрема, підставою є заява громадянина ОСОБА_2 про існування порушень, наявність у головних інспекторів посвідчень на проведення перевірки та наказу про здійснення позапланової перевірки. Однак, незважаючи на законність підстав для перевірки суб'єкта господарювання головних інспекторів не було допущено, про що складено акт.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмових заперечень на позов не надавали, відкласти розгляд справи не просили. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи була направлена відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення. Проте, зазначена поштова кореспонденція вручена адресатам не була та повернулась до суду з позначкою на конвертах "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується підписом працівника Укрпошти.

За змістом частин 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.10.2016р. ГУ ДСНС України у Херсонській області прийнято наказ №287 про здійснення позапланової перевірки стану пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту будівлі, приміщень закладу громадського харчування - кафе "Кот на крыше", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами виконання вказаного наказу головними інспекторами, уповноваженими на здійснення перевірки, складено акт від 26.10.2016 про недопущення до проведення позапланової перевірки, згідно якого, персонал закладу відмовив в допуску на територію для здійснення перевірки.

Виходячи зі змісту адміністративного позову, позовні вимоги заявлені до ТОВ "Тетрада" та ФОП ОСОБА_1 З матеріалів справи вбачається, що наказ про здійснення перевірки та акт про недопущення не містять посилань на зазначених суб'єктів господарювання. Твердження позивача про те, що юридична адреса кафе "Кот на крыше" та ТОВ "Тетрада" співпадають не є достатнім доказом того, що саме зазначений суб'єкт господарювання є власником/користувачем кафе або цей заклад використовується ним для провадження своєї господарської діяльності. Також не вбачається можливим і встановити господарсько-виробничих відносин з ФОП ОСОБА_1

Згідно пп. 6,7 розділу II Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 1337 від 02.11.2015 (далі - Порядок проведення перевірок № 1337) для проведення перевірки видається наказ, який повинен містити: найменування/прізвище, ім'я та по батькові суб'єкта господарювання; місцезнаходження/ місце проживання суб'єкта господарювання та адресу розташування об'єкта перевірки; предмет перевірки; дату початку та дату закінчення перевірки; посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка буде здійснювати перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 287 про здійснення позапланової перевірки не містить інформації стосовно найменування, прізвища, ім'я та по батькові суб'єкта господарювання, а зазначає лише адресу закладу.

Відповідно до п. 11 розділу III Порядку проведення перевірок № 1337 в акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки зазначаються дата, час його складання та відомості про посадову особу, яка склала акт, а також посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання, яку ознайомлено з цим актом та якій вручено його під розпис. У разі відмови керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання від підписання акта про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки посадовою особою ДСНС України робиться відповідна відмітка щодо відмови від ознайомлення та отримання цього акта.

З матеріалів справи судом встановлено, що будь якої інформації щодо найменування суб'єкта господарювання в акті не зазначено.

Враховуючи, що не вбачається можливим встановити суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на території об'єкту - кафе "Кот на крыше", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 71, 86, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 5.1.2.