Справа № 2270/7284/11
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7284/11
У Х В А Л А

20 січня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі за участі:Дубіній Н.Ю. позивача
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року було задоволено його позов до Військової частини НОМЕР_1 на виконання якого, було видано виконавчий лист.

Проте виконавче провадження було закінчено у зв`язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо, а сам виконавчий лист було направлено до суду.

Зазначає, що зважаючи на те, що виконавчий лист звертався до виконання і був повернутий до суду, не мав змогу пред`явити його до виконання повторно, в зв`язку з настанням особливого періоду та переміщенням боржника, а тому пред`являти виконавчий лист не було до кого і не було куди, тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задоволити в повному обсязі, а у разі її задоволення поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання строком на один рік.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.260, ч.3 ст.261, ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , якою визнано дії відповідача неправомірними та зобов`язано вчинити ряд дій щодо виплати позивачу коштів.

На підставі заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа від 31 серпня 2011 року йому було видано виконавчий лист на виконання постанови суду від 10 серпня 2011 року, згідно якої боржником вказано Військову частину НОМЕР_1 .

14 березня 2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі виконавче провадження по даній справі закрито, оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо.

Надаючи правову оцінку заявленим ОСОБА_1 вимогам у своїй заяві, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 21 вересня 2011 року, відбувся у зв`язку з тим, що постановою відділу ДВС від 14 березня 2012 року виконавче провадження по даній справі було закрито. Після отримання вказаної постанови, заявник звертався до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, проте ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено, після чого вказана ухвала була оскаржена заявником в апеляційному та касаційному порядку, проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 січня 2013 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року було залишено без змін

Крім цього, причиною пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання в подальшому слугувало те, що військова частина НОМЕР_1 після тимчасової окупації АР Крим Російською Федерацією була виведена з Кримського півострову.

В силу ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 статті 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, а тому вимогу ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід задоволити. А з метою надання позивачу достатнього часу для звернення виконавчого листа до виконання поновити строк його пред`явлення до 20 січня 2018 року.

В обґрунтування вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - військову частину НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 заявник зазначає, що відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року боржником вказано військову частину НОМЕР_1 , яку у зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим Російською Федерацією було виведено з Кримського півострову, надано умовне найменування військова частина НОМЕР_2 та передислоковано до м. Одеса.

Судом встановлено, що згідно листа департаменту інформаційно - організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України №266/із/2495 від 28 жовтня 2016 року, відповідно до вимог спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 14 серпня 2014 року за 3 Д-322/1/14дск військовій частині НОМЕР_1 було надано нове умовне найменування - військова частина НОМЕР_2 (м. Одеса).

Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проаналізувавши норми даної статті суд зазначає, що вона визначає процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних правовідносинах.

Положення статті спрямовано на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами. Правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (статтю 264 КАС України).

Частиною 1 статті 264 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проаналізувавши зміст норм даних статей, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №29825733 від 14 березня 2012 року в зв`язку з неможливістю виконання вищевказаного рішення суду від 10 серпня 2011 року виконавчий лист було повернуто до суду, тому вважає його втраченим не з своєї вини.

Зазначене підтверджується матеріалами справи в якій знаходиться оригінали вказаної постанови державного виконавця та виконавчий лист. Крім цього, у зв`язку із зміною сторони виконавчого провадження, суд вважає що вимога заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року по справі №2270/7284/11 є обґрунтованою, а тому також підлягає задоволенню.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну сторони виконавчого провадження слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.55,160, 165, 260,261,264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року по справі №2270/7284/11.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року по справі №2270/7284/11 та поновити строк його пред`явлення до 20 січня 2018 року.

Змінити сторону виконавчого провадження - Військову частину НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк