Справа № 127/10785/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/10785/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С. А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

24 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії, призначеної у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми місячного заробітку, і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що з серпня 2001 року ОСОБА_2 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90 відсотків від суми місячного заробітку, одержуваного перед місяцем звернення за призначенням.

28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці із заявою про перерахунок пенсії згідно з довідкою про складові заробітної плати № 182-105 вих.16 від 22 лютого 2016 року, виданою прокуратурою Луганської області.

Листом № 680/06-11 від 11 квітня 2016 року управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці повідомило позивача про те, що перерахунок пенсії відповідно до поданої ним заяви не підлягає здійсненню, оскільки з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про прокуратуру", не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Не погодившись з отриманою відмовою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно застосував норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року, які не регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції, що діяла на час виникнення підстав для перерахунку пенсії позивача, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Згідно з ч. 13 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Ч. 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" підвищено посадові оклади працівників прокуратури.

28 березня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати № 182-105 вих.16 від 22 лютого 2016 року, виданої прокуратурою Луганської області.

Довідка № 182-105 вих.16 від 22 лютого 2016 року видана для пред'явлення в органи Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року та містить інформацію про складові заробітної плати слідчого Новоайдарського району прокуратури Луганської області станом на червень 2012 року.

Як встановлено судом з листа управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці № 680/06-11 від 11 квітня 2016 року, відмовляючи у здійсненні перерахунку пенсії позивача, відповідач посилався на п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесенні змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", відповідно до якого у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VІІІ внесено зміни до ч. 15 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-XII.

Колегія суддів під час розгляду справи враховує, що позивач набув право на здійснення перерахунку пенсії у 2012 році після підвищення посадових окладів працівників прокуратури постановою Кабінету Міністрів України, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VІІІ.

Крім того, згідно з документами, наданими відповідачем в обґрунтування доводів апеляційної скарги, не надано суду доказів про те, що ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів зазначає, що на час виникнення підстав для проведення перерахунку пенсії позивачу у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури, ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" була чинною, проте проведення такого перерахунку органами Пенсійного фонду України здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у справах "Pine Valley Developments Ltd. and Others v. Ireland" та "Fedorenko v. Ukraine" констатував, що право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтувати їх принаймі "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", у контексті ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини це поняття охоплює як "існуюче майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має, принаймі, законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності".

Таким чином, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей, оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому особа мала всі підстави вважати таке рішення дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок пенсії здійснюється з дня подання заяви про проведення такого перерахунку.

У зв'язку з цим, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем дотримано усіх вимог законодавства щодо реалізації свого права на проведення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року, тому ОСОБА_3 має право на здійснення такого перерахунку з дня звернення з заявою до органів Пенсійного фонду України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

На підставі викладених обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача в розмірі 90% від суми заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Луганської області №18-105 вих-16 від 22 лютого 2016 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 січня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.