Справа № 184/2204/16-а
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/2204/16-а

Номер провадження 2-а/184/3/17

20.01.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря - Дощенко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_2 до суду не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді у справі, припускаючи сумніви в обєктивному та неупередженому розгляді справи, викликані тією обставиною, що позивач та головуючий працюють в одному суді, та позивач на даний час виконує обовязки керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, за умовами п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, є підставою для його відводу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» суд зробив висновок, що наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою субєктивного та обєктивного критерію.

Застосовуючи обєктивний критерій слід зясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_2 дійсно є працівником Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, та на даний час виконує обовязки керівника апарату зазначеного суду, що підтверджується копією трудової книжки та відповідною довідкою, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід судді, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукової Р.М. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3