Справа № 821/1680/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2017 р. 14 год. 34 хв.м. ХерсонСправа № 821/1680/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників відповідача Кротко Н.М., Кравченка П.Г., Клока С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Смайл" (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.10.16 № про збільшення суми грошового зобов'язання за митом на товари, що завозяться на територію України на 3639721 грн. 41 коп., № про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість на 727944 грн. 29 коп. Податкові повідомлення-рішення були прийняти за висновками акту від 03.10.16 документальної невиїзної перевірки ТОВ Фірма "Смайл" з питань правильності класифікації товарів за митними деклараціями за період з 25.01.2016 по 22.08.2016. Позовні вимоги мотивовані тим, що Херсонська митниця неправомірно змінила код УКТ ЗЕД на акумуляторні батареї 12 MVR180 виробництва MONBAT, які завозив позивач, в митних деклараціях з початку 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 01.12.16 подав суду клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної (електротехнічної) та товарознавчої експертизи акумуляторних батарей 12 MVR180 виробництва MONBAT. Клопотання було мотивовано тим, що фіскальною службою фактично прийнято рішення про самостійну зміну коду УКТ ЗЕД з на код за імпортними митними деклараціями, що були оформлені позивачем з 25 січня по 22 серпня 2016 року, по яким було імпортовані акумулятори електричні свинцево-кислотні, що працюють на рідкому електроліті (водний розчин сірчаної кислоти), напругою 12 В, потужністю 180 А/год, VRLA типу, що не призначені для обслуговування, мають герметичний корпус, не потребують доливання електроліту та води, сепаратори виготовлені за технологією AGM, моделі 12MVR180 виробництва MONBAT (Болгарія), призначені для стаціонарного використання в мережах електропостачання широкого спектру використання. В матеріалах справи є висновки різних експертних установ, які за своєю природою та відповідно норм Закону України "Про судову експертизу" не вважатися висновком експерта в розумінні ст. 82 КАС України.

Позивач стверджує, що для з'ясування питання про те, чи використовується в акумуляторах гелієвий електроліт чи рідкий електроліт, або комбінований і такий, що не може бути повністю віднесений до підкатегорії рідкоелектролітичних потребує спеціальних знань як в галузі електротехніки, так і в галузі товарознавства. Питання визначення характеристик електрообладнання вирішує інженерно-технічна, в тому числі електротехнічна експертиза, а питання про те, яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, вирішує товарознавча експертиза. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань. Просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Визначити технічні характеристики акумулятора, в тому числі тип акумулятору, номінальний та максимальний ток розряду, чи може працювати як акумулятор, що призначений для запуску поршневих двигунів;

- з якого матеріалу та за якою технологією виготовлений акумулятор, в т.ч. його електродні пластини, електроліт та сепаратор, які різновиди електрохімічних взаємодій між ними відбуваються (в якому агрегатному стані перебуває електроліт чи змінюється цей стан під час роботи акумулятора, в т.ч. при проникненні у сепаратор, чи є сепаратор складовою частиною електроліту, чим відрізняється агрегатний стан електроліту та робота акумулятора наданого на дослідження від звичайних свинцево-кислотних акумуляторів, що працюють на рідкому електроліті);

- на підставі встановлених технічних властивостей акумулятора визначити яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи необхідність надання часу відповідачу для ознайомлення з клопотанням щодо призначення комплексної експертизи, підготування в разі необхідності власних питань для вирішення експерту, за клопотанням відповідача розгляд питання призначення експертизи було відкладено на 09.12.16.

В судове засідання 09.12.16 представник позивача не прибув, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, інший представник ТОВ фірма "Смайл" подало клопотання про зупинення провадження по справі через виникнення необхідності новому представнику ознайомитись з матеріалами справи.

Розгляд справи був призначений на 16.01.17. Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду невідомі.

Представники відповідача прибули в судове засідання, заперечують проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає випадків, у яких призначення експертизи є обов'язковим. Питання про призначення експертизи вирішує суддя під час підготовки справи до розгляду з урахуванням конкретних її обставин та характеру тих фактів, що підлягають встановленню. Фіскальна служба при здійсненні перевірки правильності класифікації товарів позивачем при митному оформленні керувалась виявлення митницею порушення правил класифікації товарів. Правомірність дій митниці щодо класифікації ввезених позивачем імпортних товарів за кодом УКТ ЗЕД 8 підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили (постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.16 по справі № 821/1156/16). До того ж проведення експертизи тягне понесення додаткових витрат по справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливим розглянути клопотання позивача про призначення комплексної експертизи без участі представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Ст. 81 КАС України передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З предмету позовних вимог та дослідженого акту перевірки від 03.10.16 вбачається, що на висновки ГУ ДФС у Херсонській області щодо коду УКТ ЗЕД в імпортних митних деклараціях вплинули рішення Херсонської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.08.2016 року №КТ-501-2016 та №КТ-502-2016, якими імпортовані позивачем акумуляторних батарей серії 12MVR180мм, торгівельної марки АТ "MONBAT" віднесено до товарної категорії 8507 20 80 90 за УКТЗЕД. Оскільки позивач отримував аналогічний товар і по іншим митним деклараціям, відповідач перевірив митні декларації позивача за період січень-серпень 2016 року, про що був складений акт перевірки від 03.10.16.

Суд приймає до уваги факт оскарження позивачем вищевказаних рішень Херсонської митниці у справі № 821/1156/16. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень митниці про визначення коду товару від 11.08.2016 року №КТ-501-2016 та №КТ-502-2016, в задоволенні позову було відмовлено, дане судове рішення набрало законної сили. Із змісту постанови апеляційного суду вбачається, що митниця не погодилась із визначеним товариством кодом за УКТЗЕД - 8507 2020 90 (інші акумулятори свинцеві, що працюють на рідкому електроліті, інші) та оспорюваними рішеннями від 11.08.2016 класифікувала зазначений товар за іншим кодом УКТ ЗЕД з 8. При вчиненні таких дій митниця керувалась, зокрема. висновками експерта Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 08.08.2016 року №144 та №145.

Відповідно до ч.1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Згідно з положеннями частин другої - четвертої, сьомої, восьмої статті 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Враховуючи викладене, суд вважає що проведення комплексної експертизи було б доцільним при розгляді справи № 821/1156/16, разом з тим, зміст судових рішень першої та апеляційної інстанції свідчить про відсутність клопотань позивача або відповідача про призначення відповідної експертизи.

В межах даної справи призначення експертизи не є доцільним, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено правомірність дій митниці щодо визначення коду товару "Стаціонарні акумуляторні батареї герметизовані, із свинцевими пластинами, заправлені рідким кислотним електролітом (сірчана кислота 27-29%). Використовуються для забезпечення живлення засобів електрозв'язку в телекомунікаційних мережах. Серія 12 MVR180, ємність 180 А/год, 12V, розмір батареї 555/125/324 мм." торгівельної марки "MONBAT". Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд не вбачає необхідності встановлення фактів, дані про які вимагають спеціальних досліджень в галузі електротехніки та товарознавства. Призначення по справі експертизи лише призведе до порушення строків розгляду справи та понесення зайвих витрат.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, ч. 3,7 ст. 160, ст. 165 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Смайл" в задоволенні клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної (електротехнічної) та товарознавчої експертизи .

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.