Справа № 654/2930/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. Справа № 654/2930/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Сіянко В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кірсанова Андрія Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кірсанова Андрія Геннадійовича про скасування постанови ПС3 №035000 від 11 вересня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову серії ПС3 №035000 від 11 вересня 2016 року інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні Кірсанова А.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу - скасовано, звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП та обмежено усним зауваженням. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 вересня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні Кірсановим А.Г. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №035000 за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2016 року о 10 годині 50 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч в той час коли права смуга була не зайнята, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, але враховуючи відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, матеріальне становище винної особи, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, на які посилався суд першої інстанції як на підставу звільнення позивача від адміністративної відповідальності, а саме відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення та матеріальне становище винної особи, є обставинами, які можуть пом'якшувати стягнення, а не визнавати саме правопорушення малозначним.

Колегія суддів вважає, що правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху через вчинення їх переважно з використанням джерела підвищеної безпеки - транспортного засобу, не можуть бути визнані малозначними у дані справі, що відповідає вище наведеним нормам ст. 22 КУпАП.

В свою чергу, при винесені оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, інспектором вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАп, що є співмірним виду та характеру вчинених правопорушень.

При цьому, колегія суддів враховує те, що інспектор 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кірсанов А.Г. знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази виніс постанову в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений законом.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАп та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення, а відтак дії відповідача є законними, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №035000 від 11 вересня 2016 року є такою, яка винесена правомірно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Разом з цим, відповідно до ч.2 та ч.6 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, вимоги апелянта - Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції щодо стягнення судових витрат у розмірі 1 515, 80 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») не можуть бути задоволені, оскільки це не є судовими витратами, які пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Кірсанова Андрія Геннадійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний