Справа № 185/5617/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5617/16-а
Провадження № 2-адр/185/1/17
У Х В А Л А

17 січня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі судового засідання Мерцаловій Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинення певних дій, -

встановив:

08 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним суду Дніпропетровської області винесено постанову, якою було задоволено його позов до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинення певних дій. Однак, судом не вирішені позовні вимоги стосовно дати з якої підлягає зобовязанню Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити йому пенсію за віком відповідно до п. «а» ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Він звернувся 11 травня 2016 року до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», отже вважаю, що пенсію Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України повинно нарахувати з часу звернення з заявою, тобто з 11 травня 2016 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, проте надав заяву в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти ухвалення додаткового рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Згідно ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним суду Дніпропетровської області винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинення певних дій задоволено. Визнано дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» неправомірними. Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 в Донецькому виробничому об'єднанні «Орджонікідзевугілля» шахтоуправління «Олександрівське» з 11.01.1989 р. по 04.06.1989 р. машиністом електровозу підземним, з 29.08.1991 р. по 19.01.1995 р. гірничим робітником очисного вибою, з 07.08.1995 р. по 09.04.2001 р. робітником гірничим очисного вибою з повним робочим днем на підземній роботі, з 04.01.1988 р. переведений прохідником з повним робочим днем на підземній роботі, з 09.04.2001 р. по 29.04.2002 року на ш. «Вуглегірська» виробничого об'єднання «Орджонікідзевугілля» робітником гірничого очисного вибою з повним робочим днем на підземній роботі. 01 листопада 2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін.

При розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному судовому рішенні, також в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в постанові суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Питанння про те, з якої дати слід призначати, нараховувати та виплачувати пенсію позивачу, не було предметом спору і у судовому засіданні не розглядалося.

Отже, поставлені заявником вимоги не були предметом розгляду адміністративного позову 30 серпня 2016 року та не заявлялися позивачем в межах позовних вимог, тому підстав для винесення додаткового судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 69, 159, 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Cуддя: В. О. Головін