Справа № 826/16689/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Закладу федерації професійних спілок України “Учбово-спортивної бази “Спартак” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - позивач, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) до Закладу федерації професійних спілок України “Учбово-спортивної бази “Спартак” (далі – відповідач, УСБ “Спартак”) про стягнення заборгованості у розмірі 3 605 129,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, який ним вчасно погашено не було, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 5 012 969, 46 грн., з них неохоплений претензійно - позовною роботою борг у розмірі 3 605 129, 80 грн.

Щодо виникнення узгодженої суми податкового зобов'язання з податку з орендної плати з юридичних осіб, суд зазначає наступне.

Водночас, відповідачем за квітень – грудень 2015 року самостійно не сплачено вищевказані податкові зобов’язання, у зв’язку з чим у платника податків виник податковий борг у розмірі 835 025,94 грн. (92 780, 66*9).

Водночас, відповідачем за січень-серпень 2016 року самостійно не сплачено вищевказані зобов’язання у зв’язку з чим у платника податків виник податковий борг у розмірі 1 490 429, 68 грн. (186 303,71 *8).

Крім того, 07.10.2015 позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності орендної плати за землю Закладу федерації професійних спілок України “Учбово-спортивної бази “Спартак”, за результатами якої складено акт №4495/26-56-15-03-18.

Податковим органом 13.06.2016 проведено камеральну перевірку податкової звітності орендної плати за землю Закладу федерації професійних спілок України “Учбово-спортивної бази “Спартак”, за результатами якої складено акт №3135/26-56-12-03-18.

За результатами виявлених в процесі перевірки порушень граничного строку сплати відповідачем грошового зобов’язання з земельного податку, контролюючим органом винесено податкове повідомлення – рішення №001751203 від 29.09.2016, у зв’язку з чим сума штрафу УСБ “Спартак” з орендної плати з юридичних осіб становить суму у розмірі 194 579, 98 грн.

Позивачем 09.09.2016 проведено камеральну перевірку податкової звітності орендної плати за землю з юридичних осіб до бюджету Закладу федерації професійних спілок України “Учбово-спортивної бази “Спартак”, за результатами якої складено акт № 4946/26-56-12-03-18.

Крім того, податковим органом відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановленого строку погашення узгодженого зобов’язання на суму податкового боргу нараховано пеню в розмірі 1 057 156, 68 грн.

Таким чином, грошові зобов’язання є узгодженими, проте у встановлений строк відповідачем добровільно не погашено суму, нараховану на підставі самостійно задекларованих грошових зобов’язань та набули статусу податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку

Отже, податковий борг відповідача складає 3 605 129, 80 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами щодо сплати податків і зборів на момент їх виникнення та розгляду справи регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як передбачено статтею 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу першу податкову вимогу від №1/1575 від 02.08.2010 на суму 63 951, 82 грн., яка отримана представником відповідача 10.08.2010 засобами поштового зв’язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому першої податкової вимоги повністю не погашалась, податковим органом виставлено другу податкову вимогу №2/1990 від 10.09.2010, на загальну суму 98 210, 12 грн., з яких основний платіж в розмірі 97 941, 85 грн., пеня в розмірі 268, 27 грн., яка отримана представником відповідача 14.09.2010 засобами поштового зв’язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів сплати суми заборгованості, як і не надав доказів оскарження податкових вимог в судовому порядку.

Дослідивши облікову картку особового рахунку платника вбачається, що відповідачем заборгованість частково сплачувалася, частково переносилася в наступні податкові періоди, тобто податковий борг не погашався в повному обсязі, у зв’язку з чим податкова вимога не надсилалася. Станом на час прийняття рішення, згідно облікової картки, загальна сума боргу становить 3 605 129, 80 грн.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем не надано.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що те, що відповідач у встановлений судом строк своїм правом на подання письмових заперечень проти позову не скористався, не спростував твердження позивача, доказів погашення зазначеного податкового боргу на день винесення рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з позивача не стягуються.

Керуючись вимогами ст. ст. 94, 158-163, 183-2, 254, 256 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко