Справа № 751/10225/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Відповідач, Управління) про:

- визнання протиправним рішення Управління від 18.10.2016 року №18043/05 про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов'язання Відповідача здійснити Позивачу перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на день призначення пенсії) з 23.09.2016 року без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», з розрахунку 82% суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючої посадової особи за останнім місцем роботи начальника управління в Головному управлінні статистики у Чернігівській області, зазначеної в інформації Головного управління статистики у Чернігівській області від 16.09.2016 року №01-08/197 та виплатити Позивача, починаючи з 23.09.2016 року недоотриману пенсію.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2016 року позов задоволено частково - визнано неправомірними дії Управління щодо відмови провести перерахунок призначеної Позивачу пенсії державного службовця; зобов'язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачу відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що була чинна на час призначення пенсії), у розмірі 82% суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючої посадової особи - начальника управління в Головному управлінні статистики у Чернігівській області, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», на підставі довідки про заробітну плату від 16.09.2016 року № 01-08/197, яка видана Головним управлінням статистики у Чернігівській області, з урахуванням раніше здійснених виплат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 189 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було отримано Управлінням 28.12.2016 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка останнього (а.с. 30). Проте апеляційну скаргу, датовану 10.01.2017 року, подано до канцелярії суду першої інстанції 12.01.2017 року, у той час як останнім днем подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних і неробочих днів було 10.01.2017 року. Отже, твердження Апелянта про поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через несвоєчасність направлення судом копії рішення є безпідставним.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, викладені в апеляційній скарзі підстави для його поновлення визнані поважними не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк