Справа № 804/5117/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 804/5117/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2016 року №, винесеного Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач повторно притягнув його до відповідальності за одне і те ж саме порушення, яке вже встановлювалося актом перевірки №24/17-03-11/НОМЕР_1 від 16.10.2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що до нього повторно застосовано штрафні санкції на підставі п. 54.3.3 ст. 53 та п. 121.1 ст. 121 ПК України у сумі 510 грн. на підставі акту перевірки № 128/17-01 НОМЕР_1 від 03.03.2016 р., бо така сама штрафна санкція була застосовано на підставі акту перевірки №24/17-03-11/НОМЕР_1 від 16.10.2014 р. Крім того суд не з'ясував кому саме він повинен був надавати документи для перевірки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу просила відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, статті 79 Податкового кодексу України, частини 3 пункту 2 статті 12, частини 2 пункту 1 статті 13, частини 3 пункту 1 статті 14 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VІ, наказу Криворізької північної ОДПІ №60 від 01.02.2016 року, проведено документальну планову невиїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 03.03.2016 року №128/17-01/НОМЕР_1, яким встановлена порушення позивачем, зокрема:

- пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, не забезпечено зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 24.12.2010 року №1025 «Про порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», - ненадання книги обліку доходів і витрат, та наказ Міндоходів України від 16.09.2013 року №481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення».

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № від 29.03.2016 року про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення рішення було залишено без змін.

Актом перевірки від 03.03.2016 року №128/17-01/НОМЕР_1 встановлено наступне:

- на адресу ФОП ОСОБА_1 направлені письмові запити Криворізької північної ОДПІ від 15.02.2016 року №2563/10/04-83-17-01, від 16.02.2016 року №2641/10/04-83-17-01, від 17.02.2016 року №2724/10/04-83-17-01, від 18.02.2016 року №2787/10/04-83-17-01, від 19.02.2016 року №2870/10/04-83-17-01, від 22.02.2016 року №2927/10/04-83-17-01, від 23.02.2016 року №3082/10/04-83-17-01 про необхідність надання документів, які належать або пов'язані з предметом перевірки. Станом на дату складання акту первинні документи ФОП ОСОБА_1 надані не були;

- перевіркою дотримання встановленого порядку ведення Книги доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, що здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 протягом перевіряє мого періоду до перевірки не було надано Книгу доходів і витрат;

- у ході проведення перевірки первинні документи, що підтверджують витрати ФОП ОСОБА_1 за перевіряємий період надані не були;

- не підтверджено первинними документами (видатковими, податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями) витрати відображені у додатку 5 Декларацій про майновий стан і доходи за 2013 та 2014 роки колонки 4 «вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції», за 2015 рік колонки 5 «вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції»;

- не підтверджено первинними документами (трудові договори (контракти), табелі, картки особових рахунків найманих осіб, відомості про нарахування та виплату заробітної плати найманим особам тощо) витрати відображені у додатку 5 Декларації про майновий стан і доходи за 2013 та 2014 роки колонка 5 «витрати на плату праці та нарахування на заробітну плату», за 2015 рік колонка 6 «витрати на плату праці та нарахування на заробітну плату»;

- не підтверджено первинними документами (видатковими, податковими накладними, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями) витрати відображені у додатку 5 Декларацій про майновий стан і доходи за 2013 та 2014 роки колонки 6 «інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг», за 2015 рік колонки 7 «інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг»;

- в порушення пунктів 44.6,44.7 статті 44 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 не надано у повному обсязі документів, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до пункту 44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

На підставі пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового органу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно підпункту 47.1.2 пункту 47.1 статті 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть фізичні особи - платники податків та їх законні чи уповноважені представники у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що Криворізькою північною ОДПІ після початку проведення перевірки було направлено на адресу позивача письмові запити від 15.02.2016 року №2563/10/04-83-17-01, від 16.02.2016 року №2641/10/04-83-17-01, від 17.02.2016 року №2724/10/04-83-17-01, від 18.02.2016 року №2787/10/04-83-17-01, від 19.02.2016 року №2870/10/04-83-17-01, від 22.02.2016 року №2927/10/04-83-17-01, від 23.02.2016 року №3082/10/04-83-17-01 про необхідність надання документів, які належать або пов'язані з предметом перевірки, а саме (а.с.52, 54, 56, 58, 60, 62, 64):

- книга обліку доходів та витрат Ф-10;

- банківські виписки по рахункам: №4444 Криворізької філії ПАТКБ «Приватбанк», м. Кривий Ріг, МФО 305750 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, №3667 Криворізької філії ПАТКБ «Приватбанк», м. Кривий Ріг, МФО 305750 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, №2236 Криворізької філії ПАТКБ «Приватбанк», м. Кривий Ріг, МФО 305750 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, №4727 Криворізької філії ПАТКБ «Приватбанк», м. Кривий Ріг, МФО 305750 за період з 15.05.2015 року по 31.12.2015 року, №1393 АТ «Дельта Банк», МФО 380236 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, №1393 АТ «Дельта Банк», МФО 380236 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, №260508638 ПАТ «Пумб», МФО 334851 за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року, № ПАТ «Пумб», МФО 334851 за період з 20.11.2015 року по 31.12.2015 року;

- видаткові накладні, рахунки, акти виконаних робіт (наданих та отриманих послуг), квитанції до прибуткових касових ордерів, касові чеки, квитанції, договори оренди, купівлі-продажу товарів, робіт (послуг), ліцензії (у разі, якщо передбачено трудовим законодавством);

- трудові договори, заяви на застосування соціальної пільги, відомості нарахування та виплати заробітної плати у разі наявності офіційно оформлених найманих працівників;

- детальна інформація щодо залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2013 року, на 01.01.2014 року, на 01.01.2015 року, на 31.12.2015 року;

- детальна інформація щодо наявності у суб'єкта господарської діяльності дебіторської/кредиторської заборгованості по розрахунках з контрагентами в розрізі таких контрагентів станом на 01.01.2013 року, на 01.01.2014 року, на 01.01.2015 року, на 31.12.2015 року;

- договори на транспортування ТМЦ, товарно-складські накладні за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Зазначені запити були надіслані позивачу засобами поштового зв'язку та отримані ним особисто 24.02.2016 року, 27.02.2016 року, 04.03.2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштового повідомлення про вручення (а.с.53, 55, 57, 59, 61, 63, 65).

Крім іншого зазначені запити містять чітку адресу контролюючого органу за якою необхідно було надати запитувані документи, що спростовує доводи апеляційної скарги з приводу незрозумілості того куди саме повинні були надаватися документи позивачем.

Позивачем запитувані документи та Книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, що здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування, надані не були.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в порушення вказаних норм податкового законодавства позивачем не надано жодного запитуваного документу та Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, що здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування, ні під час проведення перевірки, ні у період до прийняття податкового повідомлення-рішення.

Як передбачено п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для застосування до позивача штрафу в розмірі 510 грн. за неподання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, про що вірно зазначено судом першої інтонації..

Щодо винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення від 28.03.2016 року, в якій встановлено порушення порядку ведення обліку доходів і витрат, а саме: ненадання книги обліку доходів, донарахований податок з доходів фізичних осіб за 2013, 2014, 2015 роки у сумі 2167347,26 грн., згідно акту перевірки від 03.03.2016 року №128/17-01/НОМЕР_1 (а.с.33-34), та яка скасована постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2016 року по справі №212/2539/16-а (а.с.35-37), колегією суддів зазначається наступне.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 27 цього Кодексу штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Штрафні санкції, які застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності на підставі п. 121.1 ст. 121 ПК України є санкціями, які застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення податкового законодавства і є заходами організаційно-правового або майнового характеру, спрямованими на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Отже, застосована до ОСОБА_1, адміністративна відповідальність у вигляді адміністративного стягнення, передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, не є тотожною відповідальності у вигляді штрафної санкції, передбаченої ПК України, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги з приводу повторного застосування до позивача штрафної санкції на підставі п. 54.3.3 ст. 53 та п. 121.1 ст. 121 ПК України у сумі 510 грн. на підставі акту перевірки № 128/17-01 НОМЕР_1 від 03.03.2016 р., оскільки така сама штрафна санкція була застосовано на підставі акту перевірки №24/17-03-11/НОМЕР_1 від 16.10.2014 р. не беруться до уваги, оскільки зазначеними актами перевірки охоплювалися різні періоди перевірки та стосувалися вони різних документів, які повинен був надати до перевірки позивач, що виключає повторне притягнення до відповідальності за одне і те саме порушення, як на тому наполягає позивач.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене у справі рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена в апеляційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 25 січня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник