overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 346/5192/16-а
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5192/16-а
Провадження № 2-а/346/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про визнання незаконним дій працівників Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 жовтня 2016 року звернувся до суду із даним позовом в якому просить визнати неправомірними дії працівників Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС № 823544.

В процесі розгляду справи, 20 грудня 2016 року по ній призначено судово-технічну експертизу із зупиненням провадження на час проведення експертизи.

18 січня 2017 року від представника позивача поступило клопотання про заміну експертної установи, оскільки Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз не проводить даний вид експертизи.

Беручи до уваги те, що по даній справі слід провести заміну експертної установи, тому провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 ч.5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконним дій працівників Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 25 січня 2017 року, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 814/679/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2017 р. Справа № 814/679/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі

адміністративним позовомЗаступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул. Урсулова, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56501
до відповідачаОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57001
треті особи1. Управління Укртрансінспекції у Київській області, пр. Повітрофлотський, 76-а, м. Київ 151, 03151 2. Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-а, м. Миколаїв, 54034
простягнення коштів в сумі 12267,94 грн.,
в с т а н о в и в:

На адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення від 12.01.2017 року по справі № 814/679/16.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Заява про розстрочення виконання рішення суду подана із додержанням вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає призначенню до розгляду.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 31 січня 2017 р. - 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання судового рішення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/1811/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2017 № 814/1811/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54020

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Чкалова, 20/9, Миколаїв, 54017

проскасування вимоги №Ф-1566-23,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування вимоги №Ф-1566-23.

19 вересня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 03 жовтня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 27 вересня 2016 року позивач особито отримавла копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

10 жовтня 2016 року Миколаївський окружній адміністративний суд продовжив строк виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19 вересня 2016 року до 24 жовтня 2016 року.

13 жовтня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року по справі № 814/1811/16.

20 грудня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким відмовлено позивачці у відкритті апеляційного провадження.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 23 січня 2017 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування вимоги №Ф-1566-23 повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2329/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2017 р. Справа № 814/2329/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача по справі за

адміністративним позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (Братське відділення), вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000
до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55417
простягнення податкового боргу в сумі 2449,32 грн.,
в с т а н о в и в:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (Братське відділення) (далі - позивач, Южноукраїнська ОДПІ) звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) податкового боргу з сумі 13689,78 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 року адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (Братське відділення) задоволено в повному обсязі.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

05.12.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про повернення надміру судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, позивач при зверненні до суду повинен був сплатити 1378,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Тому надміру сплачений судовий збір у розмірі 72,00 грн. (1450,00 грн. - 1378,00 грн. = 72,00 грн.) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Южноукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Миколаївської області (Братське відділення) () судовий збір у сумі 72,00 грн. (сімдесят дві гривні 00 коп.), сплачений платіжним дорученням № 659 від 18.10.2016 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/1363/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

18.01.2017 р. № 814/1363/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Князєва В.С., Марича Є.В. розглянув заяву по справі

за позовомОСОБА_1, вул. Перемоги, 30, с. Ковалівка, Миколаївський район, Миколаївська область

доНаціональної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Центральної атестаційної комісії №8 Національної поліції України, вул. Декабристів, 5, (вул. Б. Хмельницького, 54, м. Київ, 01030), м. Миколаїв, 54001 Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

треті особи третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівАпеляційна атестаційна комісія Південного регіону, вул. Богдана Хмельницького, 54, м. Київ, 01030 Центральна апеляційна атестаційна комісія №1 Національної поліції України, вул. Богдана Хмельницького, 54, м. Київ 30, 01030
провизнання протиправним та скасування рішення (висновок) від 03.03.16р, визнання протиправним та скасування наказу від 23.06.16 р. № 422 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 814/1363/16.

13.01.2017 до канцелярії суду надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, яку належить розглянути у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 23 січня 2017 р. о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви повідомити телефонограмою (факсом).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.С. Князєв

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2868/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2868/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2017 р.

№ 814/2868/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

стягнення податкового боргу в сумі 100446,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.02.2016 письмові заперечення проти позову та докази, які в них є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2733/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.01.2017 № 814/2733/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув скаргу і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1,
доКонкурсної комісії Головного управління статистики у Миколаївській області,
провизнання дій неправомірними, скасування рішення від 05.12.2016р. , зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Конкурсної комісії Головного управління статистики у Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 05.12.2016 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та уточнення позовних вимог) до 19.01.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 04.01.2017 року, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-7279/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-7279/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

23.01.2017 р. № 2а-7279/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко, ознайомившись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі

про

стягнення заборгованості в сумі 1355,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 2а-7279/11/1470.

19.01.2017 на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Заводському відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

3. Повідомити сторін по справі, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, Заводський відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2654/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.01.2017 № 814/2654/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54025

доДержавної казначейської служби України, вул. Бастіонна, 6, Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601

провизнання протиправною бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність.

12 грудня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 27 грудня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 22 грудня 2016 року позивач особито отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 23 січня 2017 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-2053/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.01.2017 р. № 2а-2053/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився із заявою позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомПервомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
в інтересах держави в особіПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції,
доФОП ОСОБА_1.,
прозаява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року адміністративний позов Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 71424 гривень.

23.01.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 27 січня 2017 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко