Справа № 826/10381/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф.,

Самсіна І.Л., -

перевіривши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леннокс Україна» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 липня 2016 року у вищезгаданій справі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року скасував, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року залишив у силі.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Статтею 238 КАС встановлені строки подання заяви про перегляд судових рішень.

За правилами частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно з частиною п'ятою статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подає заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно з відбитком поштового штемпеля заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року здана на пошту 6 січня 2017 року. Рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, прийняте 18 листопада 2015 року, тобто раніше судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

У заві ДПІ міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року, зазначені причини пропуску у якому є поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 239№ КАС з огляду на таке.

За правилами статті 2391 КАС до заяви про перегляд судових рішень додаються, зокрема: копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу; документ про сплату судового збору.

У заяві ДПІ міститься посилання на постанови Верховного Суду України від 22 вересня, 1 грудня 2015 року та 19 квітня 2016 року, викладеним висновкам у яких щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, на думку заявника, не відповідає судове рішення, про перегляд якого подано заяву. При цьому вищезазначені постанови Верховного Суду України ДПІ до заяви про перегляд судових рішень не додала.

Серед доданих до заяви матеріалів також міститься клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на свій незадовільний майновий стан, а саме на відсутність коштів на сплату судового збору та неприйняття нового кошторису.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

За таких обставин, ДПІ необхідно усунути зазначені вище недоліки, а саме додати до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень: копії постанов Верховного Суду України, на які здійснюється посилання у заяві; документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку ( пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року задовольнити.

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 10 лютого 2017 року.

Заяву буде повернуто державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
І.Л. Самсін