Справа № 810/3054/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3054/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 83 о/с від 23.02.2016 про його звільнення з посади поліцейського Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поновлення позивача на посаду поліцейського Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стягнення з Головного управління Національної поліції в Київській області на корись позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що атестування позивача проведено у межах наданих повноважень атестаційною комісією та у спосіб, що передбачений наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції про порушення проведення атестування.

У судове засідання 16.01.2017 з'явились позивач та представник відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача протиправно звільнено зі служби в поліції, тому позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді поліцейського Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з дати його звільнення, тобто з 23.02.2016.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з 24.07.2006 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві № 1 о/с 1 від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено позивача, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015 на посаду поліцейського Яготинського відділення поліції.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри наказом МВС № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських.

На підставі атестаційного листа від 12.01.2016 позивача наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 83 о/с від 23.02.2016 звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 1 підпункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 18 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 19 балів з 60.

05.01.2016 позивач затверджений у списку осіб, які повинні пройти співбесіду 12.01.2016 (відомість - протокол засідання № 16.00000122 від 05.01.2016.

12.01.2016 з позивачем проведена співбесіда з атестаційною комісією № 4 ГУНП в Київській області, за результатами якої комісія більшістю голосів прийняла рішення, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (протокол ОП № 15.00000122.0014307 від 12.01.2016).

18.01.2016 позивачем подана апеляційна скарга на висновок атестаційної комісії ГУНП в Київській області.

Згідно протоколу Апеляційної атестаційної комісії північного регіону від 05.02.2016 членами комісії під час розгляду скарги позивача, встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим скарга не підлягає розгляду.

Колегія суддів вважає, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з чого слідує, що питання його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», суперечить вимогам цього закону.

Згідно атестаційного листа, що ОСОБА_2 за час служби в Національній поліції зарекомендував себе позитивно, як дисциплінований, ініціативний, працьовитий, професійно грамотний та старанний працівник, спроможний до прийняття обґрунтованих рішень. Нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції та служби знає добре, уміло керується ними в повсякденній практичній діяльності. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, з відповідальністю. Діє наполегливо, має розвинуте почуття особистої відповідальності за доручену справу. Вміло використовує придбані знання в практичній діяльності. З початку 2015 року ОСОБА_2 37 разів залучався до охорони громадського порядку на території м. Яготин та Яготинського району, 35 разів залучався до конвоювання арештованих осіб. Вимогливий до себе, систематично працює над підвищенням свого професійного рівня. Уміє спілкуватися з людьми, вимогливий до себе та оточуючих. По характеру спокійний, на критику та зауваження реагує правильно. В спілкуванні з громадянами та товаришами по службі тактовний. Фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю. Державною мовою володіє добре.

Також, в даному атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - начальника Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Кузнєцова О.І. про відповідність позивача займаній посаді.

У складеному атестаційною комісією протоколі від 12.01.2016 відсутні відомості, які б свідчили про неналежне виконання позивачем свої службових обов'язків в органах національної поліції, вказували на його службову невідповідність та необхідність звільнення з органів національної поліції. Відсутній перелік відповідних питань та відповідей на них, які б підтверджували висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді і звільнення його з цієї підстави. Вказаний протокол не містить мотивів, якими керувалась комісія під час прийняття такого рішення, зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, інші дані, що свідчать про невідповідність позивача посаді, яку він займає. Не вбачається, яка саме інформація з відкритих джерел була використана атестаційною комісією при прийнятті відповідного рішення, зміст співбесіди з позивачем та мотиви, якими керувалися її члени при його прийнятті.

Визначені атестаційною комісією підстави для прийнятого рішення про звільнення позивача зі служби в поліції ніяким чином не вмотивовані, не підтверджені жодними доказами, не мають правового підґрунтя та не узгоджуються з наявними у атестаційної комісії матеріалами.

Докази, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, в матеріалах, які були зібрані на позивача як особи, що проходить атестування, відсутні.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015.

В порушення статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, дійсно у судовому засіданні 16.01.2017, позивач підтвердив, що після доведення йому умов проведення атестування, зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі і таким чином добровільно погодився пройти атестування, однак з тих підстав, що позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою, тобто питання його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу, тобто у зв'язку з відсутністю необхідних передумов проведення атестації позивача та за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», проведена атестація позивача є незаконно в цілому, незалежно від того факту, що позивач зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі і тим самим добровільно погодився пройти атестування.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.01.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.