Справа № 193/1762/16-а (2-а/193/20/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2017 рокусправа № 193/1762/16-а (2-а/193/20/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі №193/1762/16-а (2-а/193/20/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 08 листопада 2016 року, відповідач 21 листопада 2016 року через засоби поштового звязку подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено у звязку з надходженням 08 листопада 2016 року на адресу управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції копії оскаржуваної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року визнано неповажними зазначені заявникм апедяційної скарги підстави для поновлення строку апеляційного оскарждення та апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції залишено без руху у звязку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано заявнику апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року відповідачем отримано 13 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 та 17 січня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій як на підставу для поновлення строку вказує на помилкове внесення ДД УДППЗ «Укрпошта» відомостей щодо отримання відповідачем поштового відправлення (штрих кодовий номер 43) 08 листопада 2016 року о 20:00 год., оскільки управління працює до 17:45 год, а отже вручення такого відправлення о 20:00 є неможливим.

Проте, суд апеляційної інстанції не може вважати поважними вищезазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, оскільки описка, або невірне зазначення ДД УДППЗ «Укрпошта» часу вручення « 20:00» не свідчить про помилковість дати вручення відповідачу копії оскаржуваної постанови 08 грудня 2016 року.

Поряд з цим, слід зазначити, що перш за все доказом отримання поштового відправлення є повідомлення про вручення такого відправлення та інформація зазначена у цьому повідомленні, а не інформація з сайту ДД УДППЗ «Укрпошта».

Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №193/1762/16-а (2-а/193/20/16) наведені відповідачем, судом апеляційної інстанції визнано неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року у справі №193/1762/16-а (2-а/193/20/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Суддя В.Є. Чередниченко