Справа № 697/610/16-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/610/16-а
провадження № 2-а/697/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

з участю секретаря с/з - Берегової А.А.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання бездіяльності і визнання дій виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради в якому просить винести постанову, якою визнати дії відповідача (виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області) щодо несвоєчасного, неналежного забезпечення ОСОБА_2 та його сім'ю, протягом встановленого ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру», шестимісячний строк після призначення слідчим Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області благоустроєним житлом - протиправними. Свій позов мотивує тим, що він, починаючи з 24.02.2006 року перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Канівської міської ради, у відповідності до ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру», як особа призначена на роботу в іншу місцевість. У зв'язку з тим, що посадовими особами виконавчого комітету Канівської міської ради, роками не виконувались покладені на них функціональні обов'язки, він звернувся 22.05.2012 року до Канівського міськрайонного суду з позовом про зобов'язання виконавчого комітету Канівської міської ради надати йому і його сім'ї благоустроєне жиле приміщення. Рішенням Канівського міськрайонного суду від 06.08.2012 року по справі № 2308/1369/2012 пров. 2/2308/473/2012, його позовну заяву задоволено повністю, та зобов'язано виконавчий комітет Канівської міської ради надати благоустроєне жиле приміщення.

31.10.2013 він звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про надання роз'яснення і конкретизації рішення від 06.08.2012 по справі № 2308/1369/2012, оскільки посадовим особам виконавчого комітету Канівської міської ради незрозумілий був порядок його виконання та надання благоустроєного житлового приміщення на його сім'ю у складі чотирьох осіб. Рішенням Канівського міськрайонного суду від 26.11.2013 по справі № 2308/1369/2012, суддею роз'яснено рішення суду від 06.08.2012, що саме виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області, зобов'язаний надати позивачу та його сім'ї (у складі 4 осіб), окреме благоустроєне жиле приміщення відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», в межах норм житлової площі - встановленої в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу, відповідно до ст. 47 Житлового кодексу Української РСР, але не менше середньої забезпеченості громадян житловою площею в населених пунктах Черкаської області в розмірі 8,5 кв.м. на кожного члена сім'ї. На його неодноразові звернення до виконавчого комітету Канівської міської ради, йому надавалися відписки про відсутність у місті вільного житла, проте посадовими особами виконавчого комітету Канівської міської ради, в порушення чинного законодавства, надавалося жителям міста як житло так виділялися з бюджету кошти на його придбання, у зв'язку з чим 02.10.2014 подано адміністративний позов до Канівського міськрайонного суду про визнання бездіяльності і визнання дій виконавчого комітету Канівської міської ради неправомірними. Постановою від 25.11.2014 по справі № 697/2486/16-а пров. № 2-а/697/156/2014, дії службових осіб виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області визнано протиправними. Не дивлячись на це, під час прийняття бюджету на 2015 рік 26.02.2015 на виконання рішення суду в бюджеті міста передбачено 200 000 грн. У подальшому діючи протиправно та незаконно на сесію 26.03.2015 в порушення чинного законодавства, винесено та прийнято рішення № 19-65 про призупинення дії частини рішення Канівської міської ради від 26.02.2015 № 19-31, яким зупинено придбання житла по рішенню суду до завершення процедури проходження перевірки працівників Канівської міжрайонної прокуратури згідно ЗУ «Про очищення влади». Таким чином, він з моменту постановлення його на квартирний облік з 24.02.2006 в позачергову чергу на отримання житла і до цього часу, уже більше ніж 10 років він веде переписку з виконавчим комітетом Канівської міської ради з приводу надання йому та його сім'ї окремого благоустроєного житлового приміщення, як працівнику Канівської міжрайонної прокуратури у відповідності до ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру», в якому чітко передбачено що, прокурори і слідчі, які призначені на роботу в іншу місцевість, протягом 6-ти місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих Рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку. Крім того, вже понад три з половиною роки виконавчим комітетом Канівської міської ради не виконується рішення Канівського міськрайонного суду від 06.08.2012, яким зобов'язано виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області надати йому та його сім'ї окреме благоустроєне жиле приміщення. На його постійні звернення до виконавчого комітету Канівської міської ради щодо виконання рішення суду, надходять постійно відписки про відсутність у комунальній власності житла та обмежені фінансові можливості міста у його придбанні. Проте, не дивлячись на відсутність житла у місті за останні 10 років, посадовими особами виконавчого комітету Канівської міської ради, у зв'язку із своєю особистою зацікавленістю, видано згідно інформації міського голови від 18.01.2016 на службове, відомче та придбане за кошти місцевого і державного бюджету, 140 ордерів на житлові квартири. У тому числі, після вступу в дію рішення суду від 06.08.2012, виконавчим комітетом Канівської міської ради у 2012 році видано 3 ордери та у 2015 році 1 ордер на житло. Вищезазначені дії відповідача (виконавчого комітету Канівської міської ради) щодо неналежного забезпечення його окремим благоустроєним житлом, прийняті не на підставі та у спосіб що передбачені Конституцією України, ЗУ «Про прокуратуру», Житловим кодексом Української РСР, є необґрунтованими, тобто вчинені без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, упередженими, протиправними.

11.05.2016 року Виконавчий комітет Канівської міської ради в особі голови Ренькаса І.О. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що є рішення суду, що набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

05.12.2016 року позивач у заяві про зміну (уточнення) позовних вимог пояснив, що на сесію 26.03.2015 посадовими особами виконавчого комітету Канівської міської ради в порушення чинного законодавства (начебто згідно звернень Канівської міськрайонної організації Народний Рух України, громадської організації «Канівське громадське об'єднання «Майдан», Канівської міськрайонної в Черкаській області громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль України», Канівської міської партійної організації Черкаської області ВО «Свобода»), про які на сесії не було зазначено жодного слова, в порушення регламенту Канівської міської ради VІ скликання (без погодження постійної Канівської міської ради, і її пропозиції, висновків, рекомендацій та проекту рішення), з метою затягування часу та умисного невиконання рішення суду, винесено та прийнято рішення № 19-65 про зупинення дії частини рішення Канівської міської ради від 26.02.2015 № 19-31, яким призупинено придбання житла по рішенню суду до завершення процедури проходження перевірки працівників Канівської міжрайонної прокуратури згідно ЗУ «Про очищення влади», який не позбавляв відповідача виконувати рішення суду, яке вступило в законну силу. Навіть не дивлячись на те, що наказом прокурора Черкаської області за № 760-к від 14.12.2015, його призначено на посаду прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, посадовими особами Канівської міської ради (не дивлячись на їх аргументацію в рішенні № 19-65 про призупинення дії частини рішення Канівської міської ради від 26.02.2015 № 19-31) умисно проігноровано та не вчинено жодних дій щодо відміни свого рішення від 26.03.2015 та виконати рішення Канівського міськрайонного суду від 06.08.2012 про зобов'язання надати йому та його сім'ї благоустроєне жиле приміщення. Таким чином, протягом 2015 року виконавчим комітетом Канівської міської ради не вжито ніяких дій та не виконано рішення Канівського міськрайонного суду від 06.08.2012, яким зобов'язано виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області надати йому та його сім'ї окреме благоустроєне жиле приміщення.

Просить суд визнати дії відповідача (виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області) щодо несвоєчасного, неналежного виконання протягом 2015 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2012 щодо забезпечення сім'ї ОСОБА_2 благоустроєним житлом - протиправними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у матеріалах справи та просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - виконкому Канівської міської ради - Леонова А.А., яка діє на підставі довіреності (а.с.43) в судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові чи службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 КАС України одним з принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів та у доведенні їх переконливості.

Судом встановлено, що з часу постановлення ОСОБА_2 на квартирний облік пройшло більше 10 років, але його виконавчим комітетом Канівської міської ради Черкаської області так і не було забезпечено благоустроєним житлом.

Судом встановлено, що 22.05.2012 ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом про зобов'язання виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області надати йому та його сім'ї благоустроєне жиле приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Канівського міськрайонного суду від 06.08.2012 по справі № 2308/1369/2012 пров. 2/2308/473/2012, позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про зобов'язання надати йому та його сім'ї благоустроєне жиле приміщення - задоволено повністю, та зобов'язано виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області надати ОСОБА_2 на сім'ю у складі його, дружини та дочки і сина, окреме благоустроєне жиле приміщення.

31.10.2013 ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про надання роз'яснення і конкретизації рішення від 06.08.2012 по справі № 2308/1369/2012, оскільки в рішенні, незрозумілий порядок його виконання та стягнення благоустроєного житлового приміщення на його сім'ю у складі чотирьох осіб.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 26.11.2013 по справі № 2308/1369/2012, суддею роз'яснено рішення суду від 06.08.2012, що саме виконавчий комітет Канівської міської ради Черкаської області, зобов'язаний надати позивачу та його сім'ї (у складі 4 осіб), окреме благоустроєне жиле приміщення відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», в межах норм житлової площі - встановленої в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу, відповідно до ст. 47 Житлового кодексу Української РСР, але не менше середньої забезпеченості громадян житловою площею в населених пунктах Черкаської області в розмірі 8,5 кв.м. на кожного члена сім'ї.

Позивач неодноразово звертався до виконавчого комітету Канівської міської ради з приводу забезпечення його благоустроєним житлом.

Судом встановлено, що на сесії Канівської міської ради від 26.03.2015 було вирішено призупинити виконання рішення Канівської міської ради від 26.02.2015 № 19-31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2015 № 19-43 «Про міський бюджет на 2015 рік» в частині: «придбання житла по рішенню суду (співфінансування)» в додатку № 5 до завершення процедури проходження перевірки працівників Канівської міжрайонної прокуратури згідно ЗУ «Про очищення влади» (а.с.24).

У відповідності до ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», в якому чітко передбачено що, прокурори і слідчі, які призначені на роботу в іншу місцевість, протягом 6-ти місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих Рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи дії Відповідача, суб'єкта владних повноважень на предмет їх відповідності вимогам ст. 19 Конституції України та статті 9 КАС України, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання дії відповідача (виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області) щодо несвоєчасного, неналежного забезпечення ОСОБА_2 та його сім'ю, протягом встановленого ст. 49 Закону України «Про прокуратуру», шестимісячний строк після призначення слідчим Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області благоустроєним житлом - протиправними, оскільки жодних дій по виконанню рішення суду та забезпечення позивача і його сім'ї благоустроєним жилим приміщенням виконкомом Канівської міської ради не було вчинено.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача в частині, що у виконкому відсутні можливість та кошти для забезпечення ОСОБА_2 та його сім'ю окремим благоустроєним жилим приміщенням, а тому рішення суду від 06.08.2012р. не може бути виконане, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 69-71, 158-162 Кодексу про адміністративне судочинство України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання бездіяльності і визнання дій виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області неправомірними - задовольнити.

Визнати дії виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області щодо несвоєчасного, неналежного виконання протягом 2015 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2012 щодо забезпечення сім'ї ОСОБА_2 благоустроєним житлом - протиправними.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/ Г.С. Русаков

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/610/16-а

Суддя Г . С . Русаков