Справа № 822/2196/16
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2196/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Петричкович А.І. (головуючий), суддів - Ковальчук О.К. , Салюка П.І. , розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , Державної ветеринарна та фітосанітарна служба України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головне управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.11.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом від 04.11.2016 року в якому позивач вказує на порушення відповідачами КЗпП України та його прав і з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.01.2017 року, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ заступника голови комісії з реорганізації Держветфітослужби України М.С. Лемак від 03 жовтня 2016 року №1066-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України та наказ Держветфітослужби України №1077-к від 02.11.2016 року про внесення змін до наказу про звільнення; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області - головного державного інспектора ветеринарної медицини Хмельницької області або на іншій рівнозначній посаді в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; 3) зобов'язати відповідача 2 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На судове засідання призначене на 23.01.2017 року сторони не з'явились, хоч про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але представник відповідача надав суду письмове клопотання від 23.01.2017 року, яким просить долучити докази на виконання протокольної ухвали суду.

Судом встановлено, що відповідач фактично не виконав протокольну ухвалу суду від 16.01.2017 року про надання довідки про середньомісячний і середньоденний заробіток позивача, яка розраховується відповідно до постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року, адже надана Довідка про доходи №2214/2.2-03 від 20.01.2017 року такою не є.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Також, суду надано Довідку №22/11 від 20.01.2017 року за підписом В.о. начальника ОСОБА_4 і при цьому у цій довідці вказано, що посада начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області - вакантна, що потрібно пояснити, а саме як може бути вакантною ця посада, коли її займає виконуючий обов"язки і надати докази цього (наказ, інше).

Відповідно до Пропозицій про працевлаштування Позивачу пропонували: 1) посаду головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; 2) посаду начальника Управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі, тому потрібно пояснити чому позивачу не запропоновано інші вакантні посади в Головному управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, яких є 22-ві (без начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області) станом на 16.01.2017 року і посаду начальника Управління Держпродспоживслужби в Чемеровецькому районі, а не інших районах, вказавши, які не зайняті на час звільнення і в даний час.

Крім цього, потрібно надати суду письмову Довідку в якій вказати осіб (прізвище, ім"я по батькові), які були призначені в тому числі переведені на посади в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з 2016 року і підстави цього по кожному (наказ, інше).

Відповідач надав суду Штатний розпис на 2016 рік, затверджений Головою Держпродспоживслужби України Лапа В.І. без дати та місяця за 2016 рік на штат в кількості 117 одиниць і Зведений штатний розпис на 2016 рік, затверджений Т.в.о. Голови Держпродспоживслужби України Стиренко Л.М від 26.12.2016 року на штат в кількості 374 одиниць, що необхідно пояснити. Тобто, скільки Штатних розписів на 2016 рік існувало, якими документами вони вводились в дію (наказ, інше), яка між ними різниця і чому вона виникла ( 117 одиниць станом на травень і 374 одиниці станом на грудень 2016 року, який Штатний розпис діє в 2017 року, який потрібно, також надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 69, ч.4 ст.71, ст.128, ч.1 ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.01.2017 року на 14:15 год., про що повідомити сторони, направши їм копію цієї ухвали та повістки.

Повторно зобов'язати представника відповідачів надати до 27.01.2017 року включно довідку про середньомісячний і середньоденний заробіток позивача, відповідно до постанови КМ України №100 від 08.02.1995 року і інші докази, які вказані в 3, 5-8 абзацах описової частини цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович О.К. Ковальчук П.І. Салюк
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович