Справа № 2а-699/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-699/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м Чернігова про визнання дій неправомірними та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" звернулось з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова та просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м Чернігова по розірванню договору № 3 від 15.09.2009 року в односторонньому порядку неправомірними та скасувати рішення № 5199 від 18.12.2009 року про дострокове розірвання договору про розстрочення № 3 від 15.09.2009 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що прийнятому відповідачем рішенні, відсутні посилання на умови договору, які порушив позивач, а виходячи зі змісту рішення, можна дійти висновків, що підставою для розірвання договору є не повна сплата поточних страхових внесків за жовтень 2009 року. Слід зауважити, що норма п.14-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» передбачає дострокове розірвання договору, але не надає права розривати його в односторонньому порядку будь-якій із сторін без погодження на те іншої сторони. Оскільки, строк виконання зобов'язань по договору для позивача не настав, а тим більше, не пройшло трьох базових звітних періодів (трьох місяців), строк яких закінчується в грудні місяці 2009 року, то розірвання договору в односторонньому порядку є неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що ВАТ"Чернігівським ремонтно-механічним заводом "Жовтневий молот" несвоєчасно та не в повному обсязі було сплачено поточні страхові внески за жовтень 2009 року. За невиконання умов договору (п.2.2.1), а саме - у зв'язку з порушенням термінів сплати поточних платежів, рішенням начальника управління було достроково розірвано укладений з позивачем договір, при чому надані ґрунтовні пояснення щодо мотивів та підстав його розірвання. Таким чином, позивач не сплатив поточні платежі за жовтень 2009 року в повному обсязі до 20.11.2009, а оскільки строк виконання зобов'язання зі сплати поточних платежів не був відстрочений ні законом ні договором, тому управлінням на підставі. 2.2.1 договору та п. 14-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" прийнято рішення про розірвання договору про розстрочення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Встановлено, що 15.09.2009 року між управлінням Пенсійного фонду України Деснянському районі м. Чернігова та Відкритим акціонерним товариством "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" було укладено договір про розстрочення штрафних санкцій та пені № 3, відповідно до якого управління надає страхувальнику розстрочку сплати накладених (нарахованих) штрафів і пені на суму 60291,82 грн. з 15 вересня 2009 року до 11 червня 2014 року, з відстрочкою першого платежу на 90 календарних днів.

Даним договором був узгоджений графік погашення штрафних санкцій та пені, згідно якого позивач зобовязався погашати борг не пізніше 20 числа кожного місяця, за яким закінчується відстрочка першого платежу, та закінчуючи 20 травня 2014 року.

У розрахунку сум страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за жовтень 2009 року страхувальником самостійно нараховано страхові внески у розмірі 9371,59 грн., термін сплати яких настав 20.11.2009 р. У листопаді страхувальником сплачено 5810,00 грн.

У звязку з невиконанням позивачем умов договору та несвоєчасною і не в повному обсязі сплатою позивачем поточних платежів за жовтень 2009 року, 18.12.2009 року управлінням Пенсійного фонду України Деснянському районі м. Чернігова було прийнято рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення № 3 від 15.09.2009 року.

Відповідно до пункту 14-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", договір про розстрочення підлягає достроковому розірванню, якщо страхувальник не сплачує в повному обсязі поточні платежі із страхових внесків або не сплачує чергову частку розстроченої заборгованості із штрафів та пені протягом трьох базових звітних періодів.

Відповідно до п.2.2.1. договору про розстрочення штрафних санкцій та пені, управління має право прийняти рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення та предявити до сплати нараховані (накладені) суми штрафів та пені, якщо страхувальник:

- не сплачує в повному обсязі поточні платежі;

- не сплачує чергову частку розстроченої заборгованості із штрафів та пені протягом трьох базових звітних періодів.

Відповідно до п. 9 постанови правління Пенсійного фонду України від 21.05.2009 № 15-1 "Про затвердження Порядку проведення органами Пенсійного фонду України розстрочення сум штрафів та пені, накладених (нарахованих) у період з 1 січня 2007 року до 1 січня 2009 року, і сум штрафів та пені, які підлягають накладенню (нарахуванню) на суми заборгованості із сплати страхових внесків та фінансових санкцій, що виникли до 1 січня 2009 року" і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2009 за № 521/16537, керівник управління Пенсійного фонду України у районі, місті або районі у місті зобов'язаний прийняти рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення, якщо страхувальник не сплачує у повному обсязі поточні платежі із сплати страхових внесків, не сплачує чергову частку розстроченої заборгованості зі сплати штрафів та пені протягом трьох базових звітних періодів.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведено, що позивач не виконав умови договору про розстрочення № 3 від 15.09.2009р. в частині сплати поточних платежів із страхових внесків, а дії відповідача по прийняттю рішення № 5199 від 18.12.2009 року по достроковому розірванню договору розстрочення відповідають чинному законодавству та умовам договору про розстрочення № 3 від 15.09.2009 року, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 22.03.2010 року.

Суддя Бородавкіна С.В.