Справа № 645/5050/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 р.Справа № 645/5050/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2016р. по справі № 645/5050/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

25.10.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, відповідач), в якому просила суд :

1) визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески і яка враховується для розрахунку пенсії за 2007 рік;

2) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 розрахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки (2011, 2012, 2013 роки), які передували року звернення про призначення пенсії і яка враховується для розрахунку пенсії за 2014 рік при переході з пенсії по інвалідності на вид пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 14.02.2014 року з виплатою нарахованих сум за мінусом отриманих сум на момент виплати;

3) на підставі п.1 ст.267 КАС України зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова надати звіт у встановлений судом строк.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року по справі № 645/5050/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що згідно із заявою позивачки від 14.02.2014 року, на підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 року ОСОБА_1 було переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Після розгляду справи Вищим адміністративним судом України позивачка 17.06.2016 року звернулася до УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про зобов'язання виконання вищевказаних судових рішень щодо проведення нарахування, перерахунку та виплати пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум пенсії по інвалідності з 14.02.2014 року. До 20.07.2016 року відповідачем жодних розрахунків та нарахування пенсії не проводилось, відповідь на заяву позивача від 17.06.2016 року була надана лише листом від 15.07.2016 року, а розрахунки пенсії - листом від 25.07.2016 року. Отже, позивачка до цього не була обізнана про те, що саме вирішить відповідач за її заявою. Вказав, що при обчисленні пенсії відповідачем було застосовано показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2007 рік. Показник доплати за понаднормовий стаж роботи відповідачем прийнятий за Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в той час як він повинен обчислюватись за Законом України «Про пенсійне забезпечення». Крім того, відповідачем в розрахунках вказано, що позивач працює, що не відповідає дійсності, оскільки згідно з даними трудової книжки ОСОБА_1 не працює з 31.12.1997 року. З огляду викладене вище, вважає, що з урахуванням дат листів УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 15.07.2016 року, 25.07.2016 року та дати подання позову - 25.10.2016 року, позивачкою дотримано строк звернення до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в надісланому до суду письмовому клопотанні просила суд апеляційної інстанції розглядати справу за її відсутності та без участі її представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не виявлено підстав для поновлення цього строку.

При цьому, питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішено судом першої інстанції шляхом прийняття постанови.

Колегія суддів вважає постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року по справі № 645/5050/16-а такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У свою чергу, відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.160 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Враховуючи викладене, в даному випадку питання про залишення позовної заяви мало бути вирішено виключно ухвалою, а не постановою суду.

З приводу висновку суду першої інстанції про пропущення строку звернення до суду з даним позовом колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові вказано, що предметом вирішення даної справи є, зокрема, час звернення позивача до УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова із заявою про переведення призначеної пенсії ОСОБА_1 по інвалідності на пенсію за віком з 14.02.2014 року та проведення виплат пенсій за віком з урахуванням фактично виплачених сум. Позивач також оскаржив 27 січня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова дії Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова стосовно перерахунку пенсії. Тому суд вважає,що позивач був обізнаний про здійснення розрахунку при проведенні нарахування пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати станом на січень 2016 року, тобто особа дізналася про порушення свої прав у вказаний строк.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що останній зроблено без урахування всіх обставин справи, що призвело до порушень процесуального права.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просила суд визнати нечинними рішення УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова, визначені у листах - відповідях до ОСОБА_1; зобов'язати УПФУ прийняти рішення та перевести ОСОБА_1 з виду пенсії по інвалідності на вид пенсії за віком з 14.02.2014 року; зобов'язати УПФУ в Фрунзенському районі м.Харкова на підставах, визначених п.2.8 Порядку № 22-1 , п.2 ст.49 , ст.33 ,ст.43 ,ст.46, ст.27, ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", нарахувати та перерахувати призначену пенсію по інвалідності по розміру пенсії за віком згідно документів, які є в пенсійній справі на час призначення пенсії по інвалідності, зробивши відповідні виплати за мінусом отриманих сум на день перерахунку, з виплатою компенсації згідно з законодавством; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова нарахувати, перерахувати переведену пенсію по виду за інвалідністю на вид пенсії за віком ОСОБА_1 з пенсійними надбавками : за понаднормативний стаж, підвищення пенсійної надбавки "як дитині війни", визначених ч.2 ст.49, ст.ст. 25,27,40, ч.1 ст.43, ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (нараховані суми пенсії не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсії, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно з законом); визнати незаконними дії УПФУ у Фрунзенському районі м.Харкова щодо порядку поновлення виплати пенсії та признати роботу цього управління незадовільною; встановити судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови , відтоді як він вимагає вчинення певних дій.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 р. по справі № 645/9514/15-а позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова щодо відмови у переведенні пенсії, призначеної ОСОБА_1, з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на підставі поданої заяви від 14.02.2014 року здійснити переведення призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на пенсію за віком з 14 лютого 2014 року та провести виплати пенсії за віком із врахуванням фактично виплачених сум пенсії по інвалідності.

Постанову допущено до негайного виконання в частині виплати Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 суми пенсії за віком за один місяць.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, як суб'єкта владних повноважень, подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі № 645/9514/16-а вищезазначену постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі № 645/9514/16-а повернуто відповідачеві.

Як стверджує позивач, 17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з питання виконання судових рішень щодо проведення нарахування, перерахунку та виплати пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум пенсії по інвалідності, починаючи з 14.02.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 341/8-14 від 15.07.2016 року повідомив позивачку про те, що згідно з постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року по справі № 648/9514/15-а та ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.06.2016 року спеціалістами УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова проведено перерахунок пенсії позивачки з 14.02.2014 року. Зазначив, що доплата за рішенням суду буде сплачена в серпні 2016 року (а.с.7).

Також у цьому листі вказано, що індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії становить 2,08404; середня заробітна плата робітників та службовців, зайнятих у галузях національної економіки за 2007 рік - 1197,91 грн.; середньомісячний заробіток для обчислення пенсії (1197,91 грн. х 2,08404) - 2496,49 грн.; розрахунок пенсії з 14.02.2014 року : коефіцієнт стажу - 0,42167; коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 - 0,56925; розмір пенсії за віком (2496,49 х 0,56925) - 1421,13 грн. доплата за понаднормативний стаж 12 років (764,00 х 12%) - 91,68 грн., загальний розмір пенсії за віком - 1512,81 грн. Зазначено, що розрахунок пенсії за віком надіслано електронною поштою. Пенсія призначена і виплачується згідно з вимогами чинного пенсійного законодавства та наявними у пенсійній справі документами.

Колегія суддів відмічає, що виходячи зі змісту позовної заяви, позивачка в даному випадку вважає порушеним своє право на пенсійне забезпечення у зв'язку з тим, що відповідач при перерахунку пенсії, вчиненому на підставі рішення суду від 27.01.2016 року по справі № 648/9514/15-а, застосував показник середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, яка враховується для розрахунку пенсії за 2007 рік (1197,91 грн.), а не за 2011, 2012 та 2013 роки.

Таким чином, причиною для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, за яким прийнято оскаржувану постанову у справі № 645/5050/16, слугувала незгода позивачки з однією зі складових, використаних відповідачем при перерахунку пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка вперше дізналась про складові, використані при перерахунку пенсії за рішенням суду, з листа відповідача від 15.07.2016 року.

До цього їй виплачувалась пенсія по інвалідності, а тому ОСОБА_1 не була і не могла бути обізнана про ті складові, які будуть застосовані відповідачем при розрахунку пенсії за віком.

Так, у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 р. та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі № 645/9514/15-а йдеться лише про зобов'язання УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, проведення у зв'язку з цим перерахунку пенсійної виплати та відповідної доплати коштів, однак, не обумовлюються конкретні складові, які мають бути використані при обчисленні пенсії за віком, зокрема, за який рік слід застосовувати показник середньої заробітної плати в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески.

При цьому, перерахунок пенсії, з яким ОСОБА_1 не згодна, було проведено 23.06.2016 року, про що свідчить розпорядження УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 23.06.2016 року № 837999 (а.с.24).

Доказів направлення позивачці такого розпорядження матеріали справи не містять.

Разом з тим, у листі від 15.07.2016 року № 341/Л-14 відповідач повідомив ОСОБА_1, що розрахунок пенсії за віком їй надіслано електронною поштою. Як стверджує позивач, розрахунки пенсії з 14.02.2014 року відповідачем були надіслані електронною поштою 25.07.2016 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що про порушення своїх прав позивачка дізналася не раніше, ніж 15.07.2016 року.

Однак, вищенаведені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибним твердження суду першої інстанції про те, що позивачка була обізнана про здійснення розрахунку при проведенні нарахування пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати станом на січень 2016 року.

Отже, беручи до уваги дату звернення позивача до суду з даним позовом (25.10.2016 року), час, коли позивачка дізналася про порушення своїх прав, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про застосування до позову ОСОБА_1 наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених статтею 100 КАС України та, відповідно, залишення позову без розгляду, є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування обставин у справі, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року по справі № 645/5050/16-а підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України наслідком скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не прийняття нової постанови по суті позовних вимог, як цього вимагає позивач.

Беручи до уваги, що оскаржуваний судовий документ за формою є постановою, однак, за своїм змістом фактично є ухвалою, питання про залишення позовної заяви без розгляду повинно було вирішуватись саме ухвалою, колегія суддів зазначає, що вимоги апеляційної скарги про прийняття нової постанови про задоволення позову не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2016р. по справі № 645/5050/16-а скасувати.

Справу № 645/5050/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.01.2017 р.