Справа № 127/25619/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Вінниці Чорногуза Андрія Івановича, про скасування постанови серії АР № 570555 від 21.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Вінниці Чорногуза Андрія Івановича, про скасування постанови серії АР № 570555 від 21.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

21.11.2016, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Чорногузом А.І. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 570555, про те, що 21.11.2016 року позивач керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т4», д/н НОМЕР_1, працюючи в таксі, де є перевізником, під'їхавши до зупинки громадського транспорту по вул. Келецькій на перехресті з вул. 600-річча в напрямку Вишенька, в автомобіль зразу сів пасажир і не виключивши двигун розпочав рух, як з лівої сторони його підрізала поліцейська машина, і не представившись та не виходячи з машини, а з вікна лейтенант Чорногуз А.І. почав пояснювати причину зупинки мого автомобіля тим, що начебто не виконано вимогу зупинки маршрутних транспортних засобів, зупинившись там, чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. Позивач намагався пояснити, що працює в таксі, що не стояв на зупинці, а тільки під'їхав і зразу намагався від'їхати від даної зупинки, щоб не заважати громадському транспорту, однак інспектор на доводи позивача не зважав, слухати пояснення не захотів. Позивач почав намагатись звільнити зупинку, а працівник поліції почав наголошувати в рупор, щоб він прийняв вправо та зупинився, що і зробив. Після чого підійшов лейтенант Чорногуз і почав наголошувати на незнання ПДР і про то, що не мав право стояти на даній зупинці, далі попросив надати йому мої водійські права та реєстраційне посвідчення автомобіля для перевірки документів, потім пішов до поліцейського автомобіля, де у відсутність ОСОБА_1 безпідставно виписав постанову, копію якої згодом вручив разом з документами.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції не здійснював та ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови, а саме постанову складено без дотримання вимог законодавства, порушені права на захист, та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення. Крім того, постанова фактично не містить опису обставин скоєння правопорушення та не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які водій посилався, чи висловлених ним доводів.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, щоінспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що позивач здійснив зупинку в забороненому місці.Постанова серії АР № 570555 від 21.11.2016 складено відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, оскільки з постанови інспектора незрозуміло, що саме здійснив водій ОСОБА_1 чи зупинку, чи стоянку.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором не було повідомлено позивача про те, які саме вимоги ПДР України було порушено, крім того, взагалі був відсутній розгляд справи, а саме було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивач є ознаки проступку, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серії серії АР № 570555 від 21.11.2016, такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Вінниці Чорногуза Андрія Івановича, про скасування постанови серії АР № 570555 від 21.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Вінниці Чорногуза Андрія Івановича серії АР № 570555 від 21.11.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя