Справа № 805/4997/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

25 січня 2017 р. справа №805/4997/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 р. у справі № 805/4997/15-а (головуючий І інстанції Голошивець І. О.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про скасування вимоги про сплату боргу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, в якому просить, скасувати вимогу Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області від 18 лютого 2014 року № Ф-583 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4668,55 грн.; стягнути з Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані грошові кошти за вимогою Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області від 18 лютого 2014 року № Ф-583 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Суд першої інстанції визнав протиправними дії Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області щодо звернення до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області із заявою, поданою 21 січня 2015 року, про примусове виконання вимоги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 18 лютого 2014 року № Ф-583 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 4668,55 грн., як такої, що відкликана 27 лютого 2014 року; стягнув з Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти в сумі 2518,54 грн. за вимогою Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області від 18 лютого 2014 року № Ф-583 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; стягнув з бюджетних асигнувань Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог. Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк звернення з адміністративним позовом.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інстанції прийнята 29 лютого 2016 року (а.с.70-74). Копія постанови отримана представником відповідача 15 березня 2016 року (а.с.81). 04 березня 2016 року відповідачем до суду першої інтонації подано апеляційну скаргу (а.с.85). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору (а.с.88). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту (а.с.91). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року замінено боржника - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області , його правонаступником - Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. 01 грудня 2016 року відповідачем до суду першої інстанції вдруге подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку (а.с.114). Клопотання про поновлення строку обґрунтовано відсутністю коштів на час подання первинної скарги. Тобто, вказані обставини виникли не з вини апелянта та з незалежних від нього підстав.

Стосовно заперечень позивача на клопотання про поновлення строку, колегія суддів зазначає, що обставини порушення апелянтом строку звернення з апеляційною скаргою ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та виникли об'єктивно, незалежно від апелянта, що підтверджується належними доказами.

Колегія суддів вважає, що відповідно до матеріалів справи, доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 102, 186, 189, 197, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 р. у справі № 805/4997/15-а задовольнити.

Поновити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 р. у справі № 805/4997/15-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар