Справа № 815/448/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/448/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій незаконними.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

В адміністративному позові позивачі просять суд визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» в частині невиплати гарантованої суми компенсації у розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, виконання зупиненої чи невчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Однак, з огляду на зміст адміністративного позову та доданих до нього документів суду не зрозуміло в чому полягає порушення прав позивачів.

Таким чином, суд вважає за необхідне в позовній заяві вказати та обґрунтувати з посиланнями на норми законодавства в чому полягає порушення прав саме позивачів. На підтвердження вказаних обставин надати відповідні докази.

Також, суд вважає за необхідне конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ст.105 КАС України.

В адміністративному позові позивачі відповідачем зазначають Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачам в адміністративному позові чітко зазначити відповідача - суб'єкта владних повноважень до якого заявлено позовні вимоги, із зазначенням його ідентифікаційного коду та юридичної адреси.

Також, зі змісту позову та доданих документів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивачів.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне в адміністративному позові зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивачів. На підтвердження вказаних обставин надати відповідні докази.

Крім того, зі змісту позову незрозуміло коли позивачі дізналися про порушене право.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, суд вважає за необхідне позивачам в адміністративному позові вказати та обґрунтувати коли вони дізналися про порушене право. На підтвердження вказаних обставин надати відповідні докази.

Крім того, зі змісту позову незрозуміло про наявність підстав для звернення позивачів до суду за захистом своїх прав та інтересів в одному спільному провадженні, оскільки представництво їх інтересів однією особою не є підставою розгляду справи в одному провадженні. Будь-яких обґрунтувань з цього приводу позивачі в адміністративному позові не наводять та доказів до суду не надають.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Зазначені недоліки необхідно усунути шляхом подання до суду уточнень до адміністративного позову з відповідними додатками для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачам наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 6, 33, 50, 99, 105, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачами. В іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачам.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко