Справа № 679/1231/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 679/1231/16-а

24 січня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправною відмову у нарахуванні та виплаті пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 185-187 КАС України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Апелянту запропоновано протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути вказані недоліки апеляційної скарги.

Копія ухвали суду направлена апелянту та отримана ним 11 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, проте вказані недоліки в зазначений судом строк усунуто не було.

Станом на 24 січня 2017 року скаржником не усунено недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

При цьому, 17 січня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що на момент розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області звільнено від сплати судового збору.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку із внесенням змін до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII, який набрав чинності 01.01.2017 року, органи Пенсійного Фонду України звільнені від сплати судового збору.

Так, органи Пенсійного Фонду України звільняються від сплати судового збору за подання до суду заяв та скарг з 01.01.2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області подало апеляційну скаргу на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області 09 листопада 2016 року.

Так, відповідач зобов'язаний дотримуватись вимог процесуального закону, чинного на момент подачі апеляційної скарги, та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на 09 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином вважаю, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом згідно ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 30 грудня 2016 року.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправною відмову у нарахуванні та виплаті пенсії за віком повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Матохнюк Д.Б.