Справа № 819/1496/16
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1496/16

20 січня 2017 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю: представників позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" Кузь Н.В., ОСОБА_3,

представника відповідача Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводи Д.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" 25.11.2016 року звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання дій відповідача та скасувати результати оцінки майна від 29.08.2016 року. З врахуванням заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1997 від 27.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 42556993 щодо проведення оцінки нежитлового приміщення, загальною площею 87 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та направлення майна на реалізацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що виконавчим написом нотаріуса № 1997 від 27.11.2013 року звернуто стягнення на приміщення загальною площею 87 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором

В рамках зведеного виконавчого провадження № .08.2016 року постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Вариводою Д.В. в порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1997 від 27.11.2013 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для проведення оцінки нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 87 кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності боржнику товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД".

Згідно висновку про вартість майна СПД - ФОП ОСОБА_5 29.08.2016 року проведено огляд та оцінку об'єкта, а 02.09.2016 року завершено складання звіту, вартість нерухомого майна в якому визначена в розмірі 563810 грн.

07.10.2016 року представник боржника отримав від державного виконавця повідомлення про результати оцінки майна за № 30/20277/12 від 07.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.10.2016 року відповідач передав на реалізацію нерухоме майно організатору електронних торгів Державне підприємство "Сетам", що підтверджується листом від 31.10.2016 року № 5559/18-18-16.

Позивач вважає, що дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо проведення оцінки та направлення майна на реалізацію є протиправними, не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки за позивачем рахується два об'єкта нерухомого майна площею 37,2 кв. м. і 49,8 кв. м., ринкова вартість яких становить 1209200 грн. і 204100 грн. відповідно до висновків про вартість майна ТзОВ "Орієнтир - Реформа" від 03.11.2016 року, а не один об'єкт загальною площею 87 кв. м., як зазначено СПД - ФОП ОСОБА_5, яка не оглядала об'єкти нерухомості та не вивчала документацію на них, а суттєво занизила вартість - 563810 грн., що не відповідає ринковій вартості 1413300 грн. В свою чергу державний виконавець передав на реалізацію нерухоме майно за заниженою вартістю, що призведе до майнових втрат боржника та неможливості повністю погасити борг за виконавчими документами.

В судовому засіданні представники позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та заяві про зміну підстав та уточнення позовних вимог. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що оскаржені дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1997 від 27.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 42556993 щодо проведення оцінки нежитлового приміщення, загальною площею 87 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та направлення майна на реалізацію, здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та посилаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи, просив у задоволені позову відмовити.

Додатково відмітив, що в додаткових поясненнях до позовних вимог є посилання на судову практику без врахування змін до законодавства України про виконавче провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача в повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив такі обставини.

На виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження № 51953364 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2-3141/11 від 19.10.2011 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6, Кузь Наталії Вікторівни, ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" в користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 269077,24 грн., з яких основна заборгованість за кредитом 29082,00 дол. США, що еквівалентно 231465,64 грн., заборгованість по % 4725 дол. США, що еквівалентно 37613,60 грн.

- виконавчого напису №1997 від 27.11.2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на приміщення, загальною площею 87,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД". Зазначене нерухоме майно, що було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань боржника ОСОБА_6. За рахунок коштів отриманих від реалізації приміщення, задовольнити вимоги ТзОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитом 232452,42 грн., заборгованість за % (відсотками користування кредитом) 111729,03 грн., сума плати за вчинення виконавчого напису 4000,00 грн.

- наказу № 921/464/15-г/6, виданого 08.12.2015 року Господарським судом Тернопільської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ТзОВ "Кредитні ініціативи" по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 14625,71 дол. США, що еквівалентно станом на 27.01.2015 року 232542,81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 87 кв. м., яке знаходиться по вул. Київській, 2 у м. Тернополі та належить на праві власності ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв'язку із несплатою боргу державним виконавцем описано нежитлове приміщення загальною площею 87 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить боржнику, про що складено акт опису та арешту майна від 16.09.2014 року.

За приписами статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

15.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні якою призначено експерта ОСОБА_5 (Сертифікат від 02.02.2015 року за №77/15 Фонд державного майна України) для надання письмового висновку, звіту про оцінку (акт оцінки майна) з питань приміщення , загальною площею87 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Одночасно попереджено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, що вона за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

З постановою експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ОСОБА_5 ознайомлена 17 серпня 2016 року, про що свідчить її особистий підпис.

При цьому державний виконавець керувався статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

Дану постанову надіслано сторонам та ОСОБА_5, оскільки копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення. (ч.6 ст.13 цього Закону)

Згідно висновку про вартість майна СПД - ФОП ОСОБА_5 29.08.2016 року проведено огляд та оцінку об'єкта, а 02.09.2016 року завершено складання звіту, вартість нерухомого майна в якому визначена в розмірі 563810 грн.

З пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СПД - ФОП ОСОБА_5, висновок про вартість майна нею складено правильно, керуючись чинним законодавством України, оцінку об'єкту проведено порівняльним підходом і ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 87 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 563810 грн. відповідає дійсності.

07.10.2016 року представником позивача отримано від державного виконавця повідомлення про результати оцінки майна за № 30/20277/12 від 07.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В повідомленні міститься застереження, що відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" сторони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з моменту одержання повідомлення про вартість. Якщо оцінка не буде оскаржена у вказаний строк, описане і арештоване майно буде передане на реалізацію за оцінкою, проведеною експертом оцінювачем.

Суд також звертає увагу сторін на те, що 05 жовтня 2016 року набрала чинності редакція Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ, п.5 статті 57 якої передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Належних і допустимих доказів оскарження у судовому порядку оцінки вартості майна не надано, а відтак, суд вважає за необхідне зауважити позивачу, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка, яка виражається у формі не вчинення дій, які суб'єкт зобов'язаний вчинити або міг вчинити.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 - 17.10.2016 року державним виконавцем передано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 87 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем правомірно було проведено оцінку майна та передано на реалізацію, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2,6,11,122,158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Трек ЛТД" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання протиправними дій державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1997 від 27.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 42556993 щодо проведення оцінки нежитлового приміщення, загальною площею 87 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та направлення майна на реалізацію - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.