Справа № 755/16925/16-а
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м.Києві капітана поліції ОСОБА_2, старшого інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та скасування постанови та вимоги (припису) про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.11.2016р. адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності головного управління Національної поліції у м.Києві майора поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування вимоги (припису) про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

Згідно поданого адміністративного позову ОСОБА_1 просить суд: визнати дії інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 - неправомірними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №999113 від 03.11.2016р.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 03.11.2016р. відповідачем було винесено оскаржувану постанову, якою на позивача було накладене адміністративне стягнення в розмірі 340,00грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП. Позивач зазначає, що постанова винесена з порушенням вимог ст.245,280 КУпАП. За адресою розташування робочого місця позивача: АДРЕСА_1, встановлена інформаційна вивиска розміром до 3-х кв.м., на якій вказана інформація: нотаріус, номер телефону та стрілка. Дана вивіска не є рекламою та не потребує погодження у відповідних органах, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві виклала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач інженер відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти позовних вимог заперечував з тих підстав, що реклама розміщена біля краю проїжджої частини, в межах червоних ліній забудов та згідно ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух» потребує узгодження з Національною поліцією. Зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових та стаціонарних конструкціях, рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості над проїжджою частиною вулиць і доріг, згідно Закону України «Про рекламу». Просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до Постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №999113 від 03.11.2016р., винесеної інженером відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2, 03.11.2016р. 16год. 40хв. в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок погодження дозвільної документації, а саме встановила рекламоносій кустарного виробництва без погодження з Національною поліцією, чим порушила ПДР України п.п.1.5., 21, 32.1А, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн. (а.с.2).

Статтями 9, 10 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням являється протиправна винна (умисна або необережна), дія чи бездіяльність, направлена на порушення певних правовідносин.

Частиною 2 ст. 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення, серед іншого, рекламоносіїв.

Відповідно до п.32.1 а) ПДР України, з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

В статті 1 Закону України «Про рекламу» визначено поняття зовнішньої реклами, якою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

При цьому, згідно з ч.6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до частини 2 ст. 283 КУпАП, Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення вищезазначених вимог закону оскаржувана постанова не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, в ній зазначено лише про встановлення ОСОБА_1 рекламоносія кустарного виробництва без погодження з Національною поліцією.

Разом з тим, обов'язковою умовою наявності в діях особи складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП є не саме по собі розміщення рекламоносіїв, а їх розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, до неї не долучено жодного доказу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Разом з тим, до письмових пояснень відповідача також не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи факт того, що позивач заперечує скоєння нею адміністративного правопорушення, що підтверджено дослідженими судом доказами, відповідач не довів законності своїх дій при складанні оскаржуваної постанови та не надав доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, як і вчинення нею діянь, що охоплюються диспозицією зазначеної частини статті, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 41, 69, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 140, 247, 251, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інженера відділу з організації дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 - неправомірними.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 №999113 від 03.11.2016р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя