Справа № 802/1987/16-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2017 р. Справа № 802/1987/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

прокурора: Побережної-Войтенко О.М.

представників Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Бортнік С.О., Склярової С.А.

представника відповідача: Гончара О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" про стягнення штрафних санкцій.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1, 2, 7, 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Прокурор та представники Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, позивач у даній справі просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" до державного бюджету України штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп. за порушення законодавства "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", накладений згідно постанови уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 27-ЦД-1-Е від 20.01.2016 р.

Згідно статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В останньому абзаці резолютивної частини постанови уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначено про те, що дана постанова може бути оскаржена протягом 15 робочих днів до центрального апарату Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або до суду.

ТОВ "Іллінціагромаш" оскаржило до суду постанову уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 27-ЦД-1-Е від 20.01.2016 р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. у справі № 802/210/16-а у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. у справі № 802/210/16-а залишено без змін.

Тобто, фактично, з червня місяця 2016 року у позивача виникла необхідність звернення до суду із позовом про примусове стягнення застосованого штрафу, оскільки постанова про накладення штрафу була оскаржена до суду.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення керівника Немирівської місцевої прокуратури в яких, зокрема, зазначено, що до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скеровано запит про надання інформації щодо застосованих та у добровільному порядку не сплачених фінансових санкцій. У відповідь на вказаний запит на адресу Немирівської місцевої прокуратури скеровано інформацію про те, що постановою № 27-ЦД-1-Е від 20.01.2016 р. на ТОВ "Іллінціагромаш" накладено штрафні санкції у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак вказані кошти сплачені не були. Зазначена інформація надійшла на адресу Немирівської місцевої прокуратури 18.05.2016 р. згідно листа за вх. № 72-2764вх17.

Даний позов до суду через відділення поштового зв'язку було направлено 17.11.2016 р., тобто в межах строку шестимісячного строку визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, на думку суду, позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача в цій частині слід відмовити.

Щодо вирішення питання про застосування п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, то суд зауважує наступне.

Згідно п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Даний адміністративний позов подано та підписано керівником Немирівської місцевої прокуратури, що із врахуванням положень чинного законодавства виключає можливість застосування п. 1, 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Крім того, з аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України зазначена стаття підлягає до застосування, якщо судом було відкрито провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України і після відкриття провадження у справі позивачу надано строк для усунення недоліків і у встановлений строк позивач їх не усунув.

Однак, як свідчать матеріали справи, строк для усунення недоліків позивачем судом не встановлювався.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович