Справа № 661/2052/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 661/2052/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив поновити строк звернення до суду та визнати неправомірними дії Новокаховського управління праці та соціального захисту населення по не нарахуванню його сім'ї субсидії за період з 11 листопада по 30 листопада 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради безпідставно не нараховано йому субсидії. Також позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки з 2012 року він разом із донькою звертаються до міського голови, його заступників, відповідача, щоб з'ясувати дійсну причину не нарахування субсидії, але отримують відписки та обіцянки.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що діяв в порядку визначеному чинним законодавством. Крім цього відповідач просив залишити позов без розгляду, посилаючись на пропущення позивачем строку на звернення до суду, без поважних причин.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року поновлено строк для звернення до суду та в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач є законним представником інваліда першої групи, доньки ОСОБА_3.

15 жовтня 2012 року позивач звернувся до УПСЗН за призначенням субсидії на опалювальний період 2012-2013 року.

17 жовтня 2012 року відповідач відмовив позивачу у нарахуванні субсидії.

Листом від 26.11.2012 року відповідач повідомив доньку позивача, що субсидію не призначено, так як вартість послуг з нарахуванням пільг не перевищує визначеного обов'язкового платежу, крім того ОСОБА_3 користується пільгою 50%, як інвалід I групи. Крім того, відповідач, надавши розрахунки згідно чинного законодавства, зазначив, що розмір плати за житлово-комунальні послуги не перевищує визначеного розміру обов'язкової частки платежу, а тому субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг не може бути призначена. У разі незадоволення зазначеною відповіддю рекомендовано оскаржити її у судді.

Зазначений лист позивач одержав 05 грудня 2012 року. (а.с.3, на звороті)

Листом від 18.03.2013 року № 01-20/931 відповідач надав відповідь на ім'я позивача, де повторно зазначив, що розмір плати за житлово-комунальні послуги не перевищує визначеного розміру обов'язкової частки платежу, а тому субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг не може бути призначена.

На протязі 2012-2016 років позивач разом із донькою звертались із заявами та скаргами з питань не призначення їх сім'ї субсидії до Новокаховського УПСЗН, міського голови м.Нова Каховка та його заступників, до юридичного відділу Новокаховського міськвиконкому, до Міністерства соціальної політики України, до Херсонського Департаменту соцзахисту населення і до інших органів Державної влади.

Поновляючи строк на звернення до суду з зазначеним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк з поважних причин, оскільки з часу відмови у призначенні йому субсидії, він постійно звертався до різних Державних установ та до суду з метою з'ясування причин не призначення йому субсидії в 2012 році. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання пропуску строку для звернення до суду поважним.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, лист відповідача, з якого дочці позивача повідомлено про те, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг не може бути призначена одержана позивачем 05 грудня 2012 року. Саме з цієї дати і потрібен вираховуватись строк звернення до суду з зазначеним позовом.

Доводи позивача, що він постійно на протязі 2012-2016 років звертався до органів державної влади з метою з'ясування причин не призначення йому субсидії в 2012 році, а тому строк на звернення до суду не є пропущеним, судова колегія не приймає до уваги, оскільки це не завадило позивачу звертатись до суду зі схожими позовними вимогами у 2014 та 2015 роках. (справи 661/3183/14-а, 661/1807/15-а, 661/1866/15-а).

Тобто перелік часу на оскарження дій щодо призначення субсидії на опалювальний період 2012 року повинен вираховуватись з грудня 2012 року.

З даним позовом позивач звернувся до суду 15 липня 2016 року, тобто більше ніж через три роки після закінчення строку на оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів про поважність пропуску строку звернення до суду, то судом першої інстанції помилково поновлено позивачу строк на звернення до суду.

16 січня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви, в якій ставиться питання про залишення позову без розгляду.

В ході апеляційного розгляду позивач пояснив, що наняв нового адвоката, який пред'явить інший позов про оскарження дій відповідача щодо відмови у призначенні субсидії. Тому зараз є потреба у відкликанні адміністративного позову, що розглядається у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, судова колегія враховує, за змістом положень частини першої статті 203 та пункту 5 статті 155 КАС рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви можливе, якщо таке клопотання було заявлено на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення. На стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного суду України від 03.02.2016 року № 21-5471а15.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про відкликання позовної заяви заявлено позивачем на стадії апеляційного розгляду, судова колегія приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а адміністративний позов залишається без розгляду з підстав, встановлених відповідно до ч.9 ст.155 КАС України, а саме: через пропуск позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду за відсутністю поважних причин.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,203,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відкликання позовної заяви.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян