Справа № 821/2014/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2014/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Агропродукт Н" про визнання дій протиправними та зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агро-Діло" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (відповідач), в якому просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, щодо накладення арешту на комплекс зернотоку за адресою Херсонська область, Білозерський р-н, с. Киселівка, вул. Радянська (Освітянська), 50, що належить на праві приватної власності позивачу. Також просить зняти арешт з даного комплексу, що накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області Григоренком Михайлом Юрійовичем про арешт майна боржника від 04.11.2016 в рамках виконавчого провадження №52809368.м

Позовні вимоги мотивовані тим, що в листопаді 2016 року позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Херсонської області по справі 923/582/16 за позовом ТОВ "Продексим, ЛТД" до ПП "Агропродукт Н" про стягнення 8968792 грн. 67 коп. 04.11.16 головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. винесено постанову про накладення арешту на майно ПП "Агропродукт Н", а саме на комплекс зернотоку за адресою Херсонська область, Білозерський р-н, с. Киселівка, вул. Радянська (Освітянська), 50. Але даний комплекс зернотоку позивач придбав у ПП "Агропродукт Н" на підставі договору від 30.06.16, на момент накладення арешту він належав позивачу. На звернення позивача до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській про зняття арешту з майна, позивач отримав лист відповідь, в якому зазначено, що вказаний комплекс зернотоку належить ПП "Агропродукт Н".

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

До суду надійшли заперечення проти позову від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в яких зазначено, що 03.11.16 було відкрито виконавче провадження № 52809368 по примусовому виконанню наказу від 26.10.2016 № 923/582/16, виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з ПП "Агропродукт Н" на користь ТОВ "Продексим, ЛТД" боргу на загальну суму 8570792,67 грн. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 72210936 від 03.11.2016, сформованої відносно боржника - юридичної особи ПП "Агропродукт Н", за боржником зареєстрований об'єкт нерухомого майна № 1949242 - комплекс зернотоку за адресою Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Киселівка, вул. Радянська, 50, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу ВМХ 599155 від 13.08.2010.

З метою перевірки даної інформації, було сформовано Інформаційну довідку № 72248265 від 04.11.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої об'єкт нерухомого майна № 1949242 - комплекс зернотоку за адресою Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Киселівка, вул. Радянська, 50 належить ПП "Агропродукт Н" . Крім того, було сформовано Інформаційну довідку № 72248749 від 04.11.2016 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна, згідно якої об'єкт нерухомого майна № 1949242 - комплекс зернотоку за адресою Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Киселівка, вул. Радянська, 50 належить ПП "Агропродукт Н". 04.11.2016 винесено постанову про арешт майна боржника - комплекс зернотоку за адресою Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Киселівка, вул. Радянська, 50.

Крім того, ГТУ юстиції у Херсонській області повідомило суд, що постановою Вищого господарського суду України № 923/582/16 від 28.12.2016 скасовано рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. 12.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи виконання рішення суду, на теперішній час відсутній предмет спору у даній справі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Судом залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватне підприємство "Агропродукт Н". Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Позивач не належить до категорії учасників виконавчого провадження або ж осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Таким чином, подати скаргу в порядку статті 181 КАС України позивач не має права, оскільки за цією нормою розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. ст. 391, 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучають відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі, якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору купівлі-продажу або таке його право не визнається чи оспорюється іншою особою, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

Також суд приймає до уваги, що доказів накладення арешту на майно позивача відповідно до інформаційних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, останній суду не надав. ГТУ юстиції у Херсонській області також заперечує дану обставину, стверджуючи про те, що арешт накладений на майно іншої юридичної особи ПП "Агропродукт Н", що підтверджується інформаційними довідками з Державних різних реєстрів.

Право власності особи, яка не є учасником господарського спору або виконавчого провадження, навіть порушене в межах такого провадження, повинно захищатись шляхом звільнення такого майна з-під арешту. Законодавство про захист прав власності в повній мірі розповсюджується на такі правовідносини.

Господарським процесуальним законодавством питання підвідомчості спорів про звільнення майна з-під арешту спеціально не врегульовано. За таких обставин при вирішенні питання щодо підвідомчості цього спору слід виходити з його суб'єктного складу. Спір про звільнення майна з-під арешту, який виник між юридичними особами, підвідомчий господарському суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір , у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на наведене, як вбачається з позову предмет спірних правовідносин носить характер приватноправовий, що виключає його розгляд в порядку адміністративної юрисдикції, тому спірні правовідносини слід розглядати в порядку позовного провадження згідно правил господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі. Таким чином, позивачу належить повернути сплачений судовий збір у сумі 2756 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зняття арешту з нерухомого майна.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається, та про право звернення до Господарського суду Херсонської області для розгляду спірних правовідносин в порядку позовного провадження згідно правил господарського судочинства.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" () сплачений судовий збір у сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень нуль копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 11.5