Справа № 826/3930/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.16р. у справі №826/3930/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Віталія Анатолійовича про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.15р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.15р. у частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо скасування рішень відповідача від 07.08.14р. № 14977327, №14977632 та №14977934 - скасовано та у цій частині прийнято нову постанову, якою адміністративний позов у цій частині задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пилипчука В.А. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 07.08.14р. № 14977327, №14977632 та №14977934 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.15р. - залишено без змін.

12.01.16р. апеляційним судом за заявою позивача прийнято додаткову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 73 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (адреса: 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15).

У іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Додаткова постанова набрала законної сили 12.01.16р., в касаційному порядку не оскаржувалась.

На виконання додаткової постанови, Окружним адміністративним судом м. Києва 04.05.16р. видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з реорганізацією відповідача, суд першої інстанції своєю ухвалою від 27.09.16р. (а/с 226) змінив сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 1-Д).

Від позивача через канцелярію апеляційного суду надійшла заява про роз'яснення додаткової постанови суду від 12.01.16р., у якій заявник просить роз'яснити порядок її примусового виконання.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У даному випадку, додаткова постанова апеляційного суду від 12.01.16р. є чіткою та зрозумілою, тобто її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже відсутні правові підстави роз'яснювати цю постанову.

Поміж тим, колегія суддів зазначає, що порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. N 45).

Заміна сторони виконавчого провадження полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення і вирішується судом в порядку ст.264 КАС України.

Правонаступництво не потребує роз'яснення постанови суду в порядку ст. 170 КАС України.

За вимогами вказаного Порядку, для виконання додаткової постанови від 12.01.16р. до виконавчого листа, виданого 04.05.16р. Окружним адміністративним судом м. Києва заявнику необхідно додати ухвалу суду першої інстанції від 27.09.16р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 197 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.16р. у справі №826/3930/15- відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.