Справа № 826/9286/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/9286/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Міністерства юстиції України Трофімчук Олени Олексіївни про визнання протиправним та скасування висновку комісії від 14.06.2016 року, визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.06.2016 року, скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Міністерства юстиції України Трофімчук Олени Олексіївни, в якому позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить:

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.06.2016 року, складений за наслідками розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» в особі ОСОБА_3 зареєстрованої за №17258-0-33-16 від 10.06.2016 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.06.2016 року №1672/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.06.2016 року, складеного за наслідками розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» в особі ОСОБА_3 зареєстрованої за №17258-0-33-16 від 10.06.2016 року;

- скасувати реєстраційні дії від 15.06.2016 за №6426) та за №7426), вчинені Трофімчук Оленою Олексіївною, Міністерство юстиції України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Комісія порушила встановлену чинним законодавством України процедуру розгляду Скарги та права позивача як заінтересованої особи у розгляді скарги, оскільки останній взагалі не був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, копія скарги і додані до неї документи за день до розгляду скарги позивачу надані не були. Крім того, позивач стверджує, що Комісія та Міністерство юстиції України зобов'язані були відмовити в задоволенні скарги у зв'язку зі спливом строку для її подання, що передбачений ч. 3 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Додатково в обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що скарга від імені ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» подана особою, яка не мала на це повноважень, оскільки ще 31.01.2016 року ОСОБА_3 звільнений з посади директора товариства.

При цьому, позивач зазначив, що станом на дату складання оскаржуваного висновку від 14.06.2016 року та прийняття оскаржуваного наказу від 15.06.2016 року в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа з аналогічним предметом спору, що в силу п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови в задоволенні скарги.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник Міністерства юстиції України в наданих суду письмових запереченнях просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав того, що оскаржувані рішення відповідачем приймалися відповідно до ст. 19 Конституції України, вимог ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, а відтак підстави для їх скасування відсутні.

Представник Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та державний реєстратор Міністерства юстиції України Трофімчук Олени Олексіївни в призначене судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на наведене, суд у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2016 року на розгляд Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» за підписом директора товариства ОСОБА_3 на дії державного реєстратора.

Дана скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №17258-0-33-16.

У вказаній скарзі скаржник просив: прийняти рішення про скасування реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 10.05.2016 року №2005426, №1005426; скасування реєстраційної дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Офіційний центр «Квадрат на Малевича» від 10.05.2016 року №0042725; анулювання доступу державного реєстратора Салати Сергія Івановича до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 09.06.2016 року Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийняла висновок 14.06.2016 року, яким задоволено скаргу частково - скасовано реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (), проведені державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою С.І., а саме: від 10 травня 2016 року №2005426 та №1005426, в іншій частині скарги відмовлено.

На підставі вказаного вище висновку Комісії, Міністерством юстиції України відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 34, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, прийнято наказ №1682/5 від 15.06.2016 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Зазначеним наказом вирішено задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 09.06.2016 року частково - скасовано реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» (), проведені державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківської районної державної адміністрації Київської області Салатою С.І., а саме: від 10 травня 2016 року №2005426 та №1005426. Виконання в даній частині наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.06.2016 року вбачається внесення державним реєстратором Міністерства юстиції України Трофімчук О.О. до Єдиного державного реєстру відомостей про скасування реєстраційної дії №6426) та №7426).

Незгода позивача з вказаними висновком, наказом та вчиненими на їх підставі реєстраційними діями, зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

З наявної в матеріалах справи скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло», що зареєстрована в Міністерстві юстиції України №17258-0-33-16 від 10.06.2016 року вбачається, що 10.05.2016 року державним реєстратором Салатою Сергієм Івановичем було здійснено реєстраційні дії та внесено до Єдиного державного реєстру реєстраційні записи № 2005426 та № 1005426, відповідно до яких було зареєстровано: 1) зміну складу учасників у зв'язку із виходом зі складу учасників ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_1; 2) зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» у зв'язку із передачею частки ОСОБА_1 у розмірі 720 000,00 грн., що становить 20,57 % статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло», для формування статутного капіталу новостворюваного внаслідок виділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

Крім того, 10.05.2016 року державним реєстратором Салатою Сергієм Івановичем було здійснено реєстраційну дію та внесено до Єдиного державного реєстру реєстраційний запис №0042725 щодо державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» () шляхом виділу.

Доводи скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» обґрунтовані тим, що реєстраційні записи №2005426 та №1005426 щодо ТОВ «НВП «Світло» були зроблені на підставі рішення проведених 29.04.2016 року загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло», відповідно до якого:

- зі складу ТОВ «НВП «Світло» було виділено нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»;

- учасник ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_1 вийшов зі складу ТОВ «НВП «Світло» та став учасником нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича».

У вказаних загальних зборах учасників ТОВ «НВП «Світло» взяли участь два учасники: ОСОБА_1 із часткою у статутному капіталі 20,57% та ОСОБА_5 із часткою у статутному капіталі 42,86%. Третій учасник ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_6 із часткою у статутному капіталі 36,57% участі у загальних зборах 29.04.2016 року не брав. При цьому такий склад учасників ТОВ «НВП «Світло», а саме - збільшення складу учасників з 2 осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_1, до 3 осіб зі вступом ОСОБА_5, та розподіл між ними часток у статутному фонді був встановлений на підставі рішення попередніх загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016 року.

Крім того, скаржник зазначив, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1534/5 від 30.05.2016 року було скасовано реєстраційні дії державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салати С.І. від 22.03.2016 року №8005426 та №9005426, та від 23.03.2016 року № 0005426, відповідно до яких у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано новий склад учасників із 3 осіб та розподіл між ними часток у статутному капіталі ТОВ «НВП «Світло».

Враховуючи викладене, на думку скаржника, загальні збори учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016 року були проведені за відсутності на них кворуму, оскільки реєстраційні дії щодо вступу нового учасника ОСОБА_5, збільшення статутного капіталу за рахунок його внеску у розмірі 1500000,00 грн. та перерозподілу часток учасників у статутному капіталі Товариства - були скасовані, а відтак, рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016 року про зміну складу учасників у зв'язку із виходом зі складу учасників ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_1 та про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» у зв'язку із передачею частки ОСОБА_1 у розмірі 720 000,00 грн., що становить 20,57 % статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло», для формування статутного капіталу новостворюваного внаслідок виділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевнча», є незаконним.

Статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації, який полягає в тому, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 1 частини другої названої статті визначено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (надалі за текстом - Порядок № 1128) та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно пункту 2 Розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за № 42/28172 в редакції від 12.01.2016 (надалі за текстом - Положення № 37/5), комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 3 розділу І Положення № 37/5 в редакції від 12.01.2016 визначено, що комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства.

Порядок роботи комісії визначений розділом ІІІ Положення № 37/5, яким встановлено, що формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді. Розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комісії, приймаються шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів голос Голови комісії є ухвальним. Під час проведення засідання комісії секретарем комісії ведеться протокол засідання комісії, який повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте комісією рішення. Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії. Висновок комісії, разом з проектом відповідного наказу, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Матеріали справи свідчать, що позивач взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло», що позбавило позивача як зацікавлену особу, отримавши таке повідомлення, одержати всі необхідні матеріали та належним чином підготуватись до розгляду скарги.

Належних і допустимих доказів, у розумінні вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло», а також надання позивачу копії скарги і доданих до неї документів відповідачі суду не надали.

Судом не приймається посилання відповідача на телефонограму, як на доказ належного повідомлення заінтересованих осіб про дату, час і місце розгляду скарги, оскільки такий адресат як позивач у телефонограмі не зазначений, крім того, на телефонограмі відсутній підпис особи, відповідальної за її відправлення. Також суд зауважує, що з урахуванням вимог пунктів 10, 11 Порядку №1128, надання копії скарги та доданих до неї документів заінтересованим особам, в т.ч. і позивачу, за допомогою засобів електрозв'язку, яким відправляється телефонограма, є технічно неможливим.

Отже, суд приходить до висновку, що Міністерство юстиції України належним чином завчасно не повідомило ОСОБА_1 про розгляд скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло», чим порушило приписи пунктів 9, 10, 11 Порядку №1128, якими чітко передбачено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти. Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

В пункті 12 Порядку № 1128 вказано, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги або про задоволення (повне чи часткове) скарги (пункти 1, 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Суд звертає увагу на те, що вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні скарги, передбачений в частині восьмій статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункт 4 якої визначає таку підставу для відмови у задоволенні скарги як наявність інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду відповідачами скарги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 09.06.2016 та прийняття оскаржуваних висновку від 14.06.2016 та наказу від 15.06.2016 у Господарському суді міста Києва тривали судові спори про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01 лютого 2016 року, оформлених протоколом № 01/02/16 від 01.02.2016 (справа № 910/1425/16 та справа № 910/8113/16), учасниками яких є особи, вказані у скарзі ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» від 09.06.2016 року, предмет та підстави яких були пов'язані з вказаними вище рішеннями зборів учасників, які ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» вважало незаконними через відсутність кворуму.

Положення статті 98 Цивільного кодексу України передбачають можливість оскарження рішень зборів учасників до суду у зв'язку з цим суд зауважує, що дотримання порядку скликання, проведення, наявності кворуму зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 29.04.2016 року та оцінка відповідності рішень таких зборів вимогам законодавства відноситься до виключної компетенції суду, тому порушені ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Світло» у його скарзі від 09.06.2016 питання щодо незаконності та неповноважності загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", які відбулися 29.04.2016 року, через відсутність кворуму, не належать до компетенції відповідачів, а підлягають вирішенню у судовому порядку, що з урахуванням пункту 9 частини восьмої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Частина друга статті 97 Цивільного кодексу України вказує, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В частині другій статті 145 Цивільного кодексу України зазначено, що в товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Згідно з статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 145 Цивільного кодексу України створення та відкликання виконавчого органу товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Таким чином, вказані вище приписи цивільного законодавства свідчать, що виникнення та припинення у виконавчого органу повноважень на управління товариством залежать від рішень загальних зборів учасників про призначення або звільнення виконавчого органу (директора).

Зважаючи на приписи статей 23, 36 Кодексу законів про працю України звільнення особи з посади директора має наслідком припинення трудових відносин між працівником (директором товариства) та власником (загальними зборами учасників), що виключає наявність у звільненої особи посадових обов'язків на управління товариством та представництво його інтересів.

Рішенням від 01 лютого 20016 року загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" звільнили з посади директора цього товариства ОСОБА_3 тому вказана особа не мала повноважень на подання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скарги від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та підписувати її як директор вказаного товариства.

Отже, твердження відповідачів про порушення державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салатою Сергієм Івановичем вимог пунктів 1, 3 частини першої статті 27 та пунктів 1, 5 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" під час проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" є помилковим та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

За вказаних вище та встановлених судом обставин, відповідачами не забезпечено об'єктивний і всебічний розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та порушено приписи пунктів 9, 10, 11 Порядку № 1128 та пунктів 4, 9 частини восьмої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Крім того, суд зазначає, що в адміністративній справі №826/9046/16 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року, визнано незаконним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.04.2016; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2016 № 1534/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; скасовано проведені Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 30.05.2015 за №3005426, №4005426, № 5005426.

Наведене додатково свідчить про необґрунтованість доводів скаржника, викладених у скарзі від 09.06.2016 року, в частині обґрунтування незаконності загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 29.04.2016 року про зміну складу учасників у зв'язку із виходом зі складу учасників ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_1 та про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» у зв'язку із передачею частки ОСОБА_1 у розмірі 720 000,00 грн., що становить 20,57 % статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло», для формування статутного капіталу новостворюваного внаслідок виділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевнча».

Частинами першою, другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.06.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 15.06.2016 №1682/5 прийняті всупереч вимогам законодавства та поза межами повноважень, наданих відповідачам чинним законодавством України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.06.2016 та наказ Міністерства юстиції України від 15.06.2016 №1682/5 є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, підлягає задоволенню і похідна вимога щодо скасування реєстраційних дій від 15.06.2016 за №6426) та за №7426), вчинені Трофімчук Оленою Олексіївною, Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.06.2016 року, складений за наслідками розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло».

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.06.2016 року №1672/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Скасувати проведені Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 15.06.2016 за №6426) та за №7426).

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 1654,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.