Справа № 496/3203/16-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3203/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м.Миколаєві Загороднюк Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з вказаним позовом та просить скасувати постанову серія АР № 038999 від 01.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його, ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 2016 року інспектором 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим поліції Загороднюк О.В. щодо нього було винесено постанову серія АР № 038999 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що вказана постанова є безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав. 01 серпня 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, прямуючи у м. Миколаїв по автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, виконав обгін вантажного автомобіля «КАМАЗ», що рухався зі швидкістю 15-20 км/год, а через 100 метрів був зупинений інспектором УПП у м. Миколаєві Загороднюк Олександром Віталійовичем. Підійшовши до нього інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В. попросив мене надати документи на право управління автомобілем та повідомив, що зупинив його за порушення правил обгону, а саме пункту 14.6. «г» ПДР України «на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю». При цьому, слід зазначити, що слідуючий за ним на деякій відстані транспортний засіб, який він обігнав, інспектор не зупиняв, а, отже і не вніс до постанови інформацію про нього, чим проігнорував необхідність всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. На його зауваження про те, що він, відповідно до ПДР України, виконав обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год, інспектор не звернув уваги, а лише пояснив йому, що його транспортний засіб перетнув суцільну лінію розмітки «на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю». Незважаючи на його заперечення, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В. взяв його документи та на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що дії інспектора УПП у м. Миколаєві Загороднюка О.В. є протиправними з наступних підстав: По-перше, відповідно до пункту 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Однак, його права під час розгляду справи не роз'яснялися, у зв'язку з чим він не скористався, перш за все, правом на правову допомогу, що закріплене у статті 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу», та у статті 268 КупАП: «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права». По-друге, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Проте, під час розгляду справи інспектором УПП у м. Миколаєві Загороднюком О.В. жодного доказу його вини надано та досліджено не було. Таким чином, твердження інспектора про порушення ним правил обгону, а саме пункту 14.6. «г» ПДР України, «на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю», є лише його суб'єктивною думкою, що суперечить положенням чинних ПДР України, та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. По-третє, відповідно до пункту 7 розділу IV Інструкції, уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи. Всупереч положенням Інструкції інспектором УПП у м. Миколаєві Загороднюком О.В. не були з'ясовані обставини, на які він посилався в обґрунтування своєї правоти, а саме: не було взято до уваги факт обгону вантажного автомобіля «КАМАЗ», що рухався із швидкістю менше 30 км/год. Вчетверте, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. В постанові ж винесеній інспектором УПП у м. Миколаєві Загороднюком О.В. такі відомості відсутні, а, отже, постанова серія АР № 038999 від 01.08.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства України. Враховуючи вищезазначене, вважає дії інспектора УПП у м. Миколаєві Загороднюка О.В. незаконними.

28 жовтвня 2016 року від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов в якому просить відмовити позивачу в повному обсязі, пояснює це тим, що, враховуючи відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного, під назвою «», на відрізку 00:10 - 00:20 хв. на запитання інспектора, куди поспішав гр. ОСОБА_1, що порушив ПДР, останній відповів, що поспішає на укладення угоди. На відрізку 00:35 - 00:55 хв. вказує «давайте на місці вирішимо питання», після чого вказує «давайте розрахуюсь карткою» та «давайте я заплачу двісті та поїду, я справді поспішаю». Аналізуючи усні пояснення, які були надані позивачем безпосередньо після вчинення правопорушення, та були зафіксовані на нагрудний відеореєстратор можна сказати, що правопорушник не заперечував своєї вини, проте він вказував, що спізнюється та дуже поспішає. Інспектор патрульної поліції Загороднюк О.В. врахував всі необхідні обставини при розгляді справи, та виніс Постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об'єктивної винуватості. У своєму адміністративному позові гр. ОСОБА_1 вказує, що йому не були роз'ясненні права відповідно до ст. 268 КУпАП. Дане твердження не відповідає дійсності, виходячи з рапортів інспекторів Загороднюка О.В. та Лабєзного І.І., в яких зазначено, що позивачу було роз'яснено положення ст. 268 КУпАП. Окрім цього, аналізуючи зміст постанову нового зразка, яка була винесена патрульним, в останній відсутня окрема графа для підпису про роз'яснення прав особі, що вчинила адміністративне правопорушення, це пов'язане з тим, що на зворотній стороні Постанови наявний напис з правами особи відповідно до ст. 268 КУпАП. Тому, логічно слідує, що гр. ОСОБА_1 при отриманні копії постанови автоматично мав можливість ознайомитись зі своїми правами.

Також, 17 січня 2017 року позивачем було надано доповнення до адміністративного позову в якому вказує, що ним були встановлені такі порушення: відповідач, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В., незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В., позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В., порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2016 року інспектором 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м. Миколаєві рядовим поліції Загороднюк О.В. щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серія АР № 038999 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові вказано, що 01 серпня 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 122 км, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного іншого транспортного засобу, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.п. 14.6 «г» ПДР України. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу..

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення за місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення; межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Частина 4 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 4 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16, де розташоване Управління патрульної поліції м. Миколаєва. Проте, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Слід звернути увагу, що під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються. Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою статті 258 КупАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до частини першої статті 276 КУпАП. Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі було надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'ясняє особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідачем не доведено, що була проведена підготовка до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В. порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Таким чином, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В., незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В., позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач, інспектор УПП у м. Миколаєві Загороднюк О.В., порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. В постанові ж винесеній інспектором УПП у м. Миколаєві Загороднюком О.В. такі відомості відсутні, тобто, постанова серія АР № 038999 від 01.08.2016 року не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем. Прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,10,11,70,71,157,159,161-163 КАСУ суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2-ої роти 2-го батальйону УПП у м.Миколаєві Загороднюк Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія АР № 038999 від 01.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галич О.П.

18.01.2017