Справа № 487/6197/16-а
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6197/16-а
Провадження № 2-а/487/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м.Херсоні Дячука І.Ф. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністативним позовом, в якому просив визнати дії інспектора УПП у м.Херсоні Дячука І.Ф. щодо складання постанови серії ДР №153007 від 17.11.2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ДР №153007 від 17.11.2016 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідно до вищевказаної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він 17.11.2016 р. о 01.50 год. керував транспортним засобом «Toyota corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», при перестроюванні з лівої на праву смугу не ввімкнув покажчик відповідного приладу, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Жодних доказів скоєння ним правопорушення надано не було, а будь-які змоги надати пояснення інспектором були відхилені. При складанні постанови інспектором Дячуком І.Ф. були допущенні грубі процесуальні порушення. П.8 постанови був заповнений, що нібито порушення було зафіксовано на «бодікамеру». Пункт 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Такими нормативними актами є наказ МВС України №33 від 01.03.2010 р., який зареєстровано в Мін'юсті 30.03.2010 р. та наказ МВС України №111 від 27.03.2009 р., який зареєстровано в Мін'юсті 26.06.2009 р. Зазначеними нормативними актами визначено вичерпний перелік засобів, якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР та прямо забороняють використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. В нього є сумніви щодо відповідності так званої «бодікамери» ст. 8 Закону «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», метою якого є захист інформації, яка є власністю держави. Зі ст. 268 КУпАП він був ознайомлений лише після складання постанови, а саме: безпосередньо перед підписом про отримання копії постанови. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні не був присутнім, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заперечень по суті адміністративного позову суду не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед інших, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 листопада 2016 року інспектором роти №1 Управління патрульної поліції у м. Херсоні, лейтенантом поліції Дячуком І.Ф. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 3).

Зазначений документ не містять посилань на докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так, зокрема, не зазначені свідки правопорушення; до суду не надано відео (бодікамери), як зазначено у п. 8 постанови, на підтвердження обставин вчинення провопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Відповідача, який неодноразово запрошувався до суду, не з'явився без повідомлення про поважність причин своєї неявки, та не надав доказів того, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, не доказав правомірність оскаржуваної постанови. У зв*язку з цим суд вважає вину позивача не доведеною відповідачем, тому суд вважає необхідним зазначену постанову скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9-11, 17, 18, 71, 122, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м.Херсоні Дячука І.Ф. про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Херсоні лейтенанта поліції Дячука І.Ф. від 17 листопада 2016 року, винесену по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, відносно ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Карташева