Справа № 805/2592/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року справа №805/2592/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р. у справі № 805/2592/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2016 року № на суму 20000 грн., акту про результати фактичної перевірки від 30 червня 2016 року №321/05-40-40/НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.07.2016 року № про застосування штрафної санкції в сумі 20000 грн та скасувати акт про результати фактичної перевірки від 30 червня 2016 року №321/05-40-40/НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами податкового органу порушений порядок проведення фактичної перевірки. Посилається на необґрунтованість висновків податкового органу, які викладені в акті про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та зазначає про протиправність прийнятого повідомлення-рішення від 30 червня 2016 року, посилаючись на відсутність належних доказів придбання та реалізації саме у магазині позивача товарів, зазначених у акті перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №805/2592/16-а позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 22 липня 2016 року № НОМЕР_2 про застосування штрафної санкції в сумі 20000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що підпис, який проставлений в позовній заяві не відповідає особі, яка її підписала та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві. Крім того, акт перевірки та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення винесено з урахуванням вимог чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

29 червня 2016 року податковим органом прийнятий наказ №130 про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а саме магазину за адресою : Донецька область Нікольський район, с. Республіка, вул. Калініна, 67.

30 червня 2016 року відповідачем проведена фактична перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину Дюшес за адресою: вул. Калініна, 67, с. Республіка, Нікольський район, Донецька область.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 30 червня 2016 року № 321/05-40-40/НОМЕР_1, яким встановлено порушення статті 11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР), а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами за ціною вищою від максимальної роздрібної ціни та тютюнові вироби, встановленої виробником таких тютюнових виробів та постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв від 30 жовтня 2008 року № 957, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною нижчою від встановленої мінімальної роздрібної на алкогольний напій. Перевіркою встановлено факт реалізації однієї пляшки вермуту Вишня з коньяком, обємом 0,5 літрів, міцністю 18% за ціною 22 грн., однієї пачки цигарок Прилуки особливі за ціною 15 грн.

За висновками акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рiшення від 22 липня 2016 року № НОМЕР_2, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 20000 грн. на підставі підпункту 54.3.3 підпункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, абзацу 13, 14 часини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення статті 11-1 Закону № 481/95-ВР.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

29 червня 2016 року відповідачем прийнятий наказ № 130 про проведення фактичної перевірки позивача, а саме за адресою вул. Калініна, 67, с. Республіка, Нікольський район, Донецька область, посилання на який вказано у акті перевірки від 30 червня 2016 року. Крім того, 30 червня 2016 року за № 00136 відповідачем до позивача було направлено направлення на перевірку, яке позивач отримала, про що свідчить дата та підпис позивача у направлені на перевірку.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з статтею 11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати. Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується з 1 вересня 2015 року складає 274 грн. 50 коп., отже мінімальна ціна за 0,5 літрів 18-відсоткового спирту складає 24 грн. 70 коп.

Згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Колегія суддів погоджується з твердження суду першої інстанції, що вказані роздруковані чеки з терміналу Приватбанку та фіскальний чек, в розумінні статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть вважатись належним доказом факту продажу алкогольних напоїв та цигарок, з огляду на те, що не можливо встановити, який саме товар було реалізовано.

Наявні в матеріалах справи в якості доказів копії фото приміщення з пляшками напоїв та тютюновими виробами не можуть бути належним доказом скоєння позивачем порушення законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, оскільки неможливо достеменно встановити, що саме у магазині позивача були реалізовані придбані товари, також невідомо де саме та ким саме вони були зроблені.

Колегія суддів не сприймає посилання апелянта, що позовна заява не підписана позивачем та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України має бути повернута, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов має підпис, та суди позбавлені можливості та повноважень звіряти підпис на різних документах при тому факті, що позивач не заперечує, що саме вона подала позов до суду.

Таким чином , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення рішення Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 22.07.2016 року № про застосування штрафної санкції в сумі 20000 грн підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р. у справі № 805/2592/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 р. у справі № 805/2592/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді Т.Г.Гаврищук

ОСОБА_4