Справа № 2а-2190/10/2570
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2190/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Автогосподарства управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернувся до суду з адміністративним позовом до Автогосподарства управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі АТГ), в якому остаточно просить стягнути з відповідача за рахунок активів суму податкового зобов'язання по оплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів в розмірі 109016,69 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що всупереч статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» АТГ несвоєчасно сплачувало належні суми податків і зборів (обовязкових платежів), а тому відповідачу направлені податкові вимоги та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків в рахунок погашення боргу. Передбачені, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (на час виникнення правовідносин), заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив наступне. За даними бухгалтерського обліку відповідача, податкове зобовязання по сплаті податку з власників транспортних засобів за період 2009 року-2010 року погашено повністю. Розбіжність із даними позивача, на думку відповідача, обумовлюється тим, що отримуючи кошти в рахунок оплати податку з власників транспортних засобів, позивач частково зараховував ці кошти в рахунок сплати пені та штрафних санкцій, чим безпідставно змінив призначення отриманих платежів. Протиправність таких дій позивача оскаржена відповідачем в судовому порядку. Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року по справі №2а-3232/10/2570 набрала законної сили. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2011 року по справі №2а-6993/10/2570 визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо здійснення розподілу сум сплаченого податкового зобовязання з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та нарахування штрафу за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 23.11.2010 року та вказане податкове повідомлення-рішення скасовано. Рішення суду набрало законної сили. За таких підстав вважає позовні вимоги безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТГ зареєстровано як юридична особа з 12.01.1966 року, що підтверджується довідкою МВС України про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 02.09.1997 року (а.с.10). Як платник податків АТГ перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові з 18.11.1992 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №27056/10/28-117 від 19.12.2002 року (а.с.11).

Відповідно до статті 4 та пункту 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» (в редакції на час виникнення правовідносин) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування» (в редакції на час виникнення правовідносин) платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1009 року № 1963 (в редакції на час виникнення правовідносин), платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

Відповідно до статті 23 Закону України « Про систему оподаткування» забороняється подвійне оподаткування одного й того ж обєкту оподаткування.

На виконання функції забезпечення своєчасності надходження податків до бюджетів ДПІ у м. Чернігові були здійснені перевірки своєчасності сплати АТГ узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що протиправність дій позивача визнано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року по справі № 2а-3232/10/2570, яка набрала законної сили, а саме:

- визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо здійснення розподілу сум за податковими повідомленнями № 63447 від 30.07.2009 року з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів по сплаченій сумі податкового зобов'язання 6 600,00 грн., № 65293 від 31.07.2009 року з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів по сплаченій сумі податкового зобов'язання 300,00 грн., № 66342 від 31.07.2009 року з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів по сплаченій сумі податкового зобов'язання 599,36 грн., № 18858 від 25.08.2009 року з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів по сплаченій сумі податкового зобов'язання 9 472,13;

- визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо здійснення розподілу сум сплаченого податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та нарахування штрафу за податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 25.09.2009 р., № /0 від 04.12.2009 р., № /0 від 25.01.2010 р.;

- скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові податкові повідомлення Державної податкової інспекції у м. Чернігові: № 63447 від 30.07.2009 року, № 65293 від 31.07.2009 року, № 66342 від 31.07.2009 року, № 18858 від 25.08.2009 року;

- скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № /0 від 25.09.2009 р., № /0 від 04.12.2009 р., № /0 від 25.01.2010 р.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові відобразити в картці особового рахунку Автогосподарства УМВС України в Чернігівській області з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплату податкового зобов'язання у відповідності до сум та призначення платежу, зазначених у наступних платіжних дорученнях та квитанціях: № 70 від 24.06.2008 р., № 789 від 24.06.2008 р., № 190 від 24.06.2008 р., № 132 від 24.06.2008 р., № 468 від 25.06.2008 р., № 148 від 26.06.2008 р., № 496 від 27.06.2008 р., № 355 від 27.06.2008 р., № 78 від 07.07.2008 р., № 214 від 09.07.2008 р., № 304 від 22.07.2008 р., № 601 від 29.07.2008 р., № 192 від 11.08.2008 р., № 44 від 27.08.2008 р., № 903 від 28.08.2008 р., квіт Синтез банк № 353326 від 27.08.2008 р., № 484 від 18.09.2008р., № 113 від 24.09.2008 р., № 54 від 24.09.2008 р., № 59 від 25.09.2008 р., № 245 від 29.08.2008 р., № 713 від 29.09.2008 р., № 10 від 09.10.2008 р., № 155 від 20.03.2009 р, № 213 від 24.03.2008 р., № 197 від 25.03.2009 р., № 154/201 від 27.03.2009 р., № 493/495 від 17.03.2009 р., № 245 від 27.03.2009 р., № 177 від 27.03.2009 р., № 97 від 30.03.2009 р., № 104 від 30.03.2009 р.. № 259 від 31.03.2009 р., № 152 від 31.03.2009 р., № 122 від 31.03.2009 р., № 726 від 02.04.2009 р., № 31 від 03.04.2009 р., № 438 від 06.04.2009 р., № 147 від 06.04.2009 р., № 136 від 10.04.2009 р., № 123 від 13.04.2009 р., № 34 від 14.04.2009 р., № 154 від14.04.2009 р., №105 від 14.04.2009 р., № 170 від 14.04.2009 р., № 33 від14.04.2009 р., № 198 від 14.04.2009 р., № 197 від 14.04.2009 р., № 155 від 15.04.2009 р., № 318 від 23.04.2009 р., № 203 від 28.04.2009 р., № 211 від 28.04.2009 р., № 399 від 29.04.2009 р., № 244 від 29.04.2009 р., № 721 від 08.05.2009 р., № 172 від 18.05.2009 р., № 674 від 19.05.2009 р., № 259 від 27.05.2009 р., № 1291 від 27.05.2009 р., № 190 від 28.05.2009 р., № 191 від 28.05.2009 р., № 192 від 28.05.2009 р., № 420 від 28.05.2009 р., № 227 від 29.05.2009 р., № 260 від 29.05.2009 р., № 225 від 29.05.2009 р., № 43 від 01.06.2009 р., № 281 від 02.06.2009 р., № 174 від 11.06.2009 р., № 170 від 12.06.2009 р., № 286 від 12.06.2009 р., № 508 від 16.06.2009 р., № 243 від 16.06.2009 р., № 460 від 16.06.2009 р., № 136 від 17.06.2009 р., № 507 від 25.06.2009 р., № 501 від 24.06.2009 р., № 278 від 25.06.2009 р., № 259 від 24.06.2009 р., № 329 від 26.06.2009 р., № 304 від 26.06.2009 р., № 1607 від 30.06.2009 р., № 350 від 30.06.2009 р., № 58 від 15.07.2009 р., № 208 від 22.07.2009 р., № 677 від 22.07.2009 р., № 232 від 27.07.2009 р., № 611 від 29.07.2009 р., № 382 від 29.07.2009 р., № 356 від 30.07.2009 р., № 703 від 26.08.2009 р., № 462 від 26.08.2009 р., № 728 від 28.08.2009 р., № 414 від 28.08.2009 р., № 318 від 28.08.2009 р., №314 від 28.08.2009 р., № 63 від 01.09.2009 р., № 226 від 15.09.2009 р., № 362 від 15.09.2009 р., № 291 від 25.09.2009 р., № 810 від 25.09.2009 р., № 81 від 25.09.2009 р., № 400 від 25.09.2009 р., № 557 від 28.09.2009 р., № 273 від 29.09.2009 р., № 2617 від 29.09.2009 р., № 819 від 30.09.2009 р., № 576 від 13.10.2009 р., № 436 від 19.10.2009 р., № 72 від 27.10.2009 р., № 1024 від 28.10.2009 р., № 294 від 06.11.2009 р„ № 1048 від 26.11.2009 р., № 719 від 26.11.2009 р., № 1162 від 23.12.2009 р., № 485 від 16.12.2009 р., № 539 від 16.12.2009 р., № 375 від 16.12.2009 р., № 21/27 від 17.12.2009 р., № 817 від 18.12.2009 р., № 1083 від 04.12.2009 р., № 3650 від 18.12.2009 р., № 569/759 від 15.12.2009 р., № 1171 від 28.12.2009 р.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2011 року по справі № 2а-6993/10/2570, яка набрала законної сили, було визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо здійснення розподілу сум сплаченого податкового зобовязання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та нарахування штрафу за податковим повідомленням-рішення № /0 від 23.11.2010 року; скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.11.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаною нормою права закріплено правило щодо преюдиційності судових рішень, які набрали законної сили у справах, в яких брали участь одні і ті сам особи.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку про преюдиційність постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року по справі № 2а-3232/10/2570 та постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.01.2011 року по справі № 2а-6993/10/2570 щодо даної адміністративної справи.

Відтак, встановлені вищевказаними рішеннями суду обставини не підлягають доказуванню в даній адміністративній справі.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що існують всі правові підстави для відмови у стягненні з відповідача коштів в розмірі 109016,69 грн.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є безпідставними, та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Автогосподарства управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення податкового боргу, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Постанова суду від 16.08.2010 року не набрала законної сили.

Суддя І.І. Соломко