Справа № 2а/0370/2321/11
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Справа № 876/5870/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.,

судді Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року у справі № 2а/0370/2321/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу державної виконавчої служби Любомильського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» звернулося в суд із позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2011 року ВП №2339912; визнання протиправними дії по підготовці та передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93; визнання ПрАТ «Любомльське РТП» добровільним виконавцем постанови Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року у справі №2а-18413/09/0370 по сплаті заборгованості в сумі 4 411 грн.; зобов'язання повернути безпідставно передане майно на реалізацію, а саме, столову (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» 28 липня 2011 року відповідачем винесено постанову ВП №23399912 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-18413, виданого 29 листопада 2010 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ПрАТ «Любомльське РТП» 4411 грн. 11 коп. заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач у добровільному порядку в повному обсязі виконав рішення суду, що підтверджується копіями квитанцій та платіжних доручень.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року у справі № 2а/0370/2321/11 в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення повісток, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Для реалізації зазначеного обов'язку державного виконавця він, зокрема, має право: одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 32 Закону). Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Матеріалами справи доведено, що на усний запит державного виконавця ВДВС Любомльського РУЮ начальником УПФ України в Любомльському районі було надано довідку від 22 липня 2011 року №6675/03-12 про наявну заборгованість позивача перед Пенсійним фондом України по постановах Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року та від 29 листопада 2011 в загальній сумі 8770 грн. 64 коп.

Довідка від 22 липня 2011 року №6675/03-12 була підставою для реалізації ВДВС Любомльського РУЮ майна позивача в межах виконавчого провадження №23399912, а саме, столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Любомль, вул. Дружби, 93.

Внаслідок реалізації майна позивача, заборгованість стягнено та перераховано на рахунок стягувача в повному обсязі відповідно до розпорядження від 26 липня 2011 року.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 8 липня 2011 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

ВДВС Любомльського РУЮ 28 липня 2011 року винесено постанову ВП №23399912 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-18413, виданого 29 листопада 2010 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ПрАТ «Любомльське РТП» 4411 грн. 11 коп.

Довідка від 22 липня 2011 року № 6675/03-12 була оскаржена позивачем до Волинського окружного адміністративного суду. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі № 2а/0370/2315/11, в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Любомльське РТП» до УПФ України в Любомльському районі про визнання протиправними дій начальника УПФ України у Любомльському районі щодо видачі довідки від 22 липня 2011 року №6675/03-12 відмовлено повністю. Зазначена постанова була оскаржена позивачем до Львівського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року у справі № 2а/0370/2315/11 скасовано, а провадження у справі - закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в процесі апеляційного розгляду встановлено, що ПрАТ «Любомльське РТП» вже зверталося із позовом про визнання протиправними дій УПФ України в Любомльському районі щодо видачі довідки від 22 липня 2011 року № 6675/03-12. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2011 року у справі № 2а/0370/2699/11 в задоволенні вимоги про визнання протиправними дій УПФ України в Любомльському районі щодо видачі довідки від 22 липня 2011 року № 6675/03-12 відмовлено. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як передбачено частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки довідка УПФ України в Любомльському районі від 22 липня 2011 року №6675/03-12 про наявну заборгованість позивача перед Пенсійним фондом України, яка була підставою для реалізації майна позивача, у встановленому законом порядку не скасована, тому державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2011 року ВП №2339912 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та постанова про закінчення виконавчого провадження від 28 липня 2011 року ВП № 2339912 винесена відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2015 року у справі № 2а/0370/2321/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.І.Довга

Судді А.М.Ліщинський

І.І.Запотічний

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2017р.