Справа № 826/7319/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2017 року № 826/7319/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., треті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Міністерство юстиції України, ТОВ «Агрогрупа Деметра», Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання протиправним реєстраційних дій, скасування записів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., треті особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське», Міністерство юстиції України, ТОВ «Агрогрупа Деметра», Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання протиправним дій по проведенню 11.01.2016 державної реєстрації змін до установчих документів запис №5000288; визнання протиправними дій по проведенню 14.01.2016 державної реєстрації змін до установчих документів запис №7000288; визнання протиправною та скасування державної реєстраційної дії від 11.01.2016 запис №5000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 14.01.2016 запис №7000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна складу або інформації про засновників; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 10.06.2016 запис №4000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; визнання протиправною та скасування державної реєстраційної дії від 10.06.2016 запис №5000288 щодо державної реєстрації змін до установчих документів, а саме: зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

В обґрунтування позовних вимог позовних вимог позивач вказує, що оскаржувані реєстраційні дії вчинено з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову.

Чорнобаївська районна державна адміністрація Черкаської області та Міністерство юстиції України надали письмові пояснення по суті позову та клопотали про вирішення справи без їх участі.

Інші треті особи без самостійних вимог на предмет спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним повідомлені про час, дату та місце судового вирішення справи.

Судом під час розгляду справи ухвалено про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_4 Проте, незважаючи на вжиті усі визначені ст 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України засоби, для виклику зазначеної особи, свідок в судові засідання не прибув. Враховуючи, що обставини і факти задля встановлення яких викликався свідок можливо встановити наявними матеріалами справи, судом змінено порядок вирішення справи та ухвалено про вирішення справи за наявними матеріалами без допиту свідка.

У зв'язку з викладеним відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» зареєстровано 22.05.1992.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань:

- 11.01.2016 приватним нотаріусом Заремба О.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухвське» щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, про що внесений запис №5000288;

- 14.01.2016 приватним нотаріусом Заремба О.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухвське» щодо зміни складу або інформації про засновників, про що внесений запис №7000288;

- 10.06.2016 державним реєстратором Голосіївської районної державної адміністрації Павленко І.М. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухвське» щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників, про що внесений запис №4000288;

- 10.06.2016 державним реєстратором Голосіївської районної державної адміністрації Павленко І.М. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах СТОВ «Богодухвське» щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни складу підписантів .

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно ст. 14 Закону документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник пред'являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання.

У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Документи в електронній формі подаються заявником через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи.

Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Статтею 15 Закону визначено, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству;

7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог;

8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству;

9) установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами;

10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом;

11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції;

12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом;

13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами;

14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку;

15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст 26 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що для вчинення реєстраційної дії від 11.01.2016 запис №5000288 щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників СТОВ «Богодухівське» було подано реєстраційну картку (форма №3) , протокол загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 06.01.2016 №5, копію статуту СТОВ «Богодухівське» (нова редакція) затвердженого протоколом загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 06.01.2016 №5, копію договору купівлі продажу від 06.01.2016 №1, довіреність СТОВ «Богодухівське», квитанції, копію додатку до протоколу загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» від 06.01.2016 №5.

Судом встановлено, що станом на 11.01.2016 договір купівлі-продажу від 06.01.2016 та протокол від 06.01.2016 №5 не оскаржено та недійними не визнано.

Відповідно до п. 1.2 Статуту СТОВ «Богодухівське» Учасниками товариства є: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі товариства одному чи кільком учасникам товариства. За згодою загальних зборів учасників зазначена частка може бути передана третім особам - не учасникам товариства. (п. 6.1 Статуту).

Частка учасника Товариства може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її вже сплачено (п. 6.2 Статуту).

Передача частки підлягає затвердженню загальними зборами учасників товариства і реєстрації відповідно до чинного законодавства. Частка учасника вважається переданою з моменту державної реєстрації змін до Статуту (п. 6.12 Статуту).

Відповідно до протоколу №5 від 06.01.2016 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» присутніми були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Учасники оголосили свої заяви та просили надати їм погодження на відступлення шляхом продажу їх частки у статутному капіталі товариства в розмірі 100 % на користь зацікавленої особи - рішення прийнято (питання №2); Учасники запропонували змінити існуючу юридичну адресу товариства - рішення прийнято (питання №3), затвердили новий склад учасників (засновників) товариства та розмір належних їм часток у статутному капіталі товариства в грошовому та процентному співвідношенні (питання №4), затвердили нову редакцію статуту товариства (питання №5), уповноважили ОСОБА_8 на вчинення дій, а саме: по державній реєстрації змін до установчих документів товариства, по державній реєстрації статуту товариства у новій редакції; по внесенню змін до відомостей про юридичну особу товариства пов'язаних із зміною юридичної адреси товариства та для здійснення всіх необхідних задів (дій) для виконання рішення Учасників (засновників) товариства (питання №6).

Позивачем не спростовано, що документи подані для вчинення реєстраційної дії від 11.01.2016 запис №5000288 щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників СТОВ «Богодухівське» оформлені відповідно до ст. 14, 15 Закону.

Статтею 27 Закону визначено підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, а саме:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Судом встановлено, що станом на 11.01.2016 у відповідача були відсутні підстави визначені згадуваною статтею Закону для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників СТОВ «Богодухівське».

Також, статтею 28 Закону визначено підстави для відмови у державній реєстрації, а саме:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що станом на 11.01.2016 у відповідача були відсутні підстави визначені згадуваною статтею Закону для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, зміни складу або інформації про засновників СТОВ «Богодухівське».

Щодо доводів позивача, що реєстраційну дію проведено на підставі поданої реєстраційної картки форми №3, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2015 №2140/5, яка на момент вчинення такої дії втратила чинність, суд зазначає, що вказаний наказ Міністерства юстиції України втратив чинність 13.01.2016, тобто на час звернення з заявою та вчинення згадуваної реєстраційної дії такий наказ був чинним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що при вчиненні реєстраційної дії 11.01.2016 відповідач діяв в межах наданих повноважень відповідно до згадуваних норм Закону.

Щодо доводів позивача, що документи подано не уповноваженою особою, суд зазначає, що відповідно до протоколу №5 від 06.01.2016 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_8 уповноважили на подачу документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів та останнім було надано довіреність СТОВ «Богодухівське».

Судом встановлено, що для вчинення реєстраційної дії від 14.01.2016 запис №7000288 про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Богодухвське» щодо зміни складу або інформації про засновників було подано протокол №6 від 14.01.2016 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське», статут СТОВ «Богодухівське» у новій редакції, квитанції, договір купівлі-продажу №2 від 11.01.2016, довіреність, додаток до протоколу №6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ «Богодухівське».

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що станом на 14.01.2016 договір купівлі-продажу №2 від 11.01.2016 та протокол №6 від 14.01.2016 не оскаржено та недійними не визнано.

Також, позивачем не спростовано, що документи подані для вчинення реєстраційної дії від 11.01.2016 запис №7000288 оформлені відповідно до ст. 14, 15 Закону.

Станом на 14.01.2016 у відповідача були відсутні підстави визначені ст. 27, 28 статтею Закону для зупинення розгляду або для відмови у державній реєстрації.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що при вчиненні реєстраційної дії 14.01.2016 відповідач діяв в межах наданих повноважень відповідно до згадуваних норм Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2016 державним реєстратором вчинено реєстраційні дії №4000288 «державна реєстрація змін до установчих документів» та №5000288 «внесення змін до відомостей, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» на підставі наступних документів: заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Богодухівське» від 09.06.2016 №7, статуту СТОВ «Богодухівське», квитанції про сплату адміністративного збору; договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» від 28.04.2016 укладеного між компанією «Амтек Холдінгз ЛТД» та ТОВ «Агрогрупа Деметра», довіреності виданої ОСОБА_9, протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агрогрупа Деметра» від 09.06.2016 №30, довіреності компанії «Амтек Холдінгз ЛТД».

Судом встановлено та позивачем не заперечується, що станом на 10.06.2016 договір купівлі-продажу від 28.04.2016 та протокол 09.06.2016 №7 не оскаржено та недійними не визнано.

Позивачем не спростовано, що документи подані для вчинення реєстраційних дій від 10.06.2016 запис №5000288, запис №5000288 оформлені відповідно до ст. 14, 15 Закону.

Також, суд погоджується з доводами відповідача, що станом на 10.06.2016 були відсутні підстави визначені ст. 27, 28 Закону для зупинення та для відмову у проведенні реєстраційних дій.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що при вчиненні реєстраційної дії 10.06.2016 відповідач діяв в межах наданих повноважень відповідно до згадуваних норм Закону.

Щодо посилання позивача на висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.04.2016 №1/279 (далі - експертнийвисновок), яким зокрема, встановлено, що підпис в графі "директор ОСОБА_4." довіреності від 01.06.2016, що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи №1_019_000288_08 (СТОВ "Богодухвське") виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Підпис в графах "Підпис учасника (Засновника 1), "ОСОБА_5." та Голова зборів ОСОБА_5" протоколу №5 загальних зборів учасників (Засновників) СТОВ "Богодухівське" від 06.01.2016, що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи №1_019_000288_08 (СТОВ "Богодухвське") виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою; підпис в графах "Підпис учасника (Засновника 2), "ОСОБА_6." та Секретар зборів ОСОБА_10" протоколу №5 загальних зборів учасників (Засновників) СТОВ "Богодухівське" від 06.01.2016, що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи №1_019_000288_08 (СТОВ "Богодухвське") виконані не ОСОБА_10, а іншою особою; підпис в графах "Підпис учасника (Засновника 3), та Секретар зборів ОСОБА_7" протоколу №5 загальних зборів учасників (Засновників) СТОВ "Богодухівське" від 06.01.2016, що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи №1_019_000288_08 (СТОВ "Богодухвське") виконані не ОСОБА_7, а іншою особою, суд зазначає наступне.

Зазначену вище експертизу проведено в рамках кримінального провадження, станом на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій зазначеного висновку не існувало.

Крім того, державний реєстратор не має можливості та не наділений повноваженнями встановлювати автентичність та приналежність підписів на наданих для проведення реєстраційних дій документах, а також проводити почеркознавчу експертизу під час вчинення реєстраційних дій.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державні реєстратори не наділені повноваженнями щодо надання правової оцінки доказам зібраним у кримінальному провадженні, до прийняття судового рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, правова оцінка доказам зібраним під час досудового слідства у кримінальному провадженні надається виключно слідчим, прокурором та судом під час досудового та судового розгляду кримінальної справи.

Проте, в кримінальному провадженні така справа судом не розглянута. Відповідно вироку суду, яким б були оцінені зазначені обставини та які б мали преюдиційне значення в порядку ст. 72 КАС України не існує

Отже, при вчиненні оскаржуваних реєстраційних дій відповідачі діяли відповідно до наданих повноважень згідно норм Закону.

В майбутньому, наявність вироку у названих кримінальних справах стане можливою підставою для звернення до суду в порядку глави 4 Кодексу адміністративного судочинства України для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Щодо доводів відповідача, що оскаржувані реєстраційні дії не порушують права позивача, оскільки остання не є власником частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське», суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Оскільки відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, отже право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК, переходить до спадкоємців власника.

Таким чином, будучи єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_5, позивач відповідно до ст. 1218 ЦК України набула всіх прав, які належали спадкодавцю, в тому числі права на витребування майна від добросовісного набувача.

З огляду на викладене, оскаржуваній реєстраційні записи впливають на права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність вчинених реєстраційних дій з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.І. Келеберда