Справа № 818/1701/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 р. справа №818/1701/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1701/16

за позовом ОСОБА_1 митниці ДФС

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 митниця ДФС звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про накладення штрафу від 05.12.2016 ВП №52334125. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем незаконно винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки позивачем рішення суду виконано в добровільному порядку, про що було повідомлено відповідача.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що державний виконавець при винесенні постанови про накладення штрафу, діяв на підставі та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження", так як постанова суду боржником ОСОБА_1 митницею ДФС не була виконана без поважних причин.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 818/475/16 виданого 19.09.2016 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом про зобовязання ОСОБА_1 митниці ДФС нарахувати та виплатити ОСОБА_6 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.11.2014 по справі №2а-371/10/1870 за період з 28.01.2015 по 27.01.2016.

23.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.33).

10.10.2016 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від боржника ОСОБА_1 митниці ДФС надійшло клопотання про відкладення провадження виконавчих дій на строк до 10 робочих днів (а.с.33, зворотній бік).

Розглянувши вказане клопотання, у відповідності до ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, 11.10.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 26.10.2016 (а.с.34).

ОСОБА_1 митницею ДФС листом від 18.10.2016 №4411/10/18-70-10-53 було повідомлено, що за результатами проведених розрахунків сума компенсації не нараховується, оскільки індекс споживчих цін, обчислений наростаючим підсумком за період невиплати грошового доходу не перевищує 100 відсотків (а.с.34, зворотній бік).

31.10.2016 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист від ОСОБА_6 із зазначенням розрахунків суми компенсації (а.с.35-36).

На адресу ОСОБА_1 митниці ДФС була направлена вимога від 07.11.2016 №6/16 про надання копій проведених розрахунків нарахованої ОСОБА_6 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.11.2014 по справі №2а-371/10/1870 за період з 28.01.2015 по 27.01.2016 (а.с.37).

ОСОБА_1 митниця листом від 15.11.2016 №4945/10/18-70-10-53 повідомила начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області про те, що оскільки індекс споживчих цін, обчислений наростаючим підсумком за період невиплати грошового доходу не перевищує 100 відсотків сума компенсації дорівнює нулю (а.с.38).

Постановою державного виконавця від 05.12.2016 за невиконання рішення суду накладено на боржника - ОСОБА_1 митницю ДФС штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.39-40)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі №2а-371/10/1870, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України №1866-К від 13.10.2009 "Про звільнення ОСОБА_6" та наказ ОСОБА_1 митниці № 233-К від 14.10.2009 "Про звільнення ОСОБА_6".

Також, вказаною постановою позивача поновлено на роботі в ОСОБА_1 митниці на раніше займаній посаді та стягнуто з ОСОБА_1 митниці Міндоходів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 192 649,59 грн.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3158,13 підлягала негайному виконанню. Вказана сума була виплачена позивачу у повному обсязі 26.11.2014, що підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області від 27.11.2014 №09.1-37/10161.

На виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.11.2014 у справі №2а-371/10/І870 ОСОБА_1 митницею було виплачено: 08.07.2015р. - 142374 грн. 04 коп. та 27.01.2016р. - 47053 грн. 82 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 №818/475/16 зобовязано ОСОБА_1 митницю ДФС нарахувати та сплатити ОСОБА_6 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року по справі №2а-371/10/1870 за період з 28.01.2015 року по 27.01.2016 р.; зобовязано ОСОБА_1 митницю ДФС нарахувати та сплатити ОСОБА_6 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, відповідно до постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26.08.2015 року по справі №818/2604/15 за період з 20.11.2015 по 20.01.2016 року.

На виконання вказаної постанови суду ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 19.09.2016 виданий виконавчий лист №818/475/16.

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 №159 із змінами і доповненнями, сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається.

Згідно даних сайту http://www.zarplata.со.uа індекси споживчих цін за період перерахунку вказаний у рішенні суду (2015 рік) складають: лютий -105,3; березень -110,8; квітень - 114,0; травень - 102,2; червень - 100,4; липень - 99,0; серпень - 99,2; вересень - 102,3; жовтень - 98,7; листопад - 102,0; грудень - 100,7.

Виходячи з викладеного, безпідставним є твердження позивача про те, що державний виконавець невірно зазначив індекси щодо нарахованих, але несвоєчасно виплачених грошових доходів за 2007 - 2016 рр, які виплачувалися в вересні 2016, оскільки сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Державним виконавцем у виконавчому провадженні не здійснювалося жодних розрахунків, в той же час обовязок щодо проведення розрахунків компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу рішенням суду покладено саме на боржника - ОСОБА_1 митницю ДФС.

Крім того, ОСОБА_1 митницею не тільки не здійснено виплата ОСОБА_6 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідно до постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 12.11.2014 по справі №2а-371/10/1870 за період з 28.01.2015 по 27.01.2016, а й не надано копії документів, що підтверджують проведення розрахунків такої компенсації.

Частиною 2 статті 63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, постанова суду боржником не виконана без поважних причин.

Отже, державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. і призначено новий строк виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 митниці ДФС до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про накладення штрафу від 05.12.2016 ВП №52334125.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 митниці ДФС до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про накладення штрафу від 05.12.2016 ВП №52334125 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 24 січня 2017 року.