Справа № 180/1828/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.
при секретарі - Гащук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальону УПП в м. Запоріжжі рядового Запороженко Дмитра Олексійовича про визнання постанови по справі про адмінінстративне правопорушення протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 жовтня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора І роти І батальону УПП в м. Запоріжжі рядового Запороженка Дмитра Олексійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною в якому посилається на те, що 05 жовтня 2016 року інспектором І роти І батальону УПП в м. Запоріжжі рядовим Запороженко Д.О. у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено: « ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , 05.10.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, виїзд з мосту Преображенського, здійснив перевезення вантажу, який обмежував водію оглядовість, а саме: закривав заднє скло легкового автомобіля, дзеркало заднього виду, чим порушив п.п.22.3 (в) ПДР».
Підпунктом «в» п.23 ПДР передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умовами, що він не обмежує водієві оглядовість.
Пунктом 1.10 ПДР визначено поняття оглядовість це об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
Його автомобіль «ВАЗ2106», н.з. НОМЕР_1 крім дзеркала заднього виду, оснащений боковими дзеркалами заднього виду, за допомогою яких також можна спостерігати до-рожню обстановку позаду автомобіля. Він має водійський стаж з 1970 року і під час керу-вання транспортним засобом, йому зручно користуватися боковими дзеркалами заднього виду.
Того дня він із дружиною на вищевказаному автомобілі перевозив особисті речі і ніяким чином не створював аварійну ситуацію на проїзній частині дороги та не по-рушував ПДР.
Щодо обставин скоєння правопорушення, ним працівнику поліції було запро-поновано допитати в якості свідка пасажира, а саме: його дружу, яка разом із ним знаходилася в автомобілі, однак остання допитана не була.
Крім того інспектором в постанові невірно зазначено його прізвище « ОСОБА_2 », хоча його прізвище, згідно паспорту - « ОСОБА_3 ».
Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин він змушений звернутися до суду з даним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову Серії АР № 042634, винесену 05.10.2016 року інспектором І роти І батальону УПП в м. Запоріжжі рядовим Запороженко Дмитром Олексійовичем по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач - інспектор І роти І батальону УПП в м. Запоріжжі рядового Запороженко Д.О. у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги під-лягають задоволенню з наступних підстав.
05 жовтня 2016 року інспектором І роти І батальону УПП в м. Запоріжжі рядовим Запороженко Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн. ( а.с.4).
В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено: « ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 , 05.10.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, виїзд з мосту Преображенського, здійснив перевезення вантажу, який обмежував водію оглядовість, а саме: закривав заднє скло легкового автомобіля, дзеркало заднього виду, чим порушив п.п.22.3 (в) ПДР».
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) виз-нається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 05.10.2016 року о 12 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, виїзд з мосту Преображенського, разом із дружиною, на автомобілі «ВАЗ 2106» н.з. НОМЕР_1 перевозив особисті речі. Його транспортний засіб, крім дзеркала заднього виду, оснащений боковими дзеркалами заднього виду, за допомогою яких також можна спостерігати дорожню обстановку позаду автомобіля. Сам позивач має водій-ський стаж з 1970 року і під час керування транспортним засобом, йому зручно корис-туватися саме боковими дзеркалами заднього виду.
Підпунктом «в» п.23 ПДР передбачено, що перевезення вантажу дозволяється за умовами, що він не обмежує водієві оглядовість.
Пунктом 1.10 ПДР визначено поняття оглядовість це об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія.
Виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зобов`язані перевіряти, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адмініст-ративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних пов-новажень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяль-ності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.
Не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях останнього є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Недотримано вимоги статей 245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Поряд з цим відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення.
Крім того інспектором поліції у вищезазначеній постанові невірно зазначено пріз-вище особи щодо якої розглядалася справа та яка була притягнута до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_2 ».
З копії паспорту громадянина України Серії НОМЕР_2 , виданого 29 травня 1998 року Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області вбачається, що даний паспорт видано ОСОБА_1 ( а.с. 5)
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП України в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірки законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.
Беручи до уваги, що позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду, позовні вимоги задоволені, керуючись правилами розподілу судових витрат, визначених ст. 94 КАСУ, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 12, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора І роти І батальону УПП в м. Запоріжжі рядового Запороженко Дмитра Олексійовича про визнання постанови по справі про адмінінстративне правопорушення протиправною- задовольнити.

Постанову Серії АР № 042634 від 05 жовтня 2016року, ухвалену інспектором І роти І батальону УПП в м. Запоріжжі рядовим Запороженко Дмитром Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко