Справа № 2-а-262/10
Суддя: Гавриш М. З.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-262/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м. Кілія

05 березня 2 010 року м. Кілія

Кіиійський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І. з участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Кілійському районі про зобов'язання виплатити пенсію та стягнення моральної шкоди ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду 15.09.2009 року ззаявою про покладення зобов'язання на Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі виплатити пенсію за період з 01.01.2005 по 07.09.2005 року посилаючись на те, що з серпня 2004 р він перебуває на обліку в УПФУ і має право на отримання соціальної пенсії по інвалідності . Як зазначає позивач, з 16.08-2004 року по 07.09.2005 року він перебував в трудових правовідносинах з ВАТ « Агробуд», звільнився за власним бажанням, але фактично працював до 01.01.2005 року, оскільки з цього часу до звільнення заробітну плату не отримував. За даний період часу , як зазначає позивач, він також не отримав і пенсію.

17.02.2010 року позов доповнено в порядку ст.. 51 п.1 КАС вимогою про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 8000 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що при зверненні до УПФУ з заявою про призначення пенсії йому належним чином не були роз»яснені права та обов»язки особи,що отримує соціальну пенсію і він не міг знати,що працевлаштувавшись, фактично втрачає право на пенсію. Вважає дії відповідача щодо не роз" яснення вимог закону щодо виплати соціальної пенсії неправомірними і просить зобов'язати УПФУ виплатити йому в повному обсязі стягнуті суми.

Відповідач позов не визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача доводи письмових заперечень на позов підтримала , пояснила, що, ОСОБА_2 з 02.08.2004 року була призначена соціальна пенсія в зв'язку із встановленням 3 групи інвалідності. Про працевлаштування з 16.08.2004 року в ТОВ «Агробуд» ОСОБА_2 письмово органи ПФУ не повідомив і продовжував отримувати пенсію до виявлення ПФУ зазначеного факту в 2005 році в ході відпрацювання списків працюючих

пенсіонерів, виплату пенсії було зупинено .

Розпорядженням від 10.11.2005 року позивачу була призначена з 27.07.2005 року виплата пенсії в зв'язку із встановленням 2 групи інвалідності, виплата якої відновлена з дати звільнення ОСОБА_2 О.3. з роботи, тобто 08.09.2005 року. За період роботи ОСОБА_2 з ТОВ « Агробуд» з 16.08.2004 року по 07.09.2005 року в зв'язку з неповідомлення про працевлаштування утворилась переплата державних коштів в сумі 2764 грн. 79 коп.г. які за заявою позивача утримувались з його пенсії в розмірі 20% до повного погашення. Будь яких порушень закону з боку УПФУ , як вказує представник відповідача, щодо стягнення надміру виплачених сум з пенсії ОСОБА_2 немає, оскільки переплата сталась внаслідок зловживання позивача своїми правами, б о вид пенсії, призначений ОСОБА_2 виплачується виключно непрацюючим громадянам.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі письмової заяви ОСОБА_2 від 02.08.2004 року в зв'язку із встановленням з 27.07.20045 року 3 групи інвалідності довідка Одеської психіатричної медико - соціальної експертної комісії сер. МСЕ № 097950) УПФУ в Кїлійському районі заявнику призначена соціальна пенсія по інвалідності з 27.07.2004 р по 31.07.2005 року .

Розпорядженням УПФУ в Кілійському районі 130166 від 01.08.2005 року ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії в зв»язку із встановленням 2 групи інвалідності на підставі акту МСЕК сер І 007199 на період до 30.07.2006 року.

Згідно відомостей трудової книжки АА № 2 92333 ОСОБА_2 16.08.2004 року прийнятий на роботу в ВАТ « Агробуд» і за наказом № 07.09.2005 року звільнений з роботи по ст..36 п.1 КЗпП України.

21.11.2005 року ОСОБА_2 письмово звернувся в ПФУ з заявою про утримання з пенсії переплати в розмірі 20% яка утворилась з 16.08.2004 року по 07.09.2005 року в зв'язку із працевлаштуванням ТОВ « Агробуд».

Протоколом від 29.11.2005 року № 42 ПФУ прийнято рішення про утримання з пенсії ОСОБА_2 переплати в сумі грн. 7 9 в зв'язку з неповідомленням про працевлаштування.

Відповідно до ст..93 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» сціальні пенсії призначають і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства, при відсутності права на трудову інвалідам 1 і 2 груп, у тому числі інвалідам з дитинства,а також інвалідам 3 групи. Ст. 50 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно, або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного Фонду чи в судовому порядку.

Суд визнає доведеним, що будь яких порушень Закону України загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині добровільного повернення ОСОБА_2 надміру виплачених УПФУ в Кілійському районі сум пенсії немає. Досліджені по справі докази спростовують ствердження ОСОБА_2 про порушення з боку.відповідача будь яких його прав, в тому числі права на соціальну пенсію . Позивач визнає факт подання заяви про утримання з пенсії

2 0% до повного погашення надміру виплачених сум а також факт

неповідомлення у встановленому законом порядку органу, що призначив пенсію про власне працевлаштування. Посилання на те, що в період з 01.01.2005 року до звільнення - 07.09.2005 року - позивач не отримав в ВАТ « Агробуд» заробітну плату і це є порушенням його конституційних прав суд не бере до уваги, оскільки вимоги про стягнення коштів з УПФУ не мають відношення до вимог, які випливають з трудових правовідносин . Також суд визнає, що будь яких правових підстав для стягнення з УПФУ на користь позивача моральної шкоди немає,оскільки не доведений як факт завдання моральної шкоди так і підстави стягнення.

Керуючись ст. ..6-12, 160,161,163 КАСУ суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Кілійському районі про зобов'язання виплатити пенсію та стягнення моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення, в разі оголошення вступної та резолютивної частини в той же строк з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 2 0 днів з моменту

подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку п.. 5 ст. 18 6 КАСУ

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3