Справа № 2а-1142/11/2670
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-1142/11/2670
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи - акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», закрите акціонерне товариство «Екостандарт», про визнання незаконними та нечинними постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - Відповідач, НКРЕ України), треті особи - акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» (далі - Третя особа-1, АЕК «Київенерго»), закрите акціонерне товариство «Екостандарт» (далі - Третя особа-2, ЗАТ «Екостандарт»), про визнання незаконними та нечинними з моменту прийняття постанови НКРЕ України від 14.12.2010 рок №1726 «Про затвердження тарифів за теплову енергію ЗАТ «Екостандарт» та постанови НКРЕ України від 14.12.2010 року №1729 «Про затвердження тарифів на теплову енергію АЕК «Київенерго».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2011 року задоволено клопотання Позивача про відкликання позовної заяви та залишено без розгляду адміністративний позов.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, ОСОБА_1 (далі - Апелянт, ОСОБА_1) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду та вирішення питання про вступ останнього у справу. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався 26.12.2016 року під час спілкування з колишнім представником ПАТ «Київенерго». При цьому Апелянт зазначає, що останнім 01.02.2011 року було подано заяву про вступ до справи в якості третьої особи на стороні Позивача, однак до початку судового засідання судовим розпорядником було повідомлено про зупинення провадження у справі, а жодних ухвал за наслідками розгляду заяви про вступ до справи в якості третьої особи Апелянт не отримував.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 3 ст. 186, ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме пропущено п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі; в апеляційній скарзі не зазначено про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 02.03.2011 року.

Разом з тим, Апелянт, визначаючи себе як особа, чиїх прав та інтересів стосується викладене в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2011 року рішення, протягом майже 5 років не цікавився про хід даної справи та результати її розгляду.

Відтак твердження останнього про те, що судовим розпорядником Окружного адміністративного суду м. Києва було повідомлено неправдиву інформацію щодо результатів розгляду справи, а про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 дізнався випадково, судом оцінюється критично.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно ст. 3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Приписи ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначають, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2011 року (реєстраційний номер судового рішення 14522047) оприлюднена у реєстрі 05.04.2011 року.

Отже, можливість ознайомитися з текстом даної ухвали та у разі необхідності отримати її копію в ОСОБА_1 з'явилася ще на початку квітня 2011 року.

Проте, як вже було зазначено раніше, жодних дій, спрямованих на отримання інформації про рух адміністративної справи та результатів її розгляду, що, на переконання Апелянта, впливає на його права, свободи та інтереси, ОСОБА_1 вчинено не було.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причин пропуску Апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Позивачем даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Крім іншого, приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону у редакції до 01.01.2017 року було закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Станом на 01 січня 2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 378,00 грн.

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію від 01.09.2011 року №К17/1/34 про сплату державного мита, що не відповідає вимогам КАС України та Закону.

При цьому, аналіз положень ст. 187 КАС України свідчить, що належним документом про сплату судового збору є такий документ, яким підтверджується перерахування коштів зі сплати судового збору на визначені у встановленому чинним законодавством порядку реквізити: отримувач коштів - УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 1007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави поважними визнані не були, не вказано про бажання або небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи, не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Позивачу строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням інших причин пропуску строку, зазначення про бажання або небажання взяти участь у судовому засіданні, надання документу про сплату судового збору на суму 1 378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України, треті особи - акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», закрите акціонерне товариство «Екостандарт», про визнання незаконними та нечинними постанов - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк