Справа № 806/2082/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" січня 2017 р. Справа № 806/2082/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати протиправним та скасувати припис головних спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області Паночишена П.В. та Гусєва О.В., викладених в акті №000013 від 09.08.2016 , яким зобов"язано Зарічанський РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" вирішити питання (вимогу про відключення) споживача ОСОБА_6 відповідно до чинного законодавства про захист прав споживачів, задовольнити вимогу ОСОБА_6 по відключенню від електропостачання його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та доповісти про виконання письмово до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області до 22.08.2016.

В обгрунтування вимог позивач посилався на те, що дії ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ стосовно підключення електроенергії по АДРЕСА_1 є правомірними та не порушують вимог чинного законодавства. Окрім того, позивач зазначав, що у спірному приписі не зазначена конкретна правова норма, яка була порушена позивачем,

Також, позивач просив визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №16 від 06.10.2016, оскільки штрафна санкція застосована не до юридичної особи, оскільки Зарічанський РЕМ є структурним виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, на підставі скарги ОСОБА_6, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів Зарічанським РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго", за результатами якої складено акт перевірки №000013.

Під час перевірки встановлено, що споживач ОСОБА_6, який є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово звертався з вимогою до Зарічанського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" із заявами про відключення від електропостачання вказаного будинку (листи від 03.08.2015 № 4467, від 29.02.2016 № 1090 та від 07.06.2016 № 3021). Також у день подання заяви від 03.08.2015 споживачем здійснено оплату замовленої послуги в сумі 648,45 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 03.08.2015 № 0054. Однак, на час розгляду скарги будинок ОСОБА_6 за інформацією представника Зарічанського РЕМ та відповідно наданих документів залишався підключеним до мережі електропостачання.(а.с.7-11)

Також під час проведення перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито лише один особовий рахунок на скаржника-споживача ОСОБА_6. Укладання договорів про користування електричною енергією з 07.09.2009 з іншими особами за вказаною адресою не відбувалося.

За результатами перевірки, винесено припис від 09.08.2016 №000013, що міститься в розділі IV акту, яким зобов"язано вирішити питання (вимогу про відключення) споживача ОСОБА_6 відповідно до вимог чинного законодавства про захист прав споживачів, задовольнивши вимогу ОСОБА_6 про відключенню від електропостачання його будинку за адресою: АДРЕСА_1, та доповісти про виконання письмово до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області до 22.10.2016. (а.с.11)

У зв"язку з невиконанням вимог припису, 06.10.2016 року Головним управлінням Держпродспоживслужби винесено постанову №16, якою застосовано штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.13).

Суд першої інстанції перевіряючи дії відповідача щодо винесення спірного припису дійшов висновку, що суб"єкт владних повноважень діяв в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини врегульовано Законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року, "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991р., Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затверджену Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011

Відповідно до ст.25 Закону України "Про електропостачання" захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", "Про енергозбереження", іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України №465 від 13.04.2011 р. (далі - Положення), Держспоживінспекція входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно пп.6 п.5 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затверджену Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 Держспоживінспекція України з метою організації своєї діяльності розглядає скарги, заяви і пропозиції громадян з питань, що належать до компетенції Держспоживінспекції України, її територіальних органів;

За змістом п.13 ч.1 ст.26 Закону "Про захист прав споживачів" № 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів, і мають право: перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;

Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав (ст.6 Закону № 877-V).

Відповідно до ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Для виконання покладених на неї завдань, згідно пп.4,5 п.6 Положення, Держспоживінспекція України має право в установленому порядку давати суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи щодо припинення порушень прав споживачів.

За своєю правовою природою припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що Держпродспоживслужба, як контролюючий орган мала право, на підставі звернення фізичної особи про порушення суб"єктом господарювання її законних прав, провести позапланову перевірку такого суб"єкта господарювання та у разі виявлення порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів, зобов"язати усунути таке порушення, шляхом винесення такому суб"єкту господарювання обов"язковий для виконання припис.

Як встановлено судом, приписом зобов"язано Зарічанський РЕМ вирішити питання (вимогу про відключення) споживача ОСОБА_6 відповідно до вимог чинного законодавства про захист прав споживачів задовольнити вимогу ОСОБА_6 по відключенню від електропостачання його будинку за адресою АДРЕСА_1, винесений за результатами позапланової перевірки ГУ Держпродспоживслужби, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_6, поданої до ГУ Держпродспоживслужби, встановлено порушення прав споживача.

Відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням урегульовано Законом України "Про електропостачання" від 16.10.1997 №575/97 ВР.

Постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов'язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Відповідно до ст.26 Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі -Правила, ПКЕЕН).

Згідно п.3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Кам"янської сільської ради 21.07.2009. Даний факт сторонами не заперечується.

Між споживачем ОСОБА_6 та ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ, за даною адресою, укладено договір про користування (постачання) електричної енергії №011-0365 від 07.08.2009. (а.с.49).

03.08.2015 ОСОБА_8, яка від імені ОСОБА_6 діє на підставі довіреності, подала до Зарічанського РЕМ заяву про тимчасове припинення подачі електроенергії на будинок за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно, оплатила дану послугу. (а.с.33,40). Факт оплати позивачем не заперечується.

05.08.2015 постачання електроенергії за даною адресою було припинено. Проте, в подальшому було відновлене, про що листом повідомлено ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.34).

Електропостачання було відновлено у зв"язку з тим, що Житомирським районним судом відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ про визнання неправомірним відключення електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, відкриття провадження в цивільній справі не може бути підставою для відновлення електропостачання, оскільки позивач по вказаній справі не є споживачем електричної енергії, а тому суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги вказане посилання позивача.

Також, судом встановлено, що 29.02.2016року ОСОБА_8 повторно звернулася із заявою до Зарічанського РЕМ про тимчасове припинення електропостачання вказаного будинку.

02.03.2016 року на підставі такої заяви, електропостачання Зарічанським РЕМ повторно було припинено. Проте, в подальшому було відновлено згідно ухвали Корольовського районого суду м.Житомира від 09.03.2016 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ про вчинення дій по підключенню електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, хоча вказана ухвала не містить посилань на відновлення постачання електроенергії та не є підставою згідно п.36 ПКЕЕН для такого відновлення.

Відповідно до п.34,35,36 Правил користування електричною енергією може бути тимчасово припинено у разі: проведення планових ремонтів електроустановок і електричних мереж; виникнення режимів, безпосередньо не пов'язаних з аварією, за яких провадиться обмеження відпуску електричної енергії та потужності.

Про тимчасове припинення постачання електричної енергії енергопостачальник повідомляє через засоби масової інформації не пізніше ніж за 10 днів.

Під час виникнення аварійних режимів енергопостачальник протягом 5 днів після виникнення аварії повинен повідомити споживачів про причини тимчасового припинення постачання електричної енергії.

Енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що питання стосовно припинення чи відновлення електропостачання вирішуються лише між енергопостачальником та споживачем електроенергії. При цьому споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. А тому й спірні питання, які вирішуються у судовому порядку, у розумінні ст.36 Правил, мають стосуватися лише енергопостачальника та споживача.

Як встановлено судом та не заперечується представником позивача ОСОБА_9 - позивач по справах, які розглядалися в порядку цивільного судочинства, не є споживачем у розумінні Закону України "Про електропостачання".

Натомість матеріалами справи підтверджено, що споживачем є саме ОСОБА_6, оскільки договір про користування (постачання) електричної енергії №011-0365 від 07.08.2009 укладений саме між ним та Зарічанським РЕМ.

Отже, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання представника позивача на ст.36 Правил є безпідставними, з огляду на що це призвело до порушення прав ОСОБА_6, як споживача електроенергії, тому дії Зарічанського РЕМ по не виконанню вимог ОСОБА_6 по відношенню до неї були незаконним та протиправними.

Крім того, у Правил КЕЕН зазначено, що у разі виникнення питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені договором, сторони керуються цими Правилами та законодавством.

Договір про постачання електроенергії за своєю суттю є цивільно- правововим договором.

Згідно ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Зазначеним вище договором не обумовлено тимчасове припинення електроенергії за заявою споживача.

Згідно ст.627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 6 Правил КЕЕН передбачено, що у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору.

Енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку.

Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, є вірними висновки суду першої інстанції, що електропостачальник повинен припинити постачання електроенергії до будинку у разі подачі відповідної заяви споживачем.

У зв"язку з тим, що споживачем добровільної згоди на повторне підключення будинку до електроенергії не надавалося, більш того він неодноразово звертався із заявами саме про його відключення.

З огляду на встановлений в судовому засіданні факт порушення позивачем вимог законодавства про електроенергію та захист прав споживачів, суд дійшов вірних висновків про те, що відповідачем правомірно внесено припис щодо зобов"язання Зарічанського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" вирішити питання (вимогу про відключення) споживача ОСОБА_6 відповідно до чинного законодавства про захист прав споживачів, задовольнити вимогу ОСОБА_6 по відключенню від електропостачання його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та доповісти про виконання письмово до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області до 22.08.2016.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення у названій частині відсутні.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду з приводу того, що постанова №16 від 06.10.2016 року, винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області є правомірною.

Як встановлено судом, 06.10.2016 року, за невиконання вимог припису від 09.08.2016, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області винесено постанову №16, якою застосовано до Зарічанського РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" штраф у розмірі 340,00 грн.

Та обставина, що Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" та вимог Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим Постановою КМУ від 17.08.2002 №1177 реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, не заперечується сторонами.

Однак, суд дійшов помилкових висновків про те, що штраф накладено на належну особу, а саме - структурний виробничий підрозділ - Зарічанський РЕМ, як на належний суб"єкт господарювання.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно ст.55 ГК України суб'єкти господарювання - господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.

Суб'єкти господарювання, зазначені у пункті першому частини другої цієї статті, мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. (а.с.18).

Згідно Типового положення про район еклектичних мереж ПАТ ЕК "Житомиробленерго", Зарічанський РЕМ є його виробничим структурним підрозділом та не має статусу юридичної особи (а.с.14-17).

Пунктами 1.10 та 1.12 даного положення визначено, що Товариство делегує РЕМ право представляти його інтереси в органах державної влади, в стосунках з суб"єктами господарської діяльності в межах делегованих функцій, вживати заходи щодо врегулювання суперечок, представляти інтереси Товариства в судах (за довіреністю), надсилати позови, заяви та здійснювати всі процесуальні дії з питань, що стосуються його діяльності. РЕМ несе повну відповідальність за зобов"язаннями Товариства, а Товариство - за зобов"язаннями РЕМ.

РЕМ адміністративно та в господарському відношенні підпорядкований керівництву Товариства і здійснює виробничо-господарську діяльність згідно доведеними планами та кошторисом витрат на передачу та постачання електричної енергії (п.1.13 Положення).

Так само, згідно п.5.1. загальне керівництво діяльністю РЕМ здійснюється керівництвом Товариства згідно з функціональними обов"язками. Працівники РЕМ є працівниками Товариства.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суб"єктом господарювання відповідно до вимог ст. 55 ГК України є ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", а не його виробничий структурний підрозділ.

Також, є помилковими висновки суду першої інстанції з приводу того, що відповідачем застосовано штрафну санкцію до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ, оскільки такі висновки не відповідають змісту постанови з якої вбачається, що штрафні санкції застосовано до Зарічанського району електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (вул.Лісова, 5, с.Зарічани, Житомирський район), хоча ідентифікаційний номер зазначено юридичної особи ПАТ "ЕК "Житомиробленерго".

Однак, зазначення відповідачем в постанові ідентифікаційного номеру юридичної особи, не наділяє виробничий структурний підрозділ статусом юридичної особи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення в частині визнання протиправною та скасування постанови №16 від 06.10.2016 року, винесеної Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області підлягає скасуванню з ухваленням нового - про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 КАС України на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог у розмірі 2893,80 (1378,00грн. судового збору збору при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції та 1515,80грн. - при подачі апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" листопада 2016 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови та прийняти нове судове рішення у названій частині.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №16 від 06 жовтня 2016 року.

В решті постанову суду залишити без змін.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" судовий збір у розмірі 2 893,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вул. Пушкінська,32/8,м.Житомир,10008

3- відповідачу Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області вул. Гагаріна, 55,м.Житомир,10002

- ,