Справа № 740/3555/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 740/3555/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Т.Г.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Кравченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, третя особа - Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівської митниці ДФС від 12 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі - МК) та накладено стягнення в розмірі 8500 грн. штрафу (а.с.6-8).

Дана постанова було оскаржена позивачем до суду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі № 751/2179/16-а позов залишено без задоволення (а.с.22-23).

Постанову Чернігівської митниці ДФС від 12.02.2016 №0434/10203/16 було направлено для виконання Ніжинському міськрайонному відділу ДВС 12.08.2016 за №3194/25-70-20-02, та отримано останнім 26.08.2016.

Державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенком Олександром Сергійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2016 за № 52062780.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії Ніжинського міськрайонного відділу ДВС законні, обґрунтовані та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» здійснені з дотриманням строків на відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 МК постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 534 МК постанови органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов'язковими для виконання.

Частиною 1 ст. 535 МК передбачено, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 МК орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Обґрунтовуючи свій позов та апеляційну скаргу, позивач стверджує, що постанова Чернігівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 12.02.2016 № 0434/10203/15 могла бути звернута до виконання лише до 12.05.2016, проте була пред'явлена до виконання 29.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 МК не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Проте, згідно з ч. 1 ст. 533 МК подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Крім того, згідно з ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил зупиняє перебіг строку давності пред'явлення її до виконання до набрання законної сили рішенням органу, який розглядає цю скаргу.

Так, за результатами оскарження постанови Чернігівської митниці ДФС від 12.02.2016 №0434/10203/16, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі № 751/2179/16-а позов залишено без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 539 МК штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Частиною 1 ст. 540 МК передбачено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду позовної заяви на постанову Чернігівської митниці ДФС від 12.02.2016 №0434/10203/16 набрало законної сили 09 червня 2016 року, штраф позивачем не було сплачено до 24 червня 2016 року, то станом на день прийняття оскаржуваного рішення про відкриття виконавчого провадження (31 серпня 2016 року) строк пред'явлення спірної постанови до виконання не закінчився, а отже у відповідача були відсутніми підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 25.01.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.