Справа № 221/3683/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. справа №221/3683/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 р. у справі № 221/3683/16-а (головуючий І інстанції Голуб Т.І.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Волноваського районі Донецької області, в якому просив, визнати протиправними дії та рішення відповідача № 1328 від 02.07.2016 року, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2015 року відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII) у розмірі 90 % від місячного заробітку, вказаного у довідці прокуратури Донецької області № 18-57-296 від 11.03.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії та з урахуванням раніше проведених виплат та виплачувати в подальшому.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції визнав протиправними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області № 1328 від 02.07.2016 року, зобов'язав Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.07.2015 року та виплату її відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-XII у розмірі 90 відсотків від місячного заробітку, вказаного у довідці прокуратури Донецької області № 18-57-296 від 11.03.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням раніше наведених виплат та виплачувати в подальшому.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 та зупинено апеляційне провадження у адміністративній справі № 221/3683/16-а за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року до 25 січня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року поновлено апеляційне провадження у справі № 221/3683/16-а.

Позивачем до суду подано заяву про відвід головуючого по справі судді Казначеєва Е.Г., оскільки на думку позивача дії головуючого судді по справі викликають сумніви у його неупередженості. В обґрунтуванні клопотання зазначено, що апеляційна скарга підписана першим заступником начальника УПФУ ОСОБА_5, який не мав право на підпис та подання скарги, відповідачем було двічі пропущено строк на апеляційне оскарження, апелянтом клопотання про поновлення строку не подавалось, а суддею було безпідставно поновлено строк та одноособово відкрито провадження у справі без дослідження усіх обставин.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 27, 28 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті в письмовій формі з обґрунтуванням причин для відводу.

Колегія суддів вважає, що дана заява з огляду на її зміст та покликання не наводить жодної конкретної підстави для відводу судді, передбаченої ст. 27, 28 КАС України та не містить жодних посилань на докази, що можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді якому заявлено відвід.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що відвід заявлено безпідставно тому, а в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі № 221/3683/16-а Казначеєва Е.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар