Справа № 812/1267/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1267/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідача - Сухарева І.Є.,

Баштової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.07.2016 № 15 про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 25.07.2016 № 15 про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.07.2016 Позивача було звільнено зі служби цивільного захисту. Наказ про звільнення був оскаржений ним до Луганського окружного адміністративного суду (справа № 812/995/16). Під час ознайомлення зі справою № 812/995/16 Позивачу стало відомо про існування наказу від 25.07.2016 № 15, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невихід на службу 17.07.2016 та накладено дисциплінарне стягнення - догана. Із зазначеним наказом не погоджується оскільки 17.07.2016 не вийшов на службу з поважної причини, а саме: причини загострення хвороби серця. Також вважає, що Відповідачем були порушені положення пункту 4 розділу V та положення розділу VІ Інструкції про порядок службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту.

Відповідач позов не визнав надав заперечення (а.с. 34-36), в яких просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування послався на наступне. 17.07.2016 Позивач повідомив про те, що на службу вийти не зможе, оскільки буде звертатись за медичною допомогою до лікувального закладу. Рапорт про звільнення від виконання службових обов'язків у зв'язку із хворобою з 18.07.2016. В подальшому вийшов на службу 25.07.2016 та надав листок звільнення від службових обов'язків, згідно якого перебував на стаціонарному лікуванні з 18.07.2016 по 25.07.2016. Пояснень та документів на підтвердження поважності не прибуття на службу 17.07.2016 не надав. На підставі висновків службового розслідування та керуючись підпунктом 57, 58, 68 Дисциплінарного статуту, затвердженого наказом від 25.07.2016 № 15 на Позивача накладене дисциплінарне стягнення - догана. Від ознайомлення з наказом під підпис Позивач відмовився, про що 25.07.2016 складено акт.

Позивач стверджує, що з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та документами, на підставі яких він був прийнятий, не був ознайомлений. Наполягав на порушені Відповідачем процедури проведення службового розслідування та ознайомлення з матеріалами розслідування. Підставою не виходу на службу 17.07.2016 послугувало погіршення стану здоров'я, пов'язаного з хронічним захворюванням серця в наслідок якого змушений був звернутись за медичною допомогою до фахівців місцевої лікарні. Про неможливість виходу на службу телефоном повідомив чергового працівника Відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прапорщик служби цивільного захисту проходив службу в органах МНС України на посаді водія ДПРЧ-25 Головного управління ДСНС у Луганській області на підставі укладеного контракту № 113/16 св (а.с. 8-9).

17 липня 2016 року Позивач на службу не вийшов.

Згідно інформації, зазначеної в поясненні начальника ДПРЧ - 25 ГУ ДСНС України у Луганській області від 17.07.2016, Позивач о 06 год 50 хв. по телефону повідомив про погане самопочуття та перебування на лікарняному, замість нього був викликаний водій ОСОБА_7 (т.1 а.с. 41).

Позивач від надання письмового пояснення щодо причин невиходу на службу без поважних причин 17.07.2016 відмовився, про що 25.07.2016 комісією складено акт (т.1 а.с. 45).

18.07.2016 Позивач надав рапорт про звільнення від виконання службових обов'язків з 18.07.2016 (т.1 а.с. 152).

Наказом від 18.07.2016 № 60 Позивача звільнено від службових обов'язків у зв'язку із хворобою (т.1 а.с. 153).

Рапортом від 25.07.2016 Позивач повідомив, що після закінчення лікування прибув до місця служби з 25.07.2016 приступив до виконання службових обов'язків (т.1 а.с. 154).

Згідно інформації, зазначеної в листку звільнення від службових обов'язків по тимчасовій непрацездатності від 24.07.2016 № 62, Позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 18.07.2016 по 24.07.2016 (т.1 а.с. 155).

Згідно інформації, зазначеної в наказі від 25.07.2016 № 61, Позивач у зв'язку з одужанням приступив до виконання функціональних обов'язків (т.1 а.с. 156).

З метою встановлення обставин та причини невиходу на службу наказом від 18.07.2016 № 14 створено комісію для проведення службового розслідування (т.1 а.с. 37-38), з яким Позивач ознайомлений 25.07.2016, але від підпису відмовився про що складено акт (т.1 а.с. 39).

За результатами службового розслідування за фактом невиходу на службу Позивача без поважних причин 17.07.2016 складено висновок від 25.07.2016, в якому комісія визнала факт невиходу на службу без поважних причин грубим дисциплінарним проступком, за що останній заслуговує притягненню до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с. 45 - зворотній бік - 46).

Позивачу висновок про результати службового розслідування доведений до відома 25.07.2016 (зачитаний у голос), від підпису відмовився, про що складено акт (т.1 а.с. 47).

На підставі висновку по результатам проведеного службового розслідування винесено наказ від 25.07.2016 № 15, яким Позивачу оголошено догану за грубе порушення дисципліни, невихід на службу без поважних причин (т.1 а.с. 11).

Позивачу наказ від 25.07.2016 № 15 доведений до відома 25.07.2016 (зачитаний у голос), від підпису відмовився, про що складено акт (т.1 а.с. 49 - зворотній бік).

Наказ від 25.07.2016 № 15 є предметом спору в даній справі.

Згідно інформації, зазначеної у витязі з протоколу від 26.07.2016 № 8, відбулось засідання атестаційної комісії, на якому вирішено визначити таким, що прапорщик служби цивільного захисту ОСОБА_1 належить звільненню зі служби із зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту (т.1 а.с. 103 - зворотній бік - 104)

Наказом від 26.07.2016 № 235 св Позивача звільнено зі служби цивільного захисту у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 176 підпункту 6 Положення (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу) (т.1 а.с. 10).

Позивачем в судовому засіданні надано довідку Новоайдарського районного територіального медичного об'єднання, відповідно до зазначеної в ній інформації, 17.07.2016 о 02 год. 00 хв. надійшло звернення про проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння трьох співробітників ДПРЧ-25 ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які від огляду відмовились. 17.07.2016 о 05 год. 00 хв. до відділу екстреної медичної допомоги зі скаргами звертався ОСОБА_6 (т.1 а.с. 158).

16.01.2017 Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог в частині скасування наказу № 15 (т.2 а.с. 59), яку підтримав в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо протиправності наказу від 25.07.2016 № 15 про накладення дисциплінарного стягнення.

Зі спірного питання в частині стягнення судового збору ухвалою суду було задоволено клопотання Позивача про відмову від позовних вимог (т.2 а.с. 93).

Позивач та його представник погодились із заявою Відповідача про часткове визнання позову.

Законом України від 05 березня 2009 року № 1068-VI затверджений Дисциплінарний статут служби цивільного захисту (далі - Статут).

На виконання пункту 100 Статуту Відповідачем не надано об'єктивних даних про ознайомлення Позивача з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності чим порушені права останнього.

Суд не приймає до уваги посилання Позивача на фальсифікацію матеріалів службового розслідування, оскільки за твердженням останнього дані обставини розслідуються в межах кримінального правопорушення та відсутній відповідний вирок.

Приймаючи до уваги визнання позову та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу від 25.07.2016 № 15 про накладення дисциплінарного стягнення.

У зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог щодо стягнення з відповідача судового збору, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 18 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.07.2016 № 15 про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ 25 Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.07.2016 № 15 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23 січня 2017 року.

Суддя С.М. Чиркін