Справа № 522/3176/16-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3176/16-а
Провадження № 2-а/522/768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року №132 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП; та про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 132 від 01 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 01.02.1016 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1700 грн.. В постанові зазначено, що він є адміністратором бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та її притягнуто за порушення п. 7.9 «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» затверджених Рішенням ОМР №1631-VІ від 23.12.2011 року, а саме за несвоєчасне прибирання снігу на прилеглій території. Разом із тим, позивач зазначає, що він не є власником або користувачем, фізичною особою - підприємцем або найманим працівником (адміністратором бару «ІНФОРМАЦІЯ_2»), тобто між ним та власником бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» немає трудового договору, у зв'язку з чим він ніякого відношення до прилеглої території не має, оскільки повноважень щодо організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в нього немає, а отже взагалі він не є суб'єктом адміністративного правопорушення. Також позивач вказує, що власник цього бару є іноземцем, тому позивач іноді йому допомагає (на дружніх відносинах) переводити розмови з клієнтами. Однак в той день, коли приходила адміністративна комісія виконавчого комітету не було на роботі, а він був тільки відвідувачем в барі, який тільки відкрили, про що він і намагався пояснити комісії. Незважаючи на його пояснення, представник адміністративної комісії вирішив, що він має будь-яке відношення до цього бару, не бажав його вислухати, зобов'язали підписати протокол. Крім того, позивач зазначає що про наявність постанови №132 від 01.02.2016 року він дізнався лише 15.02.2016 року, тобто коли отримав дану постанову поштою.

Позивач просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки свого представника до суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 19.01.2016 року головним спеціалістом відділу контролю за санітарним станом міста, управління з благоустрою та екологічної безпеки Пісаревим В.А., було виявлено несвоєчасне прибирання снігу на прилеглій території до бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою АДРЕСА_1, про що складено протокол у відношенні ОСОБА_1, який як зазначено в протоколі займає посаду адміністратора бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі зазначеного протоколу, без з'ясування посадових обов'язків 01.02.106 року винесено постанову № 132 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно із вимогами ст. 254 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 152 КУпАП, Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає, що відповідач маючи обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення не довів до суду та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1, взагалі є адміністратором бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», який є відповідальною за прилеглу територію, або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності. В постанові, як і в протоколі, не зазначено яке відношення ОСОБА_1, має до прилеглої території бару «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з грубими порушеннями вимог ст.ст. 254, 283, 284, 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП, під час винесення постанови №132 від 01.02.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що відповідачем не було надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність і обґрунтованість постанови, що оскаржується.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, не було виконане всебічне, повне і об'єктивне з'ясування усіх обставин.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6-12, 71, 99, 160-163, 172-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради № 132 від 01 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Н.А. Ільченко

19.01.2017