Справа № 816/940/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 січня 2017 р. Справа № 816/940/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 816/940/16
до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни третя особа Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії
про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,
15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, про визнання дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак О.В. неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 червня 2016 року.
07 липня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
26 жовтня 2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 816/940/16 - скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано дії посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни неправомірними.
Визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2016 року посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни.
23 грудня 2016 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, яким буде вирішено питання про розподіл судових витрат.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши зазначену заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частин 1 та 6 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, згідно п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.
Таким чином, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка була подана фізичною особою, становила 551 гривня 20 копійок.
Враховуючи викладене вище, розмір ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги складала 606 гривень 32 копійки.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позову до адміністративного суду у розмірі 551 (п'ятьсот п'ятдесят одна) гривня 21(двадцять одна) копійка відповідно до квитанції №1 від 13.06.2016р. (а.с.75), а також судовий збір на загальну суму 606 (шістсот шість) гривень 33 (тридцять три) копійки за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, що підтверджується квитанцією №60 від 21.07.2016 року (а.с. 76) та квитанцією № 19 від 19.08.2016р. (а.с. 77).
З вищевикладеного слідує, що поверненню ОСОБА_1 підлягає сплата ним судового збору за подачу адміністративного позову у розмірі 551, 20 грн та судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 606, 32 грн.
Щодо повернення суми сплаченої ОСОБА_1 за квитанцією №20 від 19.08.2016р. (а.с. 77) у розмірі 55 (п'ятдесят п'ять гривень) 12 (дванадцять) копійок, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення суми судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року по даній справі та ухвалюючи нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1, повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача всю суму понесених ним по справі №816/940/16 судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини 2 статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
З огляду на вказані законодавчі норми, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для з ухвалення додаткової постанови по справі за результатом вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалити додаткову постанову по справі 816/940/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени Вячеславівни третя особа Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 27.01.2017 р.