Справа № 820/5074/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 р.Справа № 820/5074/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 820/5074/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23.06.2016р. № .

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що вважає оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення такими, що не відповідає приписам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі № 820/5074/16 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких вказав, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підтверджені документально, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Фахівцями ГУ ДФС України в Харківській області в квітні - травні 2016 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.

За наслідками перевірки складено акт від 24.05.2016р. № 250/20-40-14-02-07/34330281 (а.с. 7-11), згідно висновків якого встановлено, крім іншого, порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, за зовнішньоекономічними контрактами від 22.04.2015р. № АСХ 8890, який укладено з ACERINOX EUROPA S.A.U (Іспанія); від 25.03.2015р. № 12038/СОМР/ОТР, який укладено з FeNiXS Steel NV (Бельгія); від 24.04.2015р. № 139/СОМР/ОТР, який укладено з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) та від 10.04.2015р. № 132/СОМР/ОТР, який укладено з ООО «ЕВРОМЕТ» (Росія).

На підставі розгляду висновків зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення від 23.06.2016р. № (а.с. 6), згідно якого позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 199 228,59 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Згідно ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Згідно Постанови Національного банку України від 03.03.2015 № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 04.03.2015, встановлено: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 04.03.2015 - 03.06.2015.

Згідно Постанови Національного банку України від 03.06.2015 № 354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 04.06.2015, встановлено: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 04.06.2015 - 03.09.2015.

Згідно Постанови Національного банку України від 03.09.2015 № 581 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 04.09.2015, встановлено: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 04.09.2015 - 04.12.2015.

Згідно Постанови Національного банку України від 04.12.2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 05.12.2015, встановлено: «п. 1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.» Строк дії з 05.12.2015 - 04.03.2016.

Положеннями абзацу 3 ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94ВР, строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 207 року № 1392 "Про затвердження Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України", а саме імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов:

- зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України;

- подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Порядок відкриття банками рахунків клієнтів та використання коштів за ними визначаються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, зі змінами та доповненнями, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2003 за № 1172/8493.

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12.11.2003 № 492, із змінами та доповненнями, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.

Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Згідно з п. 5.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок в іноземній валюті відкривається суб'єкту господарювання для зберігання коштів і проведення розрахунків у межах законодавства України в безготівковій та готівковій іноземній валюті, для здійснення поточних операцій, визначених законодавством України, для здійснення інвестицій за кордон, розрахунків за купівлю-продаж облігацій зовнішньої державної позики України, для зарахування, використання і погашення кредитів (позик, фінансової допомоги) в іноземній валюті, для надходження іноземних інвестицій в Україну відповідно до законодавства України, а також для проведення операцій, передбачених генеральною ліцензією Нацбанку України на здійснення валютних операцій.

Зокрема, п. 5.3 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12.11.2003 № 492 передбачено, що кошти, перераховані із-за кордону нерезидентами за зовнішньоекономічними контрактами (договорами, угодами), повинні бути зараховані на поточний рахунок в іноземній валюті, через розподільні рахунки.

Відповідно до п.3 p. II Інструкції з бухгалтерського обліку операцій в іноземній валюті та банківських металах у банках України», затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.11.2004 № 555, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2004 за № 1511/10110, банк використовує розподільчі рахунки з метою здійснення валютного контролю та обов'язкового продажу іноземної валюти відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з валютного регулювання.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт з ACERINOX EUROPA S.A.U (Іспанія) від 22.04.2015 № АСХ 8890 на поставку товару - нержавіюча сталь (а.с. 26-35). Загальна сума контракту -300 000,00 євро. Строк дії контракту до 31.01.2017р., умови поставки згідно Спеціфікації або Інвойса.

Позивач на виконання умов вказаного з валютного рахунку № 8973, відкритому в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 160 319,85 євро (екв. 3 928 903,87 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- від 21.05.2015р.1 № 17 на загальну суму 20 979,60 євро (екв. 485457,83 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 19.08.2015 р.;

- від 14.07.2015р. № 29 на загальну суму 20 000,00 євро (екв. 485355,02 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 12.10.2015р.;

- від 15.07.2015р. № 31 на загальну суму 22 299,41 євро (екв. 541052,03 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 13.10.2015 р.;

- від 01.09.2015р. № 47 на загальну суму 44 282,46 євро (екв. 1082917,68 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 30.11.2015 р. ;

- від 30.10.2015р. № 82 на загальну суму 30 000,00 євро (екв. 751021,68 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 28.01.2016 р. ;

- від 23.11.2015р. № 91 на загальну суму 16 969,74 євро (екв. 435014,45 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 21.02.2016 р.;

- від 24.11.2015р. № 93 на загальну суму 5 788,64 євро (екв. 148085,18 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 22.02.2016 р.

Імпортна продукція (прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) аустенітної сталі, УКТЗЕД , ) надійшла на загальну суму 107 561,47євро (екв. 2 618 827,19 грн.) згідно наступних МД (ІМ 40):

- від 02.09.2015р. № 30450 у сумі 55 135,24 євро (екв. 1350417,23 грн.), фактично продукція надійшла на територію Україну 31.08.2015р. (згідно відбитку Одеської митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: СМR № 1089 від 31.08.2015 та інвойсі № RD 15053920 від 12.08.2015р.), у тому числі у сумі 20 979,60 євро (екв. 513849,46 грн.) з порушенням строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями);

- від 19.10.2015р. № 37033 у сумі 52 426,23 євро (екв. 1268409,96 грн.), фактично продукція надійшла на територію України 16.10.2015р. (згідно відбитку Одеської митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: СМR. № 1283 від 16.10.2015 та інвойсі № RD15056375 від 24.09.2015), у тому числі у сумі 8 143,77 євро (екв. 197031,89 грн.) з порушенням строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

Станом на 01.01.2016р. по вищевказаному контракту у позивача обліковувалася поточна дебіторська заборгованість у сумі 52 758,38 євро, граничний строк надходження імпортного товару - 28.01.2016р.- 22.02.2016р.

Також, позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт від 25.03.2015р. № 12038/СОМР/ОТР з FeNiXS Steel NV (Бельгія) на поставку нержавіючої сталі (а.с. 44-55).

Позивач на виконання умов вказаного контракту з валютного рахунку № 8973, відкритому в АТ "ОТП БАНК" перерахував попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 170 256,10 євро (екв. 4 163 376,72 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- від 16.04.2015р. № 5 на загальну суму 20 000,00 євро (екв. 460885,28 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 15.07.2015р.;

- від 21.04.2015р. № 6 на загальну суму 8 424,00 євро (екв. 201025,1 грн.) - граничний строк - надходження імпортної продукції 20.07.2015р.;

- від 20.05.2015р. № 16 на загальну суму 13 893,00 євро (екв. 330103,01 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 18.08.2015р.;

- від 22.06.2015 р. № 25 на загальну суму 10 987,54 євро (екв. 268599,97 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 20.09.2015р.;

- від 23.06.2015р. № 26 на загальну суму 27 517,00 євро (екв. 679576,07 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 21.09.2015 р.;

- від 10.09.2015р. № 53 на загальну суму 10 270,10 євро (екв. 251321,60 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 09.12.2015 р.;

- від 14.09.2015р. № 55 на загальну суму 2 016,00 євро (екв. 49291,29 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 13.12.2015 р.;

- від 21.09.2015р. № 58 на загальну суму 7 548,80 євро (екв. 186531,01 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 20.12.2015 р.;

- від 21.10.2015 р. № 74 на загальну суму 12 034,26 євро (екв. 300952,86 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 19.01.2016 р.;

- від 28.10.2015р. № 75 на загальну суму 5 569,70 євро (екв. 140852,42 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 26.01.2016 р.;

- від 02.11.2015р. № 83 на загальну суму 5 330,00 євро (екв. 135020,57 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 31.01.2016 р.;

- від 04.11.2015 р. № 84 на загальну суму 4 563,30 євро (екв. 115296,81 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 02.02.2016 р.;

- від 04.12.2015 р. № 101 на загальну суму 35 036,20 євро (екв. 863224,21 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 03.03.2016 р.;

- від 11.12.2015р. № 106 на загальну 7 066,20 євро (екв. 180696,52 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 10.03.2016 р.

Імпортна продукція (прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) аустенітної сталі, гарячекатаний, УКТЗЕД , ; прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) аустенітної сталі, холоднокатаний, УКТЗЕД , ,) надійшла на територію України на загальну суму 170 256,10 євро (екв. 4 204 605,47 грн.) згідно наступних МД (ІМ 40):

- від 28.04.2015р. № 13615 у сумі 28 519,90 євро (екв. 706746,71 грн.) без порушень строків розрахунків;

- від 01.07.2015 р. № 21639 у сумі 49 263,70 євро (екв. 1157831,93 грн.) без порушень строків розрахунків;

- від 25.09.2015 р. № 33754 у сумі 18 692,50 євро (екв. 451016,57 грн.). Фактично продукція надійшла на територію Україну 23.09.2015р. (згідно відбитку Львівської митниці «під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: СМR б/н від 17.09.2015р. та інвойсі № V0002836 від 17.09.2015р.), у тому числі в сумі 3 037,94 євро (екв. 73300,06 грн.) з порушенням строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями);

- від 30.10.2015р. № 38961 у сумі 18 199,00 євро (екв. 455594,79 грн.) без порушень строків розрахунків;

- від 11.11.2015р. № 40842 у сумі 9 248,10 євро (екв. 225465,59 грн.) без порушень строків розрахунків;

- від 15.12.2015 р. № 46300 у сумі 41 641,30 євро (екв. 1089015,85 грн.) без порушень строків розрахунків;

- від 23.12.2015р. № 47635 у сумі 4 691,60 євро (екв. 118934,03 грн.) без порушень строків розрахунків.

Станом на 01.01.2016р. по вищевказаному контракту у позивача дебіторська/кредиторська заборгованість не обліковувалася.

Також, 24.04.2015р. позивачем укладено контракт № 139/СОМР/ОТР, з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) на придбання нержавіючої сталі (а.с. 95-101).

Позивач на виконання умов імпортного контракту від 24.04.2015 № 139/СОМР/ОТР з валютного рахунку № 8973, відкритому в АТ "ОТП БАНК" перерахував попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 210 723,22 доларів США (екв. 4 688 519,92 грн.) згідно наступних платіжних доручень:

- від 12.05.2015р. № 13 на загальну суму 47 141,00 доларів США (екв. 970626,68 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 10.08.2015 р.;

- від 08.07.2015р. № 27 на загальну суму 45 115,77 доларів США (екв. 979029,44 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 06.10.2015 р.;

- від 22.10.2015 р. № 75 на загальну суму 30 000,00 доларів США (екв. 678278,34 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 20.01.2016 р.;

- від 23.10.2015 р. № 76 на загальну суму 5 626,20 доларів США (екв. 125355,03 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 21.01.2016 р.;

- від 27.10.2015 р. № 77 на загальну суму 3 094,35 доларів США (екв. 70878,86 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 25.01.2016 р.;

- від 04.11.2015 р. № 85 на загальну суму 24 000,00 доларів США (екв. 552465,84 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 02.02.2016 р.;

- від 06.11.2015 р. № 86 на загальну суму 8 445,90 доларів США (екв. 193626,77 грн.) - граничний і строк надходження імпортної продукції 04.02.2016 р.;

- від 09.11.2015р. № 87 на загальну суму 10 000,00 доларів США (екв. 226489,66 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 07.02.2016 р. ;

- від 19.11.2015 р. № 89 на загальну суму 7 000,00 доларів США (екв. 167395,10 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 17.02.2016;

- від 20.11.2015 № 90 на загальну суму 11 500,00 доларів США (екв. 274150,18 грн.) граничний строк надходження імпортної продукції 18.02.2016;

- від 01.12.2015 № 99 на загальну суму 18 800,00 доларів США (екв. 450224,02 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 29.02.2016 р.

Імпортна продукція (труби круглого поперечного перерізу, з нержавіючої сталі, безшовні, холодностягнуті без теплоізоляції, УКТЗЕД ) надійшла на територію України на загальну суму 85 586,48 доларів США (екв. 1884739,33 грн.) згідно МД (ІМ 40) від 22.07.2015 р. № 24647 без порушень законодавчо встановлених строків розрахунків.

Крім того, нерезидентом в рамках вказаного імпортного контракту було здійснено повернення попередньої оплати.

Валютні кошти (повернення попередньої оплати) зараховано на розподільчий рахунок позивача № 03607, відкритий в АТ "ОТП БАНК" з подальшим зарахуванням 25 % виручки на валютний рахунок позивача, відкритий в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, та обов'язковим продажем 75% валютних надходжень на МВРУ.

Валютна виручка (з урахуванням обов'язкового продажу на МВРУ) надійшла на валютний рахунок позивача № 8973, відкритий в АТ "ОТП БАНК" : 16.11.2015р. на суму 100,00 доларів США (екв. 2305,98 грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями); 09.12.2015 р. на суму 6 670 29,00 доларів США (екв. 156 059,47 грн.), у тому числі у сумі 6 570,29,00 доларів США з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

Станом на 01.01.2016 р. по вищевказаному контракту у позивача обліковувалася поточна дебіторська заборгованість в сумі 118 366,45 доларів США, граничний строк надходження імпортного товару - 20.01.2016 р. - 29.02.2016 р.

Також, позивачем 04.09.2014р. укладався контракт №426/СОМР/ОТР з UNIGLENCE SDN BHD (Малайзія) на поставку нержавіючої сталі.

Позивачем на виконання умов імпортного контракту від 04.03.2015 № 426/СОМР/ОТР з валютного рахунку № 8973, відкритому в АТ "ОТП БАНК" перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 18 856, 40 доларів США (екв. 419637,62 грн.) згідно платіжного доручення від 21.04.2015 р.№ 7 - граничний строк надходження імпортної продукції 20.07.2015 р. Імпортна продукція протягом перевіреного періоду від нерезидентом не надходила.

Нерезидентом в рамках вказаного імпортного контракту було здійснено повернення попередньої оплати.

Валютні кошти (повернення попередньої оплати) зараховано на розподільчий рахунок позивача № 03607, відкритий в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, з подальшим зарахуванням 25 % виручки на валютний рахунок позивача в тому ж банку та обов'язковим продажем 75% валютних надходжень на МВРУ.

Валютна виручка (з урахуванням обов'язкового продажу на МВРУ) надійшла на валютний рахунок позивача № 8973 відкритий в АТ "ОТП БАНК" 16.11.2015р. на загальну суму 18 856,40 доларів США (екв. 434 824,53 грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Станом на 01.01.2016р. по вказаному контракту у позивача дебіторська/кредиторська заборгованість не обліковувалась.

Також встановлено, що 10.04.2015р. позивачем укладено контракт № 132/СОМР/ОТР з ООО «ЕВРОМЕТ» (Росія) (а.с. 125-127) на постачання металопрокату. Загальна сума контракту дорівнює сумі всіх підписаних специфікацій.

Позивачем на виконання умов вказаного контракту з валютного рахунку № 8973, відкритому в АТ "ОТП БАНК" було перераховано попередню оплату за імпортний товар на загальну суму 1 831 430,00 рублів РФ (екв. 681 798,55 грн.) згідно наступних платіжних доручень від 29.04.2015р. № 10 на загальну суму 346 430,00 рублів РФ (екв. 147451,00 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 28.07.2015; від 02.12.2015 р. № 100 на загальну суму 1 .485 000,00 рублів РФ (екв. 534347,55 грн.) - граничний строк надходження імпортної продукції 01.03.2016 р.

Імпортна продукція - прутки з корозійностійкої (нержавіючої) сталі, УКТЗЕД ; труби безшовні з легованої сталі, УКТЗЕД ) надійшла на територію України на загальну суму 1 559 809,12 рублів РФ (екв. 527854,75 грн.) згідно наступних МД (ІМ 40) без порушення строків розрахунків: від 02.06.2015 р. № 17661 у сумі 300 000,10 рублів РФ (екв. 119412,04 грн.); від 24.12.2015 р. №47797 у сумі 1 259 809,12 рублів РФ (екв. 408442,71 грн.).

Крім того, нерезидентом в рамках вказаного імпортного контракту було здійснено повернення попередньої оплати.

Валютні кошти (повернення попередньої оплати) зараховано на розподільчий рахунок позивача № 03607, відкритий в АТ "ОТП БАНК" з подальшим зарахуванням 25 % виручки на валютний рахунок позивача, відкритий у тому ж банку та обов'язковим продажем 75% валютних надходжень на МВРУ.

Валютна виручка (з урахуванням обов'язкового продажу на МВРУ) надійшла 28.09.2015 р. на валютний рахунок позивача № 8973 відкритий в АТ "ОТП БАНК" на загальну суму 46 429,90 рублів РФ (екв. 15 282,40 грн.) з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків, чим порушено ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення строків розрахунків по імпортним операціям за зовнішньоекономічними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в повній мірі надано докази законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, які доводами позовної заяви та доказів, на яких вони ґрунтуються не спростовано.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі № 820/5074/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. по справі № 820/5074/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Калитка О.М.
Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2017 р.