Справа № 554/5754/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р.Справа № 554/5754/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р. по справі № 554/5754/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Полтавський відділ поліції в м.Полтава Головного управління Національної Поліції в Полтавській області

про визнання рішення незаконним,скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - відповідач, Полтавське ОУПФУ Полтавської області), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №733 від 04.04.2016 року

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_1, згідно з довідкою від 15.02.2016 року за №3778/115/101/01-2016.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року по справі № 554/5754/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року по справі № 554/5754/16-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилається на те, що відмова Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у перерахунку пенсії є незаконною, оскільки позивач як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має право на підвищений рівень соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Стверджує, що довідка від 15.02.2016 року за №3778/115/101/01-2016 є первинним документом та має усі відомості необхідні для перерахунку пенсії. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а його позовні вимоги - задоволенню.

Відповідач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з підстав, викладених в останній, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки відповідачем правомірно нараховується та виплачується позивачеві пенсія. Стверджує, що провести перерахунок пенсії згідно нової довідки про заробітну плату №3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року немає підстав, оскільки розрахунок у довідці одержаної за роботу в зоні відчуження є безпідставним та довідка видана з порушенням норм законодавства. Пояснив, що відповідно до архівної довідки від 07.06.1986 року ОСОБА_1 перебував в с. Діброва з 17.05.1986 року по 07.06.1986 року, а згідно з довідкою від 02.03.1993 року №7, виданою відділом внутрішніх справ Октябрської районної ради народних депутатів м. Полтави, ОСОБА_1 перебував у зоні відчуження в населених пунктах Товстий Ліс та Буряківка 21 добу, що не є первинним документом. Вказує, що інші документи, які б підтверджували перебування в зазначених населених пунктах в зоні відчуження, відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, 1 категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 та вкладкою до даного посвідчення (а.с.7) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до пенсійної справи позивача, відповідачем проведено перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках за № 6/9133 від 03.04.2013 року із заробітної плати, отриманої за роботу під час ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в населеному пункті с. Діброва з 17.05.1986 року по 06.06.1986 року з урахуванням коефіцієнта кратності 2 згідно первинних документів. Так, заробітна плата за роботу в зоні відчуження, з якої визначається пенсія становить: збережений середній заробіток за дні роботи (служби) в зоні відчуження 17.05.86 - 115,95, 06.06.1986 - 46,38, всього 162,33; оплата праці за дні роботи в зоні: 17.05.86 - 198,30, 06.06.86 - 81,96, всього - 280,26; сума 17.05.86 - 314,25, 06.06.86 - 128,34, всього - 442,59(а.с. 205).

Відповідно до довідки від 07.06.1986 року, ОСОБА_1 прибув в с.Діброву 17.05.1986 року та приступив до виконання службових обов'язків в зоні Чорнобильської АЕС. Вибув із зони Чорнобильської АЕС 07 червня 1986 року. ОСОБА_1 працював в зоні Чорнобильської АЕС 21 добу (а.с. 10).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту задоволено та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в населених пунктах Товстий Ліс та Буряківка, виконуючи роботу по усуненню наслідків аварії на Чорнобильській АЕС Київської області в період з 17 травня 1986 року по 07 червня 1986 року, а саме: 21 добу (а.с.12).

Відповідно до довідки про заробітну плату (грошове забезпечення) одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року, виданої ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії Октябрського РВ Полтавського ПМУ УМВС України в Полтавській області, заробітна плата за роботу в зоні відчуження, з якої визначається пенсія, з урахуванням коефіцієнта кратності 3 становить: збережений середній заробіток за дні роботи (служби) в зоні відчуження 17.05.86 - 115,95, 06.06.1986 - 46,38, всього 162,33; оплата праці за дні роботи в зоні: 17.05.86 - 297,45, 06.06.86 - 122,94, всього - 420,39; сума 17.05.86 - 413,40, 06.06.86 - 169,32, всього - 582,72 (а.с.214).

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про перерахунок його пенсії на підставі довідки №3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року про заробітну плату (грошове забезпечення) за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Рішенням Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №733 від 04.04.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно з поданою заявою 02.03.2016 року на підставі довідки про заробітну плату, виданої головою ліквідаційної комісії Октябрського РВ Полтавського ПМУ УМВС України в Полтавській області від 15.02.2016 року №№3778/115/101/01-2016, у зв'язку з не підтвердженням відомостей про підвищену оплату праці у встановленому законодавством порядку, в той час як обчислення пенсії на даний час здійснено згідно з довідкою від 03.04.2013 року №6/9133, яку видано на підставі первинних документів, що підтверджено актом перевірки від 19.04.2013 року № 392 (а.с.210-211).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування заробітної плати за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках ОСОБА_1 в сумі 582,72 крб., яка зазначена в довідці, що видана головою ліквідаційної комісії Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області №3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року не здійснювалось, нарахування такої заробітної плати не підтверджено первинними документами і з цієї суми не сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. А тому позивач не має права на перерахунок пенсії на підставі вказаної довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу в зоні відчуження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»№796-ХІІ.

У відповідності до статті 57 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV, перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

Згідно з ч.1 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами, організаціями (військоматами).

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Пенсійний фонд України зобов'язано забезпечити здійснення перерахунку пенсій, призначених особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до набрання чинності цією постановою, за матеріалами пенсійних справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі по тексту - Порядок № 1210).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, здійснюється відповідно до Постанови правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1. За змістом підпункту «в» пункту 7 Порядку, заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

За змістом підпункту 17 Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів вказує на те, що підставою для перерахунку пенсії є довідка, видана підприємством, де працювала особа, яка була відряджена в зону ліквідації наслідків на ЧАЕС, а підставою проведення розрахунку заробітної плати за період роботи в зоні відчуження є первинні документи про нараховану та виплачену заробітну плату, періоду та фактичної тривалості робочого дня і місця її виконання.

Таким чином, обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Вказана правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України у спорах цієї категорії, зокрема у постановах від 15 грудня 2015 року по справі № 2-а/576/29/14, від 04.11.2015 року по справі № 21-3120а15, врахування яких при відправленні правосуддя є обов`язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки №9/1327 від 27.01.2004 року, станом на 01.05.1986 року (на момент направлення на ЧАЕС) грошове забезпечення ОСОБА_1 складало 235 крб. 75 коп., в тому числі: посадовий оклад - 95 крб., звання - 110 крб., надбавка за вислугу років - 30 крб. 75 коп. (а.с. 47).

Згідно з особовою карткою грошового забезпечення ОСОБА_1 у травні, червні 1986 року (на момент направлення на ЧАЕС) посадовий оклад останнього складав 95 крб., звання - 110 крб., надбавка за вислугу років - 30 крб. 75 коп. Всього нараховано 235 крб. 75 коп., а з урахування податків фактично виплачено 210 крб. (а.с. 48).

Відповідно до довідки МВС Октябрської районної Ради народних депутатів м. Полтави № 7 від 02.03.1993 року ОСОБА_1 отримав за роботу в населених пунктах Т. Ліс, Бураківка заробітну плату в сумі 463 крб. 04 коп. з підвищенням коефіцієнта 2, відповідно до Постанови Ради Міністрів Української РСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7 (а.с. 199).

Тобто, позивачем фактично отримано заробітну плату (грошове забезпечення) за роботу (службу) в 1986-1990 роках в населених пунктах зони відчуження в сумі 463 крб. 04 коп. з урахуванням коефіцієнта 2 відповідно до Постанови Ради Міністрів Української РСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7.

Колегія суддів зауважує, що, відповідно до довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 03.04.2013 року № 6/9133, ОСОБА_1 за роботу (службу) в населених пунктах зони відчуження виплачена заробітна плата в сумі 463,04 крб. з урахуванням коефіцієнта 2 відповідно до Постанови Ради Міністрів Української РСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7.(а.С. 205)

Проте, відповідно до довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках№3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року, виданої Головою ліквідаційної комісії Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 за роботу (службу) в населених пунктах зони відчуження с. Діброва, Товстий лік, Буряківка виплачена заробітна плата в сумі 463,04 крб. з урахуванням коефіцієнта 3 відповідно до Постанови Ради Міністрів Української РСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7.

Отже, колегією суддів встановлено, що нарахування заробітної плати за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках ОСОБА_1 в сумі 463,04 крб. з урахуванням коефіцієнта кратності 3 відповідно до Постанови Ради Міністрів Української РСР та Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7, відповідно до довідки №3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року, виданої Головою ліквідаційної комісії Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, не здійснювалось, нарахування такої заробітної плати не підтверджено первинними документами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розрахунок заробітної плати позивача для обчислення пенсії із заробітку в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, наведений Ліквідаційною комісією Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в довідці №3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року, є необґрунтованим, а отже вказана довідка не є належною підставою для перерахунку пенсії позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що дані виданої позивачу довідки про заробітну плату за роботу з ліквідації аварії на ЧАЕС, не підтверджені первісними бухгалтерськими документами, а тому відсутні підстави для перерахунку пенсії позивачу відповідно до виданої Ліквідаційною комісією Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність відмови відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії на підставі даних довідки №3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року, які є необгрунтованими та не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вказує на те, що позивач не має права вимагати проведення перерахунку його пенсії на підставі довідки №3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №3778/115/101/01-2016 від 15.02.2016 року.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №733 від 04.04.2016 року, а також зобов'язання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсійних виплат, згідно з довідкою від 15.02.2016 року за №3778/115/101/01-2016.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року по справі № 554/5754/16-а відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 28.10.2016р. по справі № 554/5754/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2017 р.