Справа № 205/7682/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/7682/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Новокодацької районної ради у місті Дніпрі, третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної ради у місті Дніпрі ради про оскарження рішення суб*єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Органу опіки та піклування Новокодацької районної ради у місті Дніпрі, третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної ради у місті Дніпрі ради про оскарження рішення суб*єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначила, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до управління служби у справах дітей Новокодацької районної ради з заявою про надання дозволу на продаж квартири, яка на праві власності належить ОСОБА_1 ? частка, ? частина квартири належить її малолітньому синові ОСОБА_2 та ? частина квартири належить її матері ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1. Також, просила надати дозвіл на купівлю дитині ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2.

Рішенням органу опіки та піклування Новокодацької районної ради м. Дніпропетровська №401 від 19 серпня 2016 року дозволено придбати квартиру в м. Марганець, а згідно витягу з протоколу №9 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Новокодацької районної ради м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року - відмовлено у наданні дозволу на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з посиланням на п.66 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866, на підставі якої відчуження майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають зазначеній службі документи до служби у справах дітей за місцем знаходження майна та рекомендували повторно звернутися до управління - служби у справах дітей за місцем знаходження майна, а саме: АР Крим, м. Судак.

У зв'язку з тим, що у 2014 році відбулася анексія АР Крим Росією на даній території на даний час, діє законодавство Російської Федерації, так згідно до ст.. 60 Сімейного кодексу РФ визначено, що при здійсненні батьками правочинів з управління майном дитини на них поширюється правила, встановлені цивільним законодавством щодо розпорядження майном «Підопічного»

Питання про відчуження майна малолітнього, згідно законів які діють на тимчасовій окупованій території, а саме в АР Крим, регулюються, законом про розпорядження майном «підопічного» і дозвіл надає той орган опіки на обліку у якого знаходиться підопічний, зареєстрований та фактично проживає на вказаній території малолітня дитина.

На підставі вищезазначеного просить визнати протиправними та скасувати рішення засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Новокодацької районної ради м. Дніпропетровська від 14.09.2016 року про відмову у розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 ? частини якої належить на праві власності малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради розглянути на засіданні комісії з питань захисту прав дитини надати дозвіл ОСОБА_1 на продаж квартири за адресою:АДРЕСА_1 ? частини якої належить малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 просила ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні представник третьої особи: ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 13 лютого 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Судацького міського нотаріального округу, квартира АДРЕСА_3 Крим належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/2 частка квартири), ОСОБА_1(1/4 частка квартири), ОСОБА_3 (1/4 частка квартири). Право власності зареєстровано в Судацькому міському бюро реєстрації та технічної інвентаризації./а.с.10-12,13/

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 24 травня 2005 року, ОСОБА_1 є матір*ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.08.2016 року рішенням виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпропетровську ради надано дозвіл ОСОБА_1 на купівлю квартири АДРЕСА_4, на ім.*я малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.17/

01 вересня 2016 року ОСОБА_3, яка діяла як законний представник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 придбала квартиру АДРЕСА_5 на ім.*я свого малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01 вересня 2016 року./а.с.18/

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Управління служби у справах дітей Новокодацької районної ради з заявою в якій просила надати їй дозвіл на продаж квартири АДРЕСА_1 ? частини якої належить її малолітній дитині - ОСОБА_2.

Згідно витягу з протоколу №9 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Новокодацької районної ради м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року - відмовлено у наданні дозволу на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з посиланням на п.66 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866, на підставі якої відчуження майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають зазначеній службі документи до служби у справах дітей за місцем знаходження майна та рекомендували повторно звернутися до управління - служби у справах дітей за місцем знаходження майна, а саме: АР Крим, м. Судак.

Судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Новокодацької районної у місті ради стосовно відмови у наданні дозволу на відчуження майна дитини ОСОБА_1 не приймалося, на засідання виконавчого комітету не виносилося.

Згідно зі статтями 177 СК України та 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

За змістом п.п. 66, 67 вказаного Порядку, служба у справах дітей за місцем знаходження майна надає консультації громадянам з питань підготовки необхідних документів щодо відчуження майна дитини. Для відчуження майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають зазначеній службі такі документи: заяву кожного з батьків (опікунів, піклувальників); копію паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, паспортного документа іноземця; копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (у разі наявності); документ, що підтверджує право власності (користування) дитини на відчужуване майно; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виданий відповідно до законодавства; копію свідоцтва про народження дитини; довідку з місця проживання, про склад сім'ї та реєстрацію або витяг з домової книги; копію рішення про встановлення опіки над дитиною (для опікунів, піклувальників); копію рішення про встановлення опіки над майном дитини (для опікунів, піклувальників); копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу між батьками дитини (у разі наявності).

У разі виїзду сім'ї на постійне місце проживання за кордон до зазначених документів додається довідка управління (відділу) у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб за місцем реєстрації сім'ї.

Дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з'ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

У разі виїзду сім'ї, в якій виховується дитина, за межі населеного пункту, придбання житла здійснюється з урахуванням інтересів дитини.

Районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної в місті ради може відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса для накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 177 Сімейного кодексу України.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, зазначає, що з аналізу наведених норм п.п. 66, 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, вбачається, що повноваження органу опіки та піклування щодо надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дітей належать до дискреційних повноважень, тобто надають уповноваженому органу право вибору щодо надання такого дозволу.

Таким чином, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження щодо надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дітей є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відповідно до п. 1ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" від 15 квітня 2014 року (далі - Закон), сухопутна територія Автономної Республіки Крим визначається тимчасово окупованою територією.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" медичне свідоцтво, яке видано органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України є недійсними і не створює правових наслідків.

Оскільки, у даній справі оспорюється рішення суб'єкта владних повноважень, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи вчинено воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмовляючи ОСОБА_1 у наданні відповідного дозволу Протоколом №9 засідання комісії з питань захисту прав дитини при Новокодацькій районній у місті раді від 14.09.2016 року, відповідачем не дотримано положення ст. 19 Конституції України, а також наведені положення Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, оскільки не здійснено всебічного вивчення та оцінки всіх документів та матеріалів для з'ясування наявності (відсутності) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини, а тому прийнято необґрунтоване та передчасне рішення про відмову у наданні відповідного дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного суд, вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування рішення засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Новокодацької районної ради м. Дніпропетровська від 14.09.2016 року про відмову у розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 ? частини якої належить на праві власності малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача та керуючись завданнями та принципами здійснення адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути заяву про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж квартири за адресою:АДРЕСА_6 ? частини якої належить на праві власності малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території" від 15 квітня 2014 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, Законом України «Про охорону дитинства», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Новокодацької районної ради у місті Дніпрі, третя особа: Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної ради у місті Дніпрі ради про оскарження рішення суб*єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Новокодацької районної ради м. Дніпропетровська від 14.09.2016 року про відмову у розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 ? частини якої належить на праві власності малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради розглянути заяву про надання дозволу ОСОБА_1 на продаж квартири за адресою:АДРЕСА_6 ? частини якої належить на праві власності малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко