Справа № 826/17115/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 січня 2017 року № 826/17115/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді БаласьТ.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у якій просить суд :

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ) Микитина О.С. під час винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52577229 від 04.10.2016 р такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

- скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. за виконавчим провадженням №52577229 від 04.10.2016 року з примусового виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2013 №523/13/7/26-61/0711/03.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2016 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що постанова від 04.10.2016 ВП №52577229 винесена з порушенням приписів Законів України "Про виконавче провадження", "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем не забезпечено явку представника в судове засідання 05.12.2016 року, та не надано письмових заперечень з приводу заявленого позову.

В судовому засіданні 05.12.2016 року оголошено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи те, що неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, який є суб'єктом владних повноважень, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Після ухвалення судом про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження від відповідача надійшли копії матеріалів ВП №52577229, а також лист від 01.12.2016 року за №1029/30, відповідно до змісту якого оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим провадженням №52577229 від 04.10.2016 року скасовано постановою начальника відділу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2013 №523/13/7/26-61/0711/03, якою на обслуговуючий кооператив "Б.І.П." накладено штраф у сумі 103 230,00 грн.

Супровідним листом "Про примусове виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві" від 06.04.2015 №10/26-32/0604/05 оригінал постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2013 №523/13/7/26-61/0711/03 був направлений до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

30.04.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зазначена постанова прийнята на підставі пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження подана з порушенням вимог статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", а саме строк пред'явлення вищезазначеного документа до виконання закінчився.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2015 №826/11922/15 позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківському районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.04.2015 ВП №47406221. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

04.09.2015 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повторно звернулась до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із листом про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2013 №523/13/7/26-61/0711/03.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 29.04.2016 відмовив у відкритті виконавчого провадження №50989414, на підставі статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2015 №826/9000/16 позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.04.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження №50989414.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України 19.09.2016 року втретє звернулась до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із листом про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2013 №523/13/7/26-61/0711/03.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 04.10.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження №52577229, на підставі статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач не погоджується із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 №552577229, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Приписами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (частина перша статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина друга статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що позивачем неодноразово подавалось до Відділу державної виконавчої служби Шевченківському районного управління юстиції у місті Києві заяви про примусове виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2013 №523/13/7/26-61/0711/03, однак протиправними діями посадових осіб відповідача, вказаний виконавчий документ не приймався до виконання.

Судом також встановлено, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 30.04.2015 та від 29.04.2016 відмовлялось у прийнятті виконавчого документу у зв'язку із пропуском строків пред'явлення такого до виконання.

Вказані рішення скасовувались у судовому порядку, однак не зважаючи на набрання судовими рішеннями законної сили, відповідачем порушень Закону усунуто не було, натомість прийнято чергову постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, суд не наділений правом скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. за виконавчим провадженням №52577229 від 04.10.2016 року, оскільки таку вже скасовано Постановою про скасування процесуального документа 01.12.2016, винесеною начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №52577229 від 04.10.2016 року.

Однак, враховуючи очевидну протиправність дій посадової особи щодо винесення оскаржуваної постанови, що також підтверджено рішенням керівника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, позовні вимоги в частині визнання дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Відділ) Микитин О.С. під час винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52577229 від 04.10.2016 року такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», позов підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджується йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, то удовий збір у розмірі 1 378,00 слід присудити на користь позивача.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитина О.С. під час винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52577229 від 04.10.2016 року такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України () судові витрати в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась