Справа № 2а-1103/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1103/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про скасування постанови. -

установив:

29.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він 19.06.2010 р., керуючи транспортним засобом марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 по авто дорозі Львів- Умань-Кіроваград був зупинений інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, постановою якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. Вважає дану постанову не обгрунтованою з тих підстав, що не порушував правил дорожнього руху. Жодних доказів його винуватості у вчиненні правопорушення інспектором ДАІ до протоколу не долучено. З огляду на викладене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, зазначив, що 19.06.2010 р., керуючи транспортним засобом марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Львів-Умань- Кіроваград був зупинений інспектором ДПС за порушення вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», однак з твердженням інспектора та даними протоколу про адміністративне правопорушення не згідний у зв'язку з наступним. Знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» повинен установлюватись у місцях, де згідно з вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху може бути установлено знак 2.1.. але не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 повинен установлюватися з табличкою 7.8. Знак 2.2 повинен установлюватись у місці, з якого для водія транспортного засобу, що зупинився, забезпечено видимість транспортних засобів, які рухаються дорогою, що перетинається. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, направив на адресу суду письмове заперечення, в якому проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує та просить розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, письмові заперечення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії АВ № 198215 від 19 червня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 012007 зазначено, що ОСОБА_1 19 червня 2010 р. о 13-32 год. Керуючи транспортним засобом «Мазда».. д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Немирів - ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДАІ тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

ПУНКТОМ 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АВ № 198215 від 19 червня 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серія АВ № 198215 від 19 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС роги ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4