Справа № 808/3394/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

24 січня 2017 року Справа № 808/3394/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача 1 - Коцила Ю.М.,

третьої особи - Трушициної О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про заміну неналежної сторони у справі

за позовом ОСОБА_5

до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, Департамент захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач 1), Центральної атестаційної комісії №2 Апарату Національної поліції України (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування позивача;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2 від 03.10.2016 прийняте відносно позивача та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

В попередньому судовому засіданні 24.01.2017 представником Національної поліції України заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Представник позивача та представник третьої особи вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши клопотання про залучення другого відповідача, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовної вимоги про визнати протиправними дій відповідача 1 щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування позивача, позивач посилається на те, що у відповідача 1 були відсутні передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про проведення атестування поліцейських підстави для проведення атестування ОСОБА_5

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до пункту 7 Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом НП України від 07.11.2016 №81, Департамент захисту економіки НП України є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах.

Крім того, судом встановлено, що пунктом 3 наказу Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с керівникам структурних підрозділів апарату НП України та міжрегіональних територіальних органів, у тому числі Департаменту захисту економіки, надано доручення щодо складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Отже, наказом НП України саме на Департамент захисту економіки було покладено обов'язок щодо визначення переліку поліцейських, які підлягають атестуванню відповідно до вимог чинного законодавства, складання та затвердження відповідних списків та подача списків поліцейських Департаменту захисту економіки, які підлягають атестуванню, до НП України.

З урахуванням вищевикладеного, наявні підстави для залучення Департаменту захисту економіки НП України до участі в справі в якості відповідача та зміни його процесуального статусу з третьої особи на відповідача.

Керуючись ст. 52, 53, 160, 165, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент захисту економіки Національної поліції України до участі в справі в якості відповідача, змінивши його процесуальний статус з третьої особи на відповідача.

Викликати в наступне попереднє судове засідання представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке відбудеться 15.02.2016 року за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в, у залі судових засідань №19 о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко