Справа № 826/357/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/357/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року м. Київ № 826/357/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи – ПАТ «КСУМ» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи – ПАТ «КСУМ» про зняття арешту з майна.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. надано платіжне доручення №283 від 27.05.2016 року.

Судом на підставі інформації наявної в розділі “Реєстр підтверджень оплат із Казначейства” комп’ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду”, встановлено, що платіжне доручення від 27.05.2016 №283 на суму 1378,00 грн. була долучена до позову, зареєстрованого за вх. №6941, що підтверджується вказівкою в призначенні платежу, вказаному в даному платіжному дорученні.

Відтак, долучене позивачем до позову платіжне доручення №283 від 27.05.2016 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вимог пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у прохальній частині позову позивач не вказав в рамках якого виконавчого провадження та на підставі якої постанови накладено арешт на майно ПАТ “КСУМ”.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з конкретизованим змістом позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи – ПАТ «КСУМ» про зняття арешту з майна – залишити без руху.

Повідомити Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов