Справа № 464/4697/16-а,2-а/464/210/16
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Справа № 876/6749/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

участю секретаря Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 31.05.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0908/20510/2016 від 11 травня 2016 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.40 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанову винесено протиправно, оскільки процесуальний строк порушено у зв'язку із несправністю транспортного засобу, однак такий час не включається до строку перебування на митній території України, згідно з нормами чинного законодавства, що унеможливило здійснити перетин кордону у строки встановлені законом. Просить позов задовольнити.

Оскаржуваною постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2016 року позовну заяву - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що постановою у справі про порушення митних правил № 0908/20510/2016 від 11 травня 2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 цього Кодексу строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу. Попри те, вищеозначений транспортний засіб з митної території України станом на 20.04.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що строк встановлений ст.95 МК України не був пропущений, адже позивач повідомив митний орган України в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб про несправність автомобіля та перебування останнього на ремонті у зв'язку із виникненням обставин непереборної дії; був дотриманий вищевказаний Порядок із сторони позивача, тобто останній виконав обов'язки покладені на нього нормами митного законодавства, що підтверджено доказами у справі, обов'язок по організації проведення огляду, у разі настання такого випадку, покладено на митний орган та не відноситься до компетенції позивача, а відтак, відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення, а тому притягнення до адміністративної відповідальності позивача відбулося із порушенням вимог митного законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21 лютого 2016 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «AUDI A6» в режимі «транзит» та згідно баз даних ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» та ЄАІС Держмитслужби станом на 20.04.2016 за встановленим терміном не вивіз за межі митної території України та у інший митний режим не помістив даний транспортний засіб на іноземній реєстрації. Митним органом складено протокол про порушення митних правил №0908/20510/2016 від 20.04.2016 за перевищення більше ніж на 10 діб встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів.

Так, постановою у справі про порушення митних правил № 0908/20510/2016 від 11 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 цього Кодексу строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу. Попри те, вищеозначений транспортний засіб з митної території України станом на 20.04.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Відповідно до ст.95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій вищеозначеної статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.460 МК України вчинення порушення митних правил, передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981. ( далі - Порядок)

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомив начальника Львівської митниці ДФС про неможливість у встановлений строк здійснити вивезення транспортного засобу «AUDI A6» за межі митної території України, у зв'язку зі несправностями такого та перебуванням транспортного засобу на ремонті у ПП ОСОБА_2, що підтверджено доказами. Таким чином, позивач невідкладно повідомив митний орган, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, про факт аварії чи дії обставин непереборної сили. Поза як, 22.03.2016 позивач отримав відповідь із Львівської митниці ДФС із роз'ясненням ст.ст.90, 93, 95, 192 МК України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму.

Разом із тим, факт несправності автомобіля та перебування такого на ремонті підтверджено довідкою від 27.05.2016 та нарядом-замовленням №Д000048504 від 02.03.2016 по 27.05.2016, виданих ПП ОСОБА_2 про те, що спірний транспортний засіб з 02.03.2016 по 27.05.2016 знаходився в майстерні по ремонту автомобілів СТО та виконано роботи по його ремонту.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на неможливість у зв'язку з поломкою та ремонтом автомобіля (коробки передач) дотриматись строку транзитного перевезення автомобіля, а також його покликання на повідомлення митного органу про таку поломку та представлення документів на підтвердження таких обставин, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Ч.1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

П. 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України "Про торгово-промислові палати" і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово- промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач повідомив митний орган 03 березня 2016 року (термін перебування спливав 02 березня 2016 року) про поломку транспортного засобу. Позивач на підтвердження цієї обставини подав довідку та акт виконаних робіт, видані ПП ОСОБА_2, які не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, та не є належними доказами у справі, ФОП ОСОБА_2 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Зокрема, довідка акт виконаних робіт не містять інформації про неможливість пересування автомобіля, а наявна інформація наголошує лише про те, що документи видані в зв'язку з ремонтом транспортного засобу. Жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував у результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять, не містять причинно- наслідкового зв'язку ремонту та аварії.

Таким чином, зазначені документи не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії та не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до не правильного висновку про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята не правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ч 3 160 ст. 195, 196, 199, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - задовільнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03.08.2016 року у справі № 464/4697/16-а - скасувати та постановити нову, якою в позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар