Справа № 349/1502/16-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1502/16-а
Провадження № 2-а/349/5/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_2

відповідача Горішного М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Горішного Миколи Орестовича, провідного районного мисливствознавця ДП «Рогатинське ЛГ» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до Горішного М.О., провідного районного мисливствознавця ДП «Рогатинське ЛГ» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві зазначено, що 18 грудня 2016 року відповідачем по справі було складено протокол відносно позивача ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП. У протоколі зазначено, що 18 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 полював на хутрового звіра в мисливських угіддях ДП «Рогатинський лісгосп», не вказав дату та місце полювання в контрольній картці обліку добутої дичини та порушень правил полювання. Таким чином ОСОБА_2 порушив ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». У подальшому Горішним М.О. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу. Позивач не погоджується із накладеним на нього адміністративним стягненням, оскільки він не порушував вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання». У нього були наявні усі необхідні для полювання документи, дичини він не вполював, а тому не міг робити відміток у контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання. Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та зобов'язати відповідача вибачитися публічно в одному із засобів масової інформації. Крім того, просив зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальні витрати та збитки, які пов'язані з відстоюванням прав та інтересів у суді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.85 КУпАП Він пояснював інспектору, що не порушував правил полювання. На вимогу Горішного М.О. надав необхідні документи. Однак інспектор не реагував на його пояснення, вилучив документи. В подальшому склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги його пояснення. Просив позов задовольнити.

Відповідач по справі позову не визнав, пояснив, що у контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання ОСОБА_2 до початку полювання не було внесено відомості про дату полювання та місце полювання, що суперечить п.1.6 положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, яке затверджено Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України 17 жовтня 2011 року №549, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 року за №1211/19949. Крім того, згідно наказу №36 від 11 квітня 2016 року в.о. директора головного лісничого І.І. Бечкала за відсутності відмітки у контрольній картці дати проведення полювання у зазначений день чи про добуту ним дичину особисту відповідальність несе мисливець за ч.1 ст.85 КУпАП. Просив у позові відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши докази, які надані сторонами в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 грудня 2016 року провідним районним мисливствознавцем Горішним М.О. складено протокол про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а саме - 18 грудня 2016 року полював на хутрового звіра в мисливських угіддях ДП «Рогатинський лісгосп», не вказав дату та місце полювання в контрольній картці обліку добутої дичини та порушень правил полювання. 20 грудня 2016 року Горішним М.О. винесено постанову №000057 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вищезазначене правопорушення у виді штрафу в сумі 102 грн.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Від всебічності і об'єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

За ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» документами на право полювання для громадян України є посвідчення мисливця, щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита, дозвіл на добування мисливських тварин(ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо), відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання, паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання пі час полювання. Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Статтею 20 вищезазначеного закону забороняється полювати без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст.14 цього Закону: полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму, полювання в заборонених для цього місцях, зокрема в угіддях, які не зазначені у дозволі. Полювання у заборонений час, полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, полювання на заборонених для добування тварин.

Судом встановлено, що у позивача були наявні документи на право полювання, яке він здійснював в угіддях, які були зазначені у дозволі. Тварин під час полювання 18 грудня 2016 року ОСОБА_2 не добув.

Згідно ч.1 ст. 85 КУпАП порушення правил використання об'єктів тваринного світу полягає в порушенні правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Відповідно до п.1.6 Положення "Про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин", одразу після добування тварини на місці відстрілу (відлову) до початку вивезення добутої тварини, а також у разі закінчення зазначеногов ліцензії строку полювання, ліцензія закривається шляхом проставлення відміток про результат полювання. Після закриття ліцензії до початку транспортування добутої тварини з місця добування розпорядник полювання зобов'язаний зробити відмітку у контрольних картках та засвідчити її проставленням власного підпису. При індивідуальному полюванні на хутрових звірів, добування яких здійснюється за ліцензією, усі записи та відмітки про результат полювання в контрольній картці робить сам мисливець.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відсутність запису у контрольній картці обліку добутої дичини до початку полювання про дату полювання та місце полювання не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності добутої дичини. На підставі наведеного постанову №000057 від 20 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 102 гривні слід скасувати. Підстав для публічного вибачення Горішного М.О. перед ОСОБА_2 у засобах масової інформації немає, заподіяння будь-яких матеріальних збитків ОСОБА_2 діями Горішного М.О. у судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163, 1712 КАС України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову №000057 від 20 грудня 2016 року, винесену Горішним Миколою Орестовичем, провідним районним мисливствознавцем Рогатинського району про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Кривня Рогатинського району Івано-Франківської області адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 102 грнивні - скасувати. Провадження в справі закрити. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.