Справа № 2а-1123/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1123/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

02.07.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона 19.07.2009 р. о 03-15 год., керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 по вул. Виговського-Кульчицької не пред'явила чинного договору обов'язкової цивільної відповідальності, постановою інспектора ВОДТП ВДАІ м. Львова Волошина Р.Я. її було притягнуто ло адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та оштрафовано на 850 грн. Вважає дану постанову не обгрунтованою з тих підстав, що в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення. Жодних доказів її винуватості у вчиненні правопорушення інспектором ДАІ до протоколу не долучено. З огляду на викладене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, зазначила, що 19.07.2009 р. о 03-15 год. була зупинена працівником ДАІ, який запропонував пред'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент вимоги цього договору у неї при собі не було, однак на лобовому склі автомобіля був талон про укладення такої угоди і протягом певного часу вона могла надати такий договір. Просить позов задовольнити в повному обсязі та поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з отриманням копії постанови із запізненням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 012749 від 19 липня 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС № 007548 від 19.07.2009 р. зазначено, що ОСОБА_1 19 липня 2009 р. о 03-55 год. по вул. Виговського - Кульчицької, керуючи автомобілем марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, не пред'явила чинного договору обов'язкової цивільної відповідальності, чим порушила вимоги п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДАІ тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серія ВС № 012749 від 19 липня 2009 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 012749 від 19 липня 2009 року.

Скасувати постанову серія ВС № 012749 від 19 липня 2009 року, винесену інспектором ВОДТП ВДАІ м. Львова Волошин Р.Я., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Б. Білінська