Справа № 381/4495/16-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/4495/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковалевська Л.М., Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на Ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державного підприємства «Сетам» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року Заяву про забезпечення позову задоволено; вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, судове рішення суду першої інстанції - скасувати, постановити нову Ухвалу, якою у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно з частинами 1-4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року №3, зокрема визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні; справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Справи за позовами інших учасників виконавчого провадження чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій під час виконання таких виконавчих документів, підсудні окружним адміністративним судам. Територіальна підсудність таких справ визначається відповідно до положень статті 19 КАС України.

А відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року №2, зокрема порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій.

Як вбачається з адміністративного позову, його подано особою від імені Благодійної організації «Благодійний фонд «інвалідів війни антитерористичних операцій України», яка не є стороною виконавчого провадження щодо визнання дій начальника Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області протиправними та зобов'язання його затвердити на надати рішення про безоплатну передачу арештованого майна, а саме: автомобіля марки «Мерседес Бенц», номер кузова НОМЕР_1, у зв'язку з чим розгляд даної справи мав здійснюватися окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа має розглядатись окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом як адміністративним судом, у зв'язку з чим провадження у справі відкрито і як наслідок оскаржувану Ухвалу постановлено з порушенням правил предметної підсудності.

Крім того, згідно з частиною першою ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

А як вбачається з пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7, за змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Така вимога не поширюється на інше закінчення розгляду справи (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), що оформлюється ухвалою, тому Ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 прийнято Іменем України в порушення норм процесуального права.

Згідно з п. 6 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з підстав для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому Ухвала Фастівського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року скасовується, постановляється нова Ухвала, якою у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовляється повністю.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фастівського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити, Ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року скасувати, у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.,

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.