Справа № 825/1650/16
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1650/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Костюк Л.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» до Новгород-Сіверського відділення Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Новгород-Сіверського відділення Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) передбачено чіткий перелік підстав з яких податковий орган, може здійснювати скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій. Відповідач в оскаржуваних рішеннях вказав як підставу скасування реєстрації «відсутність РРО в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій», однак п. 1 Глави 4 розділу 2 Порядку № 547 такої підстави не передбачено. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» перелічені моделі РРО повинні використовуватися в діяльності ТОВ «Дорпостач» та не можуть бути виключені з Державного реєстру до закінчення строку їх служби, але не менше 7 років. Тобто, позивач має право їх використовувати до липня 2018 року та липня 2019 року відповідно. Крім того, за скоєні порушення у сфері використання РРО така відповідальність як «скасування реєстрації РРО» за неподання електронними каналами зв'язку копій розрахункових документів відсутня. В обґрунтування своєї позиції посилається також на порушення податковим органом Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547. Враховуючи наведене вважає, що відповідач діяв неправомірно, його рішення є незаконними, необґрунтованими та протиправними.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

ТОВ «Дорпостач» є юридичною особою, зареєстрованою 25.03.2013 року у встановленому порядку та перебуває на податковому обліку в Новгород-Сіверській ОДПІ (Новгород-Сіверське відділення Менської ОДПІ) з 26.03.2013 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10).

Судом встановлено, що позивач в процесі своєї господарської діяльності використовує РРО, а саме:

- за адресою: Сумська область, м. С-Буда, пров. Ювілейний, б. 4-А - МІНІ 500.01 АЗС, заводський номер ПН 54103106, фіскальний № , версія програмного забезпечення -02* з модемом ІКС-М2 Combi, який зареєстрований у Новгород-Сіверській ОДПІ 14.10.2014 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням № (а.с. 16);

- за адресою: м. Шостка, вул. Халтуріна - МІНІ 500.01 АЗС, заводський номер ПН 54103455, фіскальний № , версія програмного забезпечення - 02* з модемом ІКС-М2 Combi, який зареєстрований у Новгород-Сіверській ОДПІ 09.10.2014 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням № (а.с. 22).

Факт використання ТОВ «Дорпостач» вищевказаних РРО також підтверджується довідками про опломбування РРО, актами введення в експлуатацію РРО від 14.10.2014 року № 502 та від 08.10.2014 року № 501, паспортами на РРО (а.с. 17-21, 23-27).

29.08.2016 року у зв'язку із закінченням книги обліку розрахункових операцій, ТОВ «Дорпостач» звернулось до Новгород-Сіверського відділення Менської ОДПІ із заявою про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій на господарську одиницю - АЗС по вул. Халтуріна в м. Шостка, для використання з РРО МІНІ 500.01 АЗС, заводський номер ПН 54103455, фіскальний № .

Вказана заява була отримана податковим органом 02.09.2016 року за № 3331/10, що підтверджується відповідною відміткою (а.с. 28-29, 30).

Листом від 05.09.2016 року № 1468/10/25-29-18 Новгород-Сіверське відділення Менської ОДПІ повідомило позивача, що на виконання наказу Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2016 року № 547 та листа ГУДФС у Чернігівській області від 30.05.2016 року № 3115/7/25-01-08-06 з метою забезпечення достовірностей даних про РРО, вищевказані реєстратори були скасовані 05.09.2016 відповідно до пп. 5 розділу 4 наказу Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547 «Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)», як такі, що відсутні в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій (а.с. 13).

До вищевказаного листа контролюючим органом було додано рішення про скасування РРО від 05.09.2016 року № 1 та № 2 (а.с. 14, 15).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачів є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулює Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За приписами п. 3 ст. 3 Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до ст. 12 Закону, на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Згідно зі ст. 13 Закону вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення щодо застосування РРО містить й Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 року за № 918/29048 (далі - Порядок № 547).

Відповідно до глави ІІІ «Порядок застосування РРО» Порядку № 547 на території України у сферах, визначених Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру РРО та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Порядок застосування РРО поширюється на РРО, які зареєстровані в установленому порядку.

РРО може застосовуватись тільки в тій господарській одиниці, яка зазначена в реєстраційному посвідченні, відповідно до сфери застосування, установленої Державним реєстром РРО, та за наявності договору про технічне обслуговування та ремонт РРО.

Суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема, застосовувати РРО, включені до Державного реєстру РРО, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, що є додатком 7 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 року № 13, встановлюють перелік додаткових вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій - спеціалізованими електронними контрольно-касовими апаратами (далі - ЕККА), що призначені для реєстрації на автозаправних станціях (далі - АЗС) продажу пального (бензину, дизельного пального, скрапленого газу тощо), супутніх товарів і послуг (пункт 1).

За вказаними Технічними вимогами ЕККА повинен відповідати цим вимогам і Вимогам щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року № 199 (пункт 2).

Відповідно до п. 15 вказаних вимог у режимі реєстрації відпускання пального ЕККА повинен забезпечувати у єдиному нерозривному технологічному циклі: управління відпусканням пального; реєстрацію об'єму (в літрах) та вартості (у гривнях) відпущеного пального кожного найменування окремо за готівковою та кожною безготівковою формами оплати; відображення на індикаторі оператора стану кожного роздавального крана ПРК (робочий, аварійний), а також для кожної замовленої дози - поточної інформації про об'єм відпущеного пального (у літрах) через цей роздавальний кран: дебетувати платіжних карток; друкування чеків установленої форми, які додатково містять номери ПРК, через які здійснювалося відпускання пального, об'єм (в літрах) і вартість (у гривнях) фактично відпущеного пального.

Таким чином, законодавством чітко визначено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний використовувати в процесі здійснення своєї господарської діяльності лише РРО, які належним чином зареєстровані в Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій та мають програмне забезпечення, що відповідає предмету такої діяльності (для ТОВ «Дорпостач» - здійснення господарської діяльності на АЗС). При цьому, контроль за дотриманням вищевказаних вимог покладено саме на суб'єкти господарювання.

Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється органом доходів і зборів (ст. 7 Закону).

Згідно із абзацом третім ст. 13 Закону порядок перевірки реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти, на відповідність вимогам щодо реалізації фіскальних функцій встановлюється органом доходів і зборів.

Відповідно до пп. 5 п. 1 розділу 4 Порядку № 547, реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається у випадках, коли, зокрема, виявлено невідповідність модифікації, конструкції та/або версії внутрішнього програмного забезпечення РРО, включених до Державного реєстру РРО.

Пунктом 2 розділу 4 вищевказаного порядку передбачено, що скасування реєстрації РРО на підставах, визначених у підпунктах 2 - 10, 13 пункту 1 цієї глави, може здійснюватися за заявою суб'єкта господарювання або примусово за рішенням контролюючого органу за місцем реєстрації РРО.

Рішення про скасування реєстрації РРО оформлюється за формою № 5-РРО (додаток 5).

Контролюючий орган за місцем реєстрації РРО не пізніше одного місяця з дня виникнення підстав для скасування реєстрації РРО, визначених у підпунктах 4 - 10 пункту 1 цієї глави, приймає рішення про скасування реєстрації РРО у разі, якщо суб'єктом господарювання не подано заяву про скасування реєстрації та такі підстави залишилися актуальними (пп. 5 розділу 4).

Відповідно до ст. 12 Закону, не підлягають виключенню з Державного реєстру моделі реєстраторів розрахункових операцій, що раніше пройшли первинну реєстрацію та використовуються суб'єктом господарювання, до закінчення строку їх служби (строку, протягом якого виробник (постачальник) гарантує працездатність таких реєстраторів, у тому числі комплектувальних виробів та їх складових частин, збереження інформації у фіскальній пам'яті, за умови дотримання користувачем вимог експлуатаційних документів). Строк між первинною реєстрацією реєстраторів розрахункових операцій та датою їх виключення з Державного реєстру не повинен бути меншим семи років. У разі зміни законодавчих вимог до використання реєстратора розрахункових операцій виробник (постачальник) зобов'язаний, за наявності технічних можливостей, здійснити доопрацювання реєстратора розрахункових операцій.

Отже, у випадку виявлення контролюючим органом невідповідності програмного забезпечення РРО, який використовує суб'єкт господарювання, вимогам чинного законодавства він має право не пізніше одного місяця з дня виникнення підстав для скасування реєстрації РРО здійснити вказані дії.

Сторонами не заперечувалось, що при проведенні розрахункових операцій з продажу товарів на АЗС позивачем використовуються РРО МІНІ 500.01.

Разом з тим, пунктом 6 Державного реєстру РРО, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 16.06.2016 року № 535 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), визначено спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати для автозаправних станцій (АЗС), серед яких з внутрішнім програмним забезпеченням МІНІ 500.01, який використовує позивач, відсутній.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на законодавчому рівні відбулась зміна вимог до РРО, зокрема, версія внутрішнього програмного забезпечення РРО, які використовує позивач, - 01. Однак, вона є застарілою оскільки в неї відсутня можливість подавати електронні копії розрахункових документів, апарат РРО зазначеної версії подає тільки інформацію про обсяг розрахункових операцій, виконаних у готівковій та/або в безготівковій формі, яка міститься в їх фіскальній пам'яті.

При цьому, відповідач листом від 15.07.2016 року за № 1118/10/25-29-10 попереджав ТОВ «Дорпостач», що касові апарати зареєстровані за вищевказаними адресами підлягають скасуванню відповідно до пп. 5 р. 4 наказу Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547, та просив привести РРО у відповідність до вищевказаного наказу (а.с. 43). Однак посадовими особами товариства не було вчинено дій щодо усунення недоліків РРО. Доказів протилежного суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду необґрунтованими посилання позивача на порушення контролюючим органом місячного строку прийняття оскаржуваних рішень з огляду на наступне.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено, що податковий орган зобов'язаний здійснювати постійний моніторинг стану РРО суб'єктів господарювання.

Так, Новгород-Сіверському відділенню Менської ОДПІ стало відомо про наявність підстав для скасування РРО позивача, лише тоді коли ТОВ «Дорпостач» звернулось із заявою про реєстрацію книги ОРО, а саме: з 02.09.2016 року. Рішення про скасування реєстрації РРО, було надіслано та вручено платнику 10.09.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55). Тобто, відповідачем дотримано законодавчо визначеного терміну для прийняття рішення про скасування реєстрації РРО, визначеного Порядком № 547.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що Новгород-Сіверське відділення Менської ОДПІ правомірно, в межах наданих йому повноважень, після виявлення недоліків внутрішнього програмного забезпечення РРО позивача, винесло рішення про скасування РРО ТОВ «Дорпостач».

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача зареєструвати книгу обліку розрахункових операцій для використання з реєстратором розрахункових операцій МІНІ 500.01 АЗС, заводський номер ПН 54103455, фіскальний № , версія програмного забезпечення -02* з модемом ІКС-М2 Combi, на господарську одиницю - АЗС по вул. Халтуріна м. Шостка Сумська область, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 року за № 920/29050 (далі - Порядок).

Розділу ІІ «Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій» встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книги ОРО).

Реєстрація книг ОРО здійснюється в контролюючому органі за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків.

Підставою для реєстрації другої та наступних книг ОРО на РРО в контролюючому органі є надходження до цього органу реєстраційної заяви.

Протягом двох робочих днів після отримання реєстраційної заяви контролюючий орган відмовляє в реєстрації книги ОРО, якщо, зокрема, в контролюючому органі наявні відомості про скасування реєстрації РРО (у разі реєстрації книги ОРО на РРО).

За наявності підстав для відмови в проведенні реєстрації книги ОРО контролюючий орган не пізніше двох робочих днів з дня отримання реєстраційної заяви надає або надсилає (поштовим відправленням чи на електронну пошту) суб'єкту господарювання повідомлення про відмову в проведенні реєстрації книги ОРО із зазначенням підстав для такої відмови.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку із закінченням книги обліку розрахункових операцій ТОВ «Дорпостач» направило до Новгород-Сіверського відділення Менської ОДПІ заяву про реєстрацію книги ОРО на РРО, реєстрація якого рішенням від 05.09.2016 року № 2 була скасована (МІНІ 500.01 АЗС, заводський номер ПН 54103455, фіскальний № , версія програмного забезпечення -02* з модемом ІКС-М2 Combi). Лист відповідач отримав 02.09.2016 року.

Щодо посилань позивача на те, що заява ТОВ «Дорпостач» була повернута Новгород-Сіверським відділенням Менської ОДПІ (із зазначення підстав відмови в реєстрації книги ОРО) з порушенням строку, передбаченого Порядком, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем не заперечувалось, що податковим органом було направлено ТОВ «Дорпостач» лист від 05.09.2016 року щодо відмови в реєстрації книги ОРО із запізненням (08.09.2016 року).

Однак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказане процесуальне порушення не може саме по собі бути підставою для задоволення позовних вимог товариства в частині зобов'язання відповідача зареєструвати книгу ОРО, оскільки, як вже було вказано вище, реєстрація РРО МІНІ 500.01 АЗС, заводський номер ПН 54103455, фіскальний № , версія програмного забезпечення -02* з модемом ІКС-М2 Combi рішенням Новгород-Сіверського відділення Менської ОДПІ від 05.09.2016 року № 2 була скасована.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для реєстрації книги ОРО, наданої ТОВ «Дорпостач», та правомірно відмовлено у здійсненні вказаних дій.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпостач» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 20.01.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Костюк Л.О.