Справа № 816/2335/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/2335/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу
В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 18020,39 грн.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

18 січня 2017 року представником позивача надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить:

- стягнути суму податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 за податковим боргом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 18020,39 грн.

Крім того, у заяві про уточнення позовних вимог представник позивача зазначила, що у зв'язку із тим, що 15 грудня 2015 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, то податковий борг виник та рахується за ОСОБА_1, як за фізичною особою.

З огляду на зазначене, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни неналежного відповідача, а саме: з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на належного - фізичну особу ОСОБА_1.

Керуючись статями 52, 158, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на належного - фізичну особу ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 23.01.2017.

Суддя Т.С. Канигіна