Справа № 804/687/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2017 р.Справа №804/687/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземторгпроект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземторгпроект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18 жовтня 2016 року №51/3452, якою на позивача за правопорушення, передбачене частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладений штраф у сумі 124020 грн.

Згідно положень частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Позивачем разом із позовною заявою направлено до суду клопотання про поновлення процесуальних строків, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувана постанова отримана позивачем 24 жовтня 2016 року, після чого позивач негайно звернувся до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, який є посадовою особою, що уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм та ін. із повідомленням за вих. №32 від 2 листопада 2016 року про те, що зауваження, винесені під час перевірки усунені - отримані містобудівні умови та обмеження земельної ділянки №358. Після надання доказів про усунення порушень, позивачу було повідомлено, що постанова від 18 жовтня 2016 року №51/3452 буде скасована, проте, 10 січня 2017 року позивач отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим позивач дізнався, що оскаржувана постанова не скасована, а передана для примусового виконання.

Згідно положень частини першої статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Таким чином, у розглянутому випадку законодавством встановлений 15-денний строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Доводи позивача про оскарження постанови не підтверджуються поданим позивачем листом. Очікування самостійного скасування суб'єктом владних повноважень оскаржуваної постанови не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів та заявленого клопотання не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки з поштового штемпеля на конверті вбачається, що позовна заява направлена до суду поштою 19 січня 2017 року, тоді як оскаржувана постанова винесена 18 жовтня 2016 року та отримана позивачем 24 жовтня 2016 року, тобто із пропуском встановленого 15-денного строку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не визнані судом поважними.

Керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземторгпроект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою, доданими до неї документами та клопотанням про забезпечення позову.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба