Справа № 309/3778/16а,2а/309/127/16
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Справа № 876/9766/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Ліщинського А.М.,

судді Запотічного І.І.,

секретаря судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 14.11.2016р. про повернення адміністративного позову у справі № 309/3778/16-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа - Хустська державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, про скасування запису в єдиному державному реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа - Хустська державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просив зобов'язати відповідача скасувати реєстраційний запис від 16.11.2012р. №0004243.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.11.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу з причини подання його з порушенням предметної підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її неправомірною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач у справі - Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради є виконавчим органом Хустської міської ради та входить у структуру Виконавчого комітету Хустської міської ради, а тому є органом місцевого самоврядування. Таким чином, позивач переконаний, що даний спір предметно підсудній Хустському районному суду Закарпатської області.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, враховуючи викладені нижче доводи та міркування.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що 08.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа Хустська державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просив зобов'язати відповідача скасувати реєстраційний запис від 16.11.2012 р. №0004243.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі є орган державної влади, а тому такий спір предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду не погоджується з такими висновками та зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, у випадку звернення зацікавлених осіб до суду з адміністративним позовом мають застосовуватися лише ті процесуальні норми, що діють на момент вчинення певної процесуальної дії, незалежно від того, коли виникло те чи інше адміністративне правовідношення.

Положеннями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 1 частини 1 цієї ж статті встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону передбачено, що виконавчі органи сільської, селищної, міської ради входять до системи місцевого самоврядування в Україні.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З урахуванням вище наведеного, відповідач, Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Хустської міської ради, є органом місцевого самоврядування, якому в силу закону делеговані повноваження щодо здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Отже, адміністративна справа, відповідачем у якій є орган чи посадова (службова) особа органу місцевого самоврядування, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку та постановив ухвалу із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст 199. КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Хустського районного суду від 14.11.2016р. про повернення адміністративного позову у справі №309/3778/16-а скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Довга

Судді І.І.Запотічний

А.М. Ліщинський

Повний текст складено та підписано 24.01.2017р.