Справа № 636/2910/16-а
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 636/2910/16-а
У х в а л а

Іменем України

24 січня 2017 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В., секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про надання дозволу на будівництво дороги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому просив зобовязати відповідача надати йому дозвіл на будівництво дороги по лівому берегу струмка від ділянки №3 до ділянки №1 по пер.Михайлівський в сел.Малинівка Чугуївського району Харківської області.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважаючи неправомірними дії Малинівської селищної ради, яка затягує строки розгляду його звернення. Представник відповідача проти позиву заперечував, посилаючись на неприпустимість будівництва дороги на берегу річки відповідно до положень ст.89 Водного кодексу України.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. Згідно частини 2 цієї статті, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

З наданих в судовому засіданні представником селищної ради пояснень вбачається, що Малинівською селищною радою не було утворено виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Тому судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі замість Малинівської селищної ради іншого відповідача - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, проти чого заперечував позивач і не заперечував представник відповідача Малинівської селищної ради.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.52 КАС України, суду надано право залучати особу в якості другого відповідача, коли позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою. Оскільки позивача проти заміни відповідача Малинівської селищної ради заперечував, суд вважає за необхідне для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі другого відповідача - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.52, 158 КАС України,

ухвалив:

Залучити Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна, 21-А) як другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про надання дозволу на будівництво дороги.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 до 01 лютого 2017 року надати суду копію позовної заяви та долучених до неї документів для їх направлення відповідачу - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області.

Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області в строк до 20 лютого 2017 року надати, у разі заперечення проти позиву, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя