Справа № П/811/1114/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 рокусправа № П/811/1114/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Три Стар»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Три Стар» до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Три Стар» (далі ТОВ «Три Стар») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі ГУ ДФС в Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 22.08.2016 року податкове повідомлення - рішення №, яким до нього застосовано штрафні санкції в сумі 365 400 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Три Стар» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2016 року ГУ ДФС в Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Три Стар» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, за результатами якого складено акт № 57/11-28-14-01/13745606.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи, зокрема пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України в частині неподання (несвоєчасного) подання звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 року.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС в Кіровоградській області 22.08.2016 року винесено податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 365 400 грн., яке оскаржено ним в судовому порядку.

Як встановлено приписами пп. 39.2.1.1, пп. 39.2.1.2 п.39.2 ст.39 ПК України, контрольованими операціями для цілей нарахування податку на прибуток підприємств є: а) господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів нерезидентів; господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 39.4.2. п. 39.4 ст. 39 ПК України встановлено, що платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Як встановлено приписами пп. 78.1.15 п. 78.1 ПК України, у разі неподання платником податків або подання з порушенням вимог п. 39.4 ст. 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 ст. 39 цього Кодексу податковому органу надано право на здійснення документальної позапланової перевірки.

Аналогічні положення містяться також в Порядку перевірки платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №344 від 10.03.2016 року.

Згідно п. 120.3. ст. 120 ПК України, неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог п. 39.4 ст. 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ТОВ «Три Стар» здійснювало контрольовані операції на загальну суму 5 877 852 грн. з продажу (експорту) товарів з нерезидентом ПП Байрамовим Гелдимуратом, зареєстрованим в Туркменістані країні, що входить до переліку держав (територій), що відповідають критеріям, установленим пп. 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ПК України, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України №449 р від 14.05.2015 року.

Підставою для накладення відповідачем на позивача штрафу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат став встановлений ним факт не подання позивачем звіту про контрольовані у 2015 році операції з нерезидентом ПП Байрамовим Гелдимуратом під час здійснення документальної планової перевірки, що протирічить приписам пп. 78.1.15 п. 78.1 ПК України, оскільки такий звіт підлягав поданню до податкового органу до 1 травня 2016 року, та свідчить про передчасність визначення наявності даного порушення, і винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення № від 22.08.2016 року.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано обставини справи,що мають значення для справу, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 11 510,1 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Три Стар» - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Три Стар» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене ОСОБА_2 управлінням Державної фіскальної служби в Кіровоградській області 22 серпня 2016 року податкове повідомлення - рішення №, яким до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Три Стар» застосовано штрафні санкції в сумі 365 400 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Три Стар» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області сплачену суму судового збору в розмірі 11 510,1 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко