Справа № 802/2228/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 січня 2017 р. Справа № 802/2228/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива"

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (далі - позивач, Держекоінспекція) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра нива" (далі - ТОВ "Щедра нива", відповідач), у якому позивач просить суд зобов'язати ТОВ "Щедра нива" допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 31.05.2016 року на підставі наказу №48-П від 16.05.2016 року було видано направлення №185 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Щедра нива" у термін з 01.06.2016 року по 21.06.2016 року. На виконання положень ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", 16.05.2016 року на адресу відповідача направлено повідомлення №1698/03 про проведення планової перевірки. Разом із тим, прибувши 17.06.2016 року за адресою: с. Клітенка Хмільницького району Вінницького району для здійснення перевірки ТОВ "Щедра нива", державному інспектору відмовлено у проведенні заходу державного нагляду. Така відмова вмотивована тим, що у період проведення планової перевірки на підприємстві відсутній його керівник.

Вважаючи, що відповідач без законних на те підстав не допустив посадових осіб до перевірки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вимог позову заперечив, зазначивши, що отримавши повідомлення №1698/03 директор ТОВ "Щедра нива" звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області із листом №29 від 27.05.2016 року, у якому просив відтермінувати термін проведення перевірки з 01.06.2016 року на 20.07.2016 року. При цьому, представник відповідача пояснив, що враховуючи специфіку напрямку діяльності товариства, у керівництва постійно виникає необхідність в уточненні умов контрактів (обсягів поставки продукції, тощо), а тому саме у період з червня по липень весь керівний склад товариства перебуває у постійних відрядженнях. З огляду на викладене вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки товариство як на той час так і сьогодні не відмовляє у допуску до проведення перевірки та готове надати усі необхідні документи для її проведення. У зв'язку з цим вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на виконання плану заходів по реалізації покладених на Держекоінспекцію завдань на 2-й квартал 2016 року, на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивачем видано наказ №48-п від 16.05.2016 року "Про проведення планової перевірки ТОВ "Щедра нива" у період з 01.06.2016 року по 21.06.2016 року.

Відповідно до цього наказу Держекоінспекцією у Вінницькій області видано направлення №185 від 16.05.2016 року, яким державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області направлено на проведення у термін з 01.06.2016 року до 21.06.2016 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Щедра нива".

На виконання положень ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 16.05.2016 року на адресу ТОВ "Щедра нива" було направлено повідомлення №1698/03 про проведення планової перевірки.

Разом із тим, прибувши 17.06.2016 року з метою здійснення перевірки за адресою реєстрації ТОВ "Щедра нива" державному інспектору було відмовлено у проведені заходу державного нагляду (контролю) про що останнім складено відповідний Акт №09-13 від 17.06.2016 року про відмову у проведенні планової перевірки.

Перед цим листом №29 від 27.05.2016 року за підписом директора ТОВ "Щедра нива" ОСОБА_3 Держекоінспекцію було повідомлено про перебування керівника відповідача протягом червня-липня 2016 року у відрядженні та висловлено прохання щодо перенесення терміну початку перевірки з 01.06.2016 року на 20.07.2016 року.

З огляду на викладене позивач вважає, що відповідач свідомо, знаючи про проведення перевірки, не призначив іншу відповідальну особу на час проведення планового заходу державного нагляду, у зв'язку з чим вказує на протиправність відмови у допуску посадових осіб до перевірки.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.3 ст. 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Зазначений перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним та не передбачає звернення останнього з позовом про зобов'язання допустити посадових осіб до перевірки.

Крім того, згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Так, згідно з пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, основним завданням Державної екологічної інспекції України є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами. Відповідно до пункту 6 цього Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Поряд із цим, Наказом Державної екологічної інспекції України №136 віл 12.12.2011 року затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області.

Згідно з п. 1 Положення Державна екологічна інспекція у Вінницькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Основними завданнями Державної екологічної інспекції у Вінницькій області є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах Вінницької області (п. 3 Положення).

Пунктом 6.17 Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області передбачається, що Державна екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Разом із тим, ані Положенням ані жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на передбачене Положенням право Держекоінспекції виступати позивачем та відповідачем у судах, позаяк останнє свідчить лише про наявність у нього адміністративної процесуальної дієздатності, яка належить йому як юридичній особі, натомість саме право звернення до суду як суб'єкта владних повноважень обмежено колом його повноважень та може мати місце лише на їх виконання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність у позивача права звернення до суду з такими вимогами, оскільки згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень звертається до адміністративного суду на виконання покладених на нього повноважень, а не на захист своїх прав, свобод та інтересів.

Аналогічні за змістом висновки відображені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 року № К/800/21203/15 (справа №819/3021/13-а).

При цьому судом враховано, що Держекоінспекція у своїй діяльності керується вимогами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статтею 11 якого встановлений обов'язок відповідача допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю). Проте, положення цього Закону не наділяють позивача повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом в разі не дотримання підконтрольним суб'єктом даного обов'язку.

Відтак враховуючи, що частиною четвертою статті 50 КАС України встановлено вичерпний перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а позивач, відповідно до свого Положення та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не наділений повноваженнями щодо звернення до суду у випадку не допуску для проведення перевірки, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович