Справа № П/811/1814/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2017 року Справа № П/811/1814/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі: судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- зобов'язати відповідача довести до відома позивача зміст наказу №46 о/с від 19.02.2016 року під підпис та видати витяг з наказу;

- визнати протиправним та скасувати наказ №46 о/с від 19.02.2016 року;

- поновити позивача на службі в органах Національної поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні 20 січня 2017 року представником позивача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду та поновлення цього строку. В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, зазначено, що позивачу не було доведено до відома під підпис наказ №46 о/с від 19.02.2016 року та не було вручено витяг з даного наказу. Трудову книжку ОСОБА_1 отримав 19.02.2016 року, а копію наказу №46 о/с від 19.02.2016 року йому було вручено держаним обвинувачем під час судового розгляду кримінальної справи 23.11.2016 року (а.с.98-99).

Представником відповідача в судовому засіданні 20 січня 2017 року подано клопотання про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом та залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 отримав особисто свою трудову книжку серії НОМЕР_1 19 лютого 2016 року, про що свідчить написана ним власноручно письмова розписка, а датою звернення позивача до суду є 16 грудня 2016 року, тобто він звернувся до суду із адміністративним позовом через 9 місяців після отримання трудової книжки, в якій зазначений номер та дата видачі наказу про його звільнення (а.с.92-97).

Дослідивши наявні в справі документи, матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи "Девеер проти Бельгії" від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

Так, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Так, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба визначається як діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з незаконним, на думку позивача, звільненням 19.02.2016 року на підставі наказу №46 о/с від 19.02.2016 року, а також не ознайомленням його з даним наказом та невидачі витягу з наказу.

Суд звертає увагу на те що позивачем не надано, жодних доказів про те що він звертався до відповідача з письмовою заявою про видачу витягу з оскаржуваного наказу.

При цьому відповідачем також не надано доказів вручення позивачу витягу з оскаржуваного наказу

Матеріали справи містять власноручно написану ОСОБА_1 розписку (а.с.54) про отримання 19 лютого 2016 року трудової книжки серії НОМЕР_1, у якій на 4 та 5 аркушах зазначено про звільнення позивача зі служби відповідно до наказу відповідача №46 о/с від 19.02.2016 року (а.с.71, зворот).

У судовому засіданні позивач підтвердив написання власноруч вищеназваної розписки.

Відтак, враховуючи, що про порушене право позивачу було відомо ще 19 лютого 2016 року (коли позивач отримав трудову книжку), а з даним позовом позивач звернувся до суду тільки 16 грудня 2016 р. (вх.№1814), ним пропущено місячний строк на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежить від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи наведені позивачем в якості поважності причин пропуску строку звернення з позовом, судом до уваги не приймаються, оскільки не свідчать про поважність причин пропуску, а також неможливості своєчасно звернутись з позовом до суду.

З урахування викладеного, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази того, що позивач був позбавлений можливості звернутися з адміністративним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду в межах строків звернення до адміністративного суду встановлених частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто відсутні докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з поданням відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.99, п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько