Справа № П/811/65/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2016 рокусправа № П/811/65/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі № П/811/65/16 за адміністративним позовом Приватного сільсько-господарського підприємства "Україна" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство Україна звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо формування та направлення податкового повідомлення-рішення форма Р № НОМЕР_1 від 30.12.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 754346,75 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 188586,69 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача-апелянта доводи апеляційної скарги підтримав в просив апеляційну скаргу задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку приватного сільськогосподарського підприємства Україна () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року. Перевіркою встановлено порушення: - п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.1.1, 170.1.4 п. 170.1 ст.170, п. 176.2 а б ст. 176 Податкового кодексу України занижено податок на доходи фізичних осіб в сумі 60217,12 грн.; - п.п. 14.1.170 пункту 14.1 ст. 14, п.п. 168.1.1 п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.1.1, п.п. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, п.176 а Б ст.. 176 Податкового кодексу України несплачено нарахований податок на доходи фізичних осіб з виплаченої орендної плати за орендовані земельні паї за перевіряє мий період в сумі 1322683,24 грн.

В Акті від 16 грудня 2015 р. № 184/11-06-2200/00853798 зазначено, що при виплаті орендної плати за земельні ділянки (паї) у не грошовій формі (сільгосппродукцією, послугами та інше), ПСП Україна при нарахуванні податку на доходи фізичних осіб не застосувало коефіцієнт, передбачений пунктом 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п.п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України, а також при обліку виданої сільгосппродукції при видачі орендної плати застосовано вартісну оцінку меншу чим середня ціна, що призвело до заниження оподаткованого доходу у липні 2013 року на суму 53963,95 грн., вересні 2013 року на суму 481,60 грн., серпень 2015 року на суму 33400,10 грн. та привело до заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 60217,12 грн.

При проведенні перевірки повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (код класифікації доходів бюджету 11010400) встановлено, що на протязі перевіряємого періоду відсутня сплата ПДФО на р/р 0435 у 2012 р., 2013 р. та 2014 р. та р/р0435 у 2015 році (код класифікації доходів бюджету 11010109 Криничненська сільська рада). Таким чином на протязі перевіряє мого періоду відсутня сплата сум податку з доходів фізичних осіб від виплаченої та нарахованої орендної плати за орендовані земельні паї.

Відповідачем у п. 5 висновку до Акту перевірки, зазначено, що ПСП Україна несплатила до бюджету суму утриманого податку з доходів фізичних осіб від виплаченої та нарахованої орендної плати за орендовані земельні паї на загальну суму 754346,75 грн., однак, відповідно до пояснень позивача, перерахування утриманих сум податку з доходів фізичних осіб від виплаченої та нарахованої орендної плати за орендовані земельні паї проводиться на р/р 0435 у 2012-2013-2014 роках та р/р 0435 у 2015 році (код класифікації доходів бюджету 11010109 Криничненська сільська рада) помилково.

Слід зазначити, що ПСП Україна не було відомо про розмежування рахунків з нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб від виплаченої та нарахованої орендної плати за орендовані земельні паї та податку з доходів фізичних осіб від виплаченої та нарахованої заробітної плати. Внаслідок чого продовжувалась здійснюватись перерахування на один р/р 0435 під одним кодом класифікації доходів бюджету 11010109, дана обставина підтверджується копіями платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи.

В грудні 2015 року позивач, у відповідності до вимог ст. 43 Податкового кодексу України, звернувся до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області з заявами про перенесення помилково сплачених коштів на оплату податку з доходів фізичних осіб від виплаченої та нарахованої орендної плати за орендовані земельні паї, з рахунку №0435, МФО 823016, отримувач Криничненська сільська рада код платежу: *; 101; 11010100; 00853798, на рахунок №0435, МФО 823016, отримувач Криничненська сільська рада код платежу: *; 101; 11010400; 00853798, згідно платіжних доручень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача щодо протиправної бездіяльності податкового органу.

Суд апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 14.1.115. ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, зокрема, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до п.5 та п.6 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого спільним Наказом Міністерства доходів і зборів № 882/1188 від 30.12.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 року за № 146/24923 (далі - Порядок) визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої сум Обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1. Пунктом 10 Порядку визначено, що на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що після переведення зазначених грошових коштів з рахунку №0435, МФО 823016, отримувач Криничненська сільська рада код платежу: *; 101; 11010100; 00853798, на рахунок №0435, МФО 823016, отримувач Криничненська сільська рада код платежу: *; 101; 11010400; 00853798, дана помилка буде усунена.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі № П/811/65/16 залишити без змін.

Стягнути в розмірі 12 446,72 грн. з Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на спеціальний рахунок Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 1004,код класифікації доходів бюджету: 22030101)

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов