Справа № 2а-548/10/2570
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. № 2а-548/10/2570
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Грузновій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом голови адвокатського об'єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" ОСОБА_1
дов.о. заступника начальника ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_2
провизнання дій протиправними
за участю представників сторін:
позивача від відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_2 ВСТАНОВИВ:
До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов голови адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому позивач просить скасувати пункти 1,2,4,6,11,20,21 Припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки в.о. заступника начальника ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в чернігівській області ОСОБА_2 від 17 грудня 2008 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у наданих запереченнях.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.06.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.06.2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2008 року відповідачами була проведена планова перевірка офісних приміщень колегії адвокатів по вул. Горького,1 в м. Чернігові.

Під час проведення перевірки було встановлено ряд недоліків, на підставі чого було винесено припис від 17.12.2008 року із зазначенням пунктів 1,2,4,6,11,20,21 та запропоновано пунктом 1 з другого поверху адміністративної будівлі виконати другий евакуаційний вихід на підставі п. 4.3.1. Правил пожежної безпеки, пунктом 2 сходовий марш, який веде на другий поверх, виконати з негорючого матеріалу на підставі п. 4.3.11. Правил, пунктом 4 запропоновано адміністративну будівлю обладнати автоматичною пожежною сигналізаціє та укласти угоду на її обслуговування на підставі пунктів 6.1.2., 6.1.3. Правил та нормативного документу - табл. 1 п. 2 НАПБ Б.06.004-2005, пунктом 6 розбити, опрацювати та вивісити на видних місцях план евакуації на підставі п. 3.5. Правил, пунктом 11 демонтувати приміщення під сходовою клітиною на підставі п. 4.3.11. Правил та п. 5.42. ДБН, пунктом 20 евакуаційні шляхи та виходи з актового залу забезпечити світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, які підключені до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення на підставі п. 4.3.9 Правил та пунктом 21 запропоновано виконати систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей за типом СО 2 (звукове та мовленнєве оповіщення) на підставі п. 6.2.3.1. Правил та додатку Е 1 п. 15 ДБН та пропонувалося вжити заходів для усунення зазначених недоліків.

Не погоджуючись з окремими пунктами припису 29.12.2008 року позивач звернувся до ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області із скаргою про виключення із припису пунктів 1,2,4,6,11,20 та 21.

09.02.2009 року від відповідача отримано відповідь, в якій позивачу відмовлено в задоволенні скарги.

В судовому засіданні позивач пояснив, що пункти 1, 2, 4, 6, 11, 20, 21 Припису не підлягають обовязковому виконанню і підлягають скасуванню оскільки суперечать діючим нормативно-правовим актам.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо усунення п. 6 Припису з виконання при черговій перевірці, оскільки вказані в ньому протипожежні заходи не повинні виконуватись у приміщенні де одночасно знаходиться менше 25 чоловік. Пункти 1, 2, 11 Припису обовязкові для виконання тільки при проведенні капітального ремонту, а пункти 4, 20 та 21 підлягають виконанню оскільки вони ґрунтуються на діючих нормативно-правових документах. Представник відповідача не заперечував, що в приміщенні адвокатського обєднання відсутній актовий зал, про заходи щодо якого зазначено в п. 20 Припису.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку», державні інспектори з пожежного нагляду мають право давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки.

Згідно п. 4.3.1. Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за № 1410/10009) та п. 5.13. ДБН «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затвердженого Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 03.12.2002 року № 88 (в Міністерстві юстиції України не зареєстрований), кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати протипожежним вимогам будівельних норм, а згідно п. 5.13. ДБН з будинку, з кожного поверху та з приміщення слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів, за винятком випадків, обумовлених нормативними документами.

Згідно п. 4.3.11. Правил не допускається застосовувати на шляхах евакуації (крім будівель V ступеня вогнестійкості) горючі матеріали для облицювання стін і стель, а також сходів та сходових площадок, улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення, а згідно п. 5.42. ДБН у сходових клітках не допускається розміщувати вбудовані приміщення будь-якого призначення.

Згідно п. 5 Наказу Держкомбудівництва та архітектури від 03.12.2002 року № 88, яким затверджені вказані ДБН, будинки і споруди, з будівництва яких отримано дозвіл на виконання будівельних робіт в установленому порядку до 01.05.2003, допускається вводити в експлуатацію без коригування документації на відповідність новим протипожежним вимогам, а згідно з преамбули до вказаних ДБН його норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення.

З наданих позивачем архівних документів вбачається, що будинок адвокатського обєднання по вул. Горького, 1 в м. Чернігові введений в експлуатацію до 04.01.1954 року, крім того, представник відповідача не заперечував, що вимоги пунктів 1, 2, 11 Припису мають виконуватись тільки під час проведення капітального ремонту будинку.

Крім того, згідно положенням ч. 3 ст. 37 Закону України "Про пожежну безпеку", питання, пов'язані із знесенням, перенесенням, переплануванням будівель, побудованих з порушенням вимог пожежної безпеки, вирішуються місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого та регіонального самоврядування, судом, а не органами державної пожежної охорони.

Згідно п. 3.5. Правил у будівлях та спорудах (крім житлових будинків), котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб мають бути розроблені і вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

З наданих позивачем штатних розкладів та витягу із Статуту адвокатського обєднання вбачається, що одночасно на першому та другому поверхах будинку по вул. Горького, 1 одночасно не перебуває більше 25 осіб штатних працівників та членів президії.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що цей пункт має бути знятий з виконання при черговій перевірці.

Згідно п. 6.1.2. Правил будівлі, приміщення та споруди повинні обладнуватися зазначеними установками відповідно до чинних нормативно-правових актів, які в установленому порядку узгоджені з органами державного пожежного нагляду, а згідно п. 7.1. ДБН необхідність обладнання будинків і приміщень автоматичними установками пожежогасіння (АУП) та пожежної сигналізації (АУПС) слід визначати відповідно до НАПБ Б.06.004, інших нормативних документів з цього питання, у тому числі відомчих (галузевих) переліків, узгоджених з центральним органом державного пожежного нагляду.

Згідно Наказу МНС України від 03.08.2007 року НАПБ Б.06.004 змінено на Перелік однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації (зареєстрований в Міністерстві юстиції 16.08.2007 року № 947/14214) пунктом 1.2. якого передбачено, що цей перелік установлює види об'єктів, які підлягають обов'язковому обладнанню АУПГ та АУПС під час їхнього будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту, зміни функціонального призначення та категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою.

Згідно п. 4.3.9 Правил у готелях, театрально-видовищних, лікувальних закладах, приміщеннях інших громадських і допоміжних будівель, де можуть перебувати одночасно більше 100 осіб, у виробничих приміщеннях без природного освітлення за наявності більше 50 працівників (або якщо площа перевищує 150 м2), а також в інших випадках, зазначених у нормативно-правових документах, евакуаційні виходи повинні бути позначені світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення.

Позивач в судовому засіданні заперечував наявність у будинку по вул. Горького, 1 актового залу, відповідач доказів про наявність такого приміщення в будинку адвокатського обєднання суду не надав і погодився з тим що таке приміщення в будинку відсутнє. Як зазначалося вище, в будинку по вул. Горького, 1 одночасно не перебуває більше 25 осіб штатних працівників та членів президії, з чим погодився і відповідач.

Згідно п. 6.2.3.1. Правил системи оповіщення про пожежу повинні забезпечувати у відповідності з розробленими планами евакуації передавання сигналів оповіщення одночасно по всьому будинку (споруді), а за необхідності - послідовно або вибірково в окремі його частини (поверхи, секції тощо), а згідно додатку Е 1 п. 15 ДБН підлягають обладнанню системами оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей системою типу СО 2 будинки готелів, гуртожитків та кемпінгів з кількістю людей понад 50.

Як зазначалося вище, в будинку по вул. Горького, 1 одночасно не перебуває більше 25 осіб штатних працівників та членів президії, плани (схеми) евакуації людей в даному будинку розроблятися не повинні. Крім того, офіс адвокатського обєднання не відноситься до будинків готелів, гуртожитків та кемпінгів.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час винесення Припису відповідачем не були до уваги взяті всі обставини справи, а тому п.п.1,2,4,6,11,20,11 Припису винесені з порушенням нормативно-правових актів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги голови адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_2 підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати п.п.1,2,4,6,11,20,21 Припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки в.о. заступника начальника ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 17.12.2008 року.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

< Текст >

Суддя Ю.О.Скалозуб