Справа № 204/7537/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7537/16-а
Провадження № 2-а/204/19/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. З позовом до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просив поновити йому строк на звернення до суду за захистом його законних прав. В обґрунтування клопотання вказав, що він звернувся з заявою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ще 01 серпня 2016 року, тобто у встановлений законом 10-ти денний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Але через помилку у запиті суду до Адресно-довідкового бюро ГУДМС України в його прізвищі замість дійсного «Калачов» помилково вказано «Клачов», в зв'язку з цим його реєстрація в Красногвардійському районі не підтвердилася, і тому 18 жовтня 2016 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанською Т.О. винесено ухвалу про непідсудність справи та повернення її позивачеві та рекомендовано звернутися в загальному порядку. 24 жовтня 2016 року його представник отримав вищевказану ухвалу суду, і з'ясував, що через допущені помилки суду до тепер справа не призначена до розгляду. Щоб не затягувати розгляд справи та не звертатися до Апеляційного суду Дніпропетровської області для оскарження ухвали, справу знову було подано в загальному порядку та долучено копію паспорту для підтвердження місця реєстрації. 26 жовтня 2016 року його адміністративна справа надійшла судді Черкезу Д.Л., який ознайомившись зі справою виніс ухвалу про залишення заяви без розгляду, бо позивачем пропущено строк для звернення до суду, а клопотання про його поновлення не заявлено. 01 листопада 2016 року була отримана ухвала суду про залишення заяви без розгляду від 27 жовтня 2016 року. 02 листопада 2016 року адміністративна справа надійшла судді Тітовій І.В., яка ознайомившись зі справою винесла ухвалу про залишення заяви без розгляду, бо чомусь з матеріалів справи позивач звернувся лише 18 жовтня 2016 року, в зв'язку з чим пропущено строк для звернення до суду, що не відповідає дійсності, адже в ухвалі суду від 18 жовтня 2016 року вказано, що позивач звернувся до суду 01 серпня 2016 року. Ухвала суду про залишення заяви без розгляду від 03 листопада 2016 року отримана 18 листопада 2016 року. В зв'язку з цим просив поновити йому строки на оскарження, бо по незалежним від нього причинам, поданий 01 серпня 2016 року, його адміністративний позов не розглядався раніше, тому він знову вимушений звертатися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська в загальному порядку та просив вважати строки пропущеними по поважній причині і поновити їх.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в клопотанні.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити позивачу в задоволенні його позову.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали позову, додатків до нього, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 в перший раз звернувся до суду стосовно визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 113720 від 26.07.2016 року - 01 серпня 2016 року, тобто у межах встановлених законом для оскарження цієї постанови. Проте, ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 був повернутий позивачу (а.с.7). Далі, позивач двічі звертався до суду з даним позовом, але ухвалами суддів був залишений без розгляду (а.с.8-9).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд приходить до висновку, що можливо поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова