Справа № 818/14/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. Справа №818/14/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/14/17

за позовом ОСОБА_1

до Охтирського об`єднаного міського військового комісаріату

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Охтирського об`єднаного міського військового комісаріату (далі - відповідач, Охтирський ОМВК), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2016 року № 108 "Про результати проведення службового розслідування", яким позивачу оголошено сувору догану.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 23.06.2014 перебуває на військовій службі за контрактом на посаді начальника відділення забезпечення Охтирського об`єднаного міського військового комісаріату.

Відповідно до оскаржуваного наказу на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за несвоєчасне повернення з відрядження до місця служби, не пред`явлення підтверджуючих документів та невихід на військову службу без поважних причин.

Не погоджуюсь із даним наказом, позивач зазначає, що був відсутній на службі з поважної причини, а саме через хворобу, що належним чином підтверджується наданими відповідачу медичними документами.

Крім того, позивач зауважує, що наданий відповідачем акт службового розслідування стосовно ОСОБА_1 не може бути належним доказом вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення, оскільки акт датований 05.11.2016, в той час як в ньому зазначено про проведення службового розслідування в період з 22.11.2016 по 07.06.2016.

Позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства з ним не було проведено бесіду, не було враховано характер та обставини вчинення правопорушення, а також те, що жодних негативних наслідків відсутності позивача на роботі не наступило.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовому запереченні на позов (а.с. 24-28) зазначив, що актом службового розслідування встановлено, що 18.11.2016, 19.11.2016, 20.11.2016 майор ОСОБА_1 не повернувся з відрядження і не приступив до служби в Охтирський ОМВК, тобто навмисно був відсутній на місці служби протягом трьох днів без поважних причин, у зв`язку із чим комісією зроблено висновок про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Військовим комісаром Охтирського ОМВК ОСОБА_2 з майором ОСОБА_1 було проведено бесіду, за результатами якої складено аркуш бесіди. Після бесіди, враховуючи характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередню поведінку майора ОСОБА_1 , а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, майору ОСОБА_1 наказом військового комісара № 108 від 08.12.2016 оголошено сувору догану за несвоєчасне повернення з відрядження до місця служби, не пред`явлення підтверджуючих документів та невихід на військову службу без поважних причин 18.11.2016.

Таким чином, на переконання відповідача, накладення дисциплінарного стягнення на майора ОСОБА_1 було здійснено уповноваженою на те особою у повній відповідності до вимог закону, в зв`язку з чим позов є необґрунтованим.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на службі в Збройних силах України з 21.03.2014 та станом на час розгляду справи обіймає посаду начальника відділення забезпечення Охтирського ОМВК.

На виконання розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.11.2016 № 6/211 про відрядження військовослужбовців у військову частину НОМЕР_1 м.Ніжин Чернігівської області (а.с. 29), наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) № 183 від 11.11.2016 (а.с. 30) майор ОСОБА_1 вважається таким, що вибув у відрядження до зазначеної вище частини з 13 листопада 2016 року.

Наказом війкового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.11.2016 № 98 "Про проведення службового розслідування" призначено службове розслідування з метою встановлення наявності чи відсутності факту порушення трудової дисципліни начальником відділення забезпечення Охтирського ОМВК майором ОСОБА_1 (а.с. 35-36).

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні наказом війкового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.11.2016 № 101 термін службового розслідування було продовжено на чотири робочих дні після виходу позивача з лікарняного (а.с. 37).

Відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) № 186 від 21.11.2016 майор ОСОБА_1 вважається таким, що прибув з відрядження з військової частини НОМЕР_1 м. Ніжин Чернігівської області, 21 листопада 2016 року (а.с. 31).

05.12.2016 комісією Охтирського ОМВК складено акт службового розслідування, яким встановлено, що 18.11.2016, 19.11.2016, 20.11.2016 майор ОСОБА_1 не повернувся з відрядження і не приступив до служби в Охтирський ОМВК, тобто навмисно був відсутній на місці служби протягом трьох днів без поважних причин, таким чином допустив прогули. У зв`язку із чим комісією зроблено висновок про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с. 45-46).

Наказом військового комісара Охтирського ОМВК від 08.12.2016 № 108 за несвоєчасне повернення з відрядження до місця служби, не пред`явлення підтверджуючих документів та невихід на військову службу без поважних причин оголошено сувору догану майору ОСОБА_1 , начальнику відділення забезпечення (а.с. 48-49).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначаються Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджених Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV (надалі - Статут) та Кодексом законів про працю України.

Суд зазначає, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач, виходив з того, що позивачем несвоєчасно повернувся з відрядження до місця служби та невихід на військову службу без поважних причин, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , допустив прогул.

Проте, суд вважає зазначені висновки відповідача помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України прогул - відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Так, як вбачається з посвідчення про відрядження № 93 від 11.11.2016 майор ОСОБА_1 вибув з Охтирського ОМВК 13.11.2016, прибув до в/ч НОМЕР_1 14.11.2016 (а.с. 31).

16.11.2016 у зв`язку із поганим самопочуттям позивач звернувся до невропатолога в/ч за місцем відрядження. Лікар письмово порекомендував йому лікуватися у неврологічному відділенні за місцем служби (а.с. 41).

17.11.2016 через відсутність покращення стану здоров`я позивач повторно звернувся до медичної служби в/ч НОМЕР_1 .

Начальником медичної служби військової частини за місцем відрядження 17.11.2016 ОСОБА_1 було поставлено діагноз Хронічний остеохондроз шийно-грудного відділу хребта. В стадії загострення з больовим синдромом та видано направлення на лікування до військового шпиталю в м. Полтава в/ч № НОМЕР_2 (а.с. 43).

18.11.2016 у зв`язку із погіршенням стану здоров`я позивач звернувся до медслужби Охтирського гарнізону, де йому було надано медичну допомогу та видано направлення на стаціонарне лікування до неврологічного відділення шпиталю в/ч НОМЕР_2 (а.с. 42).

21.11.2016 року позивачу було відмовлено у госпіталізації до неврологічного відділення військового шпиталю у зв`язку з перевантаженістю госпіталю та відсутністю медичних показань для екстреної госпіталізації.

З 22.11.2016 по 01.12.2016 ОСОБА_1 був госпіталізований до неврологічного відділення Охтирської центральної районної лікарні (а.с. 50).

Про вищевказані обставини та причини відсутності на службі ОСОБА_1 доповів війковому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 у рапортах від 22.11.2016 (а.с. 38, 39).

Крім того, 02.12.2016 ОСОБА_1 надав війковому комісару ІНФОРМАЦІЯ_3 письмові пояснення, в яких зазначив, що з 18 по 20 листопада 2016 року був відсутній на службі через загострення хвороби, звертався до медичних установ з метою отримання медичної допомоги та направлення на лікування (а.с. 40).

Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у період з 16.11.2016 по 01.12.2016 хворів та звертався до медичної служби в/ч НОМЕР_1 (16.11.2016 та 17.11.2016 ) та 18.11.2016 до медслужби Охтирського гарнізону за медичною допомогою.

Відповідно до ст. 199 Статуту розподіл часу здійснюється таким чином, щоб забезпечити у військовій частині постійну бойову готовність і проведення занять з бойової підготовки та створити умови для підтримання порядку, військової дисципліни й виховання військовослужбовців, підвищення їх культурного рівня, всебічного побутового обслуговування, відпочинку й харчування.

Для військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів (слухачів) військових навчальних закладів, навчальних центрів, військових частин) встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Для військовослужбовців строкової військової служби і курсантів (слухачів) військових навчальних закладів, навчальних центрів, військових частин встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Тривалість робочого тижня встановлюється законом.

Згідно ст. 203 Статуту вихідні, святкові та неробочі дні є днями відпочинку для

всього особового складу, крім військовослужбовців, залучених до виконання службових обов`язків. Ці дні згідно з планами, а також вільний від занять час відводяться для відпочинку, проведення культурно-освітньої роботи, спортивних заходів та ігр.

Офіцерам, військовослужбовцям військової служби за контрактом, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, відповідний час для відпочинку надається командиром (начальником), як правило, протягом наступного тижня.

Так, судом встановлено, що 19.11.2016 та 20.11.2016 були вихідними днями (субота та неділя).

Отже, суд вважає, що позивач протягом цих днів не повинен був з`являтися до Охтирського ОМВК на роботу.

Крім того, суд зазначає, в оскаржуваному наказі відповідачем не наведено жодної норми чинного законодавства які порушив позивач, у зв`язку з тим, що не прибув на службу 18.11.2016 по 20.11.2016.

Не вбачається зазначених посилань і в акті службового розслідування, а саме чому позивач повинен був прибути на роботу 19.11.2016 та 20.11.2016 та відповідно чому відповідачем під час службового розслідування не взято до уваги направлення медслужби Охтирського гарнізону від 18.11.2016 позивача на стаціонарне лікування до неврапотологічного відділення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, щодо допущення позивачем прогулу, а судом при виконанні вимог ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку, що відповідачем під час проведення службового розслідування не доведено факту прогулу позивачем робочого часу та в оскаржуваному наказі відсутні конкретні норми чинного законодавства, які порушив позивач, а тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправним та скасування наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ військового комісара Охтирського об`єднаного міського військового комісаріату № 108 від 08 грудня 2016 року «Про результати проведення службового розслідування», яким оголошено сувору догану майору ОСОБА_1 , начальнику відділення забезпечення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.01.2017.

Суддя О.А. Прилипчук