Справа № 358/1451/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1451/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним порушення з боку управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області про відношенню до нього вимог статей 22 та 46 Конституції України, якими відповідно до п. 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах зобов'язаний керуватися у своїй діяльності, а також підпунктів 7 та 8 пункту 4 цього положення, згідно яких відповідач призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, для чого забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок Державного бюджету України;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області негайно поновити права ОСОБА_2 на отримання державної пенсії як інваліду-ліквідатору ЧАЕС ІІ групи у розмірі 8,75 мінімальних пенсій за віком, для чого зобов'язати негайно здійснити відповідний перерахунок та забезпечити своєчасне і повному обсязі фінансування та виплату цих пенсій за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року від 26 грудня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є оскарження дій відповідача щодо виплати позивачу соціальних гарантій, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов було подано до суду 24 жовтня 2016 року з вимогами про визнання протиправним порушення відповідачем прав позивача та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної йому відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

При цьому позивачем у вимогах адміністративного позову не вказано конкретної дати, з якої позивач просить поновити свої права на отримання пенсії.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначає, що його права порушені відповідачем з 01 листопада 2011 року.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був звернутися до суду в шестимісячний строк: у період з вересня 2011 року по квітень 2012 року, проте, позов було подано 24.10.2016, тобто з 5-річним пропуском строку.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному позові позивачем не було чітко вказано період, за який останній просить провести перерахунок пенсії, а тому залишення позову без розгляду без уточнення таких вимог є передчасним.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 вважає порушеними свої права на отримання пенсії також і на час звернення до суду, а тому, в силу положень ч. 2 ст. 99 КАС України строк на звернення до суду з такими вимогами не пропущено.

Суд першої інстанції наведені обставин не перевірив та передчасно залишив позов без розгляду в повному обсязі.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 6, 17, 107, 197, 199, 204, 206, 211,212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року від 26 грудня 2016 року скасувати. Справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.