Справа № 740/3536/16-а
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/3536/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пантелієнко В.Г. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С., що виразилися у складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року відносно нього та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 гривень, скасувати вказану постанову, як протиправну, а провадження у справі закрити.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 12.09.2016 року по 16.09.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві гаражів у обслуговуючому кооперативі «Автогаражний кооператив «Незалежний», з метою перевірки достовірності даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

За результатами перевірки 16.09.2016 року складено акт, відповідно до якого було встановлено наявність порушень, як то: в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подані недостовірні дані, а саме: відсутній наказ про призначення головного інженера проекту та вказано невірний номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що (як зазначено) є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; дата наказу про авторський нагляд не відповідає даті, наведеній у декларації. Від дачі пояснень, надання зауважень, підпису та отримання копії акта ОСОБА_3 відмовився.

16 вересня 2016 року відповідачем відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у якому суть правопорушення зазначена як наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відсутній наказ про призначення головного інженера проекту та вказано невірний номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (копія протоколу на а.с.6).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С. по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 року №68 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчиненому щодо об'єктів IІ категорії складності, а саме: наказ, який зазначено в п. 9 декларації № ЧГ 91 від 06.09.2016 року не відповідає наказу, наданому при позаплановій перевірці (а.с.5).

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Частиною 12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, зокрема наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єкта ІІ категорії складності, - у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної позивачем постанови, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності лише за одне з порушень, зазначених у акті перевірки, у зв'язку з чим, твердження апелянта що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не врахував всіх обставин справи, що надавались під час її розгляду не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Позивач вказує, що вся проектна документація виконувалася генеральним підрядником - приватним підприємством «МПБП Стимул», і лише це підприємство може роз'яснити ситуацію з наявністю чи відсутністю необхідних наказів та щодо внесення інформації до декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

Доказів тому, що наказ, який зазначено в п. 9 декларації № ЧГ 91 від 06.09.2016 року відповідає наказу, наданому при позаплановій перевірці позивачем не надано і до суду апеляційної інстанції.

Колегією суддів також встановлено, що копія наказу №11 надана головним спеціалістом адміністративного сектору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Манойленком Д.В., яка була предметом дослідження при перевірці головним інспектором, не відповідає даним які були зазначені в п.9 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, так як містить іншу дату та різний зміст.

Таким чином, оскільки встановлено факт порушення позивачем вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо внесення недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.