Справа № 215/4025/16-а(2-а/215/138/16)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № 215/4025/16-а 2-а/215/138/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року у справі № 215/4025/16-а (2-а/215/138/16) за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами має вирішуватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як визначено п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх порушених прав під час реєстрації у місцях проживання осіб без постійного місяця проживання.

Комунальне підприємство є господарюючим суб'єктом та не наділене владними управлінськими функціями в розумінні статті 3 КАС України.

Крім цього, вимоги заявника не містять публічно-правового змісту, зазначений спір не є публічно-правовим, а тому визначена ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Тобто, саме нормами Цивільного кодексу України, ЦПК України та ЖК України урегульовано правовідносини, що виникли між сторонами.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Отже, при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції було дотримано норми процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року у справі № 215/4025/16-а (2-а/215/138/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак