Справа № 2а-1344/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1344/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови, -

установив:

06.09.2010 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до управління ДАІ УМВС України у Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим. що він 15.08.2010 p., керуючи транспортним засобом марки Опель "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_1 по вул. Київській у м. Первомайську. зупинився на вимогу інспектора ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського район ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, постановою якого його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - оштрафовано на 425 грн. Вважає дану постанову не обгрунтованою з тих підстав, що не порушував правил дорожнього руху. Зокрема, зазначає, що керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі». л.н. ВС 0793 ВЕ у м. Первомайську при переїзді перехрестя вулиць Київської та ОСОБА_4 ним було виконано вимоги п. 16.8 Правил дорожнього рух' України «Водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух. повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді». Жодних доказів його винуватості у вчиненні правопорушення, інспектором ДАІ до протоколу не долучено. З огляду на викладене, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущений з поважних причин та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, направив на адресу суду письмове заперечення, в якому проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечує та просить розглядати справу у відсутності представника відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, письмові заперечення відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВЕ № 168330 від 15 серпня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії BEI № 001855 від 15.08.2010 р. зазначено, що ОСОБА_2 15.08.2010 р. о 18-20 год., у м. Первомайську по вул. Київській керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд перехрестя вулиць Київської та ОСОБА_4 на заборонний сигнал світлофора «червоний», чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що він 15.08.2010 p., керуючи транспортним засобом марки "Мітсубісі", д.н. НОМЕР_1 у м. Первомайську на перехресті вулиць Київської та ОСОБА_4 розпочав рух на зелений сигнал світлофора та відповідно до п. 16.8 ПДР завершив рух у наміченому напрямку.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДАІ тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП. відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Миколаївській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВЕ JVk 168330 від 15.08.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи те, що позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що строк ш. оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин та такий слід поновити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справ про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії BE № 168330 від 15.08.2010 року, винесену інспектором ВДА1 з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5