Справа № 331/7676/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/13/2017
справа 331/7676/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП міста Запоріжжя лейтенанта Бердичевського Артема Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07.11.2016 р. близько об 11.00 год. до автомобіля, яким він керував підійшов інспектор патрульної поліції роти №1 батальйону №1 УПП міста Запоріжжя лейтенант Бердичевський А.І. і звинуватив позивача у заїзді та зупинці на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Позивач порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Постановою у справі про адміністративне правопорушення 07.11.2016 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З зазначеною постановою позивач не згоден. Зазначає, що йому під час керування транспортним засобом стало зле, тому він вимушений був зупинитися на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Позивач вважає, що прийняв вірне рішення і відвернув загрозу пошкодження власності, загрозу своєму здоров»ю та життю, здоров»ю та життю інших учасників дорожнього руху. Про вимушену зупинку повідомив відповідача. Також, пояснив, що знак 5.8 або 5.11 відсутній, а дорожню розмітку не бачив, так як на ній стояв транспортний засіб. Крім того, відповідач не викликав і не допитав свідків, на запрошенні яких наполягав позивач, не роз»яснив позивачу його права та обов»язки, позивачу не було надано часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення, не було відібрано від позивача письмових пояснень, відповідачем не було враховано характери вчиненого правопорушення, майновий стан позивача, ступінь вини.

Позивач просить суд визнати дії відповідача з винесення постанови відносно позивача у справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 р. неправомірними, а постанову нечинною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, зазначених у позові.

Відповідач поти позову заперечує, надав в якості доказу суду відеозапис з місця події.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення 07.11.2016 р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач заїхав та зупинився на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, порушивши вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого суду відеозапису видно наступне:

позивач заїхав та зупинився на смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Не бачити її позивач не міг, маршрутних транспортних засобів на ній не було і навіть при наявності транспортних засобів, вона є достатньо обзорною.

Позивач знаходився у нормальному стані здоров»я.

Відповідач, підійшовши до позивача, представився, пояснив, яке порушення ПДР скоїв позивач, роз»яснив права позивача на українській і російській мовах, запропонував надати письмові заперечення, роз»яснив порядок оскарження постанови. Під час складання постанови від позивача не надійшло ніяких клопотань, ані про виклик свідків, ані інших, про які йдеться мова в позові.

З відео вбачається, що жодним чином відповідач не порушив прав позивача, передбачених Конституцією України, КУпАП України.

Доводи, зазначені позивачем у позові, безпідставні. Відповідачем накладено на позивача мінімальний штраф, що спростовує ствердження позивача про те, що при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Позов необґрунтований, надуманий, суд розцінює його як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі до 26.01.2017 р. включно.

Суддя Смолка І.О.