Справа № 818/1659/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. Справа № 818/1659/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача Тиченко М.П., представника відповідача Войтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС в Сумській області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі - позивач, КП «Міськводоканал») звернулось до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Сумах) з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 14.07.2016р. №686 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Свої вимоги мотивує тим, що підприємством своєчасно на запит податкового органу було надано вичерпну відповідь. Разом із тим, підставою для проведення перевірки став факт неподання уточнюючих розрахунків декларації з рентної плати за спеціальне використання води, але така підстава не передбачена Податковим кодексом України.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що підставою для винесення наказу стало ненадання КП «Міськводоканал» документів, які були витребувані податковим органом на його запит. Крім того, даний наказ не можливо скасувати в зв'язку із тим, що він вичерпав свою дію в зв'язку із тим, що підприємство допустило перевіряючих до перевірки, складено відповідний акт перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку, податковим органом виявлено недостовірність даних щодо декларування КП «Міськводоканал» суми рентної плати за спеціальне використання води за період з 01.01.2015р. по 30.08.2015р. за відсутності відповідного дозволу. Так, КП «Міськводоканал» мало дозвіл на спеціальне водокористування №УКР 4099 СУМ від 19.11.2012р. терміном дії лише до 01.01.2015р. В подальшому підприємством було отримано дозвіл №УКР 0365 СУМ від 31.08.2015р., який почав діяти лише з 31.08.2015р.

Враховуючи те, що в порушення п.п. 255.11.19 п. 255.11 ст. 255 ПК України КП «Міськводоканал» не подавало одночасно з податковими деклараціями контролюючим органам копії дозволу на спеціальне водокористування, договору на поставку води та статистичної звітності про використання води, у відповідності до п. 255.11.15 п. 255.11 ст. 255 Податкового кодексу України КП «Міськводоканал» не застосувало п'ятикратний розмір та не оподаткувало понадлімітні обсяги водокористування за час відсутності дозволу (з 01.01.2015р. по 31.08.2015р.), податковим органом було направлено відповідний запит на підприємство.

Так, ДПІ у м.Сумах на адресу позивача було направлено запит № 71877/18-19-15.04-12 від 15.12.2015р. про надання пояснення щодо незастосування п'ятикратного розміру рентної плати за час відсутності дозволу та подання уточненої декларації з рентної плати за спеціальне використання води за відповідні звітні періоди. Даний запит було отримано підприємством 15.12.2015р. (а.с.24,64)

На виконання запиту КП «Міськводоканал» листом від 24.12.2015 р. було надано 25.12.2015р. ДПІ у м. Суми лише інформацію щодо використання шляхів отримання відповідного дозволу та зазначено перелік прийнятих заходів щодо своєчасного отримання дозволу (а.с.25) .

Стосовно посилання підприємства у відповіді від 24.12.2015р. на обставини своєчасності вчинення всіх дій щодо отримання відповідного дозволу, суд зазначає, що дані обставини є фактами, які повинні досліджуватися податковим органом під час проведення перевірки та при вирішенні питання застосування штрафних (фінансових) санкцій під час винесення відповідного рішення податкового органу в разі наявності порушень після проведеної перевірки.

Стосовно посилання представника позивача на те, що податковий орган протиправно зазначив у запиті про обов'язок надати уточнюючу декларацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України визначено наступні типи податкової декларації, зокрема, звітна, уточнююча, звітна нова. Враховуючи те, що підприємством в період з 01.01.2015р. по 31.08.2015р. не надавалися до податкової звітності копії відповідних дозволів, у звітності відсутнє застосування п'ятикратного розміру рентної плати, у відповідача були наявні підстави для направлення відповідного запиту із врахуванням такого права, наданого п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Таким чином, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України ДПІ у м.Сумах правомірно було видано наказ №686 від 14.07.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради» (а.с.9).

В даному випадку, підприємством не було надано письмових обґрунтування щодо не оподаткування водоспоживання КП «Міськводоканал» за час відсутності відповідного дозволу, не надано відповідну декларацію щодо оподаткування в п'ятикратному розмірі обсягів водокористування за час відсутності дозволу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, не надано обґрунтування підстав для неподання такої декларації, тому у податкового органу були підстави для призначення виїзної документальної позапланової перевірки саме з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності декларування суми рентної плати за спеціальне використання води за період з 01.01.2015р. по 30.08.2015р., що і було предметом проведеної перевірки, що підтверджується актом перевірки від 03.08.2016 р. №2290/1401/03352455/123 (а.с.10-22).

Стосовно посилання представника відповідача на те, що передбачене пп. 20.1.1 п. 20.1 ст. 20, ст. 79 ПК України право контролюючого органу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача на підставі оспорюваного наказу на час розгляду справи в суді є реалізованим, спірний наказ після проведення перевірок вичерпав свою правову дію, оскільки є виконаним, суд зазначає наступне.

Дійсно, в даному випадку, на підставі спірного наказу від 14.07.2016р. №686 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП «Міськводоканал», перевіряючих було допущено до перевірки, про що складено акт від 03.08.2016р. на підставі якого складено податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2016р. (а.с.23), яке породжує для платника податків правові наслідки, змінюють стан його суб'єктивних прав та створює обов'язки для платника, і в разі незгоди з яким, платник податків не позбавлений права на його оскарження в установленому законодавством порядку. Разом із тим, під час розгляду даної справи, враховуючи принцип офіційного з'ясування обставин, незважаючи на те, що спірний наказ вичерпав свою дію після проведеної перевірки та є реалізованим, судом було в повному обсязі досліджено підстави винесення даного наказу на час його прийняття, і при розгляді даної справи встановлено правомірність призначення податковим органом відповідної перевірки.

Крім того, посилання представника позивача на те, що підприємством вчасно було подано відповідь на запит, суд визнає безпідставним, оскільки перевірка була проведена на підставі іншої норми, зокрема, п. п. 78.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу податкового органу №686 від 14.07.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради» судом визнаються безпідставними, обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС в Сумській області про скасування наказу №686 від 14.07.2016р. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2017р.

Суддя С.М. Гелета