Справа № 820/3901/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 січня 2017 р. справа № 820/3901/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, за участі третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 08.12.2016 в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача - Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області в судове засідання не прибув, проте надав заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1, в яких вказав, що дані вимоги, заявлені ОСОБА_1 повинні бути заявлені в окремому адміністративному позові, і не є предметом розгляду в порядку, передбаченому ст. 267 КАС України. Представник відповідача також звернув увагу, що позивач вимагає повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 від 15.06.2016 року з посиланням на оригінал проекту землеустрою зовсім у іншому складі та вигляді.

Заявник та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи та подану ОСОБА_1 заяву суд приходить до наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 року по справі № 820/3901/16 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.06.2016 р. про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва (для ведення індивідуального садівництва), розташованої по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду.

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, вчинені під час виконання постанови Харківською окружною адміністративного суду від 27.09.2016 р. по справі № 820/3901/16, щодо повторного розгляду заяви ФОП ОСОБА_2 від 15.06.2016 р. про погодження Проекту, за результатами яких оформлено лист від 15.11.2016 р. № 28-20.02-0.3-3140/2-16 та передано Проект на розгляд Експерту державної експертизи Підгурській Л.І.;

- зобов'язати Управління Держгеокадастру в Ізюмсьжому районі Харківської області на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 р. по справі № 820/3901/16 особисто повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_2 від 15,06.2016 р. про погодження Проекту, використовуючи оригінал Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва (для ведення індивідуального садівництва), розташованої по АДРЕСА_1 розроблений ФОП ОСОБА_2- із дотриманням норм ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як вбачається з поданої заяви, позивач фактично не погоджується з діями суб'єкта владних повноважень під час проведення процедури та результати повторного розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.06.2016 р. про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва (для ведення індивідуального садівництва), розташованої по АДРЕСА_1 проте як постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 зобов'язано Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області лише повторно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 15.06.2016 р. про погодження Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального садівництва.

Суд звертає увагу, що питання оцінки законності та належності дій Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі під час здійснення погодження проекту землеустрою, особливості дотримання встановленого механізму погодження проекту землеустрою з урахуванням вимог ст. 186 Земельного кодексу України не були предметом розгляду у даній справі та не підлягають дослідженню в ході розгляду заяви, поданої в порядку судового контролю за виконанням прийнятого рішення.

Окрім того, суд вважає за потрібне зазначити, що листом від 15.11.2016 року 3 28-20.02-0.3-3140/2-16 Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 по справі № 820/3901/16 повідомлено ОСОБА_2 про перебіг повторного опрацювання проекту землеустрою.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 у заяві від 08.12.2016 в порядку статті 267 КАС України вийшов за межі вирішених судовим рішенням по даній справі питань, а отже дані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України, а підлягають розгляду в окремому провадженні як окремі позовні вимоги.

Керуючись статтями 160, 165, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, за участі третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников