Справа № 802/1696/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 802/1696/16-а

17 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 54 від 09.09.2016 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об'єкта ("Будівництво газозаправного пункту типу СЗГ-К-5 на існуючій АЗС № 19 за адресою с. Петрик, зупинка Рибаче, Літинського району, Вінницької області, автошлях Львів-Знамяка, 337+560 км) від 09.09.2016 за № ВН 70.

Зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації від 09.09.2016 № ВН 70 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На підставі ст. 267 КАС України зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Стягнуто на користь ТОВ ПЛЕСАН судові витрати в розмірі 2756 грн. (згідно квитанції № 0.0.636066451.2 від 18.10.2016) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України оскаржив його в апеляційному порядку.

03.01.2017 скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно матеріалів справи, повний текст рішення відповідач отримав 17.11.2016, що підтверджується розпискою (а.с.97).

29.11.2016 відповідач подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016.

05.12.2016 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме - сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03.01.2017 відповідачем усунуто недоліки зазаначені в ухвалі від 05.12.2016 та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016.

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач був позбавлений можливості вчасно оскаржити у встановленому КАС України порядку вказане судове рішення у зв'язку із затримкою сплати судового збору Держархбудінспекцією України у зв'язку із відсутністю необхідних коштів на її рахунках.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, відповідач був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску відповідачем встановленого законодавством строку звернення до суду з апеляційною скаргою є поважними.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність обєктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2016.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року задовольнити.

2. Поновити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5