Справа № 826/1041/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

13 січня 2017 року м. Київ № 826/1041/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла письмова заява ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1) про перегляд за нововиявленими обставинами (далі - заява про перегляд) постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі №826/1041/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), Київської міської ради (далі - відповідач-2), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-3), заступника директора департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вавриш А.В. (далі - відповідач-4), департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-5), Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-6), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Стафед» (далі - третя особа, ТОВ «Стафед»), про:

- визнання протиправними дій Київської міської державної адміністрації щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- визнання протиправними дій відповідача--3 щодо надання висновку від 28 серпня 2014 року №8411/0/12-1/27-14 щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1, та скасування цього висновку, про що винести відповідне рішення;

- визнання протиправними дій відповідача-4 щодо підписання висновку від 28 серпня 2014 року №8411/0/12-1/27-14;

- зобов'язання державного адміністратора дозвільного центру апарату КМДА зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення відповідача-2 про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача-5 вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача-3 у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача-5 вчинити дії щодо підготовки проекту рішення відповідача-2 про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача-2 вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,10 га громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради (далі - судове рішення).

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Так, в обґрунтування заяви про перегляд зазначено, що форма дозволу на розробку проекту землеустрою є єдиною, а тому суд не надав оцінки дозволу секретаря відповідача-2, а виходив з того, що підпис не є дозволом. Як стало відомо заявнику 09 березня 2016 року ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту на підставі саме такого доручення секретаря відповідача-2. Крім того, заявник зазначив, що відповідач-3 замість висновку щодо проекту землеустрою надано лист від 28 квітня 2014 року, що не передбачено законодавством України.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження за заявою про перегляд та призначено її розгляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Присутні у відповідному судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд та просив задовольнити її, представники відповідачів 1, 3 заперечували проти заяви про перегляд та просили відмовити у її задоволенні.

Представники відповідачів 2, 4-6 та третьої особи у відповідне судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надійшли.

Враховуючи неприбуття у судове засідання представників відповідачів 2, 4-6 та третьої особи, яке, відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду заяви про перегляд і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, судом прийнято рішення про подальший розгляд заяви про перегляд та перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Судовим рішенням у справі у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Разом з тим, суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача-2 розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 15 липня 2010 року за №Д-15515/1.

До такого висновку суд прийшов з підстав, що згідно законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин, процедура одержання громадянином безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розпочинається із подання громадянами відповідного клопотання, до якого додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства); і лише після отримання клопотання разом із необхідними документами таке клопотання розглядається відповідною місцевою адміністрацією чи радою, яка дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Разом з тим, суд звернув увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували подання ОСОБА_1 клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, разом із графічними матеріалами, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та погодженням землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Доводи ОСОБА_1 про надання разом із заявою всіх необхідних документів не прийняті судом, оскільки не підтверджені документально.

При цьому, суд не прийняв до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що дозвіл на підготовку проекту землеустрою надано на підставі доручення секретаря відповідача-2 ОСОБА_4 від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15515/1, та звернув увагу, що в матеріалах справи міститься лише повідомлення на бланку заступника Київського міського голови - секретаря відповідача-2 від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15515/1, яке підписане ОСОБА_5, адресоване ОСОБА_6 для розгляду та надання відповіді на заяву ОСОБА_1 у встановленому порядку, не містить вказівки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки.

Отже, суд прийшов до висновку, що повідомлення на бланку заступника Київського міського голови - секретаря відповідача-2 від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15515/1 не є дорученням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельною ділянки та підписано іншою особою, а не секретарем відповідача-2 ОСОБА_4

Також в рішенні суду зазначено, що у свою чергу відсутність в матеріалах справи доказів подання ОСОБА_1 клопотання про надання безоплатно у власність спірної земельної ділянки разом із необхідними документами та доказів отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, унеможливлює погодити такий проект землеустрою.

До заяви про перегляд представником заявника надано відповідь відповідача-5 від 08 серпня 2016 року №9 з якого вбачається, що доручення (резолюція) Київського міського голови або заступника міського голови - секретаря Київради, надане до клопотання громадянина про передачу земельної ділянки є дозволом відповідача-2 на розроблення документації із землеустрою.

Щодо іншої ознаки, на яку посилається заявник - відповідач-3 замість висновку щодо проекту землеустрою надано лист від 28 квітня 2014 року, що не передбачено законодавством України, суд зазначає наступне.

Під час ухвалення судового рішення у справі суду надано висновок про відсутність підстав для задоволення позову, що оскільки лист відповідача-3 від 28 серпня 2014 року №8411/0/12-1/27-14 є відповіддю на звернення ТОВ «Стафед», не є якимось висновком та не має ознак відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою; крім того, вище встановлено відсутність підстав для надання дозволу на розроблення документації із землеустрою у зв'язку із ненаданням позивачем документів, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд не може погодитися з доводами заявника щодо наявності ознак нововиявлених обставин, оскільки фактично заявник наводить доводи, які стосуються оцінки доказів судом під час розгляду справи та не мають істотності для вирішення справи по суті, оскільки висновок суду базується на сукупності фактів, зокрема відсутності відповідного клопотання ОСОБА_1 Судом розглянуто справу та вирішено її з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів розгляду заяви ОСОБА_1 про передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована 15 липня 2010 року за №Д-15515/1, а тому суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав відповідача-2 розглянути таку заяву у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання заяви про перегляд обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені заявником, стосуються оцінки судом доказів, а отже можуть бути оцінені лише судом апеляційної та касаційної інстанції. Заявник скористався своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження. В апеляційній скарзі наведено доводи щодо невірної оцінки судом першої інстанції дозволу та клопотання на розробку проекту землеустрою тощо. Так, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення - про відмову у задоволенні позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

При цьому, судом апеляційної інстанції зроблено висновок щодо відмови у задоволенні позову на підставі невідповідності поданого ОСОБА_1 клопотання та складу доданих до нього документів вимогам Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 лютого 2013 року №63/9120, та дотримання відповідачем-5 вимог ст. 118 Земельного кодексу України та ст. 21 Тимчасового порядку.

Отже, істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами відповідача-2 щодо пропуску заявником місячного строку, встановленого ст. 247 КАС України, враховуючи відсутність прямих доказів коли саме заявнику стало відомо про обставини щодо отримання ОСОБА_3 копій дозволів в якості публічної інформації. Доказів зворотного суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами. У зв'язку з тим, що представниками відповідачів та третьої особи не заявлено вимогу про компенсацію понесених ними під час розгляду заяви про перегляд судових витрат, суд не присуджує на їх користь такі витрати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі №826/1041/15 за нововиявленими обставинами.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин