Справа № 2а-1021/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1021/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року у складі:

Шевченківський районний суд м. Львова

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

09.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 27 травня 2010 року старшим інспектором оформлення матеріалів ДТП Рогатинського ВОАП ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, за порушення п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, натомість працівником ДПС не здобуто жодних доказів вчинення ним правопорушення. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана-постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно 27.05.2010 р. приблизно о 12-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Черче Івано-Франківської області розмовляв по мобільному телефону 30 секунд зі своєю бабцею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримала травму 26.05.2010 р., був зупинений працівником ДАІ, однак з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенням штрафу в сумі 425 грн. не погоджується.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АТ № 081255 від 27.05.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ № 108907 від 27.05.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Рогатин по вул. Галицькій, Івано-Франківської області користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном) не обладнаним технічним пристроєм, що дозволяє вести перемови без допомоги рук, чим порушив п.2.9 «д» ПДР України. В своїх поясненнях у протоколі позивач зазначає, що він дійсно розмовляв по мобільному телефону перебуваючи за кермом автомобіля 30 секунд. Дана розмова була з його бабцею, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримала травму 26.05.2010 р.

Згідно п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватись засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, 'які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відтак, під час судового розгляду справи не було встановлено порушень зазначених вище норм, у протоколі про адміністративне правопорушення позивач визнав, що вчинив правопорушення, тому суд прийшов до висновку про відсутність достатніх обґрунтувань позивача щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 081255 від 27 травня 2010 року відповідає вимогам чинного законодавства України, отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП , ст.ст. 2, 7-12, 14-15, 18 ,19, ч.2 ст.71, 86, 158, 159, 160, 161, 162 КАС України , п.12.4 ПДР України, суд-

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АТ № 081255 від 27.05.2010 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АТ № 081255 від 27.05.2010 року - відмовити.Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4