Справа № 825/2387/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/2387/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача Трускавецького Р.С.,

представника відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Промінь К" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 Приватне підприємство "Промінь К" (далі - ПП "Промінь К") звернулося до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 № (згідно клопотання про уточнення позовних вимог а.с.65).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зменшення сум податку на додану вартість на 79 167,00 грн не могло відбуватися на підставі поданого підприємством розрахунку коригувань сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період серпень 2016 року. Розрахунком коригувань сум податку на додану вартість за звітний період серпня 2016 року коригувалось помилкове значення періоду складання податкових накладних, за якими проводились коригування з 11.2015 на 06.2014 уточнюючи звітний період листопада 2015 року. Наявність даних особового рахунку позивача по платежу 14010160 щодо проведення зменшення суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню не доводить формування таких даних платником податків. Враховуючи, що дані перевірки результатів діяльності позивача не свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, відповідач на думку ПП "Промінь К", на підставі неправильно встановлених чи не встановлених взагалі обставин справи, протиправно визначив суму грошових зобов'язань.

Таким чином, протиправне визначення відповідачем суми грошових зобов'язань не призводить до застосування відносно позивача та притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу. А отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що прийняте за результатами проведеної камеральної перевірки, не відповідає фактичним обставинам, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і суттєво порушує права та охоронювані законом інтереси позивача та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві з наданням додаткових пояснень (а.с.63-64) та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надавши свої письмові заперечення, що були озвучені в судовому засіданні (а.с.52-55) та додаткові пояснення (а.с.66-67), зазначивши про необґрунтованість позовних вимог позивача та вказав, що податкове повідомлення-рішення винесене на законних підставах та відповідно до норм податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ніжинською ОДПІ на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Промінь К" за листопад 2015 року: податкова декларація з податку на додану вартість від 04.12.2015 № з урахуванням уточнюючого розрахунку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 19.02.2016 № , за результатами якої складено Акт від 19.07.2016 №64/2508/38049090.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2016 № , яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 118 751,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, ПП "Промінь К" оскаржило його в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 30.09.2016 було встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 02.08.2016 № яким позивачу було збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 118 751,00 грн, прийнято в порушення вимог п.54.3 ст.54, п.123.1, п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України та п.2 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254). На підставі встановленого порушення Головним управлінням ДФС у Чернігівській області скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.08.2016 №, а скаргу позивача - частково задоволено. Тому у відповідності до п.55.1 ст.55 цього Кодексу, за результатами розгляду скарги, Ніжинською ОДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 № , що є предметом даного спору та яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов'язаннями у розмірі 79 167,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 39 584,00 грн (а.с.56).

З метою встановлення обставин спору, суд зазначає наступні мотивування, викладені в Акті перевірки від 19.07.2016 № 64/2508/38049090:

- перевіркою правомірності зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на підставі розрахунку коригування до податкової накладної встановлено завищення ПП "Промінь К" значення суми податку на додану вартість у р.8 податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року (р.7 уточнюючого розрахунку) встановлено невідповідність даних податкової звітності за листопад 2015 року даним Єдиного державного реєстру податкових накладних, а саме: порушення вимог ст.192 Податкового кодексу України (з наступними змінами та доповненнями) ПП "Промінь К" згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту від 19.02.2016 № задекларовано суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі розрахунку коригувань до податкових накладних за листопад 2015 року по контрагенту ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 79 166,67 грн ПДВ. За даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, виписаних контрагенту - покупцю ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у листопаді 2015 року.

В зв'язку з викладеним відповідач вказав на порушення ст.192, п.203.2 ст.203, ст.209 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на дату вчинення порушення), п.3 та п.4 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 11 (в редакції, що діяла на дату вчинення порушення), та дійшов висновку про заниження ПП "Промінь К" суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2015 року, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок платника у розмірі 79 167,00 грн.

Так, перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПП "Промінь К" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення камеральної перевірки, визначені пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 Кодексу, дотримано.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що 25.06.2014 позивачем було сформовано податкову накладну №1/2 з обсягом постачання без ПДВ на суму 475 000,00 грн та сумою ПДВ у розмірі 79 166,67 грн надану на адресу покупця ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (а.с.19). Вказана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 08.07.2014, що підтверджується квитанцією №1 (а.с.19 на звороті). Сума у розмірі 79 166,67 грн була включена позивачем до складу податкового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, що сторонами не заперечується.

В подальшому, 26.11.2015 позивач зменшив податкове зобов'язання з ПДВ на суму 79 166,67 грн шляхом коригування кількісних і вартісних показників податкової накладної №1/2 від 25.06.2014, що знайшло своє відображення у сформованому ним та переданому покупцю розрахунку коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 26.11.2015 №6/2 (а.с.20), що був зареєстрований в ЄРПН 11.12.2015 за № , та підтверджується квитанцією №1 (а.с.21).

04.12.2015 позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2015 року, зареєстровану за № (а.с.22-23).

19.02.2016 відкориговані податкові зобов'язання суми ПДВ основною ставкою в розмірі 79 166,67 грн зі знаком "мінус", уточнивши звітний період листопада 2015 року шляхом подачі розрахунку коригувань сум ПДВ додатком 1 до податкової декларації з ПДВ за звітний період лютого 2016 року № , що підтверджується квитанцією №2 (а.с.32). Рядок 1 колонки 3 такого розрахунку (а.с.30) сум ПДВ містив значення "11.2015", як період складання податкових накладних, за якими проводяться коригування.

19.07.2016, як вже було зазначено, за наслідками камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 04.12.2015 № з урахуванням уточнюючого розрахунку податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 19.02.2016 № , складено Акт № 64/2508/38049090, в якому встановлено, що в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту від 19.02.2016 № задекларовано суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі розрахунку коригувань до податкових накладних за листопад 2015 року по контрагенту ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 79 166,67 грн ПДВ. Проте, за даними Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, виписаних контрагенту - покупцю ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у листопаді 2015 року. Саме на підставі висновків вказаної перевірки позивач визнав, що в уточнюючому розрахунку від 19.02.2016 № помилково виникла невідповідність даних податкової звітності за листопад 2015 року.

Відповідно за встановленої помилки, 09.08.2016 розрахунком коригувань сум ПДВ додатком 1 до податкової декларації з ПДВ за звітний період серпня 2016 року № , позивач відкоригував значення періоду складання податкових накладних, за якими проводяться коригування з "11.2015" на "06.2014", уточнюючи звітний період листопада 2015 року, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.36).

Дані фактичні обставини підтверджуються карткою обліку платника податків (а.с.74-77), якою також доведено, що на момент розгляду скарги позивача Головним управлінням ДФС у Чернігівській області (від 30.09.2016 № 3160/10/25-01-10-01-15), порушення вимог ст.192 Податкового кодексу України згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань та податкового кредиту від 19.02.2016 № задекларованої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі розрахунку коригувань до податкових накладних за листопад 2015 року по контрагенту ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на суму 79 166,67 грн ПДВ станом на 09.08.2016 - відсутні.

Вказаний вище розрахунок коригувань сум ПДВ додатком 1 до податкової декларації з ПДВ за звітний період серпня 2016 року від 09.08.2016 № , Головним управлінням ДФС у Чернігівській області було встановлено (а.с.72), однак правового визначення даному коригуванню не надано.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Досліджуючи фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що у відповідності до приписів ст.16 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) з поміж іншого, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.123.1 ст.123 Кодексу у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.209.1, п.209.6 ст.209 Кодексу резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування. Сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Згідно з п.209.9, п.209.10, п.209.13 ст.209 Кодексу сільськогосподарське підприємство надає покупцю податкову накладну в порядку, встановленому цим розділом. Сільськогосподарське підприємство реєструється як суб'єкт спеціального режиму оподаткування з дотриманням правил та у строки, що визначені ст.183 цього Кодексу для реєстрації платників податку на додану вартість. Сільськогосподарське підприємство - суб'єкт спеціального режиму оподаткування подає податкову декларацію у строки та в порядку, що встановлені для інших платників податку. Форма податкової декларації, яка подається сільськогосподарським підприємством - суб'єктом спеціального режиму оподаткування, затверджується відповідно до п. 201.15 ст.201 цього Кодексу.

Пунктами 203.1, 203.2 ст.203 Кодексу встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.3, п.4 Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №11 (в редакції, що діяла на дату вчинення порушення) встановлено, що позитивна різниця між сумою податкових зобов'язань звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду за операціями в межах спеціального режиму оподаткування підлягає перерахуванню на спеціальні рахунки сільськогосподарського підприємства у розмірах, визначених цим Порядком.

Суми податку на додану вартість, що підлягають перерахуванню на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, не підлягають сплаті до бюджету та повністю залишаються в розпорядженні відповідного сільськогосподарського підприємства для використання у виробництві сільськогосподарських товарів/послуг.

На підставі даних бухгалтерського та податкового обліку сільськогосподарське підприємство складає податкову декларацію, в якій відображаються результати діяльності в межах спеціального режиму оподаткування за звітний (податковий) період, і в установлені ст.203 Кодексу строки подає її в електронній формі територіальному органові ДФС. У такій податковій декларації сільськогосподарське підприємство зобов'язане зазначити реквізити спеціального рахунка та визначити суму, що підлягає перерахуванню на такий рахунок.

Сільськогосподарські підприємства у строки, встановлені Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, повинні забезпечити перерахування на власні додаткові електронні рахунки коштів у сумі, достатній для перерахування задекларованих сум податку на додану вартість до державного бюджету та на спеціальний рахунок на підставі поданої відповідної податкової декларації.

Сума податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, не підлягає вилученню до державного бюджету і використовується сільськогосподарським підприємством відповідно до п.209.2 ст.209 Кодексу, а починаючи з 1 січня 2017 року перераховується на поточний рахунок сільськогосподарського підприємства. У разі нецільового використання суми податку на додану вартість сільськогосподарське підприємство несе відповідальність відповідно до законодавства.

Пунктом 192.1 ст.192 Кодексу встановлено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Кодексу якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов'язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно п.192.3 ст.192 Кодексу результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Тобто в даному випадку, ПП "Промінь К" отримало право на зменшення суми податкових зобов'язань після дати реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної №6/2 від 26.11.2015, а саме з 11.12.2015, яким скористалося в лютому місяці 2016 року, уточнивши звітний період листопада 2015 року шляхом подачі розрахунку коригувань податкових зобов'язань сум ПДВ за основною ставкою в розмірі 79 166,67 грн зі знаком "мінус" (додаток 1 до податкової декларації з ПДВ за звітний період лютого 2016 року), та розрахунком коригувань сум ПДВ додатком 1 до податкової декларації з ПДВ за звітний період серпня 2016 року від 09.08.2016 № , де відкориговані значення періоду складання податкових накладних, за якими проводяться коригування з "11.2015" на "06.2014", уточнюючи звітний період листопада 2015 року.

Так, підстави, порядок та відповідальність за внесення змін до податкової звітності передбачена ст.50 Кодексу. За приписами ст.50 Кодексу у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених п.50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог п.169.4 ст.169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені ст.177 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Таким чином, дані поданої 04.12.2015 податкової декларації з ПДВ за листопад 2015 року коригувались позивачем у відповідності до чинного законодавства, що сторонами також не заперечується.

Проте судом встановлено, що станом на момент проведення перевірки (дата складання акту 19.07.2016), відкориговані позивачем показники зазначеної вище декларації з ПДВ за листопад 2015 року містили помилкове значення "11.2015" як періоду складання податкових накладних, за якими проводилось коригування. Відповідно в подальшому ця помилка призвела до винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки за даними ЄРПН податкові накладні виписані позивачем контрагенту-покупцю ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у листопаді 2015 року не реєструвались.

Тобто на момент проведення перевірки у відповідача були підстави вважати, що ПП"Промінь К" занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2015 року, що підлягає перерахуванню на спеціальний рахунок платника у розмірі 79 167,00грн.

Однак, на момент адміністративного оскарження, згадувані вище недоліки були виправлені позивачем 09.08.2016 розрахунком коригувань сум ПДВ додатком 1 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року, відкоригувавши помилкове значення періоду складання податкових накладних, за якими проводяться коригування з "11.2015" на "06.2014", та уточнивши звітний період листопада 2015 року у відповідності до рекомендацій підкатегорії 101.23 Загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу Інформаційно-довідкового департаменту ДФС.

А отже, на момент розгляду справи в суді податкова звітність позивача приведена у відповідність та відповідає вимогам чинного законодавства, і підстави вважати, що ПП "Промінь К" занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ за листопад 2015 року - об'єктивно відсутні.

В зв'язку з викладеним, на підставі досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що існування податкового повідомлення-рішення від 18.10.2016 № за встановленого факту відсутності заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ на момент розгляду справи в суді, суттєво порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки породжує обов'язок сплати визначених контролюючим органом податкових зобов'язань всупереч дійсним обставинам, являючись надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

При цьому, за врахуванням даного висновку, суд не бере до уваги посилання позивача щодо порушень при розгляді скарги, як такі, що виходять за межі позовних вимог, та при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення і його направлення, як такі, що не впливають на підстави його скасування.

Таким чином, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд визнає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.10.2016 № належить скасувати, як протиправне. Відповідно позовні вимоги ПП "Промінь К" до Ніжинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області належить задовольнити.

Відповідно в силу ч.1 ст.94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 18.10.2016 №.

Стягнути з Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул.Поштова, 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 39482774) на користь Приватного підприємства "Промінь К" (вул.Космонавтів, 36, с.Савин, Козелецький район, Чернігівська область, 17072, ід.код 38049090) 1 781,27 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят одна гривня 27 коп.) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк