Справа № 804/7073/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 січня 2017 р.Справа №804/7073/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
при секретарі Лісна А.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача-1: Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідача-2: Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення,-
24 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача-1: Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідача-2: Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
В судовому засіданні 17 січня 2017 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-2322/2015 виданого 19.11.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва про стягнення на користь ОСОБА_3 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9386/14 виданого 08.04.2015 року про стягнення на користь ТОВ "Брівер", які входять до зведеного виконавчого провадження №5267174, до розгляду справи по суті.
В обґрунтування клопотання зазначено, що через винесення державним виконавцем Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ КБ Приватбанк та третім особам у користуванні та фактичному володінні яких за договорами фінансового лізингу перебуває нерухоме майно та транспортні засоби, це десятки тисяч транспортних засобів та спеціальної техніки сільськогосподарського, будівного, інкасаційного та пасажирського використання.
На думку представника позивача існують очевидні ознаки протиправності дій державного виконавця, який перевищив свої повноваження шляхом перевищення суми забезпечення примусового виконання рішення судів.
Державний виконавець у десятки разів перевищив суму арешту, визначивши все майно, так як державний реєстратор або інший державний орган не буде обчислювати та виділяти майно в межах суми арешту, це не передбачено законом, тому арешти будуть виключно на все майно, а тому державний виконавець повинен накладати арешт на конкретне виявлене майно.
Представники відповідача-1, відповідач-2 та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування заявленого клопотання представником позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117,118,160 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2017 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 20 січня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4