Справа № 524/7567/16-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р.Справа № 524/7567/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2016р. по справі № 524/7567/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти № 1 УПП в м.Кременчуці Галицького Максима Володимировича третя особа Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 Управління Патрульної поліції м. Кременчук ДПП капрала поліції Галицького Максима Володимировича (далі - відповідач), третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчук Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправним дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача; скасувати постанову від 21.09.2016 року відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 21 вересня 2016 року приблизно о 09.00 годині позивач, під час керування транспортним засобом «RENAULT KANGOO» номерний знак НОМЕР_1 в місті Кременчук по вулиці Європейська, 66/13 на дорозі з двосторонній рухом, яка має дві смуги для руху в одному напряму здійснив перетин дорожньої розмітки 1,3 та здійснив виїзд на призначену для зустрічного руху бік дороги, чим порушив розділ 34 та п.11.4 Правил Дорожнього руху України.

Відповідачем був накладений штраф на позивача за порушення ч.2 статті 122 КУпАП про що складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 128161.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про те, що позивач не заперечував факт виїзду на зустрічну смугу руху через подвійну вузьку суцільну лінію 1.3, та доказів здійснення даного виїзду в стані крайньої необхідності матеріали справи не містять.

Колегія судді погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначає межі смуг руху на дорогах. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В пункті 11.2 Правил дорожнього руху України зазначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало здійснення виїзду на призначену для зустрічного руху боку дороги, чим було порушено розділ 34 та п. 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивач не заперечує вчинення вказаних вище дій.

В своїй позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає нормам чинного законодавства, а саме п. 8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема щодо заповнення в письмовій формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що вказане не вплинуло на правомірність прийнятого рішення. У відповідності до п. 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення. Обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

За наведених підстав, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, задоволення позовної заяви та апеляційної скарги.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів, апеляційну скаргу залишає без задоволення, а судове рішення без змін.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2016р. по справі № 524/7567/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2017 р.