Справа № 2а-1348/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1348/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови від 30.08.2010 року. -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВО 167557 від 30.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 30.08.2010 року інспектором ДПС ОРОДОЗ в Тернопільській області Кметь В.Є. була складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення правил дорожнього руху. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку, тому що 30.08.2010 р. керуючи автомобілем марки «Фольксваген» на 95 км. дороги Льзів- Тернопіль. на ділянці, яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався крайнього лівою смугою, тому що в цьому була крайня необхідність, так як на праву смугу вибіг кіт. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не поступало.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Тернопільській області на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 30 серпня 2010 року постановою серії ВО № 167557 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

.Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВСУ у Тернопільській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

З наведених обставин суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення не становило великої громадянської небезпеки, не заподіяло значної шкоди громадським чи державним інтересам, розмір штрафу не співрозмірний вчиненому правопорушенню, а тому у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-1 1, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.22, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВО № 167557 від 30.08.2010 року інспектора ДПСОРОДОЗ в Тернопільській області Кметь B.C. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3