Справа № 569/16317/16-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/16317/16-а

23 січня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

З участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

представника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом начальника комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до Рівненського міського суду надійшов адміністративний позов начальника комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 до Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

13 грудня 2016 року у справі було відкрито провадження та справа була призначена до розгляду на 27 грудня 2016 року.

Під час судового засідання 10 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив, що у представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 відсутня належна довіреність на ведення справи у суді, оскільки надана у справі довіреність від 09.12.2016 року посвідчувала повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів підприємства Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг, а не ОСОБА_3, оскільки постанова про притягнення до відповідальності складена на ОСОБА_3Я.( а.с.17)

Позивач ОСОБА_3 особисто в судове засідання призначене на 10 січня 2017 року не з»явився.

Судом було надано можливість оформити належним чином довіреність на представництво інтересів ОСОБА_3 в судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 11 січня 2017 року.

В судове засідання призначене на 11 січня 2017 року ні ОСОБА_3, ні представник ОСОБА_3 не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не подали.

В судове засідання призначене на 23 січня 2017 року ОСОБА_3 не прибув, про час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.( а.с. 53)

В судове засідання з»явився юрист Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг ОСОБА_1, який подав довіреність, посвідчену начальником Рівненського ШЕУ ОСОБА_3 на представництво інтересів підприємства ШЕУ та його посадових осіб в усіх державних установах та організаціях усіх форм власності, в тому числі виступати позивачем та відповідачем у місцевому суді загальної юрисдикції.( а.с. 54)

Проте, така довіреність не є належним документом, що підтверджує право на участь ОСОБА_1, як представника ОСОБА_3 у адміністративному процесі.

З оскаржуваної постанови серії ДР № 083678 від 29 листопада 2016 року, складеної інспектором батальйону УПП в м.Рівне ОСОБА_4 вбачається, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_3 за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За таких підстав, суд вважає, що довіреність на представництво інтересів у суді має бути видана ОСОБА_3, як фізичною особою, а не як начальником Комунального Рівненського ШЕУ.

Відповідно до ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і ( або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтвердженні довіреністю.

Зі змісту ч.4 ст. 58 КАС України слідує, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді ( в даному випадку ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності як фізичну особу) посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 посвідчив особисто, яка начальник ШЕУ, довіреність ОСОБА_1 на представництво інтересів посадових осіб ШЕУ, жодної належної довіреності на ведення справи в адміністративному суді від імені ОСОБА_3 суду не надано.

За таких підстав, судом встановлено, що в судове засідання призначене на 10, 11, 23 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, довіреність на представництво його інтересів, як фізичної особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності відповідно до постанови серії ДР № 083678 від 29 листопада 2016 року не надав, а отже повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.165, ч.2 ст.171-2, ч.2 ст.185 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов начальника комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: