overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 674/45/17
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/45/17
Провадження № 2-а/674/18/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

19 січня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі про визнання рішення не чинним і призначення пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі про визнання рішення не чинним і призначення пільгової пенсії.

До відкриття провадження від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява провертається якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 4 статті 108 цього Кодексу копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Оскільки, провадження по даній справі не відкрито, то у суду є всі підстави для застосування пункту 2 частини 3 статті 108 КАС України.

Разом з тим ч.6 ст.108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі про визнання рішення не чинним і призначення пільгової пенсії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 676/5351/16-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5351/16-а
Номер провадження 2-а/676/14/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_3 до Колибаївської сільської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом Колибаївської сільської ради Кам»янець-Подільського району від 28.01.2015 року № 1 «Про встановлення податку на майно на території сільської ради в частині затвердження «Положення про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки для об»єктів житлової та нежитлової нерухомості».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОДПІ, оскільки предметом судового розгляду є питання правомірності визначення сум податку на рехуоме майно, а на Кам»янець-Поділську ОДПІ покладені обов»язки з контролю за додержанням виконавчими органами сільських, селищних рад порядку прийняття та обліку податків і зборів від платників податків, своєчасністю і повнотою перерахування зазначених сум до бюджету,ому рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 53 КАС України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОДПІ.

Керуючись ст. 53 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Колибаївської сільської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ОДПІ.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію позовної заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 676/5454/16-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5454/16-а
Номер провадження 2-а/676/17/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року м.Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та просить зобов»язати Кам»янець-Подільське УПФУ призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 та врахувати в пільговий стаж періоди роботи з 01.06.1985 року по 22.07.1991 року, з 22.07.1991 року по 01.09.1997 року, з 01.09.197 по 30.01.1998 року на різних посадах в БМУ «Промбутжитлобуд»,

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТДВ «Промжитлобуд», який є правонаступником БМУ»Промжитлобуд».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки ТДВ «Промжитлобуд» є правонаступником БМУ «Промжитлобуд» і в разі незадоволення позовних вимог на підприємство може бути покладений обов»язок по відшкодування збитків .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, у відповідності до ст. 53 КАС України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТзДВ «Промжитлобуд», оскільки рішення у справі може бути вплинути на його права та обов»язки .

Керуючись ст. 53 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах в якості третьої особи без самостійних вимог ТзДВ «Промжитлобуд».

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію позовної заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 2-а-1365/11
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1365/11
Провадження 6-а/646/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Сорока О.П.

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги задоволено, зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, з розрахунку, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум за період з 07.09.2010 року по 31.01.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2011 року залишено без змін.

06.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа для предявлення до виконавчої служби для перерахунку пенсії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи 2-а-1365/11/2035, а також беручи до уваги заяву ОСОБА_1 про необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа для виконання постанови суду від 16.05.2011 року, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяву і видачі заявникові дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.260 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-а-1365/11/2035 від 16.05.2011 року про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, з розрахунку, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум за період з 07.09.2010 року по 31.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів в загальному порядку.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 676/6123/16-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6123/16-а
Номер провадження 2-а/676/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дереховської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії відповідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним дії Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Визнати неправомірним рішення № 15 від 13.10.2016 року комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у незарахуванні до пільгового стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 03.09.1984р. по 22.08.1992р.

Зобов'язати Кам'янець-Подільське об'єднане управління пенсійного фонду України призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 22 серпня 2016 року.

Стягнути з Кам'янець-Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі по 275 гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 677/1404/16-а
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1404/16-а
У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.01.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобовязання їх вчинити відмовлено.

18.11.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить повернути, як помилково сплачений, судовий збір у розмірі 551,20 грн., оскільки він є інвалідом ІІ групи.

Пунктом 9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пенсійного посвідчення №, серія ААБ № 730097, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи за віком,загальне захворювання.

На підставі вище викладеного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн., як помилково сплачений ним згідно квитанції № 16351492 від 15 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 87, 98, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м.Красилів, пл.Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) зобовязати здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на рахунок №682330 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, який був сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №916351492 від 15 вересня 2017 року в ПАТ «УКРСОЦБАНК» на рахунок отримувача 0279, код отримувача 37972056, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/4367/16-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/4367/16-а
Провадження № 2-а/636/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду
20 січня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань Караулової О.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльність протиправною щодо не оформлення та не направлення документів і подання про призначення пенсії та зобов`язати призначити пенсію за вислугу років, відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою від 20.12.2016р. провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 29.12.2016р., яке відкладено на 20.01.2017р..

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

При попередньому розгляді справи проведено дії, визначені ст. 110 КАС України, з`ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з пам`яткою про їхні права і обов`язки, запропоновано відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до судового розгляду на 13.30 год. 09 лютого 2017 рокуу відкритому судовому засіданні в залі № 2 Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: 63503, м. Чугуїв, площа Соборна, буд. 2.

Попереднє судове засідання проводити у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/20152/16-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

18 січня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Лісогринівецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Лісогринівецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 108 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір кожним позивачем.

Відповідно ст. 6 ч. 6 Закону України «Про судовий збір» ( в редакцій на час подання позову) У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 грн.

Позивачам слід проплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати кожному.

Судовий збір

Отримувач УДКСУ у Хмельницькому районі

Код ЗКПО 38045535

р/р 0490

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

МФО 815013

КЕКД 22030101

Ідентифікаційний код суду 26515061

Пункт ставок судового збору

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Лісогринівецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків до 07 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/965/17
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження в адміністративній справі
17 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №52977597.
Таким чином поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 КАС України відсутні.
Дана справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.24, 49, 51, 105-107, 121 КАС України,
Відкрити провадження у справі №686/965/17 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.
Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, пов. 1, каб.3) 10 лютого 2017 року о 11 годині 30 хвилин.
Відповідач вправі до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
Справу розглянути місцевим адміністративним судом – Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в складі судді одноособово.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Особам, які беруть участь у справі, направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії адміністративного позову та доданих до нього документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.