Справа № 635/7805/16-а
Суддя: Токарєва Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 635/7805/16-а
Провадження № 2-а/635/20/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України та просить суд Постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 602/80700/16 від 18 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00грн. визнати незаконною та скасувати.

Також, ОСОБА_1 просить стягнути на його користь, понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21грн.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 14 червня 2016 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Renaut Laguna» р.н. НОМЕР_1 (Реєстрації Республіки Литва) з метою транзиту.

В зв'язку з тим, що транспортний засіб Renaut Laguna вийшов з ладу та знаходиться на станції технічного обслуговування, в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, останній не мав змоги вивезти його за межі митної території України.

18 жовтня 2016 року Харківською митницею ДФС була винесена Постанова в справі про порушення митних правил № 602/80700/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00грн.

Позивач з даною Постановою не погодився та вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у наступному.

В оскаржуваній Постанові Харківської митниці ДФС зазначено, що на виклик Харківської митниці ДФС для надання пояснень щодо обставин своєчасного не вивезення автомобіля Renaut Laguna та участі у складанні протоколу про порушення митних правил він не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Також, в вищевказаній Постанові зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил № 602/80700/16, хоча він зазначає, що не був належним чином повідомлений та ніяких клопотань від нього про перенесення розгляду вказаної справи не надходило.

Позивач в позовній заяві звертає увагу, що жодного запрошення із митниці він не отримував та про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил № 602/80700/16 йому не було відомо, тобто він не був належним чином повідомлений Харківською митницею ДФС про розгляд справи на митниці, а тому не міг надати обґрунтованих пояснень з приводу вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутністю (а.с.20).

Представник Харківської митниці Державної фіскальної служби України в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, але надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника ДФС та письмові заперечення, згідно яких проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що до Харківської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 21.07.2016 № 2804/25-70-20-03 щодо встановлення факту не вивезення за межі митної території України транспортного засобу «RENAUT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ввезеного ОСОБА_1 14.06.2016р. на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, вказаний автомобіль в митному режимі транзит та терміном вивезення до 24.06.2016р. включно.

Харківською митницею ДФС в ході здійснення перевірки, для з'ясування необхідних обставин щодо не вивезення за межі України вказаного автомобілю, встановлення місцезнаходження вказаного транспортного засобу та надання відповідних пояснень за адресою: АДРЕСА_1 було направлено повідомлення № 4591/00-5/20-70-20-04 про необхідність прибуття ОСОБА_1 до митниці, але на виклик останній не з'явився.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.

За даним фактом 26.08.2016р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

26 серпня 2016 року у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 на повідомлення, було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил № 602/80700/16 від 26.08.2016.

Проте, до закінчення строку транзитного перевезення 24.06.16р. ОСОБА_1 транспортний засіб «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 за межі митної території України не вивіз, до митних органів України із заявами щодо продовження строку транзитного перевезення зазначеного транспортного засобу не звернувся та не надав документальне підтвердження дії будь-яких обставин непереборної сили або аварії, які б перешкоджали йому вивезти зазначений транспортний засіб за межі України у встановлений законодавством України строк.

Листом Харківської митниці ДФС від 12.08.2016р. № 4308/00-5/20-70-20-04 громадянину ОСОБА_1 за адресою його постійної реєстрації, інформація про яку була отримана листом відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області вих. № 4021/00-5/20-70-20-04 від 01.08.2016р. було направлене повідомлення про необхідність прибуття до управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС для з'ясування необхідних обставин щодо не вивезення за межі України вказаного транспортного засобу, встановлення його місцезнаходження на даний час та надання відповідних пояснень, на яке він не з'явився.

Суд, дослідивши докази та письмові пояснення сторін, які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 червня 2016 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування «Renaut Laguna» р.н. НОМЕР_1 (Реєстрації Республіки Литва) з метою транзиту (а.с.2, 27).

До Харківської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 21.07.2016 № 2804/25-70-20-03 щодо встановлення факту не вивезення за межі митної території України транспортного засобу «RENAUT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1, ввезеного ОСОБА_1 14.06.2016р. на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, вказаний автомобіль в митному режимі транзит та терміном вивезення до 24.06.2016р. включно (а.с.26).

Постановою Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 602/80700/16 від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00грн. (а.с.13).

Відповідно до змісту статей 90, 93, 95 Митного кодексу України транзитом є митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Також, статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведені норми закону, оскільки Позивач 14.06.2016р. на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ввіз вказаний автомобіль в митному режимі транзит та терміном вивезення до 24.06.2016р. включно, тому він зобов'язаний був протягом 10 діб вивезти даний автомобіль за межі митної території України. Однак, відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 було правомірно складено протокол про порушення митних правил та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, статтями 488, 491 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

З урахуванням обставин вчинення Позивачем порушення митних правил та вищевказаних положень Митного кодексу України порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, починається з моменту закінчення визначеного строку для транзиту (вивезення) автомобіля і триває протягом всього часу невиконання цієї вимоги. Виявленням порушення є виявлення протиправних, винних (умисних або вчинених з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також виявлення здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, в даному випадку порушення було виявлено та у зв'язку з можливістю органу, який вправі складати протоколи про порушення митних правил, з'ясувати наявність передбачених ст. 458 Митного кодексу України ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, Відповідачем і було розпочато стосовно Позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження Позивача про те, що його автомобіль вийшов з ладу та на момент звернення до суду (08.11.2016р.) знаходиться на станції технічного обслуговування, судом не приймаються до уваги, оскільки Позивачем не вказано з якого та по який саме термін автомобіль перебуватиме на СТО, причини його поломки, місце його знаходження. Крім цього, Позивачем не представлено суду жодних квитанцій, довідок в підтвердження проведення ремонтних робіт на СТО.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що наявність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, було підставою для накладення відносно нього адміністративного стягнення. При цьому, суд вважає, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції Відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а Постанова в справі про порушення митних правил № 602/80700/16 від 18 жовтня 2016 рокускладена правомірно. Відтак позов ОСОБА_1 є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у відповідності до вимог ст. 94 КАС України суд залишає за рахунок Позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст. ст. 90, 93, 95, 102, 192, 458, 470, 488, 491 Митного Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Токарєва