Справа № 820/4300/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р.Справа № 820/4300/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. по справі № 820/4300/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області треті особи Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області , Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області , Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Електромашина" (далі по тексту - позивач, ПАТ «Електромашина») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), треті особи: Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області (далі по тексту - УДКС України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області), Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області (далі по тексту - УДКС у місті Харкові Харківської області), Головне управління державної казначейської служби у Харківській області (далі по тексту - ГУДКС у Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.08.2016 року, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.07.2016 року №, прийняте Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 490 000,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 245 000,00 грн.;

- зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до відповідного органу Державної казначейської служби висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ПАТ "Електромашина" () за квітень 2016 року в сумі 490000,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ПАТ "Електромашина".

Постановою Харківського кружного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі № 820/4300/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електромашина" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, треті особи: Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області, Головне управління державної казначейської служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08 липня 2016 року №.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Електромашина" (, поштовий індекс 61016, м. Харків, вул. Озерянська, 106) у розмірі 11025 грн. (одинадцять тисяч двадцять п'ять гривень).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського кружного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі № 820/4300/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, посилається на обґрунтованість висновків акта перевірки та прийнятого на підставі зазначеного акта оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Зазначає, що, в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ПАТ «Електромашина» безпідставно задекларовано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року у розмірі 490000,00 грн., яку сформовано за рахунок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що виникла у грудні 2015 року за рахунок коригування податкових зобов'язань. Вказує, що зазначена сума підлягала відображено в р. 20.3 та 21 Податкової декларації за квітень 2016 року. Таким чином, вказує на те, що висновки акту перевірки від 17.06.2016 року №2294/20-30-12-02-10/00214868 є вірними та не вбачає підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що висновки акту камеральної перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки посилання податкового органу в акті камеральної перевірки на те, що право на бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку, що відображено в деклараціях з ПДВ за квітень 2016 року у позивача не виникає у зв'язку з тим, що сума сплачена у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальника товарів/послуг або до Державного бюджету України складає 978922 грн., замість даних платника - 1468922 грн. (тобто сума відхилення - 490000 грн.), спростовується тим, що було проведено перевірку на підставі вибіркових даних, а саме не було враховано сплату ПДВ за період листопад 2015 року та квітень 2016 року. Зазначає, що для підтвердження права на бюджетне відшкодування у рахунок платника у банку, заявленого в декларації за квітень 2016 року, необхідно підтвердити суму податку, фактично сплачену отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України в розмірі 1418922 грн. Стверджує, що ПАТ «Електромашина» має усі необхідні та належні докази фактичної слати вказаної суми. Проте, при проведені перевірки зазначені докази податковим органом не досліджувалися. Таким чином, стверджує, що контролюючим органом неправомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Управлінням державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що Управління державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області ніяких адміністративно - правових та цивільно - правових відносин з позивачем не мало, будь - яких фактичних даних по обставинам справи не має, та його прав не порушувало та не могло порушити.

Представник Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області у надісланому клопотанні просив суд апеляційної інстанції провести розгляд справи без участі представника Управління державної казначейської служби у місті Харкові Харківської області.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Електромашина" зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (т.1, а.с.39-42), є платником податку на додану вартість (т.1, а.с. 43).

Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку даних ПАТ "Електромашина", задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2016 року.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 17.06.2016 року №2294/20-30-12-02-10/00214868 (т.1, а.с.44-50).

Висновком перевірки встановлено порушення платником вимог:

- Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 у зв'язку з недостовірним відображенням показників податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року;

- п. 200.4 ст. 200 ПК України, ПАТ "Електромашина" завищено задекларовану у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1) на 490000 грн. та занижено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на 490000 грн.

Зазначені висновки акту оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (т.1, а.с.51).

Рішенням Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській від 06.07.2016 №9468/10/20-30-12-02-22 залишено заперечення без задоволення, а висновки акту камеральної перевірки - без змін (т.1, а.с.52).

На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.07.2016 року №, яким ПАТ «Електромашина» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 490000 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 245000 грн. (т.1 а. с.16).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування останніх та зобов'язання вчинити певні дії.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні вказаного податкового повідомлення-рішення діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій) (п.п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Так, актом камеральної перевірки встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2015 року у розмірі 565467 грн. є коригування податкових зобов'язань зі знаком "мінус" за рахунок повернення товару ТОВ "АФАЛИНА" на суму ПДВ (-) 880000 грн. та за рахунок повернення грошових коштів ТОВ НВФ "АМПЛІТУДА" на суму ПДВ (-) 20 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України ПАТ "Електромашина", внаслідок чого безпідставно задекларовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією з ПДВ за квітень 2016 року у розмірі 490000 грн., яку сформовано за рахунок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яка виникла у грудні 2015 року за рахунок коригування податкових зобов'язань. Вказана сума підлягала відображенню в р. 20.3 та р. 21 податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року.

Судовим розглядом встановлено, що сума від'ємного значення, визначена у звітності попереднього звітного (податкового) періоду, яка включена позивачем до складу податкового кредиту в квітні 2016 року у розмірі 540 000 грн. (р. 16.1 податкової декларації з ПДВ) виникла у звітних (податкових) періодах: грудні 2015 року у розмірі 490 000,00 грн. та грудні 2011 року у розмірі 50 000,00 грн..

Так, згідно матеріалів справи, між ПАТ "Електромашина" та ТОВ "Афаліна", укладено договір поставки від 06.11.2015 року № 160 (т.1, а.с.54-55).

На виконання вказаного договору в період листопад - грудень 2015 року здійснено поставку продукції виробничо-технічного призначення ТОВ "Афаліна" на загальну суму 5 280 000 грн., з них ПДВ - 880000 грн., що підтверджується специфікаціями до договору поставки, довіреностями, наказами, пропусками та видатковими накладними від 17.11.2015 року №20157; від 20.11.2015 року №20163; від 30.11.2015 року №20166 (т.1, а.с.56-70).

Судовим розглядом встановлено, що вказану господарську операцію підприємством відображено у декларації з ПДВ за листопад 2015 року, зокрема, у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) у р. 6 в розділі 1 "Податкові зобов'язання" (т.1, а.с. 84-93).

Згідно з матеріалами справи, в грудні 2015 року відбулося коригування податкових зобов'язань за рахунок повернення грошових коштів ТОВ НВФ "Амплітуда" на суму ПДВ (-20,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Електромашина" також відкориговано податкове зобов'язання зі знаком "мінус" в розмірі 880000 грн., на підставі того, що ТОВ "Афаліна" було повернуто товар у грудні 2015 року (т. 1, а.с.94-103), що підтверджується видатковими накладними (повернення) на загальну суму 5280000 грн., з них ПДВ - 880 000 грн., а саме: від 03.12.2015 року №ВП - 0000001 на суму 780000 грн., з них ПДВ - 130000 грн.; від 17.12.2015 року № ВП-0000002 на суму 3000000 грн., з них ПДВ - 500000 грн.; від 17.12.2015 року № ВП-0000003 на суму 1500000 грн., з них ПДВ - 250 000 грн. (т.1, а.с. 71-73).

При цьому, ПАТ "Електромашина" в податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року відновлено суму від'ємного значення в розмірі 50 000,00 грн., яка була зменшена контролюючим органом на підставі податкового повідомлення - рішення від 23.12.2011 року № та яке було оскаржено позивачем та скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року по справі №2а-704/12/2070 за позовом ПАТ "Електромашина" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення, яка набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 року по справі №2а-704/12/2070 (т.1, а.с.75-83). При цьому, листом Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 27.10.2015 року №3714/10/20-33-15-02-15 (т.1, а.с.74) ПАТ «Електромашина» повідомлено про те, що, враховуючи наявність постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року по справі №2а-704/12/2070, яка набрала законної сили, ПАТ "Електромашина" має право самостійно відновити суму від'ємного значення раніше зменшеного податковим повідомленням - рішенням шляхом включення до декларації з ПДВ.

Судовим розглядом встановлено, що сума в розмірі 490 000 грн. зі знаком "мінус" відображена в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 21.03.2016 року за січень 2016 року, в рядку 16.1 "значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду" як різниця між показником, який уточнюється та уточненим показником (т. 1, а.с. 104-109).

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 22.03.2016 року за лютий 2016 року сума в розмірі 490 000 грн. відображена в рядку 16 "Від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в рядку 16.1 "значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду та в рядку 17 "Усього за розділом II" (т.1, а.с. 110-116).

Як вбачається з податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року від 19.04.2016 року, в р. 20.3 позивачем визначено суму в розмірі 540 000 грн. як таку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Також, сума в розмірі 540000 грн. відображена у рядку 21 вказаної податкової декларації з ПДВ "Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду". Згідно довідки про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) - додаток до податкової декларації з ПДВ за березень 2016 року - сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в т.ч. сплачено постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України склала 540 000 грн. (т.1, а.с.117-125).

На підтвердження сплати податкового кредиту позивачем до матеріалів справи додано платіжні доручення, разом з переліком контрагентів щодо яких здійснено сплату податкового кредиту за квітень 2016 року (т.1, а.с.134-250; т. 2, а.с.1-129).

Судовим розглядом встановлено, що у р. 20 поданої до контролюючого органу податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року позивачем визначена сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, складає 1 958 922,00 грн., з них: підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку - 1 418 922,00 грн. (р. 20.2.1 податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року); зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 540 000,00 грн. (р. 20.3 декларації за квітень 2016 року) (т.1, а.с.126-133).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що визначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 540000 грн. (490 000 грн. + 50 000 грн.) ПАТ "Електромашина" була задекларована у наступному періоді, що підтверджується р. 20.3 податкової декларації з ПДВ за квітень 2016 року.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,-

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З аналізу вищенаведених норм, виходячи із суті бюджетного відшкодування, викладеній в підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 та в пункті 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що полягає у поверненні з бюджету надмірно сплаченого податку, при цьому незалежно від податкового періоду в якому склалася така сплата податку, слідує, що умовою бюджетного відшкодування податку, згідно Податкового кодексу України, виступає фактична сплата цього податку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таких товарів.

Матеріалами справи підтверджено правомірність формування позивачем суми від'ємного значення, що була заявлена ПАТ «Електромашина» у р.р. 20.2.1 та 21 податкової декларації за квітень 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час судового розгляду справи спростовано порушення позивачем положень Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що ПАТ "Електромашина" порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Інших порушень податкового законодавства з боку ПАТ "Електромашина" актом перевірки не зафіксовано, представником відповідача не наведено та під час судового розгляду не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності власних висновків про порушення позивачем вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України та завищення задекларованої у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1) на 490000 грн. та заниження суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на 490000 грн., у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 08.07.2016 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при внесенні податкового повідомлення-рішення від 08.07.2016 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 490 000,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 245 000,00 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського кружного адміністративного суду від 06.10.2016 року по справі № 820/4300/16 в частині задоволення адміністративного позову відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволенні адміністративного позову, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. по справі № 820/4300/16 залишити без змін в частині задоволення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Електромашина".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2017 р.