Справа № 802/2350/16-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

18 січня 2017 р. Справа № 802/2350/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача -1 : Довбенко М.П.

у відсутність відповідача - 2:

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та застосування відповідних наслідків у справі за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування наказу та рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу і рішення.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду та застосування наслідків пропущення такого з неповажних причин в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказу ГУ НП у Вінницькій області від 12.02.2016р. №146.

Позивач та його представник заперечили щодо пропущення строку звернення до суду зазначивши, що про зміст оскаржуваного наказу №146 від 12.02.2016р. ОСОБА_1 дізнався лише у грудні 2016 року після направлення відповідних звернень відповідачу -1.

Представник відповідача-1 вказала, що позивач про наявність рішення про проведення атестації знав ще у травні 2016 р., оскільки саме у цьому місяці проходив перший етап атестування. Відтак, вважає, що строк звернення з такою вимогою до суду пропущено.

Відповідач -2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місця знаходження. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, враховуючи направлення судової кореспонденції відповідачу за місцем реєстрації, вважається, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Згідно частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи належне повідомлення відповідача 2 та положення вищенаведеної норми, суд прийняв протокольне рішення про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №146 від 12 лютого 2016 року "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Вінницькій області", з метою підготовки до оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ № 1465 від 17 листопада 2015 року, наказано, зокрема, керівникам структурних та територіальних підрозділів ГУНП у Вінницькій області:

- скласти списки поліцейських ГУНП та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню;

- скласти атестаційні листи стосовно поліцейських;

- підготовити для надання на засідання атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими.

26 травня 2016 року відповідне оголошення про проведення атестації опубліковано на сайті ГУ НП у Вінницькій області та списки працівників запрошених на неї, серед яких є і ОСОБА_1

07 червня 2016 року атестаційною комісією проведено співбесіду із ОСОБА_1, за наслідком якої та з урахуванням результатів тестування прийнято рішення, оформлене протоколом №15.00006020.0035805 від 07 червня 2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та такого, що підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись, зокрема, з наказом ГУ НП у Вінницькій області щодо включення його до списків осіб, що підлягають атестації , позивач звернувся з цим позовом до суду. При цьому, позивач та його представник наполягають, що строк звернення з цим позовом до суду не пропущено, адже про оскаржуваний наказ №146 від 12.02.2016р. ОСОБА_1 дізнався лише у грудні 2016 року після направлення відповідних звернень відповідачу -1 та отримання копії цього рішення.

Проте, з такими доводами позивача та його представника щодо початку перебігу строку звернення до суду, суд не погоджується, та вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як встановлено судом та зазначалось вище, 26.05.2016р. на офіційному сайті ГУ НП у Вінницькій області опубліковано оголошення щодо проведення атестування серед працівників управління із переліком запрошених, серед яких був і ОСОБА_1

Отже, саме з 26.05.2016р. позивач повинен був дізнатись про включення його до списків та проведення атестації відносно нього та в разі не погодження, оскаржити відповідне рішення.

Окрім того, суд звертає увагу, що у випадку неознайомлення ОСОБА_1 з розміщеною на сайті інформацією він не мін не знати про призначення атестації, оскільки у травні 2016 р. пройшов перший етап атестації -тестування, а 07.06.2016р. із ним проведено співбесіду, за наслідком якої та з урахуванням результатів тестування прийнято рішення, оформлене протоколом №15.00006020.0035805 від 07 червня 2016 року.

За таких обставин позивач з травня 2016 року знав або повинен був знати про проведення атестації. Однак, до суду з позовом про оскарження рішення позивач звернувся лише 27.12.2016р., тобто з пропущенням місячного строку передбаченого процесуальним Законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Відповідно до положень частини першої статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини другої статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду встановлений законодавцем, при цьому, ним не повідомлено про наявність поважних причин пропуску такого, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 146 від 12.02.16 р. "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Вінницькій області" в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягали скасуванню - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна