Справа № 825/3032/15-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3032/15-а
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін клопотання ОСОБА_1 від 22.02.2016 про постановлення додаткової ухвали по справі №825/3032/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, в якому просила визнати бездіяльність відповідача в частині не видачі вкладки до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії в липні 2013 року, зобов'язати Чернігівську ОДА видати вкладку на новий термін, згідно довідки МСЕК №1 серії АВ №0111387 від 02.07.2013 року зі статусом особи - постраждалої до посвідчення особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи 1 категорії та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 вкладку до посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 Серії НОМЕР_1 встановленого зразка на новий термін, згідно довідки МСЕК №1 Серії АВ №0111387 від 02.07.2013. В іншій частині позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, Київським апеляційним адміністративним судом 18.11.2015 року також постановлено окрему ухвалу, якою з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, доведено до відома голови Чернігівської обласної державної адміністрації наведені факти для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 окрему ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015 року скасовано.

24.02.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 22.02.2016 про постановлення ухвали по справі №825/3032/15-а про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, або застосувати інші дії спрямовані на відновлення порушених прав позивача (за текстом клопотання (Т.2 а.с.1-2)).

Вказане питання призначене до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заявленого позивачем клопотання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо постановлення додаткової ухвали у відсутності ОСОБА_1, оскільки причини її неявки у судове засідання не є поважними, а неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання згідно ч.3 ст.168 КАС України.

Відповідачем скеровано до апеляційної інстанції заперечення щодо заявленого позивачем клопотання, в яких останній зауважує про відсутність підстав для задоволення клопотання про постановлення додаткової ухвали.

Зазначені заперечення дослідженні колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі і містяться в матеріалах справи.

За приписами статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Як зазначалось вище, позивач просить постановити ухвалу по справі №825/3032/15-а про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, або застосувати інші дії спрямовані на відновлення порушених прав позивача (далі по тексту - клопотання).

Відповідно ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Натомість, дану справу розглянуто по суті 30.09.2015 Чернігівським окружним адміністративним судом та ухвалено постанову, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2015.

Між тим, нормами адміністративного судочинства не передбачено постановлення окремої ухвали додатково, а саме: після розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту заявленого позивачем клопотання, остання наголошує на невиконанні відповідачем рішення суду та на бездіяльність прокуратури Чернігівської області з посиланням на норми кримінального судочинства.

Між тим, правовими положеннями адміністративного судочинства не передбачено притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність, яких визнаються протиправними.

Разом з тим, постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали не відноситься до переліку можливих засобів захисту порушеного права позивача, а лише є виявленням порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню такого порушення.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.160, 166, 168, 196, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 від 22.02.2016 про постановлення додаткової ухвали по справі №825/3032/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова