Справа № 806/1458/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2017 року Житомир Справа № 806/1458/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю.,

ознайомившись із заявою Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання надати публічну інформацію,

в с т а н о в и в:

24 січня 2017 року до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України по адміністративній справі № 806/1458/16. У цій заяві відповідач просить до розгляду заяви по суті винести ухвалу, якою зупинити виконання за виконавчим листом 806/1458/16 та витребувати зазначений виконавчий лист з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 806/1458/16. Заява вмотивована тим, що судове рішення в даній справі фактично виконано листом ГУНП в Житомирській області від 17.11.2016 № 1113/18/01-2016, яким направлено на адресу позивача декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з дозволеними відомостями ОСОБА_2. Відтак правових підстав, на думку заявника, для виконання постанови суду повторно в примусовому порядку на підставі виконавчого листа від 09.12.2016 № 806/1458/16 немає.

Вирішуючи питання щодо зупинення стягнення за виконавчим листом і витребування його, суд ураховує наступне.

Згідно зі ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У частині третій вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Судом установлено, що 18 серпня 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено постанову в даній справі, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні публічної інформації, а саме в частині ненадання копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік співробітника поліції ОСОБА_2. Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Управління МВС України в Житомирській області) ОСОБА_2, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання та реєстрації декларанта, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року вказану постанову залишено без змін.

На виконання постанови суду та за заявою позивача 09 грудня 2016 року представнику позивача видано виконавчий лист за № 686/16 .

04 січня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 806/1458/16 виданого 09.12.2016 Житомирським окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження з виконання указаного виконавчого документа. Постанова старшого державного виконавця від 04.01.2017 ВП № 53228459 приєднана до заяви боржника.

Між тим, лист ГУНП в Житомирській області від 17.11.16 № 1113/18/01-2016 свідчить, що декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру з дозволеними відомостями ОСОБА_2 направлено ОСОБА_1 18 листопада 2016 року.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи те, що справа № 806/1458/16 знаходиться на розгляді в Житомирському апеляційному адміністративному суді, що унеможливлює призначення заяви Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню до судового розгляду в судовому засіданні в десятиденний строк, суд приходить до висновку, що до розгляду вказаної заяви боржника виконавчий лист необхідно витребувати з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Поряд з цим, суд відмічає, що судове рішення в справі № 806/1458/16 передбачає вчинення відповідачем певних дій, а тому підстави для зупинення стягнення за виконавчим листом відсутні.

Керуючись ст.ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист № 686/16 виданий 09.12.2016 Житомирським окружним адміністративним судом за судовим рішенням у справі № 806/1458/16.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам і державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко