Справа № 816/1987/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 р.Справа № 816/1987/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. по справі № 816/1987/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про скасування наказу, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - відповідач) , в якому просив:

- скасувати наказ УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с,яким скасовано пункти наказу УМВС України від 07.02.2011 № 33 о/с;

- зобов'язати УМВС України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період 07.02.2011 по 25.12.2015 на час проходження служби в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного позову від 04.11.2016р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с, яким скасовано пункти наказу УМВС України від 07.02.2011 № 33 о/с. Відкрито провадження в адміністративній справі № 816/1987/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині позовних вимог про зобов'язати УМВС України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату заробітної плати за період 07.02.2011 по 25.12.2015 на час проходження служби в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією УБОЗ.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили з того самого спору і між тими самими сторонами.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як на підставу про відмову у відкритті провадження по даній справі суд першої інстанції посилається на наявність судового рішення, а саме постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 у справі № 816/623/16, залишеної ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 без змін, з того самого спору і між тими самими сторонами, яке набрало законної сили.

З вказаного рішення суду від 31.05.2016 у справі № 816/623/16 вбачається, що судом розглядалась, зокрема, позовна вимога про скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с, яким скасовано пункти наказу УМВС України в Полтавській області від 07.02.2011 № 33 о/с щодо підполковника міліції ОСОБА_1

Разом з тим, подаючи позовну заяву у справі № 816/623/16 позивач посилався на порушення порядку винесення наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с в контексті його поновлення на посаді заступника начальника УБОЗ УМВС України в Полтавській області.

Проте, подаючи позову заяву щодо скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с по даній справі, позивач посилався на те, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідач порушив його право щодо гарантій виплати заробітної плати, а також інших супутніх платежів, що призвело до скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 07.02.2011 № 33 о/с.

Отже, враховуючи інші підстави для звернення до суду з позовом по даній справі, ніж по справі № 816/623/16, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином судом безпідставно відмовлено у відкритті провадження по справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження, а справа в цій частині направленню для розгляду до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. по справі № 816/1987/16 в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с, яким скасовано пункти наказу УМВС України від 07.02.2011 № 33 о/с - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині позовних вимог про скасування наказу УМВС України в Полтавській області від 25.12.2015 № 659 о/с, яким скасовано пункти наказу УМВС України від 07.02.2011 № 33 о/с, направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4