Справа № 823/2096/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року справа № 823/2096/16

15 год. 29 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 управління Держпраці у Черкаській області (далі - позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» (далі - відповідач), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи (експлуатації) лінії фасування фарби типу МК-6 та електродвигунів лінії типу 6ЗА4УЗ потужністю 0,25 кВт, 71А4УЗ потужністю 0,55 кВт цеху ТПХ б/н.

Позов мотивовано тим, що в ході планової перевірки проведеної позивачем стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора», виявлено, що останнім не організовано безпечну та надійну експлуатацію устаткування лінії фасування фарби типу МК-6 та електродвигунів лінії типу 6ЗА4УЗ потужністю 0,25 кВт, 71А4УЗ потужністю 0,55 кВт, що є порушенням абз. 2,3 п. 1.10 р. V НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, з вище зазначених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав та зазначив, що повністю погоджується з порушеннями, які виявлені під час перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

З матеріалів справи суд встановив, що головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на обєктах підвищеної безпеки управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_3 Віталієвною на підставі направлення на проведення перевірки від 02.12.2016 № 1923 та наказу від 02.12.2016 № 356-П «Про проведення планових перевірок» було проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт від 12.12.2016 № 034-54.

Висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення відповідачем ст. 13 Закону України «Про охорону праці», абз. 2,3 п. 1.10 р. V НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників», а саме: відповідачем не організовано безпечну та надійну експлуатацію устаткування лінії фасування фарби типу МК-6 та електродвигунів лінії типу 6ЗА4УЗ потужністю 0,25 кВт, 71А4УЗ потужністю 0,55 кВт - не проведено в строки визначені паспортом на устаткування технічне обслуговування та ремонт, із занесенням результатів у ремонтний журнал.

За наслідками проведеної перевірки, директору відповідача - ОСОБА_4 12.12.2016 внесено припис № 034-35, яким надано строк для усунення вказаних порушень до 24.03.2017.

Вважаючи дане порушення таким, що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення роботи (експлуатації) лінії фасування фарби типу МК-6 та електродвигунів лінії типу 6ЗА4УЗ потужністю 0,25 кВт, 71А4УЗ потужністю 0,55 кВт цеху ТПХ б/н.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р, функції і повноваження Державної інспекції України з питань праці передані правонаступникам Державній службі України з питань праці та її територіальним органам.

Держпраці у межах повноважень, передбачених законом, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мінсоцполітики видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

У відповідності до підпункту 54 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (підпункт 5 пункту 6 Положення № 96).

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2694, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що під час перевірки відповідача виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоровю працівників відповідача, а також те, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» заходів реагування у вигляді зупинення роботи (експлуатації) лінії фасування фарби типу МК-6 та електродвигунів лінії типу 6ЗА4УЗ потужністю 0,25 кВт, 71А4УЗ потужністю 0,55 кВт цеху ТПХ б/н.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» розташованого за адресою: 18030, м. Черкаси, вул. Бубдіндустрії, 3, шляхом зупинення роботи (експлуатації) лінії фасування фарби типу МК-6 та електродвигунів лінії типу 6ЗА4УЗ потужністю 0,25 кВт, 71А4УЗ потужністю 0,55 кВт цеху ТПХ б/н.

Постанову суду допустити до негайного виконання.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 23.01.2017.