Справа № 813/3242/16
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року справа № 813/3242/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача Підгайного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції (Жовківське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпєль" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Личаківської об`єднаної державної податкової інспекції (Жовківське відділення) Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпєль" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках в розмірі 298 291, 69 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що відповідач має податковий борг, який виник внаслідок несплати у передбачений законом строк узгоджених зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. З причин відсутності майна відповідача, що може бути джерелом для погашення такого боргу позивач вважає, що існують підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача в банках.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явки в судове засідання не забезпечив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

ТзОВ "Інтерпєль" зареєстроване як юридична особа та відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України є платником податків та згідно п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до довідки про податковий борг за відповідачем обліковується заборгованість за платежем «пеня по валюті» у розмірі 298 291,69 грн.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови Львівського окружного адміністративного суду №813/1545/16 від 23.05.2016 року. Однак, заходів по погашенню заборгованості, - відповідачем не вжито.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, податкова заборгованість ТзОВ "Інтерпєль" є обставиною встановленою постановою Львівського окружного адміністративного суду, котра набрала законної сили.

Отже, судом встановлено, що на день розгляду справи податкова заборгованість відповідача у розмірі 298 291,69 грн. є узгодженою. Доказів сплати даної податкової заборгованості відповідачем суду не надано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з припису норми пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України також визначено, що застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до абзац. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Водночас умовою застосування норми п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.

В справі наявний лист відділу Держгеокадастру у Жовківському районі Львівської області від 08.02.2016 року №8-13 10-0.3-577/0/15-16 з котрого вбачається, що у відповідача відсутні земельні ділянки.

З листа територіального сервісного центу 4646 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 04.02.2016 року №13/13-4646-407 видно, що транспорт за відповідачем не зареєстрований.

Відтак з матеріалів справи вбачається, що у відповідача відсутнє майно, що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Матеріали справи також містять ряд інкасових доручень, які були повернені без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунку платника податків.

Відповідачем суду доказів в підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом не представлено, не надано доказів в спростування вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідач не володіє майном, що може слугувати джерелом погашення податкового боргу, то позовні вимоги про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться в банку в межах суми податкового боргу в сумі 298 291,69 грн., є підставними, підтвердженими матеріалами справи, а відтак заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задоволити.

2.Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпєль" (), що знаходяться у банках.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.01.2017 року.

Суддя Братичак У.В.