Справа № 188/1629/16-а
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1629/16-а
Провадження №2-а/0186/7/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про оскарження бездіяльності в частині поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про оскарження бездіяльності в частині поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у цій адміністративній справі № 188/1629/16-а.

Згідно ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року зазначена адміністративна справа № 188/1629/16-а, була передана на розгляд Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України.

Матеріали адміністративної справи № 188/1629/16-а, надійшли до Першотравенського міського суду 24 січня 2017 року та відповідно до ст. 15-1 КАС України були розподілені на розгляд судді Демиденко С.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, крім тих, що підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Частина 1 ст. 18 КАС України визначає вичерпний перелік спорів, за їх предметом, що підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України - адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 19 КАС України визначає, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається ч. 2 ст. 19 КАС України визначено альтернативну підсудність за вибором позивача звернутися до адміністративного суду за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Зі змісту ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2017 року вбачається, що адміністративна справа № 188/1629/16-а, була передана на розгляд Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі ч. 2 ст. 19 КАС України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача, хоча представник позивача, якому належить право вибору суду, проти цього заперечував.

Отже, адміністративна справа № 188/1629/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про оскарження бездіяльності в частині поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязання вчинити певні дії, передана на розгляд Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з порушенням предметної та територіальної підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вище викладене та те, що провадження у адміністративній справі № 188/1629/16-а вже відкрито Петропавлівським районним судом Дніпропетровської, зазначена справа відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України підлягає передачі до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 19, 22 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 188/1629/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про оскарження бездіяльності в частині поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобовязання вчинити певні дії, передати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко