Справа № 607/3167/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 листопада 2016 року залишив без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2016 року та постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2015 року, якою вищезгаданий позов суд задовольнив частково: визнав протиправною відмову виконавчого комітету Тернопільської міської ради Тернопільської області щодо погодження ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 цілодобового та нічного режиму роботи магазинів та зобов'язав відповідача розглянути заяви останніх щодо погодження зазначених режимів роботи у встановленому порядку з прийняттям відповідного рішення відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР). У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

ФОП ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України із заявою, у якій посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить скасувати ухвалені судами у цій справі судові рішення та прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі.

За правилами пункту 5 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи заяву, ФОП ОСОБА_2 послалася на постанову Верховного Суду України від 24 травня 2016 року № 21-873а16 (№ 2а-54/10), у якій цей суд визнав протиправним рішення органу місцевого самоврядування про встановлення заборони (обмеження) на торгівлю алкогольними напоями у місті в нічний та ранковий час, вказавши при цьому, що виходячи з положень підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання і реалізація повноважень таких органів по забороні продажу алкогольних напоїв могла реалізовуватись тільки шляхом погодження з власниками режиму роботи відповідних торгових закладів чи відділів.

Ухвалюючи рішення, про перегляд яких подано заяву, щодо зобов'язання відповідача розглянути заяви ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про погодження режимів роботи у встановленому порядку з прийняттям відповідного рішення відповідно до Закону № 280/97-ВР, суди виходили із того, що будь-якого рішення на реалізацію повноважень, визначених у підпункті 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР, виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, як колегіальним органом, на черговому засіданні прийнято не було. При цьому судом першої інстанції, з висновками якого погодились і суди апеляційної та касаційної інстанції, вказано на те, що встановлення органом місцевого самоврядування згідно із наведеною нормою Закону № 280/97-ВР певного режиму роботи підприємств сфери обслуговування здійснюється за умови погодження з власниками цих підприємств.

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2016 року, якою залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову, не містить висновків щодо застосування підпункту 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР, які б суперечили висновку, викладеному у вищенаведеній постанові Верховного Суду України від 24 травня 2016 року № 21-873а16.

Крім того, у зазначеній постанові Верховного Суду України не викладено висновку про правильне застосування норм матеріального права при вирішенні питання компетенції органу місцевого самоврядування та наявності правових підстав для прийняття ним регуляторного акта щодо порядку (процедури) вирішення питань, визначених у підпункті 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР.

Заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд судових рішень також містить вказівку на її подання у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права, однак посилання на рішення касаційного суду, яке б підтверджувало наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, як і його копія серед додатків до заяви, відсутні.

Все вищенаведене не дає підстав для висновку про обґрунтованість поданої ФОП ОСОБА_2 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
І.Л. Самсін