Справа № 2а-764/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-764/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Білінська Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУМВС України в Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ при ГУ MB СУ в Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора АП ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI ГУМВС України у Львівській області серія ВС № 089171 від 28.12.2009р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06.12.2009 р. близько 18.43 год. рухався в м. Львів-Брюховичі на власному автомобілі марки Рено д.н. НОМЕР_1, де її зупинив інспектор ДПС, який вказав, що нею було порушено вимоги п. 30.2 ПДР, а саме керувала транспортним засобом із неосвітленим державним реєстраційним номерним знаком в темну пору доби про що інспектором ДПС було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС0891" 1. відповідно до якої її визнано винною в порушенні п. 30.2 ПДР України тл оштрафовано на 170 гривень. З даною постановою позивачка не погоджується, вваж;- її неправомірною, а тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції сулу. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справ у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, ДОСЛІДИВШИ зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення ВС0891". позивач ОСОБА_1 06.12.2009 року рухаючись в м. Львові-Брюховичі, близь?; о 18-43 год. автомобілем марки Рено д.н. НОМЕР_1 не виконала вимоги п. 30,2 ПД?/ Крім того 28.12.2009 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Львова було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС 089171 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді штраоу в розмірі 170 грн.

У відповідності до п. 30,2 номерні знаки автомобіля повинні бути чистими і достатньо освітленими.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2009 року постановою серія ВС 089171 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121?

КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС 089171 від 28 грудня 2009 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 30.2 ( Правил дорожнього руху України), суд, -

постановив:

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне

правопорушення.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Львова та ATI при ГУМВСУ у Львівській області серія ВС089171 від 28.12.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2