Справа № 821/189/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/189/16
09 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - Колосова М.А.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений гектар" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений гектар" (далі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень:

- від 29.01.2016 року № про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4590306,0 грн., у тому числі за основним платежем на 2040136,0 грн. та за штрафними санкціями на 2550170,0 грн.;

- від 29.01.2016 року № про збільшення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2254485,0 грн., у тому числі за основним платежем на 1803588,0 грн. та за штрафними санкціями на 450897,0 грн.;

- від 29.01.2016 року № про збільшення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями на 170,0 грн.;

- від 29.01.2016 року № про збільшення зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами на загальну суму 2392,5 грн., у тому числі за основним платежем на 1506,0 грн. та за штрафними санкціями на 886,5 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що під час проведення перевірки ТОВ "Зелений гектар" податковим органом невірно надано оцінку обставинам господарської діяльності підприємства, що стало причиною прийняття неправомірних податкових повідомлень-рішень. Просив суд повністю задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, мотивуючи тим, що під час проведення перевірки ревізори встановили численні порушення, допущені позивачем під час нарахування та сплати податків протягом 2014 року, що стало підставою для донарахування відповідних податків та застосування штрафних санкцій. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу Каховської ОДПІ від 03.09.2015 року № 311, про здійснення

документальної, позапланової виїзної перевірки ТОВ "Зелений гектар" () відповідно до ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, головним державним ревізором- інспектором відділу податкового аудиту Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 (направлення на перевірку від 03.09.2015 р. № 174) та начальником відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4 (направлення на перевірку від 03.09.2015 р. № 175) проведена виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "Зелений гектар" (), щодо повноти нарахування, декларування та сплати податків при здійснені фінансово-господарської діяльності, а також законності перебування на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість та фіксованого сільськогосподарського податку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом від 18.09.2015р. № 187/21-15-22-026/36191471.

Перевіркою встановлені наступні порушення ТОВ "Зелений гектар":

1) п. 301.1 ст.301, п.309.1 ст. 309 ПК України, в результаті чого завищено фіксований сільськогосподарський податок всього у сумі 893,25 грн.;

2) п.198.5 п.198.6 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 201.1 п. 201.2 п. 201.4 п. 201.10 ст. 201, п. 209.6, п. 209.11, пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2040136 грн., в тому числі за квітень 2014 року у сумі 222275 грн., за травень 2014 року у сумі 388610 грн., за червень 2014 року у сумі 217240 грн., за липень 2014 року у сумі 275608 грн., за серпень 2014 року у сумі 287282 грн., за вересень 2014 року у умі 115930 грн., за жовтень 2014 року у сумі 178267 грн., за листопад 2014 року у сумі 152455 грн., за грудень 2014 року у сумі 202469 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства;

3) п. 209.6 . п. 209.11, пп. 209.15.2 п. 209.15 ст. 209 ПК України в результаті чого неправомірно (необгрунтовано) застосовано пільгу з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1878122 грн.;

4) п. 46.1. ст. 46, п. 49.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України, в результаті чого ТОВ "Зелений гектар" за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. не заповнювало та не надавало до Каховської ОДПІ податкові декларацій з податку на прибуток підприємства за рік 2014;

5) у порушення пп. "б" 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України підприємством занижений податок з доходів фізичних осіб за перевірений період на 1506,00 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення.

Не погоджуючись із прийнятими ППР, позивач оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення від 29.01.2016 року № про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість, № про збільшення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, № про збільшення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями, № про збільшення зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.01.2016 року № про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4590306,0 грн., у тому числі за основним платежем на 2040136,0 грн. та за штрафними санкціями на 2550170,0 грн., суд зазначає наступне.

У період 2014 року позивач був зареєстрований платником ПДВ та як суб'єкт спеціального режиму оподаткування ПДВ і подавав до податкового органу загальну та скорочену декларації із ПДВ.

За результатами перевірки податковий орган прийшов до висновку про завищення податкового зобов'язання за 2014 рік за скороченою декларацією із ПДВ всього на 2248919,0 грн. та завищення податкового кредиту за 2014 рік за скороченою декларацією із ПДВ всього на 244933,0 грн., а також заниження податкового зобов'язання за 2014 рік за загальною декларацією із ПДВ всього на 2248919,0 грн. та заниження податкового кредиту за 2014 рік за загальною декларацією із ПДВ всього на 244933,0 грн.

До такого висновку податковий орган прийшов, встановивши, що позивач задекларував реалізацію сільськогосподарської продукції власного виробництва у обсягах значно більших, ніж міг реально виробити на власних потужностях (земельні ділянки, трудові та технічні ресурси).

Так під час перевірки встановлено, що протягом 2014 року позивач мав наступну кількість працівників: січень - березень 1 особа, квітень 4 особи, травень - червень 5 осіб, липень - серпень 9 осіб, вересень - жовтень 10 осіб, листопад - грудень 5 осіб.

Позивачем були укладені договори надання послуг із ФОП ОСОБА_5 від 08.01.2014 року № 181 та із ФОП ОСОБА_6 від 08.01.2014 року № 182.

За договором № 181 ФОП ОСОБА_5 надав послуги із обробітку землі власними силами. Податковим органом встановлено, що він не має найманих трудових ресурсів та власної сільгосптехніки, діяльність здійснює самостійно на орендованих транспортних засобах. За результатами наданих послуг складені акти здачі-приймання робіт, послуг механізованої висадки розсади та механізованої обробки. Із зазначених документів неможливо встановити площу обробленої землі, оскільки у актах як одиниця виміру вказана "шт.". Основний вид діяльності ФОП ОСОБА_5 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

ФОП ОСОБА_6 зареєстрований АДРЕСА_1. За період 2014 - 2015р.р. не подавав жодної податкової звітності.

За висновками податкового органу зазначені СПД не мали можливості надавати позивачу послуги у задекларованих обсягах.

Також ревізорами під час перевірки встановлені розбіжності між обсягами задекларованої виробленої сільськогосподарської продукції та реальними можливостями позивача щодо її вирощення.

Так із первинних бухгалтерських документів ревізорами з'ясовано, що ТОВ «Зелений гектар» почало висаджувати розсаду буряка, капусти, редиски вже з лютого 2014 року, а реалізація продукції почалась з квітня 2014 року.

Температурні режими навколишнього середовища не давали можливість висаджувати розсаду у відкритий грунт в лютому. Достатньої кількості теплиць у ТОВ "Зелений гектар" для вирощення продукції у вказаних обсягах немає.

На ст. 22 акту перевірки зазначено: "… За даними форми 29 с/г, платник збирав капусту всяку з 5,03 га (з міжрядних посів 2,4 га), а по акту списання від 28.02.2014 р. №2, за лютий капустою можна було засади площею в 19,69 га. Одразу виникає розбіжність з формою 29 с.г. Майже схожі ситуації і в квітні, по актам списання від 02.04.2014 р. № 3, від 02.04.2014 р. № 6, від 30.04.2014 р. № 5, від 30.04.2014 р. № 4, від 12.06.2014 р., від 31.07.2014 р. № 9 (на поле) - якщо взяти в цілому по капусті всякій разом скільки списали розсади (насіння), то площа засадження становить 61,76 га, це та площа, згідно якої норма висадження. Навіть якщо і врахувати, що ТОВ "Зелений гектар" міг висадити сам або з допомогою, і навіть якщо врахувати міжрядні посіви, то все одно площа, яка потрібна для розсади в 2 рази більша ніж площа, яка орендується на території Любимівської сільської ради - 29,2 га".

Аналогічні ситуації із обсягами висадки розсади інших культур.

Тобто встановлені розбіжності між кількістю висадженої розсади за актами списання та кількістю площ земельних ділянок, наявних у підприємства.

Разом із тим необхідно відмітити, що трудових та механізованих ресурсів для збирання вирощеної продукції у задекларованих обсягах не було ні у ТОВ "Зелений гектар", а ні в ФОП ОСОБА_5

Основними покупцями с.г продукції в 2014 році були: ТОВ "Марленка -Україна" () - на суму податкового зобов'язання 527552,56 грн., ТОВ "Вест ЮА" () - на суму податкового зобов'язання 757749,38 грн., ТОВ "АТБ-Маркет" () - на суму податкового зобов'язання 338637,5 грн., ПП "Агродоктор" () - на суму податкового зобов'язання 40764,28 грн.

З урахуванням наведеного податковий орган прийшов до висновку про реалізацію позивачем продукції не власного виробництва, що стало підставою для застосування положень п. 209.11 ст. 209 ПК України.

Відповідно до п. 209.6. ст. 209 ПК України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Умови, за яких сільськогосподарське підприємство втрачає право застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, встановлені пунктом 209.11 статті 209 Податкового кодексу України.

Якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх поставлених товарів/послуг, то:

а) на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущено таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку;

б) контролюючий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею;

в) таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення (п. 209.11. ст. 209 ПК України).

Таким чином, якщо товари отримані в результаті здійснення діяльності, що відповідає визначеним видам, є сільськогосподарськими і повинні враховуватися при визначенні питомої ваги сільськогосподарських товарів для цілей застосування спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість. При цьому недотримання питомої ваги щодо реалізації сільськогосподарських товарів є єдиною підставою для застосування до сільськогосподарського товаровиробника правил загального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Сільськогосподарськими вважаються товари, зазначені у товарних групах 1-24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно УТК ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовлюються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником (п. 209.7 ПК).

Отже, не вважаючи позивача виробником поставлених ним товарів, податковий орган прийшов до висновку, що на ТОВ "Зелений гектар" не поширюється спеціальний режим оподаткування ПДВ, відтак таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах.

Заперечуючи проти висновків податкового органу, позивач надав суду "Дані про врожайність сільськогосподарських культур в розрізі підприємств на території Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області" - аркуші формату А-4 із роздрукованими таблицями, в яких відображено назви підприємств, площі земельних ділянок та кількість зібраного врожаю у розрізі сільськогосподарських культур.

Суд не визнає "Дані…." письмовим доказом у даній справі, оскільки зазначені аркуші не прошиті, не скріплені печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи, яка надала позивачу ці дані.

Також суд не визнає належним та допустимим доказом надане позивачем "Агрономічне дослідження вирощування овочевих культур ТОВ "Зелений гектар" за період 2014 року", оскільки зазначене дослідження не є висновком експерта та не містить жодних посилань на джерела інформації, що опрацьовувалась авторами.

Інших доказів (крім первинних бухгалтерських документів) на підтвердження реальної можливості вирощення позивачем сільськогосподарської продукції протягом 2014 року у задекларованих обсягах, позивачем не надано.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган в обґрунтування своєї позиції навів суду докази, викладені в акті перевірки, та обґрунтував висновок про втрату ТОВ "Зелений гектар" статусу суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ.

Разом із тим позивач не навів належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову, а надані усні пояснення не знайшли підтвердження іншими доказами.

За таких обставин суд погоджується із податковим органом про визначення ТОВ "Зелений гектар" зобов'язання із ПДВ на загальних підставах за ППР від 29.01.2016 року №.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.01.2016 року № про збільшення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2254485,0 грн., у тому числі за основним платежем на 1803588,0 грн. та за штрафними санкціями на 450897,0 грн. та № про збільшення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями на 170,0 грн., суд відмічає, що воно є суміжним та витікає із висновків податкового органу про втрату позивачем статусу суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ.

За таких обставин, суд вважає правомірним визначення ТОВ "Зелений гектар" зобов'язання із податку на прибуток приватних підприємств.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.01.2016 року № про збільшення зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами на загальну суму 2392,5 грн., у тому числі за основним платежем на 1506,0 грн. та за штрафними санкціями на 886,5 грн., суд відмічає наступне.

Під час перевірки податковим органом встановлено, що в порушення пп. "б" 164.2.17 п. 164.2 ст.164 ПК України ТОВ "Зелений гектар" не оподатковано податком на доходи фізичних осіб доходи, отримані керівником підприємства ОСОБА_7 як додаткове благо у вигляді відшкодування витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей.

Підприємством за поданим авансовим звітом ОСОБА_7 № АО-000049 від 04.02.2014 відшкодовано витрати на суму 10040,00 грн., що зазначені в авансовому звіті на посадковий матеріал, а саме: насіння моркви - 240,00 грн.; насіння редиски - 8000,00 грн.; насіння цибулі - 1800,00 грн. Загальна сума - 10040,00 грн.

До авансового звіту надано лише один первинний документ: чек № ДВРН-1221 від 03.02.2014 року на купівлю насіння редиски у кількості 500 шт. на загальну суму 8000,00грн. у ФОП ОСОБА_8 ід. номер НОМЕР_5 (мешканець АДРЕСА_2).

Разом із тим ТОВ "Зелений гектар" оприбуткувало насіннєвий матеріал від контрагента ФОП ОСОБА_6, ід. номер НОМЕР_6 (мешканця АДРЕСА_2), а саме: чек № ДВРН-59 від 03.02.2014 року - насіння редиски 500 шт. на суму 8000,0 грн., насіння цибулі - 300 шт. на суму 1800,0 грн.; чек № ДВРН-60 від 04.02.2014 року - насіння моркви 0,6 кг. на суму 240,0 грн.

ТОВ "Зелений гектар" не надало пояснень у кого підзвітна особа ОСОБА_7 придбав посадковий матеріал, у ФОП ОСОБА_6 чи у ФОП ОСОБА_8, ні в ході проведення перевірки, ні під час розгляду справи.

Тобто судом встановлено, що підзвітній особі ОСОБА_7 відшкодовано ТОВ "Зелений гектар" готівкові кошти у сумі 10040,00 грн., на підставі авансового звіту, що не підтверджений належними розрахунковими документами.

Тобто зазначені кошти є доходом ОСОБА_7, отримані від ТОВ "Зелений гектар".

Відповідно до п.п. 168.1.1. п. 168,1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Враховуючи дані обставини та відсутність належним чином оформлених платіжних документів на підтвердження витрачання коштів, отриманих під звіт, суд погоджується із податковим органом про порушення пп. "б" 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України та заниження податку на доходи фізичних осіб за перевірений період на 1506,00 грн.

Таким чином суд приходить до висновку про правомірність спірних ППР та відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Зелений гектар" у задоволенні позовних вимог до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 січня 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3