Справа № 826/11950/16
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР", ТОВ "ЛІДЕР ТВ", ТОВ «ТРК « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР", ТОВ "ЛІДЕР ТВ", ТОВ «ТРК « 112-ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись із позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не прийнятті в установлений законодавством строк рішення за заявами від 29.06.2016 щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради ТОВ «Новий формат ТВ» (ліцензія НР №00169-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «Аріадна ТВ» (ліцензія НР №00170-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «Партнер ТВ» (ліцензія НР №00171-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТВ Вибір» (ліцензія на мовлення НР №00173-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ "ЛІДЕР ТВ", (ліцензія НР №00174-м від 19 вересня 2011 року), ТОВ «ТРК « 112-ТВ» (ліцензія НР №00076 від 22.07.2013); зобов'язання розглянути заяви та прийняти рішення, якими переоформити ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради.

Вимоги обґрунтовують тим, що в порушення ст. 35 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» відповідачем у визначений строк не прийнято рішення про переоформлення ліцензії на мовлення, у зв'язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник апелянтів, підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому виходив з того, що зміна керівника та редакційної ради не потребує внесення змін до ліцензії, крім того, позивачі не забезпечують явку уповноважених представників на засідання Національної ради для вирішення ряду питань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами 29.06.2016 подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяви про переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною керівника, власника та складу редакційної ради.

Рішеннями Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення від 14.07.2016 перенесено розгляд питань щодо переоформлення ліцензії на мовлення позивачів у зв'язку з відсутністю на засіданні Національної ради уповноважених представників позивачів.

В подальшому, рішеннями Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення від 28.07.2016 також перенесено розгляд питань щодо переоформлення ліцензії на мовлення позивачів у зв'язку з відсутністю на засіданні Національної ради уповноважених представників позивачів.

На засіданні Національної ради 18.08.2016 у зв'язку з відсутністю на засіданні Національної ради уповноважених представників позивачів знято з розгляду питання про заяви позивачів щодо переоформлення ліцензій на мовлення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ліцензія на мовлення - це документ державного зразка, який видається Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та засвідчує право ліцензіата відповідно до умов ліцензії здійснювати мовлення, використовувати канали мовлення, мережі мовлення, канали багатоканальних телемереж.

Єдиною законною підставою на право мовлення відповідно до ст. 27 цього Закону є ліцензія на мовлення.

Частиною ч. 4 ст. 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" передбачено, що обов'язковими додатками до ліцензії на мовлення є: програмна концепція мовлення; організаційно-технічні, фінансові, інвестиційні зобов'язання, взяті організацією-ліцензіатом під час конкурсного відбору або під час розгляду її заяви Національною радою при отриманні ліцензії на позаконкурсних засадах; докладні характеристики каналу мовлення, мережі мовлення, багатоканальної телемережі: частота (частоти), місцезнаходження та потужність передавача (передавачів), територія розповсюдження програм, місцезнаходження головної станції багатоканальної телемережі, максимальна кількість каналів (ресурс) багатоканальної телемережі, територія розташування (прийому) багатоканальної мережі; відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов'язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення; відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата: керівника організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).

Переоформлення ліцензії на мовлення врегульовано ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

Частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" до заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України "Про Суспільне телебачення і радіомовлення України".

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Регламенту Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.02.2009 N 281 питання, що належать до повноважень Національної ради, розглядаються на його засіданнях.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що заява про переоформлення ліцензії у зв'язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження.

За результатами розгляду питання щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку зі зміною власника (співвласників) Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення протягом місяця зобов'язана прийняти рішення про переоформлення ліцензії або про відмову у переоформленні ліцензії (внесенні змін) та розпочати дії стосовно анулювання ліцензії на мовлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про Національну раду з питань телебачення і радіомовлення" засідання Національної ради скликаються головою Національної ради відповідно до Регламенту Національної ради за власною ініціативою або на вимогу не менше трьох членів Національної ради.

Розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Тобто, проведення засідання без участі повноважних представників відповідних ліцензіатів є правом відповідача.

Оскільки позивачі не забезпечували участь представників на відповідні засідання - відповідачем приймались рішення про перенесення розгляду заяв, що відповідає нормам Закону.

Згідно п 3.5.4. Регламенту Національної ради (затвердженого Рішенням Національної ради № 581 від 29.04.2015р.), при наявності обставин, за яких рішення Національної ради не може бути прийняте на цьому засіданні, розгляд питання може бути перенесено.

На підставі вищевказаного Національна рада, з метою дотримання законності процедури розгляду заяв, забезпечення прав ліцензіатів щодо можливості надати свої пояснення про зміни, які відбулися, вирішила перенести розгляд питання на наступне засідання, а саме на 28.07.2016 року.

Запрошення на засідання 28.07.2016 року також були направлені за допомогою кур'єра ТОВ «Експрес Мото Україна». Однак, вони не були вручені з причин відмови отримання відправлення.

Перенесення розгляду питання свідчить про забезпечення прав ліцензіатів, а обов'язкова участь представників позивачів на засіданні Національної ради для вирішення заяв про переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною власника обумовлена тим, що зі зміною власників у позивачів фактично повністю змінилась структура власності та виникла необхідність у визначенні відповідності засновників усім вимогам Закону України «Про телебачення та радіомовлення»(ст.8,12 Закону).

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прозорості власності засобів масової інформації та реалізації принципів державної політики у сфері телебачення і радіомовлення» від 03.09.2015 запроваджено ряд змін до законів, що передбачають обов'язок суб'єктів інформаційної діяльності розкривати інформацію про свою структуру власності.

З огляду на зазначені вимоги в законодавстві щодо прозорості медіавласності, присутність на засіданні Національної ради повноважних представників компаній визнана необхідною.

Необхідність присутності позивачів серед іншого, обґрунтована відповідачем положеннями ст. 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», яка чітко визначає вимоги до ліцензії на мовлення. Так, ч. 4 ст. 27 передбачено, що обов'язковими додатками до ліцензії на мовлення є відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов'язаних осіб.

Враховуючи те, що Законом України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено зазначення в ліцензії на мовлення відомостей про пов'язаних осіб та власника (яким згідно чинного законодавства є також кінцевий бенефіціарний власник), Національна рада, враховуючи відсутність цієї інформації в заявочних документах ліцензіатів, структуру власності, що не дає можливості визначити кінцевого бенефіціарного власника, з метою прийняття законного, зваженого та обґрунтованого рішення, а також видачі відповідного бланку ліцензії згідно встановленого зразка, прийшла до висновку про можливий розгляд питання про переоформлення ліцензії на мовлення виключно у присутності представників відповідних компаній.

Вказане свідчить, що у вказаних відносинах відсутня бездіяльність відповідача щодо вирішення заяв позивачів про переоформлення ліцензії в частині зміни власника (співвласників), так як ним вчинялися дії щодо повідомлення позивачів про дату та час розгляду заяв шляхом направлення відповідних повідомлень кур'єром та щодо розгляду заяв позивачів.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР", ТОВ "ЛІДЕР ТВ", ТОВ «ТРК « 112-ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 у справі за адміністративним позовом ТОВ "АРІАДНА ТВ", ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", ТОВ "ТВ ВИБІР", ТОВ "ЛІДЕР ТВ", ТОВ «ТРК « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2017

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.