Справа № 563/1434/16-а
Суддя: Кулик Є. В. Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 563/1434/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, капрала поліції УПП МВС в м.Київ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 13 грудня 2016 року капралом поліції УПП МВС в м.Київ ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 295626 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 (триста сорокь) гривень. Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні.

Керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, на 19 км. даної дороги, його зупинив поліцейський капрал ОСОБА_2 та повідомив, що він рухався із закритим переднім державним номерним знаком, а також в автомобілі не горіла лампа лівої фари у темну пору доби. Поліцейському позивачем було повідомлено, що передній державний номерний знак був забруднений, у зв'язку із погодними умовами (снігом), після чого номерний знак було очищено. також повідомив ОСОБА_1, що на його автомобілі були включені зовнішні світлові прилади, зокрема, і ліва фара. При виїзді вона була у справному стані, зазначив, що їхав по освітленій ділянці дороги, тому вказану несправність виявити не міг. Позивач в своїх поясненнях поліцейському посилався на п. 31.5 ПДР, в якому зазначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. і 9.11 цих Правил. Проте жодних доказів на спростування викладених позивачем фактів поліцейський не надав, а лише вручив копію постанови. В зазначеній постанові ОСОБА_1 вказав, що з інкримінованими порушеннями не згідний. Вважає, що його незаконно та необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності і просить суд визнати дії поліцейського УПП МВС в м.Київ капрала поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 295626, визнати протиправними та скасувати постанову серії АР № 295626 від 13 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити його позов повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 295626 винесеною 13 грудня 2016 року поліцейським УПП МВС в м.Київ капралом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. В постанові вказується, що 13 грудня 2016 р. на 19 км. а/д Київ-Чоп М-06 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUSSER PRADO», д.н.з. НОМЕР_2, у якого державний номерний знак був закритий сторонніми предметами та у якого не горіла лампа лівої фари у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 "в".

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Однак, у постанові серія АР № 295626 від 13 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена капралом поліції ОСОБА_2 в порушення вимог ст.283 КУпАП, не зазначено саме час вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на оскаржувану постанову, час вчинення адміністративного правопорушення в постанові не вказано, час є важливою складовою для визначення мало місце вчинення адміністративного правопорушення чи ні (кваліфікаційна ознака - темна пора доби).

Згідно з п. 1.10 ПДР України, темна пора доби - це частина доби від заходу до сходу сонця.

Суд рахує, що при винесені постанови, службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП не з'ясувала повно і об'єктивно обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

В пункті 31.6 ПДР зазначено випадки, коли забороняється подальший рух транспортних засобів, серед них: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно вимог ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови відповідачами суду не надано, а отже наявності в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не обєктивно зясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

А тому, дії поліцейського УПП МВС в м.Київ капрала поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 295626 необхідно визнати протиправними, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.283, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Постанову серії АР № 295626 від 13 грудня 2016 року у справі адміністративне правопорушення від 13 грудня 2016 року про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Є.В. Кулик