Справа № 2а-9442/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9442/10/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

місто Київ

15 лютого 2011 року № 2а-9442/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Хижняк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»

до

державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві

про

визнання протиправним та скасування припису від 05.12.2005 №214,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Південтеплоенергомонтаж»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві про визнання протиправним та скасування припису від 05.12.2005 №214.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2008 суддею Степанюком А.Г. відкрито провадження у справі №13/254, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2009 у справі №13/254 позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2009 у справі №13/254 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2010 адміністративну справу №2а-9442/10/2670 за позовом відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»до державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві про визнання протиправним та скасування припису від 05.12.2005 №214 призначено до судового розгляду.

В судових засіданнях 09.08.2010, 16.09.2010, 19.10.2010 оголошувалась перерва. В судовому засідання 16.11.2010 публічним акціонерним товариством «Південтеплоенергомонтаж»заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке по суті розглянуто не було у зв’язку з оголошенням перерви до 14.12.2010. У зв’язку з неявкою представників сторін 14.12.2010 розгляд справи відкладено.

У зв’язку з обранням Верховною Радою України судді Степанюка А.Г. на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду, справу №2а-9442/10/2670 в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2011 суддею Літвіновою А.В. прийнято справу №2а-9442/10/2670 до провадження та призначено судове засідання на 15.02.2011.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 14.02.2011 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами за відсутності представника позивача, від відповідача 14.02.2011 також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ознайомившись в порядку письмового провадження з матеріалами адміністративної справи, суд встановив, що адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»подано після закінчення строку, установленого законом.

Так, відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинної на момент виникнення спірних правовідносин, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, публічним акціонерним товариством «Південтеплоенергомонтаж»оскаржується припис державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві від 05.12.2005 №214. Натомість, згідно з відміткою служби діловодства суду вказаний адміністративний позов подано лише 23.06.2008, тобто з порушенням річного строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно з викладеним, згідно з матеріалами справи публічним акціонерним товариством «Південтеплоенергомонтаж»в судовому засіданні 16.11.2010 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке по суті суддею Степанюком А.Г. не розглядалося у зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 16.11.2010 перерви до 14.12.2010 та наступним відкладенням розгляду справи 14.12.2010.

Клопотання позивача мотивовано тим, що 01.03.2006 відкритим акціонерним товариством «Південтеплоенергомонтаж»подано позовну заяву про визнання недійсним іншого рішення державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві, а саме: рішення від 05.12.2005 №218 про застосування економічних санкцій, яке, також як і рішення від 05.12.2005 №214 прийнято на підставі акту перевірки від 02.12.2005. При цьому позивач вказує, що адміністративна справа, яка була відкрита на підставі цього позову, була предметом розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вказує на те, що позивачем не доведено той факт, що він був позбавлений об’єктивної можливості звернутися із даним адміністративним позовом в межах строку, встановленого законом. Так, суд не вбачає причинно-наслідкового зв’язку між розглядом однієї адміністративної справи та неможливістю суб’єкта господарювання забезпечити подання адміністративного позову в межах строку звернення до суду в інших спірних правовідносинах з іншим предметом судового оскарження.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва не знайдено підстав та поважних причин для поновлення строку звернення до суду, керуючись статтями 99, 100, 128, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Південтеплоенергомонтаж»у задоволенні клопотання від 15.11.2010 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Позовну заяву в адміністративній справі №2а-9442/10/2670 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова