Справа № 810/4379/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4379/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 року № 810/4379/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до приватного малого підприємства «Моноліт» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.12.2016 подану заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення її недоліків до 10.01.2017.

06.01.2017, від представника позивача надійшло клопотання в порядку усунення недоліків позовної заяви, в якому він зазначив про неможливість надання суду доказу направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками, пославшись на те, що раніше надана ксерокопія реєстру (списку) згрупованих відправлень та квитанція про оплату послуг поштового зв'язку, як на його думку, є належним доказом такого відправлення.

Крім того, вказав, що суду відомий штрихкод поштового відправлення по даній справі, за допомогою якого він може самостійно відслідкувати в сервісах Укрпошти підтвердження факту одержання поштової кореспонденції відповідачем, що є беззаперечним та достовірним доказом отримання копії позовної заяви.

З огляду на все вищевикладене, суд вважає за необхідне зауважити наступне:

відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» не є достовірними відомостями про надсилання/вручення поштових відправлень, а відтак і належним доказом цього у розумінні ст.70 КАСУ.

Як свідчить офіційний лист УДППЗ «Укрпошта» від 27.12.2016 № 532-Б-з/77 «Щодо надання суду інформації», під час формування даних про відстеження пересилання поштових відправлень на корпоративному сайті УДППЗ «Укрпошта», мають місце непоодинокі випадки недостовірного відображення, з вини деяких операторів Центу поштового зв'язку, інформації щодо вручення поштових відправлень. Таким чином, інформація про відстеження поштових відправлень не може слугувати для суду належним доказом вручення відповідачу конкретного поштового відправлення.

Більш того, ч. 3 ст. 106 КАСУ чітко визначено, в який спосіб суб'єкт владних повноважень повинен підтвердити надіслання копії позовної заяви з додатками іншій стороні, це – рекомендований лист з повідомлення про вручення поштового відправлення, і жодних виключень для правила законодавець не передбачив.

Квитанція про оплату послуг поштового зв'язку є лише доказом оплати поштових послуг, а список групованих відправлень кореспонденції – перелік листів, передбачених до відправки значному колу юридичних та фізичних осіб.

З огляду на викладене, суд не знаходить для себе підстав підмінювати прийняту норму закону інсінуаційними твердженнями податкового органу або на власний розсуд тлумачити ст. 106 КАСУ. Суд також наголошує, що не може бути виправданням допущення порушень процесуального закону в частині належного повідомлення відповідача про наявний спір доводи податкового органу щодо великої завантаженості позовними заявами та установлення хибної практики відправлення поштової кореспонденції в порядку виконання ст. 106 КАСУ визначеним податковим органом способом.

Враховуючи, що позивачем вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви не виконані, така позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню.

Одночасно суд роз’яснює, що в силу вимог ч. 6 ст. 108 КАСУ, повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАСУ, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до приватного малого підприємства «Моноліт» про стягнення податкового боргу, – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.