Справа № 820/20245/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" січня 2017 р. № 820/20245/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. У своєму позові позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.01.2017 просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 03.07.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, юридично не вмотивованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2013 року прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

За наслідками якого складено акт № 2022/17.2-09/НОМЕР_1 від 06.06.2013 року яким було встановлено порушення позивачем вимог діючого законодавства, зокрема, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 185.1 ст. 185 ПК України, п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме заниження податку на додану вартість на суму 11391,00 грн..

На підставі акту перевірки, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення - рішення № від 03.07.2013 року про сплату 12758,00 грн. податку на додану вартість.

В подальшому, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано скаргу до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, яка рішенням від 02.08.2013 року № 568/с/20-40-10-0417 була залишена без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що підставою для висновків відповідача про порушення позивачем положень п. 185.1 ст. 185 ПК України, п. 187.1 ст. 187 ПК України є встановлений відповідачем факт того, що за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року позивачем задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 247161,00 грн.

До перевірки надані реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Відповідно данних книги обліку розрахункових операцій та банківських виписок було встановлено реалізацію товару на загальну суму з ПДВ 57660,00 грн., а саме у березні 2011 року на суму 29982,00 грн., у серпні 2011 року на суму 2400 грн., у жовтні 2011 року на суму 22698 грн., у листопадні 2012 року -2580,00 грн., але до складу податкових зобов'язань з ПДВ не було внесено сумму 9610,00 грн., а саме: за березень 2011 року -4997,00 грн., за серпень 2011 року - 400 грн., за жовтень 2011 року - 3783,00 грн та за листопад 2012 року у сумі 430 ,00 грн..

Згідно п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, визначено:

- п.185.1. ст.185 «...об'єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України...»;

- п. 188.1 ст. 188 «База оподаткування операцій з постачання товарів (послуг), визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), виключаючи податок на додану вартість та акцизний податок, які зараховується до ціни товарів (послуг), згідно законам України з питань оподаткування...»;

- п. 187.1 ст.187 ПКУ «Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку».

Суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача погодився з вище визначеними висновками позивача, а отже суд приходить до висновку, що в цій частині щодо порушення позивачем положень п. 185.1 ст. 185 ПК України, п. 187.1 ст. 187 ПК України висновки відповідача є законними та обґрунтованими.

Також відповідачем під час перевірки було встановлено порушення позивачем положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме безпідставно включено до скаладу податкового кредиту суму у розмірі 1781,00 грн.

Вище зазначені висновки відповідача ґрунтуються на його посилання, що до перевірки не було надано податкові накладні наступних постачальників:

АК «Харьквобленерго» № 28761/20 від 29.11.2010 року , № 3802/20 від 08.11.2010 року, № 28761/20 від 29.11.2010 року, № 31540/020 від 31.07.2011 року, № 1537/020 від 03.08.2011 року, № 11549/020 від 116.08.2011 року, № 27469/020 від 30.08.2011 року, № 24209/020 від 01.10.2011 року;

ТОВ НПП «Енерготехніка» № 883 від 30.04.2011 року;

ТОВ ПК «Альянс» №300527 від 28.01.2012 року;

ТОВ «Дрінк Дістрибушн Систем» № 261059 від 18.02.2012 року.

Враховуючи вище викладене відповідачем було зроблено висновок про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту суми у розмірі 1781,00 грн.

Пунктом 200.1 ст. 200 Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Суд зазначає, що позивачем, а ні до матеріалів справи, а ні під час перевірки не було надано вище зазначені податкові накладні, а отже суд приходить до висновку, про обґрунтованість висновків відповідача щодо порушення позивачем положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме безпідставне включення до складу податкового кредиту суму у розмірі 1781,00 грн., а отже і податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2013 року винесено ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 січня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.