Справа № 193/2090/16-а
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/2/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
19 січня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Кащука Д. А.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької ВП ГУМП ГУ в Дніпропетровської області, рядового поліції Жданова Віталія Олександровича, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Криворізького ВП ГУМП ГУ в Дніпропетровській області, рядового поліції Жданова Віталія Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.12.2016 року у м. Кривий Ріг позивач керував легковим автомобілем марки Wolkswagen Caddy реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 08.12.2016 року в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на вул. Старовокзальній рядовим поліції Криворізького відділу поліції Ждановим Віталієм Олександровичем було винесено Постанову АР № 069406 від 08.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 покладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністативне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 грн..
Як зазначено в Постанові по справі про адміністративне правопорушення 08.12.2016 року о 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Wolkswagen Caddy реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не виконав вимог дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» і здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34 .
Розглянувши матеріали адміністративної справи №193/2090/16-а, суд приходить до висновку, що Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Працівники поліції звинувачують ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що він не виконав вимог дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена».
Позивач зазначає, що на тому боці де він зупинився для завантаження з магазину купленого опалювального двоконтурного котла вагою 300 кг, знак 3.34 «Зупинка заборонена» не встановлено, таке правопорушення неможливо скоїти у даному випадку по тій причині, що знак 3.34 «Зупинка заборонена», який згідно вимог ПДР України встановлюється на тому боці дороги де вводиться заборона. З урахуванням викладених обставин позивач вважає, що це є причиною, згідно якої позивач незгоден із пред`явленими порушеннями, але його доводи та заперечення відповідачем було проігноровано.
Крім того, на думку позивача, Постанова не відповідає встановленим Законом зразкам та вимогам КупАП тому, що в Постанові відповідач, застосовувши адміністративне стягнення щодо позивача, керувався статтями 222, 251, 268, 284 Кодексу, які скасовано на підставі Закону № 2808-УІ від 21.12.2010 р. та змін внесених, згідно з Указами ПВР за №1666-VIII від 06.10.2016 року. Таким чином, Постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята на підставі неповно та невірно встановлених обставин.
У зв`язку з порушеннями при винесенні вищевказаної постанови, вважає, що докази на які спирається відповідач у постанові по справі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам справи. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачування не можуть ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на її користь.
Відтак позивач просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №069406 від 08 грудня 2016 року винесену поліцейським роти № 3 батальону ІПП в м. Кривому Розі рядовим Ждановим В. О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 255,00 грн..

Позивач та його представник Остапенко О. М. належним чином повідомлені у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі позовні вимоги підтримуєють.

Відповідач належним чином повідомлений, що підтверджено матеріалами справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, вимоги ухвали суду від 20.12.2016 року, якою відповідача було зобов`язано з метою дослідження судом всіх обставин справи надати фото або відеозапис, якими зафіксовано порушення 08.12.2016 року, вчиненого громадянином ОСОБА_1 , що підтверджують місце розташування знаку 3.34 "Зупинка заборонена" в м.Кривому Розі, по вул.Старовокзальній, біля буд.10 не виконав, зазначені докази відповідачем на розгляд суду не подані.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, беручи до уваги заяву позивача та представника, належність повідомлення відповідача, дослідивши докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР №069406 від 08 грудня 2016 року винесену інспектором патрульної поліції рядовим поліції Ждановим В. О. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 , 08 грудня 2016 року об 11 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки Wolkswagen Caddy реєстраційний № НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не виконав вимог дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» і здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34. (а.с.2).

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення надано не було, витребуваних судом щодо надання фото, відео доказів вчиненого правопорушення також не було надано.

Крім того, відповідачем до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не додано пояснення учасника дорожнього руху, в той час як у постанові серії АР № 069406 від 08.12.2016 року було зазначено про надання такого пояснення .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин доводи позивача в тій частині, що він не порушував правил дорожнього руху підтверджуються доказами по справі, а в свою чергу відповідачем, суб`єктом владних повноважень чиє рішення оскаржується, не надано жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 та правомірність складеної постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

За правилами ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема: скасовує постанову і закриває справу.

Однак враховуючи положення ст. 293 КУпАП, відповідач при складанні постанови серії АР № 069406 від 08.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача керувався ст. ст. 222, 251, 268, 280 КУпАП, які скасовані на підставі Закону № 2808-VI від 21.12.2010 року та змін внесених, згідно з Указами ПВР за № 1666 - VIII від 06.10.2016 року.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

В рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зробив висновок, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

На підставі викладеного, враховуючи ст. 9, 33, 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 9-11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької ВП ГУМП ГУ в Дніпропетровської області, рядового поліції Жданова Віталія Олександровича, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача рядового поліції ВП м. Кривого Рогу Жданова Віталія Олександровича.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 069406 від 08.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП штрафу у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук