Справа № 825/2336/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/2336/16

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу № 825/826/16 за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 22802,02 грн.

19.01.2017 до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою та оскарженням податкової вимоги.

19.01.2017 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтовує клопотання тим, що на адресу Чернігівської ОДПІ надійшла ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/139/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської ОДПІ про скасування вимоги. Чернігівська ОДПІ хоча і не погоджується з тим, що податкова вимога автоматично призведе до відсутності податкового боргу, визначеного самостійно задекларованій та поданій декларації, проте, враховуючи, що у справі № 825/139/17 будуть з'ясовуватися обставини декларування платником зобов'язань з орендної плати та відповідно питання про наявність чи відсутність саме у ОСОБА_1 заборгованості з даного виду податку, просить зупинити провадження по даній справі та розглянути це питання без участі представника.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутністю сторін.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.

Стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України обмежує судовий розгляд справи не більше місяця з дня відкриття провадження.

Так, 20.12.2016 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/2336 за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі в розмірі 22802,02 грн. відкрито провадження у справі та призначено на 12.01.2017.

Через неявку на судові засідання відповідача за його заявою від 12.01.2017 за вх. № 468/17 для наданням часу для підготовки пояснень по справі розгляд справи відкладено на 19.01.2017 (а.с.34), про що відповідача належним чином повідомлено та підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, оскільки строк розгляду справи обмежений, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи №825/2336/16.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши оцінку поданій представником відповідача заяві про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, предметом позову в адміністративній справі, що розглядається, є вимога про стягнення податкового боргу після направлення Чернігівською ОДПІ податкової вимоги № 3688-17 від 19.10.2016 на суму 10931,54 грн.

Проте суд встановив, що позивач оскаржує податкову вимогу № 3688-17 від 19.10.2016 в судовому порядку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 відкрито провадження у справі № 825/139/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської ОДПІ про скасування вимоги № 3688-17 від 19.10.2016 р.

Таким чином, рішення суду у справі № 825/139/17, яким буде надано оцінку правомірності наявності або відсутності заборгованості у позивача по орендній платі, безпосередньо стосується предмету спору у цій справі та може вплинути на її подальший розгляд.

У відповідності до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановлено судом.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про доцільність зупинення провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 825/139/17.

Визначаючись щодо строку, на який провадження у справі може бути зупинене, суд враховує клопотання відповідача в цій частині та положення частини другої статті 156 КАС України.

Керуючись статтями 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі № 825/139/17.

Зобов'язати сторін письмово повідомити суд про відсутність обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко