Справа № 3632/11/2170
Суддя: Анісімов О.В.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
04 серпня 2011 р. Справа № 2-а-3632/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О. В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо прийняття додаткової постанови у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати надати відповідь на запит,
22 липня 2011р. суддя Херсонського окружного адміністративного суду Анісімов О.В. прийняв постанову у справі № 2а-3632/11/2170 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РВіК» (далі по тексту позивач або ТОВ) до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (далі по тексту відповідач або БТІ) про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати надати відповідь на запит. Згідно із зазначеною постановою позовні вимоги задоволено частково.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд за власною ініціативою може прийняти додаткову постанову у справі у випадку, коли з приводу однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Під час складання повного тексту постанови суд дійшов висновку, що з приводу однієї із позовних вимог ТОВ не було прийнято рішення, у звязку із чим суд ініціював розгляд питання про прийняття додаткової постанови суду.
У судове засідання сторони не зявились. Позивач про слухання справи повідомлявся засобом телефонного звязку за номером, що наявний у матеріалах справи, однак на дзвінок абонент не відповідав. Представник відповідача про судове засідання повідомлений під розписку, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про свою правову позицію з приводу прийняття додаткової постанови суду не надавав. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 168 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін. Фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису при цьому не здійснювалось відповідно до ч. 1, ст. 41 КАС України.
Суть справи полягала у тому, що позивач звертався до БТІ з інформаційним запитом в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» стосовно надання відомостей про реєстрацію права власності на обєкти нерухомості за адресою м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Шкільна, 19. На момент подачі позову відповіді від БТІ до ТОВ не надходило. У звязку із цим, позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційний запит та зобовязати БТІ надати належним чином оформлену відповідь за заданими питаннями.
Під час судового розгляду справи встановлено, що відповідь від БТІ все ж була направлена, однак з порушенням строків, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації». Приймаючи постанову по даній справі суд визнав за можливе вийти за межі позовних вимог, обрати інший спосіб захисту прав позивача та одним із положень рішення визнати протиправними дії відповідача з приводу несвоєчасного надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 з тим, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності БТІ щодо ненадання відповіді на інформаційний запит залишилась не розглянутою.
Враховуючи те, що відповідь на інформаційний запит ТОВ надана відповідачем, хоча і з порушенням строку, суд вважає, що позовна вимога стосовно визнання протиправною бездіяльності БТІ щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ТОВ не підлягає задоволенню. Зазначена обставина досліджена судом в судовому засіданні та описана в мотивувальній частині постанови.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд -
Резолютивну частину постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 р. у адміністративній справі № 2а-3632/11/2170 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати надати відповідь на запит викласти у такій редакції:
"Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати надати відповідь на запит задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в частині несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 07.06.2011 року, №76/1-11.
Зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації надати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" повну відповідь на інформаційний запит від 07.06.2011 року, №76/1-11 відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011, № 2939-VI в частині надання відповіді на наступні питання: 1. "На які обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. Шкільна, 19, проведено ХДБТІ реєстрацію права власності ВАТ ТРК "Вікторія"?; 2. "На підставі яких правовстановлюючих документів та дозволів на будівництво здійснено ХДБТІ реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вулиця Шкільна, 19?".
В частині надання відповіді по інформаційному запиту від 07.06.201 року, № 76/1-11 на питання "Зазначити, коли ХДБТІ складено для ВАТ ТРК «Вікторія" технічний паспорт на обєкти нерухомості та згідно цього технічного паспорту надати розмір земельної площі ділянки по угіддям, а саме: площу земельної ділянки під будівлями та площу земельної ділянки під двором або садом" відмовити.
В частині визнання протиправною бездіяльності Херсонського державного бюро технічної інвентаризації стосовно ненадання відповіді на інформаційний запит від 07.06.2011 року, №76/1-11 відмовити.
Стягнути з місцевого бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 3 (три) гривні 40 коп.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Анісімов О.В.