Справа № 826/19720/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

23 січня 2017 року м. Київ № 826/19720/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГолосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві головного територіального управління юстиції у місті Києві
третя особатовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»
провизнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/19720/16 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати дії відповідача стосовно не призначення рецензування оціночного звіту складеного 05.10.2016 товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» з визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, протиправними.

Одночасно з позовною заявою представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дій з реалізації квартири АДРЕСА_1, арештованої у виконавчому провадженні №44132767 з виконання виконавчого напису №772, виданого 03.03.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-400/262/2007 від 22.08.2007.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання представника позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав позивача шляхом продажу квартири з публічних торгів призначених на 15.12.2016, а також тим, що для відновлення майнових прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, для звернення з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними та повернення майна позивачу необхідно сплатити судовий збір.

У той же час, у призначене для розгляду вказаного клопотання судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Позивачем, при цьому, в обґрунтування актуальності заявленого клопотання, з урахуванням того, що згідно з повідомленою ним інформацією торги мали відбутися 15.12.2016, доказів вказаного не надано.

Отже, розглянувши клопотання представника позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також, позивачем не доведено наявності наразі обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.