Справа № 591/10832/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2017 року м. Київ К/800/36731/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідачів стосовно оголошення та проведення конкурсу 21.11.2013 року щодо надання в оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 337,1 м2, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 року; визнати недійсним рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 3 від 21.11.2013 року про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 АДРЕСА_1 (підвал), площею 337,1 м2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; скасувати наказ від 06.12.2013 року № 09.01-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про передачу в оренду на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 337,1 м2 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі рішення, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 року.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 20 жовтня 2016 року закрито провадження у справі у зв'язку з тим, що спір підлягає в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 20 жовтня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою провадження у справі закрито з підстав підсудності даної справи в порядку господарського судочинства.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій скаржник просить скасувати Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалити рішення, яким направити справу на продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що позивач звернувсь до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій відповідачів стосовно оголошення та проведення конкурсу 21.11.2013 року щодо надання в оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 337,1 м2, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 року; визнання недійсним рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 3 від 21.11.2013 року про визнання переможцем конкурсу за об'єктом № 3 АДРЕСА_1 (підвал), площею 337,1 м2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; скасування наказу від 06.12.2013 року № 09.01-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про передачу в оренду на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 337,1 м2 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі рішення оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 року.

З копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 337,1 м2 від 16.07.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 придбав вказане нежитлове приміщення у власність.

Враховуючи те, що фактично у цій справі існує спір про право, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи та положенням пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було помилково відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, за участю третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович