Справа № 806/2561/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2561/16

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної ОСОБА_2 України ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров'ю, честі та гідності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов'язати Народного депутата України ОСОБА_4 розглянути його звернення неупереджено та об'єктивно, письмово вибачитись перед ним за завдану шкоду, прийняти міри для усунення недоліків в своїй роботі;

- стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, честі та гідності в розмірі 200 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що неодноразово звертався з електронними зверненнями до народного депутата України ОСОБА_3, однак ні на одне зі звернень не отримав відповіді, тому вважає це неповагою до нього як до громадянина України. В даному позові оскаржує дії народного депутата щодо не розгляду його звернень від 19.09.2016 та 25.09.2016. Вказав, що бездіяльність відповідача нанесла серйозну шкоду його здоров'ю, честі та гідності у зв'язку з чим для захисту своїх прав звернувся до суду.

Позивач у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_3 направлялись електронні звернення, а саме:

- від 19 вересня 2016 року про надання допомоги йому та його сімї та іншим найменш захищеним верствам населення, які потребують матеріальної підтримки з боку держави в особі органів державної влади (а.с.5);

- від 25 вересня 2016 року про реформування секретаріату Президента України, створення представництв уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини в областях, а також щодо розгляду питання у ОСОБА_2 України про ігнорування Конституції України та Законів України адміністрацією Президента України та просив захистити свої права та права його сімї (а.с.6).

Позивач вказує, що народний депутат України ОСОБА_3 не надала відповідей на жодне із звернень і тому ОСОБА_1 вважає, що були порушені його права.

Вказані спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розгляду народними депутатами України звернень громадян (виборців) регулюються правовими нормами Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР) та Закону України "Про статус народного депутата України" від 17 листопада 1992 року № 2790-XII (надалі - Закон № 2790-XII).

Згідно ст.7 Закону № 2790-XII народні депутати, обрані в одномандатних виборчих округах, зобов'язані підтримувати зв'язок з виборцями своїх округів. Народні депутати, обрані в багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі, здійснюють зв'язок з виборцями, які мешкають на території України, у порядку персонального представництва, визначеному депутатськими фракціями (групами) Верховної ОСОБА_2 України відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.24 Закону № 2790-XII народний депутат України розглядає звернення виборців відповідно до вимог та в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Народний депутат розглядає всі одержані ним пропозиції, заяви та скарги виборців, узагальнює їх, за необхідності вносить відповідні пропозиції до Верховної ОСОБА_2 України та її органів, а також до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

У разі необхідності народний депутат надсилає пропозиції, заяви та скарги громадян органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам, установам та організаціям, до повноважень яких входить розгляд звернень громадян чи вирішення порушених у них питань по суті. Про результати розгляду пропозицій, заяв та скарг громадян органи та посадові особи зобов'язані повідомити громадянина, від якого надійшло звернення, і народного депутата у терміни, встановлені Законом України "Про звернення громадян".

За приписами Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Тобто, законодавець чітко визначив обов'язок народного депутата щодо розгляду звернень громадян та визначив повноваження народного депутата по вирішенню порушених у них питань.

Встановлено, що письмові звернення позивача відповідали вимогам ст.5 Закону України №393/96-ВР та були отримані народним депутатом України, що підтверджується повідомленням Відділу з питань звернень громадян ОСОБА_5 Верховної ОСОБА_2 України №09-0150.06.16/77-09.16 (а.с.7).

Водночас, відповідачем не надано доказів розгляду та надання відповідей на звернення ОСОБА_1, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, а тому належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Народного депутата Верховної ОСОБА_2 України ОСОБА_3 розглянути звернення ОСОБА_1 від 19 вересня 2016 року та 25 вересня 2016 року по суті відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої його здоров'ю, честі та гідності в розмірі 200 000 грн., а також зобов'язання письмово вибачитись за завдану шкоду, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" N4 від 31.03.95р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування вказаних вимог позивачем не надано жодних належних доказів. Надана позивачем довідка Житомирської міської медико-соціальної експертної комісії Серія 12ААА № 904633 від 11 листопада 2016 року у якій вказано, що позивачу протипоказана важка фізична праця не свідчить про те, що здоров'ю позивача заподіяна шкода саме бездіяльністю відповідача в результаті не розгляду його звернень (а.с.8).

На підставі зазначеного суд вважає позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Народного депутата Верховної ОСОБА_2 України ОСОБА_3 розглянути звернення ОСОБА_1 від 19 вересня 2016 року та 25 вересня 2016 року по суті відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 25 січня 2017 р.