Справа № 808/1953/16(2-а/335/351/2016)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 808/1953/16(2-а/335/351/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2016 р. у справі № 808/1953/16(2-а/335/351/2016)

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в якому просили:

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області видати ОСОБА_1, довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМ України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області видати ОСОБА_2 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМ України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області видати ОСОБА_3 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог постанови КМ України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови відповідача у наданні довідок про складові грошового забезпечення, оскільки це є прямим обовязком відповідача.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2016 р. у справі № 808/1953/16(2-а/335/351/2016) адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Судом встановлено, що позивачі є колишніми працівниками ОВС України на момент звернення до суду перебувають на пенсії. З метою здійснити перерахунок пенсії позивачі звернулись до відповідача з вимогою надати довідки про розмір грошового забезпечення за посадами, які позивачі займали до звільнення, але станом на момент звернення. Відповідачем відмовлено у наданні довідок з підстав відсутності законодавчого регулювання даного питання. Суд першої інстанції на підставі дослідження встановлених по справі обставин, а також з посиланням на приписи чинного законодавства дійшов висновку, що відповідач повинен у належний час надати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості відмови у наданні довідок.

Не погодившись з постановою суду, Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2016 р. у справі № 808/1953/16(2-а/335/351/2016), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що оскільки на момент звернення позивачів відсутні підстави для перерахунку пенсій військовослужбовцям у звязку зі зміною розміру грошового забезпечення військовослужбовців за подібною посадою, то й відповідно на відповідача не може покладатись обовязок щодо видачі довідок для подібного перерахунку.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.До матеріалів справи надійшли письмові заперечення позивачів на апеляційну скаргу з проханням відмовити в її задоволенні.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, відповідно до приписів ст. 196 КАС України, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є пенсіонерами ОВС України, перебувають на обліку в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, та отримують пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст.ст. 12,13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В травні 2016 року зазначені особи звернулись з письмовими заявами до начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області з проханням підготувати та надати довідки про всі складові грошового забезпечення за аналогічними посадами, які позивачі займали на день звільнення, тобто оновлені довідки складових грошового забезпечення з урахуванням встановлених постановою КМУ № 988 від 11.11.15 р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

25.05.16 року в відповіді заступника начальника головного управління Національної поліції, направленій на адресу позивачів, зазначено, що звернення щодо перерахунку пенсій пенсіонерам міліції управлінням розглянуто, однак на час звернення діюче законодавство не передбачає правових підстав для перерахунку пенсій пенсіонерам з числа колишніх осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Зазначена відповідь ГУ Національної поліції у Запорізькій області, яка фактично стосувалася розгляду відповідачем питання наявності права позивачів на перерахунок пенсії, стала підставою для звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3І, до суду з позовними вимогами щодо зобовязання відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням вимог Постанови КМУ № 988.

За наслідками перегляду судового рішення щодо задоволення позову, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивачів права на перерахунок пенсії у звязку зі зміною розміру грошового забезпечення, що в свою чергу тягне за собою обовязок у відповідача надати довідки про розмір грошового забезпечення, необхідні для здійснення подібного перерахунку.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст.11 КАС України, суд повинен розглядати поданий адміністративний позов в межах заявлених позовних вимог.

В даній справі заявлено вимога про зобовязання відповідача надати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Тобто, на розсуд суду позивачем заявлено спір щодо правомірності відмови у наданні довідки про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя вказаної статті встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З наведеного вбачається, що неодмінною умовою для задоволення вимог адміністративного позову є встановлення факту порушення прав особи протиправними рішеннями або діями (бездіяльністю) субєкта владних повноважень.

Згідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі визначено Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон-2262).

Так, згідно з ч.4 ст.63 Закону-2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у звязку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у звязку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України у строки, передбачені ч.ч.2,3 ст.51 Закону-2262.

На виконання ст.63 Закону-2262 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13.02.2008 №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року №393 (далі Порядок-45).

Відповідно до п.1 Порядку-45 та п.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійний фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок - 3-1) перерахунок раніше призначених пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців. Про прийняте Кабінетом Міністрів України рішення про зміни у грошовому забезпечені військовослужбовців МВС України повідомляє у пятиденний строк Пенсійний фонд України. Пенсійний фонд України у пятиденний строк з моменту надходження інформації від МВС України повідомляє своїм головним управлінням в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк з моменту надходження зазначеної інформації списки за формою згідно із додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків вказаними органами готуються для перерахунку пенсій довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку та у місячний строк подають головним управлінням Пенсійного фонду України.

Згідно до наведених положень відповідач повинен надати довідку про розмір грошового забезпечення у випадку зміни розміру одного з видів грошового забезпечення відповідно до списку осіб, складених Пенсійним фондом України.

Даних щодо прийняття рішення про зміну розміру будь-якого з видів грошового забезпечення сторонами не надано.

Посилання суду першої інстанції на постанову Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», яким встановлено грошове забезпечення поліцейських, колегія суддів вважає не вірним, оскільки даним документом не підвищується розмір жодного зі складових грошового забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

Постанова №988 не встановлює для відповідача обовязку надавати довідку про розмір грошового забезпечення ані з набранням чинності даною постановою та встановленням розмірів грошового забезпечення поліцейських, ані у звязку з виникненням у особи бажання здійснити перерахунок пенсії.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що в межах даної справи судом першої інстанції визначено обовязок відповідача надати довідку про розмір грошового забезпечення через встановлення права позивачів на перерахунок пенсії у звязку з прийняттям нормативно-правового акту щодо визначення розміру грошового забезпечення поліцейським. Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що права позивачів на перерахунок раніше призначеної пенсії не є предметом даної справи, з врахуванням заявлених позовних вимог. Відповідно до умов поданого адміністративного позову, вбачається, що позивачі вимагають зобовязати відповідача надати довідку про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії. Проте такий обовязок у відповідача, як у субєкта владних повноважень, що в своїй діяльності керуються виключно чинним на момент вчинення окремої дії законодавством, виникає, лише за визначених законом підстав, які в даному випадку не настали (будь-якого рішення щодо зміни розміру грошового забезпечення не приймалось урядом). Таким чином, втручання суду в дискреційні повноваження субєкта владних повноважень можливо виключно для відновлення порушеного права особи і тільки після встановлення факту порушення такого права та законних інтересів особи протиправними діями або рішеннями субєкта владних повноважень. В даному випадку колегія суддів вважає, що відмова ГУ Нацполіції України обґрунтовано мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав для надання довідки про розмір грошового забезпечення.

Отже, враховуючи відсутність правових підстав для видачі довідки суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2016 р. у справі № 808/1953/16(2-а/335/351/2016) скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко