Справа № 2-а-3/11/1414
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3/11/1414

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2011 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року зазначену вище постанову суду - скасовано. Позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення ГУПФ України в Миколаївській області №1212-Б-07 від 25.11.2010 року в частині залишення без задоволення вимоги скарги позивача від 28.10.2010 року щодо виплати додаткової пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.51 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії, та вимоги щодо підвищення розміру пенсійних виплат на 21% заробітку за 21 рік понаднормативного стажу згідно із ч.2 ст.56 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано УПФ України у Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеної до категорії 2, передбаченої ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 13.05.2008 року по 22.07.2011 року, з врахуванням вже здійснених виплат. Зобов'язано УПФ України у Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії зі збільшенням її на 1% заробітку за кожен рік роботи понаднормативного стажу, згідно з ч.2 ст.56 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 13.05.2008 року, з врахуванням вже здійснених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року. Роз'яснено, що УПФ України у Корабельному районі м. Миколаєва відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зобов'язано провести перерахунок ОСОБА_4 щомісячної доплати до пенсії шляхом збільшення пенсії на 1 процент його заробітку за кожний рік роботи понад 20 років (для ОСОБА_4 - це 21%) та провести відповідні виплати за період з 13.05.2008 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року - задоволено. Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Роз'яснити, що управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зобов'язано провести перерахунок ОСОБА_4, який з 13 травня 2008 року продовжує працювати, щомісячної доплати до пенсії шляхом збільшення пенсії на 1 відсоток його заробітку за кожний рік роботи понад 20 років та провести відповідні доплати до пенсії за період з 13 травня 2008 року, з урахуванням вже виплачених сум.»

24.10.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просив суд:

- здійснити судовий контроль за виконанням ухвали суду від 20.05.2015 року;

- видати виконавчий лист на постанову суду Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року в редакції ухвали від 20.05.2015 року про виправлення описки;

- зобов'язати УПФ в Корабельному районі м. Миколаєва виконати ухвалу апеляційного суду від 20.05.2015 року в частині нарахування та виплати позивачу пільгового підвищення розміру пенсійних виплат;

- зобов'язати УПФ в Корабельному районі м. Миколаєва виплатити позивачу недоплачену за період 28.10.2010 року по 28.10.2016 року частину пільгового підвищення розміру пенсійних виплат на 22%, 23%, 24%, 25%, 26%, 27%, 28%;

- зобов'язати відповідачів надати суду та позивачу звіт виконання резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 20.05.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяви від 24.10.2016 року заявник просить суд, відповідно до ст.267 КАС України, здійснити судовий контроль за виконанням ухвали суду від 20.05.2015 року.

Відповідно до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таким чином, статтею 267 КАС України передбачено право суду встановлювати судовий контроль за виконанням постанови адміністративного суду, якою вирішуються по суті заявлені позовні вимоги.

Однак ухвала суду від 20.05.2015 року, за виконанням якої заявник просить суд здійснити контроль, є процесуальною ухвалою про виправлення описки в ухвалі від 18.03.2014 року про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає здійснення судового контролю за ухвалою про виправлення описки.

Вимога позивача про видачу йому нового виконавчого листа на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року в редакції ухвали від 20.05.2015 року про виправлення описки, не може бути задоволена з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі судом першої інстанції вже видавався виконавчий лист №2-а-3/2011 від 06.09.2013 року (а.с.156).

Постановою від 25.09.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП №39965578 за вищевказаним виконавчим листом (а.с.154).

Постановою від 22.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було закінчено виконавче провадження.

Вирішення питань щодо внесення виправлень до виконавчих листів, у тому числі й тих, які виконані частково, врегульовані ст.259 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.5 ст.259 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Позивач в порядку ст.259 КАС України звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою від 15.02.2016 року про виправлення описки у виконавчому листі №2-а-3/2011 від 06.09.2013 року у зв'язку із прийняттям Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали про виправлення описки в ухвалі від 18.03.2014 року про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.02.2016 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про внесення виправлень до виконавчого листа.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, відсутні підстави для видачі Одеським апеляційним адміністративним судом нового виконавчого листа з примусового виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року.

Керуючись ст.205, ст.206, ст.267 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський