Справа № 804/115/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/115/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2017 р.

справа № 804/115/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/115/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІОНІС» до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,–

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІОНІС» до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними задоволено ( а.с. 83-87).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу (а.с. 91-93).

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року (а.с. 7), що свідчить про подання позову немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 рік становить 1218,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору на час подання адміністративного позову-24.12.2015 року (а.с. 33) у даній справі складала 1218 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України “Про судовий збір” у розмірі 1339,80 грн. (1218*110%).

Крім того, відповідно до матеріалів справи, 13 вересня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку письмового провадження було винесено постанову у справі №804/115/16 (а.с. 83-87).

Копію вищезазначеної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено на адресу відповідача (а.с. 88).

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/115/16 21 грудня 2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції (а.с. 91-98).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 12 грудня 2016 року. Разом з тим належних доказів на підтвердження отримання відповідачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/115/16 саме 12 грудня 2016 року не надано. Посилання відповідача на штамп вхідної кореспонденції не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказана відмітка не є доказом отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/115/16 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання належних доказів і підстав поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/115/16 та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/115/16 - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством;

- належних доказів і підстав поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі №804/115/16.

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Мельник