Справа № 822/1132/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1132/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в якій просить відстрочити виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року по справі № 822/1132/16 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до 01.04.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, є бюджетною установою і фінансується виключно з Державного бюджету України, що значно ускладнює виконання судового рішення. Вказує, що Кам'янець-Подільською ОДПІ здійснюються заходи по формуванню кошторису на 2017 рік з урахуванням потреби додаткових коштів для погашення заборгованості перед колишніми працівниками інспекції. Кошторис інспекції на 2017 рік буде сформовано у першому кварталі 2017 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому просив розгляд заяви провести без участі сторони, вимоги щодо відстрочення виконання судового рішення підтримав в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення в яких просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Оскільки сторони до суду не з'явились, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року по справі № 822/1132/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2016 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не проведення індексації заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи з 01.04.2014 року по 30.11.2015 року. Зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.04.2014 року по 30.11.2015 року. Зобов'язано Кам'янець-Подільську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати з 01.04.2014 року по 25.07.2016 року за порушення строків виплати індексації за період роботи з 01.04.2014 року по 30.11.2015 року.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" надано роз'яснення, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 року № 1282-XII, підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 року № 2050-III, компенсацію виплачують за рахунок коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету.

Пунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за № 114/8713 передбачено, що до складу фонду додаткової заробітної плати входять, зокрема, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст.71 КАС України встановлено, що обов'язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд зазначає, що відповідачем не подано до суду жодних доказів на підтвердження обґрунтованості викладеного в заяві доводу про наявність у спірних правовідносинах виняткового випадку для відстрочення виконання судового рішення.

Суд вважає, що відстрочення виконання судового рішення ускладнить його виконання в строки , в обсязі та в порядку, визначених у постанові суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160,165,263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2017 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1