Справа № 318/809/16-а(2а/318/27/2016)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2016 рокусправа № 318/809/16-а(2а/318/27/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у запорізькій області ОСОБА_3 від 29.03.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №33237258 по виконавчому листу №811/508/12. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подано апеляційну скаргу на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року.

Відповідно до змісту апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на те, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем визначено в якості відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Запорізькій області, що є не належним відповідачем у даній категорії справ.

При цьому, під час розгляду справи судом першої інстанції не вирішено питання про заміну первинного відповідача на належного, перелік, яких визначено статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», що призвело до процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями.

Про причини неприбуття у судове засідання суду не повідомлено.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є:

1) Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністертсва юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3) Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 №3, в даній категорії справ, відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у звязку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу», як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 КАС України, здійснювати заміну первинного відповідача на належного відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, або, у разі наявності заперечень позивача, залучати вказаний органу як другого відповідача.

Положеннями статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на те, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем визначено в якості відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, а питання про заміну первинного відповідача на належного відповідача, судом першої інстанції не вирішено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вирішення даного питання.

Зважаючи на неприбуття позивача в судове засідання та неможливість в даному судовому засіданні зясувати його думку щодо можливості заміни неналежного відповідача на належного відповідача, колегія суддів дійшла висновку, з урахуванням дотримання строків передбачених чинним законодавством для розгляду адміністративних справ, про наявність підстав для залучення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області як другого відповідача.

Керуючись ст.52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В.Головко

Суддя: А.В.Суховаров