Справа № 825/2227/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/2227/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (далі Чернігівська митниця ДФС) та просить:

- визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 10.11.2016 № 615-о та № 618-о;

- поновити його на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС;

- стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що при виконанні своїх повноважень він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Зокрема щодо видалення ним запису про переміщення транспортного засобу під керуванням TURGUNOV YAKHONGIR (перевищення повноважень) зазначив, що 21.05.2016 в зону митного контролю, по смузі спрощеного контролю «зелений коридор» в напрямку «вїзд на митну територію України» вїхав транспортний засіб ВМВ Х5 (державний реєстраційний номер VVК219), під керуванням вищевказаного громадянина.

Згідно інформації по переміщенню, громадянин TURGUNOV YAKHONGIR ввіз на митну територію транспортний засіб GNО592 в режимі «тимчасове ввезення». Про обставини, пояснення та вимоги громадянина він доповів старшому зміни, в результаті чого було прийнято рішення про видалення з АСМО «Інспектор-2006» запису про переміщення вказаного транспортного засобу. Пояснив, що станом на 21.05.2016, у державних інспекторів відділів митного оформлення Чернігівської митниці ДФС (зокрема, позивача) були права (доступ) на видалення та коригування записів (інформації) по переміщенню транспортних засобів в модулі «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006».

Враховуючи наведене зазначив, що в даному випадку він керувався вимогами Митного кодексу України, із урахуванням обставин, які відбувались 21.05.2016, у звязку із не можливістю надати перекладача для перекладу будь-яких офіційних документів, він не складав картку відмови у пропуску транспортного засобу, а вжив всіх заходів передбачених законодавством та видалив з АСМО «Інспектор-2006» відомості про транспортний засіб ВМВ Х5 (державний реєстраційний номер VVК219) під керуванням громадянина TURGUNOV YAKHONGIR, оскільки на такі дії у нього були права (доступ) і ці дії відповідали п. 22 Типової технологічної схеми.

Щодо використання повноважень в неправомірних особистих інтересах TURGUNOV YAKHONGIR (не вжиття заходів по притягненню особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу) зазначив, що згідно інформації з АСАУР громадянин TURGUNOV YAKHONGIR ввіз на митну територію транспортний засіб GNО592 в режимі «тимчасове ввезення». У вказаній системі зазначено, що у разі появи в зоні митного контролю зазначеної особи необхідно провести опитування, вирішити питання про складання протоколу про ПМП та повідомити Волинську митницю ДФС.

Позивач пояснив, що TURGUNOV YAKHONGIR був опитаний (дуже погано розмовляв російською мовою) та повідомив, що автомобіль SMART, реєстраційний номер GNО592, потрапив у ДТП та має серйозні пошкодження. В підтвердження своїх слів надав на телефоні фотографії протоколу про ДТП та повідомив, що автомобіль знаходиться на ремонті.

При цьому, в базі даних АСМО «Інспектор-2006» залишалися дані про ввезення громадянином TURGUNOV YAKHONGIR на митну територію України транспортного засобу СМО592 в режимі «тимчасове ввезення», а тому в разі не предявлення відповідних документів, під час вивезення вищезазначеного автомобіля, зазначений громадянин був би притягнутий до відповідальності за порушення митних правил.

З урахуванням ст. 460 Митного кодексу України та за відсутності станом на 21.05.2016 всіх елементів порушення митних правил, керуючись законом, оцінюючи докази, які ґрунтуються на повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з метою не порушення прав громадянина щодо неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності, після доповіді старшому зміни, позивачем було прийнято рішення не складати протокол про порушення митних правил.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що 21.05.2016 позивач здійснював митні формальності по пропуску транспортного засобу ВМВ Х5 (державний реєстраційний номер VVК219) під керуванням громадянина TURGUNOV YAKHONGIR.

В ході проведеного службового розслідування Чернігівською митницею ДФС було встановлено, що старшим державним інспектором Галецьким К.А. 21.05.2016 вчинено дії щодо вилучення облікового запису по пропуску вищезазначеного транспортного засобу на митну територію України з ФМ «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор». У вилученому записі було встановлено ризики (процедури) по особі TURGUNOV YAKHONGIR, а саме, що ним не вивезено транспортний засіб р.н. GNО592 за межі митної території України, що був ввезений в режимі «тимчасове ввезення». У разі появи в зоні митного контролю, необхідно провести опитування особи, вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити Волинську митницю ДФС. Однак, інформацію щодо результатів виконання посадовою особою ОСОБА_1 вказаної процедури до відповідного вікна АСМО «Інспектор» внесено не було. Також, позивач не вніс відповідну інформацію щодо результатів виконання процедури кодом 401-1 (згенеровано АСАУР, вид - обовязкова).

Картка відмови у пропуску транспортного засобу на митну територію України, оформлення якої передбачене статтями 255, 256 Митного кодексу України, позивачем TURGUNOV YAKHONGIR не видавалась.

Зазначив, що будь-яких документальних підтверджень того, що автомобіль GNО592 потрапив у ДТП та має серйозні пошкодження, а отже є обставини, які виключають адміністративну відповідальність громадянина TURGUNOV JAKHONGIR станом на 21.05.2016, даним громадянином надано не було, оскільки розповіді посадової особи про наявність в телефоні TURGUNOV JAKHONGIR фотографій не є документальним доказом наявності обставин непереборної сили. Враховуючи наведене вважає, що ОСОБА_1 безпідставно було звільнено вказану особу від адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач стверджує, що він провів опитування громадянина TURGUNOV JAKHONGIR, але жодного доказу на підтвердження цього не надав. Так само відсутні докази про необхідність залучення перекладача для спілкування з особою, яка перетинала митний кордон України, та вжиття позивачем заходів щодо пошуку перекладача.

Таким чином, ОСОБА_1 видалено запис про переміщення транспортного засобу під керуванням TURGUNOV JAKHONGIR з метою не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу, тобто перевищено повноваження (щодо видалення) та використано повноваження в неправомірних особистих інтересах громадянина TURGUNOV JAKHONGIR (невжиття заходів по притягненню особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу).

Враховуючи наведене, дисциплінарна комісія запропонувала у відповідності до вимог п.п. 7 та 9 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 № 889-VII «Про державну службу», за перевищення службових повноважень та використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив державну службу на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС.

Наказом начальника Чернігівської митниці ДФС від 07.10.2016 № 445, на виконання резолюції начальника Чернігівської митниці ДФС на доповідній записці начальника управління організації митного контролю від 05.10.2016, було призначено службове розслідування для встановлення можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи України в діяннях посадових осіб автомобільних пунктів пропуску, вини, міри та ступеня їх відповідальності, у відповідності до вимог ст. 71 Закону України від 10.12.2015 № 889-VII «Про державну службу» (а.с. 32).

Вказаним наказом було зобовязано дисциплінарну комісію провести службове розслідування за вказаним фактом та подати на розгляд начальника митниці пропозиції (подання) до 28.10.2016 (п. 4 Наказу).

26.10.2016 в.о. начальника Чернігівської митниці ДФС, у звязку із отриманням дисциплінарною комісією доповідної записки начальника управління митного контролю від 20.10.2016 № 24/10/25-70-18 за аналогічними фактами, по яких вже проводиться службове розслідування згідно наказу Чернігівської митниці від 07.10.2016 № 445, прийнято наказ № 466 «Про внесення змін та доповнень до наказу Чернігівської митниці ДФС від 07.10.2016 № 445 «Про призначення службового розслідування», яким п. 4 наказу № 445 викладено в такій редакції: «Комісії провести службове розслідування за вказаними фактами та подати на розгляд начальнику митниці пропозиції (подання) до 07.11.2016» (а.с. 33).

У звязку із проведенням службового розслідування, на виконання листів голови комісії з проведення службового розслідування, у позивача були відібрані пояснення щодо предмету перевірки, за фактами можливих порушень законодавства України з питань державної митної справи України (а.с. 84-92).

За результатами службового розслідування, проведеного в період із 07.10.2016 по 07.11.2016, дисциплінарною комісією Чернігівської митниці ДФС оформлено Висновок від 07.11.2016 (з додатками) (а.с. 35-83).

У вказаному Висновку дисциплінарна комісія зазначила, що ОСОБА_1 видалено запис про переміщення транспортного засобу під керуванням TURGUNOV JAKHONGIR (паспорт серії АА № 1517643, UZBEKISTAN, ANDIZAN, MEVAZOR, 87) з метою не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу, тобто перевищено повноваження (щодо видалення) та використано повноваження в неправомірних особистих інтересах громадянина TURGUNOV JAKHONGIR (невжиття заходів по притягненню особи до адміністративної відповідальності).

У звязку із наведеним, керуючись Законом України «Про державну службу», оцінюючи характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обовязків, дисциплінарною комісією запропоновано звільнити ОСОБА_1 з посади державної служби за п. 5 ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу».

Із вказаним висновком позивач ознайомився 07.11.2016, що підтверджується його підписом.

За наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією було складено подання від 07.11.2016, яким також рекомендовано звільнити позивача із займаної посади (а.с. 102-103).

Наказом начальника Чернігівської митниці ДФС від 10.11.2016 № 615-о до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби (п. 1 Наказу) (а.с. 29-30).

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено 2 факти видалення 21.05.2016 інформації з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ОСОБА_1

На підставі подання дисциплінарної комісії від 07.11.2016 № 2588/10-25-70-18, наказу Чернігівської митниці ДФС від 10.11.2016 № 615-о «Про застосування дисциплінарного стягнення», начальником Чернігівської митниці ДФС 10.11.2016 прийнято наказ № 618-о «Щодо звільнення ОСОБА_1А.» за перевищення службових повноважень та використання помножень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, відповідно до пунктів 7 та 9 ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» (а.с. 31).

Вважаючи вказані накази відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Вищевказані правовідносини врегульовані Митним кодексом України, Законом України від 10.12.2015 № 889-VII «Про державну службу» (далі Закон № 889), Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 (далі Технологічна схема), Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.07.2015 за № 1021/27466 (Порядок № 684) та Посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (далі Посадова інструкція).

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно із частинами 1-4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Аналогічні норми містяться в п. 2 Технологічної схеми.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі, шляхом:

перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

усного опитування громадян та посадових осіб підприємств.

У п. 6 Технологічної схеми визначено, що під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють:

реєстрацію прибуття автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх вибуття з митної території України;

перевірку комплектності документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до заявленого митного режиму, а також відомостей, зазначених у цих документах;

облік та реєстрацію автомобільних транспортних засобів і товарів, результатів їх митного контролю та митного оформлення;

контроль за дотриманням установлених законодавством строків тимчасового ввезення автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або їх тимчасового вивезення з митної території України;

контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту автомобільних транспортних засобів і товарів митною територією України;

аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби;

прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України;

оформлення встановлених законодавством митних документів за результатами митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів;

прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Облік товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється органом доходів і зборів з метою проведення їх митного контролю. Облік товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, здійснюється на підставі митних декларацій на товари та національних реєстраційних документів транспортних засобів (частини 1 та 2 ст. 341 Митного кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 342 Митного кодексу України для забезпечення митного контролю посадовими особами органу доходів і зборів може проводитися усне опитування громадян та посадових осіб підприємств.

Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств під час здійснення митного контролю - це отримання посадовою особою органу доходів і зборів інформації, що має значення для здійснення митного контролю, від осіб, які володіють такою інформацією.

Таким чином, законодавством у сфері митного оформлення та пропуску товарів/транспортних засобів чітко врегульовано порядок здійснення митними органами митних формальностей під час здійснення митного контролю пропуску вказаних обєктів на межі митної території України.

Судом встановлено, що оскаржувані ОСОБА_1 накази, результатом прийняття яких стало звільнення позивача із державної служби, винесені відповідачем у звязку із видаленням ОСОБА_1 21.05.2016 із ФМ «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор» облікового запису по пропуску транспортного засобу ВМВ Х5 (державний реєстраційний номер VVК219) під керуванням громадянина TURGUNOV YAKHONGIR, не складенням позивачем відносно вказаної особи картки відмови в митному оформленні товарів і транспортних засобів комерційного призначення та протоколу про адміністративну відповідальність.

Судом було досліджено обставини здійснення митного контролю ОСОБА_1 під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу під керуванням громадянина ОСОБА_4 Узбекистан TURGUNOV YAKHONGIR та встановлено таке.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 від 28.10.2016 (а.с. 92) позивач зазначив, що 21.05.2016 о 23:19 до зони митного контролю, по смузі спрощеного контролю «зелений коридор» у напрямку «вїзд на митну території України», вїхав транспортний засіб ВМW Х5 д.р.н. VVК219 (транспортний засіб вперше вїжджав на митну територію України). Під час подання документів до митного оформлення громадянин повідомив йому, що вже має ввезений транспортний засіб. Переглянувши попередні переміщення громадянина TURGUNOV JAKHONGIR та перевіривши ПІК «Орієнтування» АСМО «Інспектор-2006» ним було встановлено, що дійсно вказаний громадянин має ввезений транспортний засіб особисто користування, д.р.н. GNO592, термін тимчасового ввезення якого вже сплив. TURGUNOV JAKHONGIR інформував, що транспортний засіб GNO592 потрапив у ДТП та має серйозні пошкодження, а сам він був тривалий час відсутній в Україні. На момент перетину кордону громадянин не мав при собі документів, які б підтверджували вищезазначений факт, але предявив на телефоні фотокопії протоколу про ДТП, а також повідомив, що транспортний засіб зараз перебуває на ремонті і саме в цю поїздку він збирається здійснити необхідні дії та надасть відповідні документи при вивезенні транспортного засобу. Зі слів водія, до митного органу він звертався лише в телефонному режимі. Для надання письмових пояснень та складання інших документів громадянин повідомив, що потребує перекладача на узбекську мову.

Доповівши ситуацію старшому зміни та враховуючи, що автомобіль потрапив у ДТП та знаходиться на ремонті, а також неможливість надати громадянину перекладача, ним було прийнято рішення не складати протокол про порушення митних правил та не пропускати транспортний засіб на митну територію України під керуванням TURGUNOV JAKHONGIR.

Після повідомлення того, що громадянин не зможе ввезти другий транспортний засіб особистого користування, TURGUNOV JAKHONGIR категорично відмовився залишати територію пункту пропуску. У звязку із відмовою громадянина залишати територію пункту пропуску, складністю спілкування та неможливістю надати перекладача для перекладу будь-яких документів (протоколу про ПМП, картки відмови у пропуску та ін.) ОСОБА_1 був вилучений вищевказаний запис.

В судовому засіданні позивач підтвердив надані дисциплінарній комісії пояснення та зазначив, що станом на 21.05.2016 він мав право (доступ) на видалення та коригування записів (інформації) по переміщенню транспортних засобів в модулі «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор-2006», а тому в його діях відсутні порушення вище перерахованих нормативно-правових актів.

Однак, суд вважає такі пояснення ОСОБА_1 необґрунтованими, а його дії неправомірними, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у Висновку за результатами службового розслідування зафіксовано та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що 21.05.2016 о 23 год. 19 хв. 38 с. у зону митного контролю пункту пропуску «ОСОБА_5 - ОСОБА_6» каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»), в напрямку «вїзд в Україну» заїхав транспортний засіб особистого користування «BMW Х5», VIN-код - WBAFB31040LG97093, р.н. VVK219 (LT), який перебував під керуванням громадянина TURGUNOV JAKHONGIR, паспорт серії АА № 8234491, Республіка Узбекистан, м. Андижан, Мевазор, 87, та переміщувався відповідно до обраного декларантом митного режиму тимчасового ввезення до 1 року. Кількість осіб, які слідували в автомобілі - 1.

В ході митного оформлення ОСОБА_1 зясував, що вказаний громадянин має невивезений з території України транспортний засіб GNO592.

Вказані обставини були зафіксовані у вкладці «АСАУР» ФМ «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор», в якій встановлені такі ризики (процедури):

1) повідомлення за кодом «000» (згенеровано АСАУР, вид - обовязкова);

2) процедура за кодом «401-1» (згенеровано АСАУР, вид - обовязкова).

Зокрема, згідно листа Волинської митниці ДФС від 08.10.2015 № 03-70-26-10/6254 по особі TURGUNOV JAKHONGIR, паспорт серії АА№ 1517643, UZBEKISTAN, ANDIZAN, MEVAZOR, 87 наявне орієнтування наступного змісту: «не вивезено транспортний засіб р.н. GNО592 за межі митної території України, що був ввезений в режимі «тимчасове ввезення». У разі появи в зоні митного контролю - провести опитування особи, вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити Волинську митницю ДФС».

Вищевказана інформація також була наявна в ФМ «Орієнтування» АСМО «Інспектор».

Відповідно до Посадової інструкції ОСОБА_1, затвердженої першим заступником начальника Чернігівської митниці ДФС 01.03.2016, та з якою позивач був ознайомлений (а.с. 94-100), старший державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного посту «Нові Яриловичі», в тому числі, визначає, за результатами застосування системи управління ризиками, форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п. 2.45); здійснює аналітично-пошукову роботу спрямовану на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справа (п. 2.63); опрацьовує дані програмно-інформаційних комплексів ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушенням законодавства України з питань держаної митної справи (п. 2.64); виявляє митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи (п. 2.65).

Відповідно до п. 4 Порядку № 684 посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов'язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР та доповнюють/коригують Перелік митних формальностей за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів.

Рішення про невиконання митної формальності виду "обов'язкова" з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР приймається керівником (заступником керівника, старшим зміни) ПМО або особою, яка виконує його обов'язки, крім випадків, коли нормативно-правовими актами з питань державної митної справи визначено інші вимоги (п. 6 Порядку № 684).

Відповідно до п. 11 Порядку № 684 після виконання митних формальностей з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР відомості про результати їх виконання заносяться за допомогою АСМО або іншого ПІК ДФС до бази даних митниці ДФС (крім митних формальностей, які можуть бути здійснені після завершення митного оформлення).

Таким чином, як вбачається з аналізу вищевказаних положень, старший державний інспектор відділу митного оформлення зобовязаний під час здійснення митних формальностей переглядати інформацію наявну в системі АСАУР та у випадку виявлення щодо осіб/транспортних засобів, які перетинають митний кордон України, орієнтування з видом «обовязкове», внести до бази даних інформацію щодо результатів виконання посадовою особою вказаної в ньому процедури.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 після опитування зазначеної в орієнтуванні особи, ознайомлення із інформацією наявною в ФМ «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор» та ФМ «Орієнтування» АСМО «Інспектор» встановив, що TURGUNOV JAKHONGIR не вивезено транспортний засіб р.н. GNО592 за межі митної території України, що був ввезений в режимі «тимчасове ввезення», що в свою чергу є порушенням митних правил за яке ст. 481 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Митним кодексом України та Технологічною схемою чітко встановлено обовязки інспектора митного посту, зокрема, позивача при виявленні порушень особами митних правил.

Так, відповідно до п. 16 Технологічної схеми за результатами митного контролю митні органи приймають одне з таких рішень про:

проведення митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до вимог законодавства і заявленого митного режиму та надання дозволу на їх пропуск через митний кордон України;

пропуск або відмову в пропуску та митному оформленні автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та повернення їх на територію суміжної держави;

затримання автомобільних транспортних засобів і товарів для передачі на склад митного органу для зберігання.

За наявності обґрунтованих причин посадова особа митного органу на будь-якому етапі митного контролю може відмовити в митному оформленні чи пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон. У цьому разі митний орган зобов'язаний видати заінтересованій особі картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів комерційного призначення (із зазначенням причини) в порядку, встановленому Мінфіном (п. 20 Технологічної схеми).

Згідно із п. 22 Технологічної схеми у разі виявлення порушень законодавства на будь-якому етапі здійснення митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів посадова особа митного органу зобов'язана вжити заходів, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст. 458 Митного кодексу України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України).

Таким чином, при виявленні вищевказаного порушення з боку TURGUNOV JAKHONGIR ОСОБА_1 був зобовязаний скласти картку відмови у пропуску транспортного засобу на митну територію України, протокол про МПМ (як того вимагало орієнтування Волинської митниці ДФС, згенероване АСАУР із видом обовязкове), повідомити Волинську митницю ДФС та внести відповідну інформацію до вікна АСМО «Інспектор» щодо результатів виконання посадовою особою процедури, вказаної в орієнтуванні.

Однак, ОСОБА_1 вищевказані дії виконані не були. Натомість, ним здійснено вилучення із АСАУР ФМ «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор» інформацію про переміщення громадянином TURGUNOV JAKHONGIR транспортного засобу особистого користування «BMW Х5», VIN-код - WBAFB31040LG97093, р.н. VVK219 (LT), наслідком чого стало не притягнення TURGUNOV JAKHONGIR до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на ту обставину, що станом на 21.05.2016 у нього були права (доступ) на видалення та коригування записів (інформації) по переміщенню транспортних засобів в модулі «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 4 Порядку № 684 передбачено право інспекторів (як користувачів) на доповнення або коригування наявних в системі даних, але не видалення інформації, як це здійснив позивач. Як вбачається зі змісту Посадової інструкції, ОСОБА_1 не наділений вищевказаними повноваженнями, а тому суд вважає, що в даному випадку ним перевищено повноваження.

Щодо посилань позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо TURGUNOV JAKHONGIR не складався, оскільки відповідно до отриманих пояснень та предявлених на телефоні фотографій його автомобіль р.н. GNО592 потрапив в ДТП, має серйозні ушкодження, а тому не вивезений з території України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, лише документальне підтвердження аварії або дії обставин непереборної сили (наприклад надання належним чином оформленого протоколу про ДТП, довідки з автомайстерні про ремонт автомобіля та ін.) є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності. В свою чергу, предявлення фотокопій на телефоні, як це зробив TURGUNOV JAKHONGIR, не є належним доказом настання обставин, які можуть звільнити особу від встановленої законом відповідальності так само як і надання відповідних пояснень ОСОБА_1, без підтвердження вказаних фактів.

Щодо посилань позивача на те, що TURGUNOV JAKHONGIR погано розумів російську мову, а тому він би не зміг ознайомити його із складеним протоколом та карткою відмови у пропуску транспортного засобу на митну територію України, у звязку із чим останні і не складались, суд зазначає таке.

Чинним законодавством України не встановлено обовязок митниці та її посадових осіб перекладати картки відмови або інші документи митного оформлення.

Суд зазначає, що в судовому засіданні позивач вказав, що ним хоч і зі складностями, але велась бесіда (опитування) із TURGUNOV JAKHONGIR, в ході якої було встановлено факти, за які передбачена адміністративна відповідальність, а тому ОСОБА_1 міг так само довести до відома вказаної особи зміст картки відмови.

Щодо посилань позивача про неможливість розяснити TURGUNOV JAKHONGIR без перекладача змісту протоколу (у випадку його складення) суд зазначає, що ця обставина не є достатньою підставою для не складення відносно порушника протоколу та, як наслідок, звільнення його від адміністративної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 не надано до суду жодних доказів того, що ним вживались заходи щодо пошуку перекладача для TURGUNOV JAKHONGIR з метою виконання покладеного на нього обовязку.

Щодо пояснень позивача, що видалення інформації, не складення відносно TURGUNOV JAKHONGIR картки відмови та протоколу про адміністративне правопорушення відбулось з відома старшого зміни суд зазначає, що в судовому засіданні в якості свідка було допитано головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Нові Яриловичі» ОСОБА_8 (старший зміни 21.05.2016), який будучи під присягою та попередженим за дачу завідомо неправдивих свідчень зазначив, що ОСОБА_1 не повідомляв його про намір здійснити вищевказані дії. Також зауважив, що якби позивач звертався до нього, то він рекомендував би скласти картку відмови та протокол, про перекладача також не запитував

Крім того, суд звертає увагу, що як вбачається із висновку за результатами службового розслідування, видалення ОСОБА_1 інформації із АСАУР ФМ «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор» відбулось через 2 хв. після внесення запису про вїзд TURGUNOV JAKHONGIR у зону митного контролю України (23 год. 19 хв. 38 с. вїхав, 23 год. 21 хв. 38 с. видалено запис), що не заперечувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому суд критично ставиться до пояснень позивача, що ним вжито всі залежні від нього заходи в ситуації яка виникла, надано їй належну оцінку та прийнято єдино можливе рішення за такий короткий проміжок часу.

Суд зазначає, що висновком службового розслідування доведено факт невжиття позивачем заходів щодо притягнення TURGUNOV JAKHONGIR до адміністративної відповідальності за порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу та видалення ним запису про переміщення транспортного засобу під керуванням вказаного громадянина із АСАУР ФМ «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор». Вищевказаний висновок сформовано із зясуванням обставин події, в ньому містяться всі документи, які стосувалися дослідження обставин події, що відбулася на митному посту «Нові Яриловичі» 21.05.2016 під час пропуску транспортного засобу на територію України, в наявності, зокрема, пояснення позивача, які були надані під час проведення службового розслідування, характеристика, тощо. Подання від 07.11.2016 підписано головою комісії, секретарем, та всіма членами комісії без зауважень.

Таким чином, службове розслідування відповідачем проведено на підставі та з дотриманням норм чинного законодавства, рішення про застосування дисциплінарного стягнення прийнято повноважною особою, дисциплінарне стягнення застосовано в межах строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доказів того, що позивачу 21.05.2016 будь що заважало виконати передбачені законодавством України митні формальності щодо громадянина TURGUNOV JAKHONGIR, позивачем не надано та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 889 державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець зобов'язаний, в тому числі, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 889).

Частиною 1 ст. 65 Закону № 889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із пунктами 7 та 9 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 дисциплінарними проступками є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 66 Закону № 889 до державних службовці може застосовуватись такий вид дисциплінарної відповідальності як звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 Закону № 889).

На підставі встановлених обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при здійсненні митного контролю було перевищено надані ним повноваження, в частині видалення із АСАУР ФМ «Пасажирський пункт пропуску» АСМО «Інспектор» запису, та використано повноваження в неправомірних особистих інтересах громадянина TURGUNOV JAKHONGIR, наслідком чого стало не притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд вважає, що наявність позитивної характеристики ОСОБА_1 та відсутність діючих дисциплінарних стягнень не є достатньою підставою для звільнення позивача від встановленої Законом № № 889 відповідальності, оскільки як вбачається зі змісту висновку за результатами службового розслідування, позивачем неодноразово здійснювалось видалення із різних причин інформації з АСАУР, що підтверджується його пояснювальними записками від 20.10.2016, 22.10.2016, 22.09.2016 (а.с. 87-91).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять у собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність звільнення позивача з митних органів України, вказане звільнення проведено без порушення чинного законодавства.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна