Справа № 804/8448/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 р.Справа №804/8448/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський елеватор» про застосування заходів реагування, -
30 листопада 2016 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський елеватор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації технологічного обладнання (норій) - 9 одиниць робочих башт №1, №2, №3.
Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року у справі відкрито скорочене провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Кам'янський елеватор», та виконання раніше виданих приписів, за результатами якої були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. У зв'язку з цим позивач вернувся до суду для захисту прав та законних інтересів працюючих.
Відповідач заперечень на позовну заяву не надав, натомість подав до суду заяву про закриття провадження у справі, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 23 січня 2016 року. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи в порядку скороченого провадження.
Розглянувши в порядку скороченого провадження подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 17.11.2016 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.11.2016 року №1787-П «Про призначення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Кам'янський елеватор», яким наказано провести перевірку виконання таким суб'єктом приписів від 20.07.2016 року №51/2.7-6, №52/2.7-6, направлення на проведення перевірки від 16.11.2016 року №177/2.7-н, головним державним інспектором відділу нагляду у агропромисловому комплексі Юрченком О.В. у присутності директора ОСОБА_2, головного інженера ОСОБА_3, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Кам'янський елеватор», виконання раніше виданих приписів.
За результатами перевірки складений акт від 17.11.2016 року №72/2.7-6, висновками якого встановлено повторне виявлення порушень:
1) припис №51/27-6 - виконані пункти 1-16, пункт 17 виконаний не повністю, з 12 вибухорозрядників встановлено - 3, пункт 19 виконаний на 40%, пункти 28, 29, 30 - не виконані;
2) припис №52/27-6 - виконані пункти 1-6, пункт 7 - не виконується.
Акт підписаний директором підприємства ОСОБА_2 без зауважень.
З матеріалів справи вбачається, що приписом від 20.07.2016 року №51/27-6, винесеним за наслідками планової перевірки, проведеної на ТОВ «Кам'янський елеватор» у період з 05.07.2016 року по 20.07.2016 року, відповідача зобов'язано усунути порушення, у тому числі:
17) в робочих баштах на норіях (12 одиниць) не встановлені вибухорозрядники, чим порушено пункт 5.7.2 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна»;
19) самопаливні трубопроводи в робочих баштах №1, №2, №3 мають щілини та механічні пошкодження, чим порушено пункт 5.1.23 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна»;
28) аспіраційні установки не зблоковані з технологічним обладнанням, допущене вимкнення аспіраційних установок при роботі технологічного обладнання, чим порушено пункти 3.8.19, 3.8.20 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна»;
29) не проводиться контроль запиленості повітря в виробничих приміщеннях, чим порушено пункт 3.8.15 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна»;
30) не проведена паспортизація та перевірка ефективності роботи аспіраційних мереж, відсутні паспорти та протоколи, чим порушено пункт 3.8.16 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна».
Позивач звертався до суду із позовною заявою (справа №804/5023/16) з позовними вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Кам'янський елеватор», а саме: заборонити експлуатацію технологічного обладнання робочих башт №1, №2, №3, електрообладнання робочих башт №1, №2, №3, ковшових шнекових навантажувачів КШП - 5 (2 одиниці), приставних дерев'яних драбин (8 одиниць), за результатами розгляду справи постановою суду від 29 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 4 листопада 2016 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв'язку із тим, що:
- як вбачається з матеріалів справи, відповідачем усунені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю, що знаходить своє відображення в акті від 01.09.2016 року про перевірку стану усунення недоліків, виявлених в ході перевірки на ТОВ «Кам'янський елеватор» в період з 01.07.2016 року по 20.07.2016 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області;
- комісією у складі головного інженера ОСОБА_3, інженера з охорони праці ОСОБА_4, майстра виробництва ОСОБА_5 проведено перевірку усунення недоліків та вставлено, що виявлені недоліки усунено шляхом встановлення замка на приміщеннях РОБ-1,РОБ-2,РОБ-3; розподільчі щити, електрофонарі укомплектовані резиновими, ущільними прокладками; інструкцію з охорони праці розроблено та затверджено керівником; наглядна агітація виготовлена та закуплена в магазині НТЛ м. Дніпропетровська та вивішена на підприємстві; закуплено спецодяг; працівники знайомляться з умовами праці при прийомі на роботу; розподільчі пристрої очищуються від пилу та бруду кожний день після закінчення робочої зміни, раз у тиждень проводиться генеральне прибирання; в РОБ 1,2,3 прибирання проводиться згідно графіка; вздовж стрічкових транспортерів нижньої галереї встановлена аварійна кнопка «Стоп»; установлені огородження вимогам правил; на всіх сепараторах ЦБС 100 установлені огородження; установлені захисні кришки; встановлено лені вибухорозрядники на норіях; поверхня в робочих баштах забетонована; зварювальні роботи виконано по усуненню пошкоджень та щілин на трубопроводах; замінено прокладки; на отвори накладено металеві накладки, та закріплено болтами; пояснювальні написи установлено; установлені решітка та пристрій для запобігання наїздів; наказом №6 від 18.11.2015 року затверджено інструкцію по навантажувально-розвантажувальній роботі, з якою під підпис ознайомлені робітники, які допущені до цих робіт наказом №49 від 25.07.2016 року на цей рік призначені відповідальні за навантажувально-розвантажувальні роботи;
- усунення порушень також підтверджено фотокопіями, графіками, листами, наказами, інструкціями, що долучені до матеріалів справи;
- 02.09.2016 року ТОВ «Кам'янський елеватор» листом за вх. №8465 повідомив начальника управління нагляду з промисловості на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_6, що порушення з охорони праці, які виявлені у ході перевірки в період з 01.07.2016 року по 20.07.2016 року усунені, та прохав погодити термін перевірки усунення порушень;
- станом на 22.09.2016 року відповіді позивачем надано не було;
- отже, суд доходить висновку про те, що з боку відповідача здійснено всі заходи, направлені на усунення порушень вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки.
Таким чином, підприємством були надані відомості про повне усунення порушень, про які йдеться у цій справі, а саме: встановлені вибухорозпорядники на норіях; поверхня в робочих баштах забетонована; виконано зварювальні роботи по усуненню пошкоджень та щілин на трубопроводах; замінено прокладки; на отвори накладено металеві накладки, та закріплено болтами.
Вказані доводи про усунення порушень були направлені судом позивачу, який власні пояснення на заперечення не надав.
Таким чином, судом у справі №804/5023/16 на підставі поданих доказів було встановлено повне усунення порушень, викладених в акті перевірки від 20.07.2016 року.
Предметом цього спору є допущення порушень, які виявлені під час перевірки 17.11.2016 року, тобто відповідачем фактично не усунуто (повторно допущено) порушення, що ним не заперечується, а саме:
- в робочих баштах на норіях (9 од.) не встановлені вибухорозрядники, що є порушенням пункту 5.7.2 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна»;
- аспіраційні установки не зблоковані з технологічним обладнанням, допущене вимкнення аспіраційних установок при роботі технологічного обладнання, що є порушенням пунктів 3.8.19, 3.8.20 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна».
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Крім того, статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Держпраці може покладати виконання завдань на утворені територіальні органи за міжрегіональним принципом. Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).
Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не усунені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю, що знаходить своє відображення в акті від 17.11.2016 року про перевірку стану усунення недоліків, виявлених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в ході перевірки на ТОВ «Кам'янський елеватор» в період з 01.07.2016 року по 20.07.2016 року.
Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, з огляду на виявлені порушення, допущення яких не спростоване відповідачем, суд погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття таких заходів, оскільки порушення, допущені відповідачем, є триваючими та були встановлені попередньою перевіркою суб'єкта господарювання (акт від 20.07.2016 року), за наслідками якої відповідачу був виданий припис від 20.07.2016 року №51/2.7-6 про усунення порушень, який у повному обсязі не виконаний.
Таким чином, з системного аналізу обставин справи, та у зв'язку з тим, що відповідачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів усунення порушень, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Пунктом 10 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі-будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Також, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янський елеватор» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.О. Верба