overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23831/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ № 826/23831/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши матеріали справи

за позовомОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
проскасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.01.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві від 25.06.2015 р. № 5444-17.

Згідно відмітки служби діловодства, 17.01.2017 р. Окружний адміністративний суд м.Києва одержав від представника позивача клопотання про виправлення описки в постанові суду в частині написання прізвища позивача. Так, по тексту судового рішення судом помилково зазначено «Соломаха», тоді як вірним є «Саломаха».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на очевидність допущенної судом помилки, остання підлягає виправленню шляхом вірного зазначення прізвища позивача.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену під час виготовлення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.01.2017 р. по справі № 826/23831/15, а саме: по тексту постанови вірно читати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Іщук
Справа № 202/8081/16-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8081/16-а
Провадження №2-а/202/35/2017
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якому просив зобовязати відповідача призначити йому пенсію та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 8 000 000 грн.

Предявлений адміністративний позов ухвалою судді від 29.12.2016 року було залишено без руху, оскільки в порушення ч.3 ст.106 КАС України позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

До даного часу недоліки не усунені.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 826/16378/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи»

до

Одеської митниці ДФС,

Митного посту «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Митного посту «Іллічівськ» Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Окружним адміністративним судом м. Києва 22.08.2016 року та 23.08.2016 року видано у справі виконавчі листи.

При цьому, у виконавчому листі від 23.08.2016 року було допущено описку при визначені назви боржника, а саме зазначено «Одеська митниця Державної фіскальної служби України», замість «Одеська митниця ДФС».

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа щодо назви боржника, замінивши «Одеську митницю Державної фіскальної служби України» на «Одеську митницю ДФС».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

У Х В А Л И В:

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 153/1602/16-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"20" січня 2017 р. Справа153/1602/16-а

про прийняття справи до свого провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання протиправними та незаконними дій управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі щодо застосування максимального розміру пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа адміністративної юрисдикції за вказаним позовом. Справа перебувала у провадженні судді Дзерин М.М. Ухвалою від 19 січня 2017 року задоволено відвід судді Дзерина М.М.

Враховуючи ту обставину, що справу у порядку ст.15-1 КАС України передано для розгляду мені судді Любинецькій-Оніловій А.Г., маю підстави прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.32 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області про визнання протиправними та незаконними дій управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі щодо застосування максимального розміру пенсії, і призначити її до розгляду на 01 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Відповідачу управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 826/11890/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до

Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва"

про

стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва до Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів за травень 2015 року у розмірі 838,01 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 002.11.2015 року позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі.

Окружним адміністративним судом22.02.2016 року видано виконавчий лист по даній справі.

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Відповідно до статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. В. Васильківська 81-а, зал судового засідання №124 на 02 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

3.Ухвалу направити заявнику та сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 127/23441/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 41, 122, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 31.05.2016 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці за рахунок його бюджетних асигнувань 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. судового збору на користь ОСОБА_2.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина постанови буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення

вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя:
Справа № 826/1289/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1289/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2017 року м. Київ № 826/1289/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліцензійний консорціум”

до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ліцензійний консорціум” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/1289/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 14:20 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, каб. № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 127/19625/16-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/75/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 41, 122, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Лівобережного міжрайонного центру зайнятості міста Вінниці, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Мотивувальна частина постанови буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення

вступної та резолютивної частини постанови.

Суддя:
Справа № 127/646/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/646/17
Провадження № 2-а/127/206/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1І до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та прокуратури Вінницької області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1І до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та прокуратури Вінницької області про визнання дій неправомірними.

Однак позивачем при подачі позову були порушені правила предметної підсудності, визначені статтею 18 КАС України.

Справи, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, визначені частиною 1 цієї правової норми, а ті, що підсудні окружним адміністративним судам частиною 2.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначив в якості відповідачів Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області та Прокуратуру Вінницької області, тобто державні органи влади, тому даний адміністративний позов слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки відповідно до предметної підсудності даний спір підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2ст. 108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю, що зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1І до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та прокуратури Вінницької області про визнання дій неправомірними повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 826/20127/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський завод автохімії”

до Київської міської митниці ДФС

третя особа Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС

про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаський завод автохімії” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, третя особа – Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов