Справа № 819/1038/16
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1038/16

16 січня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

суддів Мартиць О.І., Осташа А.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Національної поліції України Стукало М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, в якій просив:

- визнати дії Національної поліції України щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1. протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008188.0040995, щодо невідповідності ОСОБА_1. займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення залишено без розгляду на підставі статті 100, пункту частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року, оформленого протоколом ОП № 15.00008188.0040995, щодо невідповідності ОСОБА_1. займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність - скасовано, поновлено позивачу строк звернення до суду в цій частині позовних вимог та повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07 листопада 2015 року № 39 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1., що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року призначено на посаду оперуповноваженого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання капітан поліції.

В подальшому наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 62 о/с від 10 травня 2016 року позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

20 листопада 2015 року Національною поліцією України був виданий наказ № 210 о/с про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, у тому числі Департаменту внутрішньої безпеки. Таке атестування пройшов і позивач.

19 липня 2016 року за результатами атестування ОСОБА_1. Центральна атестаційна комісія № 1 Національної поліції України прийняла рішення щодо позивача про те, що він займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З рішенням Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року позивач не згідний, вважає його протиправним та такими, що підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Позивач зазначив, що Центральна атестаційна комісія № 1 Національної поліції України при прийнятті рішення відносно нього не врахувала критеріїв, визначених пунктом 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, та не з'ясовувала відповідність його особи таким критеріям, не врахувала відомостей атестаційного листа, позитивної характеристики та висновку безпосереднього керівника, які є доказом достатнього професійного рівня, не взяла до уваги належний рівень теоретичних знань та фізичної підготовки, відсутність стягнень, що свідчить про упередженість атестаційної комісії. При цьому, щодо ОСОБА_1. були відсутні будь-які негативні відомості, скарги, акти службових розслідувань тощо. У протоколі відсутні мотиви прийнятого рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції.

Також позивач зазначив, що згідно висновку безпосереднього керівника за результатами аналізу проходження служби, професійної та спеціальної підготовки, показників конкретної службової діяльності, вивчення та оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівня, який був наданий на розгляд атестаційної комісії, ОСОБА_1. займаній посаді відповідає. Має хороші показники службової діяльності. За період проходження служби неодноразово заохочувався за сумлінну службу, нагороджувався грамотою та орденом, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Крім того, ОСОБА_1. вважає, що атестування проведено за відсутності правових підстав, оскільки норми Закону України "Про Національну поліцію" не передбачають проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а також проведення атестування поліцейського в перший рік проходження служби не відповідає положенням Закону України "Про професійний розвиток".

У судових засіданнях позивач, представник позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Національної поліції України адміністративний позов не визнала, про що подала до суду заперечення на позов від 25 вересня 2016 року (том 1 а. с. 130-140) та зазначила, що при призначенні ОСОБА_1. на посаду в Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України мало місце призначення його на вищу посаду і заміщення цієї посади здійснювалося без проведення конкурсу, тому у відповідача були достатні підстави для проведення атестації. Атестування позивача проведено на підставі і у порядку, що передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465. Національна поліція України у відповідності до вимог таких законодавчих актів створила атестаційну комісію та визначила персональний склад атестаційної комісії, вжила всіх заходів для організації та проведення атестування поліцейських. 19 липня 2016 року позивач проходив атестування, за результатами якого прийнято оскаржуване рішення про невідповідність ОСОБА_1. займаній посаді та звільнення зі служби. Рішення прийняте на підставі всебічного розгляду всіх наявних матеріалів у комісії та на підставі аналізу наданих особою відповідей, з урахуванням рівня теоретичних знань законодавчих актів, результатів тестування та показників службової діяльності.

Представник відповідача Національної поліції України просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не прибув, хоча такий відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в судове засідання не прибув, хоча така третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причини неявки до суду не повідомив.

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 128 КАС України та у зв'язку із неприбуттям без поважних причин представника відповідача Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, та представника третьої особи Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності представника відповідача Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України та представника третьої особи Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (М-070045) в період з 29 січня 2008 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах, що підтверджується копією послужного списку (том 1 а. с. 95-103).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07 листопада 2015 року № 39 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1., що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року призначено з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування на посаду оперуповноваженого Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (том 1 а. с. 41).

Згідно з наказом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № 62 о/с від 10 травня 2016 року капітана поліції ОСОБА_1., який прибув з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області з 29 квітня 2016 року (том 1 а. с. 49).

Відповідно до наказів Національної поліції України від 20 листопада 2015 року № 210 "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" та від 26 листопада 2015 року № 116 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року № 1445/2780, прийнято рішення про 1) проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року № 1445/2780, центральною атестаційною комісією, 2) створення центральної атестаційної комісії з визначенням її складу (пункт 2). Даним наказом керівникам структурних підрозділів апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві наказано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності (том 1 а. с. 42-43).

В подальшому до персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України вносилися зміни відповідно до наказу Національної поліції України від 22 грудня 2015 року № 195 (том 1 а. с. 47-48).

Наказом Національної поліції України від 18 грудня 2015 року № 179 «Про створення в Національній поліції апеляційних комісій» було створено центральну апеляційну атестаційну комісію № 1 (том 1 а. с. 46).

Також судом встановлено, що начальником управління внутрішньої безпеки у Закарпатській області ДВБ НП України підполковником поліції Яремчуком Л.В. складено атестаційний лист на капітана поліції ОСОБА_1., старшого оперуповноваженого в ОВС ВОЗ УВБ в Закарпатській області ДВБ НП України. Зі змісту атестаційного листа слідує, що ОСОБА_1. за час служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді зарекомендував себе професійно грамотним, старанним фахівцем. Нормативні документи, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає і керується ними у повсякденній роботі. При вирішенні службових питань проявляє принциповість, цілеспрямованість і наполегливість. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно, з почуттям відповідальності, не рахується з особистим часом. Вміє передбачати розвиток подій. Має високу працездатність.

Значну увагу приділяє виявленню, попередженню та припиненню кримінальних правопорушень та корупційних діянь, що готуються або вчинені працівниками органів та підрозділів Національної поліції України. Здійснює захист посадових осіб Національної поліції України від перешкоджання їм у виконанні службових обов'язків. За характером спокійний, врівноважений. У стосунках з колегами по службі витриманий, тактовний. При спілкуванні з громадянами доброзичливий, уважний. Добре володіє державною мовою. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинутий. Вміло володіє табельною вогнепальною зброєю.

Протягом серпня-вересня 2014 року у складі зведеного загону УМВС України в Тернопільській області брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей (том 1 а. с. 23-26).

Крім того, в матеріалах справи міститься подання про присвоєння ОСОБА_1. спеціального звання майор поліції, достроково, в порядку заохочення, за сукупністю, що характеризує позивача з позитивної сторони (том 1 а. с. 234).

В атестаційному листі міститься висновок прямого керівника - т.в.о. директора ДВБ НП України полковника поліції Коваля Є.О. про відповідність позивача займаній посаді.

В атестаційному листі зазначені відомості про результати тестування. За результатами тестування ОСОБА_1. набрав 24 бали за тестом на загальні здібності та навички та 17 балів за тестом на професійні знання.

Як вбачається із послужного списку ОСОБА_1., за час служби в органах внутрішніх справи та Національної поліції України у позивача було два дисциплінарних стягнення у 2010 та 2011 роках, проте вони достроково зняті. Третє дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження у 2016 року скасоване через помилкове притягнення позивача до відповідальності (том 1 а. с. 101). На час проведення атестування діючі дисциплінарні стягнення у ОСОБА_1. відсутні.

За час служби в органах внутрішніх справ та в поліції двічі заохочувався, у тому числі за розкриття резонансних злочинів (том 1 а. с. 100). В матеріалах справи містяться відомості про нагородження ОСОБА_1. в 2014 році грамотою у зв'язку із відзначенням 23-ї річниці створення спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю та орденом "За мужність і професіоналізм" (том 1 а. с. 59-60).

Позивач є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії МВ №025851 від 22 червня 2015 року ( том 1 а. с. 70).

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані ОСОБА_1 із законних джерел (а. с. 50).

19 липня 2016 року Центральна атестаційна комісія № 1 Національної поліції України провела співбесіду із ОСОБА_1, результати якої оформлені протоколом ОП №15.00008188.0040995 (том 1 а. с. 27-29).

Як вбачається з протоколу ОП №15.00008188.0040995 від 19 липня 2016 року, членами Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України під час проведення атестування ОСОБА_1. було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

З протоколу ОП №15.00008188.0040995 від 19 липня 2016 року слідує, що членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

19 липня 2016 року за результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди Центральною атестаційної комісії № 1 Національної поліції України прийнято рішення, що ОСОБА_1. займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (том 1 а. с. 27-29). Результати голосування: "за" - 2, "проти" - 2, у разі рівного розподілу голосів голос голови комісії "за" мав вирішальне значення, рішення підтримане. Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 19 липня 2016 року та ознайомлено із ним позивача 28 липня 2016 року (том 1 а. с. 23-26).

Не погоджуючись із висновком Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, 28 липня 2016 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга до Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 (том 1 а. с. 30-34). Крім того, безпосереднім начальником позивача - т.в.о. директора Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України полковником поліції Ковалем Є.О., а також заступником начальника УВБ в Закарпатській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковником поліції Юращуком В.М. до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 були подані клопотання про перегляд рішення атестаційної комісії щодо ОСОБА_1. з посиланням на його високі показники службової діяльності, належне виконання службових повноважень та професійні і ділові якості працівника (том 1 а. с. 36-39).

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, Центральною апеляційною атестаційною комісією № 1 встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим прийнято рішення відхилити скаргу поліцейського, яке оформлено протоколом № 15.00020419.0040995 від 03 серпня 2016 року (том 1 а. с. 40).

Не погоджуючись із рішенням атестаційної комісії позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, шостої статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності оскаржуваного рішення атестаційної комісії, з огляду на таке.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" №580-VIII (опублікований 06 серпня 2015 року та набрав чинності 07 листопада 2015 року), який, відповідно до преамбули, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. Утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Як визначено пунктом 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Як встановлено судом, ОСОБА_1. перебував на службі в органах внутрішніх справ України з січня 2008 року. Матеріалами справи підтверджено, що позивач на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 07 листопада 2015 року № 439 о/с "По особовому складу" в порядку переатестування (том 1 а. с. 41). При цьому, вказаний наказ не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, та свідчить про те, що Головне управління Національної поліції в Тернопільській області визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, передбаченим Законом України "Про Національну поліцію".

Позивач виявив бажання служити в Національній поліції, в подальшому з 29 квітня 2016 року був призначений на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативного забезпечення управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області (том 1 а. с. 49) та з метою підтвердження своїх професійних якостей пройшов атестування.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", розроблена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських від 17 листопада 2015 року №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Дослідженням атестаційного листа позивача судом встановлено, що він за період служби в органах поліції зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, як кваліфікований, принциповий та вимогливий працівник, за висновками безпосереднього керівника займаній посаді відповідає. До виконання функціональних обов'язків ставиться відповідально та виконує їх в повному обсязі, про що свідчить відсутність будь-яких претензій з боку керівництва, яке, як слідує з матеріалів справи, клопотало перед апеляційною атестаційною комісією про перегляд рішення атестаційної комісії.

Показники службової діяльності є на належному рівні, жодних даних, які б давали підстави атестаційній комісії вважати, що показники службової діяльності негативні відсутні. Так, згідно з довідкою про пророблену роботу капітаном поліції ОСОБА_1 від 09 вересня 2016 року, останній протягом досить нетривало часу перебування на посаді здійснив 6 перевірок службової діяльності структурних підрозділів Головного управління, за наслідками яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності 8 працівників, розглянув 36 заяв та повідомлень громадян щодо протиправних дій працівників Національної поліції. За ініціативою ОСОБА_1. органами прокуратури розпочати 4 кримінальні провадження, а також виявлено схему розкрадання державних коштів працівниками Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, на підставі чого прокуратурою Закарпатської області розпочато кримінальне провадження. За ініціативною ОСОБА_1. до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області направлено подання про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення - 3, виконано доручень про проведення слідчих (розшукових) дій прокуратури та слідчих ГУНП - 23 (том 1 а. с. 233). ОСОБА_1. як зазначено у довідці про пророблену роботу, підготовлену начальником УВБ в Закарпатській області ДВБ НП України Яремчуком Л.В., постійно працює над підвищенням та вдосконаленням професійного рівня, має високу працездатність, вміє працювати в умовах обмеженого часу, може тримати під контролем багато питань, своєчасно реагує на будь-які відхилення від плану, спроможний ефективно та якісно реалізувати свої потенційні можливості.

Крім того, враховуючи високі показники службової діяльності, особисті та ділові якості, кваліфікацію та професіоналізм, начальником УВБ в Закарпатській області ДВБ НП України Яремчуком Л.В. 15 липня 2016 року підготовлено подання про присвоєння достроково в порядку заохочення, за сукупністю капітану поліції ОСОБА_1. спеціального звання майор поліції (том 1 а. с. 234). З пояснень позивача вбачається, що таке подання в подальшому не було реалізоване через прийняте 19 липня 2016 року рішення атестаційної комісії, проте свідчить про повноту виконання функціональних обов'язків та належний рівень службової діяльності.

Такі показники службової діяльності, як свідчить зміст оскаржуваного рішення атестаційної комісії, не вивчались та не досліджувались, хоча це є один з критеріїв оцінки поліцейського при атестуванні.

Щодо рівня професійних знань та теоретичних якостей, то суд звертає увагу, що їх оцінка має надаватися не лише за результатами питань-відповідей на знання законодавства при співбесіді з поліцейським, а й з урахуванням кваліфікації особи, оцінки такого рівня знань безпосереднім керівником та вміння їх використовувати на практиці. Зі змісту атестаційного листа слідує, що позивач у 2007 році закінчив Львівський державний університет внутрішніх справ за спеціальністю юрист, службу в органах внутрішніх справ розпочав у 2008 році,. має достатній рівень знань та значний досвід роботи в правоохоронній сфері.

Згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за результатами тестування отримав 17 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 24 бали за тестом на загальні здібності та навички, загалом 41 бал.

Результати тестування не є високими, проте набрання за професійним тестом та тестом на загальні здібності і навички кількості балів, меншої за мінімальний бал, передбачений Інструкцією № 1465, не є безумовною підставою для прийняття відносно поліцейського рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліцію через службову необхідність та має оцінюватися атестаційною комісією з урахуванням решти доказів. Крім того, з оскаржуваного рішення Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України не вбачається, що воно прийняте саме у зв'язку із не набранням позивачем мінімального балу за тестом.

Копії документів стосовно позивача, які були предметом дослідження атестаційної комісії, досліджені також судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків чи іншої негативної інформації стосовно ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з довідки про наявність заохочень за період служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції, він неодноразово заохочувався за досягнуті позитивні результати в роботі та сумлінну службу (2 заохочення), у тому числі нагороджувався грамотою та орденом (том 1 а. с. 59-60). Заохочення за своєю суттю є визнанням результатів бездоганної та сумлінної праці та застосовується до працівника за наявності відповідних підстав, як-от, добросовісна ефективна праця, бездоганне виконання посадових обов'язків, досягнення на посаді. Тому наявність заохочень свідчить про належний стан і рівень виконання службових повноважень особою.

Матеріали адміністративної справи містять інформацію, що ОСОБА_1. за період проходження служби в органах внутрішніх справ та поліції 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. На час проходження атестування дисциплінарних стягнень немає (том 1 а. с. 101). Щодо кількості дисциплінарних стягнень протягом служби в органах внутрішніх справ, то суд враховує, що строк такої служби позивача становить майже 9 років. На час розгляду справи ОСОБА_1. не має жодного діючого дисциплінарного стягнення.

Суд звертає увагу, що відсутність дисциплінарних стягнень та наявність заохочень є критеріями, що враховується атестаційною комісією при прийнятті рішення стосовно поліцейського.

Щодо проходження співбесіди під час атестування позивача, результати якої зафіксовані у протоколі ОП № 15.00008188.0040995 від 19 липня 2016 року та додатку №1 до протоколу, то суд зазначає, що співбесіда - це спілкування з претендентом на певну посаду, спрямоване на отримання інформації щодо його досвіду, рівня знань, особистих і професійних якостей.

У відповідності з приписами пункту 16 Інструкції № 1465 співбесіда це один із етапів атестації, тобто її висновки не є єдиним критерієм оцінки. При цьому, ні приписами Інструкції, ні жодним нормативно-правовим актом не встановлено порядку проведення самої співбесіди та вимоги до неї, також не передбачено переліку питань, загального часу проведення співбесіди та конкретних висновків, які повинна дійти комісія за результатами її проведення

Як вбачається з протоколу ОП № 15.00008188.0040995 від 19 липня 2016 року та додатку №1 до протоколу, такий документ не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним, хоча висновок щодо поліцейського зроблений з мотивів неналежного рівня теоретичних знань, низьких балів за тестування, низьких показників службової діяльності, наявності дисциплінарних стягнень. Щодо запитань та відповідей на них під час проведення співбесіди, що наведені в додатку до протоколу атестаційної комісії, то суд звертає увагу, що позивач не зміг дати відповідь лише на одне питання членів атестаційної комісії на знання законодавства.

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та надаючи оцінку оскаржуваному рішенню атестаційної комісії, суд вважає, що у такому рішенні атестаційної комісії відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, обставини, які зазначені як такі, що були підставою для прийняття рішення спростовуються матеріалами справи. Так, рівень теоретичних знань не можна вважати низьким. Матеріали атестування не доводять професійну непридатність позивача.

Поліцейському не пропонувалось проходження поліграфу, що є однією із умов, передбачених Інструкцією № 1465 у разі сумнівів при усній співбесіді з позивачем.

При атестуванні поліцейського повинні повно і всебічно враховуватись усі його ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційний рівні, а також можливість перебування поліцейського на службі в поліції, що зроблено в повній мірі не було. Будь-яких письмових доказів, які свідчили б про протиправні дії чи негативні показники роботи позивача, невиконання службових повноважень відповідачами суду не надано.

Зі змісту протоколу ОП № 15.00008188.0040995 від 19 липня 2016 року вбачається, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та відсутність діючих дисциплінарних стягнень тощо.

Також під час розгляду справи відповідачі не надали суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди із позивачем, та інших відомостей, на які атестаційна комісія посилається як на докази низького рівня знань; рішення атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції № 1465; негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей позивача, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується із доказами про позитивну оцінку позивача, надану його керівником, при цьому атестаційною комісією не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Суд зауважує, що процедура проведення співбесіди, як етапу атестування, повинна бути достатньо прозорою з тим, щоб і сама особа, яка проходить співбесіду, і керівники органів поліції, які реалізовують її результати, і громадськість в межах реалізації суспільного інтересу, і суд, перевіряючи законність проведеного атестування, мали можливість з'ясувати фактичні підстави, покладені в основу прийнятого атестаційною комісією рішення.

Враховуючи, що негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби в поліції через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від його форми (протокол, окремий акт), повинно бути вмотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що були враховані при його прийнятті.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, до яких відносяться і відповідачі, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення (вчинення дії), а також таким обставинам має бути надана відповідна оцінка.

Пунктом 12 Інструкції №1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були, доказів протилежного суду не надано.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ані Закон України "Про Національну поліцію", ані Інструкція №1465 не наділяють членів атестаційної комісій повноваженням вирішувати питання відповідності поліцейського займаній посаді виключно на підставі власного, суб'єктивного сприйняття, оскільки такий підхід матиме наслідком прийняття суб'єктивного, необґрунтованого і, як наслідок, неправомірного рішення.

Слід наголосити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Проаналізовані судом матеріали, які досліджувались Центральною атестаційною комісією № 1 Національної поліції України під час атестування позивача, спростовують висновки атестаційної комісії про те, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Суд зазначає, що серед наведених відповідачем атестаційною комісією підстав також не визначені підстави, за яких із кількох можливих варіантів рішень, передбачених пунктом 15 розділу ІV Інструкції № 1465, відповідачем прийнято рішення про необхідність саме звільнення позивача зі служби в поліції, не обґрунтовано неможливість залишення його на службі в поліції з переведенням на нижчу посаду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті висновку про результати атестування ОСОБА_1. Центральною атестаційною комісією № 1 Національної поліції України не в повній мірі досліджено та з'ясовано обставини, дослідження та встановлення яких законом та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актом (Інструкцією) є обов'язковим для правильного вирішення питання, рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, оформлений протоколом ОП № 15.00008188.0040995 від 19 липня 2016 року та зазначений в розділі 4 "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа ОСОБА_1., а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" є протиправним та підлягає скасуванню. Позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 19 липня 2016 року, оформлене протоколом ОП № 15.00008188.0040995 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 20 січня 2017 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

Суддя Мартиць О.І.

Суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.