Справа № 820/5871/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5871/16

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" січня 2017 р. № 820/5871/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "БІОХІМ-СЕРВІС"

до

Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

скасування податкової вимоги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "БІОХІМ-СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкову вимогу від 13.03.2016 року № 1883-25 винесену Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що 03 жовтня 2016 року за інформацією веб-сайту Державної фіскальної служби позивач дізнався про те, що 29.09.2016 року він має податковий борг, а відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на його майно. Також зазначено, що 03.10.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про видачу документу, що підтверджує наявність у Позивача податкового боргу.

Позивач з зазначеною податковою вимогою Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.03.2016 року № 1883-25 не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач - Приватне підприємство "БІОХІМ-СЕРВІС" перебував на обліку Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та повинен був сплатити податок на прибуток у строк до 10.03.2015 року.

Платіжним дорученням від 10.02.2015 №28 позивач перерахував грошові кошти у сумі 19 799 грн. (призначення платежу «*; 101; Податок на прибуток за 2014 р.; Перераховано повністю по строку 10.02.15 р., Без ПДВ»).

Зазначене платіжне доручення було прийнято Банком для виконання, однак виконано не було.

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 30 099 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.02.2003 №4625.

08.06.2015 року було винесено рішення Господарського суду м. Києва, яким встановлено факт того, що платіжним дорученням від 10.02.2015 №28 позивач вважав за необхідне перерахувати грошові кошти у сумі 19 799 грн. (призначення платежу «*; 101; Податок на прибуток за 2014 р.; Перераховано повністю по строку 10.02.15 р. Без ПДВ»); Банком було прийнято для виконання вказане платіжне доручення.

Відповідно до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 174 від 01.06.2011 виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» дата валютування - зазначена платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача. До настання дати валютування сума переказу обліковується в обслуговуючих отримувача банку або в установі - учасників платіжної системи.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04. 2001 р. № 2346-ІП (далі - Закон № 2346-ІП) визначено, що переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону № 2346-ІП, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 1.29 статті 1 Закону № 2346-ІП передбачено, що проведення переказу коштів є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система.

Згідно із ст.ст. 22.3, 22.4 Закону № 2346-ІП, розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги-доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу для платника вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах (п.п. 16.5.2 п. 16.2 ст. 16 Закону № 2346-III).

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону № 2346-ІП, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Таким чином, виконання Позивачем обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання пов'язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини Позивача, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів

З вище викладеного вбачається, що Позивач 10.02.2015 р. надав розпорядження банку для перерахування коштів, але банк це розпорядження не виконав.

03 жовтня 2016 року за інформацією веб-сайту Державної фіскальної служби Позивач дізнався про те, що 29.09.2016 року він має податковий борг, а відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на його майно.

Також судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про видачу документу, що підтверджує наявність у Позивача податкового боргу.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що оскільки ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», обслуговуючим Позивача, були прийняті платіжні доручення на сплату всієї суми податку у строки, передбачені ПК України, то відсутні підстави для вимоги про сплату сум податку, незарахованих до бюджету банком, але відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що позивач - Приватне підприємство "БІОХІМ-СЕРВІС" звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкову вимогу від 13.03.2016 року № 1883-25 винесену Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання щодо заміни первинного відповідача - Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на належного відповідача - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, як органу державної влади, яким було винесено оскаржувану позивачем податкову вимогу від 13.03.2016 року № 1883-25.

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, оскільки Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не є органом державної влади, яким було винесено оскаржувану позивачем податкова вимога від 13.03.2016 року № 1883-25, а відповідно і не наділена повноваженнями щодо скасування оскаржуваної податкової вимогаи Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, від 13.03.2016 року № 1883-25.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "БІОХІМ-СЕРВІС" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.