Справа № 812/1454/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

25 січня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1454/16

Луганський окружний адміністративний суд

в складі головуючої судді Борзаниці С.В.,

за участі секретаря судового засідання Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з тим, що ТОВ «Кларіант Україна» в повному обсязі отримало бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень 2016 року, також просив повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, оскільки зазначені суми відшкодовано Товариству 26.12.2016 в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про відмову позивача від адміністративного позову та про закриття провадження у справі, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Підстави, порядок та правові наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оглянувши матеріали та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому, може бути прийнята судом.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, у зв'язку з виконанням відповідачем вимог позивача після подання ним цього адміністративного позову, то суд зазначає наступне.

Як видно із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду належна до сплати сума судового збору становить 2756,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 606 від 22.11.2016 та №607 від 22.11.2016 (а.с.2,3).

Правила розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачені ст. 95 КАС України.

Нормами зазначеної статті Кодексу передбачено, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Із змісту адміністративного позову (надійшов до суду 24.11.2016) видно, що позивачем заявлено вимоги до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області протиправною, зобов'язання ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області надати до Державної казначейської служби висновок про суму бюджетного відшкодування згідно податкової декларації ТОВ «Кларіант України» з ПДВ за січень 2016 року у сумі 837229,00 грн.

Зазначені суми відшкодовано ТОВ «Кларіант України» 26.12.2016, що підтверджується копією висновку ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 20.12.2016 №4950-07 про суми відшкодовування податку на додану вартість та копією інтегрованої картки ТОВ «Кларіант України» станом на 31.12.2016 по платежу 14010200 (а.с. 60-62).

Зважаючи на викладене, суд констатує, що задоволення відповідачем позовних вимог мало місце після подання адміністративного позову.

Отже, враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку із добровільним виконанням позовних вимог відповідачем, що мало місце після подання адміністративного позову та беручи до уваги положення ст. 95 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення на користь ТОВ «Кларіант Україна» на підставі його заяви понесених витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 2756,00 грн. підлягає стягненню із Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 51, 94, 95, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (93400, вул.Енергетиків, 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» (93403, вул. Пивоварова, буд. 5-И 3/1, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, ) понесені судові витрати у сумі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

Повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В. Борзаниця