Справа № 810/338/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 року № 810/338/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоуш Трейд"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоуш Трейд" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо неприйняття/невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоуш Трейд" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатками;

- визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері Групп" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року з додатками поданою датою її фактичного отримання;

- зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоуш Трейд" з податку на додану вартість за жовтень 2016 року, зареєстровану 18.11.2016 з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоуш Трейд";

- скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про розірвання договору про визнання електронних документів;

- зобов'язати Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області поновити договір № 020620161 від 02.06.2016 про визнання електронних документів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України "Про судовий збір". Однак, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 за адміністративний позов немайнового характеру юридичною особою сплачується 1 розмір мінімальний розмір заробітної плати.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

В даному випадку позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії є похідними від вимог про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, тобто визнання протиправним рішення є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права. Таким чином, якщо предметом позову є одна подія, визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії не може розглядатися як дві окремі позовні вимоги.

Така позиція викладена в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який, відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2, рекомендований суддям адміністративних судів.

В абзаці 21 розділу "Порядок сплати судового збору" Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016 прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме в пунктах 2, 3 та 4 прохальної частини позову заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, відповідно в пунктах 5 та 6 прохальної частини позову - другу.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в якому заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 3 200, 00 грн., проте позивачем до адміністративного позову додано докази сплати судового збору у сумі 1 600,00 грн., а саме квитанцію № ПН377024 від 17.01.2017 на суму 1 600,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в позовній заяві просить суд, скасувати рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про розірвання договору про визнання електронних документів (пункт 5 прохальної частини позовної заяви).

Водночас, позивачем не зазначено дати вказаного рішення та не надано доказів, що вказане рішення взагалі приймалося.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 24 лютого 2017 року шляхом подання до суду оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", за вимоги немайнового характеру з урахуванням квитанції № ПН377024 від 17.01.2017 на суму 1 600,00 грн. та уточнення пункту 5 прохальної частини позову, а саме вказати дату рішення про розірвання договору про визнання електронних документів та доказів прийняття даного рішення.

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення;

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків, а у разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоуш Трейд" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 24 лютого 2017 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г.В.