Справа № 295/6620/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кузнєцова Д.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2017 р. Справа № 295/6620/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "06" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 УПП в м.Житомирі ДПП Шеремет Яни Петрівни третя особа: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд закрити провадження про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ПС2 №563622 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2016 року задоволено клопотання Департаменту патрульної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду , яким визнано причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду неповажними.

Адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить - скасувати зазначену ухвалу суду, як незаконну та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 27 березня 2016 року серії ПС2 №563622 за порушення п. 9.2 "б" Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

04 квітня 2016 року вказану постанову позивачем оскаржено до вищестоящого органу - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полії Житомирської області (а.с.5). 26.04.2016 року ОСОБА_3 отримав відповідь про відмову у задоволенні даної скарги від 26.04.2016 № Г-22.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду без поважних причин такого пропуску.

Колегія суддів вважає такі висновки суду безпідставними, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.1 ст.288 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у том числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В свою чергу, п.3 ч.1 ст.289 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, чинне законодавство передбачає альтернативний порядок оскарження такого виду постанов, при цьому звернення до адміністративної процедури не позбавляє особу права на судове оскарження такої постанови, і його у першу чергу можна віднести до способу досудового урегулювання спору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у законодавстві немає визначеного поняття досудового врегулювання спору. У практиці застосування юридичних термінів використовується поняття досудового порядку врегулювання спорів. У вузькому розумінні досудовий порядок врегулювання спорів - це врегулювання між сторонами спірних питань до передання спору в суд. В широкому розумінні досудовий порядок врегулювання спору - це врегулювання спірних питань між сторонами у позасудовому порядку (тобто будь-якому несудовому порядку).

Що стосується форми досудового врегулювання, то її теж немає чітко прописано в законодавстві. У кожній конкретній сфері правового регулювання в законодавстві можуть бути окремі положення щодо досудового врегулювання спору як альтернативі звернення до суду.

Статтею 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

За приписами ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2016 серії ПС2 №563622позивач оскаржив в досудовому порядку до вищестоящого органу 04.04.2016 року, тобто в строк, визначений ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 звернулася до суду 05 травня 2016 року, тоді як відповідь на його скаргу від 04.04.2016 року була датована 26.04.2016 року. Вищевказане підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відтак, позивачем не пропущено строк для подання адміністративного позову, передбачений приписами ч.4 ст.99 КАС України.

Суд першої інстанції вищевказаному не дав належної оцінки, а тому передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказане, ухвалу судом прийнято з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "06" грудня 2016 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10008

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор роти №2 УПП в м.Житомирі ДПП Шеремет Яна Петрівна вул.Покровська,96,м.Житомир,10031

4-третій особі: Департамент патрульної поліції України - вул.Народного Ополчення,9,м.Київ 151,03151,