Справа № 810/1978/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/1978/16
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армабуд ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні зазначеного позову в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 16.12.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

18.01.2017 року (вх.1393) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016, скаржником в якості додаткових доказів зазначено, що на момент подачі апеляційної скарги вперше, останньому не було виділено достатньо коштів для сплати судового збору.

Вищезазначене, в свою чергу, зумовило податковий орган скористатись правом повернення апеляційної скарги, оскільки виник ризик, що апеляційною інстанцією буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Також, скаржником зазначено, що повторне звернення, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, з апеляційною скаргою, останній планував здійснити після виділення коштів на сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником надано платіжне доручення №1054 від 16.11.2016 про сплату судового збору в розмірі 43226,60 грн.

Дослідивши обставини справи та клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що податковим органом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а саме: починаючи з 01.07.2016 (момент отримання представником відповідача ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови).

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції надано податковому органу строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 16.12.2016, таким чином останнім днем для усунення недоліків є 15.01.2016. Проте, станом на 19.01.2017 від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області додаткових доказів, крім вищезазначеного клопотання, не надходило.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апелянту сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 43 226,60 грн. відповідно до платіжного доручення №1054 від 16.11.2016 (про сплату судового збору за позовом ГУ ДФС у Київській області).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армабуд ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплачений судовий збір в розмірі 43 226,60 грн. (сорок три тисячі двісті двадцять шість гривень шістдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль