Справа № 2а-1097/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1097/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови, -

установив:

24.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він 08.06.2010р. о 15-10 год., керуючи транспортним засобом марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ- Запоріжжя при виїзді з с.Теклине, зупинився на вимогу інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, постановою якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову не обгрунтованою з тих підстав, що не порушував правил дорожнього руху. Зокрема, зазначає, що в межах населеного пункту рухався з дозволеною швидкістю. Після зупинки автомобіля працівником ДАІ йому було пред'явлено прилад «Сокіл», на якому значився лише графічний показник швидкості 85 км./год., жодних доказів на підтвердження того, що ця швидкість належить саме його транспортному засобу до протоколу долучено не було. З огляду на викладене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив поновити строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення через те, що був відсутній у м. Львові. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії СА № 073163 від 08 червня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В згаданій постанові зазначено, що ОСОБА_1 08 червня 2010 р. о 15-10 год., керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1 в населеному пункті с. Теклине рухався зі швидкістю 85 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених пост: Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) у на.:, пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визн: протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посяг: громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порто управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністратор правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряд: орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно: правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що маю:: значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом пт адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається т адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовиут доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді : виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожньо: руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДА' тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази з тих, п: передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішен:- дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірною свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України в Черкаській області з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтверджень:: правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою дт : прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову п: справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриттю справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративна правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність: події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, шо винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушень відповідно постанова серія СА № 073163 від 08 червня 2010 року підлягає скасуванню провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності складу правопорушення.

Враховуючи те, що позивач просить суд поновити йому строк на оскарження .

постанови про накладення на нього адміністративного стягнення через неможливість своєчасно її оскаржити у зв»язку з відсутністю у м. Львові, суд приходить до висновку що строк на оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин слід поновити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, шо позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163. 167 Кодексу адміністративно ь судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС № НОМЕР_2 від 08 червня 2010 року.

Скасувати постанову серії АС № НОМЕР_2 від 08 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3