Справа № 825/2742/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/2742/15-а
Суддя доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2016 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.09.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиоланням на те, що позивач являється інвалідом І групи.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

В свою чергу, апелянтом так і не надано доказів, які підтверджують те, що він являється інвалідом І групи, тобто віднесений до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору. Надана копія пенсійного посвідчення не може бути достатнім доказом для такого звільнення, оскільки містить інформацію лише щодо виду пенсії (по інвалідності), однак група інвалідності в ньому не зазначена, що не дає підстав для висновку про відсутність у позивача обов'язку зі сплати судового збору.

Оскільки, наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження, а строк, встановлений судом для усунення цих недоліків закінчився, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість продовження цього строку ще на 5 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року ще на п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: