Справа № 815/149/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/149/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/149/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллічівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електроеталон» до Іллічівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошових зобов’язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою суду, Іллічівська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку Іллічівською об’єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року, та залишив без руху апеляційну скаргу надавши строк:

- протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали – для правильного та повного зазначення найменування апелянта та повної адреси місцезнаходження апелянта, що відповідає відомостям з ЄДРЮОФОП по коду 39551135; для зазначення чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; для надання доказів сплати судового збору;

- протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали – для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року отримана апелянтом 20.12.2016 року, а тому недоліки апеляційної скарги мають бути усунені до 20.01.2017 року.

У строк, встановлений апеляційним судом, апелянт надав клопотання, в якому усунув недоліки:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 187 КАС України зазначив назву апелянта, яка відповідає відомостям з ЄДРЮОФОП по коду 39551135; зазначив повну адресу особи, яка подає апеляційну скаргу;

- відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України зазначив про своє бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Натомість апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на правовий аналіз норм чинного законодавства з питань оплати судового збору, на відсутність коштів.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки, будь-яке відстрочення (звільнення) органів державної влади сплати судового збору не узгоджується з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 9), а також у ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим, відстрочення (звільнення) сплати судового збору, фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу – юридичними та фізичними особами, які зобов’язані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.

Також у поданому клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вважає відсутність належного фінансування, зокрема відсутність завчасно затвердженого кошторису видатків на 2016 року. Апелянт зазначає також про створення робочої групи в ГУ ДФС в Одеській області по визнанню доцільності / недоцільності оскарження судових рішень, якою визнано доцільним оскарження судового рішення по цій справі. Проте низкою ухвал судів стягувались судові витрати з рахунків ДПІ, остання не мала можливості в повному обсязі та своєчасно виконувати ухвали судів, у зв’язку з чим були часті арешти рахунків ДПІ. На час повторного подання апеляційної скарги були виділені кошти для сплати судового збору. При цьому на підтвердження зазначених доводів апелянт надав копію плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік та копію кошторису, без дат їх затвердження та підписання. Посилається апелянт і на судову практику ВАСУ щодо поновлення строків на оскарження судових рішень, з урахуванням аналогічних доводів податкових органів.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження щодо відсутності фінансування для сплати судового збору, арешту рахунків, відсутність затвердженого кошторису, не є поважними, оскільки відповідно до відомостей з Реєстру підтверджень оплати судового збору ДКСУ, Іллічівська об’єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (ЄДРПОУ 39551135) здійснювала сплату судового збору у березні, травні, червні, серпні, вересні, жовтні 2016 року.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і посилання апелянта на практику ВАСУ та правовий аналіз норм чинного законодавства, який наведений апелянтом у повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року встановлено, що відповідно до наданого платіжного доручення про сплату судового збору (т. 2 а.с. 239), судовий збір сплачений апелянтом 18.10.2016 р., а апеляційна скарга подана 23.11.2016 р., та за цей період часу відсутні будь-які доводи, підтверджені належними та допустимими доказами.

Подаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарг без руху, апелянт, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження в період з часу оплати судового збору по справі – 18.10.2016 року, до дати подання апеляційної скарги - 23.11.2016 року, послався на те, що справу супроводжує ГУ ДФС в Одеській області, а сам судовий збір оплачує апелянт, а процедура сплати та передачі платіжного документа займає деякий час, а тому працівники юридичного відділу, отримавши платіжне доручення в цей же день подали апеляційну скаргу.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження за період часу з 18.10.2016 р. по 23.11.2016 року є неповажними оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема такими, як отримання працівниками юридичного відділу платіжного доручення про сплату судового майже через півтора місяця після здійснення сплати (належним чином засвідчена копія журналу вхідної кореспонденції з датою надходження платіжного доручення). Крім того недосконалість правового регулювання стану організації роботи в органах ДФС за яким порушуються процесуальні строки, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, повторно наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Таким чином, з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 88, ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Іллічівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллічівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 рок по справі № 815/149/16.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.