Справа № 826/13758/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/13758/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ «Баядера Логістик» з позовом до СДПІ з обслуговування ВП у м. Донецьку МГУ ДФС (далі - СДПІ), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.03.16 р.:

- № /3219/10/28-03-39-35871504 відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 727 760 грн. за основним платежем та на 181 940 грн. за штрафними санкціями;

- № /3223/10/28-03-39-35871504відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 329 607 грн., а саме: за декларацією «У» від 27.02.2015 р. за листопад 2014 р. сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, склала 159 301 грн., за декларацією «У» від 30.03.2015 р. за листопад 2014 р. - 167 грн.; за декларацією «У» від 23.06.2015 р. за листопад 2014 р. - 5302 грн.; за декларацією за лютий 2015 р. - 326 147 грн.; за декларацією за березень 2015 р. - 838 690 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач зазначає, що під час перевірки СДПІ дійшла до висновку, що за перевірений період товариством начебто завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 2 057 366,67 грн.

Висновки СДПІ щодо начебто безпідставності формування податкових вигод, як зазначає позивач, формувалися податковим органом виходячи з того, що податковий кредит від контрагента (ПП «ОРІМ») формувався з вартості маркетингових послуг, які, на думку СДПІ, позивач начебто не отримував.

Між тим, як зазначає позивач, він є ексклюзивним субдистриб'ютором алкогольних напоїв відомих торгових марок, у зв'язку з чим виникає потреба у дослідженні ринку та руху товарів на ринку, що і зумовило укладання договорів про надання маркетингових послуг.

Вищевказані послуги, як зазначено у позові, слугували збільшенню обсягів продажу товарів та, відповідно, зростанню доходів від реалізації продукції, а тому є такими, що призначені для використання у господарській діяльності товариства.

Всі операції із зазначеним контрагентом, як зазначає позивач, мають реальний характер, фактично виконані.

Так, із вказаним контрагентом були укладені договори про надання маркетингових послуг, таких як: визначення обсягів продажу в торгівельних точках, визначення залишків продукції у магазинах, визначення динаміки продажу продукції, проведення моніторингу щодо визначення кількості фейсів товарної позиції в розрізі торгівельних точок та інші такого роду послуги. За результатами операцій складено акти здачі-прийняття робіт, де детально визначено зміст послуг/операцій, а також оформлено звіти. Крім того, проведена оплата послуг. У зв'язку з фактичним проведенням спірних операцій та оформленням первинних документів, також були отримані податкові накладні від постачальника послуг, які зареєстровані в ЄРПН.

Всі вказані документи, як зазначає позивач, надавалися СДПІ під час перевірки.

Відносно доводів СДПІ про щомісячне повернення товарів від покупців позивача та відсутності у зв'язку з цим економічного сенсу у придбанні маркетингових послуг, позивач звертає увагу на помилковість таких доводів, оскільки покупцям надавалась ретрознижка, у зв'язку з чим здійснювалось коригування податкових зобов'язань позивача.

Позивач, крім іншого, посилається на дані балансу та звертає увагу, що чистий дохід станом на 31.05.2015 р. збільшився на 37 641 тис. грн.

Відтак, як вважає позивач, він мав всі правові та документальні підстави для формування спірних сум податкових вигод. У свою чергу, як вважає позивач, висновки СДПІ ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, а прийняті на їх підставі спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав письмові заперечення згідно з якими у задоволенні позову просив відмовити та по суті зазначив, що у звітах контрагента міститься інформація, якою позивач володіє у процесі здійснення власної діяльності без отримання додаткових маркетингових послуг, у звітах відсутня певна інформація, за результатами аналізу відносин із покупцями позивача, у т.ч. ТОВ «АТБ-Маркет», встановлений значний спад обсягів постачання продукції, а відтак придбання послуг не призвело до збільшення обсягів продажу. Крім того, ТОВ «АТБ-Маркет» щомісяця проводить повернення товару позивачу у значних обсягах, зокрема: помісячно проведено коригування податкових зобов'язань ПДВ у на 2 152 500 грн., 1 578 400 грн., 1 729 720 грн., 2 842 518 грн., що вказує на відсутність економічного ефекту та свідчить про удаваний характер маркетингових послуг.

СДПІ зазначає, що перевіркою встановлено відсутність фактичного проведення маркетингових послуг, контрагент відсутній за зареєстрованим місцезнаходженням, у цього підприємства були відсутні організаційні, людські та матеріальні ресурси, необхідні для виконання значного обсягу операцій, протягом тривалого строку та в декількох містах України.

Відповідач вважає у зв'язку з цим, що контрагент не міг і не здійснював спірних операцій, які оформлювались лише документально, але не виконувались фактично. Таким чином, на думку СДПІ, у позивача були відсутні підстави для формування спірних сум податкових вигод.

На підставі ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України у судовому засіданні 26.10.2016 р. ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» (код з ЄДР 35871504) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ОРІМ» (код з ЄДР 39355541; адреса з ЄДР - 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Святоюріївська, 11) за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р., за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р.

За результатами перевірки складено акт від 17.03.2016 р. № 85/28-03-39/35871504 (далі - Акт перевірки).

Щодо загальних відомостей про товариство зазначено, що воно зареєстровано у статусі юридичної особи 21.04.2008 р., місцезнаходження: м. Київ, Дарницький район, вул. Леніна, 42. Товариство взято на податковий облік 22.04.2008 р. Станом на 11.03.2016 р. перебуває на обліку в СДПІ. У період, що перевірявся, як визнається СДПІ, був платником ПДВ.

До основних видів діяльності належать: оптова торгівля напоями (ліцензія ДФСУ 2014 р.), роздрібна торгівля напоями в неспеціалізованих магазинах (ліцензія ДФСУ 2014 р.). Чисельність працюючих станом на 01.11.2014 р. - 3127, станом на 31.03.2015 р. - 3099 осіб, станом на 01.03.2016 р. - 3069 осіб.

Товариство мало податкову віддачу з податку на прибуток за 2014 рік - 0,06 %.

В Акті зазначається про наявність у товариства на правах оренди офісних, виробничих (торгівельних, складських) приміщень у м. Дніпропетровськ, м. Дніпродзержинськ, м. Павлоград.

Відносно податкових зобов'язань встановлено їх декларування за період, який перевірявся, у розмірі 230 359 277 грн.

Зазначено про випадки коригування у бік зменшення у зв'язку з поверненням товару покупцям, зокрема, ТОВ «АТБ Маркет» у листопаді 2014 р. на суму - 2 152 500 грн., у січні 2015 р. на суму - 1 578 400 грн., у лютому 2015 р. на суму - 1 729 720 грн., у березні 2015 р. на суму ПДВ - 2 842 518 грн. у зв'язку із відсутністю реалізації.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р., з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. позивачем задекларовано податкового кредиту з ПДВ у сумі 235 362 332 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення на суму 2 057 366,67 грн., у тому числі по періодам: листопад 2014 р. на 488030,00 грн.; січень 2015 р. - на 404 500 грн.; лютий 2015 р. - 326 146,66 грн.; за березень 2015 р. - на 838 690 грн. в порушення вимог п. 185.1., 188.1., 198.1., 198.2., 198.3., 198.5., 198.6 ПК України.

Наведені висновки СДПІ сформовані за результатами дослідження взаємовідносин позивача з ПП «ОРІМ» за договорами: від 01.10.2014 р. № 326 та від 01.01.2015 р. № 326 про надання маркетингових послуг. на підставі наказів по ТОВ «БАЯДЕРА ЛОГІСТИК» від 15.09.2014 р., підписаному у м. Горлівка, та від 25.12.2014 р., підписаному у м. Київ.

Відносно власне умов договорів, як встановлено під час перевірки та розгляду справи, договором від 01.10.2014 р. № 326 (надалі умовно - Договір № 1) передбачено надання контрагентом позивачу вищезгаданих послуг.

Договором-1 передбачено надання наступних послуг: визначення обсягів продажу товарів в торгівельних точках в кількісному виразі; визначення обсягів продажу в торгівельних точках у грошовому виразі, визначення залишків продукції в магазинах; визначення відносної динаміки продажу продукції замовника в торгівельній мережі; визначення середньоденних продажів продукції замовника в торгівельній мережі; визначення середньоденних продажів продукції замовника через одну торгівельну точку; надання інформації за кожною окремою торгівельною точкою: код та найменування магазина, адрес, розмір торгової площі, кількість кас, робочі дні і часи, дата відкриття, всі зміни, пов'язані з відкриттям або закриттям магазинів; проведення кількісного маркетингового дослідження в форматі польового анкетування (закриті, відкриті питання), проведення телефонного опитування респондентів, проведення фокус-груп; проведення моніторингу щодо визначення кількості фейсів товарної позиції в розрізі торгівельних точок; обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту; надання інформації щодо роздрібних цін в роздрібних торгівельних точках; визначення відношення споживачів до видів реклами різних товарних груп; дослідження факторів вибору торгівельних точок для покупки різних груп товарів; дослідження відношення споживачів до найменувань торгівельних марок; дослідження відношення споживачів до упаковки товарів; on-line опитування споживачів на підставі розробленої анкети з фіксованою кількістю питань; CAPI-опитування з використанням анкети з фіксованою кількістю питань.

З Додатку передбачено проведення вказаних досліджень, в залежності від виду, зокрема: день/магазин, день, квартал, місяць, 2 питання/200 респондентів.

Договором від 01.01.2015 р. № 326 (далі умовно - Договір № 2) передбачено надання аналогічних послуг. Договір розірваний та його дія припинена за згодою сторін з 30.04.2015 р.

За листопад 2014 року складено акт від 30.11.2014 р. № 005059 про надання послуг на суму 2 928 180 грн., у т.ч. ПДВ 488 030,00 грн. Номенклатура послуг (ціна без ПДВ): проведення фокус-груп - 1 500 000 грн, проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування (відкриті питання) - 475 000 грн., проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування (закриті питання) - 75 000 грн., проведення телефонного опитування - 19 791,67 грн., визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі - 367 083,33 грн.; визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженнях - 625 грн.; визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі - 2650 грн.

Як зазначає ПП «ОРІМ» у листі від 24.11.2016 р. № 24/11/16-1, виконавцем послуг є саме ПП «ОРІМ». Контрагент зазначає, що у період 4 кварталі 2014 р. штатна чисельність маркетологів складала 15 осіб, у 1 кварталі 2015 р. - 14 осіб.

Виписано податкові накладні: від 17.11.2014 р. № 584 на 786 580 грн. з ПДВ - 131 096,67 грн; від 18.11.2014 р. № 591 на суму 719 020,00 грн. з ПДВ - 119 836,67 грн.; від 21.11.2014 р. № 619 на суму 538 650 грн. з ПДВ - 89 775,00 грн.; від 28.11.2014 р. № 688 на суму 522 260,00 грн. з ПДВ - 87 043,33 грн.; від 30.11.2014 р. № 774 на суму 361 670,00 грн. з ПДВ - 60 278,33 грн. Оплата проводилась: 12.11.2014 р., 13.11.2014 р., 17.11.2014 р., 18.11.2014 р., 21.11.2014 р., 28.11.2014 р.

СДПІ зазначає, що відповідно до податкової інформації 24.07.2015 р. № 464/10-13-22-02/39355541 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, ПП «ОРІМ» не знаходиться за зареєстрованим адресом. До основного виду діяльності відноситься дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Зазначається також в Акті перевірки, що вказаним ДПІ отримано постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Попач І.Ч. від 19.02.2015 р., винесену у зв'язку з проведенням досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 13.08.2014 р. за № 0000168, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27 КК України, щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОРІМ» з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за період з 01.01.2015 р. по 30.04.2015 р. згідно із зазначеною постановою встановлено формування «схемного» податкового кредиту від СГД шляхом здійснення «безтоварних операцій», а саме: формального продажу та оформлення податкових і видаткових накладних без фактичного руху товарів (послуг), їх оприбуткування та проведення бухгалтерськими обліками. В ході аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «ВАЛЕКСІ», ТОВ «ПРИВАТНА ФІРМА «АЛЬТІМУС» протягом 2014 року здійснювали покупку товарів. У цьому є періоді реалізовували маркетингові послуги в переважній більшості на ТОВ «ОРІМ»

Так, як зазначає СДПІ виходячи з податкової інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 05.03.2015 р. № 131/10-13-22-05/38679570 та баз даних «Податковий блок» «АС Перегляд результатів співставлення» «Архів електронної звітності» ТОВ «ВАЛЕКСІ» надано ПП «ОРІМ» спектр послуг, які ідентичні послугам, які надані в адресу ТОВ «Баядера Логістик» (позивача). ТОВ «ВАЛЕКСІ», за твердженням ДПІ, не мало можливостей та ресурсів здійснювати таку діяльність, жодних первинних документів щодо фінансово господарської діяльності ТОВ «ВАЛЕКСІ» за листопад 2014 року до перевірки не було надано. Задекларовано у той же час придбання у листопаді 2014 р. фруктів, цукру, морепродуктів, а реалізація - послуг.

Що стосується періодів січень, лютий 2015 року, слід зазначити наступне.

За період січня 2015 року складено акт здачі-прийняття від 31.01.2015 р. № 009159 із загальною вартістю робіт - 2 427 000 грн. з ПДВ - 404 500 грн.

Номенклатура послуг (ціна без ПДВ): проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування (відкриті питання) - 1 900 000 грн.; обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту - 108 333,33 грн.; визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі - 13 750,00 грн.; визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженнях - 208,33 грн.; визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі - 208,33 грн.

За січень 2015 року виписано податкові накладні від 28.01.2015 р. № 121 на суму з ПДВ 1 978 280 грн. (ПДВ - 329 713,33 грн.) та від 29.01.2015 р. № 140 на суму 448 720 грн. з ПДВ - 74 786,67 грн. Оплати проведені у січні 2015 р.: 14.01.2015, 16.01.2015, 22.01.2015, 26.01.2015, 29.01.2015 р., деталізація яких зазначена на стор. 19 Акту перевірки.

За лютий 2015 року складено акт від 28.02.2015 р. № 024009 на суму 1 956 880 грн. з ПДВ - 326 146,67 грн.

Номенклатура послуг (ціна без ПДВ): проведення фокус-груп - 500 000 грн.; проведення телефонного опитування - 31 250 грн.; проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування (відкриті питання) - 600 000 грн.; проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування (закриті питання) - 416 666,67 грн.; визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі - 70 833,33 грн.; визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі - 83,33 грн.; визначення об'єму продажу товарів у торгівельних точках у кількісному виразі - 11 900 грн.

Податкові накладні виписані станом на 09.02.2015, 12.02.2015, 13.02.2015, 20.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 28.02.2015, деталізація яких наведена на стор. 20-21 Акту перевірки.

Платежі здійснювались: в період з 09.02.2015 р. по 27.02.2015 р., деталізація наведена на стор. 21 Акту перевірки.

СДПІ в контексті наведеного звертає увагу на те, що умовами договорів не передбачено покладання обов'язку виконання вказаних послуг на інших осіб.

Водночас, як зазначено в Акті перевірки, за даними ЄРПН контрагентом (ПП «ОРІМ») оформлено придбання аналогічної номенклатури послуг із СГД, які практично не здійснювали господарської діяльності: ТОВ «Мережа Інфо», ТОВ «ВКФ Акорд Гранд», ТОВ «Реджіо», ТОВ «Доріо Груп», ТОВ «Дінай Інвест», ТОВ «Глобал Компані Лтд», які у свою чергу декларували взаємовідносини із суюєктами господарювання», що здійснювали маніпулювання податковою звітністю ТОВ «Група «ТЕХРЕСУРС», ТОВ «Касторс». Останнє, як зазначає СДПІ відсутнє за місцезнаходженням, що підтверджено довідкою СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС від 18.12.2015 р. № 1265/10-13-07-01-14. Директор та бухгалтер зазначеного товариства - одна особа. За період січня-лютого 2015 товариство не подавало декларацій з ПДВ. При проведенні аналізу податкової інформації встановлено відсутність трудових та інших ресурсів. СДПІ також проведено аналіз постачальників для даного товариства, які не звітували з ПДВ. Доводи СДПІ зводяться до неможливості здійснення господарської діяльності зазначеними товариствами.

Щодо періоду березня 2015 року під час перевірки та розгляду справи встановлено, що сторонами складено акт від 31.03.2015 р. № 035132 на суму 1 496 110,00 грн. з ПДВ - 249 351,67 грн.

Номенклатура послуг (ціна без ПДВ): проведення фокус-груп - 500 000 грн, проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування (відкриті питання) - 500 000 грн., проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування (закриті питання) - 233 333,33 грн., визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі - 13 333,33 грн.; визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному виразі - 91,67 грн.

Податкові накладні складені у період з 03.03.2015 по 31.03.2015 р., деталізація зазначена на стор. 23-24 Акту перевірки.

Платежі проведені у період березня 2015 р. з 03.03.2015 р. по 31.03.2015 р., деталізація наведена на стор. 24 Акту перевірки.

Водночас, як зазначено в Акті перевірки, за даними ЄРПН контрагентом (ПП «ОРІМ») оформлено придбання аналогічної номенклатури послуг у СГД, яке практично не здійснювало господарської діяльності: ТОВ «Глобал Компані Лтд», яке у свою чергу декларували взаємовідносини із суб'єктом господарювання», яке здійснювали маніпулювання податковою звітністю - ТОВ «Імперія Консалт Лтд». Директор та бухгалтер товариства представлені в одній особі. Чисельність працюючих - 1 особа. За аналізом податкової інформації - відсутні матеріальні та інші ресурси для провадження діяльності. Доводи СДПІ зводяться до неможливості здійснення господарської діяльності зазначеними товариствами та їх контрагентами.

СДПІ зазначає, що всі постачальники на користь ПП «ОРІМ» здійснювали діяльність, пов'язану із наданням податкової вигоди. В результаті проведених заходів та проведеного аналізу діяльності відповідно до наявних даних в АІС, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального характеру у зв'язку з відсутністю платників за податковою адресою, відсутністю матеріальних та трудових ресурсів, з урахуванням віддаленості контрагентів один від одного, тому наведені факти свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій. Висновок сформований з урахуванням ненадання до звірки документів, бухгалтерських регістрів, неможливістю наявними трудовими ресурсами здійснювати обумовлену господарську діяльність.

Між тим, відносно звітів за договорами та різних міст України, СДПІ зазначає, що висновки цих звітів є ідентичними за змістом, відсоток відповідей опитаних споживачів є однаковим, не зважаючи на те, що маркетингове дослідження здійснювалось на різних ринках.

Як зазначається на стор. 30 Акту перевірки, до перевірки надано документи щодо визначення обсягів продажу (динаміки продажу, залишків) алкогольної продукції різних ТМ в торгівельній мережі ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». Між тим, СДПІ зазначає, що у представлених звітах маркетингових послуг міститься інформація, якою позивач володіє в процесі здійснення господарської діяльності із покупцями продукції (без отримання додаткових маркетингових послуг). У звітах щодо проведення фокус-групових досліджень, телефонних опитувань, анкетування споживачів міститься загальновідома інформація щодо алкогольної продукції. Зазначене, на думку СДПІ, свідчить про економічну недоцільність придбання даних маркетингових послуг. Звертається увага на відсутність адрес, за якими проводились дослідження, не вказана кількість опитуваних споживачів, не зазначено кількість та вартісні показники здійснених досліджень та не вказано повний зміст проведених робіт.

Таким чином, як зазначає СДПІ, у наданих до перевірки актах та звітах не розкрито зміст господарської операції.

СДПІ звертає увагу, що згідно з даними АС «Податковий блок» за перевірений період ПП «ОРІМ» одночасно здійснювало продаж послуг іншим контрагентам, кількість яких: у листопаді 2014 - 106 СГД, у січні 2015 - 78 СГД, у лютому 2015 - 79 СГД, у березні 2015 - 95 СГД.

Відповідно до ф. 1-ДФ чисельність працюючих: у 4 кв. 2014 - 21 особа, протягом 1 кв. 2015 - 20 осіб, що недостатньо для здійснення досліджень у зазначених обсягах одночасно для вказаної кількості СГД з використанням такої чисельності працівників. В контексті цього СДПІ звертає увагу, що у м. Дніпропетровськ - 35 торгових пунктів АТБ, Львівська область - 5 т.п., Одеська - 7 т.п., Харківська обл. - 5 т.п., Київська обл. - 28, Запорізька - 12 т.п., що на думку СДПІ також свідчить про сумнівність фактичного здійснення маркетингових досліджень щодо продукції позивача реалізованих у даних пунктах, силами працівників ПП «ОРІМ».

Загалом, як деталізовано у рішенні ДФС від 17.08.2016 р. за результатами розгляду скарги (т.1., а.с. 127-128), з боку контрагента оформлено надання послуг у 35 містах України.

Окрім того, СДПІ зазначає про відсутність економічної ефекту та економічної потреби у придбанні вказаних послуг, посилається на удаваний характер маркетингових послуг.

Зазначається про відсутність в актах здачі-приймання послуг інформації щодо місця здійснення операцій, обсягів, одиниці виміру операцій, а також те, що не зазначено, в чому виражено їх результат, тобто не розкрито зміст операцій.

Отже, на думку СДПІ, надані документи не підтверджують реальність отримання послуг (стор. 32 Акту перевірки). Між тим, факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН підтверджується.

На стор. 33 Акту перевірки, між іншим, зазначається, шо жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ПП «ОРІМ» за період, який перевірявся, до перевірки не надано, а з наявних даних та матеріалів вбачається проведення транзитних фінансових потоків, направлених на надання податкової вигоди третім особам.

З урахуванням встановлених СДПІ порушень, які на її думку мали місце, відповідач зазначає, що за період, який перевірявся, позивачем задекларовано позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (з урахуванням уточнюючих розрахунків) у сумі 1 196 302 грн. За той же період задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту наступного звітного періоду, яке включається до складу наступного податкового періоду у сумі 6 166 729 грн.

Порушення, які на думку СДПІ допущені позивачем, призвели до завищення від'ємного значення на 1 329 606,67 грн. по періодам (стор. 41 Акту перевірки), а також призвело до заниження ПДВ за вказаний період на 727 760 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення, які за результатами адміністративного оскарження у структурі ДФС залишені без змін.

Вирішуючи у взаємозв'язку з вищевикладеним спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України (в редакції на час оформлення операцій та формування податкових вигод), а саме:

- п/п. 14.1.36. (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п. 14.1.108. (щодо визначення «маркетингові послуги»),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п. 198.1. ПК України (щодо операцій, при здійсненні яких виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення сум податкового кредиту), п. 201.1. (щодо видачі п/п та її реквізитів), п. 201.4. (щодо дати складання податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН (в період до 01.01.2015), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, зокрема, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що у сукупності надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій); (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (5) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою, (6) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України).

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета. Податкова економія при цьому діловою метою не визнається. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних по суті та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

В даному випадку, дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів») наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача, про юридичну дефектність первинних документів та податкових накладних у зв'язку з цим, а отже і про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на наступному.

Так, згідно умов договорів, виконавець, зокрема: має забезпечити строго конфіденційний режим використання інформації робітниками та (або) уповноваженими представниками виконавця; не надавати інформацію про замовника в будь-якому вигляді будь-яким особам, крім робітників та (або) уповноважених представників виконавця, передавати інформацію тільки за попереднім письмовим погодженням замовника, що відповідно зумовлює необхідність надання замовнику даних про таких осіб, які взаємодіють із інформацією про замовника та його комрційну діяльність, та узгодження позивачем кандидатур цих осіб.

Як зазначає ПП «ОРІМ» у листі від 24.11.2016 р. № 24/11/16-1, виконавцем послуг є саме ПП «ОРІМ».

Крім того, зазначається про залучення інших осіб.

Відтак, враховуючи вимоги щодо конфіденційності інформації у відносинах між позивачем та контрагентом, обмежений доступ до цієї інформації інших осіб, залучення субпідрядників також передбачає необхідність їх узгодження із замовником.

Між тим, на підтвердження того, що власне співробітники ПП «ОРІМ» здійснювали виконання послуг, під час розгляду справи не надано документальних підтверджень щодо узгодження конкретних осіб виконавця із замовником в рамках виконання договорів, а відтак, в порядку ч. 1 ст. 71 КАС України, участь персоналу контрагента у виконанні угод є недоведеною.

Не надано також і будь-яких відомостей щодо узгодження виконання обумовлених послуг іншими особами (субпідрядниками) та узгодження цих осіб з позивачем (в рамках, зокрема, дотримання режиму конфіденційності).

В контексті наведеного не надано і будь-яких доказів того, що з боку ТОВ «АТБ-Маркет» контрагенту чи субпідрядникам у мережі магазинів конкретним особам надавались дозволи на доступ у мережі магазинів до інформації про рух товарів позивача і коштів, чи дозволи на доступ власне до службових приміщень магазинів мережі з метою проведення маркетингових досліджень.

Відсутні і будь-які уповноваження з боку позивача (направлення) на адресу ТОВ «АТБ-Маркет» щодо можливості збору інформації про його продукцію іншими особами, у т.ч. - контрагентом.

Відсутні і докази фізичної присутності персоналу виконавця чи субвиконавця у мережі магазинів ТОВ «АТБ-Маркет» для цілей, наприклад, опитування споживачів.

В контексті наведеного, слід зазначити, що під час розгляду справи позивачем надано копії додаткових угод до вказаних договорів від 01.10.2014 р. та від 01.01.2015 р. про можливість залучення контрагентом інших осіб для виконання договорів, які, однак, під час перевірки не надавались (т.1., а.с. 98), а відтак, в силу положень п. 44.6. ПК України вважається, що такі документи були відсутні, а надання їх згодом, під час розгляду справи, не змінює статус цих додатків, як такі що були відсутні під час перевірки та, власне, не доводить участь третіх осіб у виконання маркетингових послуг на користь позивача.

Слід додати, що відносно отримання відомостей у ТОВ «АТБ-Маркет» контрагент посилається на договір від 01.10.2015 р. № 68259 про надання послуг, укладений з ТОВ «АТБ-Маркет» (в особі директора по економіці), а саме: про платне надання з боку ТОВ «АТБ-Маркет» послуг на користь ПП «ОРІМ» по збору та наданню даних по ТОВ «АТБ-Маркет» про обсяги продажу товарів, про залишки продукції, про відносну динаміку продажів, про середньоденні продажі продукції.

Між тим, вказаний договір не містить відомостей про надання в рамках договору між ПП «ОРІМ» та ТОВ «АТБ-Маркет послуг за дорученням власне позивача чи в його інтересах або ж їх надання (передачу відомостей) посереднику для потреб позивача. В рамках цього договору відсутні і інші докази уповноваження третіх осіб на отримання інформації щодо продукції позивача в мережі магазинів ТОВ «АТБ-Маркет». Відсутні будь-які документи про передачу контрагенту інформації від ТОВ «АТБ-Маркет» для формування маркетингової інформації для потреб позивача, надання якої було обумовлено в угодах позивача з контрагентом. Відсутні і будь-які відомості про розрахунки між цими особами. Відтак, вказаний договір, у т.ч. за відсутності актів приймання-передачі відомостей (інформації) для потреб позивача та щодо поставленої позивачем продукції, не може вважатися доказом уповноваження контрагента на отримання інформації від ТОВ «АТБ-Маркет» відносно продукції позивача та доказом отримання цієї інформації для цілей її узагальнення для потреб позивача.

Окрім цього, щодо відносин позивача та контрагента, слід зазначити, що звіти, якими сторони оформлювали надання послуг та які надані суду з листом позивача № 24/10 від 24.10.2016 р., оформлені у вигляді титульної сторінки з доданою до неї таблицею (діаграмою/презентацією), які за змістом угод є першоджерелом інформації для складання актів здачі-приймання послуг.

Однак, лише титульні сторінки містять підписи представників позивача та контрагента, а в окремих випадках - лише підпис представника ПП «ОРІМ».

Всі ж надані до суду таблиці/діаграми не містять підписів представника «виконавця» (контрагента позивача чи іншої особи - субвиконавця) або ж представників торгової мережі ТОВ «АТБ-Маркет», яка за твердженням позивача надавала контрагенту інформацію для потреб позивача.

Вказані таблиці/діаграми не містять також і жодної згадки про реквізити договорів між позивачем та контрагентом.

Відтак, вказані таблиці/діаграми по суті є роздруківками певних відомостей, які не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей підтвердження фактичного виконання маркетингових послуг на користь позивача з боку контрагента.

Більш того, вказані таблиці взагалі не містять відомостей, які б якімсь чином пов'язували наведену в них інформацію з діяльністю ТОВ «АТБ-Маркет» (відсутні посилання на ТОВ «АТБ-Маркет» у таблицях/діаграмах) чи позивача (щодо поставки продукції в мережу ТОВ «АТБ-Маркет») та по суті є роздруківками, складеними відносно інформації щодо діяльності невідомої особи.

Щодо власне актів приймання-здачі робіт, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ для надання йому юридичної значимості має містити низку обов'язкових реквізитів, зокрема, зміст та обсяг господарської операції.

В даному випадку, номенклатура поставки в актах визначена загальними термінами та оборотами як-то, наприклад, «проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті питання)» - 2 850 000 грн. з ПДВ, що не розкриває зміст операцій по структурі цих послуг. Відсутній деталізований зміст операцій (послуг), тобто не розкрито не тільки зміст операції, але й обсяг, не зазначено - у чому полягало виконання цих послуг, місць виконання, кількість опитаних осіб, питання, на які відповідали респонденти, що в даному випадку є необхідним виходячи із специфіки та характеру обумовлених операцій.

Не надано під час розгляду справи і власне анкет із запитаннями, наявність яких випливає з умов договору.

В контексті наведеного та відносно юридичної значимості первинних документів, суд вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові від 07.07.2011 р. (№ К-25801/08; номер рішення в ЄДРСР - 18257561). Так, виходячи з правової позиції ВАС України, первинні документи, які мають узагальнений характер, неконкретні за змістом, не можуть враховуватися при формуванні відповідних податкових вигод.

З урахуванням того, що надані до справи вищезгадані таблиці/діаграми за своїм змістом не містять будь-яких відомостей, які пов'язували їх з діяльністю позивача щодо реалізації продукції в мережі ТОВ «АТБ-Маркет» та не можуть вважатися деталізацією послуг, зазначених в актах, суд приходить до висновку, що вказані акти по суті не містять визначення змісту та обсягу операцій, наявність відомостей щодо чого у первинних документах обумовлена договором, вимогами статей 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та характером обумовлених операцій.

З наведеного у сукупності вбачається, що вказані акти не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, відповідно, ці акти не можуть вважатися юридично значимими первинними документами для цілей підтвердження фактичного виконання спірних операцій та бути підставою для формування бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку, а відтак і спірних сум податкових вигод.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту тверджень позивача, він постачав продукцію у мережу магазинів ТОВ «АТБ-Маркет», яке, за твердженням ПП «ОРІМ», уклало договір з ПП «ОРІМ» щодо надання, як стверджує ПП «ОРІМ», інформації щодо діяльності позивача, за що ПП «ОРІМ» сплачувало ТОВ «АТБ-Маркет» кошти (докази щодо чого відсутні). У свою чергу, за твердженням позивача та ПП «ОРІМ», ПП «ОРІМ» платно надавало позивачу інформацію щодо реалізації продукції позивача в мережі ТОВ «АТБ-Маркет».

Між тим, в умовах звичайної ділової практики виконання угод про поставку, зокрема, виходячи і із змісту і сутності положень ст. 660, 671, 673, 678, 681-1, 689, 694, 697 ЦК України, позивач не обмежений у відносинах з ТОВ «АТБ-Маркет» у доступі до інформації відносно руху його товару та фінансової інформації щодо цього безпосереднього у особи, яка прийняла товар позивача для подальшої реалізації споживачу, тобто щодо відомостей, які позивач замовляв у контрагента.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність розумних економічних причин для укладання угод з контрагентом, понесення витрат у зв'язку з цим та їх в обліку та, відповідно, формування спірних сум податкових вигод.

Відтак, з урахуванням наведеного у сукупності слід зазначити, що під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями з контрагентом лише оформлялися окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Наведене, у свою чергу, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів, які не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку та задекларованих позивачем податкових вигод.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати за спірними операціями (у тому числі попередньої) сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Таким чином, під час розгляду справи, в порядку виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій та свідчить про необґрунтованість отриманої позивачем податкової вигоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновків Акту перевірки щодо оцінки обставин взаємовідносин позивача із зазначеним контрагентом та відносно безпідставності формування спірних сум податкових вигод.

Наведені позивачем доводи та надані ними пояснення та матеріали, які відповідно досліджені та оцінені судом, не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

Зокрема, само по собі наявність у контрагента певної кількості оформлених працівників, не є самостійною та достатньою підставою вважати, що ці працівники приймали участь у виконанні спірних операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, оцінивши доводи та заперечення сторін, дослідивши і оцінивши всі надані сторонами докази в кореспонденції з вищезгаданими нормами податкового законодавства, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішень, які, як приходить до висновку суд, є законними та обґрунтованими, вірними по суті, а отже, підстав для задоволення позову не має та, відповідно, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов