Справа № 753/14225/16-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2016-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/660/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва про визнання дій та рішень протиправними щодо перерахунку пенсії та зобов"язання вчинити дії,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: до суду не надано належних доказів щодо сплати судового збору у повному обсязі, який згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено у розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру; зміст вимоги щодо визнання дій та рішень від 12.04.2016 року протиправними викладено не конкретно, щодо відокремлення дій від рішень, в тому числі в мотивувальній частині позову без обгрунтування цього та без зазначення переліку щодо кожної з цих складових, відокремлених позивачем.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 22грудня 2016 року, проте недоліки були усунуті не у повному обсязі.

При цьому, заявник подав заяву щодо усунення недоліків від 26.12.2016 року з додатковим обгрунтуванням позову, викладеним на 3 аркушах, проте, подану в одному примірнику - до вказаної заяви не було долучено її копії для відповідача всупереч положенням ч.3 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України (при цьому, відсутнє посилання на наявність такої копії заяви щодо усунення недоліків від 26.12.2016 року для відповідача і в переліку додатків до цієї заяви, а тому відповідний акт судом не складався).

Так, відповідно до імперативних вимог ч.3 ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте позивачем судовий збір сплачено лише в сумі 551 грн. 20 коп. - без врахування вказаного змісту ухвали про усунення недоліків, викладеного з відповідним посиланням на положення ст.4 Закону України "Про судовий збір" щодо розміру судового збору, а також без врахування, що розмір сплати встановлено 551 грн. 20 коп. за кожну з двох вищевказаних окремих позовних вимог немайнового характеру - про визнання дій протиправними та про зобов"язання вчинити певні дії, які і в наданій позивачем редакції позову, викладені саме в двох окремих пунктах під №2 та №3.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.

СУДДЯ