Справа № 826/19462/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про стягнення коштів, зобов'язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені ст.ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС).

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, позивачем не надано жодного документа про сплату судового збору.

Разом з цим, позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 (далі - Закон № 1023-XII).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 1023-XII споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивач наголошує на тому, що даний спір стосується надання банками фінансових послуг, а тому у спірних відносинах він виступає споживачем та звільняється від сплати судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу, що у відносинах з відповідними банківськими установами позивач, дійсно, може вважатися споживачем. Разом з цим, в рамках даної справи позивач оскаржує дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з яким позивач не має договірних (споживчих) відносин, а отже не є споживачем у розумінні Закону № 1023-XII. У спірних відносинах позивач є громадянином (не споживачем), а відповідач - суб'єктом владних повноважень (не суб'єктом підприємницької діяльності).

З огляду на викладене, позивач не є особою, що звільняється від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону № 1023-XII.

У своїй апеляційній скарзі позивач також просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Проте, доказів цьому позивач до суду не надав, що також підтверджується актом, складеним працівниками відділу документального забезпечення та контролю Київського апеляційного адміністративного суду про те, що під час прийому справи №826/19462/16 (відокремлені матеріали), виявлені такі недоліки: відсутні копії документів для звільнення від сплати судового збору, які зазначені в додатках апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

З урахуванням того, що позивачем оскаржується ухвала суду , то відповідно до ч. 1, пп.пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року - 1 378 грн, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде повернута особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом якого апелянт має право надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич