Справа № 826/12204/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2017 року 12:37 № 826/12204/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., за участі сторін, розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича
провизнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 17 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, в якому просить (з урахуванням доповнень та змін до адміністративного позову від 28.09.2016):

- визнати неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. щодо прийняття платіжних доручень, які були перераховані після введення тимчасової адміністрації у розмірі 123 830,00 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. перерахувати грошові кошти у розмірі 123 830,00 грн. на поточний рахунок позивача - ОСОБА_1 - НОМЕР_2, відкритий в банку акціонерне товариство «УкрСиббанк» ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 351005;

- включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» із сумою заборгованості 132 107,94 грн. (різницю від визначеної банком кредиторської заборгованості 255 937,94 грн. та суми 123 830,00 грн., прийнятої на рахунок в результаті неправомірної дії банку) для сплати на поточний рахунок позивача - ОСОБА_1 - НОМЕР_2, відкритий в банку акціонерне товариство «УкрСиббанк» ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 351005;

- стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. витрати на правову допомогу, надану згідно з договором від 31.05.2016 №31-05/16 про надання адвокатом правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн.

У судовому засіданні 17.01.2017 неналежного відповідача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича - замінено на належного - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича.

Позовні вимоги мотивовано тим, що публічним акціонерним товариством «КБ «Хрещатик», в порушення положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», помилково прийнято платіжні доручення на суму 123 830,00 грн., перераховані товариством з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» на банківський рахунок ОСОБА_1 після введення тимчасової адміністрації у вказаному банку, оскільки, за твердженням позивача, такі грошові кошти підлягали поверненню клієнтам, як невиконані із зазначенням причин невиконання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про те, що приписи частини сьомої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягають застосуванню у межах спірних правовідносин, оскільки дія процедури тимчасової адміністрації почалась на день пізніше за день надходження вказаних грошових коштів. Крім того, відповідачем було встановлено належного одержувача грошових коштів, яким є позивач, а тому правових підстав для повернення грошових коштів у розмірі 123 830,00 грн. до публічного акціонерного товариства «Платінум банк» не було. Також, відповідачем наголошено, що у випадку помилкового надходження грошових коштів до публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» саме ініціатор переказу - товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» - мав звернутись до відповідача з вимогою про повернення помилково перерахованих грошових коштів.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між відкритим акціонерним товариством «КБ «Хрещатик» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір банківського рахунку фізичної особи-підприємця від 05.01.2010 №103/208/2010/24529, у відповідності до умов якого банк відкриває клієнту поточний(і) рахунок(ки) та здійснює його розрахункове обслуговування.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією виписки по особовому рахунку за період з 05.04.2016 по 06.06.2016, на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від контрагента (товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД») 05.04.2016 надійшли грошові кошти у розмірі 123 830,00 грн.

У той же час, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», яким вирішено розпочати процедуру виведення публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 по 04.05.2016 (включно), а також призначено уповноваженою особою Фонду Костенка І.І.

Надалі, Правлінням Національного банку України винесено постанову від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким вирішено розпочати процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» з 06.06.2016 по 05.06.2018 включно та призначити уповноваженою особою Фонду, якій делегувати всі повноваження ліквідатора банку, Костенка І.І.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка І.І із заявою від 07.06.2016 (вх. №10 від 07.06.2016), в якій просив включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів банку для отримання 255 937,94 грн., згідно з договором банківського рахунку фізичної особи-підприємця від 05.01.2010 №103/208/2010/24529. У вказаній заяві також викладено прохання належні позивачу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, відкритий в акціонерному товаристві «УкрСиббанк».

Аналогічна за змістом заява була також подана позивачем 07.07.2016 за вх. №47/3-30/2/157.

Натомість, уповноваженою особою позивача листом від 15.06.2016 №30/1-03/4562 повідомлено, зокрема, про те, що під час дії тимчасової адміністрації платежі з рахунків у публічному акціонерному товаристві «КБ «Хрещатик» не здійснюватимуться, оскільки вони є вимогами кредитора.

Листом від 16.09.2016 №2-3/3/8673 позивача повідомлено, що кредиторська вимога останнього акцептована у сумі 255 937,94 грн., до складу якої, що підтверджено відповідачем під час судового розгляду справи, входять грошові кошти у розмірі 123 830,00 грн., перераховані товариством з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» на банківський рахунок ОСОБА_1

Вважаючи дії відповідача щодо прийняття платіжних доручень, які були перераховані після введення тимчасової адміністрації у розмірі 123 830,00 грн. неправомірними, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Так, у відповідності до статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує один місяць. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 3 - 5 частини другої статті 39 цього Закону, тимчасова адміністрація може бути продовжена на строк до одного місяця. У разі виведення неплатоспроможного банку з ринку у спосіб, передбачений пунктами 1 і 2 частини другої статті 39 цього Закону, строк тимчасової адміністрації може бути продовжений на п'ять днів з припиненням не пізніше дня отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації (частина перша статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів, бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону (частина перша статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку, зокрема, щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку (пункт 5 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Кошти, що надійшли протягом дії тимчасової адміністрації до неплатоспроможного банку, у разі неможливості встановити належного отримувача мають бути повернуті банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення у порядку, встановленому законодавством (частина сьома статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, грошові кошти у розмірі 123 830,00 грн., що надійшли від контрагента позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» - зараховані 05.04.2016 на банківський рахунок позивача, відкритий у публічному акціонерному товаристві «КБ «Хрещатик», про що свідчить наявна у матеріалах справи копія виписки з рахунку позивача. Відтак, твердження позивача про наявність у публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» обов'язку з повернення вказаних грошових коштів не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки належний отримувач таких коштів був встановлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази та не заперечувалось позивачем, як дійсним власником останніх.

З огляду на викладене, суд зазначає, що положення частини сьомої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, не підлягають застосуванню у межах спірних правовідносин, а тому у діях відповідача відсутня протиправність в частині прийняття платіжних доручень, які були перераховані після введення тимчасової адміністрації у розмірі 123 830,00 грн.

У той же час, зі змісту рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» вбачається, що процедуру виведення публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації розпочато з 05.04.2016, що підтверджено представником відповідача під час судового розгляду справи. Отже, на грошові кошти у розмірі 123 830,00 грн., які 05.04.2016 (тобто у перший день процедури виведення Фондом банку з ринку) надійшли від товариства з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» на рахунок позивача, відкритий у публічному акціонерному товаристві «КБ «Хрещатик», згідно з пунктом 5 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, не розповсюджуються обмеження щодо не задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а операції з виплати переказу таких коштів підлягають виконанню з боку банку.

Таким чином, враховуючи факт звернення позивача до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» з проханням перерахувати належні позивачу кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, відкритий в акціонерному товаристві «УкрСиббанк», за наслідком чого позивача визнано кредитором банку та акцептовано його вимоги на загальну суму 255 937,94 грн., до складу якої, що підтверджено відповідачем під час судового розгляду справи, входять грошові кошти у розмірі 123 830,00 грн., перераховані товариством з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» на банківський рахунок ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про те, що у відповідача були відсутні законодавчо мотивовані підстави для відмови у перерахуванні грошових коштів у розмірі 123 830,00 грн. на інший розрахунковий рахунок, вказаний позивачем, оскільки дані кошти надійшли все після введення тимчасової адміністрації у банку.

З урахуванням викладеного, суд вказує про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. перерахувати грошові кошти у розмірі 123 830,00 грн. на поточний рахунок позивача - ОСОБА_1 - НОМЕР_2, відкритий в банку акціонерне товариство «УкрСиббанк» ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 351005.

Щодо позовної вимоги про включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» із сумою заборгованості 132 107,94 грн. (різницю від визначеної банком кредиторської заборгованості 255 937,94 грн. та суми 123 830,00 грн., прийнятої на рахунок в результаті неправомірної дії банку) для сплати на поточний рахунок позивача - ОСОБА_1 - НОМЕР_2, відкритий в банку акціонерне товариство «УкрСиббанк» ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 351005, суд вказує, що у разі набрання даним рішенням законної сили та фактичним перерахуванням даних грошових коштів на інший банківський рахунок позивача у відповідача виникне законодавчий обов'язок з коригування суми кредиторської вимоги позивача. Відтак, наразі дана позовна вимога є передчасною.

Щодо клопотання позивача про стягнення з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. витрати на правову допомогу, надану згідно з договором від 31.05.2016 №31-05/16 про надання адвокатом правової допомоги у розмірі 20 000,00 грн., суд зазначає про таке.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу та витрати сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

У свою чергу, приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підтвердження вказаного розміру витрат на правову допомогу позивачем надано суду копії договору про надання адвокатом правової допомоги від 31.05.2016 №31-05/16, розрахунку суми гонорару за надану адвокатом правову допомогу та прибуткового касового ордеру, у відповідності до яких заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу складається з попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин, підписання договору та передача документів, збір необхідних документів для підготовки процесуальних документів та подачі документів до суду, дослідження судової практики при розгляді даної категорії справ, вивчення матеріалів справи, правовий аналіз матеріалів справи, підготовка процесуальних документів, подача процесуальних документів до суду.

Водночас, відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на викладене вбачається, що вказаним положеннями передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно даного Закону.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. перерахувати грошові кошти у розмірі 123 830,00 грн. на поточний рахунок позивача - ОСОБА_1 - НОМЕР_2, відкритий в банку акціонерне товариство «УкрСиббанк» ЄДРПОУ НОМЕР_1, МФО 351005.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.