Справа № 822/1708/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1708/16

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

18 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Гащака Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання вх. № 966/17 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, між Держаною службою геології та надр України та ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" укладена угода №4403 від 24 липня 2013 року про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки питних підземних вод.

23 липня 2013 року позивачу виданий спеціальний дозвіл на видобування надр №4403 строком на 5 років.

10 червня 2016 року посадовими особами Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України проведено планову перевірку ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з питань дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

За результатами перевірки складено акт №06-04/24/2016-11/п(123) від 10 червня 2016 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог статті 24 Кодексу України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року, зокрема не виконання позивачем пункту 5 особливих умов спеціального дозволу на використання надрами від 24 липня 2013 року №4403 в частині затвердження в установленому порядку зон санітарної охорони.

Також встановлено відсутність гідрологічного обслуговування робіт дослідно-промислового видобутку, що полягала у відсутності на підприємстві спеціаліста гідрогеолога.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнятий припис №721-14/06 від 10 червня 2016 року, яким ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" зобов'язано усунути виявлені порушення у строк до 11 липня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним приписом, позивачем подано скаргу, яка залишена без задоволення рішенням начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю від 15 липня 2016 року №872-14/06.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Суд І інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що відповідачем не доведено, що оскаржуваний припис прийнятий обґрунтовано та є таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду І інстанції з огляду на наступне.

Статтею 1 Кодексу України про надра (надалі - Кодекс) передбачено, що надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Відповідно до статті 3 Кодексу, гірничі відносини в Україні регулюються Конституцією України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", цим Кодексом та іншими актами законодавства України, що видаються відповідно до них.

Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначає Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року.

Згідно з пунктом 16 Порядку у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до пункту 1 оскаржуваного припису позивачем не виконано вимоги пункту 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 24 липня 2013 року №4403 в частині затвердження в установленому порядку зон санітарної охорони.

Згідно з пунктом 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 24 липня 2013 року №4403, особливою умовою є розроблення та затвердження зони санітарної охорони та суворе дотримання її режиму.

Разом з тим, ні у спеціальному дозволі, ні в угоді про умови користування надрами, ні у Програмі робіт з геологічного вивчення, у т.ч. дослідно-промислової розробки питних підземних вод (Додаток 2 до угоди про умови користування надрами від 24 липня 2013 року) строки розробки та затвердження проектів зон санітарної охорони не визначені.

Крім того, чіткі часові рамки або строки затвердження зон санітарної охорони чинним законодавством не передбачені.

На вимогу апеляційного суду позивачем надано додаткові докази з питання облаштування 1-го поясу зони санітарної охорони.

Так, колегією суддів досліджено інформаційний звіт про результати проведення моніторингу та наукового супроводження при геологічному вивченні, у тому числі дослідно-промислової ділянки питних підземних вод "Богушівська" (свердловина №5982) за ІІІ-IV квартал 2016 року, затверджений українським державним геологорозвідувальним інститутом в якому підтверджується, що територія 1-го поясу зони санітарної охорони упорядкована та знаходиться в належному стані, що розміри зони санітарної охорони складають 60*60 м, що відповідає розмірам зазначеним у Акті вибору майданчика водозабірної свердловини для господарсько-питного водопостачання від 13 вересня 1982 року.

Також надано лист українського державного геологорозвідувального інституту, який належить до структури Державної служби геології та надр України від 13 червня 2016 року, де зазначається, що "затвердження експлуатаційних запасів підземних вод ділянки "Богушівська" (свердловина №5982) передбачене програмою робіт у III кварталі 2017 року. На даному етапі перший пояс зони санітарної охорони має бути винесений в натурі, ця вимога надрокористувачем виконана".

Вказані обставини апелянтом не заперечувались.

Таким чином, суд вважає пункт 1 припису від 10 червня 2016 року передчасним та необґрунтованим.

Що стосується непроведення позивачем гідрологічного обслуговування робіт дослідно - промислового видобутку (відсутність на підприємстві гідрогеолога) колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, між ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" та ПП "Водбудсервіс" (спеціалізована організація) укладений договір №111 від 20 березня 2014 року, згідно із яким ПП "Водбудсервіс" проводить роботи з геологічного вивчення, а також роботи з обслуговування і контролю дослідно-промислової розробки відповідної ділянки надр (а.с.39-41).

Також, як зазначається українським державним геологорозвідувальним інститутом у листі від 13 червня 2016 року №746, "на даний час гідрогеологічний супровід на ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ведеться. Роботи з геологічного вивчення проводяться фахівцями ПП "Водбудсервіс" згідно з договором №111 від 20 березня 2014 року. Проект на геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислову розробку питних підземних вод ділянки "Богушівська" погоджений Держгірпромнаглядом України та Держгеонадрами України".

Про виконання гідрогеологічних спостережень свідчать результати відкачки, проведеної зі свердловини №5982 та хіманалізів, наданих надрокористувачу. Режимні спостереження за рівнями підземних вод проводяться силами працівників ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", що пройшли відповідний інструктаж. Дані режимних спостережень заносяться до журналу. Дані водовідбору щоденно заносяться до журналу за формою ПОД-11. Надрокористувач вчасно подає звітні документи стосовно роботи ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор", а саме: 7-гр., звіт щодо стану виконання Програми робіт, а також 2-тп Водгосп.

Отже, вищевказане свідчить про наявність на підприємстві гідрологічного обслуговування робіт дослідно - промислового видобутку, які проводяться позивачем спільно із зазначеною спеціалізованою організацією.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 січня 2017 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.