Справа № 320/7378/16-а(2-а/320/277/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

320/7378/16-а(2-а/320/277/16)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 року

справа № 320/7378/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року по справі № 320/7378/16-а за позовом Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року Мелітопольське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося із позовом до суду, в якому просило скасувати постанову від 02.11.2016 ВП № 52786842 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області своєю ухвалою від 15 листопада 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовив, а адміністративний позов залишив без руху та надав строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 листопада 2016 року.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для такого звільнення відсутні, а посилання позивача на довідку, яка містить відомості лише про відсутність коштів на утримання саме апарату управління, є необґрунтованими, оскільки вона не містить докази, які б підтверджували відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору (кошторис по видатках за КЕКВ 2800) на момент подання позову.

Колегія суддів вважає, що висновок суду є обґрунтованим з наступних підстав.

Так, частина 3 ст. 106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції із позовною заявою, не містила пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст. 88 КАС України, зокрема, частина 1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, відсутність фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору як обов’язку, встановленого Законом.

Проте, зазначена довідка містить відомості про відсутність коштів на утримання саме апарату управління та не містить докази, які б підтверджували відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору на момент подання позовної заяви у листопаді 2016 року.

Тому, доводи позивача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що врахування майнового стану, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає, що звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов’язком.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України, а оскаржувану ухвалу постановив із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року по справі № 320/7378/16-а – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко