Справа № 372/2142/16-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2142/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Мельниченка Б.М., про визнання протиправним та скасування припису № С-1907/1 від 19 липня 2016 року та визнання протиправним та скасування постанови за правопорушення у сфері містобудування № З-2807/1/175 від 28 липня 2016 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в 2016 року ФОП ОСОБА_3 було виготовлено проекту документацію з реконструкції квартири АДРЕСА_1.

19 липня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. був складений припис № С-1907/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось у ФОП ОСОБА_3 в термін до 01 жовтня 2016 року усунути порушення у сфері містобудівної діяльності в установленому законом порядку.

19 липня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. був складений протокол № Л-З-1907/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про те, що проектна документація з реконструкції квартири АДРЕСА_1 розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та передано замовнику для будівництва.

28 липня 2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Б.М. винесено постанову № З-2807/1/175 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою постановлено визнати ФОП ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Вважаючи протиправними вищезазначені припис та постанову позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні позапланової перевірки відповідачем було порушено покладений законом обов'язок щодо повного, об'єктивного та неупередженого здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки не було в повному обсязі виконано свій обов'язок щодо належного встановлення усіх обставин, які мають бути з'ясовані, внаслідок чого безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено, що контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Так, відповідно до наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області та на підставі направлення на проведення перевірки від 15 липня 2016 року № 28/16, Порядку здійснення Державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва реконструкція квартири АДРЕСА_1. Замовник - ОСОБА_5.

За результатами перевірки встановлено, що проектна документація з реконструкції квартири АДРЕСА_1 розроблена ФОП ОСОБА_3 з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та передано замовнику для будівництва, а саме:

а) Проектна документація, розроблена з порушенням п. 4.6.2. ДБН А.2.2-3- 2014 '«Склад та зміст проектної документації на будівництво», оскільки в проектній документації зазначено, що даний об'єкт відноситься до III категорії складності, проектування для якого здійснюється в дві стадії: проект (П) та робоча документація (Р), а розроблено в одну стадію (РП) без обґрунтування зміни стадій проектування.

б) в проектній документації відсутній проект організація будівництва, чим порушено п. 7.2, 7.6 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 3.2.3 ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва»;

в) проектна документація оформлена з порушеннями додатку Д (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», а саме: не проставлені дати в графі «дати» основного напису креслень проектної документації, чим також порушено вимоги таблиці 1 ДСТУ Б А.2.4-35:2008 «Нормоконтроль проектної документації»;

г) п. 4.3 ДББІ А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: відсутні технічні умови, зазначені в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 41.

д) проектна документація з реконструкції розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів. Зазначені дії порушують вимоги п. 4.1 ДБН А.2.2-3.2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

е) згідно проектної документації, розробленої ФО-П ОСОБА_3 запроектовано добудову консольного типу до квартири 5,88x2,00 м (11,76 м2), що суперечить фактичному використанню земельної ділянки. Згідно, виданих управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки під прибудову консольного типу на рівні першого поверху - обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Враховуючи зазначене земельна ділянка, площею 11,76 м2 після реконструкції фактично відводиться під забудову, що не уможливлює її використання згідно цільового призначення. Крім того, перевіркою встановлено, що виступаюча частина балконів багатоквартирного житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 становить 0,8 м, тоді як згідно з кресленням ПР- 41/16-АБ, арк. 4, арк. 6 виліт запроектованого балкону становить 2,0 м, чим порушено п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинку. Реконструкція та капітальний ремонт», оскільки змінено фасад будинку, що не носить системний характер, єдиний для всього будинку.

Зазначені дії порушують ст. 29, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.1, п. 4.6.2, п. 7.2, п. 7.6. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 3.2.3 ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва», додатку Д (обов'язковий) ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», таблиці 1 ДСТУ Б А.2.4-35:2008 «Нормоконтроль проектної документації», п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинку. Реконструкція та капітальний ремонт».

Також, в табл. «проектна документація розроблена під керівництвом» поданої декларації не зазначено найменування, дата видачі та номер документа про призначення.

Крім того, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 41 датовані 2017 року.

В термін проведення перевірки не надано акт прийому-передачі проектної документації.

За результатами перевірки складено акт від 19 липня 2016 року та видано припис № С-1907/1 від 19 липня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За встановлені правопорушення до позивача на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 липня 2016 року № Л-3-1907/1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130 500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) грн., про що винесено постанову від 28 липня 2016 року №3-2807/1/175.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553). Відповідно до п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Так, п. 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. В даному випадку мала місце перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства щодо об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що перевірка проведена у присутності уповноваженої особи суб'єкта містобудування - ОСОБА_6, про що свідчить особистий підпис останнього. Таким чином, суб'єкт містобудування був присутній під час проведення перевірки та не був позбавлений можливості надавати свої пояснення, доводи, міркування.

Під час перевірки встановлено, що проектна документація з реконструкції квартири АДРЕСА_1 розроблена позивачем ФОП ОСОБА_3 з вищезазначеними порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та передано замовнику для будівництва.

Вищевказане порушення зафіксоване в акті перевірки від 19 липня 2016 року.

Разом з тим, зі змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 липня 2016 року № Л-3-1907/1, вбачається, що в ньому містяться відомості про розгляд дату та час розгляду справи. Відповідно до відомостей, що містяться в єдиному реєстрі поштових відправлень, протокол було надіслано позивачу 20 липня 2016 року.

Таким чином, вищенаведені доводи спростовують твердження позивача про те, що його було позбавлено права на надання пояснень та зауважень, що стосуються обставин, встановлених перевіркою.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 735 затверджено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. З Порядку № 735 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, допустивши порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності своїх рішень та дій не звільняє позивача від обов`язку доказування власних тверджень чи заперечень, у тому числі щодо факту наявності порушеного права.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що у вказаній адміністративній справі позивачем не доведено існування факту порушення його законних прав, свобод чи інтересів суб'єктом владних повноважень, відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що відкривши провадження по справі та розглянувши даний спір по суті позовних вимог Обухівський районний суд Київської області, який є місцевим загальним судом, допустив порушення вимог предметної підсудності вказаної категорії справ, визначений ч. 2 ст. 18 чинного КАС України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України зазначений спір підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 41, ч. 4 ст. 186, ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області - задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченка Богдана Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.