Справа № 225/7136/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року справа №225/7136/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., при секретарі Святодух О.Б., за участю ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 225/7136/16-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого органу Торецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішень і розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, надавши разом з тим заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якої зазначила, що 30.11.2015 року її було звільнено з посади першого заступника міського голови, однак із зазначеними вимогами остання звернулася до суду лише у грудні 2016 року, обґрунтовуючи поважність пропущення нею строку тим, що з серпня 2015 року перебувала на лікуванні, та на стаціонарному лікуванні в м.Києві в період з 12.10.2015 року по 26.11.2015 року. Також посилається на проведення військових дій у прифронтовому м. Торецьку в період з липня 2014 року по грудень 2016 року, що суттєво вплинуло на можливість своєчасного її звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у справі № 225/7136/16-а, в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовлено. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого органу Торецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень і розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з частиною 1статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті КАС України, визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАС України та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку. В обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що згідно з висновком МСЕК від 05.03.2014 року була визнана інвалідом 2 групи від загального захворювання (гіпертонічна хвороба, цукровий діабет, хвороба серця тощо) довічно та прийняття відповідачем оскаржуваних рішень та розпоряджень призвело до загострення хвороби, що й унеможливило своєчасне звернення до суду.

Крім того, про наявність рішення Дзержинської міської ради від 04.09.2015 року № 6/71-5 позивачу стало відомо лише 13.12.2016 року.

Суд, керуючись нормами процесуального закону передчасно постановив ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову.

При постановлені зазначеної ухвали судом першої інстанції достеменно не з'ясовані причини пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав та не було достовірно встановлений день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів щодо кожної позовної вимоги.

Аналізуючи встановлені обставини, вищевказані норми Закону та процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства, які врегульовують питання строку звернення з адміністративним позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов передчасно до помилкового висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до адміністративного суду, помилково застосувавши приведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, які врегульовують спірне питання, тобто, у разі встановлення судом першої інстанції дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, коли відбулося таке порушення, та часу звернення до суду із зазначеним позовом.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в ході якого потрібно перевірити встановлені обставини та вирішити питання щодо строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом. Керуючись статтями 99-102, 195, 196, пунктом третім частини першої статті 199, статтею 204, пунктом шостим частини першої статті 205, статтями 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 225/7136/16-а - задовольнити. Скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 225/7136/16-а та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.Д. Компанієць