Справа № 820/5050/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2017 р. Справа № 820/5050/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Григоров А.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. по справі № 820/5050/16

за позовом Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"

до Основ'янського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. відмовлено в задоволенні позову у справі № 12641/11/2070 за позовом Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до Основ'янського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними.

На зазначену постанову суду Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху р. Таким чином, останній день для усунення недоліків, поданої нею апеляційної скарги - 10.01.2017р..

13.01.2017 року Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" тобто з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги, через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків до заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору ( платіжне доручення датоване 11.01.2017 року .

Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку .

Надані апелянтом документи не свідчать про виконання вимог ухвали суду у зв'язку з тим, що документи надані з пропуском строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Платіжне доручення датоване та було здане до канцелярії суду вже після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" зазначає що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2016 року підприємство отримало 03.01.2017 року, про те жодних доказів на підтвердження цього не надають, натомість в матеріалах справи містить поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" - 28.12.2016 року. Клопотань про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" не надавало.

Крім того, в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд зазначав реквізити для сплати судового збору : отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173. Згідно наданого позивачем платіжного доручення судовий збір сплачено на інші реквізити, реквізити отримувача :УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 4011, призначення платежу - судовий збір Харківський окружний адміністративний суд, код.бюдж. класиф. 22030101, тобто судовий збір сплачено не на реквізити Харківського апеляційного адміністративного суду. Таким чином надане Державним підприємством "Харківський завод транспортного устаткування" платіжне доручення не є належним доказом усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2016р. в зазначений строк, а саме по 10.01.2017 р. з урахуванням ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства не виконані, недоліки не усунені, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. по справі № 820/5050/16 за позовом Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до Основ'янського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Григоров А.М.