Справа № П/811/771/16,
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 рокусправа № П/811/771/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по справі

за позовом Приватного підприємства «Планета - 2000» до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Планета - 2000» (далі - ПП «Планета - 2000») звернулося до суду з позовом до відповідача Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (далі - Кіровоградська митниця ДФС), в якому просить визнати незаконним та скасувати прийняте відповідачем 18.05.2016 року рішення про визначення коду товару №КТ-921-2016; визнати код - 3805 90 90 00 для товару «Фракція скипидарна екстрагована», згідно з УКТ ЗЕД заявлений позивачем за митною декларацією №901050000/2016/003021 від 25.04.2016 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року позовні вимоги задоволено, присуджено позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 2 900 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч. 1 ст. 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

У відповідності до п.2,3 Порядку ведення УКТ ЗЕД, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1863 від 12.12.2002 року, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Відповідно до ч. 2-4, 7 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2016 року між ПП «Планета - 2000» та ТОВ «Торговий Дім «Лісохімік» (Республіка Білорусь) укладено контракт №22-ФП, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар фракція скипидарна екстрагована ТУ ВY 600012243.075 - 2016, виробництва ВАТ «Лісохімік» ТН ЗЕД 3805 90 90 00, в строки та за ціною згідно Додатків, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар на умовах поставки DAP - кордон Республіки Білорусь та України, відповідно до правил Інкотермс 2010.

На підставі вищезазначеного контракту на митну територію України ввезений зазначений товар у кількості 56 095 кг., для митного оформлення якого позивачем в особі представника ПП «Кіровоградський термінал» відповідно до укладеного договору - доручення №71 від 25.04.2016 року подано митну декларацію №901050000/2016/003021 від 25.04.2016 року, у якій у графі 31 «Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» та 33 «Код товару» зазначено, що поставлений товар є прозорою рідиною від світло - жовтого до жовтого кольору, щільність при 20 градусів/С Г/СМЗ: 0,879; з відсутністю у його складі води та механічних домішок; летючість по ксилол: 4,3; показник заломлення: ND20: 1,508; температура початку кипіння 163 градуса/С; до 200 градусів/С переганяється 94 %; призначена для застосування в якості сировини в органічному синтезі і компоненту лакофарбовій промисловості та інших галузях народного господарства; отриманий з скипидару живичного, екстрагований вуглеводами, в-пінен практично відсутній, код товару згідно УКТ ЗЕД - 3805 90 90 00.

До декларації позивачем було надано документи, а саме: 1) контракт №22-ФП від 01.04.2016 року; 2) накладну БЧ 01365917 від 19.04.2016 року; 3) платіжне доручення №1 від 15.04.2016 року; 4) рахунок - фактура №1 від 18.04.2016 року; 5) доповнення №1 від 01.04.2016 року до контракту №22-ФП від 01.04.2016 року; 6) договір №71 від 25.04.2016 року; 7) Інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) №2719 від 19.04.2016 року; 8) Сертифікат про походження товару форми СТ -1 BYUA3873514 від 18.04.2016 року; 9) Посвідчення якості від 19.04.2016 року; 10) копію митної декларації країни відправлення №06648-190416/0021246 від 19.04.2016 року.

18.05.2016 року в результаті проведеного аналізу відповідачем рішенням №КТ - 921-2016 змінено зазначений позивачем у графі 33 митної декларації №901050000/2016/003021 від 25.04.2016 року код товару з 3805 90 90 00 на 2707 50 90 00 з посиланням на наявність у його складі ароматичних вуглеводнів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом під час проведення контролю правильності класифікації товару, заявленого позивачем до митного оформлення, невірно визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД виходячи з наступного.

Відповідно до приписів Розділу VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» групи 38 «Різноманітна хімічна продукція» Закону України «Про Митний тариф України» товарна позиція під кодом 3805 включає скипидар живичний, деревний або сульфатний i олiї терпеновi iншi, одержані шляхом перегонки або із застосуванням iншого виду обробки деревини хвойних порід; дипентен неочищений; скипидар сульфiтний i n-цимол неочищений інший; соснова олія з вмістом альфа-терпiнеолу як головного компонента, а за товарною категорією - 3805 90 90 00 зазначається - інше.

Поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 року (далі - пояснення до УКТ ЗЕД) визначено, що 3805 90 90 це товарна категорія, що включає скипидар, з якого майже повністю видалений в-пінен, шляхом фракційної перегонки з подальшим змішуванням з іншими фракціями. Цей продукт реалізується на ринку під назвою «розчинники, відновлені зі скипидару».

Листами №18/250 від 19.05.2016 року, №18/2310 від 13.06.2016 року ВАТ «Лісохімік» підтверджено, що в результаті технологічного процесу отримання фракції скипидарної екстрагованої, з неї майже повністю видаляється в-пінен, що підтверджується наданою ним хроматограмою від 04.04.2016 року, відповідно до якої доля наявності в-пінену у фракції скипидарної екстрагованої складає 0,02%.

Як вбачається з експертного висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень № 133 від 06.05.2016 року, за результатами здійсненого дослідження наданий продукт являє собою скипидар живичний екстрагований вуглеводнями, в якому майже відсутній в-пінен, призначений для використання в якості сировини в органічному синтезі та компонента в лакофарбовій промисловості та інших галузях народного господарства.

Також у висновку зазначено, що проба товару не суперечить інформації супровідної документації та його технічним вимогам.

В той же час відповідно до приписів Розділу V «Мінеральні продукти» групи 27 «Палива мінеральні; нафта і продукти її перегонки; бітумінозні речовини; воски мінеральні» Закону України «Про Митний тариф України» товарна позиція під кодом 2707 включає масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам'яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні, а за товарною категорією 2707 50 90 00 - зазначається для інших цілей.

Поясненнями до УКТ ЗЕД визначено, що 2707 50 90 це товарна категорія, що охоплює суміші вуглеводнів, в яких домінують інші ароматичні складники, крім бензолу, толуолу, ксилолу або нафталіну, і з яких 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250 C за методом ЕN ISO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86).

Доводи відповідача стосовно наявності в зазначеному товарі ароматичних вуглеводнів відповідно до інформації наданої Дніпропетровським відділом з питань експертизи та досліджень листом №0789/94-94/82 від 16.05.2016 року та висновком №110 від 27.05.2016 року не є умовою його віднесення до товарної категорії 2707 50 90 00 УКТ ЗЕД.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняте митним органом 18.05.2016 року рішення №КТ-921-2016, яким змінено зазначений позивачем у графі 33 митної декларації №901050000/2016/003021 від 25.04.2016 року код товару з 3805 90 90 00 на 2707 50 90 00 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, правомірно присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 2 900 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко