Справа № 810/1925/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1925/16 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача: Рибченко Н.М.,

представника відповідача: Борисова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт -Транс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені, за апеляційною скаргою Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, -

У с т а н о в и в :

У червні 2016 року ТОВ «Васт-Транс» звернулося у суд із позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, у якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ «Васт-Транс» суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 77366,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Васт-Транс» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 11.06.2013 по 29.08.2013 у розмірі 48402,80 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позов задоволено:

- зобов'язано Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» суми податку на додану вартість у розмірі 77366 (сімдесят сім тисяч триста шістдесят шість) грн. 00 коп. за вересень 2012 року;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за вересень 2012 року за період з 11.06.2013 по 29.08.2013 у розмірі 48402 (сорок вісім тисяч чотириста дві) грн. 80 коп. ;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» () судові витрати у сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 53 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області ();

- зобов'язано Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області надати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із постановою суду, Києво - Святошинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду - скасуванню, а позов - залишенню без розгляду, з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, місцевий суд дійшов висновку, що ТОВ «Васт-Транс» в адміністративному порядку намагалось вирішити оспорюване питання та зверталось до ДПІ у Києво - Святошинському районі із запитами, у яких просило надати інформацію про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, а отже строк звернення до суду позивачем пропущений не був.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Васт-Транс» зареєстроване як юридична особа з 19.03.1999 року та перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Як убачається з матеріалів справи, 19.10.2012 року позивачем до ДПІ у Києво-Святошинсьокому районі було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року, де у рядку 23.1 було заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 77366,00 грн.

З вказаною податковою декларацією позивачем було також подано довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та не підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового звітного періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року), розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року).

Разом з тим, суму податку на додану вартість у розмірі 77366,00 грн. позивачу відшкодовано не було.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 202.1 ст. 202 ПК передбачено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Згідно з п. 203.1 ст. 203 ПК податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За приписами п. 200.12 ст. 200 ПК орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 ст. 200 ПК передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Отже, ураховуючи вищенаведене, а також те, що податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року позивачем було подано 19 жовтня 2011 року, ДПІ у Києво - Святошинському районі була зобов'язана перевірити звітність ТОВ «Васт-Транс» до 18 листопада 2012 року та до 23 листопада 2012 року подати Головному управлінню державної казначейської служби України у Київській області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок позивача.

Таким чином, у випадку подання відповідачем-1 до відповідача-2 висновку про відшкодування з бюджету коштів, зазначена у такому висновку сума мала бути зарахована на банківський рахунок позивача до 30.11.2012 року.

Враховуючи, що 30.11.2012 року кошти на банківський рахунок позивача не надійшли, то саме цього дня він повинен був дізнатися про порушення свого права на бюджетне відшкодування. Позивач у своїй позовній заяві також не заперечує того, що кошти бюджетного відшкодування мали бути перераховані у листопаді 2012 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 3 ст. 99 КАС передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою ст. 99 КАС.

З огляду на викладене, строки звернення з адміністративним позовом та порядок їх обчислення можуть встановлюватися також іншими законами, в тому числі ПК, який діяв на час виникнення правовідносин між сторонами, та строки давності у ст.ст. 56, 102 якого становлять 1095 днів.

Згідно частини першої статті 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведеного, звернувшись до адміністративного суду із позовом про захист свого права щодо бюджетного відшкодування лише 08 червня 2016 року, позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду та не наведено обґрунтованих причин поважності пропуску вказаного строку.

При цьому, висновок місцевого суду щодо того, що ТОВ «Васт-Транс» в адміністративному порядку намагалось вирішити оспорювані питання та зверталось до ДПІ у Києво - Святошинському районі із запитами, тому не пропустило строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів уважає необґрунтованим, оскільки звернення позивача із запитами та листами підтверджують, що позивач знав про порушення, на його думку, права з листопада 2012 року, при цьому, протягом більш як трьох років із відповідними скаргами на дії відповідачів до контролюючого органу вищого рівня, а також із адміністративним позовом до суду, позивач не звертався. До того ж, звернення із запитами та листами не є процедурою адміністративного оскарження в розумінні Податкового кодексу України.

Окрім того, відповідно до п. 200.23 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Так, позивач просить стягнути пеню за період, починаючи з 11.06.2013 року по 29.08.2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що до вимоги про стягнення пені також має застосовуватися обмежений строк, встановлений ст. 102 ПК, при цьому, цей строк також починає спливати з моменту протиправного, на думку позивача, невідшкодування податку на додану вартість.

З огляду на це, доводи про наявність триваючого порушення та можливості суду розглянути цю вимогу в межах строку звернення до адміністративного суду (за останні 1095 днів) не заслуговують на увагу.

Покликання позивача на рішення Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі №21-131а14 та Вищого адміністративного суду України від 23.09.2014 року у справі №К/800/36094/14 апеляційний суд також відхиляє, оскільки у даному випадку право позивача на пред'явлення вимоги про стягнення пені не оспорюється, а вирішується питання дотримання строку звернення з такою вимогою, висновок щодо якого Вищим адміністративним судом України та Верховним Судом України не надавався.

Отже, даний адміністративний позов має бути залишено без розгляду.

Незастосування наслідків пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду та помилкове застосування норм статті 99 Кодексу адміністративного судочинства судом першої інстанції є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі частини першої статті 203 та пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення - про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Києво - Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт -Транс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та пені залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Кузьмишина

(Повний текст ухвали складено 20 січня 2017 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.