Справа № 813/350/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 року № 813/350/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич А.З., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Компанія «Перспектива Плюс» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінської Ю.А. щодо закінчення виконавчого провадження №52345521 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №52020661 від 20.09.2016 року;

- зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Шелінську Ю.А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №52345521 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №52020661 від 20.09.2016 року.

Одночасно з позовною заявою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цього позову. Клопотання обґрунтовує тим, що у позивача наявний тяжкий майновий стан внаслідок винесення державним виконавцем постанови від 14.12.2016 року ВП №52879807 про стягнення з підприємства виконавчого збору в сумі 1504670,00 грн. Поряд з тим, зазначив, що на виконання цієї постанови державним виконавцем винесено дві постанови - ВП №52802331 від 15.12.2016 року - про арешт коштів позивача у межах вказаної вище суми, які містяться на рахунках у банку, та про накладення арешту на майно позивача. Як наслідок, підприємство позбавлене можливості здійснити сплату судового збору за подання цього адміністративного позову. У зв'язку із чим, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп.1 п.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з абз.4 ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року №1801-VIII у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2017 року встановлено у розмірі - 1600,00 грн.

В силу вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких у розумінні Закону України «Про судовий збір» є окремим об'єктом справляння судового збору. А тому, за подання цієї позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (1600,00 грн.*2).

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання цього позову, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведене положення кореспондується з приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Водночас відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

При цьому суд враховує, що до матеріалів позовної заяви не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням позовної заяви та позивач зможе сплатити судовий збір. Більше того, сам же позивач у заявленому клопотанні зазначив, що господарська діяльність підприємства не передбачає обіг готівкових коштів.

В той же час, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року у справі №813/4512/16 скасовано постанову державного виконавця від 14.12.2016 року ВП №52879807 про стягнення з Приватного підприємства «Компанія «Перспектива Плюс» виконавчого збору. Як наслідок, у випадку набрання такою законної сили, будуть зняті арешти з коштів позивача, які містяться на рахунках в банку, в межах суми стягнення виконавчого збору та з майна позивача (у ВП №52802331).

Слід також вказати, що сплата судового збору є обов'язком позивача, а тому зловживання правом на відстрочення від його сплати є неприпустимим. Крім того, обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду позов. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання цього позову слід відмовити.

Окрім того, згідно з ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте, як вбачається із позовної заяви Приватного підприємства «Компанія «Перспектива Плюс», в такій не зазначено дати її підписання. Наведене свідчить про неналежне виконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, враховуючи виявленні недоліки, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для їх усунення. Роз'яснити, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

позовну заяву Приватного підприємства «Компанія «Перспектива Плюс» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в строк до 17 лютого 2017 року включно:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру;

- примірника позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням дати підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.