Справа № 751/10108/16-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Новак Юлії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Новак Юлії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №897230 у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру буд. 139 позивач керував автомобілем DEWOO Sens 13, днз НОМЕР_1, у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, чим порушив вимоги пп. 31.4.7 «е» ПДР України

У зв'язку з цим, 23.10.2016 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Новак Ю.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №897230, якою накладено на позивача штраф у розмірі 340,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Новак Ю.О. по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення є правомірними, а постанова серії ПС2 №897230від 23.10.2016 року є законною, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, доведена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням тощо.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

В силу норм ч.2 та ч.4 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.31.4.7. «е» розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, - у разі відсутності грязезахисних фартуха або бризковика.

Як встановлено судом першої інстанції, правопорушення, вчинене ОСОБА_2, підтверджується матеріалами фіксації правопорушення, згідно якої вбачається, що позивач керував транспортним засобом у якого були відсутні бризковики. При цьому, позивач будь-які належні докази та пояснення щодо відсутності бризковиків не надавав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №897230 від 23.10.2016 року є законною та скасуванню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 20.01.2017 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.