Справа № 815/3064/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ К/800/34302/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Генеральна прокуратура України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позов, в якому зазначав, що 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, пунктом 1-1 Перехідних положень якого передбачено, що до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури, тобто, міські, районні та міжрайонні прокурори, діючи в правовому полі даного закону, прирівнюються до місцевих прокурорів. Відповідно до частин 3, 4 статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури становить з 01 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат, а тому він, як прокурор місцевої прокуратури, мав би отримувати з 01 липня 2015 року заробітну плату у розмірі 10 мінімальних заробітних плат на місяць, окрім премій та надбавок, проте заробітна плата у вказаному розмірі йому не виплачувалась. Вважаючи, що такі дії відповідача порушують його права, просив визнати неправомірними дії прокуратури Одеської області в частині ненарахування та невиплати йому заробітної плати за період з 01.07.2015р. по 31.05.2016р. відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язати прокуратуру Одеської області зробити перерахунок та виплату заробітної плати з 01.07.2015р. по 31.05.2016р. відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням усіх надбавок та інших виплат, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу, враховуючи різницю виплачених коштів, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2016 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з визнанням неповажними наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду причин залишалася без руху з наданням позивачу тридцятиденного з моменту отримання копії даної ухвали строку для надання можливості скористатись правом наведення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

В межах наданого строку на адресу суду касаційної інстанції позивач надіслав заяву й вказані у ній причини пропуску строку касаційного оскарження є достатніми для визнання їх поважними.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зазначав, що згідно з частиною третьою статті 81 Закону України «Про прокуратуру» посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Відповідно ж до частини 2 статті 8 Закону України «Про оплату праці» умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Обсяги витрат на оплату праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (стаття 13 Закону України «Про оплату праці»).

Відповідно до пункту 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та пункту 11 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» норми і положення, зокрема, статті 81 Закону України «Про прокуратуру» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів.

Схема посадових окладів працівників органів прокуратури затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Зміни до вказаної постанови Кабінету Міністрів України, зокрема, щодо розмірів окладів працівників органів прокуратури не вносились, законами України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та «Про Державний бюджет України на 2016 рік» не було передбачено видатки на реалізацію положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру», а отже відповідач не мав правових підстав для перерахунку та виплати заробітної плати поза межами видатків державного бюджету на оплату праці таких працівників у розмірах інших, ніж встановлено Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги законодавства, висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності нараховування і виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.07.2015р. по 31.05.2016р. відповідно до частини 1 статті 49 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» та постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», є правильними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк подання касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Генеральна прокуратура України, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник