Справа № 753/2720/16-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2720/16-а
провадження № 2-а/753/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивача ОСОБА_1;

відповідачі не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві Кирієнка Костянтина Миколайовича та інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Гербіна Володимира Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві (далі по тексту - відповідач 1, УПП МВС України в м. Києві) про скасування постанови серії ПС2 №950685 від 24 грудня 2015 року, складену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві Кирієнком Костянтином Миколайовичем (далі по тексту - відповідач 2, інспектор УПП МВС України в м. Києві Кирієнко К.М.) про притягнення до адміністративної його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) шляхом накладення штрафу в розмірі 510,00 грн, визнання його дій протиправними, визнання дій інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Гербіна Володимира Івановича (далі по тексту - відповідач 3, інспектор УПП МВС України в м. Києві Гербін В.І.) в частині затримання транспортного засобу протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а відтак дії відповідачів як щодо складання цієї постанови, так і подальші дії щодо затримання транспортного засобу були протиправними.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПС МВС України в м. Києві в частині вимог щодо зобов'язання вчинити дії та відкрито провадження в даній адміністративній справі в частині вимог про визнання дій неправомірними та скасування постанови і призначено її до судового розгляду. Крім того ухвалою суду від 30 вересня 2016 року було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів - інспектора поліції УПС МВС в м. Києві Гербіна В.І. та інспектора ГП УПП МВС України у м. Києві Кирієнка К.М.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеної відповідачем 2 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №950685 від 24 грудня 2015 року водій ОСОБА_1 23 грудня о 12.30 годині керуючи автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м. від зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого його автомобіль відповідно до акту огляду та тимчасового затримання був переміщений на шрафмайданчик, а ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в сумі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом про скасування зазначеної вище постанови, позивач зазначив, що 23 грудня 2015 року о 11.30 годині припаркував автомобіль HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, на узбіччі за перехрестям на вул. Верхній Вал в м. Києві. В подальшому не знайшовши свого автомобіля звернувся в телефонному режимі до поліції з заявою про крадіжку транспортного засобу, однак йому було повідомлено про те, що його автомобіль знаходиться на штрафмайданчику. Приїхавши на штрафмайданчик позивача було повідомлено про необхідність звернення до відповідача 1 для отримання постанови щодо накладення на нього адміністративного стягнення та ознайомлення з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. В зв'язку з чим, 24 грудня 2015 року він прибув до УПП МВС України в м. Києві де був ознайомлений з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві Кирієнком К.М. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №950685, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП шляхом накладення на нього штрафу в сумі 510,00 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вказав на порушення позивачем п. 15.10 ПДР, а саме зазначив, що позивач 23.12.2015 о 15.20 год. здійснив зупинку ближче 30 м. від зупинки громадського транспорту.

Позивач, у свою чергу, категорично заперечував проти встановленого відповідачем у спірній постанові фатку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідачі у судове засідання не з'явились, не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, при цьому пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором відібрано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що відповідачі не довели правомірність своїх дій при розгляді відносно позивача справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що спірна постанова прийнята інспектором патрульної служби є протиправною, належних та допустимих доказів на спростування зазначеного останніми не надано, а відтак дії інспекторів поліції є протиправними, а спірна постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 126, 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 7, 9 - 11, 41, 69, 71, 86, 94, 159, 160, 162Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві Кирієнка Костянтина Миколайовича та інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Гербіна Володимира Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві Кирієнка Костянтина Миколайовича в частині встановлення вини ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 №950685 від 24 грудня 2015 року, складену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві Кирієнком Костянтином Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Визнати дії інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Гербіни Володимира Івановича в частині затримання належного ОСОБА_1 транспортного засобу Hyundai IX35, державний номерний знак НОМЕР_1, - протиправними.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.