Справа № 823/28/17
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Черкаси

23 січня 2017 року справа № 823/28/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Черкаської області Вініченка Б.Б. про визнання протиправною відповіді та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до судді апеляційного суду Черкаської області Вініченка Б.Б., в якому просить:

- постановити рішення, яким визнати відповідь судді Вініченка Б.Б. №28142 від 29.12.2016р. протиправною;

- зобов'язати Вініченка Б.Б. видати позивачу законну, повну роздруківку аудіо запису судового засідання від 26.12.2016р.

В судовому засіданні головуючим у справі суддею оголошено самовідвід з тих підстав, що у період з квітня 1990 року по червень 1994 року він працював народним суддею Соснівського районного суду м. Черкаси. В цей самий проміжок часу народним суддею Соснівського районного суду м. Черкаси працював Вініченко Борис Борисович, який в подальшому призначений на посаду судді апеляційного суду Черкаської області та є відповідачем у даній справі, а тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у упередженості головуючого у справі судді.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак вказане поняття є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на зазначене, суд виходить з того, що наявність сумнівів в неупередженості судді є достатньою підставою для відводу головуючого, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Черкаської області Вініченка Б.Б. про визнання протиправною відповіді та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Адміністративну справу №823/28/17 за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Черкаської області Вініченка Б.Б. про визнання протиправною відповіді та зобов'язання вчинити дії, направити для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя В.І. Коваленко