Справа № 2-а-893/10
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-а-893/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів, та регулювання рибальства у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що постановою заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів, та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_2 від 07 червня 2010р. № 256 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП і накладено штраф в розмірі 170 гривень.

Із 22 травня 2010 року він є регіональним представником «Громади рибалок України» і на громадських засадах, на звернення начальника Сокальського райвідділу міліції, щодо допомоги міліції у виявленні браконьєрів на розливах р.Західний Буг в районі с.Городище Сокальського району Львівської області. 07 червня 2010 року разом із знайомим ОСОБА_3 були затримані працівниками держрибоохорони, які звинуватили їх у тому, що останні проводили огляд ріки на предмет виявлення заборонених знарядь лову пересувалися на човні у період нересту риби, і проводили вилучення із води заборонених знарядь лову ( ставних сіток) та обє»єктів лову.

Вважає, що постанова начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів, та регулювання рибальства у Львівській області 07 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки відсутні будь-які дані про вчинення правопорушення. Крім того, не було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Він не згідний з притягненням до адміністративної відповідальності,оскільки даного порушення не вчиняв. Крім того, відповідачем не надано доказів, що підтверджують факт вчинення ним правопорушення. Тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в адміністративному позові. Просив позов задовольнити.

Представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів, та регулювання рибальства у Львівській області у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів, та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_2»яка М.А. від 07 червня 2010р. № 256 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП і накладено штраф в розмірі

Із змісту оскаржуваної постанови від 07.06.2010 року № 256 убачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, за те, 22 травня 2010 року близько 05 години 15 хвилин біля с.Городище і с.Волсвин Сокальського району Львівської області на водоймі (шахти № 5), яка є придатковою системою р.Західний Буг (розлив), спільно із ОСОБА_3П, пересувалися на човні у період нересту риби, і проводив вилучення із води заборонених знарядь лову( ставних сіток) та обє»єктів лову. Риби не виявлено Документи та речі не вилучалися.

Як передбачено ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у нього вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З представлених на розгляд суду матеріалів убачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення , однак при цьому не було враховано вимог ст.33, 280 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не враховано те, що позивач на громадських засадах проводив вилучення із води заборонених знарядь лову( ставних сіток) та обє»єктів лову , про що пояснив позивач в судовому засіданні

Зважаючи на наведене, а також особу позивача та його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає , що постанову від 07.06.2010 року в частині накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 170 грн. слід скасувати. На підставі ст.22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ч.3 ст.85, ст.ст.22,57287,288,289,292,293 КУпАП, ст. ст. 6,9,10,11,69,70,71,86,159- 163 КАС України

Постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову заступника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів, та регулювання рибальства у Львівській області від 06 червня 2010р. № 256 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП в частині накладення на ОСОБА_4 штрафу у розмірі 170 гривень - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 85 КУпАП обмежившись винесенням усного зауваження.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає .

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя