Справа № 820/6326/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 січня 2017 р. Справа № 820/6326/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 03.11.2016 р. № та № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення на думку позивача підлягають скасуванню з огляду на те, що у 2014 року комунальним підприємством "ХТМ" було здійснено списання кредиторської заборгованості за теплову енергію у зв'язку зі спливом строку позовної давності в сумі 4998,00 грн., враховуючи рішення суду у справі №640/5356/14-ц, вказана заборгованість утворилась до 01.04.2010 року. Позивач вважає, що протиправно застосовано норми Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 року. Окрім цього, позивач зазначив, що йому не повідомлялось про списання будь-якої заборгованості та він був необізнаний з цього приводу. Також позивач вказав, що він з 2001 року є фізичної особою - підприємцем, з 01.01.2011 року перебуває на 2 групі та як платник єдиного податку не є платником податку на доходи фізичних осіб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням інформації від КП «Харківські теплові мережі» (лист від 24.05.2016р. № 09-2209) про отримання платником податків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) доходу у вигляді суми списаної заборгованості за укладеним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, у періоді з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. без утримання податку на доходи фізичних осіб та неподанням платником податків ОСОБА_1 декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу Київської ОДПІ Київського району м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 557 від 04 серпня 2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючим органом в період з 21.09.2016р. по 23.09.2016р проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1, з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки контролюючим органом був складений акт від 27.09.2016 №2794/20-31-13-04-08/НОМЕР_3 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб громадянином ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, за 2014р".

Відповідно до висновків акту перевірки від 27.09.2016 №2794/20-31-13-04-08/НОМЕР_3 відповідачем встановлено порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- п.п.164.2.7 п. 164.2 ст.164, п. 49.1, п. 49.2, п.п. 49.18.4. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014р., в якій не визначено та не сплачено, у строки встановлені законодавством, суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді списання заборгованості по якій минув строк позовної давності;

- п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, а саме несплата суми податкового зобов'язання з подагр на доходи фізичних осіб за 2014 рік - 749,7 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки 27.09.2016 №2794/20-31-13-04-08/НОМЕР_3, контролюючим органом були винесені податкові повідомлення - рішення від 03.11.2016 р. № та №.

Позивач скористався правом та надав 24.10.2016 року заперечення на акт перевірки, за наслідками розгляду заперечень відповідачем 26.10.2016 року за вих.№1943/С/20-31-13-04-14 було надано відповідь, згідно якої висновки, викладені в акті перевірки визнані правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок обчислення і сплати податку на доходи фізичних осіб, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України (далі по тексту Кодекс) платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в України, так і іноземні доходи.

Згідно п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163 Кодексу об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За приписами пп. 164.1.1 п. 164.1 ст.164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до 164.2.7. п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.05.2014 року по справі №640/5356/14-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 4401,21 грн. При цьому, з вказаного рішення суду вбачається, що заявлена до стягнення сума боргу складала 9399,21 грн., а задоволені позовні вимоги були в частині боргу у розмірі 4401,21 грн. (різниця складає 4998,00 грн.)

Відповідно до податкової інформації, отриманої від КП «Харківські теплові мережі» та центральної бази даних ДРФО ДФС України, платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 у 2014 року комунальним підприємством було здійснено списання кредиторської заборгованості за теплову енергію у зв'язку зі спливом строку позовної давності в сумі 4998,00 грн.

З наведеного суд приходить до висновку що інформація, надана КП «Харківські теплові мережі» до контролюючого органу відповідає дійсності та позивач дійсно отримав дохід у вигляді списаної кредиторської заборгованості в сумі 4998,00 грн, за якою минув строк позовної давності.

Отже на виконання приписів наведених норм Податкового кодексу України, позивач зобов'язаний був включити вказану суму до податкової декларації та сплатити податок на доходи фізичних осіб у визначеному розмірі.

Судом встановлено, що Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було направлено лист №370-2/С/20-31-17-03 від 25.02.2016р. з повідомленням про вручення гр. ОСОБА_1 щодо необхідності надання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік з відображенням в ній сум доходів, отриманих платником податків у вигляді списаної суми заборгованості по якій минув строк позовної давності, який згідно повернутого до ДПІ корінця поштового повідомлення отримано гр. ОСОБА_1 01.03.2016р.

Тобто позивач був обізнаний про необхідність та обов'язок щодо декларування та сплати податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Однак, платником податків фізичною особою ОСОБА_1 в порушення п. 49.1, п. 49.2, п.п. 49.18.4 п.49.18 ст. 49 ПКУ не надано до ДПІ Київського району Декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік.

Відповідно до положень п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції відповідача, щодо визначення у відношенні позивача суми грошового зобов'язання та застосовання штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2014р., в якій не визначено та не сплачено, у строки встановлені законодавством, суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу у вигляді списання заборгованості по якій минув строк позовної давності та несплати суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 749,70 грн., та як наслідок правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Відносно твердження позивача, що він з 2001 року є фізичної особою - підприємцем, з 01.01.2011 року перебуває на 2 групі та як платник єдиного податку не є платником податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.165.1.36 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, зокрема, дохід фізичної особи - підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу.

З огляду на той факт, що отриманий позивачем дохід у вигляді списання заборгованості по якій минув строк позовної давності жодним чином не відноситься до доходу фізичної особи - підприємця, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаних тверджень позивача та відсутність у Податковому кодексі України норм, які звільняють позивача від обов'язку декларування та сплати податку на доходи фізичних осіб.

Щодо тверджень позивача, що протиправно застосовано норми Податкового кодексу України, який набув чинності з 01.01.2011 року, суд зазначає, що правовідносини щодо списання заборгованості та виникнення у позивача обов'язку щодо декларування та сплати податку на доходи фізичних осіб виникли у 2014 році, отже контролюючим органом правомірно застосовано норми податкового законодавства України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.01.2017 року.

Суддя Полях Н.А.