Справа № 806/2817/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/2817/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2817/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Мазур О.О.,

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро" про стягнення податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих платника

встановив:

21 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро" (далі - ТОВ "Санрайз-Агро") про стягнення податкового боргу з рахунків у банках обслуговуючих платника у розмірі 3907 грн 32 коп.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ТОВ "Санрайз-Агро" перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ і є платником податків і зборів. За ТОВ "Санрайз-Агро" рахується податкова заборгованість у сумі 3907 грн 32 коп. зі сплати штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість. Просить стягнути з ТОВ "Санрайз-Агро" 3907 грн 32 коп. податкової заборгованості з рахунків у банках обслуговуючих платника.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.15). 23 січня 2017 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі. Крім того у клопотанні вказав, що станом на 20 січня 2017 року борг відповідачем не погашено (а.с.17).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.16).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Станом на 19 грудня 2016 року за ТОВ "Санрайз-Агро" рахується податковий борг у розмірі 3907 грн 32 коп.

Судом встановлено, що Житомирською ОДПІ було проведено камеральну перевірку ТОВ "Санрайз-Агро" з питання перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої був складений акт камеральної перевірки від 7 липня 2015 року №3849/06-25-15-01, у якому за висновками контролюючого органу ТОВ "Санрайз-Агро" порушено терміни подання податкової звітності з податку на додану вартість (а.с.8).

На підставі вказаного акту перевірки Житомирською ОДПІ прийнято:

Податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу 9 липня 2015 року про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ "Санрайз-Агро" у вказаних рішеннях (а.с.9, на звороті а.с.9).

Податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в адміністративному чи у судовому порядку, а отже є узгодженими.

Загальна сума заборгованості ТОВ "Санрайз-Агро" зі сплати податку на додану вартість складає 3907 грн 32 коп.

Відповідно до абзацу першого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом першим пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Житомирською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ТОВ "Санрайз-Агро" надсилалася податкова вимога від 5 січня 2016 року №123-23 на суму 3907 грн 32 коп. (а.с.10).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Житомирською ОДПІ на підтвердження заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу (а.с.7) та довідку про стан заборгованості перед бюджетом від 20 січня 2017 року №134/17 (а.с.19), згідно з якими заборгованість відповідача станом на 20 січня 2017 року складає 3907 грн 32 коп.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро" на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 3907 грн 32 коп. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін