Справа № 807/1401/16
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Ужгород№ 807/1401/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Луцук Л.М. (в.о.директора), Кормош О.І. (довіреність від 07.11.2016 року № 03-д)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Лумшорського дочірнього підприємства лікувально - оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними акту та електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 23 січня 2017 року.

Лумшорське дочірнє підприємство лікувально - оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції (ухвалою суду від 16.11.2016 року (протокольно, журнал судового засідання) замінено на правонаступника - Перечинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області), яким просить визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом № 31256 проведення електронних торгів від 05.01.2015 року з реалізації арештованого майна - меблі у кількості 25 найменувань; визнати недійсним Акт Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції державного виконавця про проведення електронних торгів від 09 лютого 2014 (2015) року.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року (протокольно, журнал судового засідання) залучено до участі у справі як відповідача 2 - відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року (протокольно, журнал судового засідання) залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Перечинському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження № 44164886, з примусового виконання: виконавчого листа № 308/14647/13-ц від 21.05.2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення боргу по заробітній платі на користь ОСОБА_4, виконавчого листа № 308/19757 від 23.05.2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення боргу по заробітній платі на користь ОСОБА_5, наказу № 907/912 виданого 18.12.2013 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення боргу на користь ФОП ОСОБА_6, наказу № 907/1010 від 06.06.2014 року виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_7, виконавчого листа № 712/13193/12 виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення боргу по заробітній платі на користь ОСОБА_8 08 вересня 2014 року державним виконавцем проведено опис майна Лумшорського ДП ЛОК "Полонина", про що складено Акт опису й арешту майна. 12 вересня 2014 року складено Акт визначення вартості майна - меблі у кількості 25 найменувань. 05 січня 2015 року відбулися електронні торги, організовані Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з реалізації Лота № 26567 - меблі у кількості 25 найменувань, про що складено Протокол № 31256 проведення електронних торгів.

З вказаним позовом позивач звернувся 29 вересня 2016 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду.

Статтею 99 КАС України адміністративного суду встановлено строки звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАСУ, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 КАС України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Відповідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення моменту виникнення права на звернення до суду із позовом, важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права) так і суб'єктивні (коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Для встановлення початку перебігу строку звернення до суду має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

При цьому, норми чинного законодавства містять презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб'єктивних прав, відтак, обов'язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

При цьому суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Позивач, у позовній заяві зазначає, що звертався до Перечинського районного суду з аналогічним позовом, однак провадження у справі було закрито з огляду на те, що заявлений позов не вирішується в порядку цивільного судочинства. Одночасно, суд роз'яснив позивачеві, що розгляд такої справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів, про що 03.08.2016 року постановив ухвалу у справі № 304/184/15-ц.

Разом з тим, суд вважає, що зазначені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що 08.09.2014 року державним виконавцем проведено опис майна Лумшорського ДП ЛОК "Полонина", про що складено Акт опису й арешту майна. 12.09.2014 року складено Акт визначення вартості майна. Відповідно до акту опису й арешту майна від 08.09.2014 року державним виконавцем під час виконання зведеного виконавчого провадження № 44164886 було здійснено опис 97 найменувань. Під час складання акту опису й арешту була присутня керівник ДП ЛОК "Полонина" Луцук Л.М., яка отримала описане майно на відповідальне зберігання , отримала копію акту опису й арешту майна та була попереджена про кримінальну бо матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчать її підписи в Акті.

12.09.2014 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. в присутності представника боржника та в порядку виконання вимог п.4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", було проведено оцінку 96 найменувань. Згідно даного акту вартість майна склала 81577,00 грн.

Згідно повідомлення Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 24.11.2014 року за № 03-08/266 арештоване майно не було реалізоване протягом встановленого законодавством періоду, а тому 02.12.2014 року державним виконавцем було складено акт переоцінки арештованого майна.

Згідно протоколу № 31256 проведення електронних торгів від 05.01.2015 року торги відбулись, ціна продажу склала 49792,05 грн.

Лумшорське дочірнє підприємство лікувально - оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулось до Перечинського районного суду Закарпатської області із позовом про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 31256 від 05 січня 2015 року з реалізації арештованого майна та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 09 лютого 2015 року та ухвалою судді Шешеня М.О. від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 304/184/15-ц.

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 серпня 2016 року провадження у цивільній справі № 304/184/15-ц закрито з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а саме: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведені обставини, позивач вважає причини пропуску звернення до суду поважними.

Слід зазначити, що позивач в позовній заяві зазначає, що протягом встановленого законодавством строку він звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 31256 від 05 січня 2015 року з реалізації арештованого майна та акт державного виконавця про проведені електронні торги від 09 лютого 2015 року, однак, суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду у зв'язку із зверненням до Перечинського районного суду із аналогічним за змістом позовом та те, що справа певний час перебувала на розгляді, не можуть розглядатися як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки є результатом суб'єктивних дій та бездіяльності самого позивача, а не об'єктивно існуючими обставинами що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися до Закарпатського окружного адміністративного суду. Будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які б непереборно перешкоджали позивачу звернутись до суду або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати, як позовна заява так і додані до неї матеріали не містять.

Крім того, під час складання акту опису та арешту майна 8 вересня 2014 року була присутня в.о. директора Лумшорського дочірнього підприємства лікувально - оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" Луцук Л.М., відтак, днем коли особа (в особі законного представника - керівника установи) дізналась про можливе порушення її прав є саме 8 вересня 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 2 цієї статті встановлено, що позовну заяву (щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції згідно Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VI, редакція діє з 09.03.2011 року) встановлено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, неправомірні дії, бездіяльність та рішення органів ДВС можуть бути оскаржені до суду в десятиденний термін, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення органу державної виконавчої служби - акт від 9 лютого 2014 року та протокол від 5 січня 2015 року, згідно вхідного штампу Закарпатського окружного адміністративного суду позовна заява подана безпосередньо до суду 29 вересня 2016 року, тобто, позивач звернувся до суду з позовом з значним пропуском визначеного законодавством десятиденного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів) оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

При цьому суд констатує, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала аналогічна справа за № 807/355/15 (за позовом до відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про визнання протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів незаконними), позивачем за яким було Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (а Лумшорське дочірнє підприємство лікувально - оздоровчий комплекс "Полонина", позивач за даним позовом, є його дочірнім підприємством, з правом юридичної особи), відтак, в провадженні цього суду перебувала справа з того ж самого предмету і тих самих підстав, однак, наявність різних сторін (різні позивачі) унеможливлює закриття провадження у справі, однак, вказана обставина не спростовує того, що як Лумшорське дочірнє підприємство лікувально - оздоровчий комплекс "Полонина, так і Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" було обізнано про проведення електронних торгів ще в 2015 році (оскільки, згідно тексту постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі № 807/355/15, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протоколу проведення електронних торгів та акту про проведення електронних торгів незаконними (з аналогічним позовом0 ще 25 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Можливість залишення позовної заяви без розгляду на будь - якій стадії розгляду справи передбачено частиною 3 ст. 162 КАС України, згідно якої - якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України - особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Лумшорського дочірнього підприємства лікувально - оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними акту та електронних торгів - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а у випадку застосування положень ст. 160 КАС України - п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті