Справа № 826/17736/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2017 року № 826/17736/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОН" про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі-позивач, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОН" (далі - відповідач, ТОВ "НОВАТОН" про стягнення податкового боргу у розмірі 661 781, 38 грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем в установлені законодавством строки не сплачені самостійно узгоджені суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАТОН" (), як платник податків за №1043-11 від 21.10.2011 взято на податковий облік у ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Місцезнаходженням підприємства згідно відомостей з Єдиного державного реєстру є: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, буд. 16.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом із сплати податку на додану вартість у розмірі 355 672, 63 грн., податку на прибуток у розмірі 306 108, 75 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом та не сплачених у встановлений законодавством термін.

Щодо виникнення узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну виїзну позапланову перевірку з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Будресурс-К» (), за період 01.06.2013 по 31.12.2013, та з ТОВ «Еліт Консалтінг Груп» () за період 01.09.2014 по 30.09.2014.

За результатами перевірки позивачем складено акт №3849/26-51-22-04/37906245 від 02.07.2015.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акту перевірки № 3849/26-51-22-04/37906245 від 02.07.2015 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2015, яким відповідачу донараховано податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в розмірі 292 970, 29 грн., зокрема самостійно поданих декларацій: № від 20.08.2015 на суму 16 283 грн., № від 21.09.2015 на суму 1 998 грн., № від 20.11.2015 на суму 4 972 грн., № від 21.12.2015 на суму 9 919, 00 грн.

Надалі, відповідачем самостійно сплачено частину заборгованості в розмірі 8 375, 13 грн.

Однак, залишок не сплаченої пені ТОВ "НОВАТОН" становить 37 905, 47 грн.

Отже загальна сума заборгованості з податку на додану вартість рахується за відповідачем в розмірі 355 672, 63 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі акту перевірки № 3849/26-51-22-04/37906245 від 02.07.2015 та податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2015, позивачем відповідно до вимог податкового законодавства відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 274 873, 75 грн.

Надалі, відповідачем самостійно сплачено частину заборгованості в розмірі 10 371, 23 грн.

Однак, залишок не сплаченої пені ТОВ "НОВАТОН" становить 41 616, 23 грн.

Отже загальна сума заборгованості з податку на прибуток рахується за відповідачем в розмірі 306 108, 75 грн.

Таким чином, грошові зобов'язання є узгодженими, проте у встановлений строк відповідачем не погашено суму, нараховану на підставі самостійно задекларованих грошових зобов'язань та набули статусу податкового боргу.

Отже, згідно довідки про заборгованість по платежах до бюджету по ТОВ "НОВАТОН"

обліковується податковий борг з податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 661 781, 38 грн., що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами щодо сплати податків і зборів на момент їх виникнення та розгляду справи регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом виставлено відповідачу податкову вимогу №56-17 від 21.03.2016 на суму 661 781,38 грн., яка направлена позивачем засобами поштового зв'язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

Також, контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від №79 від 21.03.2016.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів сплати суми заборгованості, як і не надав доказів оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу в судовому порядку.

Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, на момент розгляду даної справи, станом на момент розгляду справи заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 661 781, 38 грн. відповідачем не сплачена, що останнім жодними документальними доказами спростовано не було.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши правові норми чинного законодавства та оцінивши наявні докази у справі, беручи до уваги те, що суму податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаного податкового боргу підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної податкового боргу станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183--2 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з позивача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг в розмірі 661 781, 38 грн. (шістсот шістдесят одну тисячу сімсот вісімдесят одну гривню) 38 коп. за рахунок коштів на рахунках у товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАТОН" ().

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко