Справа № 398/2728/16-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2728/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковой В.В. розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Олександрійського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів і просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 42 від 31 травня 2016 року в частині відмови йому, ОСОБА_1, у підтвердженні пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за період з 01 січня 1988 року по 23 травня 1997 року;

-зобов'язати Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України врахувати періодийого роботи на посаді майстра та виконавця робіт підприємства «Пересувна механізована колона - 14» у період з період з 01 січня 1988 року по 23 травня 1997 року до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

-зобов'язати Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити, нарахувати та виплачувати йомуі, ОСОБА_1, пенсію за віком відповідно до п. б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівникові, що був зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, досяг 55 років і має стаж роботи понад 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, з дня звернення за призначенням пенсії-довічно.

Свій позов мотивує тим, що рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 42 від 31 травня 2016 року йому підтверджено пільговий стаж роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005р., зареєстрованого в Мінюсті України 01.12.2005р. за № 1451/11731, за періоди з 01.11.1982р. по 31.03.1985р. та з 01.05.1985р. по 31.12.1987р.; відмовлено у підтвердженні пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за період з 01.01.1988р. по 23.05.1997р. з огляду на те, що згідно з архівною довідкою про заробітну плату у 1988 році він значиться як «мастер, нач. уч. № 4», за 1989-1996 роки посада не вказана, за 1997 рік заробітна плата відсутня.Вважає рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 42 від 31.05.2016р. протиправним.

Зазначає, що з 29 жовтня 1982 року він працював у будівельному управлінні «Пересувна механізована колона N 14» Будівельно-монтажного тресту «Кіровоградбуд» на посадах майстра дільниці № 3 та виконроба дільниці № 4, звідки був звільнений 23 травня 1997 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується записами у належній йому трудовій книжці серії НОМЕР_1.

Згідно наказу Фонду держмайна України № 37 від 17.01.1995р. будівельне управління «Пересувна механізована колона № 14» Будівельно-монтажного тресту «Кіровоградбуд» було перетворене на відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона - 14», що підтверджується історичною довідкою трудового архіву Олександрійської районної ради Кіровоградської області № 110 від 14.02.2014р. З зазначеної довідки також вбачається, що постановою господарського суду Кіровоградсько області від 02.07.2003р. по справі № 14/114 ВАТ «ПМК-14» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційні, процедуру.Вказана обставина підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.03.2016р.

Як вбачається з архівної довідки трудового архіву Олександрійської районної ради Кіровоградської області № 170 від 21.03.201|6р., у документах архівного фонду підприємства «Пересувна механізована колона - 14» у книгах наказів з особового складу значиться майстром ОСОБА_1 з 29 жовтня 1982 року (наказ від 28 жовтня № 79-К).

У документах 1990 року в наказі від 03 жовтня 1990 року № 71-К вказано про переведення майстра ОСОБА_1 начальником дільниці № 3.

В наказах з виробничої діяльності за 1991 рік: у наказі від 07 березня 1991 року № 34-П згадується як начальник дільниці № 3 ОСОБА_1 (так в документі).

В наказі від 27 березня 1991 року № 48-П ОСОБА_1 (так в документі) значиться як виконроб.

Також у наказі від 16 травня 1991 року № 91 ОСОБА_1 (так в документі) значиться як виконроб.

В наказі від 11 жовтня 1991 року №. 132-П значиться ОСОБА_1 (так в документі) як начальник дільниці.

В наказі від 25 травня 1997 року № 38-К вказано про звільнення виконроба ОСОБА_1 з 23.05.1997р. (так вдокументі).

Як вбачається з архівного витягу трудового архіву Олександрійської районної ради № 147 від 25.03.2014р., у частково збережених документах архівного фонду підприємства «Пересувна механізована колона -14» є наступні відомості про переведення ОСОБА_1:

- наказ від 03 жовтня 1990 року № 71-К:

«... ОСОБА_1, мастераперевести с 3 октября 1990 года начальником участка № 3...»;

-наказ від 01 лютого 1993 року № 5-К: і

«... ОСОБА_1, начальника участка № 3, перевести с 1 февраля 1993 г, начальником хозучастка...»;

-наказ від 12 листопада 1996 року № 135-В:

«... ОСОБА_1 в зв'язку з ліквідацією господарської дільниці перевести прорабом будівельної дільниці.».

Архівною довідкою трудового архіву Олександрійської районної ради № 190 від 28.04.2014р. підтверджується, що у частково збережених документах архівного фонду підприємства «Пересувна механізована колона - 14» у книгах розрахунково-платіжних відомостей за 1982-1988 роки значить ОСОБА_1 та є відомості про заробітну плату та посаду.

У документах архівного фонду підприємства «Пересувна механізована колона - 14» у підшивці корінців обчислювального центру за 1989-1995 роки значиться ОСОБА_1 (посада не вказана) та є відомості про заробітну плату (архівна довідка трудового архіву Олександрійської райради N9 167 від 18.03.2016р.).

Відповідно до архівної довідки трудового архіву Олександрійської районної ради № 190 від 28.03.2016р. у документах архівного фонду підприємства «Пересувна механізована колона - 14» у підшивці корінців обчислювального центру за 1996 рік значиться ОСОБА_1 (посада не вказана) та є відомості про заробітну плату.

Зі збереженого ним наказу по підприємству «Пересувна механізована колона - 14» № 174 П від 20 жовтня 1982 року вбачається, що на підставі протоколу засідання комісії з атестаціїробочих місць №10 від 20 жовтня 1982 року йому затверджено професію майстра будівельної дільниці на будівництві нових будов і споруд.Наявною в нього довідкою, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 10 травня 2000 року підтверджується, що він повний робочий день працював з 29 жовтня 1982 року по 05 січня 1988 року на підприємстві «Пересувної механізованої колони № 14» в якості майстра на будівництві нових будівель та споруд.Цією ж довідкою підтверджується, що з 05 січня 1988 року по 23 травня 1997 року він повний робочий день працював у виробництві Пересувної механізованої колони № 14 в якості виконроба на будівництві нових будівель та споруд.

У 1988 році, будучі майстром ПМК-14 тресту «Кіровоградводбуд», на честь Дня міжнародної солідарності трудящих - 1 Травня він був удостоєний почесної грамоти за самовіддану працю та виконання соціалістичних зобов'язань.Вважаєю, що вказані документи, а також записи у належній йому трудовій книжці повною мірою підтверджують факт його роботи на підприємстві «Пересувна механізована колона - 14» на посадах майстра будівельних і монтажних робіт у період з 29 жовтня 1982 року по 05 січня 1988 року та виконавця робіт у період з 05 січня 1988 року по 23 травня 1997 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову і просять його задоволити.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення.Свої заперечення обґрунтовує тим, що на підставі записів трудової книжки відповідача неможливо встановити право на пільгове пенсійне забезпечення , оскільки у трудовій книжці не зазначено зайнятість пільговою роботою повний робочий день, періоди , що зараховуються до спеціального стажу, характер виконуваної роботи, результати атестації робочих місць.Крім того, на підставі наданих позивачем документів рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 42 від 31 травня 2016 року в відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за період з 01 січня 1988 року по 23 травня 1997 року, а частково підтверджений 01.11.1982 року по 31.03.1985 року та з 01.05.1985 року по 31.12.1987 року.Тому загалом пільговий стаж роботи позивача за Списком №2 при цьому склав : 5 років 01 місяць 00 днів при загальному стажі роботи 39 років 06 місяців 23 дні, що не дає права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до положень п.»б» ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення».Крім того, відсутні дані щодо проведення атестації робочих місць у ВАТ ««Пересувної механізованої колони № 14», що є обов»язковою умовою для виникнення права на пенсію на пільгових умовах.Крім того, позивач звернувся з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 29.08.2016 року і з даної дати виникають спірні правовідносини між позивачем та управлінням.Протоколом № 2672 від 31.08.2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії.При відмові враховано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 42 від 31 травня 2016 року , згідно якого ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників за період з 01 січня 1988 року по 23 травня 1997 року відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представника, представника відповідачів, покази свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах, мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи на пільгових умовах.

Згідно з п. З Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383, заресєтрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Позицією 2290000а-23419 та 441 розділу XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будинків, споруд та інших об'єктів» Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994р., (який був чинним на період роботи позивача) передбачені посади майстрів будівельних і монтажних робіт; виконавців робіт.

В судовому засіданні встановлено, що після досягнення 55 років позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із заявою до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надав трудову книжку, архівні довідки.

31.08.2016 року Олександрійським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах з посиланням на рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 42 від 31 травня 2016 року, яким лише частково підтверджено пільговий стаж позивачу5 років 1 місяць.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивач з 29.10.1982 року по 05.01.1988 року працював майстром дільниці ПМК-14, а з 05.01.1988 року по 23.05.1997 року прорабом дільниці №4 на тому ж підприємстві, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача.

Крім того, в матеріалах справи є наказ №174-п від 20.10.1982 року , згідно якого на підставі протоколу засідання комісії по атестації робочих місць №10 від 20.10.1982 року ОСОБА_1 затверджено професію майстра будівельного участка на будівництві нових будівель та споруд.А також довідка ВАТ « ПМК-14» від 10 травня 2000 року , уточнююча особливий характер роботи чи умов праці, необхідна для призначення пільгової пенсії, згідно якої підтверджено , що позивач працював повний робочий день з 29.10.1982 року по 05.01.1988 року працював майстром на будівництві нових будівель та споруд дільниці ПМК-14, а з 05.01.1988 року по 23.05.1997 року прорабом на будівництві нових будівель та споруд на тому ж підприємстві.

Вищий адміністративний суд України у п. 10 оглядового листа від 14.08.2008р. № 1406/100/13- 08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)» (зі змінами і доповненнями, внесеними листом ВАСУ від 18.09.2008р. № 1547/100/13-08) зазначив, що визнана невірною позицію судів передніх інстанцій стосовно того, що для підтвердження стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій та не повинні прийматися покази свідків, які працювали з позивачами на одному підприємстві.

В судовому засіданні були заслухані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працювали на одному підприємстві ПМК-14 разом з позивачем в спірний період, що підтверджується копіями їхніх трудових книжок, долучених до матеріалів справи. Дані свідки в судовому засіданні пояснили, що позивач працював на ПМК 14 з 29.10.1982 року по 23.05.1997 року майстром , а потім прорабом на будівництві нових будівель та споруд дільниці ПМК-14, на інших посадах не працював.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. .( постанова ВСУ від 16.09.2014 року № 21-307а14).

Згідно довідки№178 від 22.03.2016 року трудового архіву Олександрійської районної ради Кіровоградської області у документах архівного фонду підприємства 2 ПМК-14» за 1978-2003 роки, які надійшли на зберігання до архіву, відомості про проведення атестації робочих місць відсутні.

Відмова управління ПФУ включити до пільгового стажу вказаний період роботи позивача на підприємстві у зв'язку з непроведенням атестації робочих місць, як це передбачено положеннями Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, є порушенням його конституційного права на соціальний захист.

Положеннями Порядку проведення атестації обов'язок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому непроведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Дана сума підлягає відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.7, 71, 158-163 ,171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

-визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 42 від 31 травня 2016 року про відмову в підтвердженні пільгового стажу ОСОБА_1 за списком №2 з 01 січня 1988 року по 23 травня 1997 року неправомірним.

- зобов'язати Олександрійське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи на посаді майстра та виконробу підприємства « Пересувна механізована колона-14 « з 01 січня 1988 року по 23 травня 1997 року до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення».

- зобов'язати Олександрійське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст..13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з 29.08.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України в особі Олександрійського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення постанови апеляційної скарги

Суддя