Справа № 808/3383/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3383/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2017 року

справа № 808/3383/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 808/3383/16 за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Бердянської міської ради, Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Бердяньскводоканал» Бердянської міської ради, про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року в задоволенні позовних вимог Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовлено. Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 23.12.2016 року до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою заявника, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для вирахування розміру судового збору необхідно враховувати суму, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, або могла б бути сплачена при зверненні до суду першої інстанції.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2, рекомендовано суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії. Вказано, що у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень судовий збір сплачується за ставкою, передбаченою для майнового спору. До позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Виходячи з суми, яку позивач просить стягнути з відповідачів, спір по справі має майновий характер.

Сума позову складає 3353310,33 грн., саме з цієї суми варто вираховувати ставку, що підлягала сплаті при поданні до суду позову.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі № 808/3383/16 – залишити без руху.

Зобов’язати Бердянську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області у строк до 20 лютого 2017 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова