Справа № 810/1752/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м.Київ 810/1752/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ" до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеінвест", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.11.2014.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеінвест".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність висновків контролюючого органу щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10 444 398,00 грн., у зв'язку з відсутністю господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест", оскільки реальність господарських операцій з вказаним суб'єктом господарювання підтверджується відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які були надані до перевірки, а чинне законодавство не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентами. Позивач зазначає, що до перевірки відповідачеві були надані всі первинні документи, які засвідчують реальність господарських операцій, а тому донарахування податкових зобов'язань вважає протиправним.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що під час проведення перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" на підставі укладених з позивачем 29 договорів були надані послуги з сервісної підтримки (обслуговування) та модернізації мереж зв'язку, сума ПДВ за якими в розмірі 10 444 398 грн. була віднесена до податкового кредиту відповідних періодів, проте вказані господарські операції носять фіктивний характер.

Так, зокрема, відповідач зауважив про те, що на адресу податкового органу надійшов акт ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.09.2014 №694/26-57-22-04/34645642 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Телеінвест" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 по взаємовідносинах з платниками, в яком зазначено про те, що у вказаного контрагента позивача наявна незначна кількість працівників (4 особи), а свідоцтво ТОВ "Телеінвест" як платника ПДВ №200179052 від 01.07.2014 анульовано 25.09.2014 та внесено до ЄДР запис про відсутність його за місцезнаходженням, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Телеінвест" та ТОВ "Ланет Україна" (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ") на різних об'єктах одночасно.

У зв'язку з цим, відповідач вважає, що прийняття податкового повідомлення-рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" в письмових поясненнях, направлених до суду, зазначило про те, що ним надавалися послуги з модернізації та сервісного обслуговування телекомунікаційних мереж, які належали ТОВ «Ланет Україна», при цьому ТВО «Телеінвест» виступало в якості основного підрядника та, враховуючи незначну кількість штатних працівників та приймаючи до уваги те, що послуги надавалися в різних містах України та потребували залучення місцевих виконавців, для фактичного виконання робіт залучалися субпідрядники.

Третя особа повідомила, що модернізація полягала в розбудові та додатковому оснащенні діючих мереж, а сервісне обслуговування - в технічному обстеженні та підтримання працездатності мереж на належному рівні. Вихід з ладу обладнання, несанкціоновані втручання у мережу, настання термінів обслуговування або інші випадки, які є підставою для сервісного обслуговування, фіксувалися власником мереж в моніторинговій програмі "Zabbix" http//www.zabbix.com і використовуються для початку сервісного обслуговування конкретного елементу мережі. Результати проведеного сервісного обслуговування узагальнювалися експлуатуючою організацією в спеціальній обліковій програмі "Billing", дані з якої використовувалися ТОВ «Телеінвест» та ТОВ «Ланет Україна» для проведення остаточних розрахунків.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, проте рекомендована кореспонденція, яка була направлена на адресу третьої особи, яка зазначена в матеріалах справи, була повернута до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зазначене клопотання позивача було задоволено судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 р. №1619/10/ 13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

З 20.10.2014 по 29.10.2014 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" (код за ) з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету сум податків та зборів за період з 01.01.2014 по 321.08.2014, за результатами якої було складено акт від 05.11.2014 №525/26-57-22-04-21/36547435.

Як вбачається з акта, перевіркою були виявлені порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.2 та п.201.6, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 10 444 398,00 грн., а саме: за липень 2014 року на суму 5 373 056,00 грн. та за серпень 2014 року на суму 5 071 342,00 грн.

В акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було надано позивачу у період з липня по серпень 2014 року послуги з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання, з модернізації волоконно-оптичної ліні зв'язку та з сервісної підтримки (обслуговування) програмного забезпечення обладнання транспортної мережі. Так, зокрема, податковий орган зазначив про те, що ТОВ "Ланет" було включено до складу податкового кредиту за липень 2014 року грошові кошти у розмірі 5373055,55 грн. та за серпень 2014 року грошові кошти у розмірі 5071341,67 грн.

Контролюючий орган зазначив про те, що розрахунки між ТОВ "Ланет Україна" та ТОВ "Телеінвест" у липні 2014 року не проводились, а у серпні 2014 року позивачем було перераховано на рахунок вказаного контрагента грошові кошти у розмірі 4982000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 830333,33 грн.).

Посадові особи податкового органу зазначили про те, що актом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.09.2014 №694/26-57-22-04/34645642 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Телеінвест" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 про взаємовідносинах з платниками податків. Стан платника ТОВ "Телеінвест" - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

В акті перевірки зазначено про те, що згідно інформаційної бази АІС "Податковий блок" встановлено наступне: свідоцтво платника ПДВ №200179052 від 01.07.2014 індивідуальний податковий номер 70 анульовано за ініціативою податкової 25.09.2014 та до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Кількість працюючих відповідно згідно інформаційних баз даних та звіту форми 1-ДФ за липень, серпень 2014 року - 4 людини.

Податковий орган зауважив, що загалом з огляду на виконання робіт незначною кількістю працівників (згідно 1ДФ ТОВ "Телеінвест" - 4) одночасно на різних об'єктах (міста Київ, Червоноград, Івано-Франківськ, Сєверодонецьк і т.д.) неможливо з урахуванням фонду робочого часу, а саме: оформити бухгалтерські та податкові документи, відобразити дані господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку та реально здійснити всі перелічені господарські операції.

Також контролюючий орган зазначив, що в ході аналізу додатку №5 (за липень та серпень 2014 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту") до податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року встановлено, що основними постачальниками ТОВ "Телеінвест" є ТОВ "Гардіс Трейд" та ТОВ "Мегабудкомпані-2014".

Посадовими особами контролюючого органу зазначено, що відповідно до акта ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №2042/26-59-22-08 від 03.09.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Мегабудомпані-2014" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, згідно висновків встановлено наступне: порушення ТОВ "Мегабудкомпані-2014" п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що задекларований податковий кредит підтвердити неможливо". Свідоцтво платника ПДВ №200174930 анульовано 04.08.2014.

Інші контрагенти ТОВ "Телеінвест", зокрема, ТОВ "Техтрейдкомпані" та ТОВ "Елітсройбуд -2014" згідно бази АІС "Податковий блок" мають стан " 9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, та які згідно ЄРПН у липні-серпні 2014 року задекларували "виконання" послуг для ТОВ "Теленівест", а власний податковий кредит сформували за рахунок постачальників, по яким відповідно до АС "Податковий блок" існує розбіжність в системі співставлення ПЗ-ПК.

Отже, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів, послуг від ТОВ "Теленівест" підприємствам-покупцям.

Таким чином, посадові особи Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві дійшли висновку про те, що позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 10 444 398,00 грн., а саме: за липень 2014 року на суму 5 373 056,00 грн. та за серпень 2014 року на суму 5 071 342,00 грн.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2014, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15 666 597,00 грн., у тому числі податкове зобов'язання на суму 10 444 398,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 5 222 199,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, з приводу чого суд зазначає наступне.

29.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" (Покупець) було укладено договір поставки №Т-29.07.2014.001, за умовами якого продавець зобов'язався продати покупцю обладнання (товар), кількість, перелік та комплектність якого передбачені в Специфікації (Додаток №1 до договору).

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість товару згідно цін, зазначених в Специфікації, складає 5613097,14 грн., крім того ПДВ 20 % - 1122619,43 грн., разом з урахуванням ПДВ 20 % - 6735716,57 гривень (шість мільйонів сімсот тридцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 57 копійок).

Згідно з п.2.2 договору продавець здійснює поставку товару однією чи декількома партіями протягом тридцяти днів з дати підписання цього договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах EXW м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37 у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010.

Відповідно до п.3.3 договору передача товару може здійснюватись продавцем поетапно. Прийом-передача товару по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних документів про прийом-передачу товару.

Згідно з п.8.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Також між сторонами було підписано Додаток №1 до договору поставки №Т-29.07. 2014.001 від 29.07.2014, яким було визначено асортимент, кількість та ціну товару.

З метою виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" прийнято товар на загальну суму 2593969,61 грн. (у тому числі ПДВ на суму 432328,27 грн.), про що свідчить видаткова накладна №86 від 29.07.2014 (Т.1, а.с.208).

Надалі Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було виписано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" податкові накладні за №84 від 29.07.2014 на суму 2593 969,61 грн. (у тому числі ПДВ на суму 432 328,27 грн.), № 85 від 30.07.2014 на суму 2190 280,94 грн. (у тому числі ПЛВ на суму 365046,82 грн.), №86 від 31.07.2014 на суму 325244,34 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1951 466,02 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за липень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість липень 2014 року від 19.08.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

24.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" (Замовник) було укладено договір виконання робіт №Т-24.07.2014.001, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання, належного замовнику, вартість та орієнтований обсяг яких вказано в Додатках №1-3, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.2 договору вартість фактично виконаного обсягу робіт вказується в акті здачі-приймання виконаних робіт, які складає виконавець.

Згідно з п.2.1 договору вартість робіт по договору згідно Додатків №1-3, що є невід'ємною частиною договору, становить 111020500,00 грн., крім того ПДВ 20% становить 2204100,00 грн., разом з ПДВ 13224600,00 грн. (Тринадцять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що вартість фактично виконаного обсягу робіт сплачується замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт на поточний рахунок виконавця протягом 90 (дев'яноста) календарних днів після підписання вказаних актів здачі-приймання робіт.

Відповідно до п.4.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині виконання робіт до 30 вересня 2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Також між сторонами було підписано Розрахунок договірної ціни (Додаток №1), за яким ціна робіт становить 4408200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 734700,00 грн.), Розрахунок договірної ціни (Додаток №2), відповідно до якого вартість робіт - 4607040,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 767840,000 грн.) та Розрахунок договірної ціни (Додаток №3), за яких вартість робіт - 4209360,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 701560,00 грн.).

З метою виконання умов вказаного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" прийнято роботи з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання на загальну суму 13224600,00 грн., про що свідчать акти приймання-здачі виконаних робіт від 26.08.2014 на суму 4408200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 734700,00 грн.), від 28.08.2014 на суму 4607040,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 767840,00 грн.) та від 29.08.2014 на суму 4209360,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 701560,00 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було виписано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" податкові накладні за №16 від 26.08.2014 на суму 4408200,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 734700,00 грн.), №17 від 28.08.2016 на суму 4607040,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 767840,00 грн.), та №18 від 29.08.2014 на суму 4209360,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 701560,00 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період серпень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість серпень 2014 року від 19.09.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

02.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" (Замовник) було укладено договір виконання робіт №Т-02.07.2014.001, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати роботи з сервісного обслуговування телекомунікаційного обладнання, належного замовнику, вартість та орієнтований обсяг яких вказано в додатку №1-2, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.1 договору вартість робіт по цьому договору згідно додатків №1-2, що є невід'ємною частиною договору, становить 6071713,33 грн., крім того ПДВ 20 % становить 1214342,67 грн., разом з ПДВ 7286056,00 грн. (Сім мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість фактично виконаного обсягу робіт сплачується замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт на поточний рахунок виконавця протягом 90 (дев'яноста) календарних днів після підписання вказаних актів здачі-приймання робіт.

Відповідно до п.4.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині виконання до 30 вересня 2014 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Також між сторонами було погоджено розрахунок договірної ціни (Додатки 1 та 2 до договору).

З метою виконання умов вказаного договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" прийнято роботи на загальну суму 7286056,00 грн., про що свідчать акти приймання-здачі виконаних робіт згідно договору №Т-02.07.2014.001 від 02.07.2014 за №1 від 30.07.2014 на суму 2995260,00 грн.(у тому числі ПДВ на суму 499210,00 грн.) та №2 від 31.07.2014 на суму 4290796,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 715132,67 грн.), які були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було виписано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" податкові накладні за №87 від 30.07.2014 на суму 2995260,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 499210,00 грн.) та №110 від 31.07.2014 на суму 715132,67 грн. (у тому числі ПДВ на суму від 4290796,00 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період липень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість липень 2014 року від 19.08.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" (Замовник) було укладено наступні договори на виконання робіт з модернізації мережі:

- №0907-14/Р від 09.07.2014;

- №0807-14/Р від 08.07.2014;

- №0307/14/Р-7 від 03.07.2014;

- №0307-14/Р-8 від 03.07.2014;

- №0307-14/Р-9 від 03.07.2014;

- №0307-14/Р-10 від 03.07.2014;

- №0307-14/Р-11 від 03.07.2014;

- №0307-14/Р-12 від 03.04.2014;

- №0207-14/Р-1 від 02.07.2014;

- №0207-14/Р-2 від 02.07.2014;

- №0207-14/Р-3 від 02.07.2014;

- №020714/Р-4 від 02.07.2014;

- №020714/Р-8 від 02.07.2014;

- №020714/Р-5 від 02.07.2014;

- №020714/Р-6 від 02.07.2014;

- №030714/Р-6 від 03.07.2014;

- №030714/Р-5 від 03.07.2014;

- №030714/Р-4 від 03.07.2014;

- №030714/Р-3 від 03.07.2014;

- №030714/Р-1 від 03.07.2014;

- №030714/Р-2 від 03.07.2014;

За умовами вищевказаних договорів підрядник зобов'язався виконати наступні роботи:

- з модернізації волоконно-оптичної лінії зв'язку в м. Івано-Франківськ (за договором №0907-14/Р від 09.07.2014);

- з модернізації волоконно-оптичної лінії зв'язку в м. Севєродонецьк Луганської області від будинку по вул. Гагаріна, 93 до буд. по просп. Радянський,47-а, з метою створення об'єкта "Волоконно-оптична лінія зв'язку в м. Севєродонецьк Луганської області від будинку по вул. Гагаріна, 93 до будинку по просп. Радянський, 47-А" (за договором №0807-14/Р від 08.07.2014);

- з модернізації мережі у м. Соснівка, вул. Театральна, Львівська, Грушевського, Галицького, Кривоноса та Шевченка (за договором №0307/14/Р-7 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж у м. Чевонограді Львівської області, мікрорайон №2, в районі вулиць Бандери, Мазепи, Корольова (за договором №0307-14/Р-8 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж у м. Чевонограді Львівської області, мікрорайон №3, в районі вулиць Бандери, Корольова, Шептицького, Сокальська (за договором №0307-14/Р-9 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж у м. Чевонограді Львівської області, мікрорайон №4, в районі вулиць Шептицького, Сокальська, Стуса (за договором №0307-14/Р-10 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж у м. Чевонограді Львівської області, мікрорайон №5, в районі вулиць Шептицького, Івасюка, Стуса, Бандери (за договором №0307-14/Р-11 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж у м. Чевонограді Львівської області, мікрорайон №6, в районі вулиць Івасюка, Стуса, Паркова, Шевченка, Грінченка, Миру (за договором №0307-14/Р-12 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційних мереж №1-П в Оболонському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-1 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-А в Оболонському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-2 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-П в Подільському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-3 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-А в Подільському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-4 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-А в Шевченківському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-8 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-П у Солом'янському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-5 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-П у Шевченківському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-7 від 02.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі №1-А у Солом'янському районі м. Києва (за договором №0207-14/Р-6 від 02.07.2014);

- з модернізації Будинкової інформаційної телекомунікаційної системи у м. Червоноград та м. Соснівка (за договором №0307-14/Р-6 від 03.07.2014);

- з модернізації Внутрішньої будинкової інформаційної інтернет-мережі в м. Соснівка (за договором №0307-14/Р-5 від 03.07.2014);

- з модернізацією телекомунікаційної мережі у місті Червонограді Львівської області, мікрорайон №1, в районі вулиць Івасюка, Набережна, Корольова (за договором №0307-14/Р-4 від 03.07.2014);

- з модернізації цифрової DVB-C ГС №2-2 в м. Червонограді (за договором №0307-14/Р-3 від 03.07.2014);

- з модернізації мережі кабельного телебачення у м. Дрогобич (за договором №0307-14/Р-1 від 03.07.2014);

- з модернізації телекомунікаційної мережі у м. Самбір (за договором №0307-14/Р-2 від 03.07.2014).

Відповідно до п. 2.1 договорів вартість робіт договірна і відповідно до розрахунку договірної ціни на модернізацію становить:

- 18296,16 грн., крім того ПДВ 20% становить 3659,23 грн., що складає всього 21955,39 грн. (за договором №0907-14/Р від 09.07.2014);

- 13924,36 грн., крім того ПДВ 20% становить 2784,87 грн., що складає всього 16709,23 грн. (за договором №0807-14/Р від 08.07.2014);

- 26560,28 грн., крім того ПДВ 20% становить 5312,06 грн., що складає всього 31872,34 грн. (за договором №0307/14/Р-7 від 03.07.2014);

- 50708,76 грн., крім того ПДВ 20% становить 10141,75 грн., що складає всього 60850,51 грн. (за договором №0307-14/Р-8 від 03.07.2014);

- 20058,96 грн., крім того ПДВ 20% становить 4011,79 грн., що складає всього 24070,75 грн. (за договором №0307-14/Р-9 від 03.07.2014);

- 20506,60 грн., крім того ПДВ 20% становить 4101,32 грн., що складає всього 24607,92 грн. (за договором №0307-14/Р-10 від 03.07.2014);

- 17783,64 грн., крім того ПДВ 20% становить 3556,73 грн., що складає всього 21340,37 грн. (за договором №0307-14/Р-11 від 03.07.2014);

- 16513,84 грн., крім того ПДВ 20% становить 3302,77 грн., що складає всього 19816,61 грн. (за договором №0307-14/Р-12 від 03.07.2014);

- 61999,88 грн., крім того ПДВ 20% становить 12339,98 грн., що складає всього 74399,86 грн. (за договором №0207-14/Р-1 від 02.07.2014);

- 9672,12 грн., крім того ПДВ 20% становить 9672,12 грн., що складає всього 11606,54 грн. (за договором №0207-14/Р-2 від 02.07.2014);

- 43581,84 грн., крім того ПДВ 20% становить 8716,37 грн., що складає всього 52298,21 грн. (за договором №0207-14/Р-3 від 02.07.2014);

- 6231,68 грн., крім того ПДВ 20% становить 1246,34 грн., що складає всього 7478,02 грн. (за договором №0207-14/Р-4 від 02.07.2014);

- 8789,40 грн., крім того ПДВ 20% становить 1757,88 грн., що складає всього 10547,28 грн. (за договором №0207-14/Р-8 від 02.07.2014);

- 79493,92 грн., крім того ПДВ 20% становить 15898,78 грн., що складає всього 95392,70 грн. (за договором №0207-14/Р-5 від 02.07.2014);

- 74147,16 грн., крім того ПДВ 20% становить 14829,43 грн., що складає всього 88976,59 грн. (за договором №0207-14/Р-7 від 02.07.2014);

- 17441,64 грн., крім того ПДВ 20% становить 3488,33 грн., що складає всього 20929,97 грн. (за договором №0207-14/Р-6 від 02.07.2014);

- 68257,28 грн., крім того ПДВ 20% становить 13651,46 грн., що складає всього 81908,74 грн. (за договором №0307-14/Р-6 від 03.07.2014);

- 101197,44 грн., крім того ПДВ 20% становить 20239,49 грн., що складає всього 121436,93 грн. (за договором №0307-14/Р-5 від 03.07.2014);

- 35278,48 грн., крім того ПДВ 20% становить 7055,70 грн., що складає всього 42334,18 грн. (за договором №0307-14/Р-4 від 03.07.2014);

- 32864,88 грн., крім того ПДВ 20% становить 6572,98 грн., що складає всього 39437,86 грн. (за договором №0307-14/Р-3 від 03.07.2014);

- 78861,16 грн., крім того ПДВ 20% становить 15772,23 грн., що складає всього 94633,39 грн. (за договором №0307-14/Р-1 від 03.07.2014);

- 42089,36 грн., крім того ПДВ 20% становить 8417,87 грн., що складає всього 50507,23 грн. (за договором №0307-14/Р-2 від 03.07.2014);

Згідно з 4.1 договорів при завершенні робіт підрядник подає замовнику акт приймання виконаних робіт.

Пунктом 7.1 договорів встановлено, що термін дії договору наступний:

- початок: 09 липня 2014 року, а кінець: дата повного виконання сторонами свої зобов'язань (за договором №0907-14/Р від 09.07.2014);

- початок: 08 липня 2014 року, а кінець: дата повного виконання сторонами свої зобов'язань (за договором №0807-14/Р від 08.07.2014);

- початок: 03 липня 2014 року, а кінець: дата повного виконання сторонами свої зобов'язань (за договорами за №0307/14/Р-7 від 03.07.2014, №0307-14/Р-8 від 03.07.2014, №0307-14/Р-9 від 03.07.2014, №0307-14/Р-10 від 03.07.2014, №0307-14/Р-11 від 03.07.2014, №0307-14/Р-12 від 03.07.2014, №0307-14/Р-6 від 03.07.2014, №0307-14/Р-5 від 03.07.2014, №0307-14/Р-4 від 03.07.2014, №0307-14/Р-3 від 03.07.2014, №0307-14/Р-1 від 03.07.2014, №0307-14/Р-2 від 03.07.2014,

- початок: 02 липня 2014 року, а кінець: дата повного виконання сторонами свої зобов'язань (за договором №0207-14/Р-1 від 02.07.2014, №0207-14/Р-2 від 02.07.2014, №0207-14/Р-2 від 02.07.2014, №0207-14/Р-4 від 02.07.2014, №0207-14/Р-8 від 02.07.2014, №0207-14/Р-8 від 02.07.2014, №0207-14/Р-5 від 02.07.2014, №0207-14/Р-7 від 02.07.2014.

З метою виконання умов вищевказаних договорів, Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю Ланет Україна" було прийнято роботи, про що свідчать наступні акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 161816,59 грн. (у тому числі ПДВ на суму 26969,43 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-1 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 82120,03 грн. (у тому числі ПДВ на суму 13686,67 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-2 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 189649,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 31608,18 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-3 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 110426,98 грн. (у тому числі ПДВ на суму 18404,50 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-4 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 315642,53 грн. (у тому числі ПДВ на суму 52607,09 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-5 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 169086,34 грн. (у тому числі ПДВ на суму 28181,06 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-6 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 90631,54 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15105,26 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-7 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 156930,91 грн. (у тому числі ПДВ на суму 26155,15 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-8 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 57419,95 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9569,99 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-9 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 56406,72 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9401,12 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-10 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 48778,37 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8129,73 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-11 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 39077,81 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6512,97 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0307-14/Р-12 від 03.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 27406,03 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4567,67 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0807-14/Р від 08.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 40770,19 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6795,03 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0907-14/Р від 09.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 231685,06 грн. (у тому числі ПДВ на суму 38614,18 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0207-14/Р-1 від 02.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 73174,94 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12195,82 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0207-14/Р-2 від 02.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 163623,41 грн. (у тому числі ПДВ на суму 27270,57 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0207-14/Р-3 від 02.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 50046,82 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8341,14 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0207-14/Р-4 від 02.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 290809,10 грн. (у тому числі ПДВ на суму 48468,18 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0207-14/Р-5 від 02.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 124613,57 грн. (у тому числі ПДВ на суму 20768,93 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0207-14/Р-6 від 02.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 343513,39 грн. (у тому числі ПДВ на суму 57252,23 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0207-14/Р-7 від 02.07.2014);

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року від 31.07.2014 на суму 88717,68 грн. (у тому числі ПДВ на суму 14786,28 грн.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року від 31.07.2014 (за договором №0207-14/Р-8 від 02.07.2014).

Крім того, між сторонами було підписано акт №1/0307-1 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації кабельного телебачення у м. Дрогобич, згідно з договором №0307-14/Р-1 від 03.07.2014 на суму 67183,18 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11197,20 грн.), акт №1/0307-2 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі у м. Самбір, згідно з договором №0307-14/Р-2 від 03.07.2014 на суму 31612,90 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5268,82 грн.), акт №1/0307-3 про витрату обладнання замовника, що було використано про модернізації цифрової DVB-C ГС №2-2 в м. Червоноград, згідно з договором №0307-14/Р-3 від 03.07.2014 на суму 150211,68 грн. (у тому числі ПДВ на суму 25035,28 грн.), акт №1/0307-4 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі у місті Червонограді,Львівської області, мікрорайон №1, в районі вулиць Івасюка,Набережна, Корольова, згідно з договором №0307-14/Р-4 від 03.07.2014 на суму 68092,56 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11348,76 грн.), акт №1/0307-5 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації Внутрішньої будинкової інформаційної інтернет-мережі в м. Соснівка, згідно з договором №0307-14/Р-5 від 03.07.2014 на суму 194205,55 грн. (у тому числі ПДВ на суму 32367,59 грн.), акт №1/0307-6 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації Будинкової інформаційної телекомунікаційної системи у м. Червоноград та м. Соснівка, згідно з договором №0307-14/Р-6 від 03.07.2014 на суму 194205,55 грн. (у тому числі ПДВ на суму 32367,59 грн.), акт №1/0307-7 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації Магістральної мережі у м. Соснівка, згідно з договором №0307-14/Р-7 від 03.07.2014 на суму 58759,22 грн. (у тому числі ПДВ на суму 9793,20 грн.), акт №1/0307-8 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі у місті Червонограді Львівської області, мікрорайон №2, в районі вулиць Бандери, Мазепи, Корольова, згідно з договором №0307-14/Р-8 від 03.07.2014 на суму 96080,05 грн. (у тому числі ПДВ на суму 16013,34 грн.), акт №1/0307-9 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі у місті Червонограді Львівської області, мікрорайон №3, в районі вулиць Бандери, Корольова, Шептицького,Сокальського, згідно з договором №0307-14/Р-8 від 03.07.2014 на суму 33349,45 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5558,24 грн.), акт №1/0307-10 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі у місті Червонограді Львівської області, мікрорайон №4, в районі вулиць Шептицького, Сокальського, Стуса, згідно з договором №0307-14/Р-10 від 03.07.2014 на суму 31798,98 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5299,83 грн.), акт №1/0307-11 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі у місті Червонограді Львівської області, мікрорайон №5, в районі вулиць Шептицького, Івасюка, Стуса, Бандери, згідно з договором №0307-14/Р-11 від 03.07.2014 на суму 27438,04 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4573,01 грн.), акт №1/0307-12 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі у місті Червонограді Львівської області, мікрорайон №6, в районі вулиць Івасюка, Стуса, Паркова, Шевченка, Грінченка, Миру, згідно з договором №0307-14/Р-12 від 03.07.2014 на суму 19260,65 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3210,11 грн.), акт №1/0807 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації магістральної оптоволоконної лінії в м. Севєродонецьк Луганської області, згідно з договором №0807-14/Р від 08.07.2014 на суму 10696,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1782,81 грн.), акт №1/0907 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації волоконно-оптичної лінії зв'язку в м. Івано-Франківськ, згідно з договором №0907-14/Р від 09.07.2014 на суму 18815,15 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3135,86 грн.), акт №1/0207-1 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі №1-П в Оболонському районі м. Києва, згідно з договором №0207-14/Р-1 від 02.07.2014 на суму 157285,10 грн. (у тому числі ПДВ на суму 26214,18 грн.), акт №1/0207-2 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі №1-А в Оболонському районі м. Києва, згідно з договором №0207-14/Р-2 від 02.07.2014 на суму 61568,98 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10261,50 грн.), акт №1/0207-3 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі №1-П в Подільському районі м. Києва, згідно з договором №0207/-14/Р-3 від 02.07.2014 на суму 111325,69 грн. (у тому числі ПДВ на суму 18554,28 грн.),акт №1/0207-4 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі №1-А в Подільському районі м. Києва, згідно з договором №0207-14/Р-4 від 02.07.2014 на суму 42568,85 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7094,81 грн.), акт №1/0207-5 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі №1-П в Солом'янському районі м. Києва, згідно з договором №0207-14/Р-5 від 02.07.2014 на суму 195416,58 грн. (у тому числі ПДВ на суму 32569,43 грн.), акт №1/0207-6 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі №1-А в Солом'янському районі м. Києва, згідно з договором №0207-14/Р-6 від 02.07.2014 на суму 103684,12 грн. ( у тому числі ПДВ на суму 17280,69 грн.), акт №1/0207-7 про витрату обладнання замовника, що було використано при модернізації телекомунікаційної мережі №1-П в Шевченківському районі м. Києва, згідно з договором №0207-14/Р-7 від 02.07.2014 на суму 254537,247 грн. (у тому числі ПДВ на суму 42422,87 грн.).

Судом встановлено,що позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями за №564 від 10.09.2014 на суму 74399,86 грн., №565 від 10.09.2014 на суму 11606,54 грн., №566 від 10.09.2014 на суму 52298,21 грн., №567 від 10.09.2014 на суму 7478,02 грн., №568 від 10.09.2014 на суму 95392,70 грн., №569 від 10.09.2014 на суму 20929,97 грн., №570 від 10.09.2014 на суму 88976,59 грн., №571 від 10.09.2014 на суму 10547,28 грн., №572 від 10.09.2014 на суму 94633,39 грн., №573 від 10.09.2014 на суму 33000,00 грн., №1563 від 10.09.2014 на суму 17507,23 грн., №1564 від 10.09.2014 на суму 39437,86 грн., №1565 від 10.09.2014 на суму 42334,18 грн., №1566 від 10.09.2014 на суму 121436,93 грн., №1567 від 10.09.2014 на суму 81908,74 грн., №1568 від 10.09.2014 на суму 31872,34 грн., №1569 від 10.09.2014 на суму 60850,51 грн., №1570 від 10.09.2014 на суму 24070,75 грн., №1571 від 10.09.2014 на суму 24607,92 грн., №1572 від 10.09.2014 на суму 21340,37 грн., №1573 від 10.09.2014 на суму 19816,61 грн., №1574 від 10.09.20141 на суму 16709,23 грн., №1575 від 10.09.2014 на суму 21955,39 грн.

Надалі Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було виписано позивачу податкові накладні за №88 від 31.07.2014 на суму 94633,39 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15772,23 грн.), №89 від 31.07.2014 на суму 50507,23 грн.(у тому числі ПДВ на суму 8417,87 грн.), №90 від 31.07.204 на суму 39437,86 грн. (у тому числі ПДВ на суму 6572,98 грн.), №91 від 31.07.2014 на суму 42334,18 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7055,70 грн.), №92 від 31.07.2014 на суму 121436,93 грн. (у тому числі ПДВ на суму 20239,49 грн.), №93 від 31.07.2014 на суму 841908,74 грн. (у тому числі ПДВ на суму 13651,46 грн.), №94 від 31.07.2014 на суму 31872,34 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5312,06 грн.), №95 від 31.07.2014 на суму 60850,51 грн. (у тому числі ПДВ на суму 10141,75 грн.), №96 від 31.07.2014 на суму 24070,75 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4011,79 грн.), №97 від 31.07.2014 на суму 24607,92 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4101,32 грн.), №98 від 31.07.2014 на суму 21340,37 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3556,73 грн.), №100 від 31.07.2014 на суму 16709,23 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2784,87 грн.), №101 від 31.07.2014 на суму 21955,39 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3659,23 грн.), №102 від 31.07.2014 на суму 74399,86 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12399,98 грн.), №103 від 31.07.2014 на суму 11606,54 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1934,42 грн.), №104 від 31.07.2014 на суму 52298,21 грн. (у тому числі ПДВ на суму 8716,37 грн.), №105 від 31.07.2014 на суму 7478,02 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1246,34 грн.), №106 від 31.07.2014 на суму 95392,70 грн. (у тому числі ПДВ на суму 15898,78 грн.), №107 від 31.07.2014 на суму 20929,97 грн. (у тому числі ПДВ на суму 3488,33 грн.), №108 від 31.07.2014 на суму 88976,59 грн. (у тому числі ПДВ на суму 14829,43 грн.) та №109 від 31.07.2016 на суму 10547,28 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1757,88 грн.), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за липень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість липень 2014 року від 19.08.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" (Виконавець) було укладено ряд договорів про надання послуг, за умовами яких виконавець зобов'язався надати послуги з сервісної підтримки (обслуговування) наступних об'єктів:

- програмного забезпечення обладнання транспортної мережі (за договором №Т-01. 07.2014.002 від 01.07.2014);

- апаратної частини обладнання транспортної мережі (за договором №Т29.07. 2014.001 від 29.07.2014);

- програмного забезпечення обладнання транспортної мережі (за договором №Т29.07. 2014.002 від 29.07.2014).

Відповідно до п. 2.1.2 договорів сервісна підтримка (обслуговування) - проведення виконавцем регламентних (планових) або позачергових робіт (послуг), метою яких є підтримка роботи або відновлення роботи Програмного забезпечення транспортної мережі, а також - надання замовникові консультацій та інших послуг відповідно до умов його договору.

Згідно з п.4.6 договорів підписаний сторонами відповідний акт приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням надання виконавцем послуг в обсязі, передбаченому договором.

Пунктом 6.1 договорів встановлено, що загальна вартість послуг з сервісної підтримки (обслуговування) становить:

- 5084000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1016800,00 грн., всього разом з ПДВ 20% - 6100800,00 грн. (за договором №Т-01.07.2014.002 від 01.07.2014);

- 9252 208,33 грн., крім того ПДВ 20% - 1850 441,67 грн., всього разом з ПДВ 20% - 11102 650,00 грн. (за договором №Т29.07. 2014.001 від 29.07.2014);

- 5084 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1016 800,00 грн., всього разом з ПДВ 20% - 6100 800,00 грн. (за договором №Т29.07.2014.002 від 29.07.2014).

Відповідно до п. 7.1 договорів договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по даному договору.

Також між сторонами було підписано додатки до вказаних договорів, а саме: Перелік обладнання (Додаток №1), Календарний план надання послуг з сервісної підтримки обладнання (Додаток №2), Процедура надання сервісної підтримки (обслуговування) (Додаток №3), Зразок акта приймання-передачі наданих послуг (Додаток №4) та Контакті особи в ході виконання договору (Додаток №5).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" прийнято послуги з сервісної підтримки (обслуговування) програмного забезпечення обладнання, про що сторонами було підписано наступні акти приймання-передачі наданих послуг:

- акти приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2014 до договору №Т29.07.2014.002 від 29.07.2014 на суму 6100800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1016800,00 грн.) та на суму 11102 650,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1850441,67 грн.);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2014 до договору №Т-01.07.2014-001 від 01.07.2014 на суму 11102650,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1850441,67 грн.);

- акт приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2014 до договору №Т-01.07.2014-002 від 01.07.2014 на суму 6100800,00 грн. у тому числі ПДВ на суму 1016800,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивач розрахувався перед вказаним контрагентом за надані послуги за договором № Т-01.07.2014-002 від 01.07.2014, про що свідчать платіжні доручення №1577 від 10.09.2014 на суму 116239,38 грн. та №1660 від 10.09.2014 на суму 1500000,00 грн. та за договором № Т-01.07.2014-001 від 01.07.2014, що підтверджується платіжними дорученнями за №549 від 11.08.2014 на суму 100000,00 грн., №549 від 02.09.2016 на суму 1350000,00 грн., №563 від 04.09.2014 на суму 2000000,00 грн., №1440 від 11.09.2014 на суму 1400000,00 грн., №1467 від 14.09.2014 на суму 50000,00 грн., №1576 від 10.09.2014 на суму 870650,00 грн., №000000001 від 03.09.2014 на суму 500000,00 грн., № від 03.09.2014 на суму 500000,00 грн., № від 03.09.2014 на суму 400000,00 грн., № від 28.08.2014 на суму 500000,00 грн., № від 28.08.2014 на суму 500000,00 грн., №000000001 від 22.08.2014 на суму 7000,00 грн., № від 26.08.2014 на суму 5000,00 грн., № від 13.08.2014 на суму 310000,00 грн.,№ від 13.08.2014 на суму 500000,00 грн., №000000002 від 13.08.2014 на суму 500000,00 грн., № від 13.08.2014 на суму 500000,00 грн., №000000002 від 12.08.2014 на суму 500000,00 грн., №000000001 від 12.08.2014 на суму 500000,00 грн. та від 15.08.2014 на суму 110000,00 грн.

Надалі Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" було виписано позивачу наступні податкові накладні:

- податкова накладна №111 від 31.07.2016 на суму 11102650,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1850441,67 грн.) (за договором №Т-01.07.2014.001 від 01.07.2014);

- податкова накладна №112 від 31.07.2014 на суму 6100800,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1016800,00 грн.) (за договором №Т-01.07.2014.002 від 01.07.2014), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за липень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість липень 2014 року від 19.08.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

- податкові накладні з№19 від 31.08.2014 на суму 1102650,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 185044167 грн.) та №20 від 31.08.2016 на суму 6100800,02 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1016800,00 грн.) (за договором №Т-29.07.2014.002 від 29.07.2014), суми ПДВ за якими були включені позивачем до складу податкового кредиту за звітний період за липень 2014 року, про що свідчить додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість серпень 2014 року від 19.09.2015 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5).

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів / послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201. 8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

До обов'язкових реквізитів податкової накладної, перелік яких закріплений в підпункті 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, законодавець відносить:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит, за результатом здійснення господарських операцій з ТОВ "Телеінвест" був сформований позивачем на підставі належних документів, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, наявні в матеріалах справи первині документи бухгалтерського та податкового обліку є належним доказом здійснення позивачем господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеінвест" та підставою для відображення сум за угодами в податковому обліку.

В свою чергу, висновок податкового органу про завищення податкового кредиту за результатом здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Телеінвест" ґрунтується на підставі тверджень про те, що господарські операції позивача з вказаним контрагентом носять фіктивний характер, оскільки у ТОВ "Телеінвест" відсутні достатні трудові ресурси, а основними постачальника зазначеного контрагента є підприємства, які також мають ознаки фіктивності. При цьому, в якості підстави для такого висновку контролюючий орган посилається на акт Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.09.2014 №694/26-57-22-04/34645642, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Телеінвест" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 про взаємовідносинах з платниками податків.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 10 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. N 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, договори, видаткові і податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) є первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між суб'єктами господарювання.

Таким чином, з урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Абзацом 4 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV встановлено, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом. У свою чергу, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при укладенні позивачем договору з вищевказаними контрагентами було встановлено наступне.

Відповідно до п.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ", (Нова редакція), затвердженого рішенням Загальних зборів учасників від 26.02.2015, протокол №26/02/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна"), створене шляхом виділу із Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікейшинз інтегрейтед 2011" і є правонаступником останнього в частині майна, прав та зобов'язань, які перейшли до нього за розподільчим балансом, затвердженим рішенням учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікейшинз Інтегрейтед 2011".

Згідно з п.3.2 вказаного Статуту предметом діяльності Товариства є, зокрема: будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20417425 від 10.04.2015, видами господарської діяльності позивача є: код КВЕД 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (основний); код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; код КВЕД 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; код КВЕД 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення; код КВЕД 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв'язку; код КВЕД 61.20 Діяльність у сфері безпроводового електрозв'язку; код КВЕД 61.90 інша діяльність у сфері електрозв'язку; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що 20.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" (Відправник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Ромсат" (Перевізник) було укладено договір перевезення вантажів №2008-12, за умовами якого перевізник зобов'язався доставити ввірений йому відправником вантаж з місця відправлення, яким є м. Київ, пр-т Переморги, 67, до пункту призначення, що зазначається відправником у відповідних товарно-транспортних документах, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а відправник зобов'язався сплатити за перевезення вантаж у встановлену плату.

Відповідно до п.4.1 договору оплата транспортних послуг проводиться відправником згідно рахунка перевізника, акта про виконання послуг, податкових накладних, оригіналів товарно-транспортних документів з відмітками відправника, вантажоодержувача, перевізника, митного органу.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що даний договір є довгостроковим і вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами.

З метою виконання умов вказаного договору, Товариством з обмеженою відповідальні "Науково-виробнича компанія "Ромсат" було надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет" прийнято послуги з перевезення на загальну суму 3000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 500,00 грн.), про що свідчить акт наданих послуг №731049 від 31.07.2014, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Також з матеріалів справи вбачається, що 13.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плюсема" (Орендлодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" (Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень №От-1113, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 650, кв. м., що знаходиться в корпусі N1, відновна вартість якого складає два мільйони шістсот тисяч грн., за адресою: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, для використання під склад згідно з планом розміщення 479109-063 (додаток А).

Відповідно до п.1.2 договору приміщення передаються орендарю в оренду з інженерними та іншими технічними комунікаціями відповідно до умов цього договору. Передача приміщення орендарю оформляється актом прийняття-здачі (Додаток Б), підписаними сторонами цього договору. В акті прийняття-здачі вказується стан приміщення, наявні інженерні комунікації та обладнання, тощо. Приміщення вважається переданим в оренду після підписання акта прийняття-здачі.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з дати підписання договору та діє до 31 грудня 2014 р. включно.

Відповідно до п.9.2 договору строк оренди у відповідності до умов цього договору встановлюється з дати підписання акта прийняття-здачі приміщення, до дати повернення приміщення, що засвідчується актом прийняття-здачі.

Також сторонами було погоджено Розміщення орендованого приміщення (Додаток А), Графік роботи будівлі, в якій знаходиться об'єкт оренди (Додаток В) та Правила в'їзду (виїзду) та знаходження транспортних засобів (Додаток Г).

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюсема" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" прийняло в оренду нежитлове приміщення, про що сторонами складено та підписано акт прийняття-здачі приміщень від 01.01.2014.

Крім того, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ромсат" передало, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" прийняло товар, про що свідчать видаткові накладні за №82326 від 23.08.2011 на суму 190619,63 грн. (у тому числі ПДВ на суму 31769,94 грн.), №92143 від 21.09.2011 на суму 254083,76 грн. (у тому числі ПДВ на суму 42347,29 грн.), №92939 від 29.09.2011 на суму 330840,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 55140,00 грн.), №93044 від 30.09.2011 на суму 386263,44 грн. (у тому числі ПДВ на суму 64377,24 грн.), №32958 від 29.03.2012 на суму 1094 920,03 грн. (у тому числі ПДВ на суму 182486,67 грн.), №40517 від 05.04.2012 на суму 89348,53 грн. (у тому числі ПДВ на суму 14891,42 грн.), №41729 від 17.04.2012 на суму 112958,72 грн. (у тому числі ПДВ на суму 18826,45 грн.), №605077 від 05.06.2012 на суму 71873,28 грн. (у тому числі ПДВ на суму 11978,88 грн.), №904028 від 04.09.2012 на суму 77911,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12985,20 грн.), №КМ_0114055 від 14.01.2013 на суму 353460,83 грн. (у тому числі ПДВ на суму 58910,14 грн.), №КМ-0225037 від 25.02.2013 на суму 452698,13 грн. (у тому числі ПДВ на суму 75449,69 грн.), №КМ-0329058 від 29.03.2013 на суму 487034,72 грн. (у тому числі ПДВ на суму 81172,45 грн.), №222028 від 01.04.2013 на суму 1310,04 грн. (у тому числі ПДВ на суму 218,34 грн.), №КМ-0408038 від 08.04.2013 на суму 74265,90 грн. (у тому числі ПДВ на суму 12377,65 грн.), №957 від 21.05.2013 на суму 386614,32 грн. (у тому числі ПДВ на суму 64435,72 грн.), №КМ-0521026 від 21.05.2013 на суму 386614,32 грн. (у тому числі ПДВ на суму 64435,72 грн.), №КМ-0805043 від 05.08.2013 на суму 259616,04 грн. (у тому числі ПДВ на суму 43269,34 грн.), №КМ-0809032 від 09.08.2013 на суму 156092,72 грн. (у тому числі ПДВ на суму 26015,45 грн.), №КМ-0819033 від 19.08.2013 на суму 161951,30 грн. (у тому числі ПДВ на суму 26991,88 грн.), №КМ-0830049 від 30.08.2013 на суму 622762,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 103793,67 грн.), №КМ-0911054 від 11.09.2013 на суму 30613,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 5102,20 грн.), №КМ-0916047 від 16.09.2013 на суму 13089,94 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2181,66 грн.), №КМ-0918052 від 18.09.2013 на суму 161527,68 грн. (у тому числі ПДВ на суму 26921,28 грн.), №КМ-0924040 від 24.09.013 на суму 622592,28 грн. (у тому числі ПДВ на суму 103765,38 грн.), №КМ-1008042 від 08.10.2013 на суму 29539,56 грн. (у тому числі ПДВ на суму 4923,26 грн.), №КМ-1022035 від 22.10.2013 на суму 12883,20 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2147,20 грн.), №КМ-1028034 від 28.10.2013 на суму 204057,60 грн. (у тому числі ПДВ на суму 34009,60 грн.), №КМ-1031057 від 31.10.2013 на суму 193527,67 грн. (у тому числі ПДВ на суму 32254,61 грн.), №КМ-1101030 від 01.11.2013 на суму 47494,44 грн. (у тому числі ПДВ на суму 7915,74 грн.), №КМ-1105046 від 05.11.2013 на суму 16940,16 грн.(у тому числі ПДВ на суму 2823,36 грн.), №КМ-1111044 від 11.11.2013 на суму 107889,41 грн.(у тому числі ПДВ на суму 17981,57 грн.), №КМ-11114042 від 14.11.2013 на суму 139588,18 грн.(у тому числі ПДВ на суму 23264,70 грн.), №КМ-1128058 від 28.11.2013 на суму 207904,80 грн.(у тому числі ПДВ на суму 34650,80 грн.), №КМ-1202012 від 02.12.2013 на суму 216796,90 грн. (у тому числі ПДВ на суму 36132,82 грн.), №КМ-1211037 від 11.12.2013 на суму 2522,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 420,40 грн.), №КМ_122075 від 24.12.2013 на суму 269200,44 грн.(у тому числі ПДВ на суму 44866,74 грн.), №КМ-0108025 від 08.01.2014 на суму 16848,96 грн. (у тому числі ПДВ на суму 26808,16 грн.), №КМ-0210051 від 10.02.2014 на суму 135353,95 грн. (у тому числі ПДВ на суму 22558,99 грн.), №КМ-0218036 від 18.02.2014 на суму 7945,18 грн. (у тому числі ПДВ на суму 1324,20 грн.), №КМ-0304030 від 04.03.2014 на суму 1470486,40 грн. (у тому числі ПДВ на суму 23414,40 грн.), №КМ-0311050 від 11.03.2014 на суму 128261,69 грн. (у тому числі ПДВ на суму 21376,95 грн.) та №КМ-0402041 від 02.04.2014 на суму 128812,25 грн. (у тому числі ПДВ на суму 21468,71 грн.), які були підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зитем" передало, а позивачем прийнято товар на загальну суму 13905,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2317,50 грн.), про що сторонами було підписано видаткову накладну №3-1051 від 07.12.2012.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Інтермедіа" було поставно, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" прийнято товар, що підтверджується видатковими накладними за №222028 від 01.04.2013 на суму 1310,04 грн.(у тому числі ПДВ на суму 218,34 грн.), №222060 від 20.05.2013 на суму 189836,80 грн. (у тому числі ПДВ на суму 31639,47 грн.), №222165 від 14.10.2013 на суму 1908,60 грн.(у тому числі ПДВ на суму 318,10 грн.), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета" було постановлено, а позивачем прийнято товар, про що сторонами було складено та підписано видаткові накладні за №ЄМ-00007719 від 16.04.2013 на суму 1248,12 грн. (у тому числі ПДВ на суму 34,67 грн.) та №ЄМ-000040478 від 21.11.2013 на суму 2167,32 грн.(у тому числі ПДВ на суму 83,95 грн.).

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілнет" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" прийнято товар, про що свідчить податкова накладна №051135 від 05.11.2013 на суму 1980000,00 грн. (у тому числі ПДВ на суму 33000,00 грн.).

Отже, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Телеінвест" було виконано на замовлення позивача роботи з виготовлення відповідного обладнання та надано послуги з сервісного обслуговування обладнання та модифікації мереж зв'язку, які належать ТОВ "Ланет Україна" (ТОВ "НЕТ "Технолоджи").

При цьому, з метою забезпечення належного виконання вказаних робіт, позивачем було передано ТОВ "Теленівест" матеріали, які попередньо були придбані у інших контрагентів - ТОВ "Телерадіокомпанія "Інтермедіа", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ромсат", ТОВ "Євромета" та ТОВ "Стілнет".

Крім того, суд звертає увагу на те, що транспортування виготовленого ТОВ "Телеінвест" обладнання на склад позивача, що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, здійснювалось за рахунок ТОВ "Ланет Україна" (ТОВ"НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ"), шляхом залучення іншого суб'єкта господарювання, зокрема, ТОВ "Науково-виробнича компанія "Ромсат".

Так, зокрема, транспортування відповідного обладнання здійснювалось на підставі товарно-транспортних накладних за №2907-01 від 29.07.2014, №3007-01 від 30.07.2014 та №31 07-01 від 31.07.2014 (Т.2, а.с.118-120).

Отже, викладене вище підтверджує факт використання ТОВ "Ланет Україна" (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ") у власній господарській діяльності виконаних ТОВ "Теленівест" робіт із виготовлення відповідного обладнання та надання послуг із сервісного обслуговування обладнання та модифікації відповідних мереж зв'язку позивача, що в свою чергу, свідчить про реальний характер господарських відносин між позивачем та вказаним контрагентом.

Таким чином, з урахуванням руху активів позивача, установлена спеціальна податкова правосуб'єктність учасників господарської операції, господарська мета при вчиненні позивачем правочинів з ТОВ "Телеінвест", їх реальність безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому за сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що вести мову про завищення позивачем податкового кредиту за липень-серпень 2014 року неможливо, з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Крім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.201 призначено у справі №810/1752/15 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1) чи підтверджується документально викладений Державною податковою інспекцією в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в акті перевірки №525/26-57-22-04-21/36547435 від 05.11.2014 висновок про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ") податку на додану вартість на суму 10444398,00 грн.?

2) чи підтверджується фактичне виконання робіт, надання послуг та поставка товару ТОВ "Телеінвест" за договорами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" за період з 01.01.2014 по 31.08.2014? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

3) чи призвели господарські операції по виконанню робіт, наданню послуг та поставці товару ТОВ "Телеінвест" в період з 01.01.2014 по 31.08.2014 до зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі ТОВ "Ланет Україна" (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ")?

4) чи підтверджується документально оплата ТОВ "Ланет Україна" (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ") робіт, послуг та товару, виконаних, наданих та поставлених ТОВ "Телеінвест" за договорами, укладеними з ТОВ "Ланет Україна", в період з 01.01.2014 по 31.08.2014? Якщо підтверджується, то якими саме документами та на яку суму?

5) чи пов'язані виконані ТОВ "Телеінвест" в період з 01.01.2014 по 31.08.2014 роботи, надані послуги та поставлений товар за договорами, укладеними з ТОВ "Ланет Україна", з власною господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю"Ланет Україна" (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ")? Якщо підтверджується, то якими саме документами?

Відповідаючи на поставлені судом питання, експерт у висновку судово-економічної експертизи №22524/15-45 від 24.06.2016 зазначив наступне:

1) викладений Державною податковою інспекцією в Святошинському районі Голонвого управління ДФС у м. Києві в акті перевірки №525/26-57-22-04-21/36547435 від 05.11.2014 висновок про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланет Україна" (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ") податку на додану вартість документально не підтверджується;

2) оплата ТОВ "Ланет Україна" (ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ") робіт послуг та товару, виконаних, наданих та поставлених ТОВ "Телеінвест" за договорами, укладеними з ТОВ "Ланет Україна" в період з 01.01.2014 р. по 31.08.2014 р., підтверджується наданими на дослідження платіжними дорученнями (із відмітками банківських установ про їх проведення у систем платежів) на суму 13 732 000,00 грн. (у т. ч. ПДВ 2 288 666,67 грн.).

3) дослідженням даних, відображених у представлених документах стосовно взаємовідносин ТОВ "Ланет Україна" з ТОВ "Телеінвест", а саме:

- договірної документації: договорів поставки, договорів виконання робіт, договорів на виконання робіт з модернізації мережі, договорів про надання послуг (з урахуванням додатків, актів передачі обладнання для виконання монтажних робіт при модернізації до них), а також Договору перевезення вантажів № 2008-12 від 20.08.2012 р., укладеного ТОВ "Ланет Україна" з Товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "Ромсат");

- первинної документації: актів приймання-передачі послуг, актів приймання-здачі виконаних робіт та видаткові накладні, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), актів про витрату обладнання Замовника, що було використано при модернізації до вищезазначених договорів, а також акту надання послуг №731049 від 31.07.2014 р. за Договором перевезення вантажів № 2008-12 від 20.08.2012 р.;

- товарно-транспортних накладних на транспортування обладнання вантажоодержувачу ТОВ "Ланет Україна" від вантажовідправника ТОВ "Телеінвест" через ТОВ "НВК "Ромсат";

- податкових накладних, виписаних ТОВ "Телеінвест" на адресу ТОВ "Ланет Україна" за вищевказаними договорами;

- платіжних документів щодо оплати за вищевказаними договорами; додатково надані документи), а також щодо оплати за послуги з перевезення за договором перевезення вантажів №2008-12 від 20.08.2012.

- регістрів бухгалтерського обліку ТОВ "Ланет Україна" по контрагенту ТОВ "Телеіневест"; карток субконто за 2014 р., оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за січень-серпень 2014 р., звіту по проводках за 2014 р. (у т.ч. по рахунку 644 «податковий кредит») та співставленням предметів договорів з номенклатурою отриманих та оплачених ТОВ "Ланет Україна" товарів (робіт, послуг) розбіжностей не встановлено.

Отже, викладені судом обставини підтверджені також висновком судової економічної експертизи та свідчать про протиправність висновків контролюючого органу, викладених в акті №525/26-57-22-04-21/36547435 від 05.11.2014.

При цьому, у суду відсутні підстави не довіряти зазначеному експертному висновку, оскільки вказане дослідження було проведено кваліфікованим фахівцем, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Як зазначено вище, відповідач, обґрунтовуючи в акті перевірки висновки щодо допущення позивачем порушень положень податкового законодавства, використовував відомості, які містяться в акті Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.09.2014 №694/26-57-22-04/34645642 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Телеінвест" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 про взаємовідносинах з платниками та акті ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №2042/26-59-22-08 від 03.09.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Мегабудомпані-2014" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.

Проте, суд звертає увагу, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до абз. 2 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається порівняння даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п. п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби.

Отже, висновки щодо підтвердження (не підтвердження) здійснення господарських операцій та відображення (невідображення) їх в податковому обліку можуть міститися виключно в довідці про результати проведення зустрічної звірки, а не в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, оскільки такі висновки можна робити лише за наслідками проведеної зустрічної звірки.

Таким чином, у податкового органу відсутні повноваження на здійснення в рамках проведення зустрічних звірок (неможливості її проведення) контролю за додержанням податкового законодавства.

Більше того, зустрічна звірка податкових органів є виключно заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що вищевказана інформація контролюючого органу стосуються виключно господарської діяльності ТОВ "Телеінвест" та ТОВ "Мегабудомпані-2014" з іншими суб'єктами господарювання, і, відповідно, не містить конкретної інформацію щодо позивача.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України не ставиться в залежність право платника на формування валових витрат чи податкового кредиту від можливості податкового органу провести зустрічну звірку постачальника такого платника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 р. в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Крім того, слід зауважити, що для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Також, суд звертає увагу, що на момент взаємовідносин позивача з контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеінвест", останнє було зареєстровано як платник податку на додану вартість, відомості стосовно зазначеного підприємства та їхнього керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (який був чинний на момент виникнення спірних відносин), а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у вищеперерахованих контрагентів у позивача не виникало. Будь-які докази протилежного відповідачем не були викладені в акті перевірки та не надані суду під час розгляду справи.

Подальше припинення діяльності юридичних осіб або анулювання свідоцтва платника ПДВ не є підставою для позбавлення платника податків - контрагента таких осіб - податкових вигід, отриманих ним під час здійснення господарських операцій, вчинених до моменту припинення юридичної особи/анулювання свідоцтва.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання ТОВ "НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ" податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій з вищевказаним контрагентом, та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази на підтвердження правомірності викладеного в акті перевірки висновку про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року, у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим донарахування відповідачем сум податкових зобов'язань суд вважає протиправними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ч.1 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з наданого суду рахунку на оплату №640 від 27.01.2016 вартість проведення судової експертизи становить 30030,00 грн., яка була сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується належним чином засвідченою копією квитанції №ПН382 від 14.03.2016.

За таких обставин, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 30030,00 грн., що загалом становить 30517,20 грн. підлягають стягненню на його користь з Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.11.2014 №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Ватутіна, будинок 69-Г, офіс 1/7, ідентифікаційний код 36547435) судові витрати в розмірі 30517 (тридцять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (03115, місто Київ, вулиця Верховинна, будинок 9, ідентифікаційний код 39513550).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.