Справа № 449/969/16-а
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №449/969/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Кісіль С.З.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови №30/16 від 09.09.2016 року про притягнення Голови Правління ПАТ «ОКСІ Банк» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області та просить визнати неправомірною та скасувати постанову №30/16 від 09.09.2016 року про притягнення Голови Правління «ОКСІ Банк» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області №30/16 від 09.09.2016 року його, як Голову Правління «ОКСІ Банк» притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення. Вважає, що дії адміністративної комісії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови є незаконним, оскільки здійсненні з грубим порушенням норм чинного законодавства та порушення його прав, а протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено з грубим порушенням вимог закону. Зазначає, що при складанні та розгляді оскаржуваного протоколу відповідачем порушено вимоги ст.ст. 256,277-2, 276,278,279 КпАП. Звертає увагу суду на те, що не був повідомлений про розгляд адміністративного правопорушення, розгляд відбувся без особи яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків і потерпілих та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що в протоколі зазначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення відмовилася від підпису, що засвідчено підписами свідків, однак даний протокол складений за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього вважає, що у порушення вимог ч. 5 ст. 276 КпАП України розгляд даної справи не належить до компетенції адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області, а такий слід розглядати за місцем проживання порушника.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено без відома Голови Правління «ОКСІ Банк» ОСОБА_2 та оскаржувана постанова прийнята у його відсутності, перед накладенням стягнення ніхто пояснень у нього не відбирав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 20,33) Однак, подав заперечення проти позову, в якому просив залишити адміністративний позов без задоволення. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення №30/16 від 09.09.2016 року винесена з дотриманням чинного законодавства. Зазначив, що 29.07.2016 року головним спеціалістом - інспектором благоустрою відділу містобудування, архітектури і будівництва Саноцьким О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..152 КУпАП. 08.09.2016р. на підставі якого винесено постанову про адміністративне правопорушення. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 276 КУпАП та Рішенні Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26.05.2015р. адміністративними комісіями при виконкомі Новороздільської міської ради розглядається протокол про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Згідно із ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2016 року головний спеціаліст - інспектор благоустрою відділу містобудування, архітектури і будівництва Саноцька О.М. склала протокол №20-16 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. У протоколі вказано, що Голова правління «ОКСІ Банк» ОСОБА_2 в м. Новий Розділ, пр. Шевченка,32Б виявлено порушення в утриманні території та забезпечення належного санітарного стану, залишення без нагляду будівель та споруд, які не експлуатуються, чим порушено ч. 4.2.1 п. 4.2. розділу 4; ч.9. п.9.2 розліду 9 Правил благоустрою м. Н. Розділ, затверджених рішенням Новороздільської міської ради №536 від 18.12.2008р."

Протокол складено без присутності ОСОБА_2, копія протоколу йому під розписку не вручалася (а.с.7)

09.09.2016р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області, розглянувши вказаний протокол, прийняла постанову

№ 30/16, якою Голову Правління ПАТ «ОКСІ Банк» ОСОБА_2 притягнула до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. Вказана постанова винесена у відсутності ОСОБА_2 (а.с.5)

Згідно із ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне праопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача - ОСОБА_2 Відповідачем не надано доказів на підтвердження вручення повідомлення про час та місце розгляду справи . Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов'язковою умовою розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови не встановлено, в порушення вимог ст.280 КУпАП, всіх обставин адміністративного правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України встановлює "презумпцію невинуватості", відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться па її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.

Окрім цього, представником відповідача не представлено суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, на порушення вимог ст.ст.268, 277-2, 278, 279 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий адміністративною комісією без повідомлення порушника про час та місце розгляду справи з порушенням зазначених вимог.

Суд вважає, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин, ОСОБА_2 підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 КУпАП Україи з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач є визначеним ч. 1 ст. 287 КУпАП суб'єктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, винесена у відношенні ОСОБА_2 постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, так як такий був пропущеним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав із виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області 19.09.2016 року, 29.09.2016 року позивач надіслав позовну заяву, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті (а.с.9).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 70, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Визнати неправомірною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області №30/16 від 09.09.2016 року про притягнення Голови Правління «ОКСІ Банк» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна