Справа № 820/14555/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р. Справа № 820/14555/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. по справі № 820/14555/14

за позовом Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1

до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням збільшених позовних вимог :

- визнати протиправним наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 року" №729 від 22.05.14;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів ПП "ТОП Трейдінг" (38438310), ПАТ "ВБД Україна" Філія ПА "ВБД Україна" - "ХМК" (код за ЄДРПОУ 39), ПАТ "Харківський Котельно Механічний завод" (код за ЄДРПОУ 96), ТОВ "А 4" (код за ЄДРПО 04), ТОВ "КОМПЛЕКТ-ЕЛЕКТРО" (іпн. 18), ТОВ "АО БІЗНЕСТЕХНІКА" (іпн. 64), ДП Черн. областний ВТЦ Стандартизації метрології "Чернігівоблагростандарт" (код за ЄДРПОУ 66), ТОВ "Рампа" (код за ЄДРПОУ 45), ТОВ "ТехноЮГ" (код за ЄДРПОУ 32), ТО ВКФ "Спліт" (код за ЄДРПОУ 34), ТОВ "Укрмашінструмент" (код з ЄДРПОУ 87), ПП "ТОР Захід" (код за ЄДРПОУ 80), ФОП ОСОБА_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПО НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_7 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7) на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.14 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань податкового кредиту (Податковий блок - аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів ПП "ТОП Трейдінг" (38438310), ПАТ "ВБД Україна" Філія ПАТ "ВБД Україна" - "ХМК" (код за ЄДРПОУ39), ПАТ "Харківський Котельно-Механічний завод" (код за ЄДРПОУ96), ТОВ "А 4" (код за ЄДРПОУ 04), ТОВ "КОМПЛЕКТ ЕЛЕКТРО" (іпн. 18), ТОВ "АО БІЗНЕСТЕХНІКА" (іпн. 64), ДП Черн. обласний ВТЦ Стандартизації і метрології "Чернігівоблагростандарт" (код за ЄДРПОУ 66), ТОВ "Рампа" (код за ЄДРПОУ 45), "ТехноЮГ" (код за ЄДРПОУ 32), ТОВ ВКФ"Спліт" (код за ЄДРПОУ 34), ТОВ "Укрмашінструмент" (код за ЄДРПОУ 87), ПП "ТОР Захід" (код за ЄДРПОУ 80), ФОП ОСОБА_3 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_4 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_7 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_8 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7) інформацію, внесену на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.14 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейтінг" за період січень, лютий 2014року". Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московською районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 стосовно правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 р. за період січень, лютий 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014р. у справі № 820/14555/14 в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московською районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 стосовно правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року за період січень, лютий 2014 року та зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року - скасовано, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 у справі № 820/14555/14 - залишено без змін.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині позовних вимог Вищий адміністративний суд України вказав на те, що судам необхідно дослідити відповідні обставини та встановити, чи впливають безпосередньо на права та обов'язки позивача оскаржувані дії податкового органу, чи порушені права позивача (за захистом яких він звернувся до суду) та чи порушені вони саме внесенням податковим органом до бази даних інформації на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року.

Таким чином, предметом розгляду даної адміністративної справи є:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московською районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 стосовно правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року;

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ФОП ОСОБА_1 в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акту № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року за період січень, лютий 2014 року;

- зобов'язання Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області поновити в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 за період січень, лютий 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо правомірності формування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1.

Зобов'язано Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, поштовий індекс 61054, м. Харків, вул. Гв . Широнінців, буд. 29а, к. 174) у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не застосовано належним чином норми ст. 74 ПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) як платник податків.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно ФОП ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейтінг" за період січень, лютий 2014року" проведено зазначену перевірку та складено акт № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 року .

Результати перевірки, відображені у зазначеному акті, були внесені відповідачем до електронної автоматизованої системи співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що протиправність наказу ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області №729 від 22.05.2014"Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно ФОП ОСОБА_1Є." встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2014, яка набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016р., тому враховуючи вимог ст. 72 КАС України суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФО-П ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" (38438310) за період січень, лютий 2014 рік, результати якої оформлені актом № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 від 04.06.2014 є неправомірними.

У зв'язку з тим, що в ході судового розгляду визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 рік, результати якої оформлені актом від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1, через що суд першої інстанції вважає включення в бази даних інформації, внесеної за результатами вказаної перевірки, необґрунтованими.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України і Податковим кодексом України .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 61.1 ст. 61 Податкового Кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового Кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно зі ст. 71 Податкового Кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Статтею 72 Податкового Кодексу України регламентовано, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ст. 74 Податкового Кодексу України закріплено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 78.4. ст. 78, п.п. 79.1., 79.2. ст. 79 Податкового Кодексу України про проведення документально позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У п.п. 86.1, 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

При цьому, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а тому включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акту, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 та від 03 листопада 2015 року у справі № 21-99а15, висновки якого, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Таким чином, відображена у вказаних системах податкова інформація використовується податковим органом виключно для власних функціональних потреб та має на меті проведення аналізу господарської діяльності платника.

Отже, дії податкового органу по веденню інформаційної системи є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Колегія суддів зазначає, що оскільки дії щодо внесення в інформаційну систему будь-яких даних є результатом роботи податкового органу по збиранню доказової інформації для внутрішнього користування, а не діями суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, то такі дії не тягнуть правових наслідків для позивача, а, отже, внесення даних в інформаційну систему не порушує його прав або законних інтересів.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У даному випадку безпосередня фіксація в електронних базах даних певної інформації є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Також, слід враховувати, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

А відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірок), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулось допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Таким чином, правові наслідки оспорюваних дій, в наведеному випадку є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства, що, відповідно, виключає можливість задоволення позовних вимог у даному випадку.

Колегія суддів зазначає, що предметом цього спору є суб'єктивний момент надання відповідачем оцінки господарським взаємовідносинам, які мали місце між позивачем та його контрагентами, тобто оціночні судження та/або думка фахівця податкового органу.

Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в зазначеній частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, а також на підставі статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. по справі № 820/14555/14 скасувати в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо правомірності формування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкового зобов'язання та податкового кредиту із платником податків контрагентом ПП "ТОП Трейдінг" за період січень, лютий 2014 року, результати якої оформлені актом від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1 і зобов'язання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 04.06.2014 № 1986/20-34-17-01-07/НОМЕР_1.

В цій частині прийняти нову постанову , якою в позові ФОП ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. по справі № 820/14555/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 24.01.2017 р.