Справа № 163/3114/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3114/16-а
Провадження № 2-а/163/7/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, -

в с т а н о в и в :

З зазначеним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся в суд через свого представника ОСОБА_2 09.12.2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, у якому матеріали даного позову надійшли в суд.

Позов поданий з порушенням, установленого строку, однак у позовній заяві представник позивача одночасно просив винести ухвалу про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою від 13.12.2016 року відкрито провадження у справі.

Питання визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними на стадії відкриття провадження у справі судом не вирішувалось, що не суперечить положенням ч.2 ст.100 КАС України.

На поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3отримав лише 01.12.2016 року після повторного звернення його представника до відповідача з відповідною заявою. При цьому, участі у розгляді протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3не приймав, про час і місце його розгляду не повідомлявся та копію оскаржуваної постанови від відповідача на свою адресу не отримував, а про її наявність дізнався від державного виконавця Хмельницької ДВС.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, однак останній в позовній заяві одночасно просив розгляд справи проводити у його відсутності.

В даному судовому засіданні представник відповідача Волинської митниці ДФС подав суду клопотання, датоване 23.12.2016 року, про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на підставі ст.100 КАС України, у звязку з пропущенням строку на оскарження постанови Волинської митниці ДФС від 21.10.2015 року №1354/20505/2015, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача вказав, що ОСОБА_3 у належний спосіб був обізнаний про час, дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, однак на розгляд справи 14.10.2015 року до Волинської митниці ДФС не зявився та будь-яких клопотань з приводу відкладення справи не подав. Крім цього, листом від 02.10.2015 року №03-70-26/23-6137 позивача було повідомлено про розгляд складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил 21.10.2015 року. Копію прийнятої відповідачем постанови від 21.10.2015 року було надіслано на адресу ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулось Волинській митниці ДФС, як відправнику, за закінченням терміну зберігання. За таких обставин представник відповідача вважає, що перебіг строку на оскарження зазначеної постанови починається з дня її винесення, тобто з 21.10.2015 року, а останнім днем звернення до суду з таким позовом є 31.10.2015 року, в той час як ОСОБА_3 звернувся до суду лише 06.12.2016 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку.

Розглядаючи прохання представника позивача про визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом поважними таклопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 4 статті 529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із штемпеля на конверті, у якому надійшла позовна заява в суд, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся в суд за захистом прав свого довірителя 09.12.2016 року.

Оскаржувану постанову від відповідача ОСОБА_3В отримав поштовим звязком лише 01.12.2016 року, після повторного надіслання його представником відповідної заяви.

Такі доводи представника позивача щодо дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови у справі стороною відповідача не спростовані, натомість підтверджуються супровідним листом Волинської митниці ДФС від 16.11.2016 року за вих.№11046/03-70-20-03.

При цьому, доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, суд до уваги не приймає, оскільки повернення відправнику Волинській митниці ДФС поштового відправлення за закінченням терміну зберігання не вважається належним врученням оскаржуваної постанови.

Щодо належного оповіщення особи про час та місце розгляду справи, на що посилається представник відповідача, то, в силу ч.4 ст.526 МК України, це дає лише право уповноваженому органу розглядати справу за відсутності такої особи, однак аж ніяк не може свідчити про обізнаність особи з прийнятим даним органом рішенням, при цьому, обовязок вручення прийнятого рішення покладено саме на орган, який його виніс.

Таким чином, за вищенаведених фактів та обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3без розгляду до задоволення не підлягає, а прохання представника останнього щодо визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 100 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, - поважними.

В задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук