Справа № 810/4287/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4287/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року 810/4287/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікич"

до

Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки та податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тікич" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27.09.2016 №351 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тікич";

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено порядок призначення документальної виїзної позапланової перевірки та проведено її без законних підстав, оскільки податковим органом не було дотримано обов’язкової підстави для прийняття оскаржуваного наказу, а саме надсилання запиту про витребування документів по взаємовідносинах із ТОВ "НВП "Рарітеть", ПП "Ренессанс-Стиль". Отже, дії відповідача є протиправними, оскільки відповідач не мав достатніх правових підстав, з наявністю яких законодавець пов’язує право податкових органів на проведення вказаної перевірки та, як наслідок, складання акта, а в подальшому винесені податкові повідомлення-рішення є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, позивач вважає, що висновки податкового органу про заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість, з податку на прибуток та про відсутність реальності здійснення господарських операцій із ПП "Ренессанс-Стиль" не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те повноважень, оскільки реальність операцій спростовується належними первинними документами.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що дії та рішення податкового органу є правомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України та не підлягають скасуванню, оскільки в ході проведення перевірки було встановлено факт нереальності вчинення господарських операцій між позивачем та ПП "Ренессанс-Стиль".

У судове засідання, призначене на 23.01.2016, з’явились представники сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тікич" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Києво-Святошинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року начальником Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ від 27.09.2016 №351 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Згідно даного наказу посадовій особі податкового органу доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Тікич" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за квітень 2015 року з ТОВ "НВП "Рарітеть" (код ЄДРПОУ 31941530), ПП "Ренессанс-Стиль" (код ЄДРПОУ 31986985), за червень 2015 року з ПП "Ренессанс-Стиль" (код ЄДРПОУ 31986985) тривалістю 5 робочих днів з 28.09.2016 по 04.10.2016.

Зі змісту вказаного наказу вбачається, що його прийнято на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

В період з 28.09.2016 по 06.10.2016 посадовою особою Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказів від 27.09.2016 №351, від 04.10.2016 №359 проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "Тікич" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за квітень 2015 року з ТОВ "НВП "Рарітеть" (код ЄДРПОУ 31941530), ПП "Ренессанс-Стиль" (код ЄДРПОУ 31986985), за червень 2015 року з ПП "Ренессанс-Стиль" (код ЄДРПОУ 31986985).

За результатами перевірки складено Акт від 13.10.2016 №126/10-13-14-01/31367008 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Тікич" вимог податкового законодавства, а саме:

- по контрагенту ПП "Ренессанс-Стиль" встановлено порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 318136 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову виїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Контролюючі органи у силу приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, у відповідності до п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, відповідачем не надано суду будь-яких доказів направлення ТОВ "Тікич" запиту про надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів по взаємовідносинам за квітень 2015 року з ТОВ "НВП "Рарітеть", ПП "Ренессанс-Стиль", за червень 2015 року з ПП "Ренессанс-Стиль", а також доказів отримання позивачем такого запиту.

За таких обставин суд вважає, що податковим органом не було вчинено всіх належних дій щодо вручення позивачу запиту про надання інформації, який повинен передувати наказу про проведення перевірки, що свідчить про недотримання відповідачем основних засад податкового контролю.

Таким чином, враховуючи викладене, а також з огляду на те, що позивачу не надсилався запит про надання документів по контрагентам ТОВ "НВП "Рарітеть", ПП "Ренессанс-Стиль" за період квітень та червень 2015 року відповідно до вимог статті 78 Податкового кодексу України, а тому підстави для прийняття оскаржуваного наказу та проведення позапланової документальної виїзної перевірки, які визначені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області були відсутні.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Так, виносячи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який є правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов’язки для особи, якій він адресований, податковий орган зобов’язаний діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин та підстав, що мають значення для прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що ініціювання податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тікич" вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, суд вважає, що наказ від 27.09.2016 №351 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тікич" прийнято відповідачем поза межами правового поля, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Слід також зазначити, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі під час вчинення ним дій або допущення бездіяльності, що створюють відповідні юридичні наслідки у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Так, дії податкового органу, направлені на проведення контролюючого заходу, зумовлюють виникнення у господарюючого суб’єкта - платника податків певного податкового обов’язку, пов’язаного, зокрема, з наданням оригіналів та виготовленням за власний рахунок копій первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, регістрів, фінансової, статистичної звітності, пов'язаної з обчисленням і сплатою податків та зборів, наданням податковому органу доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу, проведенням на вимогу податкового органу інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки тощо.

У свою чергу, відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки у разі пред’явлення посадовими особами контролюючого органу службових посвідчень та належним чином оформлених наказу і направлення на перевірку, не дозволяється.

Таким чином, дії податкового органу щодо проведення перевірки є активною поведінкою суб’єкта владних повноважень, що має обов’язковий характер та впливає на реалізацію прав свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, а отже є такими, що породжують податкові обов’язки суб’єкта господарювання у відносинах з органом державної податкової служби під час вжиття ним заходів контролю.

Отже, враховуючи те, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача проведена за відсутності підстав, передбачених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та без дотримання відповідачем вимог Податкового Кодексу України, суд дійшов до висновку, що дії відповідача у межах спірних правовідносин вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

У силу пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності із пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, обов'язковому до застосування в порядку 244-2 КАС України, викладеного у Постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14, лише дотримання встановлених умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Саме невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконного або протиправного наказу може бути скасоване.

Крім того, суд зазначає, що для вирішення даного спору дослідження обставин щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та надання правової оцінки цим обставинам не вимагається.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, вони стягненню на його користь не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69-71, 97, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікич" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 27.09.2016 №351 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Тікич".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.