Справа № 818/1656/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 р. Справа № 818/1656/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника відповідача - Солов'я П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання відсутності компетенції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Північно - східного офісу Держаудитслужби в якому просить визнати відсутність компетенції (повноважень) в Державної фінансової інспекції в Сумській області в частині здійснення державного фінансового контролю за станом надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі-позивач) за період з 01.04.2013 по 31.01.2016 року. На сторінках 9, 10, 11 акту ревізії зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області було допущено порушення вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не забезпечено направлення постанов про накладення адміністративних стягнень до органів державної виконавчої служби для стягнення штрафів в подвійному розмірі, що призвело до неотримання коштів державним бюджетом України коштів та заподіяно збитків на загальну суму 63 602 грн.

Позивач зазначає, що ні вимогами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» ні вимогами Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310 не передбачається повноважень (компетенції) Державної фінансової інспекції в Сумській області на здійснення державного контролю за станом дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення підконтрольними установами та станом виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» додатком до даної постанови визначений Перелік органів, які здійснюють контроль за станом надходжень бюджету в розрізі кодів бюджетної класифікації.

Відповідно до затвердженого Переліку контроль за надходженням по коду бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» здійснюють органи Державної фіскальної служби, державні місцеві адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Отже, позивач стверджує, що органи Держфінінспекції не здійснюють контроль за надходженням по коду бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що відповідно до норм Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», під час проведення контрольних заходів Держфінінспекція України має право здійснювати державний фінансовий контроль, зокрема шляхом дослідження документів щодо надходження незалежних доходів до бюджету за результатами здійснення діяльності об'єкта контролю.

Повноваження Держфінінспекції в частині здійснення контролю за справлянням надходжень до бюджету визначено постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 108 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1019).

Водночас, відповідно до пункту 23 частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону, належить до доходів загального фонду Державного бюджету України. Класифікація доходів бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, установлено, що кошти за сплату адміністративних штрафів та інших санкцій зараховується до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100.

Отже, відповідач стверджує, що забезпечення відшкодування порушень, виявлених за результатами контрольних заходів органів державного фінансового контролю, відбувається з урахуванням визначених законодавством повноважень в частині здійснення державного фінансового контролю за дотриманням бюджетного законодавства та, відповідно, незалежного наповнення бюджету.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Сумській області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Сумській області за період з 01.04.2013 по 31.01.2016 року. За результатами перевірки був складений акт від 28.04.2016 № 05-08/02 (а.с. 8 - 23).

В акті ревізії, зокрема, зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Сумській області було допущено порушення вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, після спливу 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення не забезпечено направлення постанов про накладення адміністративних стягнень до органів державної виконавчої служби для стягнення штрафів в подвійному розмірі, що призвело до неотримання коштів державним бюджетом України коштів та заподіяно збитків на загальну суму 63 602 грн.

Позивач стверджує, що у органів Держфінінспекції відсутня компетенція щодо здійснення контроль за станом надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завдання суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, розв'язати законодавчі колізії, а також, усунути наслідки дублювання повноважень.

При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Таким чином, спори, визначені пунктом 3 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб'єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб'єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

Пунктом 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що адміністративний позов, відповідно до приписів пункту 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, може містити вимогу про встановлення відсутності компетенції, однак, така вимога може мати місце лише у спорі між близькими за функціями суб'єктами владних повноважень, що виник з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Оскільки, у даній справі відсутній спір про розподіл між Державною екологічною інспекцією у Сумській області та відповідачем повноважень щодо здійснення контролю за станом надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», у зв'язку з чим, позовна вимога Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання відсутності компетенції, як спосіб захисту порушеного права (інтересу), не відповідає змісту цього права (інтересу), а отже, такий позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання відсутності компетенції (повноважень) в Північно-східного офісу Держаудитслужби в частині здійснення державного фінансового контролю за станом надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 26.01.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек