Справа № 815/446/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/446/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що 26.10.2016 року представник ТОВ «КРОС-1» ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та дізналась, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі постанови Департамента ДАБІ в Одеській області № 93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зі змісту вказаної постанови представник позивача дізналась, що ця постанова прийнята на підставі акту перевірки від 14.12.2015 року, припису від 14.12.2015 року та протоколу правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2015 року, проте, як вказує позивач, вказані документи у встановленому законом порядку ним не отримувалися і зміст припису та протоколу йому не відомий. Таким чином, посилаючись на ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», оскільки фотокопію постанови № 93 від 23.12.2015 року представником позивача було отримано 26.10.2016 року, позивач вважає, що саме з цієї дати розпочався перебіг строку оскарження вказаної постанови.

Згідно частини 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Також пунктом 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, передбачено, що постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Таким чином, враховуючи, що до позовної заяви не додано жодних документів на підтвердження викладених у позові обставин, суд приймає до уваги твердження позивача, що його представник ознайомився та отримав фотокопію оскаржуваної постанови 26.10.2016 року. Саме в цей день позивач дізнався про порушення своїх прав.

Також суд вважає обґрунтованим посилання позивача на ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» як на спеціальний закон, який регулює порядок оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже строк звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів з даним позовом розпочався 27.10.2016 року та закінчився 10.11.2016 року, проте позивач звернувся до суду з даним позовом, надіславши його до суду поштою, лише 19.01.2017 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (Відстеження пересилання поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 611, що міститься на конверті відправника), тобто позивач звернувся до суду поза межами пятнадцятиденного строку, встановленого ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» та п.28 Порядку Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

З матеріалів позову та клопотання позивача суд не вбачає поважних причин пропуску 15-денного строку звернення до суду з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови і позивач у клопотанні не наводить причин не звернення до суду протягом 15 днів з часу, як він дізнався про порушення своїх прав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

За викладених обставин, позов ТОВ «КРОС-1» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.100, ст.165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 93 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів