Справа № 2а-2836/10/2570
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2836/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Косолаповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнанння постанов нечинними ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.06.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати нечинними постанови старшого державного виконавця Каращук К.Л. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 18709759 від 14.04.2010р. та ВП № 18711484 від 14.04.2010р. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені постанови є необґрунтованими та неправомірними. В письмовому клопотанні просив поновити строк на оскарження постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що 29.04.2010 року ним помилково було надіслано позовну заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва, і лише 26.05.2010 року ним було отримано ухвалу суду про повернення позовної заяви. Позивач вважає такі підстави пропущення строку поважними.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти позову заперечив, зазначив що Відділ в розумінні ст. 181 КАС України не є органом державної виконавчої служби, що таким органом є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. За таких обстави Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є належним відповідачем. Представник відповідача просив замінити неналежного відповідача на належного. Також зазначив, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнято правомірно, оскільки виконавчі листи предявлено до виконання до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішень, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Представник відповідача наполягав на застосуванні строку звернення до суду відповідно до ст. 99, 100 КАС України.

Ухвалою суду до участі в справі в якості другого відповідача залучено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, представник якого позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнято правомірно, оскільки виконавчі листи предявлено до виконання до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішень, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 14.04.2010 року ВП № 18709759 відмовлено у відкритті виконавчого провадження по здійсненню повороту виконання судового рішення у справі № 17/52а від 20.03.2006 року, стягнення з Державного бюджету (р/р 0002, Держбюджет, код 22825965, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 14010100) на користь ТОВ «Украгроресурси» (14000, м. Чернігів, вул.. Дніпровська, 34, код 30449613, п/р 87 ЧФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 000353649) 32687 грн. податку на додану вартість.

Постановою старшого державного виконавця від 14.04.2010 року ВП № 18711484 про відмову у відкритті виконавчого провадження по стягненню з Державного бюджету (р/р 00002, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь ТОВ «Украгроресурси» (14000, м. Чернігів, вул.. Дніпровська, 34, код 30449613, п/р 87 ЧФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 000353649) 3,40 грн. державного мита.

Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Державний виконавець вправі проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень:

1) за якими боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, вищий чи центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, Касаційний суд України, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військові прокуратури регіонів і військова прокуратура Військово-Морських Сил України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також інші органи державної влади;

2) за якими стягненню підлягає сума боргу від десяти та більше мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті.

Враховуючи те, що Господарським судом Чернігівської області у виконавчих листах про здійснення повороту виконання судового рішення у справі № 17/52а від 20.03.2006р. та стягнення з державного бюджету 3,40 коп. державного мита, встановлено порядок виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з державного бюджету через УДК в Чернігівській області, державний виконавець вправі проводити виконавчі дії звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках в установах банків чи інших фінансових установах.

Згідно ч. 1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виконавчі листи предявлено до державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішень, що є підставою для відмови у відкриття виконавчого провадження згідно із ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 99 КАС України в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Постанови про відмову у відкритті провадження було винесено старшим державним виконавцем 14.04.2010 року, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 01.06.2010 року.

Таким чином позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про визнання постанов нечинними.

Поважних причин пропуску такого строку суду не навів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано вимог законодавства про виконавче провадження, винесено мотивовану постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з непідвідомчістю виконання рішень а також те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроресурси" відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову виготовлено в повному обсязі 11.08.2010 року.

Суддя: підпис ОСОБА_1