Справа № 820/4995/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань закриття провадження

10.01.2017 р. № 820/4995/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5 про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської місцевої прокуратури № 5 , в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушення ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" при проведенні перевірки за зверненням від 14.06.2016 ОСОБА_1 без участі заявника.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися за правилами КПК України.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання, проти якого заперечував позивач, вказавши, що підставою його звернення до суду є порушення відповідачем норм Закону України "Про звернення громадян", не дивлячись на правове обґрунтування його скарги до відповідача нормами КПК України.

З'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив надати оцінку дій слідчого, процесуального керівника та прокурора під час вирішення питання про звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 за ч.1 ст. 190 КК України, які, на його думку, порушили ст.ст. 170-173 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні, як пояснив у судовому засіданні позивач, він є свідком, а також власником майна, а підставою подання згаданого звернення, стали суперечності з приводу належності прав власності предмета арешту - нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На своє звернення позивач отримав відповідь Харківської місцевої прокуратури № 5, в якій зазначено про відсутність порушень норм КПК з боку процесуальних посадових осіб .

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

В ході розгляду клопотання, позивач наполягав на тому, що підствою його звернення до суду є порушення відповідачем норм Закону України "Про звернення громадян".

Поряд з цим, вирішуючи питання, до якого виду юрисдикції відноситься дана справа, суд зазначає наступне.

За змістом ст.ст. 1-2 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення ( ст.4 КПК України).

Статтями 303-307 КПК України унормовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Поряд з цим, суд акцентує увагу, що глава 3 вказаного кодексу присвячена, зокрема, сторонам та іншим учасникам кримінального провадження.

До інших учасників кримінального провадження, серед іншого, відноситься свідок, яким є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань ( ст. 65 КПК України), а також третя особа - власник майна.

Позивач, як фізична особа, маючи статус свідка та третьої особи - власника майна у кримінальному провадженні № 0000265, у судовому засіданні наполягав на тому, що він звернувся до суду у загальному порядку, передбаченому КАС України, акцентуючи увагу у даному випадку, на приписах ЗУ "Про звернення громадян" у процесі проведення перевірки за його зверненням .

При цьому, позивач повідомив у судовому засіданні, що слідчим суддею розглянуто його клопотання про скасування арешту майна та винесено ухвалу про його задоволення.

Проте, наведеного доказу до суду не надано, як і доказів, на підтвердження його доводів стосовно того, що станом на час спірних правовідносин, згідно даних відповідного Реєстру прав на нерухоме майно, позивач був зазначений в Реєстрі як власник майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, з огляду на позицію позивача щодо підстав його звернення до суду з даною позовною заявою, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження суд відмовляє, оскільки належну оцінку щодо того, якими законодавчими актами унормовані спірні правовідносини, можливо надати тільки розглядаючи вказану справу по суті, натомість закриттям провадження, фактично буде позбавлено позивача права на судовий захист, яке закріплене ст. 6 КАС України.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 5 про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2017.

Суддя Мар'єнко Л.М.