Справа № 2а-4240/09/0570
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4240/09/0570

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

24 січня 2017 р. Справа №2а-4240/09/0570

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року про витребування справи №2а-4240/09/0570 за позовом Східної митниці Міндоходів до товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс”, третя особа – Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. та коштів у розмірі 1635366,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року про витребування справи №2а-4240/09/0570 для мети касаційного перегляду.

Відомості наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-4240/09/0570 за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці до товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс”, третя особа – Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. та коштів у розмірі 1635366,17 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2013 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року постанову Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, вказана адміністративна справа №2а-4240/09/0570 знаходилась у приміщенні суду, та вважається такою, що втрачена.

Ухвалою від 19 грудня 2016 року суд відкрив провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №2а-4240/09/0570 та призначив судове засідання. Зазначеною ухвалою суд зобов’язав представників сторін надати суду всі наявні матеріали адміністративної справи №2а-4240/09/0570 (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи.

Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а-4240/09/0570 судом долучені до матеріалів справи з питань відновлення втраченого судового провадження електронні копії процесуальних документів, постановлені Донецьким окружним адміністративним судом та наявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Як зазначалось раніше, суд зобов’язував сторін надати суду всі наявні матеріали адміністративної справи №2а-4240/09/0570 (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи, однак до теперішнього часу на адресу суду жодного документу по справі надано не було.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс» (ЄДРПОУ31128934) 28.03.2014 року припинено та 31.03.2014 року знято з обліку.

Відповідно до частини 2 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Таким чином, суд зазначає, що для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-4240/09/0570 для мети касаційного перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року недостатньо лише роздрукованих з програмного забезпечення “Діловодство спеціалізованого суду” процесуальних документів постановлених Донецьким окружним адміністративним судом.

Згідно з частиною 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження по справі №2а-4240/09/0570.

Також суд роз’яснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-4240/09/0570 за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східної митниці до товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс”, третя особа – Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 190130464,98 грн. та коштів у розмірі 1635366,17 грн. - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.