Справа № 806/2285/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2017 р. Справа № 806/2285/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запит від 25.10.2016 року та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати інформацію (публічну інформацію) на запит від 25.10.2016 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Як на підставу для задоволення апеляційної скарги, представник позивача посилався на те, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи, а саме не допитано свідка.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2016 року ОСОБА_3 оформив запит до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просив надати йому копію запиту начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 16.09.2016 №861/18/01-2016 щодо нього. Зазначений запит направлено на адресу відповідача 28.10.2016 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією квитанції про відправлення рекомендованого листа.

Підставою для звернення до суду стало те, що згідно обставин справи, позивач не отримав відповіді на вказаний запит, а тому просив відновити порушене право на отримання публічної інформації.

Суд першої інстанції надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії суб"єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації".

За змістом положень статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.11.2016 року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області було направлено на адресу ОСОБА_3 відповідь на запит у якому надано усю запитувану інформацію та копію запиту від 16.09.2016 №861/18/01-2016.

Зазначену відповідь надано позивачу у строки, визначені ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у межах п'яти робочих днів з дати отримання запиту, а тому суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідач діяв в порядку та в строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що судом не з"ясовано усіх обставин справи, оскільки не допитано свідка ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки ні адміністративний позов, а ні апеляційна скарга не містять посилання на те, які саме обставини має підтвердити чи спростувати свідок з приводу розгляду суб"єктом владних повноважень запиту відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4 - представнику позивача Гніденко Анатолій Олексійович проспект Миру, 1 "В", кв. 16, м. Житомир, 10020 - ,