Справа № 804/1990/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. Справа №804/1990/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року у справі № 804/1990/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року у справі № 804/1990/16, а саме просить замінити «Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1102,42 грн.» на «Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1102,42 грн.».

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року адміністративний позов було задоволено в повному обсязі та, крім іншого, стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

Представник відповідача вважає, що під час розподілу судових витрат суд припустився помилки, стягнувши судовий збір з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 (відповідача по справі), а не з Державного бюджету, оскільки Законом не передбачено у Уповноваженої особи Фонду власних бюджетних асигнувань.

Вказане твердження є помилковим з огляду на наступне.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судом під час розподілу судових витрат було вірно зазначено, що судовий збір на користь позивача підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

З огляду на викладене, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року у справі № 804/1990/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4