Справа № 489/2618/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2618/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції м.Миколаєва Касюк Кристини Олегівни серії ПС 2 № 557242 від 22.05.2016 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Управління патрульної поліції у м.Миколаєві заперечувало проти позову, зазначаючи, що в діях позивача є склад правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС2 № 557242 від 22 травня 2016 року, якою на ОСОБА_2 накладений штраф в розмірі 255 грн за ч.1 ст.122 КУпАП. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, управління патрульної поліції у м.Миколаєві подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від всіх осіб про слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне

22 травня 2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зазначеною постановою встановлено, що 22.05.2016 року о 10.25 год. позивач, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORT державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Миколаєві по пр.Богоявленському в бік автовокзалу, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив розділ 33 (додаток 1) ПДР України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, без обов'язкового складання протоколу у зв'язку з непогодженням позивача, порушує права ОСОБА_2

Судова колегія вважає вірним висновок суду щодо задоволення позову, але з інших підстав, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1 ПДР та Закону України "Про дорожній рух" вказані Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до розділу 33 ПДР України "Дорожні знаки", дорожній знак 3.34 "зупинку заборонено" визначає, що забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, інспектор патрульної поліції м.Миколаєва Касюк Кристина Олегівна, як посадова особа відповідача, вважала доведеними обставини вчинення ОСОБА_2 порушення п.3.34 ПДР.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З фотозйомки місця скоєння правопорушення, долученої до матеріалів справи, вбачається, що в зазначеному місці знак «Зупинку заборонено» можливо побачити лише з близької відстані, оскільки він загороджений деревами.

Правила розташування дорожніх знаків визначені Національним стандартом України - ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Пунктом 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 встановлено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100м за напрямом руху.

Оглянувши долучену до матеріалів справи відеофіксацію руху автомобілю позивача до місця його зупинки (з відеорегістратора), судова колегія приходить до висновку, що дорожній знак 3.32 «Зупинку заборонено» встановлений в місці, де його частково затуляються зелені дерева, та побачити його можливо лише з незначної відстані, на що і посилався ОСОБА_2 у позові.

Відповідачем не надано доказів дотримання вимог п.10.1.1 ДСТУ 4100-2014 при встановленні знаку 3.32 «Зупинку заборонено» щодо видимості знаку не менше ніж за 100м за напрямом руху.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з правовою позицією позивача, що оскільки дорожній знак «Зупинку заборонено» розташований з порушенням вимог п.10.1.1 ДСТУ 4100-2014, зупинка його автомобілю в зоні дії такого знаку не містить складу адміністративного правопорушення.

Вказані обставини свідчать про протиправність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України, яка підлягає скасуванню за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.201 КАС України, в зв'язку із порушенням норм процесуального права, постанова суду першої інстанції підлягає зміні з підстав задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,201,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 вересня 2016 року - змінити з підстав задоволення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян