Справа № 802/2099/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 січня 2017 р. Справа № 802/2099/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 07.12.2016 дану позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України. Вказаною ухвалою позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору.

Ухвалу суду від 07.12.2016 позивачем отримано 12.12.2016.

ОСОБА_1 не погодившись із даною ухвалою, оскаржила її до Вінницького апеляційного адміністративного суду. 11.01.2017 ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу.

Разом з тим, 16.12.2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В рішенні "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" (рішення від 12 липня 2001 року п. 44) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із системного аналізу наведених положень випливає, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору не належить задоволенню, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження важкого майнового стану не представлено.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача, які зазначені у позовній заяві, стосовно того, що вона звільняється від сплати державного мита згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП, якою встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита з огляду на наступне.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, якими застосовано штрафні санкції відносно ОСОБА_1, за правопорушення передбачені Податковим кодексом України та Законом України «Збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Таким чином, у поданій позовній заяві оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до відповідальності за нормами спеціального Закону. З огляду на викладене, доводи позивача про те, що вона звільняється від сплати судового збору згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП є безпідставними.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна