Справа № 712/13329/16-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/13329/16-а

Провадження № 2а/712/60/17

19 січня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвоката - Гричаненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м.Черкаси, інспектора УПП в м.Черкаси Шевченка Євгенія Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС 2 №971388 від 21 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, посилаючись на те що 21 серпня 2016 року близько 00 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Корольова та Сумгаїтська м.Черкаси позивач був зупинений інспектором УПП в м.Черкаси Шевченком Є.О. При огляді посвідчення водія, інспектор зазначив, що відповідно до постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.03.2016р. позивача було позбавлено права керування транспортним засобом, дане стягнення накладено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, проте, як вказує позивач, він не був проінформований про вказане судове рішення та посвідчення водія у ОСОБА_2 не вилучалось. Як згодом стало відомо позивачу, постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.03.2016р. його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Вказану постанову оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області, постановою якого від 07 грудня 2016р. постанову Соснівського районного суду від 04.03.2016р. скасовано та провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.27 КУпАП за відсутності події адмінправопорушення. Вважає, що станом на 21.08.2016р. не вчиняв адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що доведено апеляційним судом Черкаської області, отже постанова від 21.08.2016 р. є незаконною і необгрунтованою, оскільки складена за відсутністі належних доказів. Також вказував, що при винесенні оспорюваної постанови інспектором поліції порушені його процесуальні права, оскільки внаслідок розгляду справи на місці без надання йому права звернутись за правовою допомогою, роз'яснення його права, порушено його право на захист. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 №971388 від 21 серпня 2016 року.

В ході розгляду справи позивач та його представник, адвокат Гричаненко О.М. позов підтримали та просили суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, з запереченням до суду не звертались.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що Постановою серія ПС 2 №971388 від 21 серпня 2016 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 21 серпня 2016р. о 00 год. 25 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Корольова та Сумгаїтська у м.Черкаси, хоча був позбавлений права керування транспортним засобом на рік рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.03.2016р., чим порушив п.2.1а ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.3 ст.126 КУпАП України та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.03.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Вказану постанову оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області, постановою якого від 07 грудня 2016р. постанову Соснівського районного суду від 04.03.2016р. скасовано та провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.27 КУпАП за відсутності події адмінправопорушення.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 не відмовлявся від медичного огляду на стан сп'яніння, прибув до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для проходження відповідного медичного огляду, був оглянутий лікарем та по природним причинам не міг здати аналіз сечі, що не позбавило лікаря провести щодо ОСОБА_2 інші лабораторні дослідження на стан сп'яніння (крові, слини та ін.). Підставою поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 04.03.2016р. апеляційним судом встановлено, що місцевим судом при винесенні постанови були порушені вимоги процесуального закону, оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений про час і дату розгляду справи, присутнім у судовому засіданні не був, тому не мав змоги знати про винесену постанову, йому стало відомо про винесену постанову лише 13.09.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про вчинення позивачем 21.08.2016р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП України, оскільки на момент винесення оспорюваної постанови рішення суду про позбавлення позивача права керувати транспортним засобом не було йому вручене належним чином та про час та місце розгляду справи позивач не повідомлявся, однак дані обставини не первірялись при винесенні оспорюваної постанови, внаслідок неповного з'ясування обставин справи відповідач дійшов необгрунтованого висновку про наявність в діях поивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно пояснень позивача, при винесенні оспорюваної постанови інспектором поліції були порушені його процесуальні права, оскільки внаслідок розгляду справи на місці без роз'Яснення процесуальних права, надання можливості для звернення за правовою допомогою, порушено його право на захист. Судом витребувано у відповідача матеріали відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення та розгляду адміністративної справи. На ухвалу суду про витребування матеріалів відеофіксації відповідач повідомив, що відеозапис, на який було зафіксовано правопорушення, був видалений у зв"язку із обмеженими технічними можливостями зберігання відеоматеріалів.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин дотримання матеріального та процесуального законодавства при розгляді адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як протиправна.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС 2 №971388 від 21 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: