Справа № 753/12508/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Парамонов М.Л. Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Мацедонської В.Е., Костюк Л.О.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії та рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 28 квітня 2016 року щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури м. Києва № 18/272 від 25 квітня 2016 року. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії у відповідності до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (зі змінами і доповненнями в редакції від 09 серпня 2003 року, що діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури м. Києва № 18/272 від 25 квітня 2016 року, згідно якої заробітна плата складає 18595,48 грн., та здійснити відповідні виплати з 01 грудня 2015 року.

Позивачем подано заяву про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інші правові наслідки ухваленого рішення; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Як вбачається зі змісту вказаної вище заяви, позивач просить надати роз'яснення резолютивної частини судового рішення в частині застосування чи незастосування обмеження граничного розміру пенсії.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення колегія суддів зазначає наступне.

Під час вирішення вказаної справи по суті судом апеляційної інстанції було встановлено, що, за результатами апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції в даній справі задоволено вимоги позивача щодо зобов'язання пенсійного органу провести перерахунок пенсії позивача у відповідності до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (зі змінами і доповненнями в редакції від 09 серпня 2003 року, що діяла на час призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 % від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури м. Києва № 18/272 від 25 квітня 2016 року, згідно якої заробітна плата складає 18595,48 грн., та здійснення відповідних виплат з 01 грудня 2015 року.

Питання щодо застосування граничного розміру пенсії під час такого перегляду не підлягало вирішенню, оскільки є передчасною вимогою, яка до того ж не була заявлена позивачем при зверненні до Управління Пенсійного фонду при зверненні з заявою від 26 квітня 2016 року.

По даному питанню відповідачем не було відмовлено позивачу, а тому вказане вимога суперечить приписам ст. ст. 2, 6 КАС України, оскільки судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають лише порушені права, свободи та інтереси.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначене судове рішення є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

При цьому, колегія суддів зауважує, що за змістом ст. 170 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки вказане судове рішення Київського апеляційного адміністративного суду є чітким, зрозумілим, його резолютивна частина є ясною і не викликає труднощів розуміння, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Правова позиція по даному питанню висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року в справі № 621/523/13-а та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 січня 2014 року в справі № К/800/32495/13.

Керуючись ст. 41, 160, 170, 197, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.Е. Мацедонська

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 26.01.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Костюк Л.О.