Справа № 486/1136/16-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1136/16-а Провадження №2-а/486/7/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції Стоянова Павла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції Стоянова П.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови серії БР № 260046 від 15.10.2016 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху. Зазначає, що 15.10.2016 року приблизно о 22.00 год., на належному йому автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де був зупинений працівниками поліції, які перевіривши водійські документи повідомили, що він нібито перетнув суцільну смугу зустрічного руху. Його зауваження з приводу того, що на ділянці дороги, яку він проїхав, немає суцільної смуги, залишились без уваги. Після цього майором поліції Стояновим Л.А. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн.. При цьому протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався. З висновками працівників поліції не згоден, просить скасувати постанову серії БР № 260046 від 15.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач направив суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, вказує, що підтримує позовні вимоги. Відповідач причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою участників процесу в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії БР № 260046 від 15.10.2016 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

Позивач заперечує проти змісту постанови, вказує на відсутність об'єктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії БР № 260046 від 15.10.2016 року, ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з правопорушенням, але при цьому інспектором не були допитані свідки правопорушення, а їх пояснення не долучені до матеріалів справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії БР № 260046 від 15.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника сектору реагування патрульної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції Стоянова Павла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії БР № 260046 від 15.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук