Справа № 820/6015/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

17 січня 2017 р. Справа № 820/6015/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" про залишення позовної заяви без розгляду з адміністративної справи за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк золоті ворота" про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 №19544252 від 23.02.2015р., при здійсненні реєстрації іпотеки за АТ "Банк золоті ворота" на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м.ч що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

2. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 №19544252 від 23.02.2015р., відповідно до якого зареєстровано іпотеку на нежитлові приміщення третього поверху №'1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м.ч що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за АТ"Банк золоті ворота".

3. Визнати неправомірними рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 №19547735 від 23.02.2015р., при здійсненні реєстрації обтяжень заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належать Азово-Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

4. Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 №19547735 від 23.02.2015р., відповідно до якого зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою; АДРЕСА_1 за АТ"Банк золоті ворота".

5. Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департамент державної реєстрації виключити запис про іпотеку №8827245 за АТ "Банк золоті ворота" на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

6. Зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департамент державної реєстрації виключити запис про обтяження №8827847 за АТ "Банк золоті ворота" на нежитлові приміщення третього поверху №1-6,8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

7. Усі судові витрати покласти на Відповідачів.

10.01.2017 року через канцелярію суду представником третьої особи Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду за захистом свої прав, свобод та інтересів з адміністративної справи за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк золоті ворота" про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Представник Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області підтримав заявлене представником АТ "Банк золоті ворота" клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, підтримав.

Відповідачі - Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Заслухавши думку присутніх сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання представника АТ "Банк золоті ворота" з огляду на наступне.

Положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що 04.03.2015 АТ "Банк золоті ворота" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про визнання права власності на предмет іпотеки нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ. А-3, загальною площею 357, 3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача перед позивачем, копія якого з додатками, а саме: копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 23.02.2015 про поновлення іпотеки за АТ "Банк золоті ворота" (рішення реєстратора прав ОСОБА_1 № 19544252 від 23.02.2015, що є предметом оскарження в даній справі), направлена Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ. Також АТ "Банк золоті ворота" надано було правове обґрунтування позову, в якому він послався на обставини виникнення права звернутися до відповідача з таким позовом, а саме: поновлення 23.02.2015 року запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про іпотеку на приміщення - предмет іпотеки, що існував до скасування запису про право власності на приміщення - предмет іпотеки за АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 у справі №820/11581/14 та разом з правовим обґрунтуванням позову від 20.04.2015, до матеріалів справи № 922/1379/15 повторно долучені копії Витягів від 23.02.2015 про поновлення державним реєстратором ОСОБА_1 запису про іпотеку та обтяження приміщень-предмету іпотеки, індексні номери 34026241 та 34028549, відповідно.

Тобто, на думку представника АТ "Банк золоті ворота", про вчинення оспорюваного запису від 23.02.2015 про поновлення іпотеки (рішення державного реєстратора № 19544252 від 23.02.2015), представник Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ Орлов О.О. дізнався особисто при отриманні позову, але не пізніше 20.04.2015 року під час судового засідання за участі тих самих сторін в Господарському суді Харківської області у справі № 922/1379/15.

Проте, суд відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки під час розгляду справи за позовом ПАТ «Золоті Ворота» до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про звернення стягнення на предмет іпотеки в Господарському суді Харківської області не встановлювалась правомірність дій державного реєстратора ОСОБА_1 щодо вчинення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна та, як вбачається з матеріалів господарської справи та рішення Господарського суду Харківської області, Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ не була обізнано про вчинення 23.02.2015р. державним реєстратором ОСОБА_1 оскаржуваних записів №19544252, №19547735.

Також як було встановлено під час розгляду господарської справи №922/5260/15 за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ до ПАТ «Золоті Ворота» визнання недійсним Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором №16-03-09 посвідченого Зубарєвим І.Ю., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21 січня 2008 року реєстровий №369 від 07 лютого 2014 року в Господарському суді Харківської області ПАТ «Золоті Ворота» мав лише копії, а не оригінал (дублікат) кредитного договору, забезпечення виконання умов якого гарантував договір іпотеки.

Як передбачає ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...».

Згідно статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Статтею 41 Конституції України визначено: "кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до ч.2 ст. 1 якого "Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків».

В своєму рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо неопосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про помилковість доводів третьої особи з приводу пропущення позивачем встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 6, 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Банк золоті ворота" про залишення позовної заяви Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту державної реєстрації, Департаменту державної реєстрації, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк золоті ворота" про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2017 року.

Суддя М.О. Спірідонов