Справа № 286/2919/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

286/2919/16-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ К/800/926/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі – УПСЗН) на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом УПСЗН до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року представник УПСЗН звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ставиться вимога про скасування рішення апеляційного суду та ухвалення нове рішення, яким звільнити УПСЗН від сплати судового збору або відстрочити його подання.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

За правилами частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

УПСЗН при зверненні з апеляційною скаргою не сплачений судовий збір, тому суддя залишив апеляційну скаргу без руху із наданням строку для усунення недоліків. Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках установи.

Суддя розглянув клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відмовив у його задоволенні.

При цьому в ухвалі суддя послався на статтю 129 Конституції України та зазначив про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Зі змісту тексту оскаржуваного рішення вбачається, що апеляційний суд не застосовував норми процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретному індивідуальному випадку з'ясував наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору, позбавлення від сплати. Водночас обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки окрім іншого, фінансування витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору здійснює Кабінет Міністрів України.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко