Справа № 607/13421/16-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 Справа №607/13421/16-а

Тернопільський міськрайонний суд у складі:

Головуючого судді Сливка Л.М.

при секретарі Зарічній О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача- Майки А. Б., представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 25 листопада 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28 листопада 2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 25 листопада 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі зсилаючись на те, що відповідно із п 3. ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що загальним судом як адміністративним судом розглядаються лише справи про оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади . Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. За таких обставин вважає, що спір з приводу правомірності застосування до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є індивідуально-правовим, не має публічно-правового характеру, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання заперечив, як безпідставного .

Представник третьої особи ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження підтримав, однак вважає, що підставою для закриття є те, що вказаний спір підвідомчий Тернопільському окружному адміністративному суду.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги наступне:

Приписами п 3.ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що загальним судом як адміністративним судом розглядаються лише справи про оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення та дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Згідно із ч. 1 ст. 43 указаного Закону адвокатське самоврядування ґрунтується па принципах виборності, гласності, обов'язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Відповідно до вимог ст.3 КАС України до справ адміністративної юрисдикції належить переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи щодо відносин, які відповідно до статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Таким чином, спір з приводу правомірності застосування до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є індивідуально-правовим, не має публічно-правового характеру, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так само, у правовій позиції Верховного Суду України, висловленій під час розгляду справи № 6-2873цс15 зазначено, що статтею 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатура України недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.З метою забезпечення належного здійснення та дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.Згідно із частиною першою статті 43 зазначеного Закону адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обовязковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.На рішення органу адвокатського самоврядування з питань організації і діяльності адвокатури, в силу положень пункту 4 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

При цьому , статтею 125 Конституції України передбачено, що найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а провадження у справі до закриття .

Керуючись вимогами статей 3, 6,17,18, 157,165, 185,186, 254,255 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області від 25 листопада 2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю закрити .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_3