Справа № 808/1800/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/1800/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 року

справа № 808/1800/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Токмацької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фінансової служби у Запорізькій області до публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих та кого платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Токмацька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин», в якому просила стягнути з відповідача кошти у розмірі суми податкового боргу 278 339,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що борг виник внаслідок несплати орендної плати за землю за самостійно поданими податковими деклараціями за 2015, 2016 роки, штрафу за податковими повідомленнями-рішеннями. З часу виникнення боргу позивачем було сформовано податкову вимогу № 343-23 від 21.05.2015 року на суму 135660,82 грн., яка була отримана позивачем 25.05.2015 року. Оскільки відповідач не сплачує податкову заборгованість, відповідач звернувся до суду з позовом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідачеві не надано ні акту про результати перевірки, ні розрахунку штрафних санкцій, що унеможливило визначити період, за який здійснено нарахування штрафу та пені, та за який саме період нарахована заборгованість.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній)

декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПКУ).

У пункті 59.5 тієї ж статті зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, на час звернення позивача з адміністративним позовом до суду сума податкового боргу з орендної плати за землю складала 278339,61 грн.

ОДПІ вживались заходи стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку – відповідачу направлялась податкова вимога форми «Ю» №343-23 від 21.05.2015 на суму 135660,92 гривень. Вимогу було надіслано на адресу відповідача та отримано його уповноваженою особою 25.05.2015, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.23)

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались.

Судом встановлено, що 29.07.2016 підприємством було сплачено 100 000,00 грн. заборгованості за орендну плату за землю, які податковою інспекцією зараховані у рахунок сплати заборгованості у даній справі, тому сума податкового боргу ПАТ «Завод БОМ» складає 178 339,61 грн., що підтверджено письмовими доказами наданими сторонами у справі.

Відповідно до пояснень представника податкової інспекції у довідці про податковий борг станом на 16.08.2016 помилково не враховано сплату заборгованості в сумі 100 000,00 грн. у зв’язку з некоректною роботою інформаційної системи АІС «Податковий блок». За період з 29.07.2016 по 17.01.2017 сплата заборгованості відсутня.

Отже, враховуючи, що вказана сума заборгованості була сплачена відповідачем до ухвалення рішення судом першої інстанції, та розмір податкової заборгованості відповідача зменшився і складав 178 339,61 грн., стягнення рішенням суду податкового боргу у розмірі 278339,00 грн. не може бути визнано обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п. 1 ч. 1 ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі № 808/1800/16 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі, у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко