Справа № 820/4853/16
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 р.Справа № 820/4853/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 820/4853/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-УТН» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2), Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - відповідач-3), в якому просить визнати протиправним та скасувати протокольне рішення аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу від 06.07.2015 року, в частині затвердження стартової ціни на біржовому аукціоні з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку, який планується провести 15 липня 2015 року на нафту сиру у розмірі 9 431,80 грн/т (без ПДВ) по лотах 1-34.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача-3 відмовлено.

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Клопотання представників відповідача-1 та відповідача-3 про передачу адміністративної справи до іншого суду задоволено.

Передано адміністративну справу №820/4853/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-УТН» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування рішення - для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення в частині передачі адміністративної справи №820/4853/16 для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва, і постановити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем був поданий позов до відповідачів місцезнаходження яких є м. Київ.

Позивач став переможцем аукціону по 34 лотам за відповідними номерами: 1-30, за стартовою ціною визначеною в протокольному рішенні від 06.07.2015 року.

Судом першої інстанції задоволено клопотання про передачу справи до подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва, та зроблений висновок про те, що оскаржуване рішення не є актом індивідуальної дії, тому позивачем неправильно застосовані приписи ч.2 ст.19 КАС України щодо можливості вибору позивачем суду для вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Пункт 3 частини 1 статті 22 КАС України каже, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом оскарження стало протокольне рішення аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу від 06.07.2015 року, яким затверджено стартову ціну на біржовий аукціон з продажу нафти сирої та газового конденсату власного видобутку, який планується провести 15 липня 2015 року на нафту сиру у розмірі 9 431,80 грн/т (без ПДВ) по кожному лоту, на газовий конденсат у розмірі 10 062,35 грн/т (без ПДВ) по кожному лоту (аркуш справи 56).

Відповідно до аукціонного свідоцтва № Н-200-8 аукціону з продажу нафти від 15.07.2015 року, позивач купив нафту обсягом 4 000 тонн на загальну суму 45 272 640,00 грн (аркуш справи 53 зворотня сторона).

За таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач став переможцем аукціону по 34 лотам за відповідними номерами: 1-30, за стартовою ціною визначеною в протокольному рішенні від 06.07.2015 року.

Таким чином, оскаржуване протокольне рішення аукціонного комітету з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу від 06.07.2015 року стосується конкретної особи, вирішення конкретної юридичної справи і має індивідуальну спрямованість, та обмеження у часі.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає можливим застосування правил частини 2 статті 19 КАС України позивачем, під час визначення територіальної підсудності даної справи.

Судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, а саме: ч.2 ст.19 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, тому судове рішення в частині вирішення питання про передачу справи для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва підлягає скасуванню, та справу слід направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині передачі адміністративної справи до іншого суду, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 820/4853/16 скасувати в частині передачі адміністративної справи № 820/4853/16 до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання нечинним та скасування рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2017 р.