Справа № 310/2332/16-а (8-а/310/1/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 310/2332/16-а (8-а/310/1/16)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року, прийняту за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року по справі № 310/2332/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач), в якому просив суд поновити строк для подання адміністративного позову, визнати протиправною та скасувати постанову від 06.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2016 року залишена без змін.

13.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 просив суд переглянути ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.05.2016 року та скасувати її, призначити справу до нового розгляду. У заяві зазначав, що лише у суді апеляційної інстанції дізнався про наявність проставленого підпису від його імені на протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року. Протокол та постанову на місці їх складання не отримував, не знав, що відносно нього складена постанова про адміністративне правопорушення. У постанові від 06.02.2016 року є проставлені підписи про отримання копії постанови, однак вказував, що такий підпис не ставив та копії постанови не отримував.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що та обставина, що він не підписував протокол, постанову про адміністративне правопорушення і на таких документах стоїть не його підпис є нововиявленоюобставиною.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суд першої інстанції вказував, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинам є істотні обставини для справи, що не тільки не були, але і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суд першої інстанції звернув увагу, що позивачу було відомо про винесення постанови про адміністративне правопорушення, у позивача була можливість особисто або через представника достовірно впевнитись чи існує його підпис на оскаржуваній постанові. Суд першої інстанції вказував, що у судовому засіданні 04.05.2016 року представник позивача не скористався повноваженнями, які надані йому ст. 49 КАС України і не заявив клопотання про дослідження процедури складання постанови про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року. Суд першої інстанції вказував, що ті обставини на які вказує позивач - не є нововиявленими, не доведено, що про відсутність свого підпису на постанові позивач не знав або не міг знати під час розгляду справи у судах.

Матеріалами справи встановлено, що 06.02.2016 року інспектором Шаповаловим Г.В. в присутності свідків складено протокол № 00188/00187 про адміністративне правопорушення, було розяснено права та обовязки, наявний підпис про отримання копії протоколу. У протоколі вказано, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута на місці складення протоколу 06.02.2016 року, з повідомленням про місце і строк розгляду справи ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2016 року щодо виявленого адміністративного правопорушення, проти їх написання ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до листа від 22.03.2016 року № 305/04 Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, вказано, що 06.02.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 3 КУпАП, який було розглянуто та винесено постанову, штраф у розмірі 170 грн., даний штраф сплачено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

Колегія суддів вважає, що правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 досліджувалось судами першої та апеляційної інстанції. Питання про наявність підписів на протоколі від 06.02.2016 року та постанові від 06.02.2016 року досліджувалось Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 16.06.2016 року під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 04.05.2016 року у присутності ОСОБА_1 та його представника.

На основну та єдину істотну для справи обставину, що не була і не могла бути відома, на час розгляду справи позивач посилається, що на момент прийняття ухвали від 04.05.2016 року існувало порушене його право, судом не було досліджено дійсність його підписів на протоколі та постанові від 06.02.2016 року.

Як вбачається з тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року судом надавалась оцінка доказам позивача стосовно його підписів на протоколі та постанові про адміністративне правопорушення та суд визнав його докази необґрунтованими.

Судами при розгляді справи враховувалось, що позивачем 17.02.2016 року сплачено штраф у розмірі 170,00 грн. На думку суду, позивач не надав достатніх доказів неможливості звернення до суду у встановлені строки. Отже, матеріали справи свідчать про своєчасну обізнаність позивача про притягнення його 06.02.2016 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справ, пояснень, які не були доведені суду раніше. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У результаті аналізу пункту 1 частини другої статті 245 можна дійти висновку, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини повинні об'єктивно існувати на момент вирішення адміністративної справи та не можуть виникнути після ухвалення судового акта та набрання ним законної сили.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, та вважає, що ОСОБА_1 не доведено наявність доказів, які б були підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року, прийняту за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року по справі № 310/2332/16-а залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 211 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий