Справа № 753/11261/16-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-а/753/560/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України та Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України (далі по тексту - ПФУ, відповідач 1) та Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районні м. Києва (далі по тексту - УПФУ в Дарницькому районі м. Києва), у якому просила зобов'язати ПФУ взяти до уваги її довідку про заробітну плату за 1987 - 1991 роки та зобов'язати зробити перерахунок пенсійних виплат згідно даної довідки.

В обґрунтування позову зазначила, що 07 серпня 2015 року написала заяву про перерахунок пенсії у зв'язку з досягненням пенсійного віку. Для збільшення суми пенсійних виплат ПФУ не бере до уваги довідку про заробітну плату за 1987 - 1991 роки праці позивача. Іншої довідки взяти не може у зв'язку з неможливістю відновлення архівів ліквідованого підприємства.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою цього ж суду від 18 листопада 2016 року замінено неналежного відповідача УПФУ в Дарницькому районі м. Києва належним відповідачем Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - ЛО УПФ в м. Києві, відповідач 2).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача - ПФУ у своїх запереченнях не погодився з позовними вимогами та вважав їх безпідставними з огляду на те, що згідно з п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», заява про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії. Перерахунок та виплата пенсії є виключною компетенцією територіальних управлінь Фонду. Пенсійний фонду України, в відповідач 1 як центральний орган виконавчої влади не наділений повноваженнями щодо безпосереднього призначення, перерахунку та виплати пенсій. За таких умов, ПФУ є неналежним відповідачем у справі. Оскільки позивач перебуває на обліку як одержувач пенсії в ЛО УПФ в м. Києві, належним відповідачем у справі є саме відповідач 2. ПФУ не приймалося жодних рішень з питань пенсійного забезпечення позивача у розумінні приписів п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), які можуть бути оскаржені до суду. Позивач не навів доводів та не надав доказів, які б свідчили про порушення його інтересів та права на пенсійне забезпечення саме Пенсійним фондом України та просив у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - ЛО УПФ в м. Києві у своїх запереченнях також не погодився з позовними вимогами та вважав їх безпідставними з огляду на те, що відповідно до заяви від 24.10.2012 р. позивач перебуває на обліку в ЛО УПФ в м. Києві. 07.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, яку і отримує на даний час. Розмір пенсії обрахований правомірно, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За відсутністю заперечень позивача та представників відповідачів розгляд справи здійснюється судом у передбаченому ст. 122-2 КАС України порядку письмового провадження, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 24 жовтня 2012 року позивач перебуває на обліку в ЛО ПФУ в м. Києві.

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до ЛО ПФУ в м. Києві про її переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком, яку і отримує на даний час.

Листом за № 3882/П-11 від 30.03.2016 р. ПФУ надав відповідь, що довідка про річні суми заробітної плати за 1987 - 1991 роки, яка міститься в матеріалах пенсійної справи, не може бути врахована для обчислення пенсії за віком.

З посилання позивача, що пенсійний фонд у порушення норм закону не бере до уваги довідку АОЗТ «Сибірячка» про заробітну плату № 17 від 15.02.1996 р. суд не може погодитися, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Довідку АОЗТ «Сибірячка» про заробітну плату № 17 від 15.02.1996 р. не підтверджено первинним документами, а вдітак відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» викладені у ній дані не враховано при обрання розміру пенсії позивача.

Також приписами статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначена методика обчислення заробітної плати для призначення пенсії, згідно якої помісячно визначається коефіцієнт заробітної плати, як частка від ділення місячної заробітної плати на середню заробітну плату по народному господарству за відповідний місяць.

У свою чергу, довідка АОЗТ «Сибірячка» про заробітну плату № 17 від 15.02.1996 р. містить лише річні суми заробітку, тому не врахована для обчислення пенсії ОСОБА_1

Згідно підпункту 3 пункту 2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2015 р. № 22-1, за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Оскільки довідку встановленого зразка позивачем не надано, для обчислення її пенсії враховано заробіток лише за період з 01.06.2005 р. по 31.07.2015 р., відтак суд дійшов висновку, що пенсія за віком призначена та виплачується ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства.

Окрім того, суд також звертає увагу, що позовні вимоги пред'явлені до Пенсійного фонду України, проте перерахунок та виплата пенсії є виключною компетенцією територіальних управлінь Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. А згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», стст. 3, 6-9, 69-71, 99, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.