Справа № 803/1903/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Справа № 803/1903/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ельбе УА» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ельбе УА» (далі ПП «Ельбе УА», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016 № НОМЕР_1 в частині.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом Луцької ОДПІ від 27.07.2016 № 3440/12.1/31820215 про недотримання терміну реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «Ельбе УА» встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме не забезпечено своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Луцька ОДПІ на підставі акту перевірки від 27.07.2016 № 3440/12.1/31820215 прийняла податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 № НОМЕР_1, яким до ПП «Ельбе УА» застосувала штраф в сумі 12188,26 грн.

Позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням Луцької ОДПІ від 17.08.2016 № НОМЕР_1 в частині застосування штрафу в сумі 6822,31 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, виписаних у 2015 році, оскільки до 01.01.2016 до позивача не могли бути застосовані штрафні санкції згідно із статтею 120-1 ПК України у звязку із відсутністю порядку їх застосування.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17.08.2016 № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 6822,31 грн.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 05.01.2017 № 8/10/03-18-10-07 (а. с. 34-36) відповідач адміністративний позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що Луцька ОДПІ вправі притягувати платників податків до відповідальності на підставі статті 120-1 ПК України за порушення термінів реєстрації податкових накладних без урахування застережень, передбачених пунктом 120-1.3 статті 120-1 ПК України.

В судовому засіданні, проведеному у даній справі, представник позивача ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у тому ж судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просить у його задоволенні відмовити повністю.

В подальшому, до судового засідання, призначеного на 15:00 11.01.2017, представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 46).

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, виходячи із приписів частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України, у звязку із поданням представником позивача заяви про розгляд справи без її участі, заслуховуванням у минулому судовому засіданні пояснень осіб, які беруть участь у справі, та за відсутності потреби додатково заслухати учасників процесу, судовий розгляд справи проведено у письмовому провадженні, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що актом Луцької ОДПІ від 27.07.2016 № 3440/12.1/31820215 про недотримання терміну реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «Ельбе УА» встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме не забезпечено своєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Письмові заперечення ПП «Ельбе УА» від 09.08.2016 № 33/16 на акт перевірки від 27.07.2016 № 3440/12.1/31820215 були відхилені, про що Луцька ОДПІ повідомила позивача листом від 16.08.2016 № 11477/10/03-18-12-01 (а. с. 7-9).

Луцька ОДПІ на підставі акту перевірки від 27.07.2016 № 3440/12.1/31820215 прийняла податкове повідомлення-рішення від 17.08.2016 № НОМЕР_1, яким до ПП «Ельбе УА» застосувала штраф в сумі 12188,26 грн., та яке було оскаржено в адміністративному порядку (в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, які були складені у 2015 році, в сумі 6822,31 грн.).

Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 13.09.2016 № 4611/10/03-20-10-03-06 та рішенням ДФС України від 21.11.2016 № 25198/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17.08.2016 № НОМЕР_1 залишено без змін, а скарги платника податків без задоволення (а. с. 13-14, 17).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач частково не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Відповідно до абзаців першого, одинадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній до 31.12.2015) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Абзацами першим, одинадцятим пункту 201.10 статті 201 ПК України (в редакції, чинній з 01.01.2016) було передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно із пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній до 31.12.2015) порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

При цьому, у пункті 120-1.3 статті 120-1 ПК України (у тій же редакції) було зазначено, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, порядок застосування штрафних санкцій, зазначений у пункті 120-1.3 статті 120-1 ПК України, у 2015 році затверджений не був.

В подальшому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VІІІ, який набрав чинності 01.01.2016, пункт 120-1.3 статті 120-1 ПК України було виключено.

Системний аналіз вказаних норм ПК України дає підстави суду дійти висновку про те, що у звязку із відсутністю затвердженого порядку застосування штрафних санкцій, передбаченого пунктом 120-1.3 статті 120-1 ПК України, за допущені у 2015 році порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН платники податку на додану вартість не могли бути притягнуті до відповідальності за пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, незалежно від того, що такі порушення були виявлені у 2016 році.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17.08.2016 № НОМЕР_1 в частині застосування до ПП «Ельбе УА» штрафу в розмірі 6822,31 грн. за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН семи податкових накладних, а саме: від 16.10.2015 № 6, від 19.10.2015 № 7, від 20.10.2015 № 8, від 03.11.2015 № 1, від 04.11.2015 № 2, від 24.12.2015 № 5 та від 24.12.2015 № 6.

Суд частково погоджується із доводами позивача про незаконність застосування до ПП «Ельбе УА» згідно з податковим повідомленням-рішенням Луцької ОДПІ від 17.08.2016 № НОМЕР_1 штрафу в сумі 3180,99 грн., за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН пяти податкових накладних, з огляду на таке.

Як вбачається із розрахунку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 17.08.2016 № НОМЕР_1, до позивача, зокрема, були застосовані штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН у 2015 році пяти податкових накладних (в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних) в загальному розмірі 3180,99 грн., а саме: податкової накладної від 16.10.2015 № 6 (зареєстрована в ЄРПН 02.11.2015) в сумі 113,47 грн., податкової накладної від 19.10.2015 № 7 (зареєстрована в ЄРПН 10.11.2015) в сумі 47,33 грн., податкової накладної від 20.10.2015 № 8 (зареєстрована в ЄРПН 11.11.2015) в сумі 79,35 грн., податкової накладної від 03.11.2015 № 1 (зареєстрована в ЄРПН 01.12.2015) в сумі 2914,17 грн., податкової накладної від 04.11.2015 № 2 (зареєстрована в ЄРПН 23.11.2015) в сумі 26,67 грн. (а. с. 11).

На думку суду, оскільки порушення у вигляді несвоєчасної реєстрації в ЄРПН пяти податкових накладних (від 16.10.2015 № 6, від 19.10.2015 № 7, від 20.10.2015 № 8, від 03.11.2015 № 1, від 04.11.2015 № 2) були допущені у 2015 році, у якому не було затверджено порядок застосування штрафних санкцій, передбачений пунктом 120-1.3 статті 120-1 ПК України, тому Луцька ОДПІ оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2016 № НОМЕР_1 неправомірно застосувала до позивача штрафні санкції в сумі 3180,99 грн. на підставі пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Разом з тим, на думку суду, Луцька ОДПІ оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2016 № НОМЕР_1 правомірно застосувала до позивача штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 24.12.2015 № 5 (зареєстрована в ЄРПН 14.01.2016) в сумі 683,82 грн. та податкової накладної від 24.12.2015 № 6 (зареєстрована в ЄРПН 14.01.2016) в сумі 2957,50 грн. (всього в сумі 3641,32 грн.), оскільки факти порушення податкового законодавства у вигляді несвоєчасної реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних мали місце у 2016 році, тобто, після виключення з 01.01.2016 Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.2015 № 909-VІІІ пункту 120-1.3 статті 120-1 ПК України.

При цьому, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності позивача за пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 24.12.2015 № 5, № 6 необхідно виходити не з дня складання вказаних податкових накладних, а з дня вчинення порушення, тобто дня їх реєстрації в ЄРПН.

Таким чином, з наведених вище підстав позовні вимоги необхідно задовольнити частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 17.08.2016 № НОМЕР_1 в частині застосування штрафу в сумі 3180,99 грн., в решті позовних вимог (про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафу в сумі 3641,32 грн.) належить відмовити.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 94 цього ж Кодексу визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, оскільки адміністративний позов задоволено частково, а позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. за адміністративний позов майнового характеру згідно з платіжним дорученням від 27.12.2016 № 349 (а. с. 2), та який згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 32), тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно присудити на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору, відповідно до задоволених вимог в сумі 642,56 грн. (врахувавши, що позовні вимоги у грошовому еквіваленті задоволені на 46,63%, відтак, до стягнення на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 46,63% від 1378,00 грн., що становить 642,56 грн.).

Керуючись статтями 41, 94, 122, 128, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 17 серпня 2016 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафу в сумі 3180 гривень 99 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Приватного підприємства «Ельбе УА» за рахунок бюджетних асигнувань Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області судовий збір в розмірі 642 гривні 56 копійок (шістсот сорок дві гривні пятдесят шість копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх