Справа № 804/7281/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2017 р. справа № 804/7281/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Компанії "Еквітіз Едвайзорі ЛТД" до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі № 804/7281/16.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку подання апеляційної скарги заявник посилався на те, що він не брав участі у даній справі як сторона чи третя особа, а, відповідно, постанова суду першої інстанції йому не надсилалась, у зв'язку з чим він об'єктивно не міг скористатися своїм правом на апеляційне оскарження у законодавчо встановлені строки.

Таким чином, вважаючи, що даним судовим рішенням вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1, останній звернувся з апеляційною скаргою 29.11.2016 року.

Згідно зі статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що право на оскарження постанови суду першої інстанції не є абсолютним та обов'язково зумовлене такою обставиною, як вирішення оскаржуваним судовим рішенням прав, свобод чи інтересів особи, яка оскаржує відповідне судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у цій справі не брав, а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Вивчивши обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у відповідній заяві, вважаю, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, зважаючи на наступне.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що він є засновником (учасником) юридичної особи, в даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" (). Однак, з наявного в матеріалах справи інформаційного запиту даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у переліку засновників (учасників) юридичної особи ТОВ "АФ "Агростеп" () зазначено Компанію "Еквітіз Едвайзорі ЛТД". Тобто, наведене спростовує твердження заявника апеляційної скарги, що він є засновником (учасником) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" ().

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 186 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Враховуючи вищенаведені обставини, доходжу висновку, що апелянтом не доведено, що оскаржуваною постановою суду першої інстанції порушено його права, свободи, інтереси, а відповідно, обґрунтування вимог апелянта у відповідній частині апеляційної скарги не наведено.

Крім того, під час перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, вищенаведене суд зазначає, що при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, необхідно сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником апеляційної скарги в обґрунтування клопотання щодо відстрочення сплати судового збору зазначає про важке матеріальне становище, проте доказів наведеного суду не надає.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, за необґрунтованості та недоведеності підстав для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні ОСОБА_1, у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду належні докази того, що постановою у справі № 804/7281/16 порушено права, свободи, інтереси особи, що звернулася з апеляційною скаргою, та надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко