Справа № 417/3159/16-а
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/3159/16-а
Провадження № 2-а/417/6/17
У Х В А Л А

про самовідвід у справі

"24" січня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Лисенко Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Марківського віддіду поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

встановив:

26.09.2016 позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Марківського віддіду поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП від 07.09.2016 серії БР №245436.

24.10.2016 ухвалою Марківського районного суду Луганської області справу залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду у хвалу суду першої інстанції від 24.10.2016 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду справи.

10.01.2017 справу передано раніш визначеному судді - Шкирі В.М.

24.01.2017 головуючий суддя по справі - ОСОБА_3 заявила самовідвід мотивуючи його тим, що вона раніше приймала участь в якості головуючої судді у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Шкирі В.М. від розгляду справи №417/3083/16-п, в звязку з наявністю обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема посилався і на те, що ухвалу від 24.10.2016 про залишення позову без розгляду скасовано, як незаконну.

Постановою судді від 23.12.2016 вищевказане клопотання задоволено, а тому цей факт може викликати сумніви в неупередженості судді у цій справі.

Розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, встановлено наступне.

Статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.4 ч.1ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із частиною третьоюстатті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так із заяви про самовідвід судді вбачається, що вона заявлена на підставі того, що у іншій справі - у справі про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді було заявлено відвід, який було задоволено, а тому вона вважає, що ця обставина, викликає сумнів у неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи впродовж розумного строку об'єктивним та неупереджений судом.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

А тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Шкирі В.М. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27,30-32,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Шкирі Віри Миколаївни про самовідвід у справі № 417/5/17 -з а позовом ОСОБА_1 до інспектора Марківського віддіду поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Відвести суддю Шкирю Віру Миколаївну від участі у справі № 417/5/17 -з а позовом ОСОБА_1 до інспектора Марківського віддіду поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності

Справу № 417/5/17 -з а позовом ОСОБА_1 до інспектора Марківського віддіду поліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності передати на автоматичний розподіл для визначення суддів в порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя : В. М. Шкиря