Справа № 826/4453/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ № 826/4453/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/4453/15

За позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту - відповідач-1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича (надалі по тексту - відповідач-2), в якій просить (з урахуванням змінених позовних вимог від 24.04.2015) :

- визнати протиправним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича "Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів" № 6 від 18.11.2014 в частині, що стосується ОСОБА_1;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 150 000, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича "Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів" № 6 від 18.11.2014 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Олімпійські відсотки" від 01.07.2014 №43432, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ". В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 касаційну скаргу Уповноваженої особи залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 залишено без змін.

20.10.2016 від представника позивача надійшла заява про постановлення додаткового судового рішення, згідно якої просить суд визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015. В обгрунтування поданої заяви представник позивача вказує, що відповідачі повідомили позивача про відсутність підстав для виконання рішення суду. Також заявник зазначає, що ним отримано виконавчий лист у даній справі, проте державними виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на необхідність звернення до управління державного казначейства з метою стягнення судового збору. А щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження відповіді не надано.

Судом викликано сторін в судове засідання на 26.12.2016 задля вирішення вказаної заяви позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули. хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Представник відповідача 1 заперечував щодо ухвалення додаткового судового рішення з підстав викладених у письмовому запереченні.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича "Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів" № 6 від 18.11.2014 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Олімпійські відсотки" від 01.07.2014 №43432, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ". В іншій частині адміністративного позову щодо стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 150 000, 00 грн відмовлено.

В мотивувальній частині рішенні суду від 15.06.2015 зазначено, що "... суд не погоджується із рештою позовних вимог про зобов'язання Фонду відшкодувати кошти за вкладом з мотивів їх передчасності, оскільки Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає певну послідовну процедуру до моменту виплати гарантованої суми відшкодування за вкладом, зокрема включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду, складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру, затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру. У свою чергу позивачем не доведено, що ОСОБА_1 включено до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та до Загального реєстру вкладників, та оскаржено відповідну бездіяльність відповідачів".

Також відповідач 1 листом № 27-440496/16 від 05.10.2016 повідомив представника позивача, що оскільки в рішенні суду відсутні будь-які вимоги щодо виплати грошових коштів ОСОБА_1 то і вчинення жодних дій (стосовно виплати коштів) зі сторони Фонду чи уповноваженої особи Фонду за зазначеними вимогами є неможливим.

Посилання представника позивача на те, що у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження суб'єктом владних повноважень не вирішено питання щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу, судом відхиляються, адже постанова Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/4453/15 підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення судових витрат в сумі 73,08 грн на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

При цьому, рішення суду в частині визнання протиправним та скасування наказу не підлягає примусовому виконанню, адже вказаний акт індивідуальної дії втрачає своє юридичне значення з моменту набрання постановою по справі законної сили, що, в свою чергу, виключає обставини необхідності примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва№826/4453/15 в цій частині позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Судом встановлено, що судом винесено рішення стосовно всіх позовних вимог, що заявлялись позивачем та вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено інших підстав для винесення додаткової постанови, окрім визначених ч.1 ст. 168, у суду були відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови.

За таких обставин, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій