Справа № 766/4689/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4689/16-а
Пров. №2-а/766/1075/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, оскільки він не здійснював транспортування відходів з незатентованим кузовом - тент був знятий перед в'їздом до сміттєзвалища для підготовки до вигрузки сміття. Крім того, самоскидом перевозилися тверді битові відходи, запаковані в поліпропіленові мішки, які не могли привести до забруднення навколишнього природного середовища.

Відповідачем надані заперечення на позов, згідно яких інспектор прибув на сміттєзвалище за повідомленням ТОВ «РИМЗ» про не допуск транспортних засобів через порушення у заповненні дорожніх листів та товарно-транспортних накладних. Прибувши на місце посадова особа інспекції встановила, що перед сміттєзвалищем розміщені незатентовані транспортні засоби. Порушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності зафіксовано актом про недопущення техніки на сміттєзвалище, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказано, що позивача притягнуто за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про відходи», а притягнення його до адміністративної відповідальності передбачено п. «ї» ст. 42 Закону України «Про відходи», норми щодо перевезення закріплені у п.2.26 Наказу Мінохорони здорованя України 3 145 від 17.03.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду, оскільки він юридично необізнаний, звернувся за правовою допомогою до фахівця, але той позов спочатку підготував до окружного суду, а там, йому роз'яснили, що йому треба звертатися до суду загальної юрисдикції, оскільки робочий день завершився, позов він здав до міського суду не у п'ятницю, а у понеділок.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися - про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді справи відповідно до приписів ст. 127 КАС України.

Суд, заслухав пояснення позивача, дослідивши докази, надані сторонами, встановив наступне.

24 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 водія «Херсонавтокомунсервіс» складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП, яка полягає в тому, що водієм автотранспортного засобу ЗІЛ ВН 2194 ВІ здійснено порушення поводження з відходами під час їх транспортування, а саме транспортний засіб з твердими побутовими відходами не затентований, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про відходи». При цьому державі не заподіяна шкода.

ОСОБА_1 у поясненнях вказав, що з протоколом не згодний, сміття укладено у мішках, а не розсипом. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14-00 год. 24.05.2016 року на території міського сміттєзвалища. Копія протоколу отримана ОСОБА_1, він розписався у графі про роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Постановою № 03-10/218 від 24 травня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 42 Закону України «Про відходи», суть правопорушення: водієм автотранспортного засобу ЗІЛ НОМЕР_1 здійснено порушення поводження з відходами при їх транспортуванні, а саме транспортний засіб з твердими побутовими відходами незатентований. При цьому керуючись стст 82, 242-1, 283, 284 КУпАП, ст. 185 Закону «Про відходи», ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодоякої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова ухвалена 24 травня 2016 року, цього ж дня отримана позивачем. До Херсонського міського суду він звернувся згідно штампу вхідної кореспонденції 06 червня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, який припадав на п'ятницю 03 червня 2016 року.

Суд вважає, що з метою захисту прав позивача, пропущення ним одного дня звернення до суду (з врахуванням вихідних днів), необхідності отримання правової допомоги з врахуванням того, що він є працюючою людиною та внаслідок юридичної необізнаності не направив позов до суду засобами поштового зв'язку, як виключення, визнати поважною причину та поновити такий строк.

Судом не приймається, як доказ акт фіксації недопущення техніки, що здійснює перевезення відходів на територію Херсонського міського сміттєзвалища від 24.05.2016 р. (арк. справи 22), оскільки останній жодним чином не стосується транспортного засобу ЗІЛ ВН 2194 ВІ.

За приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 82 КУпАП, за якою позивача було притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративною відповідальності, відповідальність настає в разі порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Тобто диспозиція ст. 82 КУпАП є бланкетною нормою та для з'ясування повного змісту її ознак зобов'язує праваозастосувача звертатись до норм інших галузей законодавства, які конкретизують (деталізують, уточнюють) визначені у КУпАП ознаки того чи іншого складу адміністративного правопорушення.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні сама постанов не містять вказівки на норми, які порушив ОСОБА_1

Стаття 15 Закону України «Про відходи» передбачає обов'язок громадян України, іноземці та особи без громадянства:

а) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами;

б) вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів;

в) виконувати інші обов'язки, передбачені законами, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Статтею 42 Закону України «Про відходи» перелічені правопорушення законодавства про відходи, за яку особи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність, а саме за:

а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків;

б) самовільне розміщення чи видалення відходів;

в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини;

г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення;

д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об'єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки;

ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами;

з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів;

и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди;

і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації;

ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо);

й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку;

к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України;

л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів;

м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів;

н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну

відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Законами України може бути встановлено відповідальність і за інші правопорушення законодавства про відходи.

З матеріалів справ випливає, що позивач був притягнутий за вчинене правопорушення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на невідповідність виявлених порушень дійсним обставинам справи та порушення посадовими особами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та застосуванні заходів адміністративного стягнення.

Ст. 254 КУпАП, п. п. 2.1, 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення№ 264 від 05.07.2004 р. передбачено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі ст. 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розпику вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, п. п. 2.4, 2.11, 2.12, 2.13 Інструкції № 264 від 05.07.2004 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі; відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, зокрема, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, адміністративне правопорушення має свій склад: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, тому відсутність у діянні особи хоча б одного з елементів зазначеного складу, не дає змоги вважати таке діяння адміністративним правопорушенням.

Відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності не зазначив, які саме правила поводження з відходами були порушені відповідачем та яким законодавчим актом передбачено обов'язок позивача транспортувати тверді побутові відходи затентованим транспортним засобом. Крім того, суду не надано доказів того, що позивач саме «транспортував тверді відходи», з заперечень на позов вбачається, що коли інспектор прибув до сміттезвалища там вже знаходився транспортний засіб, позивача, тобто він не рухався.

Статтями 11, 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Отже, суд приходить до висновку, що державний інспектор з охорони навколишнього середовища Херсонської області Литвиненко Т.І. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяла не у спосіб, передбачений законом, оскільки не встановила повно та всебічно обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення та постанова не містять чіткої вказівки на законодавчий чи норматив акт, який регламентує правила перевезення відходів та їх порушення позивачем, а також через відсутність доказів на обґрунтування обставин, які відповідач вважав встановленими, а саме факту «транспортування» відходів не затентованим транспортним засобом.

Вищезазначене переконало суд у необхідності задоволення позову і скасування оскаржуваної постанови відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 20 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтокомунсервіс» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 03-10/218 від 24 травня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1за ст. 82 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 850,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяО. В. Ус