Справа № 607/14907/16-а
Суддя: Стельмащук П. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 Справа №607/14907/16-а

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року першим заступником начальника Рівненської митниці ДФС Павлюком Олегом Анатолійовичем було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 470 МК України в справі про порушення митних правил №0621/20407/16 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно цієї постанови митним органом встановлено, що громадянином ОСОБА_1 порушено зобов'язання про транзит, строк доставки товару, який знаходився під митним контролем, перевищено більше, ніж на добу. А саме, 12.11.2016р. громадянин РФ ОСОБА_1 в режимі «транзит» смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України транспортний засіб TOYOTALANDCRUISER 90, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - РФ), через ПП «Доманове» Волинської митниці ДФС. Термін вивезення автомобіля за межі території України закінчився 22.11.2016р. о 24.00 год. Однак,ОСОБА_1 вивіз автомобіль за межі території України через ПП «Городище» Рівненської митниці лише 25.11.2016р.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, так якпозивач не вивіз своєчасно автомобіль за межі території України, у зв'язку із несправністю автомобіля, тобто наявністю обставин непереборної сили, що, згідно ч. 1 статті 460 МК України виключає його відповідальність. Про несправність автомобіля він своєчасно (16.11.2016р.) повідомив найближчий митний орган, а саме Тернопільську митницю ДФС, яка листом повідомила, що після ремонту автомобіля його необхідно вивезти за межі території України. Автомобіль в період з 16.11.2016р. по 24.11.2016р. знаходився на ремонті у ФОП ОСОБА_4, який підтвердив це відповідною довідкою, яку позивач надав на митному пості у пункті пропуску «Городище», однак яка безпідставно, на думку позивача, не була взята до уваги відповідачем.

В судове засіданняпозивач не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача Демянюк С.М. надіслав суду письмове заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без участі відповідача. Суть заперечення зводиться до того, що позивачем не була виконана вимога Порядку виконання митних формальностей про надання інформації митному органу про наявність та час дії обставин непереборної сили. Згідно документів, наданих СПД ОСОБА_4, вони не містять даних щодо необхідності здійснення відновлювальних робіт транспортного засобу внаслідок дії обставин непереборної сили та чи мав змогу гр. ОСОБА_1 вивезти автомобіль, а отже не можуть підтверджувати наявність та тривалість дії обставин непереборної сили. На думку представника відповідача, оскаржувана постанова винесена у відповідності до положень Митного кодексу України, підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч. 6 статті 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, судом встановлено наступні обставини.

25.11.2016р. близько 12год.04хв. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль марки TOYOTALANDCRUISER 90, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації - РФ), під керуванням громадянина РФ ОСОБА_1. Даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 12.11.2016р. цим же громадянином через ПП «Доманове» Волинської митниці ДФС в режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор». Дані обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0621/20407/16 від 25.11.2016р., постанові в справі про порушення митних правил №0621/20407/16 від 08.12.2016р., та не визнаються сторонами.

Також судом встановлено, що 16.11.2016р. позивач звернувся до Тернопільської митниці ДФС із заявою про продовження терміну перебування тимчасово ввезеного транспортного засобу марки TOYOTALANDCRUISER 90, р.н. НОМЕР_1, у зв'язку із його поломкою.

Листом від 21.11.2016р. Тернопільська митниця ДФС повідомила позивача про те, що автомобіль одразу ж після завершення ремонту необхідно вивезти за межі митної території України, для чого слід мати підтверджуючі документи.

Згідно довідки від 24.11.2016р., автомобіль LANDCRUISER 2.5TD, р.н. НОМЕР_1 знаходився на автосервісі СПД ФО ОСОБА_4 з 16.11.2016р. до 24.11.2016р. за адресою АДРЕСА_1. Автомобіль потребував ремонту системи зчеплення, заміни циліндрика зчеплення головного та заміни диска зчеплення.

25.11.2016р. головним державним інспектором митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС Ільченко В.Ю. складено протокол про порушення митних правил №0621/20407/16.

Постановою першого заступника начальника Рівненської митниці ДФС Павлюка О.М. від 08.12.2016 року притягнено до адміністративної відповідальності позивача на підставі ч. 2 ст. 470 МК України в справі про порушення митних правил №0621/20407/16 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанову надіслано позивачу поштою 12.12.2016р., що вбачається із супровідного листа та поштового штампу на конверті.

Згідно довідки виданої, 16.12.2016р. ФОП ОСОБА_4, автомобіль LANDCRUISER 2.5TD, р.н. НОМЕР_1 знаходився на автосервісі СПД ФО ОСОБА_4 з 16.11.2016р. до 24.11.2016р. за адресою АДРЕСА_1. Клієнт притягнув автомобіль на автосервіс 16.11.2016р., дефектовка була проведена на наступний день 17.11.2016р. У зв'язку із відсутністю головного циліндрика зчеплення ця запчастина була замовлена і прибула на склад 23.11.2016р. Заключний ремонт автомобіля проводився 24.11.2016р.

Відповідно до прихідної накладної від 23.11.2016р., цього числа на склад СПД ФО ОСОБА_4 надійшов циліндр зчеплення головний (LANDCRUISER) вартістю 2574,00 грн.

Заказом-нарядом від 24.11.2016р. та актом про надання послуг від 24.11.2016р. підтверджується виконання робіт по ремонту автомобіля LANDCRUISER 2.5TD, р.н. НОМЕР_1. Вартість робіт в сумі 3917,34 грн. сплачена 24.11.2016р. позивачем ФОП ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 24.11.2016р.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, основний вид економічної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 статті 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається , зокрема, час дії обставин, зазначених устатті 192цього Кодексу (ч. 2 статті 95 МК України).

Частина 2 статті 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Згідно ч. 1 статті 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбаченихчастиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбаченіМитним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі врегульовані Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. за №657 (далі - Порядок).

Положення розділу VIIIцього Порядку застосовуються у випадках, колиКодексомабо іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно п. 2 розділу VIII Порядку, аварія -це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядкупередбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п. 5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Тернопільської митниці ДФС із заявою від 16.11.2016р., у якій повідомив про поломку свого автомобіля марки TOYOTALANDCRUISER 90, р.н. НОМЕР_1 та у зв'язку із цим просив продовжити термін перебування транспортного засобу в Україні.

Тернопільська митниця ДФС письмово повідомила позивача про те, що автомобіль одразу ж після завершення ремонту необхідно вивезти за межі митної території України, для чого слід мати підтверджуючі документи.

При цьому, у митниці не було жодних зауважень щодо неповного інформування позивачем про ідентифікацію транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

На переконання суду, позивач довів належними та допустимими доказами наявність аварії (небезпечної події техногенного характеру, у зв'язку з якою транспортний засіб, що перебуває під митним контролем, потребував певного часу для відновлення можливості його переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи), наслідки якої він усував за власний кошт за допомогою фізичної особи - підприємця, який спеціалізується на ремонті транспортних засобів. Після завершення ремонту невідкладно забезпечив переміщення транспортного засобу за межі митної території України.

Положеннями ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач притягнутий до відповідальності за перевищення встановленого статтею 95цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу. Разом з тим,відповідач не взявши до уваги належні та допустимі докази ремонту транспортного засобу, внаслідок його аварії, безпідставно не застосував положення ч. 1 статті 460 МК України, згідно якої вчинення порушень митних правил, передбаченихстаттею 470 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже вдіях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.470 ч.2 Митного Кодексу України.

Частиною 1 ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, п.1 ч.1 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а згідно п.3 ч.1 ст.531 МК України такою підставою є невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

При розгляді даної справи судом також взято до уваги положення ч. 4 статті 3 МК України, згідно якої, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

На думку суду поняття «аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами», наявність яких позивач обґрунтовує несправністю транспортного засобу і, як наслідок, неможливість своєчасно покинути межі митної території України, допускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують транспортні засоби через митний кордон України, а тому, за наявності належних та допустимих доказів існування вищевказаних обставин, рішення повинне бути прийнято на користь громадянина.

Керуючись статтями 2, 5-11, 69-72, 122, 158-163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил- задовольнити.

Скасувати постанову Рівненської митниці ДФС №0621/20407/16 від 08.12.2016р. про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 470 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий П.Я.Стельмащук

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук