Справа № 220/2070/16-а
Суддя: Якішина О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №220/2070/16-а
Провадження № 2-а/220/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

при секретарі Черняковій В.С., Черновал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання незаконними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі про визнання незаконними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що він в період з 17.03.1980 р. по 23.08.2003 р. працював мулярем в бригаді мулярів ПМК 108, реорганізованого в «Райагробуд», до періоду визнання підприємства банкрутом. Його загальний трудовий стаж роботи на роботі муляра з повним робочим днем понад 30 років, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

16.10.2013 року ним була подана заява про нарахування йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та надано на розгляд Комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Його загальний трудовий стаж на дату звернення становить 30 років 0 місяців 23 дні. Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 13.12.2013 р. № 53/13 йому відмовлено з причини, що в наданих ним документах відсутні відомості про роботу в бригаді мулярів або в спеціалізованій ланці мулярів та з причини не атестації робочого місця муляра згідно наказу по підприємству від 17.04.1996 р. №7.

Вважає, що відмова управління Пенсійного фонду України включити до пільгового стажу вказаний період його роботи на підприємстві у зв'язку з непроведенням атестації робочих місць, не передбачено Положенням «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442. Всі підтверджуючі документи були надані до пенсійного фонду ще в першому зверненні. Цей факт Комісія не прийняла до розгляду, формально підійшовши до розгляду, вказавши в рішенні причину відмови від призначення пенсії: не проходження атестації, і що не працював в спеціалізованій комплексній бригаді мулярів.

19.03.2014 року він повторно звернувся до УПФУ у Великоновосілківському району із заявою про нарахування пенсії вже з рішенням суду та додатковими архівними документами. Документи були прийняті та надані на розгляд Комісії з проханням, його участі при розгляді. 03.04.2014 року йому надійшла відповідь, що Комісія не міняє свого рішення та рекомендує знайти архівні документи що підтверджуватимуть його роботу в комплексній бригаді мулярів.

20.05.2014 року з трудового архіву Великоновосілківського району він отримав підтверджуючі накази по підприємству і про роботу в комплексній бригаді і про те що робочі місця мулярів були не атестовані з 1996 року (накази №9 від 08.01.80; №67-к від 12.03.80).

19.06.2014 р. він повторно надав документи до УПФУ у Великоновосілківському районі, однак документи були повернуті ГУПФУ в Донецькій області до УПФУ у Великоновосілківському районі без розгляду на підставі наказу Головного управління пенсійного фонду України у Донецькій області від 24.07.2014 №137, в звязку з тим що в звязку з проведення АТО Комісія припинила свою діяльність, про що його не повідомили і не надали ніякої відповіді.

31.10.2014 р. УПФУ України у Великоновосілківського району Донецької області своїм рішенням N16 без рішення Комісії Головного Управління Пенсійного Фонду України у Донецькій області, на підставі відповіді Пенсійного фонду України визначило недостовірний пільговий стаж в 2 місяці та 18 днів і прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії, про що його не повідомлено та не ознайомлено з рішенням.

Згідно рішення № 1 від 06.01.2015 року Комісія відновила свою роботу, про що його знову не було повідомлено.

13.02.2015 року він звернувся до УПФУ у Великоновосілківському районі з вимогою про надання йому документів, які були повернуті Комісією без розгляду ще 24.07.2014 року, з метою звернення до суду. Йому було запропоновано написати повторно заяву про призначення йому пенсії на пільгових умовах, де він вказав про розгляд з дати первинного звернення тобто з 16.10.2013 року. Рішенням Комісії від 17.04.2015 №8/270 було призначено та нараховано пенсію з дати останнього звернення, тобто з 13.02.2015 року, тобто не враховано ні первинну заяву від 16.10.2013 року, ні кожен наступний розгляд. Про пільговий стаж в якому розмірі була обрахована пільгова пенсія, про розмір нарахованої пенсії, він не був ознайомлений, не були надані розрахункові документи підтверджуючі нарахування пенсії.

Вважає, що нарахування йому пенсії з дати поновлення роботи Комісії суперечить діючому законодавству, так як він не порушував строків подання заяв. Він вчасно і в повній мірі надав документи про нарахування йому пенсії із 16.10.2013 року за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, розділом XXVII « Будівництво», яким передбачені посади мулярів, зайнятих в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, що (12.10.2013 року) настає днем досягнення пенсійного віку, вважає, що дії відповідачів щодо відмови йому в своєчасному призначенні пенсії із 13.10.2013 року протиправними, чим порушено його права, строк обчислення вказаних порушень повинен відраховуватись із дати первинного звернення, тобто з 13.10.2013 року, а не з дати останнього звернення 13.02.2015 року коли Комісія відновила свою роботу та розглянула надані ним документи.

Просить визнати потиправними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, яка викладена в рішенні від 17.04.2015 року №8/270, з дати досягнення пенсійного віку, а не з дати останнього звернення 13.02.2015 р., з причини призупинення роботи комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в періоди з 24.07.2014 р. по 13.02.2015 р., що спричинило несвоєчасність розгляду та призначення пенсії, зобовязати Управління пенсійного фонду України в Донецькій області призначити, пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, як муляру безпосередньо зайнятому в бригаді мулярів комплексної бригади мулярів з повним робочим днем з дня (12.10.2013 року), з дня що настає за днем досягнення пенсійного віку (13.10.2013 року) та зробити відповідний перерахунок та виплату пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Пояснила, що рішення комісії вони не оскаржували ані у вищестоящий орган, ані у судовому порядку. Про те, що припинення роботи Комісії не повинно було вплинути на час призначення пенсії, вони з чоловіком дізнались лише при черговому зверненні до пенсійного фонду у 2016 році, в звязку з чим вирішили звернутись до суду.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких посилався на те, що при зверненні позивача 16.10.2013 р. з заявою про підтвердження пільгового стажу з метою призначення пенсії на пільгових умовах Управлінням Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області документи були направлені до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області для розгляду Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням комісії від 19.12.2013 р. в призначенні пенсії було відмовлено в звязку з недостатністю стажу. В звязку з ненаданням позивачем документів протягом трьох місяців з дати звернення ними було відмовлено позивачу в призначенні пенсії. 22.07.2014 р. позивач повторно звернувся з заявою та документами про підтвердження пільгового стажу, до якої була додана довідка про його роботу у бригаді мулярів, однак документи були повернуті в звязку з призупинення роботи Комісії через проведення антитерористичної операції. 23.07.2014 р. позивач звернувся з заявою про призначення пенсії, до якої додаткових документів порівняно із заявою від 10.01.2014 р. не було надано. Після спливу трьохмісячного терміну від дати звернення в звязку з тим, що стаж роботи був недостатній, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії. З 08.01.2015 р. поновлено роботу Комісії. 13.02.2015 р. позивачем була надана заява про підтвердження пільгового стажу для розгляду комісією, на підставі рішення якої позивачу була призначена пенсія на пільгових умовах з дати звернення 13.02.2015 р.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області позовні вимоги не визнав та пояснив, що рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, від 19.12.2013 р. в призначенні пенсії позивачу було відмовлено в звязку з недостатністю стажу, оскільки в наданих первинних документах буди відсутні відомості про роботу позивача в бригаді мулярів або в спеціалізованій ланці мулярів, а також даних щодо атестації робочих місць, тому до пільгового стажу не був зарахований період роботи з 17.03.1980 р. по 14.07.2003 р.

17.04.2015 р. Комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області було розглянуто заяву та документи позивача та прийнято рішення про зарахування до пільгового стажу період роботи з 22.08.1992 р. по 14.07.2003 р. Період роботи 22.08.1992 р. по 14.07.2003 р. не був зарахований до стажу за списком № 2, оскільки дана посада не була атестована. Вважають рішення правомірним, тому просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач, звернувшись до суду 04.11.2016 р. з вимогами щодо визнання протиправними дії відповідачів при ухваленні рішення від 15.04.2015 р., не просив поновити строк звернення до суду, не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Як встановлено судом, позивач з моменту ухвалення відповідачем рішення від 15.04.2015 р. знав, що пенсія йому призначена з дати останнього звернення, тобто з 13.02.2015 р., отримував відповідні суми пенсії (періодичні платежі) щомісяця протягом 2015-2016 років, про що свідчать надані суду докази, отже про порушення його права на отримання пенсії з більш раннього строку повинен був дізнатися протягом 2015 р.

Разом з тим, з позовом щодо порушення його права на отримання пенсії з більш раннього строку позивач звернувся тільки в листопаді 2016 року, не навівши поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача на ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно до якого суми пенсій, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь яким строком, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» нараховані суми пенсії, не затребувані пенсіонером своєчасно, виплачуються за минулий час не більш як за 3 роки перед зверненням за одержанням пенсії.

Тобто, у даному випадку мова йде про нараховані суми пенсій, але, як вбачається з матеріалів справи, позивачу вищезазначені нарахування здійсненні не були, а тому посилання позивача на дану норму закону є безпідставними.

Оскільки позивачем в позовній заяві ставиться питання про визнання неправомірними дій відповідачів, наслідком якого є прохання про зобов'язання нарахування пенсії та її виплати, а не стягнення конкретних нарахованих сум, суд вважає, що до даних правовідносин треба застосовувати вимоги КАС України, зокрема ст.ст. 99,100 КАС України, якими передбачені строки звернення до суду.

Частиною 3 статті 162 КАС України передбачено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 162, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання незаконними дій щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Якішина