Справа № 1003/6062/12
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/6062/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

трозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,ест

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29.02.2012 р. інспектором ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною і просить скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.02.2012 р. інспектором ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З даних документів вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, 29.02.2012 р. об 13 год 53 хв. в с.Лихосілка по вул..Центральній перевищив максимально допустиму в населених пунктах швидкість на 24 км за год, рухався зі швидкістю 84 км за год., яка вимірювалася приладом « Радіс-2045» чим порушив п.12.4 ПДР України.

Судом встановлено, що позивач відразу був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення , копію постанови отримав на руки 29.02.2012 р.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова іншого органу / посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган / вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу/посадової особи/, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин. встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.293 КУпАП суд за наслідками розгляду справи приймає одне з таких рішень : залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом / посадовою особою/, неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу/ посадової особи/.

Таким чином, суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.ст.33, 283 КУпАП, а саме, неповно викладені обставини вчиненого правопорушення, не зазначено очевидців правопорушення , не вказано, які саме обставини були враховані при накладенні стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн, не дано оцінку поясненням водія.

Отже, суд прийшов до висновку про незаконність постанови про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ВДАІ ОСОБА_2 29.02.2012 р. щодо водія ОСОБА_1. А тому, у відповідності із ст.ст. 38, 293 КУпАП суд вважає за необхідне скасувати дану постанову та направити справу на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,38,283,293 КУпАП, ст.ст.9,11,14,70,71,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 29.02.2012 р. про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3