overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 303/7602/16-а
Суддя: Носов В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 303/7602/16а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради від 05.12.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Від представника позивача на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява про заміну первісного відповідача - адміністративної комісії виконавчого комітету Мукачівської міської ради на належного - виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що первинного відповідача адміністративну комісію виконавчого комітету Мукачівської міської ради слід замінити на належного виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Керуючись ст. 52 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - адміністративну комісію виконавчого комітету Мукачівської міської ради в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, як неналежного відповідача на належного виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Судовий розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-а-7015/11
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7015/11
У Х В А Л А

12 січня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Бровченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторну-курортну путівку,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач двічі не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.4 ст.155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про зобов»язання виплатити компенсацію за невикористану санаторну-курортну путівку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-7851/11
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7851/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року cуддя Кошель Л. М. розглянувши в досудовому порядку позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква про зобовязання провести перерахунок доплат до пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.12.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув, а тому згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-7232/11
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7232/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року cуддя Кошель Л. М. розглянувши в досудовому порядку позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква про зобовязання провести перерахунок доплат до пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.12.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув, а тому згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 305/82/17
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/82/17
Провадження по справі № 2-а/305/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про призупинення встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та визнання неправомірними дій ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рахівської міської ради про призупинення встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та визнання неправомірними дій ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, то чи є підстави для її задоволення).

Частина 2 статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із позову вбачається, що позивач оспорює рішення органу місцевого самоврядування від 27 квітня 2010 року та дії пов"язані з цим рішенням. При цьому, останній з позовом про захист свого права звернувся до суду, реєстрація по канцелярії суду, 16 січня 2017 року. Таким чином знаходжу, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Поряд з цим, заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивач не надав, а в суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

Отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропущення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ч.1 п.5, ч.7 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахівської міської ради про призупинення встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності та визнання неправомірними дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-а-7306/11
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7306/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року cуддя Кошель Л. М. розглянувши в досудовому порядку позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква про зобовязання провести перерахунок доплат до пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.12.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув, а тому згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/3417/16-а
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3417/16-а
Провадження № 2-а/307/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа без заявлення самостійних вимог Закарпатська митниця ДФС про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа без заявлення самостійних вимог Закарпатська митниця ДФС про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена та про причини своєї неявки суду не повідомила.

На підставі ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 155 ч.1 п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи наведене та ту обставину, що позивачка і її представник повторно не зявилися в судове засідання, про будь-які поважні причини неявки суду не повідомили і не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.4 , 160 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа без заявлення самостійних вимог Закарпатська митниця ДФС про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Справа № 2-а-7823/11
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7823/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року cуддя Кошель Л. М. розглянувши в досудовому порядку позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква про зобовязання провести перерахунок доплат до пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.12.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув, а тому згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-7467/11
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7467/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року cуддя Кошель Л. М. розглянувши в досудовому порядку позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Біла Церква про зобовязання провести перерахунок доплат до пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.12.2011 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

В передбачений ухвалою термін недоліків позовної заяви позивач не усунув, а тому згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/13681/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою від 03.01.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін, протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В зазначений термін, а саме 17.01.2017 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків згідно вимог ухвали від 03.01.2017 року.

Після усунення недоліків дана заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 107, 183-5 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі 308/13681/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ВПОДДЗ батальйону № 3 УПП у м. Львові ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 15 лютого 2017 р. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією адміністративного позову та копіями усіх доданих до нього документів).

Відповідачеві запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 247/3658/13-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/3658/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Торезі про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАСУкраїни.

Керуючись ст.ст.106, 160, 264 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 804/8265/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2017 р. Справа №804/8265/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової допомоги та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової допомоги та компенсації.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання 17 січня 2017 року позивач та представник відповідача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156,160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/8265/16 до 11 години 00 хвилин 09 лютого 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/5463/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2017 р. Справа № 804/5463/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод «Дніпросталь»" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод «Дніпросталь»" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2016 року (суддя ПавловськийД.П.) відкрито провадження у адміністративній справі №804/5463/16 та призначено її до розгляду на 15 вересня 2016 року .

Відповідно до розпорядження в.о керівника апарату ОСОБА_1 від 13.01.2017 № 104 д призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною судді ПавловськогоД.П.

За результатами розподілу справи автоматизованою системою документообігу, вказана справа передана на розгляд судді Царікової О.В.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/5463/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод «Дніпросталь»" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.17 о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2