Справа № 826/10364/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів – Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи – Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення № 1399-р/пк-ск від 29.06.2016, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» (надалі – позивач або ТОВ «КОНІМ») з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі – відповідач) за участю третьої особи – Національного банку України (надалі – третя особа або НБ України), в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1399-р/пк-ск від 29.06.2016;

- зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглянути скаргу ТОВ «КОНІМ» № 62 від 23.06.2016 по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1399-р/пк-ск від 29.06.2016, яким скаргу позивача від 23.06.2016 №62, що стосуються документації конкурсних торгів, залишено без розгляду з підстав ч. 6 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у його письмових запереченнях. В тексті своїх заперечень представник відповідача зазначив, що оспорюване рішення є законним та обґрунтованим, оскільки за результатами опрацювання скарги ТОВ «КОНІМ» від 23.06.2016 № 62 Колегія встановила, що така скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема, скарга не містила обґрунтувань наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси безпосередньо скаржника.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, та жодних письмових пояснень, заяв і додаткових документів до суду не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття третьої особи в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Позивач маючи намір взяти участь у зазначених конкурсних торгах, дослідив затверджену замовником (НБ Україна) документацію конкурсних торгів та встановив наявність в такій документації дискримінаційних вимог, що призводять до зниження конкуренції на торгах та суттєву невідповідність документації конкурсних торгів вимогам ст. 16, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме:

1) у пп. 1) п. 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів встановлено, що кваліфікаційний критерій - наявність обладнання та матеріально-технічної бази підтверджується учасниками шляхом подання довідка учасника у довільній формі, завірена підписом уповноваженої особи та відбитком печатки учасника, про наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання умов договору.

В документації конкурсних торгів відсутня будь-яка інформація щодо вимог до обладнання та матеріально-технічної бази, яка повинна бути в учасника в наявності, та яка фактично необхідна для виконання договору. Замовником в документації конкурсних торгів не встановлено жодних вимог до обладнання та матеріально-технічної бази учасника, внаслідок чого факт відповідності чи невідповідності пропозиції учасника критерію наявності обладнання та матеріально-технічної бази буде оцінюватися суб'єктивно, без прив'язки до фактично необхідних технічних умов, на власний розсуд Замовника, та носить прямо дискримінаційний характер.

Позивач вважає, що в даному випадку замовником застосовано формальний підхід до виконання вимог ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині відповідності кваліфікаційному критерію - наявність обладнання та матеріально-технічної бази, оскільки документація конкурсних торгів повинна містити чіткі вимоги до обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання умов договору, відповідно до технічного завдання;

2) у пп. 3) п. 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» Розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів встановлено кваліфікаційний критерій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів підтверджується довідкою учасника у довільній формі, завірена підписом уповноваженої особи та відбитком печатки* учасника, про виконання договорів з аналогічного предмету закупівлі (впровадження функціональних компонентів SAP ERP) яка повинна містити інформацію про: дату укладання договору; предмет договору (назви послуг); назву та адресу замовника; прізвище, ініціали та номери телефонів контактної особи замовника; дату виконання умов договору в частині впровадження функціональних компонентів в промислову експлуатацію.

Підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів шляхом подання довідки учасника про виконання договорів з аналогічного предмету закупівлі (впровадження функціональних компонентів SAP ERP) дає можливість стати переможцем торгів учаснику у якого відсутній досвід виконання виходячи з того, що до складу системи планування ресурсів на підприємстві на базі програмного забезпечення SAP ERP входять багато компонентів, впровадження кожного окремого з яких має свої особливості, порядок та специфіку, та не є аналогічними.

Позивач вважає, що таке формулювання дає можливість стати переможцем торгів учаснику, у якого відсутній досвід виконання аналогічних торгів, тобто впровадження проекту SAP HR, тобто штучно створені умови для можливості невиконання вимог ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині наявності досвіду виконання аналогічних договорів;

3) у п. 7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розд. III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів встановлено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозиції конкурсних торгів копію діючої партнерської угоди PartnerEdge з партнером VAR між компанією SAP та учасником процедури закупівлі, яка підтвердить повноваження учасника і дозволяє мінімізувати ризики та ефективно впроваджувати проекти в технологіях SAP із використанням ліцензійного програмного забезпечення SAP.

Позивач вважає, що наявність в учасника діючої партнерської угоди PartnerEdge з партнером VAR між компанією SAP та учасником, не є підтвердженням наявності в Учасника технологічної можливості виконати одержане замовлення. Вказаний договір є лише видом договорів щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності, передбаченими ст. 1107 Цивільного кодексу України та надання ліцензованих видів послуг.

При цьому, послуги, що є предметом закупівлі згідно оголошення про заплановану закупівлю (номер бюлетеня 98 (25.05.2016) від 25.05.2016; номер оголошення у бюлетені 122771), оголошених Національним банком України, не потребують отримання жодних ліцензій та дозволів від третіх осіб, а також наявності будь-якого партнерства.

Таким чином, вимога з надання копії діючої партнерської угоди PartnerEdge з партнером VAR між компанією SAP та учасником штучно звужує круг можливих учасників, в результаті чого призводить до штучного зниження конкуренції на торгах, та за своєю природою є дискримінаційною, оскільки може бути виконана наперед визначеним колом осіб.

З метою усунення таких порушень замовником норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» (а саме встановлення замовником в документації конкурсних торгів дискримінаційних вимог), ТОВ «КОНІМ» в порядку ст. 18 зазначеного Закону подало до Антимонопольного комітету України скаргу щодо встановлення дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів № 62 від 23.06.2016.

У вказаній скарзі товариство просило призупинити процедуру закупівлі та зобов’язати замовника внести зміни до документації конкурсних торгів шляхом приведення її у відповідність до чинного законодавства України.

До поданої скарги товариство додало квитанцію про сплату коштів за подання скарги, документацію конкурсних торгів, докази надсилання копії скарги замовнику, копії заяв до правоохоронних та інших державних органів за переліком.

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель (далі – Колегія), за результатами надходження скарги позивача №62 від 23.06.2016, прийнято рішення від 29.06.2016 №1399-р/пк-ск, яким залишено таку скаргу без розгляду з підстави невідповідності скарги вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Як зазначено в тексті цього рішення Колегії, скарга ТОВ «КОНІМ» не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси скаржника.

Вважаючи вказане рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197-VII.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами ст. 18 цього Закону, згідно яких скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

При цьому, скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до документації, внесених замовником.

Також абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Органом оскарження у відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є Антимонопольний комітет України.

При цьому, Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Частинами 10 і 11 ст. 18 зазначеного Закону встановлено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

У разі якщо у встановлений строк не надано інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах одержаної за скаргою інформації.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів та спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник (генеральний замовник) можуть надавати висновки експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оформлюються у письмовій формі та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Одночасно, нормами п. 6 ст. 18 Закону визначені випадки коли Орган оскарження залишає скаргу без розгляду. А саме у разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.

В силу норми ч. 17 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Як свідчать наявні матеріали справи та визнається сторонами, ТОВ «КОНІМ» подало до відповідача скаргу від 23.06.2016 № 62, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), в строк, визначений ч. 4 ст. 18 Закону, та з внесенням плати у встановленому розмірі.

В тексті поданої скарги товариством були викладені доводи про невідповідність окремих підпунктів «Кваліфікаційні критерії до учасників» та «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів замовника положенням ст.ст. 5, 16 і 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як таких, що мість дискримінаційні вимоги до учасників торгів.

У відповідності до ст. 3, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

При цьому, названим Законом наведено низку норм, у яких перераховуються ознаки, що не можуть бути прийнятними під час здійснення процедур державних закупівель. Так, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що документація конкурсних торгів, зокрема, повинна містити:

- інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

- кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною 4 ст. 22 цього Закону передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Проаналізувавши зміст скарги позивача від 23.06.2016 № 62 в контексті наведених норм та ст. ст. 16 і 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо наявності в конкурсній документації замовника дискримінаційних умов знайшли свого підтвердження в частині вимоги, наведеної у п. 7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розд. III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів, щодо встановлення обов’язку надання учасниками процедури закупівлі в складі пропозиції конкурсних торгів копії діючої партнерської угоди PartnerEdge з партнером VAR між компанією SAP та учасником процедури закупівлі.

Суд вважає, що в даному випадку Колегія мала перевірити твердження позивача щодо доцільності витребування замовником у учасників торгів вказаних документів з урахуванням специфіки предмету закупівлі, в тому числі шляхом витребування від НБ України певних документів та пояснень із цього питання.

В ході розгляду справи в суді відповідач не надав суду нормативні та документальні обґрунтування того, що Колегія мала змогу перевірити наведені в скарзі позивача доводи щодо дискримінаційності окремих вимог до учасників документації конкурсних торгів без витребування додаткових документів, та лише зі змісту наявної у неї документації конкурсних торгів, та як наслідок не довів суду правомірність прийнятого Колегією рішення від 29.06.2016 № 1399-р/пк-ск.

Враховуючи встановлені у справі обставини та наявні у ній матеріали, суд приходить до висновку про відсутність у Колегії правових підстав для залишення скарги позивача від 23.06.2016 № 62 без розгляду з підстав наведених в оспорюваному рішенні, а тому відповідно про правомірність заявлених позивачем позовних вимог до Антимонопольного комітету України в межах розглядуваного спору.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на факти акцепту 21.07.2016 замовником пропозиції переможця процедури закупівлі – ТОВ «Бріг-Рітейл» та укладення в подальшому між НБ України та названим товариством договору як законну підставу для припинення розгляду скарги позивача по суті у зв’язку з наступних мотивів.

Частиною 7 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги у разі, якщо: обставини, зазначені в абзацах другому - п'ятому частини шостої цієї статті, встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду; замовником, генеральним замовником прийнято рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, відміну переговорної процедури, крім випадку оскарження будь-якого з цих рішень; скаргу відкликано суб'єктом оскарження.

Суд встановив, а відповідач не спростував, що позивачем скарга подана з дотримання строку, встановленого ч. 4 ст. 18 Закону, та, зокрема, до дати укладання договору між замовником та переможцем процедури закупівлі (тобто, до 09.08.2016).

Частина 7 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» містить вичерпний перелік підстав для припинення Антимонопольним комітетом України розгляду скарги учасника конкурсних торгів та розширеному тлумаченню, з урахуванням приписів норми абз. 1 ч. 4 ст. 18 цього Закону, не підлягає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1399-р/пк-ск від 29.06.2016.

Зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» №62 від 23.06.2016.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» (код ЄДРПОУ 37354209) судові витрати у розмірі 2756 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.