Справа № 805/4774/16-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4774/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

25 січня 2017 р. Справа №805/4774/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про повернення судового збору по справі № 805/4774/16-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Содовий завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради про зобов’язання державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати право власності на нерухомі об’єкти за Відкритим акціонерним товариством «Содовий завод» на підставі наказу № 395 від 31 березня 2003 року Регіонального відділу Фонду державного майна України в Донецькій області та переліку нерухомих об’єктів № 700 від 03 квітня 2003 року (додаток до наказу № 395 від 31 березня 2003 року), при цьому визнати противоправним рішення (від 10 березня 2016 року № 28648853) про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

18 січня 2017 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

За приписами частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову був сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 56 від 04 серпня 2016 року.

З програмного забезпечення суду «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що квитанція № 56 від 04 серпня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн. була врахована раніше по справі № 805/2471/16-а, яка перебувала в провадженні Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року по справі № 805/2471/16-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов’янська міська рада, про скасування рішень в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухомі об’єкти Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2016 року по справі № 805/2471/16-а позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов’янська міська рада, про скасування рішень залишено без руху, та встановлено позивачу чотирнадцятиденний строк усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/2471/16-а та призначено справу до попереднього судового засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року адміністративну справу № 805/2471/16-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слов’янська міська рада, про зобов’язання вчинити певні дії передано з Донецького окружного адміністративного суду до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірі 1 378,00 грн., відповідно до квитанції № 56 від 04 серпня 2016 року, дійсно був сплачений Відкритим акціонерним товариством «Содовий завод» за подання адміністративного позову, однак, оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 805/2471/16-а, яка у подальшому була направлена за підсудністю до Слов’янського міськрайонного суду.

На момент подання адміністративного позову та його повернення ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року, судом не вирішувалось питання відповідності до вимог ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовна заява була повернута на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Таким чином, в матеріали справи № 805/4774/16-а надано копію квитанції зі справи № 805/2471/16-а.

Оскільки, судовий збір в межах даної справи сплачений не був, а тому не підлягає поверненню в межах розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., по справі № 805/4774/16-а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов’янської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сил и після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.