Справа № 263/207/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/207/17
Провадження № 2-а/263/250/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП міста Маріуполя Снигур Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП міста Маріуполя Снигур Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334300 від 02.01.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не згоден із вказаною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав: по перше позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху та вважає, що відповідач не довів факт порушення ПДР. Вказав, що 02.01.2017 року близько 14:45 годин він проїжджав на автомобілі Honda Civic, державний номер НОМЕР_1 перехрестя пр. Миру та пр. Будівельників на дозволяючий сигнал світлофора і був зупинений відповідачем. З огляду на те, що на даному перехресті завжди інтенсивний рух, багато транспортних засобів і часто трапляються ДТП, він завжди з особливою уважністю перетинає його і в зазначений день перетинав на дозволяючий сигнал світлофора з дотриманням ПДР, про що він і повідомив відповідачу. Керуючись ст. 268 КУпАП з метою підтвердження своїх доводів, він попросив надати і переглянути відеозапис, яка зафіксувала момент перетину ним перехрестя, яка була у відповідача. Проте, відповідач в порушення ст. 268 КУпАП відмовив мені в перегляді відеозапису, позбавив мене права довести відсутність в моїх діях порушення ПДР і склав протокол про накладення адміністративного штрафу. Просив скасувати постанову серії АР № 334300 від 02.01.2017 року.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог та просив долучити до матеріалів справи диск із записом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 334300 від 02.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, 02.01.2017 року о 14.43 год., на перехресті пр. Будівельників та пр. Миру, в Жовтневому районі міста Маріуполя, почав рух на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного та жовтого сигналів, чим порушив пп. 8.7.3ґ, та 8.7.3є Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.7.3ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.7.3є ПДР України поєднання жовтого і червоного сигналів світлофора забороняє рух і попереджує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія», дорожнім знаком «стоп», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, транспортний засіб «Honda Civic», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофору здійснив заїзд за дорожній знак «стоп», на жовтий сигнал світлофору виїхав на перехрещувану проїзну частину пр. Будівельників та пр. Миру в місті Маріуполі, створивши перешкоду для руху пішоходів, що свідчить про наявність в його діях порушення правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, та спростовує доводи позивача про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 334300 від 02.01.2017 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись пп. 8.7.3ґ, та 8.7.3є ПДР України, ч.2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП міста Маріуполя Снигур Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.А.Шевченко