Справа № 163/3114/16-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/3114/16-а
Провадження № 2-а/163/7/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Волинської митниці ДФС, заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, на підставі довіреності звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_3, у якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що 01.09.2015 року на території України сталася поломка двигуна автомобіля, ввезеного ОСОБА_3 в режимі «транзит», у звязку із чим транспортний засіб був негайно переміщений до «ФП ОСОБА_5О.» для ремонту, де паливну апаратуру було знято та доставлено з м.Хмельницького до с.Зарванці Вінницького району на діагностику та ремонт до підприємства «BOSCH DISEL Center ALEXDIZEL». Враховуючи довготривалість ремонту (відсутність запчастин), ОСОБА_3 04.09.2015 року звернувся до Хмельницької митниці ДФС з приводу неможливості вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу через його поломку, що підтвердив документально. Хмельницька митниця ДФС, зі своєї сторони, для врахування при здійсненні митного контролю за транзитним переміщенням даного транспортного засобу, офіційно повідомила про його обовязок вивезти автомобіль за межі митної території України у найкоротший термін після закінчення наслідків непереборної сили. Крім цього, Хмельницька митниця ДФС 07.09.2015 року надіслала до начальників митниць ДФС звернення щодо неможливості вчасного вивезення за межі митної території України зазначеного автомобіля. Після закінчення ремонту автомобіля, що мало місце 29.09.2015 року, ОСОБА_3 негайно 30.09.2015 року прослідував до кордону, щоб його вивезти, подавши інспектору митниці оригінали документів, що підтверджують факт перебування автомобіля на ремонті та звернення до Хмельницької митниці ДФС, однак до уваги останнім вони взяті не були, як і не враховано ті обставини, що ОСОБА_3 є учасником бойових дій та інвалідом 3-ї групи. Крім цього, вказує, що про час та місце розгляду справи про порушення митних правил відповідач належним чином ОСОБА_3 не повідомив. З наведених підстав, вважає постанову відповідача необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, так як при розгляді справи останнім не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

Непогоджуючись із заявленим представником ОСОБА_3 адміністративним позовом, представник відповідача подав письмові заперечення від 23.12.2016 року за №1809/03-70-10/14, у яких вказав, що Волинська митниця ДФС позов не визнає та вважає його безпідставним, оскільки винуватість ОСОБА_3 у перевищенні терміну вивезення автомобіля марки «OPEL OMEGA», р.н.з. FZ1861G, кузов №W0L0VBF, передбаченого ст.95 МК України, повністю стверджена протоколом про порушення митних правил, інформацією ЄАІС ДФС та іншими документами. Щодо подання ОСОБА_3 до Хмельницької митниці ДФС заяви про неможливість вивезення автомобіля за межі митної території України, у звязку з його поломкою, то така заява повідомлень про обставини непереборної сили чи факту аварії не містить, а в інформаційному повідомленні вказаної митниці йдеться про обовязок вивезення транспортного засобу у найкоротший термін після закінчення дії обставин непереборної сили, з поданням відповідних документів. Однак, ніяких документів, які б підтверджували факт аварії або обставин непереборної сили в розумінні положень розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, ні до Хмельницької митниці ДФС, на час подання заяви, ні під час перетину кордону 30.09.2015 року на митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС, ОСОБА_3 подано не було, оскільки ремонт автомобіля, не повязаний з обставинами непереборної сили чи фактом аварії. При цьому, ремонт автомобіля не міг завадити його вивезенню за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування), оскільки жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Крім цього, подані позивачем документи щодо перебування автомобіля в ремонті не відповідають вимогам наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року №615 та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Щодо неналежного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил відносно нього, то таке твердження є хибним, оскільки у протоколі про порушення митних правил зазначено про час та місце розгляду справи. За викладених підстав, вважає, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, одночасно зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов представника ОСОБА_3 не визнав та просив у його задоволенні відмовити з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про підставність адміністративного позову та необхідність його задоволення частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки «OPEL OMEGA», р.н.з. FZ1861G, кузов №W0L0VBF, був ввезений ОСОБА_3 на митну територію України 26.08.2015 року через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» у відповідності до ч.1 ст.381 МК України.

Цим же транспортним засобом позивач заїхав в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС 30.09.2015 року.

Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС, головним державним інспектором ВМО №4 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 було встановлено факт перевищення, передбаченого ст.95 МК України, строку доставки зазначеного транспортного засобу, як такого що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на 10 діб.

З даного приводу, у своїх письмових поясненнях від 30.09.2015 року ОСОБА_3 вказав, що причиною невчасного вивезення автомобіля за межі митної території України слугувала поломка автомобіля, а саме, його паливної апаратури, яку неможливо було усунути у строки «транзиту», про що він повідомляв відповідний митний орган.

На ствердження своїх пояснень ОСОБА_3 одночасно подав інспектору митниці документи, підтверджуючі факт ремонту автомобіля з 01.09.2015 року по 29.09.2015 року, а саме: довідки ФОП ОСОБА_5 СТО «Інтер Дизель» від 09.09.2015 року та від 29.09.2015 року, а також рахунок №11 від 28.09.2015 року, видаткову накладну та акт №11 від 29.09.2015 року про виконання робіт, надання послуг, що видані цим же підприємцем. Крім цього, ОСОБА_3 надано, адресовану на його імя, відповідь Хмельницької митниці ДФС від 08.09.2015 року за вих.№5288/Ц/22-70-00.1-24 на його заяву про неможливість вивезення автомобіля через його поломку.

По даному факту відносно ОСОБА_3 запроваджено протокол про порушення митних правил від 30.09.2015 року за №1354/20505/2015 року за ознаками ч.3 ст.470 МК України, у якому одночасно визначено дату та місце його розгляду, а саме, 14.10.2015 року з 10:00 год. до 12:00 год. в с.Римачі Любомльського району Волинської області - Волинська митниця ДФС.

У визначену в протоколі дату розгляд справи було відкладено на 21.10.2015 року з 10:00 год. до 12:00 год., про що на адресу ОСОБА_3 Волинською митницею ДФС 02.10.2015 року було надіслано повідомлення за вих.№03-70-26/23-6137.

21.10.2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 справу про порушення митних правил розглянуто за відсутності ОСОБА_3 та останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Як вбачається з обґрунтування оскаржуваної постанови, наведена ОСОБА_3 причина несвоєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України, до уваги відповідачем не взята, оскільки сам факт знаходження автомобіля на ремонті не є умовою непереборної сили, а його ремонт не міг завадити вивезенню за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, на щепленні).

Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення в розрізі доводів позивача та на предмет його відповідності чинному законодавству України, суд виходить з наступного.

Статтею 90 МК України встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У пункті 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до положень ст.102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частиною 3 ст.470 МК України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В свою чергу, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено у п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 (далі - Порядок №657), відповідно до якого обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 Порядку №657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Та обставина, що автомобіль марки «OPEL OMEGA», р.н.з. FZ1861G, кузов №W0L0VBF, знаходився на ремонті у період з 01.09.2015 року по 29.09.2015 року підтверджується, виданими ФОП ОСОБА_5 СТО «Інтер Дизель», документами.

Зокрема, згідно довідок від 09.09.2015 року та від 29.09.2015 року, рахунку №11 від 28.09.2015 року, видаткової накладної та акту №11 від 29.09.2015 року про виконання робіт, надання послуг, вказаний автомобіль знаходився на ремонті з 01.09.2015 року по 29.09.2015 року, у звязку з ремонтом паливної системи, при цьому, автомобіль перебував у нерухомому стані, тривалість ремонту мала місце через відсутність запчастин, які доставлялись власником автомобіля з ОСОБА_7, а вартість ремонтних робіт склала 19329,19 грн.

Отже, поломка автомобіля мала місце 01.09.2015 року, а термін його «транзиту», в силу ч.1 ст.95 МК України, закінчувався 05.09.2015 року.

Разом з цим, з відповіді Хмельницької митниці ДФС від 08.09.2015 року за вих.№5288/Ц/22-70-00.1-24 встановлено, що ОСОБА_3 04.09.2015 року, тобто до дати закінчення строку «транзиту», звернувся до даної митниці з заявою про неможливість вивезення автомобіля за межі митної території України, у звязку з його поломкою.

За результатами розгляду такої заяви, Хмельницька митниця ДФС заявнику повідомила: «Враховуючи характер обставин непереборної сили, зазначений у заяві, огляд території чи іншого місця, де перебуває OPEL OMEGA, р.н.з. FZ1861G, кузов №W0L0VBF, не проводився».

Зміст такої відповіді свідчить не інакше, як про те, що Хмельницька митниця ДФС факт поломки автомобіля заявника віднесла до обставин непереборної сили.

Крім цього, як слідує з цієї ж відповіді, Хмельницька митниця ДФС одночасно інформувала ОСОБА_3 про його обовязок вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у найкоротший термін після закінчення наслідків дії обставин непереборної сили з поданням митниці виїзду документів, що підтверджують факт дії обставин непереборної сили.

Даючи оцінку такій відповіді Хмельницької митниці ДФС, суд також зважує й на ту обставину, що вона не містить вказівки чи розяснень поняття «обставин непереборної сили», яке передбачене у вищевказаному Порядку №657.

Наведена позиція Хмельницької митниці ДФС також підтверджується її ж листом-інформуванням від 07.09.2015 року за вих.№5268/7/22-70-00.1-24, адресованим начальникам митниць ДФС.

Зокрема, для врахування при здійсненні митного контролю за транзитним переміщенням автомобіля OPEL OMEGA, р.н.з. FZ1861G, кузов №W0L0VBF, начальників митниць ДФС інформовано про звернення ОСОБА_3 щодо неможливості вчасного вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу, який ввезено на митну територію України 26.08.2015 року в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, у звязку з його поломкою. До заяви було додано довідку від 04.09.2015 року б/н ФОП ОСОБА_5 про перебування транспортного засобу за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 4/2, на ремонті СТО «Інтер Дизель».

Отже, цим же листом, Хмельницька митниця ДФС в черговий раз підтвердила, що поломка автомобіля, яка документально підтверджена ФОП ОСОБА_5, відноситься до обставин непереборної сили.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР з подальшими змінами і доповненнями, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 15 цього ж Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Аналіз встановлених судом обставин, зокрема, в частині розгляду звернень ОСОБА_3 Хмельницькою митницею ДФС та зміст наданих останньою листів-повідомлень, не дає підстав для висновку про протиправність дій ОСОБА_3 у невивезенні транспортного засобу у строки, визначені ст.95 МК України, від дня його ввезення на митну територію України 26.08.2015 року, оскільки ОСОБА_3 діяв у відповідності до отриманої відповіді від Хмельницької митниці ДФС від 08.09.2015 року за вих.№5288/Ц/22-70-00.1-24, про що також свідчить вивезення ним транспортного засобу марки «OPEL OMEGA», р.н.з. FZ1861G, кузов №W0L0VBF, за межі митної території України у найкоротший термін, а саме, 30.09.2015 року, тобто на наступний день після завершення ремонту автомобіля.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, посадова особа Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 зазначених вимог не дотрималась, оскільки належним чином не перевірила усіх фактичних обставин справи та не дала оцінки письмовим поясненням останнього і наданим ним документам, серед яких також була наявна відповідь Хмельницької митниці ДФС від 08.09.2015 року за вих.№5288/Ц/22-70-00.1-24, що призвело до необґрунтованого притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення порушення митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України.

Між цим, суд зважує й на те, що Хмельницька та Волинська митниці ДФС відносяться до однієї системи органів ДФС, а тому їх дії не можуть носити взаємовиключний характер при прийняті рішень, як органів владних повноважень, оскільки така непослідовність має наслідком поставлення особи у невигідне становище з незалежних від неї причин.

Щодо розгляду відповідачем протоколу про порушення митних правил у відсутності ОСОБА_3, то суд керується наступним.

Частинами 1, 2 та 4 статті 526 МК України регламентовано, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У справі встановлено, що ОСОБА_3 належним чином повідомлено стороною відповідача про розгляд справи про порушення митних правил 14.10.2015 року шляхом вручення йому протоколу про порушення митних правил від 30.09.2015 року за №1354/20505/2015 року, який одночасно містив інформацію про час та місце розгляду справи.

Однак розгляд справи вказаної дати не відбувся та був відкладений на 21.10.2015 року, про що ОСОБА_3, як вбачається з копії матеріалів справи про порушення митних правил, було проінформовано листом від 02.10.2015 року за вих.№03-70-26/23-6137.

Натомість, доказів отримання ОСОБА_3 даного повідомлення, відповідачем суду не надано, як і не надано будь-яких заяв останнього щодо розгляду справи у його відсутності.

Відтак, доводи представника відповідача про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи шляхом вручення останньому протоколу про порушення митних правил є безпідставними, так як у дату, яка зазначена у протоколі, розгляд справи відклався.

Зазначене слугує підставою для висновку про розгляд відповідачем справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за відсутності даних про своєчасне та належне сповіщення останнього про місце і час розгляду справи, що, в силу ч.1 ст.531 МК України, слугує однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

За приписами ст.278 КУпАП, ст.526 МК України, за відсутності даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, а також ненадходження від даної особи клопотання про перенесення розгляду справи, посадова особа Волинської митниці ДФС невправі була розглядати справу про порушення митних правил по суті протоколу, а мала б відкласти розгляд справи на іншу дату. Тому, розглянувши справу за відсутності належних даних про сповіщення особи, допустила грубе порушення прав даної особи, передбачених ст.498 МК України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, дотримання вимог ст.ст.489, 526 МК України при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.3 ст.470 МК України поданими до суду документами відповідачем не підтверджено та в судовому засіданні не доведено, а тому оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимогу позивача в частині закриття провадження в справі про порушення митних правил суд вважає безпідставною, оскільки згідно із положеннями п.3 ч.3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а, отже, питання про прийняття процесуального рішення в справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 160, 163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил №1354/20505/2015 від 21.10.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, - скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 20.01.2017 року.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук