Справа № 821/2065/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2065/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного підприємства "Бізнес-Планування" про стягнення коштів у рахунок погашення боргу,

встановив:

Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Бізнес - Планування" (далі - відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків боржника в банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу у сумі 12787, 04 грн., а саме: 448,67 грн. борг з податку на прибуток приватних підприємств , 12 338, 37 грн. - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями згідно актів перевірок та штрафних санкцій. Заходи, вжиті контролюючим органом для погашення боргу, як-то направлення податкової вимоги відповідачу та рішення про опис майна у податкову заставу, не спричинили погашення податкового боргу.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, письмових заперечень на позов не надав.

Про розгляд справи відповідач повідомлений ухвалою про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи, отримання якої відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник за рахунок несплати нарахованої суми згідно податкових декларацій № від 20.08.2015р. у сумі 3706, 58 грн., № від 21.09.2015р. у сумі 1997, 00 грн., акту камеральної перевірки від 27.10.2015р. № 546/21-03-15-01/37353205 та сформованих податкових повідомлень-рішень № від 03.12.2015р. на суму 2097,38 грн. та № від 03.12.2015р. у сумі 4525, 698 грн.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник за рахунок несплати зобов'язань, обчислених відповідачеві за податковим повідомленням-рішенням від 12.04.2016р. № на суму 170 грн., складеного на підставі акту камеральної перевірки від 01.04.2016р. № 101/21-03-12-03-13/37353205 та податкового повідомлення-рішення від 22.06.2016р. № на суму 284, 08 грн., складеного на підставі акту камеральної перевірки від 01.06.2016р. № 241/21-03-12-04/37353205.

Згідно даних Херсонської ОДПІ податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу рекомендованим листом. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень сторонами суду не надано, а тому визначені ними грошові зобов'язання, суд вважає узгодженими.

Для організації стягнення податкового боргу відповідачеві 06.04.2016 року було вручено податкову вимогу від 25.03.2016 року № 2557-23. Також, податковим органом прийнято рішення № 146 від 25.03.2016р. про опис майна у податкову заставу.

Проте, заходи, вжиті позивачем, не привели до погашення податкового боргу відповідача.

До суду з позовом про стягнення податкового боргу Херсонська ОДПІ звернулась після спливу 60 календарних днів з дня вручення відповідачу податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути в рахунок погашення податкового боргу з рахунків у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки, що належать приватному підприємству "Бізнес-Планування" () суму коштів за податковим боргом у загальній сумі 12 787, 04 грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень чотири копійки) а саме: 448, 67 грн. (чотириста сорок вісім гривень шістдесят сім копійок) з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) та 12 338, 37 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять вісім гривень тридцять сім копійок) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) в дохід державного бюджету (отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3.