Справа № П/811/1084/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № П/811/1084/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Калініної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. в справі № П/811/1084/16 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (далі - ДП «Кіровоградтепло») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ДВС) про визнання протиправними дій щодо проведення у рамках зведеного виконавчого провадження № 37151580 та № 50253187 оцінки рухомого і нерухомого майна та встановлення вартості такого майна в розмірі 4219550 грн. без податку на додану вартість; зобов'язання утриматись від використання у рамках зведеного виконавчого провадження № 37151580 та № 50253187 висновку (висновків) суб'єкта оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» про визначення вартості рухомого і нерухомого майна в загальному розмірі 4219550 грн. без урахування податку на додану вартість.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 10.03.2016 р., якою у зведеному виконавчому провадженні про стягнення коштів з дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» призначено суб'єктом оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет»; зобов'язано управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області утриматися від використання у зведеному виконавчому провадженні про стягнення коштів з дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звіту про незалежну оцінку майна, що виготовлено ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет»» 24.05.2016 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині незастосування до правовідносин Закону України «Про виконавче провадження», який регулює спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з позивача, в межах якого стягуються кошти на підставі виконавчих листів судів різної юрисдикції та рішень державних органів. 26.02.2016 р. ДВС здійснено опис майна боржника. До акту опису й арешту майна увійшли об'єкти нерухомості та транспортні засоби.

01.03.2016 р. ДВС через мережу електронної пошти надіслано декільком суб'єктам оціночної діяльності пропозицію стосовно проведення оцінки майна. Список суб'єктів оціночної діяльності виконавчій службі надавався Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області. У листі Головного територіального управління юстиції від 05.10.2015 р. також міститься вимога, щоб оцінювачем призначати ту особу, котра запропонувала найменшу ціну, та листування з ними проводити, використовуючи усім підрозділам виконавчих служб одну адресу електронної пошти.

На звернення ДВС відреагували 6 суб'єктів оціночної діяльності, надавши власні пропозиції, які надходили через мережу електронної пошти.

10.03.2016 р. ДВС прийнято постанову, якою доручено ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» проведення оцінки майна. Вказане підприємство визнано переможцем конкурсу у зв'язку з тим, що запропонована ним вартість послуг була найменшою.

21.03.2016 р. між відповідачем та ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» укладено договір про проведення оцінки майна.

ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» виготовлено звіт про незалежну оцінку майна 24.05.2016 р., який направлено 03.06.2016 р.

15.06.2016 р. позивач звернувся до ДВС з проханням призначити рецензування звіту. 21.06.2016 р. ДВС направлено через мережу електронної пошти пропозицію суб'єктам оціночної діяльності щодо проведення рецензування. Два суб'єкта надіслали власні пропозиції.

01.07.2016 р. ДВС прийнята постанова, якою призначено ТОВ «Експертне бюро» виконавцем рецензування звіту у зв'язку з тим, що згаданий суб'єкт оціночної діяльності запропонував найменшу ціну вартості послуг.

02.08.2016 р. ДВС з ТОВ «Експертне бюро» укладено договір про проведення рецензування звіту. Рецензія надійшла до відповідача 12.08.2016 р. В рецензії відсутні зауваження до звіту, які вплинули б на вартість майна.

Постанова виконавчої служби про проведення рецензування не містила вимоги щодо надання висновку про вартість майна (тільки перевірка на предмет виявлення помилок, що могли вплинути на результат звіту).

Позивачем отримано матеріали рецензії 16.08.2016 р.

Приймаючи до уваги, що відповідач як орган державної влади, виконуючи обов'язок щодо замовлення незалежної оцінки майна боржника, самостійно провів конкурс з визначення суб'єкта оціночної діяльності за процедурою, яка не встановлена жодним нормативно-правовим актом, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність таких дій, які трансформувалися у прийняття незаконного рішення, яким є постанова про призначення ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» суб'єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, а незаконність такої постанови, на думку суду, позбавляє виконавчу службу права на використання звіту незалежної оцінки майна. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні ДВС перебувають зведені виконавчі провадження про стягнення з позивача коштів. 26.02.2016 р. ДВС здійснено опис майна боржника, до якого включено об'єкти нерухомого майна та транспортні засоби.

01.03.2016 р. ДВС електронною поштою направлено суб'єктам оціночної діяльності, список яких надавався Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області, пропозицію стосовно проведення оцінки майна. Головним територіальним управлінням юстиції рекомендовано призначення оцінювачем особу, яка запропонувала найменшу ціну.

ДВС отримано пропозиції від шести суб'єктів оціночної діяльності.

10.03.2016 р. ДВС прийнято постанову, якою доручено ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» проведення оцінки майна позивача як особа, що запропонувала найменшу вартість послуг.

21.03.2016 р. між відповідачем та ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» укладено договір про проведення оцінки майна.

ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» виготовлено звіт про незалежну оцінку майна 24.05.2016 р., який направлено 03.06.2016 р. позивачу.

15.06.2016 р. позивач звернувся до ДВС з проханням призначити рецензування звіту. 21.06.2016 р. ДВС направлено через мережу електронної пошти пропозицію суб'єктам оціночної діяльності щодо проведення рецензування. Два суб'єкта надіслали власні пропозиції.

01.07.2016 р. ДВС прийнята постанова, якою призначено ТОВ «Експертне бюро» виконавцем рецензування звіту. 02.08.2016 р. відповідачем з ТОВ «Експертне бюро» укладено договір про проведення рецензування звіту. Рецензія надійшла до відповідача 12.08.2016 р. В рецензії відсутні зауваження до звіту, які вплинули б на вартість майна. Позивачем отримано матеріали рецензії 16.08.2016 р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час виникнення спірних правовідносин визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі - Закон № 606) у відповідній редакції, в силу статті 11 якого державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Визначення вартості та оцінка майна боржника врегульовано статтею 58 цього Закону, відповідно до частин 1 та 2 якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та

річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта

оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 58 Закону № 606 державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як зазначено вище, державним виконавцем на виконання вимог ст. 58 Закону № 606 постановою від 10.03.2016 р. призначено ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі ОСОБА_2, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 24.03.2014 р. № 16172/14 Фондом державного майна України, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні (а.с. 74-76).

Головним територіальним управлінням юстиції з ПП «Міжрегілнальний консалтинговий центр «Паритет» 21.03.2016 р. укладено договір № 151/0316 про проведення оцінки майна (а.с. 87-88).

Після складання звітів про оцінку майна позивача (а.с. 77-86) відповідачем повідомлено сторін виконавчого провадження про вартість майна (а.с. 89-91). Позивачем подано відповідачу заперечення проти результатів оцінки майна, в яких поставлено питання про рецензування звіту про оцінку майна (а.с. 92-93).

Постановою від 01.07.2016 р. державним виконавцем призначено ТОВ «Експертне бюро» в особі директора ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні та якому доручено надати письмовий висновок про рецензування звітів ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» (а.с. 98-99).

Рецензії на звіти (а.с. 101-109) направлено державним виконавцем сторонам виконавчого провадження 15.08.2016 р. (а.с. 113-115).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем вчинені усі передбачені Законом № 606 дії щодо оцінки майна боржника.

Доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, про недотримання державним виконавцем ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» в частині визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на конкурсних засадах суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Спеціальним законом, який регулює умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час виникнення спірних правовідносин був саме Закон України «Про виконавче провадження» № 606. Саме цим Законом визначався порядок оцінки майна боржника та порядок призначення суб'єкта оціночної діяльності для здійснення оцінки майна.

Зокрема, статтею 13 Закону № 606 передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі

необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Тобто, спеціальним законом, яким в даному випадку є Закон № 606, не встановлено вимог про залучення суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах, відповідно є незмістовним посилання суду першої інстанції на порушення відповідачем порядку призначення суб'єкта оціночної діяльності, що стало підставою для скасування постанови державного виконавця про призначення суб'єктом оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет».

Дійсно, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена

обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами

господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, як вказано вище, спеціальним законом, який підлягає застосуванню до даних правовідносин, є Законом України «Про виконавче провадження», який не встановлює обов'язку державного виконавця щодо проведення конкурсу з метою визначення суб'єкта оціночної діяльності. При цьому колегія суддів звертає увагу на відсутність порядку проведення такого конкурсу.

Застосування судом першої інстанції до даних правовідносин Закону України «Про здійснення державних закупівель», а також наказів Фонду державного майна України колегія суддів вважає помилковим.

Так, Закон України «Про здійснення державних закупівель» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади та відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 2 застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.

Оскільки визначення суб'єкта оціночної діяльності у рамках виконавчого провадження не можна вважати закупівлею послуг для забезпечення потреб держави, тим більше територіальної громади, даний закон не може регулювати спірні правовідносини, а тому застосуванню не підлягає.

Щодо посилання суду першої інстанції на Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності, затверджене наказом Фондом державного майна України від 31.12.2015 р. № 2075, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.01.2016 р. за № 60/28190, судова колегія вказує на таке.

Пунктом 1 цього Положення визначено, що це Положення встановлює процедуру конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, визнаних такими згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; суб'єктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель, визнаних такими згідно із Законом України «Про оцінку земель» (далі - суб'єкти оціночної діяльності). Ця процедура застосовується Фондом державного майна України (далі - Фонд), його регіональними відділеннями у разі, якщо вартість надання послуг з незалежної оцінки майна або робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок менша встановленої в абзаці першому частини першої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вартості предмета державної закупівлі, у таких випадках: Фонд, його регіональні відділення (далі - органи приватизації) виступають замовниками послуг з незалежної оцінки майна, робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок або здійснюють конкурсний відбір (далі - конкурс) суб'єктів оціночної діяльності в інших випадках, визначених законодавством; звернення органів державної влади або органів місцевого самоврядування, які відповідно до законодавства наділені повноваженнями виступати замовниками послуг з незалежної оцінки майна або робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок; звернення інших заінтересованих в проведенні конкурсу осіб, у тому числі суб'єктів господарювання з державною часткою (комунальною часткою) в статутному капіталі у разі, якщо орган приватизації, інший орган державної влади або орган місцевого самоврядування не виступають замовником такої оцінки.

Відтак, вказане Положення регулює процедуру конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності, яка здійснюється саме Фондом державного майна та його територіальними підрозділами, та не може регулювати процедуру залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження.

Сукупність зазначених обставин дає суду апеляційної інстанції підстави вважати про помилковість висновку суду першої інстанції про протиправність постанови відповідача про призначення ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» суб'єктом оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні, боржником в якому є позивач, відповідно, є неправильним задоволення позовних вимог.

Встановивши, що відповідачем дотримано приписи Закону № 606 при призначенні суб'єкта оціночної діяльності, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення у рамках зведеного виконавчого провадження № 37151580 та № 50253187 оцінки рухомого і нерухомого майна та встановлення вартості такого майна в розмірі 4219550 грн. без податку на додану вартість; зобов'язання утриматись від використання у рамках зведеного виконавчого провадження № 37151580 та № 50253187висновок (висновки) суб'єкта оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» про визначення вартості рухомого і нерухомого майна в загальному розмірі 4219550 грн. без урахування податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. в справі № П/811/1084/16 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. в справі № П/811/1084/16 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій скасувати.

Прийняти в справі № П/811/1084/16 нову постанову.

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 19.01.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко