Справа № 804/15047/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 рокусправа № 804/15047/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі №804/15047/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дека Сервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дека Сервіс" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми Р від 29.09.2015р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених з ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт, ПП Террастрой-Д, ТОВ Атропус, ПП КБ Антарес, ПП Транс Строй -Д, ТОВ Радонс та ПП Ерго-Тех , і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована необґрунтованістю та недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що встановлені обставини справи свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-

господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ Дека Сервіс () під час здійснення взаємовідносин з ТОВ Астеліт () за липень 2014 року, квітень 2015 року, ТОВ УТ () за липень 2014 року, квітень 2015 року, ТОВ Орбіта Інжиніринг () за липень 2014 року, ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт () за вересень 2014 року, ПП Террастрой-Д () за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року, ТОВ Радонс () за листопад 2014 року, ТОВ Атропус () за листопад 2014 року, ПП КБ Антарес () за грудень 2014 року, січень 2015 року, ПП Транс Строй-Д () за січень, лютий, березень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено акт №1399/04-62-22-3/33474621 від 11.09.2015р., в якому зазначено:

- документально підтверджено господарські взаємовідносини з ТОВ Астеліт () за липень 2014 року, квітень 2015 року, ТОВ УТ () за липень 2014 року, квітень 2015 року, ТОВ Орбіта Інжиніринг () за липень 2014 року.

- не підтверджено реальність проведених господарських операцій з ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт () за вересень 2014 року, ПП Террастрой-Д () за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий 2015 року, ТОВ Радонс () за листопад 2014 року, ТОВ Атропус () за листопад 2014 року, ПП КБ Антарес () за грудень 2014 року, січень 2015 року, ПП Транс Строй-Д () за січень, лютий, березень, квітень 2015 року та ПП Ерго-Тех () за липень 2014 року;

- встановлено порушення підприємством вимог п.п.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України та неправомірне заниження податку на додану вартість на загальну суму 1466675,00грн.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.09.2015р.. яким ТОВ "Дека Сервіс" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2 200 012,50 грн., в т.ч. 1466675 грн. за основним платежем та 733337,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціям.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ "Дека Сервіс" податкових зобовязань з податку на додану вартість податкова служба повязує з завищенням підприємством податкового кредиту, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між ТОВ "Дека Сервіс" та ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт, ПП Террастрой-Д, ТОВ Атропус, ПП КБ Антарес, ПП Транс Строй -Д, ТОВ Радонс та ПП Ерго-Тех.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ст..138 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Дека Сервіс" з ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт.

Вказуючи на нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт податкова служба зазначала те, що в наданих актах приймання виконаних робіт не визначено одиницю виміру господарських операцій (наданих послуг) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, прізвища відповідальних осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. До перевірки не було надано акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робі (форма КБ-2, КБ-3). Аналізом податкової звітності ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт , а саме податкової звітності 1 ДФ за 3 квартал 2014 року встановлено, що на підприємстві працювало 6 осіб, Додаток АМ до декларації з податку на прибуток до податкового органу за 2014 рік не надавалося. Станом на момент перевірки платник має стан 7 ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З вказаними обставинами відповідач повязує нереальність господарських операцій між ТОВ "Дека Сервіс" та ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовуються відповідачем, свідчать про те, що 01.09.2014 року між ТОВ "Дека Сервіс" та ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт укладено договір підряду №0109/14, згідно з яким ТОВ БК Універсал Моноліт, як субпідрядник, зобовязаний був виконати роботи, згідно п.1.1 Договору (роботи з підтримки та обслуговування антенно-фідерних приладів та зовнішньої інфраструктури базових станцій мобільного звязку, що обслуговуються підрядником; роботи з модернізації базових станцій мобільного звязку, що обслуговуються підрядником; монтажні та налагоджувальні роботи на базових станціях мобільного звязку тощо), а позивач, як підрядник, прийняти та оплатити їх (том 3 а.с.178-181).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

акти приймання-передачі виконаних робіт (том 3 а.с.182-213), податкові накладні (том 3 а.с.214-230), наряди замовлення до договору №0109/14 від 01.09.2014р. (том 3 а.с.231-246), рахунки-фактури (том 3 а.с.247-250, том 4 а.с.1-13).

Також, 03.09.2014 року між ТОВ "Дека Сервіс" та ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт укладено договір підряду №0309/14, згідно з яким ТОВ БК Універсал Моноліт, як субпідрядник, зобовязаний був виконати роботи, згідно п.1.1 Договору (роботи з підтримки та обслуговування антенно-фідерних приладів та зовнішньої інфраструктури на базових станціях мобільного звязку, що обслуговуються підрядником; роботи з модернізації базових станцій мобільного звязку, що обслуговуються підрядником; монтажні та налагоджувальні роботи на базових станціях мобільного звязку тощо), а позивач, як підрядник, прийняти та оплатити їх (том 4 а.с.14-17).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: акти приймання-передачі виконаних робіт (том 4 а.с.18-31, наряди замовлення до договору №0309/14 (том 4 а.с.32-38), податкові накладні (том 4 а.с.39-44).

В актах виконаних робіт та додатках до них відображено зміст та обсяг господарських операцій, найменування, кількість та вартість послуг, які надані в межах зазначених договорів, визначено одиницю виміру, сторони господарських операцій та осіб, відповідальних за здійснення цих операцій. Тобто, вказані акти виконаних робіт, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня (стор.38 Акту перевірки).

Основним видом діяльності позивача є «Електромонтажні роботи». Роботи виконувались на обєктах (базові станції мобільного звязку), які обслуговуються ТОВ "Дека Сервіс", тобто, надані ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт послуги використовувалися позивачем в межах господарської діяльності.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав на відсутність у позивача обовязку складати довідки (форма КБ-2, КБ-3), як про те зазначав відповідач.

Так, відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 09.03.2010р. №12/19-2-9-21-2368 "Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві", типові форми первинних облікових документів у будівництві "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (типова форма №КБ-2в) та "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (типова форма №КБ-3), затверджені наказом Мінрегіонбуду від 04 грудня 2009 року №554, приведені у відповідність до вимог чинного законодавства. Зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Відповідно до підпункту "е" пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 №731 (із змінами), не підлягають державній реєстрації форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Крім того, Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року №554 "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві", згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20 січня 2014 року №16 втратив чинність.

Тобто, в період господарської діяльності позивача, за який була здійснена перевірка, зазначений наказ, на який посилається відповідач, як підтвердження порушення вимог чинного законодавства України, - втратив чинність, тому у позивача відсутнє зобовязання щодо надання вищезазначених актів та довідок, а саме: КБ-2 та КБ-3.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що постачальником робіт - ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт відображено податкові зобовязання по взаємовідносинам з позивачем.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Дека Сервіс" з ПП КБ Антарес.

Вказуючи на нереальність господарських операцій між позивачем та ПП КБ Антарес податкова служба зазначала те, що в наданих актах приймання виконаних робіт не визначено одиницю виміру господарських операцій (наданих послуг) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, прізвища відповідальних осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Аналізом податкової звітності наданої ПП КБ Антарес, а саме податкової звітності 1 ДФ за 4 квартал 2014 року встановлено, що на підприємстві працювала 1 особа, а в першому кварталі 2015 року на підприємстві працювало 2 особи, балансова вартість основних засобів за 2014 рік 3516грн. Крім цього, в акті перевірки (стор.15 Акту) ДПІ зазначає, що одна із податкових накладних від імені ПП КБ Антарес на суму 2500грн. виписана 10.12.2014р. (сума ПДВ 375,0грн.), в той час, як акти виконаних робіт складені 09.12.2014р. та 22.12.2014р. З цих підстав, податкова служба вказує на неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, яка зазначена в податковій накладній від 10.12.2014р.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовуються відповідачем свідчать про те, що між ТОВ "Дека Сервіс" та ПП КБ Антарес укладені договори на виконання робіт №02/12 від 02.12.2014 року (том 4 а.с.53-54) та за №10/11 від 10.11.2014 року (том 4 а.с.61-62), за якими позивач, як замовник, отримував від ПП БК Антарес, як виконавця, послуги з виконання комплексу робіт з погодження документації для базових станцій мобільного звязку ТОВ Астеліт (в Херсонській області).

Фактичне виконання сторонами умов договору №02/12 від 02.12.2014 року підтверджується наступними документами: податкові накладні за №81 від 09.12.2014 року, №83 від 10.12.2014, № 88 від 22.12.2014 року, №90 віж 22.12.2014 (том 4 а.с.56-57, 74, 75), акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000058 від 22.12.2014р. (том 4 а.с.58), рахунок-фактура №СФ-0000039 від 04.12.2014р. (том 4 а.с.73).

Фактичне виконання сторонами умов договору №10/11 від 10.11.2014 року підтверджується наступними документами: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000054 від 09.12.2014р. (том 4 а.с.64), податкові накладні №74 від 11.11.2014р., №82 від 09.12.2014р. (том 4 а.с.65-66), рахунок-фактура №СФ-0000035 від 10.11.2014р. (том 4 а.с.67).

В актах виконаних робіт відображено зміст та обсяг господарських операцій, найменування, кількість та вартість послуг, які надані в межах зазначених договорів, визначено одиницю виміру, сторони господарських операцій та осіб, відповідальних за здійснення цих операцій. Тобто, вказані акти виконаних робіт, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Посилання податкової служби, як на обґрунтування позиції щодо нереальності укладених правочинів, на кількість працюючих осіб у ПП КБ Антарес, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки вказане не може безперечно свідчили про неможливість виконання ПП КБ Антарес своїх зобовязань за договором, враховуючи суть господарських взаємовідносин між сторонами, яка полягала у наданні послуг щодо погодження документації для базових станцій мобільного звязку.

Щодо доводів ДПІ про дати складення податкової накладної та актів виконаних робіт, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суми ПДВ по вказаній податковій накладній від 10.12.2014р. віднесені позивачем до складу податкового кредиту за правилом «першої події» - списання коштів з банківського рахунку на оплату наданих послуг, що підтверджується відповідною банківською випискою про рух коштів по рахунку позивача (т.6 а.с.120).

Крім цього, колегією суддів встановлено, що ПП КБ Антарес задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з позивачем.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Дека Сервіс" з ТОВ Атропус.

Вказуючи на нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Антропус» податкова служба зазначала те, що в наданих актах приймання наданих послуг не визначено одиницю виміру господарських операцій (наданих послуг) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, прізвища відповідальних осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Аналізом податкової звітності наданої ТОВ «Антропус», а саме податкової звітності 1 ДФ за 3 квартал 2014 року встановлено, що на підприємстві працювала 2 особа, звітність 1 ДФ за 4 квартал 2014 року до ДПІ не надана, Додаток АМ до декларації з податку на прибуток до податкового органу за 2014 рік не надавалася. Крім цього, в акті перевірки (стор.17 Акту) ДПІ зазначає, що податкові накладні від імені ТОВ «Антропус» виписані 11.11.2014р. та 20.11.2014р., в той час, як акти виконаних робіт складені 28.11.2014р. З цих підстав, податкова служба вказує на неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ, які зазначені в податкових накладних від 11.11.2014р. та 20.11.2014р.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.11.2014 року між ТОВ "Дека Сервіс" та ТОВ Атропус укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг №Д06/14, згідно з яким позивач, як замовник, отримував від ТОВ Атропус юридичні та консультаційні послуги з питань розяснення норм діючого законодавства України в сфері будівництва та Закону України Про регулювання містобудівної діяльності стосовно повноти та правильності оформлення документації на початок виконання будівельних робіт та закінчення будівельних робіт, щодо її відповідності вимогам діючого законодавства (том 4 а.с.76-81).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами:

податкові накладні №№14, 15 від 11.11.2014р., №№33,34,35 від 20.11.2014р. (том 4 а.с.87-91), акти здач-приймання наданих юридичних послуг від 28.11.2014р. (том 4 а.с.92-96).

В актах наданих послуг відображено зміст та обсяг господарських операцій, найменування, кількість та вартість послуг, які надані в межах зазначених договорів, сторони господарських операцій та осіб, відповідальних за здійснення цих операцій. Тобто, вказані акти виконаних робіт, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Посилання податкової служби, як на обґрунтування позиції щодо нереальності укладених правочинів, на кількість працюючих осіб у ТОВ «Антропус», на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки вказане не може безперечно свідчили про неможливість виконання ТОВ «Антропус» своїх зобовязань за договором, враховуючи суть господарських взаємовідносин між сторонами, яка полягала у наданні юридичних послуг.

Щодо доводів ДПІ про дати складення податкових накладних та актів виконаних робіт, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суми ПДВ по вказаним податковим накладним від 11.11.2014р. та 20.11.2014р. віднесені позивачем до складу податкового кредиту за правилом «першої події» - списання коштів з банківського рахунку на оплату наданих послуг, що підтверджується відповідною банківською випискою про рух коштів по рахунку позивача (т.6 а.с.128-132).

Також, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Антропус» задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з позивачем.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Антропус».

Щодо взаємовідносин ТОВ "Дека Сервіс" з ПП Террастрой-Д.

Вказуючи на нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та ПП Террастрой-Д податкова служба зазначала те, що в наданих актах приймання виконаних робіт не визначено одиницю виміру господарських операцій (наданих послуг) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, прізвища відповідальних осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. До перевірки не було надано акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робі (форма КБ-2, КБ-3).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ "Дека Сервіс" та ПП Террастрой-Д укладено договори про виконання робіт №2711 від 27.11.2014р. (том 4 а.с.97-100) та №0110/14 від 01.10.2014р. (том 4 а.с.136-139), згідно з якими ПП Террастрой-Д, як субпідрядник, зобовязувався за завданням позивача, як замовника, виконувати у відповідності до проектної документації відповідні монтажні та інші роботи.

Фактичне виконання сторонами умов договору №2711 від 27.11.2014р. підтверджується наступними документами: акти приймання-передачі виконаних робіт, наряди замовлення до договору №2711 (том 4 а.с.101-121), податкові накладні (том 4 а.с.122-128, рахунки-фактури (том 4 а.с.129-135).

Фактичне виконання сторонами умов договору №0110/14 від 01.10.2014р. підтверджується наступними документами: акти приймання-передачі виконаних робіт, наряди замовлення до договору №0110/14 (том 4 а.с.140-250, том 5 а.с.1-70), податкові накладні (том 5 а.с.71-125), рахунки-фактури (том 5 а.с.128-166).

В актах виконаних робіт та додатках до них відображено зміст та обсяг господарських операцій, найменування, кількість та вартість робіт, які виконані в межах зазначених договорів, визначено одиницю виміру, сторони господарських операцій та осіб, відповідальних за здійснення цих операцій. Тобто, вказані акти виконаних робіт, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Доводам ДПІ щодо необхідності оформлення довідок за формою КБ-2, КБ-3 судом надано оцінку під час дослідження господарських операцій між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт.

Суми ПДВ віднесені позивачем до складу податкового кредиту за правилом «першої події» - отримання послуг (т.6 а.с.133-137).

Також, колегією суддів встановлено, що ПП Террастрой-Д задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з позивачем.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПП Террастрой-Д.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Дека Сервіс" з ПП Транс Строй-Д.

Вказуючи на нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та ПП Транс Строй-Д податкова служба зазначала те, що на момент складання акту перевірки не надано будь-яких первинних документів, які б підтверджували факт транспортування придбаних у ПП Транс Строй-Д товарів. Проаналізувавши виписані та зареєстровані податкові накладні ПП Транс Строй-Д встановлено реалізацію товарів придбання яких не встановлено. ДПІ вказує на те, що аналізом ЄРПН встановлено, що на ПП Транс Строй-Д відбувається безпідставна заміна номенклатури товарів у звязку з відсутністю реалізації придбаних товарів та не встановленням придбання реалізованих товарів. Крім цього, ДПІ вказувала на те, що в наданих актах приймання виконаних робіт не визначено одиницю виміру господарських операцій (наданих послуг) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, прізвища відповідальних осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Також надані платником податків до перевірки податкові накладні та видаткові накладні/акти виконаних робіт (за січень та лютий 2015 року) оформлені різними датами.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ "Дека Сервіс" та ПП Транс Строй-Д укладено договір купівлі-продажу товару №1501/15 від 15.01.2015р., згідно з яким ПП Транс Строй-Д, як продавець, передало у власність позивача, як покупця, товар (арматуру, кутник, провід. Канат, комплект фасадного кріплення), а позивач прийняв цей товар та оплатив його (том 3 а.с.88-98). До договору сторонами укладено специфікації (том 3 а.с.90-92).

Згідно з п.1.4. цього договору спосіб доставки товару: за домовленістю сторін доставка може здійснюватися як транспортом продавця, так й шляхом самовивозу. Спосіб доставки зазначається у специфікації. Згідно з специфікацій умови транспортування: транспортом покупця.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: видаткові накладні (том 3 а.с.93-99), подорожні листи (том 3 а.с.100-102).

Видаткові накладні містять інформацію про товар, його кількість та вартість, сторін господарських операцій та осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій.

Подорожні листи свідчать про факт транспортування товарів від продавця до покупця. При цьому, оскільки специфікаціями до договору визначено те, що товар вивозиться транспортом покупця, що і підтверджено відповідними подорожніми листами, то доводи ДПІ про необхідність надання до перевірки товарно-транспортних накладних є безпідставними.

Також, між ТОВ "Дека Сервіс" та ПП Транс Строй-Д укладено договори про виконання робіт №0202/15 від 02.02.2015р. та №0103/15 від 03.03.2015р., згідно з умовами яких ПП Транс Строй-Д, як виконавець, зобовязувався за завданням позивача, як замовника, виконувати у відповідності до проектної документації відповідні монтажні та інші роботи (том 3 а.с.103-106, 155-158).

Фактичне виконання сторонами умов договорів №0202/15 від 02.02.2015р. та №0103/15 від 03.03.2015р. підтверджується наступними документами: акти приймання-передачі виконання робіт, наряди-замовлення до договору №0202/15 (том 3 а.с.109-154), акт виконаних робіт (том 3 а.с.159-170).

В актах виконаних робіт та додатках до них відображено зміст та обсяг господарських операцій, найменування, кількість та вартість робіт, які виконані в межах зазначених договорів, визначено одиницю виміру, сторони господарських операцій та осіб, відповідальних за здійснення цих операцій. Тобто, вказані акти виконаних робіт, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Доводам ДПІ щодо необхідності оформлення довідок за формою КБ-2, КБ-3 судом надано оцінку під час дослідження господарських операцій між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт.

Суми ПДВ віднесені позивачем до складу податкового кредиту за правилом «першої події» - фактичне отримання товару та послуг (т.6 а.с.157).

Також, колегією суддів встановлено, що ПП Транс Строй-Д задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з позивачем.

Доводи ДПІ про заміну ПП Транс Строй-Д номенклатури товарів, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не можуть свідчити про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки відповідачем не доведена сама неможливість придбання постачальником товарів, які в подальшому реалізовані позивачем, у будь-які інші періоди, які контролюючим органом прийняті до уваги при аналізі ЄРПН.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПП Транс Строй-Д.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Дека Сервіс" з ПП Ерго-Тех.

Вказуючи на нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та ПП Ерго-Тех податкова служба зазначала те, що в наданих актах приймання виконаних робіт не визначено одиницю виміру господарських операцій (наданих послуг) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; вартість одиниці виміру господарської операції (наданої послуги) для розрахунку вартості всього обсягу наданих послуг; обсяг наданих послуг для розрахунку вартості всіх послуг; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, прізвища відповідальних осіб або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. До перевірки не було надано акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робі (форма КБ-2, КБ-3).

Встановлені обставини справи свідчать про те, що між ТОВ "Дека Сервіс" та ПП Ерго-Тех укладено договір надання послуг №0105/14-01 від 01.05.2014р., згідно з яким ПП Ерго-Тех, як виконавець, зобовязувався за завданням позивача, як замовника, виконувати відповідні монтажні роботи (том 2 а.с.228-231).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: акт приймання-передачі виконаних робіт (том 2 а.с.232-250, том 3 а.с.1-35), податкові накладні (том 3 а.с.61-80).

Також, між ТОВ "Дека Сервіс" та ПП Ерго-Тех укладено договір підряду №0105/14 від 01.05.2014 року (том 2 а.с.224-227).

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується наступними документами: акт прийняття виконаних робіт (том 3 а.с.36-47), податкові накладні (том 3 а.с.48-59).

В актах виконаних робіт та додатках до них відображено зміст та обсяг господарських операцій, найменування, кількість та вартість робіт, які виконані в межах зазначених договорів, визначено одиницю виміру, сторони господарських операцій та осіб, відповідальних за здійснення цих операцій. Тобто, вказані акти виконаних робіт, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Доводам ДПІ щодо необхідності оформлення довідок за формою КБ-2, КБ-3 судом надано оцінку під час дослідження господарських операцій між позивачем та ТОВ Будівельна компанія Універсал Моноліт.

Суми ПДВ віднесені позивачем до складу податкового кредиту за правилом «першої події» - фактичне надання послуг (т.6 а.с.144-146). Оплата за наданні послуги здійснення у серпні 2014 року (т.6 а.с.147-149).

Також, колегією суддів встановлено, що ПП Ерго-Тех задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинам з позивачем.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПП Ерго-Тех.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ПП Ерго-Тех, згідно наказу на перевірку, не входило до переліку підприємств по взаємовідносинам з якими мав бути перевірений позивач.

Щодо взаємовідносин ТОВ "Дека Сервіс" з ТОВ Радонс.

Вказуючи на нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Радонс, ДПІ посилалась на те, що до перевірки не надано будь-яких первинних документів, які б підтверджували факт транспортування товару від продавця до покупця.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем у ТОВ Радонс придбавався товар, а саме: канат Оц 12,0 3066-80. Письмовий договір купівлі-продажу (поставки) у цих господарських операціях не укладався.

З метою документального підтвердження цих господарських операцій позивачем надано видаткові накладні (том 3 а.с.82-84), податкові накладні (том 3 а.с.87), в яких відображено найменування товару, його кількість та вартість.

Згідно з подорожнім листом від 11.11.2014 року за № 0111/27 (том 3 а.с.81) позивачем було здійснено транспортування зазначеного товару на транспортному засобі Газель-2705Ж, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який є водієм позивача, згідно умов трудового договору.

Розрахунки між позивачем та вказаними контрагентами за вказаними операціями проведено у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахункам позивача (т.6 а.с.139-140).

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ Радонс.

Таким чином, дослідивши обставини, на які посилався контролюючий орган в акті перевірки, обгрунтовуючи свою позицію щодо нереальності господарських операцій, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені обставини є необгрунтованими та не свідчать про нереальність господарських операцій між позивачем і зазначеними контрагентами, та у звязку з цим вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі №804/15047/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк