Справа № 826/15444/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув заяву про забезпечення позову у справі

за позовом

Енергетичної митниці ДФС

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про

визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Енергетична митниця ДФС звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, а саме: поширювати, передавати та використовувати у своїй діяльності повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2016 р. № 390/10.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у зв’язку із чим позивачу доведеться докласти значних зусиль спрямованих на захист прав, свобод та інтересів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Оскаржуване повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є наслідком можливих неправомірних дій державного виконавця. Існує очевидна небезпека порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб митниці.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю повідомлення про вчинення кримінального порушення від 04.11.2016 р. № 390/10, що може бути наслідком можливих протиправних дій державного виконавця та порушення кримінальної справи щодо посадових осіб позивача.

Разом з тим, заява позивача не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, обґрунтованість доводів, наведених позивачем, зокрема, щодо можливих протиправних дій державного виконавця ґрунтується лише на припущеннях позивача та не підкріплюються жодними належними документальними доказами.

Обставини, на які вказує заявник, підлягають дослідженню і перевірці під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук