Справа № 826/20687/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13 січня 2017 року 15 год. 00 хв. № 826/20687/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи: Державна інспекція ядерного регулювання України та товариство з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр», про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 26 березня 2014 року задоволено повністю позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач, ДП «НАЕК «Енергоатом») до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач), треті особи: Державна інспекція ядерного регулювання України (далі - третя особа-1) та товариство з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» (далі - третя особа-2, ТОВ «ІПП-Центр»), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2013 року № (далі - оскаржуване рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року постанову суду першої інстанції від 26 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 24 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення справи визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні. При цьому, під час підготовки справи до нового розгляду судом, згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників (далі - відповідач).

У ході нового судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та разом із представником третьої особи-2 просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Представник третьої особи-1 у відповідне судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третя особа-1 повідомлена належним чином, водночас до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, згідно зі ст. 55 КАС України, допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач).

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань дослідження формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єктів оподаткування по операціям з ТОВ «Кінг/З/Енерджи» за період з 01 по 31 березня 2011 року, з ТОВ «ІПП-Центр» за період з 01 по 30 вересня 2011 року, за результатом якої складено акт від 05 вересня 2013 року №1069/41-10/24584661 (далі - акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» вимог п. 1.6. п. 1.31, п. 1.32, ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року №283/97, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 840386,00 грн. (за 1 квартал 2011 року - на 272860,00 грн., за 2-3 квартал 2011 року - на 567526,00 грн.).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 840386,00 грн., визначені штрафні (фінансові) санкції у сумі 1,00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки позивач звернувся до податкової інспекції зі скаргою, за наслідками розгляду якої у задоволенні скарги відмовлено.

Висновки податкового органу базуються на наступному: за даними акта перевірки ТОВ «ІПП-Центр» та акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кінг/З/Енерджи» встановлено неможливість фактичного здійснення ними господарських операцій через відсутність об'єктів оподаткування та необхідних матеріальних ресурсів, що свідчить про порушення вказаними контрагентами та іншими підприємствами по ланцюгу постачання норм податкового законодавства.

У контексті викладеного суд зазначає наступне.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, під якою розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці є валовими витратами.

Згідно із пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За змістом п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до статті 9 зазначеного Закону, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Управління справами» та ТОВ «Кінг/З/Енерджі» укладено договір на поставку паливно-мастильних матеріалів від 25 березня 2011 року № (755/07-УС).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язувався організовувати та забезпечувати безперебійну поставку продуктів нафтоперероблення рідких для автотранспорту покупця, а покупець зобов'язувався прийняти на оплатити поставлені паливно-мастильні матеріали. Обсяг закупівлі та ціна паливно-мастильних матеріалів визначається специфікацією, що є додатком до вказаного договору (п. 1.2 договору). Відпуск паливно-мастильних матеріалів здійснюється у мережі автозаправних станцій постачальника, перелік яких є додатком до договору (п. 1.3 договору ). Постачальник на підтвердження свого обов'язку, що випливає з договору, видає покупцеві талони на всю кількість паливно-мастильних матеріалів (п. 1.4 договору). Для отримання паливно-мастильних матеріалів від постачальника представник покупця - особа, у якої наявний відповідний талон, - звертається до будь-якої із автозаправних станцій, що належить до мережі постачальника (п. 1.5 договору). Загальна ціна договору складає 1453490,00 грн., у т.ч. ПДВ - 242248,33 грн. (п. 3.2 договору). Ціни на паливно-мастильні матеріали підлягають перегляду постачальником у бік зменшення виходячи з діючої ринкової ціни на талони у м. Києві згідно проведеного моніторингу на день оплати (п. 3.3 договору).

Враховуючи розрив у часі між проведенням конкурсу на закупівлю паливно-мастильних матеріалів та безпосереднім укладенням договору, ціна на паливно-мастильні матеріали зменшилась та вказана у специфікації №2 до договору. Отже, загальна вартість закупівлі теж зменшилась та становила 1309725,00 грн., у т.ч. ПДВ 218287,50 грн.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Кінг/З/Енерджи» поставлено, а ДП «НАЕК «Енергоатом» отримано талони на бензин у кількості 105400 літрів та дизпаливо у кількості 26500 літрів загальною вартістю 1309725,00 грн. (у т.ч. ПДВ 218287,50 грн.). Поставка вказаного товару підтверджується видатковою накладною від 28 березня 2011 року №СФ - 0000028/1-к та актом приймання передачі талонів від 28 березня 2011 року №1. Отримання талонів на паливно-мастильні матеріали здійснено представником ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності від 29 березня 2011 року №128, видання якої підтверджується журналом реєстрації виданих довіреностей ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом». Також у матеріалах справи містяться особисті письмові пояснення ОСОБА_1 щодо отримання ним талонів на паливно-мастильні матеріали за договором з ТОВ «Кінг/З/Енерджі».

Постачальником виписано податкову накладну від 28 березня 2011 року №5. Платіжними дорученнями від 30 березня 2011 року №868 та від 31 березня 2011 року №876 ДП «НАЕК «Енергоатом» перераховано грошові кошти на користь постачальника у розмірі 300000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. та 1009725,00 грн., у т.ч. ПДВ - 168287,50 грн. Також у матеріалах справи міститься копія виписки банку, що також підтверджує проведення банком таких платежів на користь ТОВ «Кінг/З/Енерджі».

Використання талонів на бензин та дизпаливо підтверджується актами на списання паливно-мастильних матеріалів за періоди квітень-червень 2011 року (по використанню талонів на бензин) та за періоди квітень-вересень (по використанню талонів на дизпаливо).

Додатково про реальність здійснення вказаних господарських операцій свідчать документи, подані позивачем під час нового розгляду справи: документація конкурсних торгів ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом» на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких; пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Кінг/З/Енерджі» на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких. Зокрема, такий пакет документів містить довідку постачальника про наявність матеріально-технічної бази для виконання договору, довідку щодо виконання аналогічних договорів, довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), що контролюються ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17 лютого 2011 №3046/10/24-120 щодо ТОВ «Кінг/З/Енерджі» код 36351961; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100208465, документи, що підтверджують якість паливно-мастильних матеріалів; протоколи засідання комітету конкурсних торгів ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом», що складені та підписані за результатом проведення закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких для автотранспорту відокремленого підрозділу компанії.

Суд зазначає, що зазначені документи щодо проведення процедури закупівлі свідчать про обставини і спосіб налагодження господарських зв'язків між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Кінг/З/Енерджі», а також виказують на критерії, якими керувався відокремлений підрозділ ДП «НАЕК «Енергоатом» при виборі постачальника та здійснення ним заходів розумної обережності.

Що стосується технічної можливості виконання договору ТОВ «Кінг/З/Енерджі», укладеного з ДП «НАЕК «Енергоатом», суд зазначає, що відповідно до умов договору контрагент здійснив постачання паливно-мастильних матеріалів шляхом передання талонів, які використовувались ДП «НАЕК «Енергоатом» на автозаправних станціях, перелік яких визначено у додатку до договору. Крім того, у матеріалах справи наявна довідка постачальника про наявність матеріально-технічної бази для виконання договору.

Щодо обставин, викладених в актах, складених за наслідками вжиття заходів з проведення зустрічної звірки з контрагентами ДП «НАЕК «Енергоатом», суд зазначає наступне.

Так, в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, вказано, що від ДПІ у Шевченківському районні міста Києва ДПС отримано акт від 22 жовтня 2012 №1704/22-20/36351961 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ ТОВ «Кінг/З/Енерджи».

ТОВ «Кінг/З/Енерджи» зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 15 лютого 2009 року №0032712. Код суб'єкта господарювання за . Місцезнаходження суб'єкта господарювання: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41.

Згідно баз даних ДПІ у Шевченківському районні міста Києва ТОВ «Кінг/З/Енерджи» має стан « 9» - до СДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

ТОВ «Кінг/З/Енерджи» ДПІ Шевченківському районні міста Києва зареєстрований платником ПДВ з 12 березня 2009 року по 28 грудня 2011 року. Свідоцтво анульовано.

При цьому, господарські взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Кінг/З/Енерджі» за договором від 25 березня 2011 року № відбувались протягом першої половини 2011 року, на момент їх здійснення та на час розгляду справи в суді ТОВ «Кінг/З/Енерджі» зареєстровано у ЄДРЮО та ФОП.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесенні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також у матеріалах справи наявна копія довідки податкового органу про відсутність заборгованості з податків та зборів (обов'язкових платежів) від 17 лютого 2011 року №3046/10/24-120 щодо ТОВ «Кінг/З/Енерджі».

Отже, відсутність вказаного контрагента за місцем знаходження у другій половині 2012 року та неможливість у зв'язку з цим встановлення факту передачі товарів ніяким чином не впливає на дійсність укладених та виконаних правочинів між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Кінг/З/Енерджі» у період першої половини 2011 року, тим більше вказане не впливає на правомірність віднесення сум по розрахунках з ТОВ «Кінг/З/Енерджі» до валових витрат, що враховують при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Крім того, у матеріалах справи містяться письмові пояснення та заперечення ДП «НАЕК «Енергоатом» з посиланням на докази, у яких спростовано всі інші доводи відповідача по справі, зазначені у акті перевірки та оголошувались останнім під час попереднього розгляду цієї справи.

Щодо господарських зобов'язань та правовідносин між позивачем та ТОВ «ІПП-Центр» суд зазначає наступне.

Перевіркою відповідача охоплено три договори, укладені з вказаним контрагентом, при цьому всі ці договори є багатоетапними, на період вересень 2011 року, який підлягав перевірці, припадає виконання перших етапів таких договорів.

Договір від 07 липня 2011 року №75/170-1ШЗ-1107-02У22-11-1-11-1877 про надання послуг з виконання комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби парогенераторів ПГВ - 1000М, головних циркуляційних насосів, компенсатору тиску, гідроємкостей системи аварійного охолодження зони, барботажного бака, трубопроводів системи КТ та САОЗ, головних циркулярних трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, обсяг послуг, що надається за даним договором, визначається календарним планом, що є невід'ємною частиною договору (додаток №4 до договору). Вимогу до змісту, результатів послуг та їх якості визначаються у Технічних вимогах, що є невід'ємною частиною договору (додаток №2 до договору), з урахуванням обсягів, визначених календарним планом (додаток №4 до договору) - п. 1.3 договору. Відповідно до календарного плану за вказаним договором послуги надаються у 8 етапів. Загальна вартість послуг за вказаним договором становить 31499543,60 грн., у т.ч. ПДВ - 5429923,93 грн. (п. 2.1 договору). Оплата наданих послуг здійснюється за фактично наданий обсяг послуг, протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.2 договору). Акти здачі приймання-наданих послуг підписується по кожному етапу окремо (розділ 4 договору) на підставі наданих замовником звітних документів. Відповідно і оплата здійснюється на підставі таких актів по кожному етапу окремо.

Так, на виконання першого етапу вказаного договору виконавцем надані послуги із розробки технічного завдання на надання послуг виконання комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби парогенераторів ПГВ-1000М, головних циркуляційних насосів, компенсатору тиску, гідроємкостей системи аварійного охолодження зони, барботажного бака, трубопроводів системи КТ та САОЗ, головних циркулярних трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС, що підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання наданих послуг від 30 вересня 2011 року №1 на суму 370000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 61666,67 грн.) та розробленим технічним завданням.

ТОВ «ІПП-Центр» виписано податкову накладну від 30 вересня 2011 року №3 на суму наданих послуг у загальному розмірі 370000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 61666,67 грн.).

Оплата послуг за актом здійснена ДП «НАЕК «Енергоатом» 29 грудня 2011 року, що підтверджується платіжним дорученням №11973 на загальну суму 370000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 61666,67 грн.) та випискою банку від 29 грудня 2011 року.

У матеріалах справи також наявні виписки з реєстру аналітичного обліку ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» про стан взаєморозрахунків між ВП ЗАЕС та ТОВ «ІПП-Центр» за період з 01 січня по 31 грудня 2011.

Субвиконавці до надання послуг за першим етапом календарного плану не залучались.

А тому, у матеріалах справи наявні всі первинні документи, що підтверджують надання послуг за першим етапом договору від 07 липня 2011 року №75/170- 11 (ІЗ-1107-02)/22-11-1-11-1877 та їх оплати.

Додатково на підтвердження реальності здійснення згаданих господарських операцій, вказує витяг з деталізованого плану-графіку підготовки енергоблоків №№1, 2 ВП ЗАЕС до продовження експлуатації у понадпроектний строк, що підтверджує необхідність закупівлі, у тому числі, вказаних послуг; копії документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «Виконання комплексу заходів з продовження строку експлуатації енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС», зокрема за лотом №4; копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр» з надання послуг «Виконання комплексу заходів з продовження строку експлуатації енергоблоків №1 та 2 ВП ЗАЕС» за лотом №4; копії протоколів засідання комітету з конкурсних торгів ВП ЗАЕС від 06 квітня 2011 року (питання винесене на розгляд 4.2, лот №4), від 29 червня 2011 року (питання винесене на розгляд 2.1, лот №4), від 30 червня 2011 року (питання винесене на розгляд 1, лот №4).

Отже, суд приходить до висновку, що зазначені документи щодо проведення процедури закупівлі свідчать про обставини і спосіб налагодження господарських зв'язків між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ІПП-Центр», а також вказують на критерії, якими керувався відокремлений підрозділ ДП «НАЕК «Енергоатом» при виборі виконавця та здійснення ним заходів розумної обережності.

Наявність технічної можливості та кваліфікованих спеціалістів для надання такого виду послуг підтверджується документами, що містяться у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр», а саме: довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази, довідка про наявність персоналу, його кваліфікацію, знання та досвід, довідка про досвід виконання робіт ТОВ «ІПП-Центр»; довідка про матеріально-технічну базу ТОВ «ІПП-Центр»; довідка про персонал.

Наведені докази надані сторонами як під час розгляду справи, так й під час нового розгляду справи.

Акт перевірки ТОВ «ІПП-Центр», складений ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 24 вересня 2012 року №751/22-3/24264063, на який посилається відповідач, як на доказ порушення вимог законодавства при наданні послуг ТОВ «ІПП-Центр» містить інформацію виключно щодо наявності порушень у взаємовідносинах між ТОВ «ІПП- Центр» та його субвиконавців. Враховуючи те, що за вказаним договором субвиконавці не залучались, необхідність у надані правової оцінки обставинам, викладеним у такому акті, відсутня, а тому суд не приймає наведений доказ відповідача як належний.

Договір від 07 липня 2011 року №75/171-11(13-1107-01V22-11-1-11-1878 про надання послуг з виконання комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби реактора ВВЕР-1000 (тип В-320) енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, обсяг послуг, що надається за даним договором, визначається календарним планом, що є невід'ємною частиною договору (додаток №4 до договору). Вимогу до змісту, результатів послуг та їх якості визначаються у Технічних вимогах, що є невід'ємною частиною договору (додаток №2 до договору), з урахуванням обсягів, визначених календарним планом (додаток №4 до договору) - п. 1.3 договору. Відповідно до календарного плану за вказаним договором послуги надаються у 8 етапів. Загальна вартість послуг за вказаним договором становить 56399763,98 грн., у т.ч. ПДВ - 9399960,66 грн. (п. 2.1 договору). Оплата наданих послуг здійснюється за фактично наданий обсяг послуг, протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.2 договору). Акти здачі приймання-наданих послуг підписується по кожному етапу окремо (розділ 4 договору), на підставі наданих замовником звітних документів. Відповідно і оплата здійснюється на підставі таких актів по кожному етапу окремо.

Так, на виконання першого етапу вказаного договору виконавцем були надані послуги із розробки технічного завдання на надання послуг з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби реактора ВВЕР-1000 (тип В-320) енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС, що підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання наданих послуг від 30 вересня 2011 року №1 на суму 570000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 95000,00 грн.) та розробленим технічнім завданням.

ТОВ «ІПП-Центр» виписано податкову накладну від 30 вересня 2011 року №4 на суму наданих послуг у загальному розмірі 570000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 95000,00грн.

Оплата послуг ДП «НАЕК «Енергоатом» за актом, підтверджується платіжними дорученням від 26 грудня 2011 року №11652 на суму 240000,00 грн., у т.ч. ПДВ 40000,00 грн. та від 27 грудня 2011 року №11679 на суму 330000,00 грн., у т.ч. ПДВ 55000,00 грн. та виписками банку від 26 грудня 2011 року та від 27 грудня 2011 року.

У матеріалах справи також наявні виписки з реєстру аналітичного обліку ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» про стан взаєморозрахунків між ВП ЗАЕС та ТОВ «ІПП-Центр» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Субвиконавці до надання послуг за першим етапом календарного плану не залучались.

Отже, у матеріалах справи наявні всі первинні документи, що підтверджують надання послуг за першим етапом договору від 07 липня 2011 року №75/171-11(13-1107-01)/22-11-1-11-1878 та їх оплати.

Додатково на підтвердження реальності здійснення згаданих господарських операцій позивачем долучено: витяг з деталізованого плану-графіку підготовки енергоблоків №№1, 2 ВП ЗАЕС до продовження експлуатації у понад проектний строк, що підтверджує необхідність закупівлі, у тому числі, вказаних послуг; копії документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «Виконання комплексу заходів з продовження строку експлуатації енергоблоків №1 та 2 ВП ЗАЕС», зокрема за лотом №5; копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр» з надання послуг «Виконання комплексу заходів з продовження строку експлуатації енергоблоків №1 та 2 ВП ЗАЕС» за лотом №5; копії протоколів засідання комітету з конкурсних торгів ВП ЗАЕС від 06 квітня 2011 року (питання винесене на розгляд 4.2, лот №5), від 29 червня 2011 року (питання винесене на розгляд 2.1, лот №5), від 30 червня 2011 року (питання винесене на розгляд 1, лот №5).

Зазначені документи щодо проведення процедури закупівлі свідчать про обставини і спосіб налагодження господарських зв'язків між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ІПП-Центр», а також вказують на критерії, якими керувався відокремлений підрозділ ДП «НАЕК «Енергоатом» при виборі виконавця та здійснення ним заходів розумної обережності.

Наявність технічних можливостей та кваліфікованих спеціалістів для надання такого виду послуг підтверджується документами, що містяться у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр», а саме: довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Договір від 26 травня 2011 року №22-14-1-11-1826 (ПО-1105-01) про надання послуг з оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, перелік послуг, які є предметом даного договору, їх кількісні характеристики та вимоги з їх виконання визначаються технічним завданням, наведеним у додатку №1 до договору. Відповідно до розділу 5 Технічного завдання до договору, надання послуг за ним складається з 12 етапів. Загальна ціна послуг за договором становить 23700054,30 грн., у т.ч. ПДВ 3950009,05 грн. (п. 3.1 договору). Розрахунки проводяться за фактом надання послуг після підписання сторонами актів здавання-приймання наданих послуг (п. 4.1 договору). Приймання кожного етапу надання послуг за договором оформлюється відповідним двостороннім актом здавання-приймання наданих послуг, складним в чотирьох примірниках (п. 5.2 договору).

Отже оплата наданих послуг здійснюється на підставі акту наданих послуг по кожному етапу окремо.

Так, на виконання першого етапу вказаного договору виконавцем надані послуги попередньої оцінки технічного стану реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, що підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання наданих послуг від 14 вересня 2011 року №1 на суму 2961007,06 грн., у т.ч. ПДВ 493501,18 грн. та витяг зі звіту по наданні послуг з оцінки технічного стану реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС.

ТОВ «ІПП-Центр» виписано податкову накладну від 14 вересня 2011 року №1 на суму наданих послуг у загальному розмірі 2961007,06 грн., у т.ч. ПДВ 493501,18 грн.

Оплата послуг за актом здійснена ДП «НАЕК «Енергоатом» 28 вересня 2011 року на суму 2467505,88 грн. та на суму 493501,18 грн. (ПДВ), що підтверджується випискою банку.

У матеріалах справи також наявна довідка «История взаимных расчетов за период с 01 вересня 2011 по 30 січня 2011 между ОП ЮУ АЭС и ТОВ «ИПП-Центр» за підписом головного бухгалтера ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом».

До виконання послуг за цим договором по виконанню першого етапу календарного плану ТОВ «ІПП-Центр» залучались співвиконавці. При цьому, відповідно до абз. 3 п. 3.2 розділу III договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУЕАС» та ТОВ «ІПП-Центр» 26 травня 2011 року №22-14-1-11- 1826 (ІЮ-1105-01) визначено, що виконавець надає копії договорів зі сторонніми організаціями (субпідрядниками) після підписання цього Договору. Копії актів виконаних субпідрядниками послуг надаються після підписання та оплати замовником відповідних етапів надання послуг по цьому договору протягом 10 днів з моменту оплату.

Так, у матеріалах справи наявні всі документи, що визначені умовами договору, та підтверджують надання послуг субвиконавцями (субпідрядниками) по першому етапу, а саме: копія договору між ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «ВФ «Колорит» від 17 червня 2011 року №ІК-1106-02 та акти наданих послуг від 01 вересня 2011 року №№1, 2; копія договору між ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «Енрегориск» від 02 червня 2011 року №IE-1103-02 та акту наданих послуг №1 від 01 вересня 2011 року; копія договору між ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «СпецторгКомплекс» від 14 червня 2011 року №ІСп-1106-01 та акти наданих послуг від 01 вересня 2011 року №№1, 2, 3; копія договору між ТОВ «ІПП-Центр» та Інститутом електрозварювання ім. Патона НАН України від 14 липня 2011 року №2294 та акт наданих послуг від 14 вересня 2011 року.

Отже, у матеріалах справи наявні первинні документи, що підтверджують надання послуг за першим етапом договору від 26 травня 2011 року №22-14-1-11-1826(ІЮ-1105-01) та їх оплати.

Додатково на підтвердження реальності здійснення згаданих господарських операцій, вказує: копії документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи»; копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр» з надання послуг «Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи»; копії протоколів (витягів з протоколів) засідання комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо закупівлі послуг з «Оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи», а саме: протокол від 26 січня 2011 року, від 25 березня 2011 року, від 26 квітня 2011 року; копія звіту про результати проведення процедури відкритих торгів №2505 від 07 червня 2011 року.

Зазначені документи щодо проведення процедури закупівлі свідчать про обставини і спосіб налагодження господарських зв'язків між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «ІПП-Центр», а також виказують на критерії, якими керувався ДП «НАЕК «Енергоатом» при виборі виконавця та здійснення ним заходів розумної обережності.

Наявність технічної можливості та кваліфікованих спеціалістів для надання такого виду послуг підтверджується документами, що містяться у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр», а саме: довідка про чисельність та склад наявного персоналу учасника, атестованого на право виконання робіт, вказаних у технічних вимогах, довідка про наявність працюючих, що мають допуск до особливих робіт.

Крім того, у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр» містяться документи, що підтверджують кваліфікацію субвиконавців, що можуть бути залучені до надання послуг, на закупівлю яких оголошено конкурс (зокрема, попередні договори, довідки про наявність відповідного персоналу та технічні можливості). Також у матеріалах справи наявні листи ТОВ «ІПП-Центр» з повідомленням про залучення субвиконавців.

Акт перевірки ТОВ «ІПП-Центр», складений ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24 вересня 2012 року №751/22-3/24264063, на який посилається відповідач, як на доказ порушення вимог законодавства при наданні послуг ТОВ «ІПП-Центр» містить інформацію виключно щодо наявності порушень у взаємовідносинах між ТОВ «ІПП- Центр» та його субвиконавців.

З вказаного питання слід зазначити, що враховуючи положення ст. 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності, ДП «НАЕК «Енергоатом» не може нести відповідальність за дії інших суб'єктів господарювання, тим більше враховуючи те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» не є стороною договорів укладених між ТОВ «ІПП-Центр» та його субвиконавцями, відповідно показники податкової звітності позивача не формувались на підставі первинних документів по взаємовідносинам з субвиконавцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 902 Цивільного кодексу України, у разі залучення субвиконавців до надання послуг, виконавець залишається відповідальним у повному обсязі перед замовником, що знову ж таки виключає будь-які податкові наслідки для ДП «НАЕК «Енергоатом» у разі можливих порушень, допущених при взаємовідносинах ТОВ «ІПП-Центр» та його субвиконавцями.

Крім того, за результатами перевірки ТОВ «ІПП-Центр» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01 по 30 вересня 2011 року ДПІ у Печерському районі міста Києва складно акт від 24 вересня 2012 року №751/22-3/24264063, однак податкове-повідомлення рішення по ньому не виносилось, що свідчить про не підтвердження існування порушень податкового законодавства контрагента ДП «НАЕК «Енергоатом» (ТОВ «ІПП-Центр») по його взаємовідносинах з субпідрядниками (субвиконавцями).

Суд також звертає увагу, що під час розгляду адміністративної справи №826/20686/13-а ДП «НАЕК «Енергоатом» оскаржено податкове-повідомлення рішення відповідача № (донарахування ПДВ та штрафних санкцій), прийняте на підставі того ж акту перевірки від 05 вересня 2013 року №1069/41-10/24584661, що оскаржуване рішення, фактичні обставини цих двох справ аналогічні.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року в адміністративній справі №826/20686/13-а позовні вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення від 23 вересня 2013 року №. Постанова суду першої інстанції залишена без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішення встановлено правомірність дій ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо відображення своїх податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Кінг/З/Енерджі» за договором від 25 березня 2011 року №755/07-УС (№) та ТОВ «ІПП-Центр» за договорами від 07 липня 2011 року №75/170-11(13-1107-02)/22-11-1-11- 1877, від 07 липня 2011 року №75/171-11(13-1107-01)/22-11-1-11-1878, від 26 травня 2011 року №22-14- 1-11-1826 (ІЮ-1105-01), також на підставі, наданих ДП «НАЕК «Енергоатом» належних та допустимих доказів, встановлено реальність здійснення господарських відносин між позивачем та вказаними вище контрагентами, фактичне отримання від них товарів та послуг та використання їх у господарський діяльності виробника електроенергії.

Також суду пред'явлено документи, що підтверджують отримання та оплату послуг за договорами, укладеними між ДП «НАЕК «Енергоатом» (в особі його відокремлених підрозділів - ВП ЗАЕС та ВП ЮУЕАС) та ТОВ «ІПП-Центр»:

- від 07 липня 2011 року №75/170-11(13-1107-02)/22-11-1-11-1877 про надання послуг з виконання комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/ терміну служби парогенераторів ПГВ-1000М, головних циркуляційних насосів, компенсатору тиску, гідроємкостей системи аварійного охолодження зони, барботажного бака, трубопроводів системи КТ та САОЗ, головних циркулярних трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС;

- від 07 липня 2011 року №75/171-11(13-1107-01)/22-11-1-11-1878 про надання послуг з виконання комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби реактора ВВЕР-1000 (тип В-320) енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС;

- від 26 травня 2011 року №22-14-1-11-1826 (ІЮ-1105-01) про надання послуг з оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи.

Вказані документи підтверджують надання та оплату послуг по календарному плану вищевказаних договорів.

Відповідно до визначення ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як встановлено судом, основним видом економічної діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» є виробництво електроенергії.

Судом також встановлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом» має зокрема такі відокремлені підрозділи, як «Запорізька АЕС» та «Южно-українська АЕС», а тому, за переконанням суду, послуги, надані ТОВ «ІПП-Центр», безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача та замовлялись у зв'язку з необхідністю їх виконання на зазначених відокремлених підрозділах, з метою перевірки технічного стану вказаних об'єктів, виявлення можливих недоліків у їх роботі та визначення шляхів для їх усунення.

Зважаючи на викладені вище факти, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій та відсутність порушень зі сторони ДП «НАЕК «Енергоатом» при віднесені до витрат підприємства вартість, без ПДВ, сплачену при розрахунках за отримані товари від ТОВ «Кінг/З/Енерджи» за договором від 25 березня 2011 року №23/ та послуг від ТОВ «ІПП-Центр» за договорами від 07 липня 2011року №75/170-11Q3-1107- 02V22-11-1-11-1877, №75/171-11(13-1107-01У22-11-1-11-1878 та №22-14-1-11-1826 (ІЮ-1105-01), оскаржуване рішення про донарахування податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 840387,00 грн. визнається судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи: Державна інспекція ядерного регулювання України та товариство з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр», про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 23 вересня 2013 року №.

3. Присудити на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () здійснений ним судовий збір у розмірі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ().

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин