Справа № 822/2598/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не проведення індексації заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.001.2013 року по 31.12.2015 року;

- зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року включно.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.04.2016 звернулася до відповідача з заявою про порушення законодавства з проханням задовольнити законні вимоги, а саме: не проведення індексації її заробітної плати за період 01.01.2013 по 31.12.2015.

Листом від 19.05.2016 № 4433/Я/22-09-05-047 відповідач повідомив, що індексація за цей період не нараховувалась та не виплачувалась в зв'язку з проведенням реорганізації та постійними змінами базового місяця для проведення індексації.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначив, що у зв'язку із постійними змінами базового місяця для проведення індексації, що виникали внаслідок проведення реорганізації (утворення) територіальних органів Державної податкової адміністрації України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, індексація у період з 01.01.2013 по 31.12.2015 працівникам Кам'янець-Подільської ОДПІ дійсно не нараховувалась та не виплачувалась.

Також відмітив, що кошторисом Кам'янець-Подільської ОДПІ на 2013-2015 роки не передбачено видатків на виплату індексації працівникам інспекції, а в грудні 2014 р. Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" було доповнено нормою, згідно якої проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, враховуючи наступне.

Суд встановив, що позивач працювала в Кам'янець-Подільській ОДПІ на посаді головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кам'янець-Подільської ОДПІ та 29.01.2016 була звільнена з посади у зв'язку із скороченням штатів.

Як вказує представник позивача, та не заперечується відповідачем, за 2013-2015 роки індексація заробітної плати не нараховувалась та не виплачувалась.

18.04.2016 позивач звернулася до Кам'янець-Подільської ОДПІ з заявою про проведення нарахування та виплату індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

У відповідь на подану заяву, відповідач листом №4433/Я/22-09-05-047 від 19.05.2016 зазначив, що індексація за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 працівникам не нараховувалась та не виплачувалась у зв'язку із постійними змінами базового місяця для проведення індексації, що виникали внаслідок збільшення посадового окладу, зміни надбавки за вислугу років, присвоєння чергового спеціального звання та проведення реорганізації (утворення) територіальних органів Державної податкової адміністрації України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України. Крім того, кошторисами Кам'янець-Подільської ОДПІ на 2013-2015 не передбачено видатки на індексацію заробітної плати працівників.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 95 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" №2017-ІІІ індексацію доходів населення віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього ж Закону, є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Об'єктом індексації грошових доходів населення є, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення) - як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (ч.1 ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Отже, заробітна плата підлягає обов'язковій індексації як державна соціальна гарантія, яка надається для підтримки населення в умовах зростання цін, при цьому державні соціальні гарантії обов'язкові для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Також суд звертає увагу на те, що статтю 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" в подальшому (згідно змін, котрі набрали чинності з 01.01.2015) було доповнено частиною шостою такого змісту - проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Згідно ст.6 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 за №1078 був затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення (далі - Порядок №1078).

Згідно п. 1-1 Порядку №1078, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 р. - місяця опублікування Закону України від 06.02.2003 №491-IV "Про внесення змін до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Пунктом 4 Порядку №1078 встановлено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексується, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення)

Згідно з п.10 2 Порядку №1078 (у редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

Також, згідно ч.3 ст.36 КЗпП України при реорганізації установи (організації) дія трудового договору працівника продовжується.

Відповідно до постанови КМУ №229 від 20.03.2013 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", в п.2 постановлено реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2, в т.ч. Кам'янець-Подільську ОДПІ Головного управління Міндоходів.

В п.3 зазначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" Кам'янець-Подільську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Однак, згідно вищевказаних норм, законодавством врегульовано питання проведення індексації для працівників у разі реорганізації органу (установи), у якому вони працюють, тому твердження відповідача щодо ненарахування та невиплати індексації у зв'язку із проведенням реорганізації є помилковими.

Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на норму Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", згідно якої проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік, оскільки будь-яких застережень щодо нездійснення в зв'язку з цим з 01.01.2015 індексації вказана норма не містить. Аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України у справі К/800/3206/16, викладеному в ухвалі від 26.05.2016.

Крім цього, суд враховує, що частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

При розгляді справи "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм працівникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни до законодавства. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення).

У зв'язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів, якими встановлені відповідні доплати та пільги з бюджету і які є діючими, та ЗУ "Про Державний бюджет" на відповідний рік, де положення останнього, на думку Уряду України, превалювали як спеціальний закон. Суд не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Отже, суд вважає безпідставними твердження відповідача, що відсутність коштів у кошторисах є підставою для невиплати індексації позивачу.

Таким чином, вказані відповідачем обставини не позбавляють відповідача обов'язку провести індексацію в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не проведення індексації заробітної плати ОСОБА_3 за період з 01.001.2013 року по 31.12.2015 року.

Зобов'язати Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 індексацію заробітної плати за період з 01.001.2013 року по 31.12.2015 року включно.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2017 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань