Справа № 766/8108/16-а
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/8108/16-а
Пров. №2-а/766/1129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство "Херсонський морський торгівельний порт" про скасування постанови про нкладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1885 КУпАП, оскільки він не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, до його обов'язків не входить контроль за дотриманням ДП "Херсонський морський торгівельний порт" вимог природоохоронного законодавства, посадовими особами невірно кваліфіковано правопорушення, у постанові відсутній підпис посадової особи, яка її прийняла. Крім того, зазначив, що в період часу, коли відбулось адміністративне правопорушення він працював на посаді радника директора, та його посадових обов'язків не входив контроль за дотриманням висновку Державної екологічної експертизи від 21.09.2009 р. №3412/05.

Відповідачем надані заперечення на позов, згідно яких Дерекоінспекцією 19.07.2016 р. було здійснено перевірку, під час проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства України ДП "Херсонський МТП", при обстеженні території та споруд, які знаходяться на території порту, встановлено не додержання вимог та умов висновку Державної екологічної інспекції з охоронни довкілля Північно-західного регіону Чорного моря від 21.09.2009 р. №3412. Позивачем були порушені норми передбачені ст. 32 Закону України "Про екологічну експертизу".

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді справи відповідно до приписів ст. 127 КАС України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами, встановив наступне.

19 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 першого заступника директора ДП "Херсонський морський торгівельний порт" складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1885 КУпАП, яке полягає в тому, що 08.06.2016 р. під час здійснення державного нагляду природоохоронного законодавства України ДП "ХМТП" недодержано вимог та умов висновку Державної екологічної експертизи від 21.09.2009 р. №3412/05 в частині невиконання природоохоронних заходів (суцільне обвалування складу для зберігання вантажу, просипи за периметрами складу), що є порушенням ст. 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 32 Закону України "Про екологічну експертизу". При цьому державі не заподіяна шкода.

ОСОБА_1 у поясненнях вказав, що порушень ним не вчинялось. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15-00 год. 19.07.2016 р. в приміщенні Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю. Копія протоколу отримана ОСОБА_1 19.07.2016 р., він розписався у графі про розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Постановою № 101655 від 19 липня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 68 Закону України "про охорону навколишнього природного середовища", ст. 50 Закону України "Про екологічну експертизу", суть правопорушення: першим заступником директора ДП "ХМТП" допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього середовища. При цьому, керуючись ст.ст. 1885, 242-1, 283, 284 КУпАП, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1885 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн.

За приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 1885 КУпАП, за якою позивача притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, відповідальність настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні сама постанов не містять вказівки на норми, які порушив ОСОБА_1 Крім того, позивач, на момент проведення перевірки працював на посаді радника директора, що підтверджено копією наказу (розпорядження) №78-к про прийняття на роботу від 10.03.2016 р., та згідно з посадовими обов'язками останнього не входив контроль за дотриманням висновку Державної екологічної експертизи від 21.09.09 № 3412/05.

Наказом в.о. директора ДП "ХМТП" від 16.06.2016 р. "Про особовий склад" №190-к переведено ОСОБА_1, радника директора на посаду в.о. першого заступника директора з 16.06.2016 року (арк. справи 13).

Пунктом 4.1. посадової інструкції радника директора передбачена відповідальність за: невиконання наказів, розпоряджень директора підприємства (як письмових так і усних), приписів служби охорони праці, служби охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки та цивільного захисту, вимог цієї інструкції, порушення трудового законодавства. Згідно посадової інструкції, організаційно-розпорядчих повноважень щодо здійснення природоохоронних заходів, передбачених Висновком державної екологічної експертизи від 21.09.09 № 3412/05, позивач не мав (арк. справи 14-17).

Відповідно до частин 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

- Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

- Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Прийняття вказаних розпорядчих документів регламентоване вищевказаним Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і здійснюється за результатами проведення планового або позапланового заходу.

В свою чергу Висновок від 21.09.09 року № 3412/05 про порушення якого вказано у протоколі, є результатом екологічної експертизи проведеної ще у 2009 році відповідно до Закону України «Про екологічну експертизу» і його не можна відносити до розпорядчих документів органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього середовища.

Таким чином, посадовими особами було невірно кваліфіковано правопорушення про яке зазначено у протоколі.

Стаття 29 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" передбачає обов'язковість виконання висновків державної екологічної експертизи. Висновок державної екологічної експертизи є обов'язковим для виконання.

Статтею 32 Закону України "Про екологічну експертизу" передбачено, що замовники екологічної експертизи зобов'язані:

1) подавати на екологічну експертизу необхідні матеріали на об'єкти екологічної експертизи і висновки щодо попередньої оцінки їх впливу на навколишнє природне середовище;

2) сприяти суб'єктам екологічної експертизи в об'єктивному і комплексному розгляді об'єктів екологічної експертизи та їх науково обгрунтованій оцінці;

3) надавати суб'єктам екологічної експертизи необхідні додаткові відомості та матеріали;

4) своєчасно вносити до документації на об'єкти екологічної експертизи необхідні корективи і зміни, що не потребують конструктивних досліджень і розрахунків, оплачувати виконані еколого-експертні роботи згідно з договорами;

5) виконувати вимоги висновків екологічної експертизи;

6) вирішувати інші питання відповідно до законодавства України.

З матеріалів справ випливає, що позивач був притягнутий за вчинене правопорушення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на невідповідність виявлених порушень дійсним обставинам справи та порушення посадовими особами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та застосуванні заходів адміністративного стягнення.

Ст. 254 КУпАП, п. п. 2.1, 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 264 від 05.07.2004 р. передбачено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі ст. 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розпику вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП, п. п. 2.4, 2.11, 2.12, 2.13 Інструкції № 264 від 05.07.2004 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі; відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, зокрема, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, адміністративне правопорушення має свій склад: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона, тому відсутність у діянні особи хоча б одного з елементів зазначеного складу, не дає змоги вважати таке діяння адміністративним правопорушенням.

Відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності не зазначив, чому саме притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, яке правопорушення ним вчинено та яким законодавчим актом передбачено обовязок позивача дотримуватись висновку Державної екологічної експертизи від 21.09.2016 р. №3412/05. Крім того, суду не надано доказів того, що позивачем вчинено зазначене правопорушення, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в постанові не зазначено, які порушення ним були вчинені та який саме припис чи законні вимоги не виконав позивач.

Статтями 11, 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Отже, суд приходить до висновку, що старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища чорного моря ОСОБА_2 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяла не у спосіб, передбачений законом, оскільки не встановила повно та всебічно обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення та постанова не містять чіткої вказівки на законодавчий чи норматив акт, який регламентує порушення позивачем вимог про висновок Державної екологічної експертизи від 21.09.2009 р. №3412/05, порушення її позивачем, а також через відсутність доказів на обґрунтування обставин, які відповідач вважав встановленими, а саме факту вчинення правопорушення позивачем.

Вищезазначене переконало суд у необхідності задоволення позову і скасування оскаржуваної постанови відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 24 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство "Херсонський морський торгівельний порт" про скасування постанови про нкладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову № 101655 від 19 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ст. 1885 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 765,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_3