Справа № 127/27736/16-а
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 585825, від 27.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 585825, від 27.12.2016.

Позов мотивовано тим, що інспектором Луговим С.М. 27.12.2016 року було винесено постанову серії АР № 585825 відносно ОСОБА_1, згідно якої позивачем було порушено п. 8.7.3 г ПДР України, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425гривень. На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Вказав, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та здійснював маневр повороту ліворуч. Завершити маневр повороту не міг через те, що попереду його автомобіля стояв вантажний автомобіль, який також здійснював поворот ліворуч та пропускав автомобілі, що рухались по зустрічній полосі руху. В подальшому маневр повороту ліворуч було завершено, відповідно до п.16.8 ПДР України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що постанову серія АР №585825 про адміністративне правопорушення було винесено законно та на підставі належних та достатніх доказів. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис на якому зафіксовано вчинення правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З постанови інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2, серія АР №585825, вбачається, що 27.12.2016 на в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Батозька - вул. А.Янгеля на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.Г ПДР України.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з бодікамери інспектора поліції на якому зафіксовано проїзд позивачем перехрестя по вул. Батозька - вул. А.Янгеля. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора здійснив виїзд на перехрестя та ввімкнув покажчик повороту ліворуч. Завершити маневр повороту на зелений сигнал світлофора перешкоджали автомобілі, що рухали по зустрічній полосі руху. Пропустивши автомобілі, що рухались по зустрічній полосі руху ОСОБА_1 завершив маневр повороту, у відповідності до п. 16.8. ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №585825 від 27.12.2016, винесену інспектором поліції ОСОБА_2 необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України та ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП капрала поліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 585825, від 27.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Вінниці ДПП капрала поліції ОСОБА_2 серія АР № 585825 від 27.12.2016 скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: