Справа № 404/5984/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5984/16-а
Номер провадження 2-а/404/52/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Жукова Михайла Олександровича про визнання його дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративний проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Переконує в незаконності постанови. Правовими підставами для таких тверджень вказує невідповідність змісту оскаржуваної постанови інспектора, допущені помилки при оформленні, порушення встановленого законом порядку, просить відновити вимоги задовольнити.

Інспектор поліції надав клопотання, в якому заперечує доводи позивача, у зв'язку з тим, що обставини порушення підтверджуються змістом наданого відеозапису, в якому зафіксований транспортний засіб, тобто свідчить про вчинення проступку.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Інспектор правильно з'ясував обставини допущеного позивачем проступку, пославшись на неупереджений вид доказу-відеозапис, зміст якого повністю узгоджується з редакцією винесеної постанови про те що: 11 вересня 2016 року, о 15 годині 40 хвилин, транспортний засіб «Мерседес-Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, на перехресті вулиць Садова-Паризька Комуна в місті Кропивницькому, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.3. ПДР, «Проїзд без зупинки заборонено», тобто порушив п. 8.4. (г) ПДР України.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що передбачені ст. 283 КУпАП, в яких перераховані вимоги, що пред»являються до змісту оскаржуваної постанови, тобто в цій частині припущення позивача є безпідставними і не підтвердженими доказами.

За правовою характеристикою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є формальним, а проступок закінченим, з моменту невиконання вимог городнього знаку. Таким чином приведені письмові заперечення позивача не звільняють його від обов»язку виконання вимог ПДР. Вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджується змістом долученого відеозапису, в якому неупереджено зафіксований адміністративний проступок. Зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу були роз'яснені положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, вручалась і копія постанови. Підтверджена сукупна наявність цих обставин, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки передбачає право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак реалізація прав і свобод особи забезпечена в суді при оскарженні дій і рішень суб'єкта владних повноважень. Тобто адміністративний позов є безпідставним.

В основу доказування заявлений суб'єкт оскарження покладає єдиний вагомий доказ - відеозапис/фото, з якого убачається, що правопорушення мало місце за обставин, приведених в постанові інспектора. Одночасно з цього запису видно, що при проїзді спірного перехрестя, виникають певні складнощі, так як перехрещення проїжджих частин не перпендикулярне, а зміщене. Зліва на узбіччі, за улаштованим дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», розрослися паростки кущів, скрізь які неможливо спостерігати, чи рухаються по головній дорозі транспортні засоби. Таким чином, зазначений дорожній знак фактично не виконує свою функцію, оскільки зупинка перед ним транспортного засобу, не дозволяє бачити перехрещувальні проїздні частини головної та другорядної дороги, тобто суд констатує недостатню інформативність, а відтак неналежну організацію забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок якої зупинка перед знаком не забезпечує безпеки дорожнього руху.

Зміст ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку держави. Необхідність передбачуваності юридичних наслідків застосування закону до його адресата висуває вимоги як до якості закону, так і до службових осіб, якими застосовуються положення Закону. Іншими словами, насамперед має бути забезпечена доступність та достатній ступінь ясності, чіткості й зрозумілості формулювань (Cantoni v. France). Ці вимоги мають на меті, зокрема, гарантувати індивідам-адресатам правової норми адекватний юридичний захист від свавільних посягань з боку публічної влади на те чи інше основоположне право людини у випадках, коли закон передбачає свободу правозастосовного розсуду. В окремих сферах правового регулювання показником якості закону стає його гнучкість, що у відповідних випадках може також становити вимогу «моралі правотворчості».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації (ч. 7 ст. 3 ст. 2 КАС України).

При фіксування проступку, заявлений суб'єкт оскарження цих обставин не врахував, внаслідок чого тягар відповідальності щодо недоліків організації дорожнього руху на означеному перехресті поклав виключно на водія. Дотримуючись практики застосування ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, принципу передбачуваності закону, необхідно застосувати положення ст. 33 КУпАП, та при накладенні стягнення враховати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектор не в повній мірі дослідив при складанні постанови, оскільки особа визнала себе винною і запевнила про недопустимість у подальшому вчинення такого проступку.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У свою чергу позивач визнав провину, розкаявся, фактично зупинився і проїхав перехрестя без створення аварійної ситуації. Після чого допущений ним проступок був негайно припинений та роз'яснено про недопустимість повторення. З того часу позивач аналогічних проступків не вчиняв, а відтак усвідомив і зробив для себе відповідні наслідки. Охоронюваним суспільним інтересам завдана незначна шкода, порушенням не завдано негативного наслідку. Не обмежило прав та інтересів, тощо.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Жукова Михайла Олександровича в справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, змінити в частині виду адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосованого щодо нього адміністративного стягнення в виді штрафу, обмежившись усним зауваженням. У задоволенні решти заявлених позивних вимог, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній