Справа № 820/325/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відмови у відкритті провадження в адміністративній справі

23 січня 2017 р. справа № 820/325/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Полтавця Юрія Дмитровича до Старшого дільничного інспектора поліції майора поліції Головіна Сергія Веніаміновича про скасування висновку та проведення перевірки заяви, -

встановив:

Позивач, Полтавець Юрій Дмитрович, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

- скасувати висновок за заявою адвоката Полтавець Ю.Д. від 20.11.2016 р.;

- провести перевірку заяви адвоката Полтавець Ю.Д.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 17 грн.

Суддя, вирішуючи питання про наявність підстав для порушення провадження в адміністративній справі за переліченими вище вимогами, виходить з таких підстав та мотивів.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч.1 ст.17); юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч.2 ст.17).

З доводів та вимог позову вбачається, що спір виник з приводу неправомірного, на думку адвоката Полтавця Ю.Д., висновку старшого інспектора поліції, винесеного за результатами розгляду заяви позивача що недопуску його до участі в обшуку.

Суддя зауважує, що в розумінні чинного законодавства складений висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не створює для позивача ніяких додаткових обов'язків, не впливає на права та охоронювані законом інтереси позивача, позаяк не містить ніяких владних приписів з питань управлінської діяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, проаналізувавши положення КПК України, суддя доходить висновку, що відповідач при реалізації повноважень згідно зі згаданим процесуальним законом виконує від імені держави правоохоронну, а не управлінську функцію, а відтак, не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.

Отже, спори, що виникають з приводу рішень та діянь органів дізнання, досудового слідства, прокуратури у питаннях, порядок вирішення яких визначений КПК України, можуть бути розглянуті та розв'язані виключно за правилами кримінального судочинства.

Відтак, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у відкритті провадження в адміністративній справі за цією вимогою належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 17, 105, 109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі

2. Копію даної ухвали направити особі, яка звернулася з адміністративним позовом, разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

3. Роз'яснити, що спір підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку кримінального судочинства.

4. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.