Справа № 307/3097/16-а
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3097/16-а
Провадження № 2-а/307/12/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 1-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції у м. Львові Тищук Д.П. серії ЕАА № 032729 від 20 жовтня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 жовтня 2016 року, о 03 год. 44 хв., на 503 км 390 м. автомобільної дороги М06 Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме, перетнув її, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Посадовою особою - відповідачем відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, у зв'язку з чим винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та підлягає визнанню протиправною та скасуванню, виходячи з наступних підстав. Ним не було допущено порушень правил дорожнього руху, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього була складена безпідставно. 20 жовтня 2016 року, близько 03 год. 44 хв., він рухався на автомобілі марки "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1, на 503 км автомобільної дороги Київ-Чоп, у напрямку м. Київ, та здійснив маневр обгону попутного автомобіля. Маневр обгону він розпочав та завершив до початку суцільної смуги руху. Після цього, його наздогнав та зупинив поліцейський та повідомив його, що приблизно за 700-800 метрів до стаціонарного поста патрульної поліції, який знаходиться на автодорозі Київ - Чоп, він здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію під час обгону. На вказані обставини він звертав увагу посадової особи, про те, відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, його пояснення та доводи до уваги взяті не були, незважаючи на те, що такі доводи підтверджувалися поясненнями двох свідків, які знаходилися у салоні керованого ним автомобіля в якості пасажирів. Виходячи з цього, твердження посадової особи, що винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, про те, що він при обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки є безпідставними і суперечить фактичним обставинам справи. Зазначив, що обгін здійснювався ним на відстані близько 700-800 метрів від стаціонарного поста поліції, у темну пору доби (03 год. 44 хв.), що виключає будь-які можливості візуального спостереження і фіксації певних фактів. Винесена відносно нього постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить всіх даних, передбачених нормою закону, зокрема опису всіх обставин справи, посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію або відеозапис. Також, посадовою особою відповідача було порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена на місці вчинення правопорушення (Львівська область, Буський район, Старий Милятин, автодорога Київ - Чоп, 502 км.), хоча у графі час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення зазначено - автодорога М06 503 км. 390 м., без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ним оспорювалося порушення правил дорожнього руху. Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП дія положення ст. 258 КУпАП не поширюється. Тому, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, уповноваженою на те особою без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призвело до порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користування юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів на яких ґрунтується висновок посадової особи про вчинення ним адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та упередженою, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора 1-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції у м. Львові Тищук Д.П. серії ЕАА № 032729 від 20 жовтня 2016 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та пояснив, що 20 жовтня 2016 року, близько 03 год. 44 хв., він рухався на автомобілі марки "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1, на 503 км автомобільної дороги Київ-Чоп, у напрямку м. Київ та здійснив маневр обгону попутного автомобіля. Маневр обгону він розпочав та завершив до початку суцільної смуги руху. Тобто, жодної суцільної смуги руху він не перетинав, що можуть підтвердити свідки, які перебували з ним в автомобілі в якості пасажирів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак будучи допитаним по окремому дорученні надав суду письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги не визнає, справу просить розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року інспектором 1-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції у м. Львові Тищук Д.П. винесено постанову серії ЕАА № 032/29 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Із дослідженої в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20 жовтня 2016 року, о 03 год. 44 хв., автодорога М06, Київ-Чоп, 503 км 390 м, водій не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме перетнув її, чим порушив вимоги п. 8.5.1 34 ПДР України (а.с.7).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 20 жовтня 2016 року, близько 04 год., вона, в якості пасажира на автомобілі марки "Ford Focus", їхала в м. Київ. При виїзді з території Львівської області, водій автомобіля здійснив обгін "фури", що їхала попереду. Після цього, вони проїхали пост ДАІ, однак через короткий проміжок часу їх наздогнав патруль поліції та повідомив, що водій автомобіля, в якому вона їхала, при обгоні перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Зазначила, що вона в якості пасажира перебувала на передньому пасажирському сидінні, і добре бачила, що при обгоні "фури" водій автомобіля, в якому вона їхала, не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки на даній ділянці дороги вона була переривчастою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2016 року, близько 03 год. 35 хв., він, в якості пасажира на автомобілі марки "Ford Focus", їхав в м. Київ. Він весь час стежив за дорогою та розмовляв з водієм, щоб останній не заснув. При виїзді з території Львівської області, водій автомобіля здійснив обгін "фури", що їхала попереду та проїхав пост ДАІ. Через короткий проміжок часу їх наздогнав патруль поліції та повідомив, що водій автомобіля, в якому вони їхали, при обгоні перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Зазначив, що при обгоні "фури" водій автомобіля, в якому він їхав, не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки на даній ділянці дороги вона була переривчастою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов'язків, зобов'язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У відповідності до вимог п.п. 1.1 додатку 2 розділу 34 Правил дорожнього руху України вузька суцільна лінія розмітки - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

З пояснень в судовому засіданні позивача та свідків встановлено, що позивач 20 жовтня 2016 року, близько 03 год. 44 хв., рухаючись на автомобілі марки "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1, на 503 км. автомобільної дороги Київ-Чоп, у напрямку м. Київ та здійснюючи маневр обгону попутного автомобіля, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було надано до суду жодних доказів (аудіо - чи відео фіксації), які підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності складу адміністративного правопорушення, не врахувавши при цьому пояснення водія та свідків.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовільнити та визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції у м. Львові Тищук Д.П. серії ЕАА № 032729 від 20 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ч.1, ст. 280, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1-ої роти 3-го батальйону управління патрульної поліції у м. Львові Тищук Д.П. серії ЕАА № 032729 від 20 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Ніточко