Справа № 826/9337/16
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9337/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адверт.УА» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 березня 2016 року № , № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі направлень від 01 березня 2015 року № 869/26-15-13-04-06, № 870/26-15-13-04-06 та наказу від 26 лютого 2016 року № 1069, згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Адверт.УА» з питання протиправності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «БТС Інвест» за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, ТОВ «Салет» за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2015 року, ТОВ «Профпідряд» за період з 01 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року, ТОВ «Аніан» за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року, ТОВ «Ветавія» за період з 01 травня 2015 року по 31 травня 2015 року та ТОВ «Латель» за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року.

За наслідками перевірки встановлено порушення позивачем п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 450 968,00 грн.; п.п 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 1 791 602,00 грн.; п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 428 422,00 грн., у тому числі за грудень 2014 року, січень-липень 2015 «року, та завищення від'ємного значення на суму 63 322,00 грн.

Вказані в акті перевірки порушення мотивовані неправомірним включенням до складу витрат та здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування вартості товарів/послуг по взаємовідносинам із ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Салет», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Аніан», ТОВ «Ветавія» та ТОВ «Латель», та безпідставним включенням до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість у зв'язку із не підтвердженням реальності господарських операцій, а саме: згідно з отриманою податковою інформацією підприємства - постачальники не мають трудових та інших матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності; позивачем не надано до перевірки документів, що підтверджують надання рекламних послуг; згідно з ухвалою Богунського районного суду міста Житомира по справі № 295/17662/15-к під час досудового розслідування, що на території міста Києва діє група осіб, яка використовуючи реквізити суб'єктів господарювання, в тому числі ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Ветавія» та ТОВ «Латель», здійснювала протиправну діяльність, спрямовану на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту, підробку документів, створення транзитних підприємств для прикриття власної незаконної діяльності; вироком Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/1623/15-к засуджено директора ТОВ «Салет» за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що зазначена вище особа домовилась з невстановленою слідством особою про реєстрацію на його ім'я за винагороду ТОВ «Салет» без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб; вироком Печерського районного суду міста Києва у справі № 366/1623/15-к засуджено директора ТОВ «Профпідряд» за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, зокрема судом встановлено, що вказана особа, не маючи на меті ведення підприємницької діяльності, зареєструвала на своє ім'я за грошову винагороду ТОВ «Профпідряд» з метою прикриття незаконної діяльності; згідно ухвали Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/5460/15-к під час досудового розслідування встановлено, що діючи на території міста Києва та Київської області, невстановлені особи здійснювали внесення в документи для реєстрації ТОВ «Профпідряд» та ТОВ «Аніан» на ім'я підставних осіб без відому останніх, неправдивих відомостей та подали їх до державного реєстратора.

Враховуючи викладене, контролюючими органом зроблено висновок про не підтвердження реальності проведених господарських операцій позивача з його контрагентами: з ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Салет», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Аніан», ТОВ «Ветавія» та ТОВ «Латель».

Також за наслідками перевірки позивача прийнято податкові повідомлення-рішення від 29 березня 2016 року:

№ , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 3 363 855,00грн., в тому числі за основним платежем - 2 242 570,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 121 285,00 грн.;

№ , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3 642 633,00 грн., в тому числі за основним платежем - 2 428 422,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1 214 211,00 грн.;

№ , відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за липень 2015 року у розмірі 63 322,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що придбання позивачем у ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Салет», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Аніан», ТОВ «Ветавія» та ТОВ «Латель» робіт та послуг безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Такі висновки обґрунтовані тим, що права та обов'язки позивача як платника податків щодо формування власних податкових зобов'язань та сплати податків врегульовані нормами діючого податкового законодавства і не можуть залежати від фактичних обставин здійснення господарської діяльності та дотриманням вимог податкового законодавства його контрагентами. Товариством надано первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій.

Однак, колегія суддів не може визнати законним і обґрунтованим дане рішення суду першої інстанції, оскільки воно ухвалене без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Разом з тим, наявність у покупця належним чином оформлених податкових накладних не є безумовною підставою для віднесення сум, визначених ними, до складу податкового кредиту, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Однак, Окружним адміністративним судом м. Києва не надано належної оцінки обставинам справи щодо реальності вчинення спірних господарських операцій позивача з ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Салет», ТОВ «Профпідряд», ТОВ «Аніан», ТОВ «Ветавія» та ТОВ «Латель».

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Адверт.УА» (замовник) та ТОВ «БТС Інвест» (виконавець) укладено договір від 01 грудня 2014 року № 0112/14, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовникові послуги з проведення рекламних кампаній замовника та/або клієнта замовника відповідно до погоджених та затверджених сторонами додатків до цього договору; розміщення рекламних матеріалів замовника здійснюється відповідно до затверджених сторонами медіа-планів, які є невід'ємною частиною договору; медіа-план містить адресну програму, вартість проведення рекламної кампанії її термін, опис рекламного сюжету, а також інші умови, за якими сторони досягли згоди.

Для підтвердження реального здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до суду надано акт прийому-передачі рекламних матеріалів від 01 грудня 2014 року, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) протягом грудня 2014 року, та податкові накладні від 31 грудня 2014 року №№191-194 на загальну суму 3 006 454,95 грн., у тому числі податок на додану вартість 501 075,83 грн.

28 листопада 2014 року між ТОВ «Адверт.УА» (замовник) та ТОВ «Салет» (виконавець) укладено договір № 09112/14, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовникові послуги з проведення рекламних кампаній замовника та/або клієнта замовника відповідно до погоджених та затверджених сторонами додатків до цього договору; розміщення рекламних матеріалів замовника здійснюється відповідно до затверджених сторонами медіа-планів, які є невід'ємною частиною договору; медіа-план містить адресну програму, вартість проведення рекламної кампанії її термін, опис рекламного сюжету, а також інші умови, за якими сторони досягли згоди.

Для підтвердження реального здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до суду надано акт прийому-передачі рекламних матеріалів від 28 листопада 2014 року та акти приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт протягом січня 2015 року.

Також між сторонами укладено договір від 28 грудня 2014 року № А80387, відповідно до якого ТОВ «Салет» зобов'язалось за завданням замовника надати комплекс послуг і робіт, пов'язаних з розробкою комунікативної і творчої рекламної стратегії для просування на території України продукції / послуг клієнтів замовника, розробкою, зміною/адаптацією, виготовленням рекламних матеріалів для продукції/послуг клієнтів замовника; надавати інші послуги, пов'язані з рекламою/просуванням продукції/послуг клієнтів замовника на території України.

Згідно з додатками №1-3 до договору сторони визначили, що виконавець надає замовнику послуги з проведення рекламної кампанії клієнта замовників - торгової марки «UNIQA» ТОВ з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» (торгова марка «Nutricia») та торгової марки «Amway», а саме: роботи по написанню (підготовці) тематичного контенту, а саме текстово - графічних матеріалів для подальшого заповнення ним рекламних сторінок з інформацією про продукцію під торговою маркою «UNIQA» в соціальних мережах - веб-сайтах www.vk.com i www.facebook.com; підтримки рекламних сторінок замовника в соціальних мережах та надання послуг по роботі з негативними коментарями користувачів веб-сайтів www.vk.com i www.facebook.com; для продукції Nutricia; роботи з виготовлення макетів рамок у кількості 3 шт. з умовними назвами: «new_frame_Beauty», «new_frame_Bussines», «new_frame_Nutrition» для подальшого їх використання у текстово-графічних матеріалах продукції під торговою маркою «Amway», які розміщуються на рекламній сторінці з інформацією про продукцію в соціальній мережі - www.facebook.com/amway.ua.

Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт у січні 2015 року замовник виконав обумовлені договором роботи.

ТОВ «Салет» виписало позивачу податкові накладні від 31 січня 2015 року №№5-9 на загальну суму 1 510 158,65 грн., у тому числі податок на додану вартість 251 693,11 грн.

27 січня 2015 року між ТОВ «Адверт.УА» (замовник) та ТОВ «Профпідряд» (виконавець) укладено договір № ЕХ6675, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовникові послуги з проведення рекламних кампаній замовника та/або клієнта замовника відповідно до погоджених та затверджених сторонами додатків до цього договору; розміщення рекламних матеріалів замовника здійснюється відповідно до затверджених сторонами медіа-планів, які є невід'ємною частиною договору; медіа-план містить адресну програму, вартість проведення рекламної кампанії її термін, опис рекламного сюжету, а також інші умови, за якими сторони досягли згоди.

Для підтвердження реального здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до суду надано акт прийому-передачі рекламних матеріалів від 27 січня 2015 року та-акти приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт протягом лютого та березня 2015 року.

Також між сторонами укладено договір про надання послуг від 27 січня 2015 року № А800408, відповідно до якого ТОВ «Профпідряд» зобов'язалось за завданням замовника надати комплекс послуг і робіт, пов'язаних з розробкою комунікативної і творчої рекламної стратегії для просування на території України продукції/послуг клієнтів замовника, розробкою, зміною/адаптацією, виготовленням рекламних матеріалів для продукції/послуг клієнтів замовника; надавати інші послуги, пов'язані з рекламою/просуванням продукції/послуг клієнтів замовника на території України.

Згідно з додатками №1-4 до договору сторони визначили, що виконавець надає замовнику послуги з проведення рекламної кампанії клієнта замовників - ТОВ з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» (торгова марка «Nutricia»), торгової марки «UNIQA», та торгової марки «Royal Canin», а саме: надання послуг по роботі з негативними коментарями користувачів веб-сайтів www.vk.com , www.facebook.com та www.odnoklassniki.com; надає послуги та виконує роботи, пов'язані з просуванням в мережі Інтернет продукції під торговою маркою «UNIQA», а саме: розробка дизайну елементів веб-сайту, верстка елементів веб-дизайну, програмування елементів веб-сайту, тестування елементів веб-сайтів, розміщення елементів веб-сайту; роботи по написанню (підготовці) тематичного контенту, а саме текстово-графічних матеріалів для подальшого заповнення ним рекламних сторінок з інформацією про продукцію під торговою маркою «Royal Canin», в соціальних мережах - веб-сайтах www.vk.com , www.facebook.com, instagram.com.

Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт у лютому-березні 2015 року замовник виконав обумовлені договором роботи.

ТОВ «Профпідряд» виписало позивачу податкові накладні від 28 лютого 2015 року №№168- 170, від 25 березня 2015 року №79, від 31 березня 2015 року №№81, 82, 109, 114, 115 на загальну суму 3 514 502,98 грн., у тому числі податок на додану вартість 585 750,50 грн.

Між ТОВ «Адверт.УА» (замовник) та ТОВ «Аніан» (виконавець) укладено договір надання рекламних послуг від 27 березня 2015 року № ЕХ2703-1, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовникові послуги з проведення рекламних кампаній замовника та/або клієнта замовника відповідно до погоджених та затверджених сторонами додатків до цього договору; розміщення рекламних матеріалів замовника здійснюється відповідно до затверджених сторонами медіа-планів, які є невід'ємною частиною договору; медіа-план містить адресну програму, вартість проведення рекламної кампанії її термін, опис рекламного сюжету, а також інші умови, за якими сторони досягли згоди.

Для підтвердження реального здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до суду надано акт прийому-передачі рекламних матеріалів від 27 березня 2015 року та акти приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт протягом квітня 2015 року.

Крім того, ТОВ «Адверт.УА» уклало з ТОВ «Аніан» договір про надання послуг від 27 березня 2015 року № А82703, за умовами якого останнє надає комплекс послуг і робіт, пов'язаних з розробкою комунікативної і творчої рекламної стратегії для просування на території України продукцїї/послуг клієнтів замовника, розробкою, зміною/адаптацією, виготовленням рекламних матеріалів для продукцїї/послуг клієнтів замовника; надавати інші послуги, пов'язані з рекламою/просуванням продукцїї/послуг клієнтів замовника на території України.

Згідно з додатками №1, 2 до договору сторони визначили, що виконавець надає замовнику комплекс послуг та виконує роботи, пов'язані з проведенням рекламної компанії для продукції під торговою маркою «Royal Canin», а саме: просування в мережі Інтернет на веб-сайтах www.vk.com , www.facebook.com, instagram.com, продукції під торговою маркою «Royal Canin»; послуги з проведення рекламної кампанії клієнта замовника - ТОВ з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» в соціальних мережах, а саме: надання послуг по роботі з негативними коментарями користувачів веб-сайтів www.vk.com , www.facebook.com та www.odnoklassniki.com; умови надання послуги: 24 години на добу 7 днів на тиждень.

Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт у квітні 2015 року замовник надав обумовлені договором послуги (виконав роботи).

ТОВ «Аніан» виписало позивачу податкові накладні від ЗО квітня 2015 року №№152-156 на загальну суму 2 007 703,21 грн., у тому числі податок на додану вартість 334 617,20 грн.

Між ТОВ «Адверт.УА» (замовник) та ТОВ «Ветавія» (виконавець) укладено договір надання рекламних послуг від 27 квітня 2015 року №ЕХ2704-15, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовникові послуги з проведення рекламних кампаній замовника та/або клієнта замовника відповідно до погоджених та затверджених сторонами додатків до цього договору; розміщення рекламних матеріалів замовника здійснюється відповідно до затверджених сторонами медіа-планів, які є невід'ємною частиною договору; медіа-план містить адресну програму, вартість проведення рекламної кампанії її термін, опис рекламного сюжету, а також інші умови, за якими сторони досягли згоди.

Для підтвердження реального здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до суду надано акт прийому-передачі рекламних матеріалів від 27 квітня 2015 року та акти приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт протягом травня 2015 року.

Крім того, ТОВ «Адверт.УА» уклало з ТОВ «Ветавія» договір про надання послуг від 27 квітня 2015 року № 2704-15, за умовами якого останнє надає комплекс послуг і робіт, пов'язаних з розробкою комунікативної і творчої рекламної стратегії для просування на території України продукції/послуг клієнтів замовника, розробкою, зміною/адаптацією, виготовленням рекламних матеріалів для продукції/послуг клієнтів замовника; надавати інші послуги, пов'язані з рекламою/просуванням продукції/послуг клієнтів замовника на території України.

Згідно з додатками №1, 2, 3 до договору сторони визначили, що виконавець надає замовнику послуги з проведення рекламної кампанії клієнта замовника - ТОВ з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна» в соціальних мережах, а саме: надання послуг по роботі з негативними коментарями користувачів веб-сайтів www.vk.com , www.facebook.com та www.odnoklassniki.com; умови надання послуги: 24 години на добу 7 днів на тиждень; комплекс послуг, пов'язаних з проведенням рекламної кампанії Київстар «Мобільний Інтернет», в мережі Інтернет в спільнотах веб-сайту www.facebook.com; розміщення рекламного ролику хронометражем 1 хв. 34 сек. в для рекламної кампанії в мережі Інтернет в спільнотах веб-сайту www.facebook.com для рекламної кампанії Київстар «Мобільний Інтернет».

Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт у травні 2015 року замовник надав обумовлені договором послуги (виконав роботи).

ТОВ «Ветавія» виписало позивачу податкові накладні від 31 травня 2015 року №№234-239 на загальну суму 2 647 579,85 грн., у тому числі податок на додану вартість 441 263,31 грн.

Між ТОВ «Адверт.УА» (замовник) та ТОВ «Латель» (виконавець) укладено договір надання рекламних послуг від 26 червня 2015 року № ЕХ2606-15, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовникові послуги з проведення рекламних кампаній замовника та/або клієнта замовника відповідно до погоджених та затверджених сторонами додатків до цього договору; розміщення рекламних матеріалів замовника здійснюється відповідно до затверджених сторонами медіа-планів, які є невід'ємною частиною договору; медіа-план містить адресну програму, вартість проведення рекламної кампанії її термін, опис рекламного сюжету, а також інші умови, за якими сторони досягли згоди.

Для підтвердження реального здійснення господарських операцій за даним договором позивачем до суду надано акт прийому-передачі рекламних матеріалів від 26 червня 2015 року та акти приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт протягом липня 2015 року.

Крім того, ТОВ «Адверт.УА» уклало з ТОВ «Латель» договір про надання послуг від 26 червня 2015 року № ФА-2015-8, за умовами якого останнє надає комплекс послуг і робіт, пов'язаних з розробкою комунікативної і творчої рекламної стратегії для просування на території України продукції/послуг клієнтів замовника, розробкою, зміною/адаптацією, виготовленням рекламних матеріалів для продукції/послуг клієнтів замовника; надавати інші послуги, пов'язані з рекламою/просуванням продукції/послуг клієнтів замовника на території України.

Згідно з додатками № 1-5 до договору сторони визначили, що виконавець надає замовнику послуги з проведення рекламної кампанії клієнта замовників - ТОВ з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна», для торгової марки «Royal Canin» та торгової марки «Amway» в соціальних мережах, а саме: надання послуг по роботі з негативними коментарями користувачів'веб-сайтів www.vk.com , www.facebook.com та www.odnoklassniki.com, умови надання послуги: 24 години на добу 7 днів на тиждень; роботи по написанню (підготовці) тематичного контенту, а саме текстово - графічних матеріалів для подальшого заповнення ним рекламних сторінок з інформацією про продукцію під торговою маркою «Royal Canin» в соціальних мережах - веб-сайтах www.vk.com , www.facebook.com та instagram.com; інформаційно-консультаційні послуги, спрямовані на формування позитивної громадської думки про продукцію торгової марки «іСооk»; надання послуг з організації проведення комплексної рекламної компанії для продукції корми для домашніх тварин під торговою маркою «Royal Canin» на сайті www.facebook.com/

Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт у липні 2015 року замовник надав обумовлені договором послуги (виконав роботи).

ТОВ «Латель» виписало позивачу податкові накладні від 31 липня 2015 року №№702-710 на загальну суму 2 264 066,50 грн., у тому числі 377 344,50 грн.

В оплату за надані послуги та виконані роботи позивач перерахував на рахунки постачальників грошові кошти, про що зафіксовано в акті перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам позивача з його контрагентами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Основним видом діяльності ТОВ «Адверт.УА» відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є « 73.11 рекламні агентства». Також у довідці серії АА № 616733 зазначено види діяльності даного товариства: 73. 11 рекламні агентства, 18.12 друкування іншої продукції, 18.20 тиражування звуко-, відеозаписів і програмного забезпечення, 63.11 оброблення даних, розміщених на веб-узлах і пов'язана з ними діяльність, 63.99 надання інших інформаційних послуг 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Для здійснення основного виду діяльності позивач орендує у ТОВ «Форум-Менеджмент Груп» нежитлове приміщення по вул. Пимоненка, 13, корпус 6 у місті Києві; кількість працюючих на підприємстві станом на липень 2015 року складає 22 особи, про що зазначено на стор. 4 акта перевірки.

При цьому, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції та в апеляційному суді товариством не обґрунтовано необхідність залучення до виконання робіт, які є основними видами діяльності ТОВ «Адверт.УА» третіх осіб та не надано доказів неможливості здійснених обумовлених договорами робіт самостійно.

Надані позивачем фотокопії розміщення рекламних послуг, які містяться в матеріалах справи, не дають можливість ідентифікувати місце розміщення рекламних носіїв та безпосереднього виконавця робіт.

Крім того, стверджуючи про необхідність виконання певних робіт для третіх осіб, зокрема ТОВ з іноземними інвестиціями «Нутриція Україна», для торгової марки «Royal Canin»та торгової марки «Amway» не надано документів, підтверджуючих замовлення таких робіт вказаними особами.

Колегія суддів також звертає увагу на наявність вироку Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/1623/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, яким затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Зокрема у вироку зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями, що виявились у створенні суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Салет» надало змогу невстановленим слідством особам незаконно формувати податковий кредит з податку на додану вартість, у тому числі ТОВ «Адверт.УА», шляхом відображення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Салет».

У справі також міститься копія вироку Печерського районного суду міста Києва у справі №757/44864/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, яким затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

У вироку встановлено, що ОСОБА_3, не маючи на меті ведення підприємницької діяльності, зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду, суб'єкта підприємницької діяльності (юридичну особу) - ТОВ «Профпідряд», з метою прикриття незаконної діяльності «Профпідряд» на своє ім'я ОСОБА_3, виступивши засновником підприємства, самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленим слідством особам.

Водночас, як вбачається з досліджених судовою колегією матеріалів справи, саме вказаними особами підписано від імені контрагентів позивача договори та іншу фінансово-господарську документацію.

У справі також містяться копії ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 17 грудня 2015 року у справі № 295/17662/15-к, у якій вказано, що на території міста Києва діє група осіб, яка використовуючи реквізити суб'єктів господарювання, в тому числі ТОВ «БТС Інвест», ТОВ «Ветавія» та ТОВ «Латель», здійснювала протиправну діяльність, спрямовану на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту, підробку документів, створення транзитних підприємств для прикриття власної незаконної діяльності; та ухвала Подільського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року у справі №758/5460/15-к, у якій вказано, що діючи на території міста Києва та Київської області, невстановлені особи здійснювали внесення в документи для реєстрації ТОВ «Профпідряд» та ТОВ «Аніан» на ім'я підставних осіб без відому останніх, неправдивих відомостей та подали їх до державного реєстратора.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що надані позивачем документи не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у постановах Верховного Суду України від 05 березня 2012 року (справа № 21-421а11) та від 22 вересня 2015 року (справа № 810/5645/14) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Отже, оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були засновниками підприємств - контрагентів позивача, самостійно підприємницьку діяльність не здійснювали, угод фінансового характеру не укладали, печаткою підприємства не користувались, колегія суддів дійшла висновку про відсутність реального характеру вчинюваних господарських операцій з вказаними контрагентами.

Також наявність судових рішень відносно інших контрагентів позивача свідчить про неможливість виконання даними особами обумовлених договорами робіт та відсутність реального характеру господарських операцій.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, повною мірою виконано свій обов'язок стосовно доказування правомірності зазначених у акті перевірки висновків та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, з урахуванням сукупності встановлених у справі обставин та наявних у ній доказів колегія судців дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Адверт.УА» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 29 березня 2016 року №, № та № відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.