Справа № 815/512/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/512/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Транс Ойл», про скасування рішень № 191/8-XXIV від 03.04.2003 року, № 629/27-IV від 06.05.2005 року, № 130 від 17.05.2005 року, № 29/V від 15.05.2006 року, № 216-VII від 23.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Транс Ойл», про скасування рішень № 191/8-XXIV від 03.04.2003 року, № 629/27-IV від 06.05.2005 року, № 130 від 17.05.2005 року, № 29/V від 15.05.2006 року, № 216-VII від 23.12.2016 року.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що їх слід повернути позивачеві.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що в своїй позовній заяві позивач відповідачами зазначає Нерубайську сільську раду та Виконавчий комітет Нерубайської сільської ради.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виходячи з зазначених вище правових норм суд встановив, що Нерубайська сільська рада та Виконавчий комітет Нерубайської сільської ради є органами місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає, що даний спір належить до розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням ст.9 та ст.108 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Транс Ойл», про скасування рішень № 191/8-XXIV від 03.04.2003 року, № 629/27-IV від 06.05.2005 року, № 130 від 17.05.2005 року, № 29/V від 15.05.2006 року, № 216-VII від 23.12.2016 року, а також клопотання про забезпечення позову слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.9, 18, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, Виконавчого комітету Нерубайської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Транс Ойл», про скасування рішень № 191/8-XXIV від 03.04.2003 року, № 629/27-IV від 06.05.2005 року, № 130 від 17.05.2005 року, № 29/V від 15.05.2006 року, № 216-VII від 23.12.2016 року, а також клопотання про забезпечення позову повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко