Справа № 802/2312/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи до іншого адміністративного суду

м. Вінниця

17 січня 2017 р. Справа № 802/2312/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

Вільчинського О.В.,

Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

позивача: ОСОБА_3

за відсутності представників відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3

до: Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України

про: визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо предметної підсудності даної адміністративної справи Вінницькому окружному адміністративному суду.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти передачі адміністративної справи за предметною підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області посилаючись на те, що заявлені позовні ним вимоги полягають саме у перерахунку пенсії.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка відповідача та третьої особи, які повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку позивача, прийшов до висновку про передачу справи до іншого адміністративного суду з огляду на наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачу з 2014 році призначено пенсію у відповідності до Закону України від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", і з того часу він перебуває на обліку у Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області як пенсіонер МВС та отримує відповідні пенсійні виплати.

Позивач також зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії, на його думку, підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за вказаним Законом.

01.01.2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей". З урахуванням змін внесених цим законом, перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу ОВС України, які мають право на пенсійне забезпечення, або одержують пенсію на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Відтак, враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" внесено зміни та підвищено грошове забезпечення поліцейських, а тому, на думку позивача, йому як пенсіонеру МВС має бути перерахована пенсія у порядку передбаченому Постановою КМУ від 13.02.2008 року №45.

Вказане стало підставою для звернення позивача до відповідача із відповідною заявою, на яку останній отримав відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відсутність необхідних передумов для проведення перерахунку пенсії.

Відтак позивач вважає, що внаслідок протиправних дій МВС України, яка полягає у неподанні інформації до Пенсійного фонду України про зміни у його грошовому забезпеченні, порушуються його права на належне пенсійне забезпечення гарантоване державою.

Із наведеного слідує, що вимоги даної позовної заяви фактично спрямовані на відновлення порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення, як пенсіонера МВС, а саме перерахунку пенсії, у зв'язку із підвищенням грошового забезпечення поліцейських на підставі постанови КМУ №988 від 11.11.2015 року, в порядку встановленому Постановою КМУ від 13.02.2008 року №45.

Так, відповідно до п. 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою КМУ від 13.02.2008 року №45 (далі - Порядок), перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

На підставі відповідного рішення Кабінету Міністрів України Міноборони, МВС, Мінінфраструктури, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, ДПС, Управління державної охорони, Адміністрація Держспецзв'язку, Адміністрація Держприкордонслужби, ДПтС, ДСНС повідомляють у п'ятиденний строк Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям. Пенсійний фонд України повідомляє у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від державних органів своїм головним управлінням про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (п. 2 Порядку).

У свою чергу Головні управління Пенсійного фонду України складають у десятиденний строк списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. А останні на підставі списків готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 (далі - довідка) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України (п. 2, 3 Порядку).

Із аналізу наведених положень слідує, що звернення Міністерства внутрішніх справ України до Пенсійного фонду України із відповідним повідомленням про наявність підстав для перерахунку пенсій, а саме змін у грошовому забезпеченні, складання органами Пенсійного фонду списків осіб та виготовлення уповноваженими органами довідок і їх наступна подача головним управління ПФУ становить собою загальну процедуру здійснення такого перерахунку пенсій згідно Постанови КМУ від 13.02.2008 року №45. Відповідно, подача відповідачем довідки про грошове забезпечення для обчислення позивачу нового розміру пенсії є обов'язковим (заключним) етапом у цій процедурі, який не передбачає необхідності особистого звернення позивача за здійсненням такого перерахунку.

Тобто вимоги даної позовної заяви фактично скеровані на зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України вчинити дії, що охоплюються процедурою перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відтак, зазначене свідчить про те, що предметом спору в даному випадку є спір фізичної особи - ОСОБА_3 з суб'єктами владних повноважень - Міністерством внутрішніх справ України та органом Пенсійного фонду з приводу перерахунку раніше призначеної пенсії та одержання пенсійних виплат у новому розмірі. Такі вимоги позивача спрямовані виключно на захист його права на належне пенсійне забезпечення, про що ним особисто заявлено в судовому засіданні

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Разом з тим, частиною другою статті 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В розумінні даної норми такі справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам виключно за предметом спору та незалежно від статусу відповідача, яким може бути будь-який суб'єкт владних повноважень. При цьому залучення до участі у таких справах інших органів державної влади не змінює їх предметної підсудності (п. 1 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 року № 1619/10/13-09).

Крім того, оскільки предмет даного спору стосується обставин здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії необхідно вказати також на положення частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно якої перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Цією нормою, із посиланням на яку позивач обґрунтовує свої вимоги, прямо визначено як суб'єктів, що беруть участь у перерахунку пенсій: органи Пенсійного фонду та державні органи, які видають довідки для перерахунку пенсій (у нашому випадку - МВС України) так і додатково окреслюється передумова для проведення такого перерахунку пенсій - зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій осіб. При цьому вина як органу Пенсійного фонду так і державного органу, що видає довідку для перерахунку пенсії, у непроведенні такого перерахунку ніяким чином не змінює "соціальну спрямованість" даного спору, як такого, що пов'язаний із проведенням перерахунку пенсії особі.

Враховуючи вище викладене, оскарження рішень, дій чи бездіяльності чи то органу пенсійного фонду чи то державного органу, що видає довідки для перерахунку пенсій спрямоване на захист одного і того ж права - права на справедливе пенсійне забезпечення, а тому дана справа із заявленими у ній позовними вимогами цілком відноситься до тієї категорії справ, перелік яких міститься у п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, а саме як : "усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу перерахунку пенсійних виплат".

Закріплений у КАС України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи адміністративної юрисдикції у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами. На відміну від юрисдикції, підсудність розмежовує компетенцію між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, віднесених до їх юрисдикції. Відповідно до ст. ст. 18, 19, 20 КАС України встановлено предметну, територіальну та інстанційну підсудність.

Предметна підсудність визначає компетенцію різних ланок судової системи по розгляду адміністративних справ по першій інстанції залежно від предмета спору або суб'єктного складу сторін спірних правовідносин. Таке розмежування компетенції судових органів обумовлюється міркуваннями публічно-правового характеру стосовно найкращої організації судової влади - щоб створити для осіб, які потребують судового захисту, найбільш сприятливі умови для участі в судочинстві, для залучення всіх заінтересованих осіб і доказів у справі.

Зважаючи на положення наведених нормативно - правових актів, суд наголошує, що за своєю правовою природою оскаржуваних дій Міністерства внутрішніх справ України щодо неподання інформації до Пенсійного фонду України про зміни у грошовому забезпеченні позивача та зобов'язання Міністерства внутрішніх справ України повідомити Пенсійний фонд України про зміни у грошовому забезпечені є одним із видів пенсійного забезпечення про яке йде мова в п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України. Отже, із урахуванням правил предметної підсудності, адміністративна справа яка розглядається, підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

В адміністративному судочинстві передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого можлива лише з підстав та в порядку, передбачених статтею 22 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою недопущення порушення правил предметної підсудності, дану справу необхідно передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що згідно з ч. 4 ст. 6 КАС ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, суд дійшов висновку, що дану адміністративну справу слід передати для розгляду до місцевого загального суду як адміністративного суду, яким в даному випадку є Тульчинський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 22, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

адміністративну справу №802/2312/16-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пенсійний фонд України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій передати на розгляд Тульчинському районному суду Вінницької області як адміністративному суду (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Перемоги, 16).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя. /підпис/. Вільчинський Олександр Ванадійович

Суддя. /підпис/. ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: