Справа № 404/6874/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6874/16-а
Номер провадження 2-а/404/88/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання Ткачук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в місті Кіровограді Лухни Ірини Вячеславівни про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2016 року про застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративний проступок по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Через незаконність постанови, клопоче закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Правовою підставою для звернення до суду вказує невідповідність змісту оскаржуваної постанови інспектора, який позивач вважає помилковим та оформленим з порушенням встановленого законом порядку, просить відновити безпідставно порушене право.

Позивач викликався, не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заявлених ним вимог. Інспектор поліції заперечив доводи позивача, оскільки факт порушення доводиться змістом відеозапису, на якому зафіксований припаркований транспортний засіб безпосередньо на перехресті та визнання водієм зупинки на перехресті.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Інспектор обєктивно з'ясував обставини допущеного позивачем проступку, посилався на неупереджений вид доказу-відеозапис і зазначив ці обставини в оскаржуваній постанові, що :

15 жовтня 2016 року, керуючи транспортним засобом «Мазда3» державний номерний знак НОМЕР_1, зупинила авто в зоні дії встановленого дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) по вулиці Гоголя 86а в місті Кропивницькому, тобто порушила п.8.4 «в» ПДР.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що передбачені ст. 283 КУпАП, в яких перераховані вимоги, що пред»являються до змісту оскаржуваної постанови, тобто в цій частині припущення позивача є безпідставними і не підтвердженими доказами.

За правовою характеристикою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є формальним, а проступок закінченим, з моменту зупинки. Таким чином приведені письмові заперечення позивача не звільняють його від обов»язку виконання вимог ПДР.

Вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджується змістом долученого відеозапису, в якому неупереджено зафіксовані: тривалий у часі проступок. Також, сам порушник на відео і в суді визнав власну провину. Будь які пом'якшуючі обставини, не звільняють особу від наслідків самого проступку. З вказаної постанови убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, була вручена копія постанови. Наявність таких обставини підтверджується підписом позивача у постанові, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Тобто відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки передбачено право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальшу реалізацію прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій і рішень суб'єкта владних повноважень.

Місце вчинення адміністративного правопорушення чи/або місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не впливає на винуватість позивача.

Тобто адміністративний позов є безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які не в повній мірі досліджені інспектором поліції при складанні постанови, так як наслідків від такого проступку не настало, на відео особа визнала себе винною і запевнила про недопустимість у подальшому вчинення такого проступку.

Суд врахував, що порушник усвідомив протиправність власних дій, пов'язаних з забороною зупинки.

При вирішенні заявлених вимог необхідно зосередити увагу і на таких обставинах:

В основу доказування заявлений суб'єкт оскарження покладає вагомий і єдиний доказ - відеозапис, з якого убачається порушення позивачем правил дорожнього руху. При перегляді наданого відповідачем відео, суд також виявив тотожний проступок, допущений інспектором поліції, який зупинив службовий автомобіль в зоні дії цього ж дорожнього знаку, в безпосередній близькості від автомобіля порушника, тобто одночасно з порушником ігнорував встановлений дорожній знак, що забороняє зупинку транспортних засобів.

Зміст ч. 1 ст. 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку держави.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації (ч. 7 ст. 3 ст. 2 КАС України).

Неухильно дотримуючись основного завдання адміністративного судочинства суд констатує, що обидві сторони одночасно вчиняли тотожні правопорушення, але для суб'єкта владних повноважень не настало негативних наслідків, у тому числі й у виді складання постанови щодо нього, а до порушника застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Інспектор патрульної поліції при складанні постанови умисно допустив аналогічне порушення, тобто вважав його малозначним. Дотримуючись практики застосування ст. 14 Європейської Конвенції з прав людини, принципу рівності сторін, запобігаючи несправедливій дискримінації водія по відношенню до заявленого суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, за умовами яких при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора патрульної поліції міста Кіровограда, Лухни Ірини Вячеславівни в справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, змінити в частині виду адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та застосованого адміністративного стягнення у виді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти заявлених позивачем вимог, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній