Справа № 808/2816/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

18 січня 2017 року Справа № 808/2816/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_2

до Національної поліції України

до Центральна атестаційна комісія Національної поліції України №1

до Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національної поліції України (далі - відповідач 1), до Центральна атестаційна комісія Національної поліції України №1 (далі - відповідач 2), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі - відповідач 3) в якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача 1 щодо проведення атестування позивача;

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2, оформлене протоколом ОП№15.00025418.0043665 від 19.08.2016 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

В попереднє судове засідання представник третього відповідача не з'явився, проте 18.01.2017 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі для заміни третього відповідача належним відповідачем в зв'язку з ліквідацією як юридичної особи публічного права Департамент протидії наркозлочинності як міжрегіонального територіального органу Національної поліції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №981 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції».

Представник першого відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, проте 18.01.2017 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до часу визначеного судом.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явилась, проте звернулась до суду з клопотанням в якому заперечила проти заміни належної сторони третього відповідача та просить розглянути дане клопотання без її участі.

Представники другого відповідача в попереднє судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заявлене клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як встановлено матеріалами справи на теперішній час процедура ліквідації третього відповідача не завершена, утворено Ліквідаційну комісію Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, яку необхідно залучити як третю особу у справі.

Керуючись ст. ст. 52, 53160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третього відповідача задовольнити частково.

Залучити до справи як третю особу Ліквідаційну комісію Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.В.Батрак