Справа № 802/2319/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 січня 2017 р. Справа № 802/2319/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Клименка Д.С.,

представника відповідача: Данильченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом Прокуратури Вінницької області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року Прокуратура Вінницької області звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

24.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів (вх. №2185), а саме матеріалів виконавчого провадження ВП №52665473 відкритого на підставі виконавчого листа №802/1179/16-а, виданого 04.10.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Представник пояснив, що вказані матеріали виконавчого провадження знаходяться у м. Києві, в той час як він є працівником Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, а тому він позбавлений можливості самостійно надати їх суду. Крім того, просив зупинити провадження у справі до надходження до суду витребовуваних матеріалів.

У судовому засіданні 25.01.2017 року, судом поставлено на розгляд заявлене представником відповідача клопотання про витребовування додаткових доказів та зупинення провадження у адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлене представником відповідача клопотання.

Суд заслухавши думки представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі до надходження до суду витребовуваних матеріалів, встановив наступне.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є постанова про накладення штрафу на Прокуратуру Вінницької області у розмірі 5100 грн. від 13.12.2016 року, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером І.А. у виконавчому проваджені ВП №52665473 відкритого на підставі виконавчого листа №802/1179/16-а, виданого 04.10.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що підставами для накладення виконавцем штрафу на боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення про зобов'язання боржника вчинити дії, є невиконання останнім рішення в обумовлений строк і таке невиконання повинно бути здійснено без поважних причин. Однак, позивач вказує про наявність поважних причин, які унеможливлюють реальне виконання судового рішення, яким головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не надано належної правової оцінки, що призвело до винесення необґрунтованого рішення про накладення штрафу на Прокуратуру Вінницької області.

Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні матеріали виконавчого провадження ВП №52665473, необхідні для повного встановлення обставин справи, для ухвалення справедливого та законного рішення. Крім того, такі документи відсутні у представника відповідача, що з'явився в судове засідання.

Відтак, вирішуючи питання щодо витребування додаткових доказів суд виходить з наступного.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині 4 статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, витребувати у Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52665473.

Крім того, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас, частиною 5 статті 181 КАС України встановлено обмежений строк розгляду адміністративних справ даної категорії, зокрема, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про наявність підстав також для задоволення клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі до надходження до суду витребовуваних матеріалів.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 49, 71, 156, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52665473 відкритого на підставі виконавчого листа №802/1179/16-а, виданого 04.10.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом, що перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Провадження у справі за позовом Прокуратури Вінницької області до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови зупинити до надходження до суду витребовуваних матеріалів.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, 73, м. Київ).

У разі невиконання вимог зазначеної ухвали - надати письмові пояснення про причини невиконання.

В частині витребування документів ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович