Справа № 810/902/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2016 року Справа № 810/902/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до третя особа:уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/902/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.04.2016.

У судове засідання, призначене на 08.04.2016, позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка представника позивача (зворотній бік а.с. 31).

У подальшому, з метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі, судом прийнято рішення про визнання обов`язковою особисту участь у судовому засіданні позивача - ОСОБА_1 для надання пояснень по справі та їх документального підтвердження (ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2016).

У чергове судове засідання, призначене на 15.07.2016, позивач повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить конверт, направлений на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 146).

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Жодних доказів поважності причин неприбуття позивачем суду надано не було.

Таким чином, судом встановлено, що має місце повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Наведені приписи знайшли своє відображення, зокрема, у пункті 1 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, а також у частині другій статті 122 цього Кодексу, якою передбачено, що судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи наведені правові норми у сукупності, суд дійшов висновку, що як у міжнародному праві так і у національному законодавстві особиста участь сторони у розгляді справи розглядається як процесуальне право (а не обов'язок) сторони, крім випадків, коли в залежності від предмета спору та характеру спірних правовідносин явка сторони є обов'язковою для вирішення спору.

Як вже зазначалось судом вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні визнано обов'язковою, про що повідомлено позивача.

Разом з тим, позивач повторно в судове засідання не з'явився. Крім того, жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду ОСОБА_1 суду надано не було.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії позивача свідчать про недобросовісне використання ним наданих законом процесуальних прав всупереч меті вирішення публічно-правового спору.

Крім того, з аналізу приписів частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що кожна неявка представника позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання позивачем процесуального обов'язку, а його множинне порушення є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

При цьому, черговість та порядок вчинення позивачем таких тотожних дій не впливають на факт їх повторності, а відтак ознаками "повторного неприбуття" у розумінні приписів пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є неявка у судові засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 20.12.2012 у справі № К/9991/81987/11 та 08.10.2015 у справі № К/800/9286/15.

Враховуючи обмежений строк розгляду адміністративних справ, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, зважаючи на повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на те, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп. за подання даної позовної заяви.

Керуючись статтею 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.