Справа № 826/12397/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 січня 2017 року м. Київ№ 826/12397/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомМіністерства аграрної політики та продовольства України
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максима Валерійовича)
про визнання незаконними дій та бездіяльності, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максима Валерійовича), в якому просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка М.В. при винесенні Постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 липня 2015 року ВП №50164178;

- скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 липня 2015 року ВП №50164178;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка М.В. при здійсненні ним виконавчого провадження №50164178.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану позивачем Постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 липня 2015 року ВП №50164178 відповідачем прийнято безпідставно та незаконно, оскільки останнім не враховано Листи позивача, в яких він просить відповідача звернутись до суду за роз'ясненням судового рішення, на яке звернуто примусове виконання в порядку виконавчого провадження ВП №50164178.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи клопотання відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження та не прибуття його представника у судове засідання, в судовому засіданні суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Заочним Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у справі №645/7220/15-ц за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», Міністерства аграрної політики та продовольства України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, зобов'язання укласти трудовий договір у формі контракту, 3-тя особа - Міністр аграрної політики та продовольства України Павленко Олексій Михайлович, позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконним та скасовано наказ Міністра аграрної політики та продовольства України Павленка Олексія Михайловича № 162-п від 27.07.2015р. про звільнення ОСОБА_3 згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України з посади директора державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві»; поновлено ОСОБА_3 на посаді директора державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» з 27.07.2015р.; стягнуто з державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації за час вимушеного прогулу грошову суму - 24660 грн. 75 коп. з урахуванням відрахування з неї прибуткового податку та обов'язкових платежів; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На виконання зазначеного вище Заочного Рішення 26 січня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано Виконавчий лист, копія якого наявна в матеріалах справи.

Постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №50164178 від 15 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №645/7220/15-ц, виданого 26 січня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" з 27.07.2015.

Постановою відповідача про закінчення виконавчого провадження ВП №50164178 від 21 липня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа №645/7220/15-ц, виданого 26 січня 2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" з 27.07.2015 закінчено; Постанови про накладення штрафів направлено для подальшого виконання до ДКУ; копію Постанови вирішено направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суди при визначенні юрисдикції мають виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

В розумінні частини першої ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідну правову позицію викладено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами за законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13 грудня 2010 року № 3, в редакції Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, який є стороною виконавчого провадження, оскаржується Постанова про закінчення виконавчого провадження, дії та бездіяльність відповідача під час примусового виконання виконавчого документа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Відповідно до частини першої ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частиною другою ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням викладеного вище та враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а захист порушених прав та інтересів позивача має здійснюватися судом, що видав виконавчий документ, за правилами цивільного судочинства.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 157, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максима Валерійовича) про визнання незаконними дій та бездіяльності, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - закрити.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Іщук І.О.

Судді Погрібніченко І.М.

Шулежко В.П.