Справа № 806/2122/16
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2017 р. Справа № 806/2122/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі ІДЕН в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2016 р. у справі за позовом Комунальної установи "Центральна міська лікарня №2" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 10.11.2016 р. позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову №08/50-0005 від 10.03.2016 р. про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі енергетики та теплопостачання.

Відшкодував Комунальній установі Центральній міській лікарні №2 з Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі ІДЕН в Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що у відповідача інших методів, крім накладення штрафу, для спонукання позивача до виконання припису про усунення правопорушення в електроенергетиці немає, постанова Інспекції винесена в межах повноважень та у спосіб визначений законом; зазначає, що жодним чином не були порушенні вимоги щодо строків застосування адміністративно-господарської санкції, встановлені ст.250 ГК України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не належить до задоволення, враховуючи таке.

Комунальна установа Центральна міська лікарня №2 звернулась до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконною та скасування постанови №08/50-0005 від 10.03.2016 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що постановою від №08/50-0005 від 10.03.2016 на нього було накладено штраф у сумі 510,00 грн.; вказує, що накладення на нього штрафу є безпідставним, оскільки у його діях відсутній склад порушення за яке накладено штраф; вказує, що зі свого боку позивач вжив всіх заходів в межах своїх можливостей для виконання припису, що відповідачем мало б бути враховано при винесенні постанови.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 26.02.2016 державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області Гошко Я.С. було проведено перевірку виконання Комунальною установою Центральна міська лікарня №2 вимог припису від 28.02.2014 №08/50-0122.

За результатами позапланового заходу державного нагляду було складено акт перевірки (протокол) від 26.02.2016 №08/50-005, у якому встановлено невиконання вимог п.1 вказаного припису, що полягає у неотриманні проектного рішення про відповідність надійності електропостачання струмоприймачів І категорії надійності згідно ПУЕ (1986) Розділ І пункт: 1.2.17.(а.с.21).

На підставі акту перевірки, за невиконання вимог припису, державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області Гошко Я.С., у відповідності до ст.27 Закону України "Про електроенергетику", винесено постанову від 10.03.2016 №08/50-0005 про накладення на Комунальну установу Центральну міську лікарню №2 штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 510,00 грн.(а.с.20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про електроенергетику" державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що способом здійснення державного нагляду (контролю) в електроенергетиці є проведення центральним органом виконавчої влади з державного енергетичного нагляду відповідних обстежень, перевірок, оглядів, інспектування щодо енергетичного обладнання суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії у порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до абз. 1 п. 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996 року №929 (далі - Положення), державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).

Пунктом 11 Положення визначено, що Держенергонагляд має право: застосовувати до суб'єктів господарювання штрафні санкції у порядку, визначеному законодавством; вимагати від суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії усунення порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії; надавати (надсилати) суб'єктам електроенергетики, суб'єктам відносин у сфері теплопостачання і споживачам електричної енергії обов'язкові для виконання приписи, розпорядження та інші розпорядчі документи щодо усунення порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії.

Згідно з ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду, тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Місцевий суд правильно вказав, що аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що суб'єкт господарювання несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій, які накладаються постановою про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання. При цьому, обов"язковою умовою є ухилення від виконання або несвоєчасне виконання умов припису.

Матеріали справи свідчать, що спірна постанова була винесена за невиконання Комунальною установою Центральною міською лікарнею №2 вимог припису від 28.02.2014 №08/50-0122, що полягає у неотриманні проектного рішення про відповідність надійності електропостачання струмоприймачів І категорії надійності згідно ПУЕ (1986) Розділ І пункт: 1.2.17.

В суді першої інстанції позивач не заперечував факт того, що ним не отримано проектне рішення про відповідність надійності електропостачання струмоприймачів І категорії надійності згідно ПУЕ (1986) Розділ І пункт: 1.2.17, що його зобов'язано було вчинити приписом від 28.02.2014 № 08/50-0110. Крім того, вказав, що Комунальна установа Центральна міська лікарня №2 жодним чином не ухилялася від виконання припису, проте в місцевому бюджеті, у 2014-2016 роках не було передбачено виділення коштів, за рахунок яких було б можливо виконання приписів позивача. На неодноразові звернення до різних державних установ з проханням щодо виділення додаткових коштів для придбання та виконання необхідних робіт, вказаних у приписі, коштів виділено не було.

Колегія суддів вважає, що окружний суд правомірно прийняв такі доводи позивача до уваги, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальна установа Центральна міська лікарня №2 є неприбутковою медичною установою, що фінансується виключно з місцевого бюджету, власником якої є Житомирська міська рада. Даний факт підтверджується копією статуту КП "ЦМЛ №2"(із змінами) (а.с.12-19).

Позивач з метою виконання вимог припису від 28.02.2014 неодноразово звертався до вищестоящих органів з проханням про цільове виділення коштів, проте коштів виділено не було.

Даний факт підтверджується, зокрема, листами, які направлялися в Управління охорони здоров"я Житомирської міської ради від 06.02.2015, 27.01.2015, 27.11.2014 (а.с.38-40); Управління охорони здоров"я Житомирської міської ради та Департамент охорони здоров"я облдержадміністрації (а.с.41-52).

При цьому, кошти в сумі 1170,0 тис. грн. на виконання заходів, передбачених приписом, були виділені рішенням Житомирської міської ради лише 16.06.2016 №169. Однак, головним розпорядником коштів визначено Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, що підтверджується додатком 1 до рішення. (а.с.53).

Таким чином, на час винесення спірної постанови, позивачем вживалися заходи на виконання припису відповідача, проте кошти на виготовлення відповідного проекту виділені не були.

Крім того, матеріалами справи стверджено, що позивач 25.05.2016 звернувся з листом №957 до Начальника управління капітального будівництва Житомирської міської ради з проханням надати інформацію щодо етапів проведення робіт, на які виділені кошти у сумі 1170,0 тис. грн, у зв"язку надходженням припису.(а.с.10)

Проте, відповіді на даний лист отримано не було.

Слід зазначити, що позивач звертався до Управління охорони здоров"я Житомирської міської ради з проханням надати інформацію щодо етапів проведення робіт, у зв"язку з неотриманням відповіді на запит від УКБ та неодноразовим надходженням Приписів, що підтверджується з листами від 16.06.2016, 09.09.2016, 25.05.2016. (а.с.8-9).

Про дані обставини відповідачу було відомо, проте вони не були враховані при прийнятті спірної постанови.

З огляду на викладене, окружний суд правильно вказав, що, позивач був позбавлений можливості виконати припис від 28.02.2014 через наявність об'єктивних обставин, а не внаслідок волевиявлення та свідомого ухилення. Також встановлені в суді першої інстанції обставини свідчать про прагнення виконання зобов"язань з боку позивача, але цей факт не було взято до уваги посадовими особами відповідача. Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність вини позивача у невиконанні припису.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

З огляду на викладенене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова №08/50-0005 від 10.03.2016 р. про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі енергетики та теплопостачання до Комунальної установи Центральна міська лікарня №2 прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, а тому правомірно задовольнив позов Комунальної установи Центральна міська лікарня №2.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з"ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі ІДЕН в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Комунальна установа "Центральна міська лікарня №2" вул.Романа Шухевича,2а,м.Житомир,10000

3- відповідачу: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" вул. Комінтерну,25,м.Київ,01032

4- Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі ІДЕН в Житомирській області - м. Житомир, вул. Старовільська 2.,

5- представник скаржника - Юрченко І.В. - АДРЕСА_1.,

- ,