Справа № 337/4169/16-а
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.01.2017 ЄУН №337/4169/16-а
Провадження №2-а/337/14/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП України Коптєвої Мирослави Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - УПП у м. Запоріжжя ДПП України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №051614 від 21 жовтня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за порушення ч.3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 21 жовтня 2016 року, у темній порі доби, приблизно о 18:00 годині він керував транспортним засобом «Acura MDX» д/н НОМЕР_1 по вул. Тюленіна у м. Запоріжжя в напрямку о. Хортиця, та здійснив в'їзд на міст Преображенського, але він рухався в крайній лівій смузі, яка передбачена для руху легкових транспортних засобів. Натомість, праворуч від нього, по смузі для маршрутних транспортних засобів, здійснив випередження автомобіль, по зовнішнім ознакам схожий на автомобіль позивача. Зазначений автомобіль, надалі перестроївся в крайню ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 Однак працівники поліції, сплутавши автомобіль правопорушника і автомобіль позивача, помилково притягнули до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання надав клопотання про задоволення адміністративного позову, та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явились. Будь яких заперечень, щодо викладених в адміністративному позові обставин, чи доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності, - суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21 жовтня 2016 року інспектора поліції УПП у м. Запоріжжі ДПП України Коптєвою М.В. винесено постанову серії АР №051614 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року о 18:00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, при в'їзді на міст Преображенського у м. Запоріжжя, здійснив рух по полосі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожньою розміткою та знаком 5.11, чим порушив п.17.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказана постанова, в порушення ст. 283 КУпАП не містить точного місця вчинення правопорушення, та не конкретизує - на якій вулиці, та навіть з якої сторони мосту Преображенського мали місце обставини справи.

Крім того, згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За ч.ч.2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При цьому поліцейський Коптєва М.В., а також УПП у м. Запоріжжя ДПП, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, - до суду повторно не з'явились, на викладені в ухвалах про відкриття провадження, та про залучення третьої особи, пропозиції надати свою письмово викладену позицію щодо позову, не надали ні пояснень особи, що складала оскаржувану постанову, ні пояснень інших членів поліцейського патруля, ні фото-відеозапис з камер, якими обладнані працівники поліції. Також суду не надано жодних доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, а також дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів ст. 2 КАС України, за якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд вважає що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП не підтверджено доказами по справі, у зв'язку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 128 ч.6, 159, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 247, 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти 1 батальйону 1 УПП у м. Запоріжжі ДПП України Коптєвої Мирослави Володимирівни, серії АР №051614 від 21 жовтня 2016 року винесену за ч.3 ст. 122 КпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.С. Бредун