Справа № 672/923/16-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/923/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурчак В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Городоцька міська рада Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення №49 від 13 липня 2016 року «Про звернення гр. ОСОБА_3 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров. Дзержинського, 8». Також, позивачем подано клопотання в якому просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

25 жовтня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області прийняв постанову про задоволення позовних вимог. Також, суд відмовив у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову в частині стягнення судових витрат, стягнувши із відповідача витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Проте, 30 грудня 2016 року через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №16580 подав клопотання з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20 грудня 2011 року №4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як встановлено з матеріалів справи, 14 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.2.2. договору передумовою надання правової допомоги є надання довіреності. Так, довіреність датована 16.08.2016 року, тоді як позов підписаний та поданий до суду раніше - 08.08.2016 року.

При цьому, із тексту договору неможливо з'ясувати яка саме правова допомога надається. Жоден пункт договору не містить відсилань на даний спір.

Так, в матеріалах справи наявний акт-розрахунок виконаних робіт до договору про надання правових послуг, в якому зазначено вартість послу, а саме: ознайомлення із матеріалами поза межами судового засідання 15 годин/3750,00 грн; складання позовної заяви 450,00 грн.; участь у судовому засіданні 5 год/800,00 грн.

Проте, надання вказаних правових послуг не відповідає дійсності, оскільки як вже зазначалось вище позов подано до суду раніше ніж надана довіреність; не зазначено коли і з якими саме матеріалами представник знайомилась 15 годин; у справі фактично відбулось два засідання, згідно журналів судових засідань перше засідання тривало 28 хвилин, а друге засідання тривало 46 хвилин, тому участь представника в судовому засіданні 5 годин не відповідає дійсності.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що у позивача є інший представник ОСОБА_4, однак не розмежовано об'єми наданої допомоги кожного із представників.

Також, позивачем не надано належного первинного фінансового документу в підтвердження оплати наданої правової допомоги (платіжного доручення відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, у разі якщо розрахунки проводились у безготівковій формі; квитанції / чека / сліпа / іншого документа банку, що є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі, відповідно до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174, у разі, якщо розрахунки проводились готівкою в касу банку для поповнення рахунку), оскільки первинний фінансовий документ є обов'язковим для підтвердження даних витрат, має містити реквізити платника, що є необхідною умовою ідентифікації платника даних витрат.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оплата правової допомоги є одним із видів судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розумінні ст.87 КАС України та підлягає відшкодуванню в тих розмірах, які підтверджені належними доказами, проте в даному випадку позивачем вимога про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 87. 94, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 січня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6