Справа № 488/1987/16-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1987/16-а
Провадження № 2-а/488/132/16 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі- судді Безпрозванного В. В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - Павлова К.О.,

представника відповідача - Кобеляцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, уточнивши який, остаточно просив, скасувати постанову серії ПС2 № 555529 від 20.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 20.04.2016 року інспектором роти № 2 батальону № 3 УПП в м. Миколаєві рядовою Тихоновою О.М. у відношенні нього була винесена постанова серії ПС2 № 555529 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови позивач, керуючи транспортним засобом BMW 7351, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Самойловича в м. Миколаєві, ігноруючи вимогу знаку 3,34, здійснив зупинку в забороненому місці, чим порушив ПДР. Постановою від 20.04.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф у розмірі 255 гривень. ОСОБА_1 вважає постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною із грубими процесуальними порушеннями при відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Павлов К.О. просив скасувати оскаржувану постанову та, враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї провини за ч. 1 ст. 122 КУпАП, малозначність адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням, звільнивши від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції - Кобеляцький О.П. в судовому засіданні вважав вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В своїх запереченнях на адміністративний позов від 09.08.2016 року вказував, що правопорушник на момент складання постанови свою вину визнав повністю, жодної помітки чи надпису про незгоду з фактом вчиненого ним правопорушення в постанові позивач не залишив. Зауважив, що інспектор патрульної поліції Тихонова О.М. врахувала всі необхідні обставини при розгляді справи та винесла постанову відповідно до чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості. Крім того, стверджував, що застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП є протиправним та знаходиться поза межами компетенції суду.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із постанови серії ПС2 № 555529 від 20.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вбачається, що 20.04.2016 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 7351, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Самойловича в м. Миколаєві, ігноруючи вимогу знаку 3,34, здійснив зупинку в забороненому місці, чим порушив ПДР. В зв`язку із скоєнням порушення ПДР позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

За приписами ч.ч. 2,3,4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, посилання позивача на необхідність складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення спростовується вище наведеними нормами.

При цьому, судом взято до уваги, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис без жодних зауважень щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також про визнання правопорушником своєї вини свідчить вимога представника позивача - адвоката Павлова К.О. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за оскаржуваною постановою на підставі ст. 22 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем свою позицію доведено та обгрунтовано.

Правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Заяву представника правопорушника - адвоката Павлова К.О. щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП суд вважає необгрунтованою, оскільки протиправні дії Бакаєва Б.У. не можна віднести до малозначного адміністративного правопорушення.

Крім того, вимога адвоката Павлова К.О. про скасування постанови та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП виходить за межи повноважень суду, передбачених ст. ст. 162 та 171-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний