Справа № 175/4573/16-а
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4573/16-а
Провадження № 2-а/175/108/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Слобожанське Дніпропетровського району адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого сержанта поліції Радченко Артема Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністртивного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову від 15.11.2016 року серія ПС2 № 631959 поліцейського Бахмутського ВП ГУ НП Донецької області старшого сержанта поліції Радченко Артема Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1321 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення - штрафу - 510 грн. Провадження у адміністративній справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, постановою від 15.11.2016 року серія ПС2 №631959 поліцейського Бахмутського ВП ГУ НП Донецької області старшого сержанта поліції Радченко Артема Миколайовича (без складення протоколу про адміністративне правопорушення) на підставі ст.ст. 33, 284 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту Постанови відповідач прийняв рішення про визнання позивача, що працює водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю «ДніпроСоя», винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.132-1 КУпАП.

У той же час, у відповідача були відсутні законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного адміністративного правопорушення з урахуванням наступного.

Відповідач визначив у Постанові, що суть адміністративного правопорушення полягала у тому, що позивач перевозив без дозвільних документів вантаж загальна маса якого разом з масою автотранспортного засобу перевищувала 40 т (40 000 кг), що порушує положення п.п.22.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за змістом якого за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів -11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Порушення правил проїзду було встановлено відповідачем 15.11.2016 року на трасі Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь, 54 км+200 м після здійснення габаритно-вагового контролю посадовими особами Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) у Донецькій області у вигляді зважування транспортного засобу БАБ ХР 95, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та причіпу до нього VAN HOOL ЗВ2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, якими керував позивач. Після проведення зважування позивачу було надано чек зважування № 04657 від 15.11.2016 року без підпису оператора та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від цієї є ж дати.

Позивач від підпису та отримання акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів відмовився, зважуючи на порушення нижченаведених умов та порядку (процедури) проведення габаритно-вагового контролю.

При здійсненні габаритно-вагового контролю транспортного засобу, яким керував позивач, посадовими особами Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та відповідачем не було додержано вимог облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю, передбачених Порядком №879 та Наказом №255, а саме: не було встановлено відповідних дорожніх знаків та панно, зважувальне (вагове) обладнання було встановлено на нерівній поверхні, що мала деформації дорожнього одягу. Крім того, позивачу на його вимогу не було надано будь-яких документів щодо метрологічної атестації зважувального обладнання, взагалі такі документи були відсутні у вказаних осіб.

Отже, відповідач не маючи достовірних фактичних даних, а саме: отриманих за встановленою законодавством України процедурою, - стосовно вагових параметрів транспортного засобу, яким керував позивач, всупереч приписам Конституції та законів України не зважив всі обставини, що мали значення для правової оцінки правомірності габаритно-вагового контролю та для вирішення питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 132-1 КупАП. Відповідач необґрунтовано не прийняв до уваги доводи позивача про спірність та законність зважування вказаного транспортного засобу у необлаштованому пункті габаритно-вагового контролю, надати їм належну правову оцінку, враховуючи обставини, на які вказував позивач при прийнятті рішення щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що 15.11.2016 року поліцейським Бахмутського ВП ГУ НП Донецької області старшим сержантом поліції Радченко Артемом Миколайовичем було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме за те що, водій перевозив без дозвільних документів вантаж загальна маса якого разом з масою автотранспортного засобу перевищувала 40 т, що порушує п.22.5 ПДР України.

Згідно ст. 132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

П. 22.5 ПДР України передбачено що, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відповідач не надав суду заперечень на позов, не надав ніяких документів, підтверджуючих факт порушення позивачем правил дорожнього руху і відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення відповідно до вищевказаної постанови.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення.

Не враховані пояснення позивача з приводу спірності та законності зважування вказаного транспортного засобу у необлаштованому пункті габаритно-вагового контролю, надані під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 631959 від 15.11.2016 року винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №631959 від 15 листопада 2016 року поліцейського Бахмутського ВП ГУ НП Донецької області старшого сержанта поліції Радченко Артема Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Л.М. Новік