Справа № 284/425/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Діброва О.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2017 р. Справа № 284/425/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "01" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити йому з 01.01.2016 року виплату пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач його оскаржив та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 22 січня 2002 року працює суддею Овруцького районного суду Житомирської області та з 17.09.2001 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, як отримувач пенсії за нормами Закону України «Про прокуратуру».

З 01 січня 2016 року відповідачем було припинено виплату позивачу зазначеної вище пенсії у зв'язку із внесенням змін до статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якими було тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, припинено виплату пенсій у період роботи особи на посадах та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу".

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1055 від 16 грудня 2015 року «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області перейменовано в Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України.

25.05.2016 року, посилаючись на відсутність підстав припинення виплати пенсії, ОСОБА_3, звернувся до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про відновлення йому виплати з 01.01.2016 року.

Листом від 16.05.2016 року № 348/к-8 Пенсійний орган відмовив у відновленні виплати пенсії, посилаючись на те, що позивач продовжує працювати на посаді судді, та на нього розповсюджується дія Закону України "Про державну службу", що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911 від 24.12.2015 року, який набув чинності з 01 січня 2016 року, не дає підстав для відновлення виплати пенсії.

Вважаючи своє право порушеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про наявність у відповідача законних підстав для припинення виплати вказаної пенсії позивачу.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Конституцією України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України (ч.2 ст.6). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19).

Пенсійне забезпечення громадян України, в тому числі порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовим актами.

З 01.01.2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24.12.2015 року (далі - Закон № 911).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24.12.2015 року внесено зміни до частини 1 статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких тимчасово, у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні», призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Таким чином, у позивача, як особи, що працює на посаді та на умовах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», підстави для поновлення виплати пенсії з 01.01.2016 року, відсутні.

Крім того, Прикінцеві положення Закону № 911-VIII від 24.12.2015 року не містять посилань на підстави та обставини, які можуть впливати на відновлення виплати пенсії до 31.12.2016 року.

З урахуванням зазначених обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Народицького районного суду Житомирської області від "01" грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11101

3- відповідачу/відповідачам: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гетьмана Виговського,12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

4-третій особі: - ,