Справа № 826/5277/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5277/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Штраус Україна» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. незаконними; визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. про закінчення виконавчого провадження № 322759591 від 15.12.2014 року; поновлення виконавчого провадження № 32279591 та зобов'язання відповідача вчинити дії, передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 26 травня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. про закінчення виконавчого провадження № 32279591 від 15.12.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Київська міська митниця ДФС подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року та постановити нову про відмову у задоволенні позову.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що має право оскаржити дане судове рішення та звертає увагу суду апеляційної інстанції на наявність поважних причин для поновлення строку на його оскарження. Інших обґрунтувань щодо незаконності оскаржуваної постанови суду першої інстанції апелянтом не зазначено. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе надати правову оцінку судовому рішенню в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 25.04.2012 року державним виконавцем Маховою Д.А. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32279591 за наслідками розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2а-6049/11/2670, виданого Окружного адміністративного суду міста Києва про зобов'язання Київську регіональну митницю вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які були імпортовані товариством з обмеженою відповідальністю «Штраус Україна» на підставі декларацій: № 100130004.2011.175732 від 21.01.2011 року, № 100130004.2011.175730 від 25.01.2011 року, № 100130004.2011.175978 від 28.01.2011 року, № 100130004.2011.175980 від 28.01.2011 року, № 100130004.2011.176021 від 31.01.2011 року, № 100130004.2011.176023 від 31.01.2011року, № 100130004.2011.176326 від 02.02.2011 року, № 100130004.2011.176328 від 02.02.2011 року, № 100130004.2011.176722 від 08.02.2011 року, № 100130004.2011.176719 від 08.02.2011 року, № 100130004.2011.176720 від 08.02.2011 року, № 100130004.2011.176717 від 08.02.2011 року, № 100130004.2011.177228 від 15.02.2011 року, № 100130004.2011.177229 від 15.02.2011 року, № 100130004.2011.177524 від 18.02.2011 року, № 100130004.2011.177521 від 18.02.2011 року, № 100130004.2011.178542 від 04.03.2011 року, № 100130004.2011.178544 від 04.03.2011 року, № 100130004.2011.178730 від 09.03.2011 року № 100130004.2011.178950 від 11.03.2011 року, № 100130004.2011.178981 від 12.03.2011 року, № 100130004.2011.179411 від 17.03.2011 року, № 100130004.2011.179472 від 18.03.2011 року, № 100130004.2011.179604 від 21.03.2011 року, № 100130004.2011.179957 від 25.03.2011 року, № 100130004.2011.180077 від 28.03.2011 року, № 100170000.2011.180599 від 04.04.2011 року, № 100170000.2011.180601 від 04.04.2011 року, № 100170000.2011.180880 від 07.04.2011 року, № 100170000.2011.180976 від 08.04.2011 року, № 100170000.2011.181483 від 15.04.2011 року, № 100170000.2011.181484 від 15.04.2011 року, № 100170000.2011.182278 від 26.04.2011 року, № 100170000.2011.182979 від 05.05.2011 року, № 100170000.2011.183805 від 17.05.2011 року, № 100170000.2011.183806 від 17.05.2011 року, № 100170000.2011.184237 від 23.05.2011 року, № 100170000.2011.184264 від 24.05.2011 року, № 100170000.2011.184429 від 25.05.2011 року, № 100170000.2011.184624 від 27.05.2011 року, № 100170000.2011.184623 від 27.05.2011 року, № 100190000.2011.185143 від 03.06.2011 року, № 100190000.2011.185279 від 06.06.2011 року, № 100190000.2011.185276 від 06.06.2011 року, № 100190000.2011.185654 від 10.06.2011 року, № 100190000.2011.185655 від 10.06.2011 року, № 100190000.2011.185811 від 14.062011 року, № 100190000.2011.186279 від 20.06.2011 року, № 100190000.2011.186281 від 20.06.2011 року.

15.12.2014 року старшим державним виконавцем Маховою Д.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на підставі листа Київської міської митниці ДФС № 215/4/26-7025-04 від 09.12.2014 року, в якому зазначено, що рішення суду виконано.

Як убачається з даного листа, митний орган звертав увагу державного виконавця на те, що відсутній механізм визначення митної вартості товару шляхом прийняття рішення та зазначив, що визнає митну вартість товарів за ціною договору, які були імпортовані позивачем на підставі вищезазначених декларацій.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 49 Закону № 606-ХІV визначає підстави закінчення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2011 року у справі № 2а-6049/11/2670 було зобов'язано Київську регіональну митницю вчинити дії щодо визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які були імпортовані ТОВ «Штраус Україна» на підставі декларацій, водночас матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення дій, зазначених в рішенні суду.

При цьому, неодноразове надіслання Київській регіональній (міжрегіональній) митниці вимог державного виконавця щодо виконання рішення суду по справі №2а-6049/11/2670 з наданням відповідних підтверджуючих документів, свідчить про невиконання боржником рішення суду в повному обсязі.

Крім того, відсутність врегульованого на законодавчому рівні порядку визначення митної вартості, шляхом прийняття рішення, про що Київська міжрегіональна митниця Міндоходів неодноразово зазначала у своїх листах, адресованих на численні вимоги державного виконавця, не є підтвердженням виконання рішення суду.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що боржник як сторона виконавчого провадження наділений правом на звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у разі його незрозумілості, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Наведене свідчить про відсутність вчинення з боку Київської міжрегіональної митниці дій щодо виконання в повному обсязі рішення суду від 14.09.2011 року, та, як наслідок, відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження № 32279591, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 51 Закону № 606-ХІV визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Наведене свідчить, що внаслідок скасування постанови про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження підлягає відновленню, під час здійснення якого державний виконавець зобов'язаний виконати вимоги виконавчого документа в повному обсязі.

При цьому, статтею 11 Закону № 606-ХІV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що є основним обов'язком державного виконавця, а відтак свідчить, що суд, будучи правозастосовуючим органом (тобто, не створюючи нових правових норм, не підміняючи собою органи виконавчої та законодавчої влади, на підставі закону у встановленому процесуальним законом порядку вирішує справи) не може втручатись у діяльність відповідача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню як протиправна.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.