Справа № 2а-1107/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1107/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

установив:

29.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим. що 16 червня 2010 року інспектором ДПС Жидачівського ВОТ ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, за порушення п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, натомість працівником ДПС не здобуто жодних доказів вчинення ним правопорушення. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно 16.06.2010 р. близько 16-05 год. у керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Великого у м. Львові здійснив ЗУПИНКУ ближче ніж за 30 м. перед посадковим майданчиком, однак це була вимушена зупинка, пов'язана з тим. що йому стало погано і він виходив купити води, з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенням штраф в сумі 255 грн. не погоджується.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у ВІДСУТНОСТІ представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 214951 від 16.06.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу серія ВС № 238698 від 16.06.2010 року 16.06.2010 р. о 16- 00год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Субару» по вул. В. Великого у м. Львові здійснив зупинку ближче ніж за 30 м. перед посадковим майданчиком чим порушив п.15.9 ПДР України. В своїх поясненнях у протоколі позивач зазначає, що він дійсно здійснив зупинку ближче ніж за ЗО м. перед посадковим майданчиком, однак це була вимушена зупинка, пов'язана з тим, що йому стало погано і він виходив купити води.

Згідно п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче ЗО м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП. постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що СТОСУЮТЬСЯ забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонню. добросовісно, розсудливо.

Відтак, під час судового розгляду справи не було встановлено порушень зазначених вище норм, не надано доказів, що в діях інспектора ДПС є порушення, у протоколі про адміністративне правопорушення позивач визнав, що вчинив правопорушення, тому суд прийшов до ВИСНОВКУ про ВІДСУТНІСТЬ достатніх обґрунтувань позивача щодо незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 214951 від 16 червня 2010 року відповідає вимогам чинного законодавства України, отже в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП , ст.ст. 2, 7-12, 14-15, 18 ,19, ч.2 ст.71.86. 158. 159. 160, 161, 162 КАС України , п.15.9 «е» ПДР України, суд-

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 214951 від 16 червня 2010 року - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5