Справа № 165/2376/16-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2376/16-а
Провадження № 2-а/165/8/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП старшого лейтенанта поліції Радчука Романа Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП старшого лейтенанта поліції Радчука Романа Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 11 листопада 2016 року інспектор СРПП №2 Нововолинського ВП старший лейтенант поліції Радчук Р.В. неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач не згідний з винесеною постановою, оскільки вважає, що його вина відсутня, та є недоведеною. Позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що він 11 листопада 2016 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Шахтарська та Св. Володимира здійснив рух автомобілем на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим допустив порушення пункту 16.1 ПДР України. Позивач вважає постанову незаконною та необгрунтованою, посилається на ст.ст. 251, 70, 268, 283 КУпАП та вказує, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності тому що, перетинав регульоване перехрестя відповідно до ПДР на зелене світло, на прохання надати будь-які докази вчиненого порушення отримав лише постанову. За таких обставин, позивач звернувся до суду, просить суд скасувати постанову серії ПС2 №647362 в справі про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2016 року.

До проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор Радчук Р.В. до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Із постанови серії ПС2 №647362 від 11.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 11.11.2016 року о 12 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Шахтарська та Св. Володимира здійснив рух автомобілем на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим допустив порушення пункту 16.1 ПДР України та за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України притягнений до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у сумі 425 грн. (а.с.4).

Судом встановлено, що інспектором СРПП №2 Нововолинського ВП старшим лейтенантом поліції Радчуком Р.В. винесенно постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., тобто інспектором притягнуто до адміністративної відповідальності не ту особу. т

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об'єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор Радчук Р.В. приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не з'ясував всіх фактичних обставин справи, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - інспектор СРПП №2 Нововолинського ВП старший лейтенант поліції Радчук Р.В., який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором СРПП №2 Нововолинського ВП старшим лейтенантом поліції Радчуком Р.В. було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 122, 251, 254-256, 268, 280, 283-285, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №647362 від 11 листопада 2016 року інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП старшого лейтенанта поліції Радчука Романа Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков