Справа № 243/8312/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко Л.Є.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року справа №243/8312/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у справі № 243/8312/16-а за позовом ОСОБА_4 до рядового поліції, інспектора роти № 4 Батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Бородіна Леоніда Леонідовича, за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні ОСОБА_4 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до рядового поліції, інспектора Роти № 4 Батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Бородіна Л.Л., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР-№ 337312 від 03.10.2016 року.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 листопада 2016 року до справи залучено Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального права. Вважає, що на час його зупинення патрульним поліцейським, на вулиці були сутінки, що дозволяло йому рухатися з увімкненими габаритними вогнями на транспортному засобі. Постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР-№ 337312 від 03.10.2016 року складена відповідачем з порушеннями діючого КУпАП. Просить скасувати постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року, та прийняти нове рішення яким задовольнити позов.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п. 2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

03 жовтня 2016 року інспектором роти № 4 Батальйону Управління патрульної поліції у місті Краматорську та у місті Слов'янську Головного Управління Національної поліції України в Донецькій області, рядовим поліції - Бородіним Л.Л. було складено відносно ОСОБА_4 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 337312, відповідно до якої було застосовано до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Як вбачається із зазначеної постанови ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, 03.10.2016 року о 19 год. 40 хв. у м. Слов'янську на вулиці Банківській, біля буд. № 56, керував транспортним засобом, у якого не були увімкнені фари ближнього світла у темну пору доби, чим порушив пункт 19.1 «а» ПДР України, відеозапис проводився камерою 00093, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.6).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З відеозапису з нагрудної камери № 00093 патрульних поліцейських Постащука І.М. та Бородіна Л.Л., які 03.10.2016 року перебували разом на службі в складі екіпажу, вбачається, що 03.10.2016 року о 19 год. 40 хв. дійсно автомобіль RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4, рухався без увімкнених фар ближнього світла у темну пору доби. Крім того, позивач ОСОБА_4, не заперечував про скоєне ним правопорушення, що також підтверджується поясненнями позивача, які були додані до оскаржуваної постанови.

П.п. 19.5. ПДР України передбачено, що протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Відповідно до п.1.10. Розділу «Загальні положення» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:

-недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

- темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2016 року ввечері у м. Слов'янську було без опадів, та захід сонця відбувся о 17 годині 05 хвилин (інформація з Інтернет сайту "Sinoptik"), що є підтвердженням того, що 03.10.2016 року о 19 годині 40 хвилин в м. Слов'янську вже була темна пора доби, без опадів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором Бородіним Л.Л. було зазначене власне ПІБ, вказано зміст конкретного правопорушення у відповідних графах постанови, зазначено у відношенні якої особи складено постанову та на яких підставах, назву транспортного засобу та номерний знак, реквізити сплати штрафу вказані на штампі із позначкою «Призначення платежу» на відривній квитанції. Позивач був ознайомлений зі змістом ст. ст. 268, 287 - 289, 307 - 309 КУпАП, ст. 63 Конституції України, що вбачається з особистого підпису ОСОБА_4 у відповідній графі постанови на зворотній сторінці (а.с. 29).

Таким чином, колегія суддів вважає, що патрульний поліцейський Бородін Л.Л при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР-№ 337312 від 03.10.2016 року, діяв правомірно та відповідно до ст. 280 КУпАП, з'ясував всі необхідні обставини, зазначив відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення та призначив адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної частиною 2 статті 122 КУпАП.

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції і підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2016 року у справі № 243/8312/16-а - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова