Справа № 127/20952/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20952/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2015 року клопотання задоволено, а адміністративний позов залишено без розгляду.

Не згоджуючись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, судом зроблено неправильні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та письмовим доказам, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду І інстанції для розгляду по суті.

Представник позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників процесу, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Власне, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз наведених вище норм законодавства зумовлює висновок про те, що суд першої інстанції до якого подано відповідний адміністративний позов зобов'язаний з'ясувати питання про те, яким є строк звернення до суду із цим позовом, чи дотримано позивачем строку звернення до суду, яким є період пропущеного строку звернення до суду (якщо такий строк дійсно пропущено), чи є підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення був поданий 30.09.2016 року, де зокрема , позивачем була заявлена вимога про поновлення строку на оскарження постанови Львівської митниці ДФС від 20 травня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року, було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду.

В силу пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Стаття 102 КАС України визначає порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 4 названої статті КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Отже, за наслідками вирішення питання наявності або відсутності поважних причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, суд може або визнати такі причини поважними, або залишити позов без розгляду.

Окрім того, вирішуючи питання поважності причин пропуску строку на звернення з адміністративним позовом, судом не досліджено обставини, на які посилався позивач, зокрема й в судовому засіданні 02.11.2016 року.

Вказані обставини суд не перевірив, та виніс ухвалу передчасно з помилковим застосуванням норм процесуального права, фактично обмеживши позивача у здійсненні прав, передбачених ст. 55 Конституції України.

Як досліджено з матеріалів справи, позивачем 30.09.2016 року заявлено клопотання про витребування доказів (а.с.10), які містять відомості, зокрема щодо строків звернення до суду про поновлення строку оскарження постанови про порушення митних правил.

Відповідно до статті 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Водночас, в порушення вимог зазначеної вище норми, вказані клопотання від 30.09.2016 року судом І інстанції не розглянуто, натомість вирішено клопотання відповідача від 01.1.2016 року.

Рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах - пп.3 п.1 ст.7 КАС України.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та у процесуальних кодексах України.

Крім того, стаття 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів також відмічає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, та не досліджено обставини, викладені позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6