Справа № 807/906/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/906/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання наказу протиправним та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 січня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 24 січня 2017 року.

18 липня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 якою просить: "1. Витребувати від відповідача - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби належним чином завірені копію наказу Закарпатської митниці ДФС від 07.07.2016 року № 756-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", матеріали службового розслідування стосовно ОСОБА_1, проведеного відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 17.06.2016 року № 377 "Про відкриття дисциплінарного провадження", особову справу з послужним списком на ОСОБА_1. 2. Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо видання наказу від 07.07.2016 року № 756-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", яким з 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головною державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65. п. 4 ч. 1 та ч. 5 с. 66 Закону України "Про державну службу". 3. Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 07.07.2016 року № 756-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", яким з 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС1. прийнятого тимчасово, па період відпустки без збереження заробітної плати основною працівника (ОСОБА_4 11.11.) до дня його фактичного виходу з відпустки, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65. п. 4 ч. 1 та ч. 5 с. 66 Закону України "Про держав ну службу". 4. Поновити мене, - ОСОБА_1, на займаній посаді - головного державного інспектора відділ) митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС. 5. Допустити негайне виконання рішення суду про поновлення па займаній та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одною місяця. 6. В порядку статті 267 КАС України зобовязати відповідача - Закарпатську митницю Державної фіскальної служби у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби" його звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, прийнятого тимчасово, на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника (ОСОБА_4П.) до дня його фактичного виходу з відпустки, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу". Вищевказаний наказ Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о є протиправним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, звільнення проведено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, що регулює відносини проходження, припинення державної служби. Так, як слідує з оскаржуваного наказу про звільнення, дисциплінарною комісією з розгляду справ Закарпатської митниці ДФС у період з 17 червня 2016 року по 05 липня 2016 року проведено службове розслідування за фактом здійснення 16 червня 2016 року працівниками відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" пропуску на митну територію України т/з марки "Mercedes-Benz Sprinter 312D" р.н.з. ВС9531ЕС під керуванням громадянина України ОСОБА_5 з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища. За результатами службового розслідування, комісія без будь-яких достатніх, належних доказів всупереч наявних відомостей про відсутність в діях позивача ознак проступку, невиконання чи неналежного виконання своїх посадових обовязків, використання своїх повноважень в неправомірних особистих інтересах громадянина України ОСОБА_5 прийшла до висновку про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби, передбаченого пунктом 4 частиною 1 та частиною 5 статті 66 Закону України "Про державну службу". Також відповідачем не вказано на підставі яких доказів та відомостей останній прийшов до висновку про те, що в діях позивача встановлено використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, поза-як такі відсутні. На підставі вищенаведеного просить суд визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо видання наказу від 07 липня 2016 року № 756-о "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", визнати протиправним та скасувати вищевказаний наказ та поновити ОСОБА_1 на займаній посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (а.с.а.с. 9-14) згідно якого позовну заяву заперечив, посилаючись на те, що відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 17.06.2016 №377 «Про відкриття дисциплінарного провадження», та у відповідності до норм статті 71 Закону України «Про державну службу» Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці ДФС (далі - Комісія) у період з 17 червня 2016 року по 05 липня 2016 року проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено наступні фактичні обставини справи. Відповідно до затвердженого графіку виходу на роботу у період з 20:00 год. 16 червня 2016 року по 08:00 17 червня 2016 року службові обовязки на митному посту "Ужгород" виконували посадові особи відділу митного оформлення № З, та, зокрема головний державний інспектор Овчаров О.В.. Згідно з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор", о 22 год. 34 хв. 17 с. 16 червня 2016 року по смузі руху "зелений коридор" у напрямку "вїзд на митну територію України" заїхав транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Sprinter 312D" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5, який слідував із Словаччини в Україну один. Вказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста "Ужгород" о 22 год. 37 хв. 30 с. 16 червня 2016 року, тобто митний контроль та митне оформлення було здійснено протягом трьох хвилин. За результатами комісійного перегляду отриманих від Чопського прикордонного загону відеоматеріалів, з камер системи відеоспостереження, встановлених у міжнародному пасажирському, вантажному для автомобільного сполучення пункту пропуску "Ужгород - Вишнє-Нємецьке" на державному кордоні України з Словацькою Республікою, спрямованих на ділянку "вїзд в Україну" по смузі руху "зелений коридор" за період з 22 год. 20 хв. до 22 год. 40 хв. 16 червня 2016 року, встановлено, що мікроавтобуси, які переміщувалися по каналу руху для автобусів, дипломатів у період часу з 22 год. 31 хв. по 22 год. 41 хв., зупинялися не доїжджаючи до кабіни паспортного контролю, в декількох метрах від зони митного контролю. На тому місці, тобто поза межами зони митного контролю, в порушення вимог нормативно-правових актів, митні формальності відносно них здійснював позивач, що підтверджується ним особисто у письмовому пояснені, а також зібраними матеріалами дисциплінарної справи. Відповідно до наявного на контрольному талоні для проходження по "зеленому коридору", відбитку особистої номерної печатки № 579 та відповідної інформації з АСМО "Інспектор", митний контроль та митне оформлення вказаного вище мікроавтобуса було завершено, а акт митного огляду не складався. Згідно з інформацією з ЄАІС ДФС, особиста номерна печатка № 579, закріплена за головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста "Ужгород" ОСОБА_1. При виїзді із пункту пропуску вказаний транспортний засіб був зупинений та повернутий в зону митного контролю співробітниками ГУ ВКОЗ УСБ України. За результатами проведеного переогляду, встановлено, що у вказаному транспортному засобі, зокрема багажному відсіку та кабіні водія, знаходилися картонні коробки з продуктами харчування для спортсменів зальною вагою 2026,91 кг.. Згідно з експертним висновком від 29 червня 2016 року № 340-06-16 вартість вилученого склала 41598,44 євро, а згідно з розрахунком митних платежів, які підлягали сплаті у разі здійснення митного оформлення товарів станом на 16 червня 2016 року, загальна сума митних платежів склала б 344 699,59 грн.. У особистому поясненні позивач вказав, що при митному оформленні ним було здійснено візуальний огляд цього транспортного засобу на достатній відстані і сумніву для проведення огляду у нього не було. Таким чином, за результатами службового розслідування на підставі зібраних матеріалів та наявних відомостей у дисциплінарній справі Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 неналежно виконані посадові обовязки, передбачені пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.17, 2.2.20, 2.2.25, 2.2.34, 2.2.44.1, 2.3.8, 2.3.24 та не виконано посадові обовязки, передбачені пунктами 2.2.5, 2.2.23, 2.3.7 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 30 липня 2015 року заступником начальника митниці ОСОБА_6, що стало наслідком незабезпечення реалізації вимог статей 318, 320, 366, 374 та 378 МК України, пункту 4 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 та пунктів 4.19.2, 4.19.11 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Ужгород", затвердженої наказом Чопського прикордонного загону від 18 травня 2015 року № 170. Окрім того, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки використання своїх повноважень в неправомірних особистих інтересах громадянина України ОСОБА_5, наслідком чого стало заподіяння збитків у вигляді пропуску на митну територію товарів без оподаткування, а сума несплачених митних платежів складає 344699,59 грн., що відповідно до пункту 5 частини 4 статті 67 Закону України "Про державну службу" є обтяжуючою обставиною. Таким чином, оскаржуваний наказ був виданий обґрунтовано, на підставі вищенаведених результатів службового розслідування та у відповідності до норм Закону України "Про державну службу", що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку з існуванням на те обєктивних причин.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з мотивів, що наведені в позовній заяві.

Представник відповідача просив суд відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову з мотивів що наведені в письмовому запереченні.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до доповідної записки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 від 17 червня 2016 року, 16 червня 2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" ОСОБА_1 здійснено митне оформлення на вїзд в Україну через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС транспортного засобу марки "Мерседес Бенц", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища. На підставі вищевказаної доповідної записки начальником Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 винесено наказ від 17 червня 2016 року за № 377 "Про відкриття дисциплінарного провадження" стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с.а.с. 16, 17).

Відповідно до висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Закарпатської митниці ДФС від 05 липня 2016 року щодо проведення службового розслідування, призначеного відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 17 червня 2016 року № 377 "Про відкриття дисциплінарного провадження", комісією встановлено, що при здійсненні митного контролю та пропуску 16 червня 2016 року на митну територію України транспортного засобу марки "Mercedes-Benz Sprinter 312D" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_5, головний державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" ОСОБА_1 свідомо прийняв протиправне рішення щодо проведення митного контролю цього транспортного засобу не в зоні митного контролю, а також визначив й застосував недостатні обсяги та форми митного контролю, внаслідок чого надав дозвіл на пропуск на митну територію України не дозволених товарів продуктів харчування для спортсменів, загальною вагою 2026,91 кг за вартістю 41598,44 євро, що класифікуються в 1-24 групах згідно з УКТ ЗЕД, та ввозилися на митну територію України поза митним контролем громадянином ОСОБА_5 для вільного обігу, що в свою чергу свідчить про незабезпечення ОСОБА_1 додержання законодавства України з питань державної митної справи. Таким чином, ОСОБА_1 неналежно виконані посадові обовязки, передбачені пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.17, 2.2.20, 2.2.25, 2.2.34, 2.2.44.1, 2.3.8, 2.3.24 та не виконано посадові обовязки, передбачені пунктами 2.2.5, 2.2.23, 2.3.7 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, затвердженої 30 липня 2015 року заступником начальника митниці ОСОБА_6, що стало наслідком незабезпечення реалізації вимог статей 318, 320, 366, 374 та 378 МК України, пункту 4 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 451 та пунктів 4.19.2, 4.19.11 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Ужгород", затвердженої наказом Чопського прикордонного загону від 18 травня 2015 року № 170. Окрім того, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки використання своїх повноважень в неправомірних особистих інтересах громадянина України ОСОБА_5, наслідком чого стало заподіяння збитків у вигляді пропуску на митну територію товарів без оподаткування, а сума несплачених митних платежів складає 344699,59 грн., що відповідно до пункту 5 частини 4 статті 67 Закону України "Про державну службу" є обтяжуючою обставиною. На підставі вищевикладеного, у діях ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород", наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5 та 9 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", за які до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (а.с.а.с. 18-31).

06 липня 2016 року ОСОБА_1 було надано зауваження до вищевказаного висновку, в якому останній вказав, що з вказаними висновками не згідний, оскільки ним були виконані всі необхідні митні формальності по митному оформленню т/з ВС9531ЕС під керуванням ОСОБА_5, який повідомив про відсутність предметів, що підлягають письмовому декларуванню, в ході митних формальностей система АСАУР не спрацювала на наявність ризиків та застережень. Під час візуального огляду цього т/з на достатній відстані сумніву для проведення огляду не було. Це також стверджується відеоматеріалом з камер спостережень від 16 червня 2016 року, що міститься в матеріалах службового розслідування. Також не відповідають дійсності висновки про те, що у кабіні водія знаходились картонні коробки, оскільки при візуальному огляді під час митного оформлення кабіна водія була порожньою. Вказаний т/з виїхав з зони митного контролю о 22:37 16 червня 2016 року і при виїзді з пункту пропуску був зупинений та повернутий в зону митного контролю о 02:00 17 червня 2016 року, про що свідчить ОСОБА_10 про проведення переогляду товарів, транспортних засобів вказаного т/з від 17 червня 2016 року. Про перебування т/з за період з 22:37 год. 16 червня 2016 року по 02:00 год. 17 червня 2016 року відомості у матеріалах службового розслідування відсутні (а.с.а.с. 32, 33).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який проводився з 02:00 год. до 19:30 год. 17 червня 2016 року, у багажному відсіку та кабіні водія мікроавтобуса марки "Mercedes-Benz Sprinter 312D", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходились картонні коробки з продуктами харчування для спортсменів (а.с.а.с. 50, 51).

Відповідно до експертного висновку (звіту про оцінку) № 340-06-16 від 29 червня 2016 року загальна вартість товарів під назвою "продукти харчування", який вилучений протоколом про ПМП №1047/30500/16 від 18 червня 2016 року, оцінюваного згідно Постанови про призначення експерта в справі про ПМП №1047/30500/16 від 22 червня 2016 року, без врахування податків та зборів, станом на 16 червня 2016 року, складає 41598,44 євро (а.с.а.с. 55-64).

18 червня 2016 року був складений протокол про порушення митних правил № 107/30500/16, відповідно до якого громадянин ОСОБА_5 перемістив товари поза митним контролем внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів та порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених частиною 1 статті 482 та статтею 471 Митного кодексу України (а.с.а.с. 127-161).

Статтею 471 Митного кодексу України, встановлено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Статтею 482 частиною 1 Митного кодексу України встановлено відповідальність у випадку переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2016 року (справа № 308/7440/16-п) громадянина ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 471 Митного кодексу України. Цією ж постановою провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за статтею 482 частиною 1 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.а.с. 182-215)

06 липня 2016 року головою Комісії, заступником начальника митниці ОСОБА_10 на імя начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_8 було подано доповідну записку (а.с.а.с. 78, 79) та внесено подання про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби відповідно до пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66, а також пункту 4 статті 87 Закону України "Про державну службу (а.с.а.с. 80-83).

Відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС, прийнятого тимчасово, на період відпустки без збереження заробітної плати основного працівника (ОСОБА_4П.) до дня його фактичного виходу з відпустки, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу" (а.с.а.с. 84, 85).

Відповідно до статті 64 частини 1 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 65 частин 1 та 2 Закону України "Про державну службу", підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обовязків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарними проступками є: 1) порушення ОСОБА_4 державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 66 частини 1 пункту 4 Закону України "Про державну службу", до державних службовців, зокрема, може бути застосований таких вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.

Відповідно до статті 66 частини 5 Закону України "Про державну службу", звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Таким чином з аналізу вказаних норм, матеріалів службового розслідування та наказу Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-о "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби" суд констатує, що позивач був звільнений саме за використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб, а саме громадянина України ОСОБА_5.

Суд зауважує, що встановлення відповідачем вчинення позивачем іншого дисциплінарного проступку, що зазначений в оскаржуваному наказі (невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (стаття 65 частина 2 пункт 5 Закону України "Про державну службу") не тягне за собою такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.

Даючи визначення дисциплінарного проступку (стаття 65 частина 1 Закону України "Про державну службу") законодавець вказав й на субєктивну складову такого проступку, а саме на субєктивне ставлення порушника дисципліни до вчинюваного ним проступку (винність).

Аналізуючи дисциплінарний проступок позивача, який визначений відповідачем як підстава звільнення (у даному випадку використання повноважень в неправомірних особистих інтересах інших осіб (громадянина ОСОБА_11В.), суд констатує, що такий проступок передбачає наявність такої ознаки як обізнаність позивача про те, що такий використовує свої повноваження в особистих інтересах, у даному випадку ОСОБА_5, та такі інтереси є неправомірними.

02 грудня 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом як свідок був допитаний громадянин ОСОБА_5 особа, відносно якої був складений протокол про порушення митних правил від 18 червня 2016 року за № 1047/30500/16.

Зокрема свідок пояснив, що 16 червня 2016 року прямуючи із Республіки Словаччина в Україну на мікроавтобусі марки Mercedes-Benz Sprinter 312 D" з товаром "продукти харчування для спортсменів" заїхав на митний пост "Ужгород" обравши форму проходження митного контролю "зелений коридор". Позивача знає лише як особу, яка здійснювала митне оформлення мікроавтобуса на якому свідок прямував в Україну. Відносин із позивачем ніяких не має, з ним не знайомий. Також свідок пояснив суду, що ні він, ні будь-хто інший на його прохання, із позивачем не спілкувався з приводу переміщення товарів, які були в його мікроавтобусі, поза митним контролем.

Судом під час розгляду даної справи не встановлено, що позивач був обізнаний, що здійснюючи митне оформлення використовує свої повноваження в особистих інтересах ОСОБА_5, та такі інтереси останнього є неправомірними. Тобто судом не встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що передбачений статтею 65 частиною 2 пунктом 9 Закону України "Про державну службу" (використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб) та за наявності якого може бути застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.

Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами статті 235 частини 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відповідно до статті 11 частини 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивач, звертаючись до адміністративного суду, в прохальній частині позовної заяви не зазначав вимоги щодо ухвалення рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, хоча в абзаці пятому зазначено про необхідність допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Таким чином Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне відповідно до статті 11 частини 2 КАС України, із врахуванням статті 235 частини 2 КЗпП України, вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо дати з якої необхідно поновити позивача, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до оскаржуваного наказу відповідача позивача було звільнено з роботи 08 липня 2016 року, тобто дата звільнення 08 липня 2016 року вважається останнім робочим днем позивача. А відтак з 09 липня 2016 року у позивача почався вимушений прогул. Таким чином суд вважає, що необхідно поновити позивача саме з 09 липня 2016 року, оскільки позивач вважається таким, що 08 липня 2016 року був на роботі.

В матеріалах справи міститься Довідка № 07-70-05/35-591 від 01 грудня 2016 року про середню заробітну плату позивача (а.с. 181).

Відповідачем самостійно визначений розмір середньомісячна заробітна плата позивача, яка складає 4934,51 грн..

Середньоденна заробітна плата позивача, яка обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці, що передують місяцю звільнення з роботи, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", складає: 253,05 грн., а саме: 4934,51 грн. : 19,5 робочі дні (середній за травень-червень 2016 року, згідно ОСОБА_12 від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік").

Позивача поновлено на роботі рішенням суду від 19 січня 2017 року.

Отже, кількість робочих днів, згідно ОСОБА_12 від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік" та ОСОБА_12 від 05 серпня 2016 року № 11535/0/14-16/13 "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік" із дня звільнення позивача (08 липня 2016 року) по день поновлення на роботі (19 січня 2017 року) становить: 15 днів (липень 2016 року) + 22 дні (серпень 2016 року) + 22 дні (вересень 2016 року) + 20 днів (жовтень 2016 року) + 22 дні (листопад 2016 року) + 22 дні (грудень 2016 року) + 11 днів (січень 2017 року) = 134 дні.

Сума заробітної плати, необхідна для відшкодування позивачу за 134 днів вимушеного прогулу становить: (134 дні х 253,05 грн.) = 33908,70 грн..

Відповідно до пункту 2, пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Відтак, постанова суду в частині поновлення позивача на займаній на час звільнення посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС з 09 липня 2016 року та виплати заробітної плати за один місяць в сумі 4934,51 грн. підлягає негайному виконанню.

Щодо позовної заяви в частині "Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо видання наказу від 07.07.2016 року № 756-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", яким з 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади головною державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65. п. 4 ч. 1 та ч. 5 с. 66 Закону України "Про державну службу"", то у задоволенні такої необхідно відмовити у звязку з наступним.

Відповідно до статті 77 частин 1-3, 5 Закону України "Про державну службу", рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, субєкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обовязковими для розгляду субєктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Під час розгляду даної адміністративної справи не було встановлено дій відповідача, які б свідчили про їх невідповідність зазначеним вище нормам. Тобто відповідачем було реалізовано відповідні пропозиції Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ. Аргументи, які зазначені позивачем стосуються, на переконання суду, оцінки правомірності (протиправності) самого оскаржуваного наказу, а не дій щодо його видання (прийняття).

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 160-163, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатської митниці ДФС від 07 липня 2016 року № 756-О "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", яким 08 липня 2016 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, відповідно до пунктів 5 та 9 частини 2 статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 Закону України "Про державну службу".

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС з 09 липня 2016 року.

Стягнути із Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 липня 2016 року по 18 січня 2017 року у розмірі 33908,70 грн..

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС та в частині стягнення із Закарпатської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4934,51 грн..

У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовити.

В порядку статей 163, 267 КАС України зобовязати Закарпатську митницю ДФС у трьохтижневий строк подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання даної постанови.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_13