Справа № 814/2278/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2278/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 грудня 2016 року Справа № 814/2278/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Техстрой - 99" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2016 року № 83/1014-5673-16, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Техстрой - 99" з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2016 року № 83/1014-5673-16.

Свої позовні вимоги приватне підприємство "Техстрой - 99" обґрунтувало тим, що ним дотримано порядок оформленя виконаних геодезичних робіт та складання необхідної документації у відповідності до чинних норм законодавства, вимог будівельних норм та ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що перевіркою встановлено порушення приватним підприємством "Техстрой - 99" вимог п. 7.8 зазначеного ДБН, а саме результати геодезичної перевірки при операційному контролі не зафіксовані в журналі загальних робіт.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі пункту 4 статті 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 25.08.2016р. по 29.08.2016р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку на об’єкті будівництва «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі № 2 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів № 3,4 ПАТ «Югцемент» за адресою вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області».

За результатами вищезазначеної перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.08.2016 року, яким встановлено, що ПП "Техстрой-99" веде виконавчу документцію з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: в порушення вимог п. 4.13 та п. 7.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» ПП "Техстрой-99" при виконанні комплексу геодезичних робіт на обєкті будівництва працівники геодезичної служби не ведуть журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю, результати геодезичної перевірки при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт.

На підставі акту перевіпки відповідачем 29.08.2016 року винесено постанову № 83/1014-5673-16 стосовно ПП «Техстрой-99» про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з тим, що при виконанні комплексу геодезичних робіт на об’єкті будівництва працівники геодезичної служби не ведуть «Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю», результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт.

Крім того, відповідачем 29.08.2016 року виданий припис № 115 з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення на об'єкті у відповідності до вимог п. 4.13 та п. 7.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві» у термін до 29.09.2016 року.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, судом досліджено відповідність фактичних обставин справи приписам чинного законодавства.

Приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно частини 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих за будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Як вбачається зі змісту акту перевірки та оскаржуваної постанови, перевіряючим встановлено порушення позивачем вимог п. 4.13 та п. 7.8 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві».

Пунктом 4.3 ДБН В. 1.3-2:2010 встановлено, що геодезичні роботи є невід'ємною частиною технологічного процесу будівельного виробництва, та відносяться до основних видів робіт.

Пунктом 4.13 ДБН В. 1.3-2:2010 встановлено, що при виконанні комплексу геодезичних робіт на об'єкті будівництва працівники геодезичної служби повинні вести у відповідній формі, дотримуючись правил заповнення "Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю", "Польовий журнал геодезичних вимірювань", "Журнал виконавчих геодезичних схем".

Пунктом 7.8 встановлено, що результати геодезичної (інструментальної) перевірки при операційному контролі повинні бути зафіксовані в загальному журналі робіт.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, у звязку з відсутністю представника позивача при проведенні перевірки, який не був повідомлений про іі проведення, позивач не мав можливості надати журнал геодезичних робіт посадовим особам відповідача для ознайомлення та перевірки, але журнали були надані після проведення перевірки до винесення постанови про штрафні санкції.

В свою чергу, позивач надав суду загальний журнал робіт, журнал геодезичних робіт та геодезичного контролю на будівельному майданчику.

Загальний журнал робіт та журнал геодезичних робіт та геодезичного контролю на будівельному майданчику заповнені у відповідності до встановлених вимог.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» N 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, але в даному випадку, відсутня об'єктивна сторона правопорушення ( бездіяльність позивача - щодо не оформлення геодезичної інформації), як складова складу правопорушення, тому підстави для притягнення до відповідальності позивача відсутні, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки на день проведення перевірки «Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю» об'єктивно існував, вівся та знаходились у генпідрядника та був наданий відповідачу 06.09.2016 року.

Згідно зі статтею 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

При цьому, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та документи, надані позивачем, суд доходить висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, дають суду підстави для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідача, а відтак, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 14, 70-72, 79, 86,128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної приватного підприємства "Техстрой - 99" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2016 року № 83/1014-5673-16 – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області від 13.09.2016 року № 83/1014-5673-16.

Судові витрати в сумі 1450 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят гривень) стягнути на користь приватного підприємства "Техстрой - 99" за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва