Справа № 751/11384/16-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Демченка Вячеслава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Демченка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови серії ПС2 №664386 від 17.12.2016 року (а.с.1-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.12.2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Демченко В.В. було винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Вважає дану постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням ст.ст. 258, 278-279, 283 КУпАП, незаконно розглянувши адміністративну справу на місці зупинки транспортного засобу, тим самим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.12.2016 року до участі у розгляді справи залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Зазначив, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи, розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, що є підставною для скасування оскаржуваної постанови. Також вказав, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор Демченко В.В. у судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Демченка В.В., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення проти позову представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Демченко В.В. 17.12.2016 року було складено постанову серії ПС2 №664386 (а.с.7) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 17.12.2016 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, днз НОМЕР_1, на перехресті вулиць Івана Мазепи та Любецька, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп.8.7.3 е ПДР України (а.с.7).

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів в тому числі зокрема порушення за частиною другою статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Стаття 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно пп. 8.7.3 «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ст.251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України представником відповідача надані дані відеозйомки події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог пп.8.7.3 «е» ПДР України, а саме: позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, місце зупинки транспортного засобу знаходилось в м.Чернігові, інспектор поліції має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП вчинені в місці, на яке поширюється його юрисдикція, оскільки місцезнаходженням Управління патрульної поліції м.Чернігова, в аспекті адміністративно-територіальних одиниць, є місто Чернігів.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані належні та допустимі докази визначені ст. 251 КУпАП наявності складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення позивачем вимог пп. 8.7.3 «е» ПДР України.

При цьому, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові наявний підпис позивача щодо роз'яснення йому положень ст.ст.307, 308 КУпАП, прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ст. 283 - 285 КУпАП інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Демченко В.В. правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.2 ст.122, ст.283-284, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м.Чернігова Демченка Вячеслава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк