Справа № 727/10333/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №223760 від 01.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 22016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №223760 від 01.12.2016 року.

В адміністративному позові посилається на те, що 01 грудня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції Павленюк О.П. винесла постанову серії АА №223760, згідно якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85,00 грн.

Зазначає, що 01 грудня 2016 року близько о 02 години він повертався з роботи додому вулицею Героїв Майдану м. Чернівці. Проходячи повз будинок №1-А по вищезазначеній вулиці, він звернув увагу на конфлікт, що відбувався між працівниками патрульної поліції м. Чернівці та декількома особам, який виник після зупинки поліцейськими транспортного засобу. При цьому один з учасників конфлікту голосно розмовляв та висловлювався нецензурною лайкою в бік правоохоронців. Проявивши цікавість до розвитку конфлікту, він зупинився на тротуарі та почав фільмувати події на мобільний телефон.

Вказує, що деякій час із магазину «Норма» за вказаною адресою вийшов охоронець та почав вимагати від нього, щоб він припинив відеозйомку та покинув місце біля буд. 1-А по вулиці Героїв Майдану, мотивуючи свою вимогу тим, що це є територією магазину «Норма», на що він відмовився, після чого охоронець пригрозив йому проблемами із правоохоронними органами та попрямував до поліцейських, з якими деякий час спілкувався.

Незабаром до місця конфлікту під'їхало ще одне авто патрульної поліції, з якого вийшов правоохоронець та почав вимагати від нього пояснень з приводу його перебування на вулиці в пізній час та відеозйомки конфлікту з поліцейськими, а також поцікавився, чи не вживав він алкогольні напої. На, що він спитав, якими нормативно-правовими актами регламентується правомірність його вимоги, а також відмовився від пояснень. Після цього останній дав вказівку іншим патрульним поліцейським "оформити його по 178-й". Також зазначає, що разом з ним патрульні поліцейські затримали ще двох незнайомих йому осіб, що перебували поруч на місці події, та яких він згодом бачив у Шевченківському ВП ГУНП в Чернівецькій області під час винесення постанови та просив залучити в якості свідків, проте отримав відповідь від працівника патрульної поліції, що в даному випадку покази свідків не є необхідними.

Екіпаж патрульної поліції доставив його в приміщення Чернівецького обласного наркологічного диспансеру по вул. Миколаївській, 30/А, де йому запропонували пройти процедуру медичного огляду із використанням алкотестеру. Він пояснив, що незадовго до цього вживав лікарські засоби, які, на його думку, можуть вплинути на результат вимірювань, та наполягав на дослідженні біологічного середовища (аналізу крові), на що отримав негативну відповідь.

Після цього екіпаж патрульної поліції доставив його до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області, де йому пояснили, що відносно нього буде винесена постанова за порушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. З даною постановою він не згідний.

Просить суд поновити йому строк подання адміністративного позову. Постанову по справі про адміністративне правопорушення АА №223760 від 01 грудня 2016 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят п'ять) гривень України - визнати незаконною та скасувати а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Чернівцях за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких просив врахувати дані заперечення під час прийняття рішення у справі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції Павленюк О.П. винесла постанову серії АА №223760, згідно якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85,00 грн. (а.с.3).

Так, згідно із постановою пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року. розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Частиною 1 статті 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Так, відповідно до юридичного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, то: об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб'єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Суб'єктом адміністративного проступку є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

Отже, аналізуючи юридичний склад вищезазначеної норми, вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення лейтенантом поліції Павленюк О.П., відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Також у постанові не міститься жодних доказів та свідчень, які б вказували на те, що ОСОБА_1 своїм виглядом або діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 р. № 114/38/15-36-18).

Якщо особа ухилялася від огляду, то відповідні її дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, вищезазначена постанова була складена без залучення свідків, в ній не міститься жодних доказів вини позивача та взагалі невірно тлумачиться зміст ч.1 ст. 178, що і свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши всі докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Павленюк О.П. по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні позивача ОСОБА_1, за ст. 178 ч. 1 КпАП України є неправомірними та з урахуванням доводів позивача, доказів відповідача, які не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України не доведена належними доказами, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»,ст.ст. 1, 7, 9, 178 ч. 1, 251, 256, 258, 268, 280, 287,288 КпАП України, ст. ст. 11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Павленюк О.П. серії АА №223760 від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : О.В. Семенко