Справа № 804/6905/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 804/6905/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі №804/6905/16 за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних поноважень - начальника Вільнянської установи виконання покарань №11 Овдієнка Віктора Андрійовича про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень, яка полягає у невідправленні звернень позивача до органів державної влади України та Європейського суду з прав людини;

-відшкодувати позивачу заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погодившись із ухвалою суду про повернення позовної заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної зяави без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, заявляючи вимогу про визнання протиправною бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень, яка полягає у не відправленні звернень позивача до органів державної влади України та Європейського суду з прав людини, не зазначив які саме звернення не були відправлені відповідачем.

Слід зазначити, що такий підхід суду є занадто формальним, оскільки вказані обставини не перешкоджали суду визначитися з тим, які саме звернення не були відправлені відповідачем, і такі обставини можливо з`ясувати, зокрема, під час проведення попереднього судового засідання, яке КАС України запроваджено як процесуальний механізм для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов. Але, суд першої інстанції, в ухвалі про повернення позовної заяви, вказав на те, що уточнений позов не підписаний представником позивача, у зв'язку з чим неможливо стверджувати про виконання ухвали

суду про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі представник позивача стверджує про те, що поданий до суду першої інстанції уточнений позов відповідав вимогам КАС України, та був підписаний представником позивача.

При цьому, до апеляційної скарги представник позивача долучив уточнений позов, який містить підпис останнього.

Оскільки, у сформованих судом першої інстанції матеріалах справи відсутній уточнений позов чи його копія, то вказані обставини не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.159 КАС України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року по справі №804/6905/16 - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк