Справа № 815/7485/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства «Тирас» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області, Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій, скасування наказів № 2028 від 30.11.2016 року, № 2158 від 14.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство «Тирас» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - позивач або підприємство «Тирас» у вигляді ТОВ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - ГУ ДФС в Одеській області), Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Головного управління ДФС в Одеській області та Біляївського відділення Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, які виразилися у проведенні документальної виїзної планової перевірки підприємства «Тирас» у вигляді ТОВ;

- скасувати наказ № 2028 від 30.11.2016 року про поновлення терміну проведення планової виїзної перевірки у зв'язку з наданням доступу до вилучених документів СВ СБУ в Одеській області;

- скасувати наказ № 2158 від 14.12.2016 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки з 20 грудня на 5 робочих днів.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує в цілому тим, що від ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача надійшов наказ №1730 від 26.10.2016 року про проведення документальної виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період 01.01.2014 року по 30.09.2016 року. Одночасно до позивача надійшло Повідомлення за № 235/15-32 від 26.10.2016 року про проведення документальної виїзної планової перевірки з 14.11.2016 року та про надання необхідних документів, що підтверджують данні податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи які використовувались в бухгалтерському і податковому обліку які пов'язані з нарахуванням та сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства. Разом з тим, позивач надав лист - відповідь про неможливість надання первинних документів фінансово бухгалтерської документації для проведення планової виїзної документальної перевірки у зв'язку з тим, що усі бухгалтерські документи буди вилучені під час проведення обшуку за досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000802 від 05.08.2014 року за місцем знаходження підприємства «Тирас» у вигляді ТОВ по вул. Маяцька буд. 2-г та 2-В, с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області. В подальшому, наказом ГУ ДФС в Одеській області №1880 від 14.11.2016 року термін документальної планової виїзної перевірки був перенесений з 14.11.2016 року до надання вилучених СВ УСБУ в Одеській області документів. В свою чергу на підставі клопотань про скасування арешту майна позивача, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 15.11.2016 року, був скасований та зобов'язано слідчого Дунай Д.О., слідчий відділ УСБУ в Одеській області та прокуратуру Одеської області повернути власникам вилучене 10.11.2016 року під час обшуків майно, речі та документи в строк 7 днів з моменту отримання ухвали. Крім того, 19.12.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Івановим В.В. була винесена ухвала якою зобов'язано посадових осіб органу досудового розслідування кримінального провадження №0000386 від 28.11.2016 року та прокуратури Одеської області негайно виконати ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси Деруса А.В. від 25.11.2016 року, щодо повернення позивачу вилучених під час проведення обшуків майна та документів. Як зазначив позивач, не зважаючи на отримання ухвали слідчого судді для виконання, прокуратурою та слідчими СБУ вилучене майно власникам на момент звернення до суду з даним позовом повернуто не було, тобто у керівництва підприємства «Тирас» у вигляді ТОВ були відсутні всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи. Незважаючи на порушення з боку прокуратури та слідчого СБУ у належному виконанні рішення суду яке набрало законної сили 25.11.2016 року від ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача надійшов новий наказ № 2028 від 30.11.2016 року про поновлення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки у зв'язку з наданням доступу до вилучених документів СВ СБУ в Одеській області. Одночасно листами № 8215/10/13-02 від 08.12.2016 року, № 8340/10/13-02 від 12.12.2016 року з Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача направлено запити про надання документів для планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року згідно наказів № 1730 від 26.10.2016 року, № 1880 від 14.11.2016 року на підставі п.85.4 ст. 85 Податкового кодексу України. Таким чином ГУ ДФС в Одеській області в порушення діючого законодавства почало проводити відносно позивача документальну планову виїзну перевірку, помилково посилаючись на п. 85.9 ст. 85 Податкового Кодексу України, про що свідчить останній наказ, який надійшов на адресу позивача за №2158 від 14.12.2016 року про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки з 20 грудня на 5 робочих днів. Позивач вважає, що відповідач - ГУ ДФС в Одеській області безпідставно використав своє право на перевірку згідно п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України та прийняв наказ №2028 від 30.11.2016 року про поновлення терміну документальної планової виїзної перевірки у зв'язку з наданням вилучених СВ СБУ України вилучених документів та наказ №2158 від 14.12.2016 року про продовження терміну перевірки, у зв'язку з тим що на той момент судом була встановлена протиправність вилучення, арешту та утримання документів позивача, та правоохоронні органи не вправі утримувати майно та документи, не вправі робити з них копії та забезпечувати доступ до них.

Представники позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та в письмових поясненнях до позову.

Представник відповідача - Головного управління ДФС в Одеській області відносно задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов, які в цілому обґрунтовані тим, що наказом ГУ ДФС в Одеській області від 26.10.2016 №1730 було призначено проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Тирас» за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року з 14.11.2016 року тривалістю 10 робочих днів. 14 листопада ревізорам було надано протокол виїмки від 10.11.2016 року СВ УСБУ в Одеській області, згідно якого були вилучені копії документів та інше майно підприємства згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси. 15.11.2016 року ухвалою Приморського районного суду було накладено арешт на вилучене майно (справа №522/1894/16-к). Керуючись приписами п. 85.9 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Наказом ГУ ДФС в Одеській області від 14.11.2016 року №1880 термін проведення перевірки було перенесено до надання доступу до вилучених документів. Відповідно до даної статті, ревізорам було надано СБУ доступ до документів, вилучених у ТОВ «Тирас». Під час дослідження вилучених документів було з'ясовано, що вилучені були копії (згідно як протоколу виїмки, так і ухвал Приморського районного суду щодо повернення документів), а значної частини копій та оригіналів не було. Виконавши вимоги п. 85.9 ст. 85 ПК України, ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ від 30.11.2016 року №2028 про поновлення терміну проведення перевірки, який було отримано посадовими особами ТОВ «Тирас». Після поновлення проведення перевірки, було надано численні запити підприємству щодо надання відсутніх оригіналів документів, які не були вилучені СБУ. На усі запити ГУ ДФС була надана відповідь з посиланням на вилучення усіх документів СВ СБУ. Крім того, посадових осіб було запрошено до приміщення СБУ та допитано, в тому числі було пропоновано надати відсутні первинні документи, та надати доступ до бухгалтерії підприємства на вилучених комп'ютерах в присутності як представників СБУ, так і ГУ ДФС в Одеській області. На усі питання посадові особи ТОВ «Тирас» відмовлялись відповідати згідно до ст. 63 Конституції України. Відповідно до вимог ст. 44.6 ПК України, документи, які не були надані під час проведення перевірки вважаються відсутніми.

Представник відповідача - Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (надалі по тексту - ПК України).

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як встановлено, судом на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка на ІУ квартал 2016 року проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання наказом ГУ ДФС в Одеській області від 26.10.2016 року №1730 було призначено проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Тирас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року з 14 листопада 2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 137 том 1).

Відповідно до вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України та доповідної записки виконуючого обов'язки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 14.11.2016 року № 729/11/15-32-14-01-04 наказом ГУ ДФС в Одеській області № 1880 від 14.11.2016 року перенесено термін проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Тирас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року з 14 листопада 2016 року до надання вилучених документів слідчим відділом УСБУ в Одеській області (а.с. 147 том 1).

Наказом ГУ ДФС в Одеській області № 2028 від 30.11.2016 року відповідно до вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, на підставі доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Хандусенко Д.І. від 29.11.2016 року № 778/11/15-32-14-01 та у зв'язку з наданням доступу до вилучених документів СВ УСБУ в Одеській області поновлено термін проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Тирас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року з 07 грудня 2016 року терміном на 9 робочих днів (а.с. 148 том 1).

Наказом ГУ ДФС в Одеській області № 2158 від 14.12.2016 року відповідно до вимог п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, з урахуванням доповідної записки начальника Білоус М.А., продовжено термін проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Тирас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року з 20 грудня 2016 рок на 5 робочих днів (а.с. 149 том 1).

Відносно вимог позивача щодо визнання протиправними дій ГУ ДФС в Одеській області та Біляївського відділення Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, які виразилися у проведенні документальної виїзної планової перевірки підприємства «Тирас» у вигляді ТОВ, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 77 ПК України встановлено порядок проведення документальних планових перевірок.

Пунктом 77.1 ст. 77 ПК України встановлено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Пунктом 77.3 ст. 77 ПК України встановлено, що забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.6 ст. 77 ПК України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка на ІУ квартал 2016 року проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання наказом ГУ ДФС в Одеській області від 26.10.2016 року №1730 було призначено проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Тирас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року з 14 листопада 2016 року тривалістю 10 робочих днів (а.с. 137 том 1).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено судом та підтверджено у судовому засіданні представником позивача, вищезазначений наказ про проведення перевірки разом з повідомленням № 235/15-32 від 26.10.2016 року (а.с. 138 том 1) отримано позивачем за допомогою поштового зв'язку 11.11.2016 року.

Направлення на перевірку, видані ГУ ДФС в Одеській області від 10.11.2016 року № 2626/14-01, № 2627/14-01, № 2628/14-01, № 2629/14-01, № 2630/14-01, № 2631/14-01, № 2632/14-01, № 2633/14-01 на проведення документальної планової виїзної перевірки були пред'явлені 14.11.2016 року головному бухгалтеру ТОВ «Тирас», про що останньою вчинено запис у направленнях (а.с. 139-146 том 1).

З встановлених вище обставин, а також з урахуванням того, що позивач отримав усі 8 направлень на перевірку від одного ревізора-інспектора Баркар В.О. за відсутністю інших ревізорів-інспекторів, зазначених в направленнях та якою безпосередньо було вчинено запис у журналі перевірок, вбачається, що позивач надав згоду на проведення перевірки та судом встановлено, що позивач не оскаржував наказ ГУ ДФС в Одеській області від 26.10.2016 року №1730 «Про проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Тирас», », зазначений наказ є чинним, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки відповідно до зазначеного наказу є такими, що вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Разом з тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним наказам ГУ ДФС в Одеській області № 2028 від 30.11.2016 року «Про поновлення терміну проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Тирас», код ЄДРПОУ 2457496» та № 2158 від 14.12.2016 року «Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки ТОВ «Тирас», », суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі протоколу виїмки від 10.11.2016 року СВ УСБУ в Одеській області у підприємства «Тирас» у вигляді ТОВ були вилучені усі документи бухгалтерського, касового, банківського та податкового обліку, а також чекові книжки, чорнові записки, а також системні блоки від персональних комп'ютерів, флеш-носії та електронні носії інформації, що містять дані бухгалтерського обліку.

При цьому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року накладено арешт на документи, предмети і грошові кошти, тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000802 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 258-5 ч. 1, ч. 2, ст. 109 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 205 ч. 1, ст. 358 ч. 1 КК України, в ході проведення обшуку 10.11.2016 року за адресами: Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, вул. Маяцька, буд. 2-г, буд. 2В, буд. 2, тобто за місцем фактичного знаходження ТОВ «Тирас» (код 22457496) (а.с. 29-32 том 1).

У зв'язку з чим, 14 листопада 2016 року посадовими особами позивача ревізору-інспектору Баркар В.О. було зазначено про наявність протоколу виїмки від 10.11.2016 року СВ УСБУ в Одеській області, згідно якого у підприємства були вилучені документи бухгалтерського, касового, банківського та податкового обліку та інше майно підприємства відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Як встановлено судом, наказом ГУ ДФС в Одеській області від 14.11.2016 року №1880 термін проведення перевірки було перенесено до надання доступу до вилучених документів. Зазначений наказ був пред'явлений посадовим особам позивача одразу після пред'явлення направлень на перевірку.

В свою чергу, за результатом розгляду клопотань про скасування арешту майна ТОВ «Тирас», ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2016 року по справі № 522/1894/16-к скасовано арешт з майна накладеного на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року (справа № 522/1894/16-к) в рамках кримінального провадження № 0000802, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.08.2014 року, а саме з грошових коштів, речей та документів, вилучених 10.11.2016 року під час обшуків. Вказаною ухвалою, зокрема, було зобов'язано слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області Дунай Д.О., СВ УСБУ в Одеській області та прокуратуру Одеської області, за виключенням майна арешт якого не скасований, повернути ТОВ «Тирас», вилучені 10.11.2016 року під час обшуків в рамках кримінального провадження № 0000802, внесеного до ЄРДР 05.08.2014 року грошові кошти, речі та документи (майно), вилучене згідно протоколу обшуку від 10.11.2016 року. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає та набрала законної сили 25.11.2016 року (а.с. 33-40 том 1).

Таким чином, після 25.11.2016 року у органу досудового розслідування були відсутні передбачені законом підстави для утримання речей та документів належних ТОВ «Тирас», відповідно до п.2 та п.3 ст. 169 КПК України, у зв'язку із скасуванням арешту з даного майна ухвалою суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 19.12.2016 року по справі № 522/123082/16-к було зобов'язано посадових осіб органу досудового розслідування кримінального провадження №0000386 від 28.11.2016 року прокуратури Одеської області негайно виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 25.11.2016 року, прийнятої під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000802 від 05.08.2014 року, щодо повернення, зокрема, ТОВ «Тирас» вилучених під час обшуків грошових коштів, речей та документів (майна). Зазначена ухвала оскарженню не підлягала та набрала законної сили 19.12.2016 року (а.с. 41-44 том 1).

Разом з тим, судом встановлено, що не зважаючи на отримання вищезазначеної ухвали слідчого судді для виконання, прокуратурою Одеської області та СВ УСБУ в Одеській області вилучене майно та документи позивачу як на час звернення до суду, так і на момент розгляду справи повернуто не було, що підтверджується листом СВ УСБУ в Одеській області № 65/16/240нт від 17.01.2017 року (а.с. 45 том 2).

Тобто, на момент проведення перевірки у позивача були відсутні всі фінансово-господарські та бухгалтерські документи.

При цьому, незважаючи на порушення з боку прокуратури Одеської області та СВ УСБУ в Одеській області щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили 25.11.2016 року в частині повернення позивачу вилучених документів фінансової та бухгалтерської звітності, як встановлено судом, ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ № 2028 від 30.11.2016 року «Про поновлення проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Тирас», код ЄДРПОУ 2457496» у зв'язку з наданням доступу до вилучених документів СВ УСБУ в Одеській області (а.с. 148 том 1).

Одночасно позивачем від контролюючих органів були отримані запити про надання документів. Так від Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача були направлені наступні запити про надання документів для проведення планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року: № 8215/10/13-02 від 08.12.2016 року, № 8340/10/13-02 від 12.12.2016 року, а також від ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача були направлені запити про надання оригіналів первинних документів підтверджуючих фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року від 13.12.2016 року, від 19.12.2016 року, від 23.12.2016 року (а.с. 16-27 том 1).

На зазначені запити позивач повідомляв контролюючі органи листами, що не може надати інформацію та її документальне підтвердження для проведення планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року внаслідок вилучення документів та комп'ютерного обладнання СВ УСБУ в Одеській області (а.с. 15, 17, 19, 22, 25, 28 том 1).

При цьому, відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.5 ст. 85 ПК України передбачено, що забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Пунктом 85.7 ст. 85 ПК України встановлено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до п. 85.8 ст. 85 ПК України, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Таким чином, з огляду на вищевикладені норми законодавства та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що за наявності факту відсутності у позивача усіх документів підтверджуючих фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, внаслідок їх вилучення СВ УСБУ в Одеській області під час обшуку та не виконання останнім рішення суду, яке набрало законної сили 25.11.2016 року в частині повернення позивачу вилучених документів фінансової та бухгалтерської звітності, про що відповідачу - ГУ ДФС в Одеській області було достеменно відомо, останнім неправомірно було видано наказ № 2028 від 30.11.2016 року «Про поновлення проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Тирас», код ЄДРПОУ 2457496» та наказ № 2158 від 14.12.2016 року «Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки ТОВ «Тирас», код ЄДРПОУ 2457496», оскільки відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Таким чином, документальна планова виїзна перевірка повинна проводитись у присутності платника податків, а саме підприємства «Тирас» у вигляді ТОВ.

При цьому, п. 85.9 ст. 85 ПК України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як зазначає відповідач - ГУ ДФС в Одеській області в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних наказів, відповідно до вимог вищезазначеної статті, ревізорам було надано УСБУ в Одеській області доступ до документів, вилучених у ТОВ «Тирас», що підтверджується копіями листування з УСБУ в Одеській області (а.с. 169-175 том 1). Під час дослідження вилучених документів було з'ясовано, що вилучені були копії (згідно як протоколу виїмки, так і ухвал Приморського районного суду щодо повернення документів), а значної частини копій та оригіналів не було. Виконавши вимоги п. 85.9 ст. 85 ПК України, ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ від 30.11.2016 №2028 про поновлення терміну проведення перевірки, який було отримано посадовими особами ТОВ «Тирас». Крім того, посадових осіб позивача було запрошено до приміщення УСБУ в Одеській області та допитано, в тому числі було пропоновано надати відсутні первинні документи, та надати доступ до бухгалтерії підприємства на вилучених комп'ютерах в присутності як представників УСБУ в Одеській області, так і ГУ ДФС в Одеській області, на усі питання посадові особи ТОВ «Тирас» відмовлялись відповідати, куруючись ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, до зазначених тверджень відповідача суд критично відноситься, з огляду на наступне.

Так, як пояснила в судовому засіданні представник позивача та Григорєв В.О. (директор ТОВ «Тирас»), Ярославська Н.С. (головний бухгалтер ТОВ «Тирас»), які були допитані судом в якості свідків, що для ознайомлення з вилученими документами під час допиту посадових осіб слідчим УСБУ в Одеській області їм було запропоновано з'явитися до СВ УСБУ в Одеській області та надати паролі від вилучених персональних комп'ютерів, у яких містилися бухгалтерська інформація. Разом з тим, посадові особи позивача, керуючись вимогами ст. 63 Конституції України відмовились надавати відповідні паролі від вилучених персональних комп'ютерів, оскільки вважали, що після скасування арешту ухвалою суду та прийняття рішення про повернення майна у тому числі документів, зазначені дії СВ УСБУ в Одеській області були незаконними.

Крім того, твердження представника відповідача відносно того що СВ УСБУ в Одеській області у позивача були вилучені лише копії документів, а значної кількості копій та оригіналів не було, не відповідає дійсності, оскільки як зазначив представник позивача та допитані свідки у судовому засіданні, оригінали вилучених документів знаходяться у папках, які у протоколі обшуку та опису вилучених документів зазначені як «подшівка документів» на 132, 250, 171, 259, 143, 159, 322, 359 аркушах.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, яка кореспондується з вимогами ст. 321 Цивільного кодексу України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд наголошує, що вже з 25.11.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було визнано неправомірним вилучення СВ УСБУ в Одеській області документів та майна ТОВ «Тирас» та зобов'язано повернути майно та документи власнику - позивачу, про що було повідомлено ГУ ДФС в Одеській області. Тобто, в даному випадку, після 25.11.2016 року у органа досудового розслідування були відсутні передбачені законом підстави для утримання речей та документів належних ТОВ «Тирас», відповідно до ч.2 та ч. 3 ст.169 КПК України, у зв'язку із скасуванням арешту з даного майна ухвалою суду. Крім того, як встановлено, судом, 19.12.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Івановим В.В. була винесена ухвала, якою зобов'язано посадових осіб органу досудового розслідування кримінального провадження №0000386 від 28.11.2016 року та прокуратури Одеської області негайно виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 25.11.2016 року щодо повернення ТОВ «Тирас» вилучених під час проведення обшуків майна та документів. Однак, судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи, ухвали суду щодо повернення майна та документів не виконані, незважаючи на чисельні скарги та вимоги про повернення від позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що наказ № 2028 від 30.11.2016 року «Про поновлення проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Тирас», код ЄДРПОУ 2457496» у зв'язку з наданням доступу до вилучених документів СВ УСБУ в Одеській області та наказ № 2158 від 14.12.2016 року «Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки ТОВ «Тирас», код ЄДРПОУ 2457496», які приймалися ГУ ДФС в Одеській області вже після 25.11.2016 року, незважаючи на те, що відповідач знав про незаконність та протиправність дій правоохоронних органів, є протиправними та такими, що порушують права позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судів» встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

З огляду на викладене, суд зазначає, що встановлений судом факт щодо незаконності утримання майна та документів ТОВ «Тирас» стосується не лише правоохоронних органів а й інших осіб, та поширюється у тому числі й на ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідно до п 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Суд констатує, що відповідач - ГУ ДФС України в Одеській області при прийнятті наказу №2028 від 30.11.2016 року про поновлення терміну документальної планової виїзної перевірки у зв'язку з наданням доступу до вилучених документів СВ УСБУ України та наказу №2158 від 14.12.2016 року неправомірно керувався вимогами п. 85.9 ст. 85 ПК України, оскільки зазначені накази були прийняті вже після скасування арешту ухвалою суду та прийняття рішення про повернення майна у тому числі документів, тобто на момент прийняття оскаржуваних наказів, судом була встановлена протиправність вилучення, арешту та утримання документів позивача. Тому у контролюючого органу не було законних підстав здійснювати контролі заходи відносно майна яке незаконно утримується іншою особою, а саме - СВ УСБУ в Одеській області. В свою чергу Податковим кодексом України не встановлюється обов'язок бути присутнім при наданні доступу до вилучених документів правоохоронними органами та надавати документи для податкової перевірки не за місцезнаходженням платника податків.

В свою чергу факт ознайомлення перевіряючими відповідача з документами позивача в приміщенні СВ УСБУ в Одеській області всупереч прийнятому рішенню суду про негайне повернення вилученого майна, свідчить про фактичне позбавлення законних прав позивача та ігнорування приписів судового рішення - яке є обов'язковим для невизначеного кола осіб.

Суд зазначає, що захист своїх прав платником податків ґрунтується в першу чергу на доказі факту відсутності в нього того чи іншого обов'язку. Права платника податків є безпосереднім механізмом, який, з одного боку, сприяє належній реалізації платником податків своїх обов'язків, а з іншого - є важливою гарантією захисту від неправомірних дій контролюючих органів.

Право платника податків - це передбачена нормою права міра його можливої поведінки. Право платника означає, що він може будувати свою поведінку на власний розсуд, але в межах того, що йому не заборонено податковим законом. Платник податків повинен мати можливість використовувати своє право у будь-який час, поки це право існує.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно зі ст. 105 КАС України позивач має право, зокрема, вимагати скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд вважає за необхідне на підставі положень ч. 2, 3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог підприємства «Тирас» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, у зв'язку із чим вони підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підприємства «Тирас» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС в Одеській області, Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій, скасування наказів № 2028 від 30.11.2016 року, № 2158 від 14.12.2016 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 2028 від 30.11.2016 року «Про поновлення терміну проведення документальної виїзної планової перевірки ТОВ «Тирас», ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 2158 від 14.12.2016 року «Про продовження терміну проведення документальної планової перевірки ТОВ «Тирас», ».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 січня 2017 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23 січня 2017 року.

Суддя С.О. Cтефанов