Справа № 816/2227/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2227/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податковаої інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Спецдеталь" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Спецдеталь" /надалі - відповідач, ПП "Спецдеталь"/ про стягнення з розрахункових рахунків приватного підприємства заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 5 799,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

10.01.2017 позивачем через канцелярію суду подано заяву з інформацією про те, що станом на датут подання вказаної заяви за відповідачем існує заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 4 966,08 грн. та просив стягнути з ПП "Спецдеталь" вказаний податковий борг. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ПП "Спецдеталь" () є юридичною особою, зареєстрованою 10.12.1999, номер запису в Єдиному державному реєстрі 1 003274 (а.с. 6) та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Згідно розрахунку позивача, наданого до матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 5 799,65 грн., який виник внаслідок таких обставин.

Кременчуцькою ОДПІ 08.10.2015 проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "Спецдеталь" за результатами якої складено акт перевірки № 290/16-03-15-01/30661807 /а.с.10 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складені податкові повідомлення - рішення № /492 від 02.11.2015 на суму 189,92 грн. та № /493 від 02.11.2015 на суму 306,13 грн., які вручені відповідачу 10.11.2015 /а.с.10/.

Кременчуцькою ОДПІ 08.02.2016 проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Спецдеталь" за результатами якої складено акт перевірки № 139/16-03-15-01/30661807 /а.с.12/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /241 від 24.02.2016 на суму 191,43 грн., яке направлене відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою віділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.11 зворот/.

В силу пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) зазначене податкове повідомлення - рішення вважаюється врученим відповідачу.

Кременчуцькою ОДПІ 08.02.2016 проведено електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Спецдеталь" за результатами якої складено акт перевірки № 140/16-03-15-01/30661807 /а.с.12 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /240 від 24.02.2016 на суму 170,00 грн., яке вручене відповідачу 10.03.2016 /а.с.11/.

Кременчуцькою ОДПІ 11.03.2016 проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Спецдеталь" за результатами якої складено акт перевірки № 366/16-03-12-01/30661807 /а.с.14/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /248 від 14.04.2016 на суму 164,10 грн., яке отримане відповідачем 14.04.2016 /а.с.13/.

Кременчуцькою ОДПІ 06.04.2016 проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Спецдеталь" за результатами якої складено акт перевірки № 621/16-03-12-01/30661807 /а.с.13 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /247 від 14.04.2016 на суму 227,72 грн., яке отримане відповідачем 14.04.2016 /а.с.13/.

Кременчуцькою ОДПІ 14.04.2016 проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість ПП "Спецдеталь" за результатами якої складено акт перевірки № 723/16-03-12-01/30661807 /а.с.15/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення №/322 від 20.04.2016 на суму 310,44 грн., яке отримане відповідачем 20.04.2016 /а.с.15/.

Кременчуцькою ОДПІ 20.05.2016 проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Спецдеталь" за результатами якої складено акт перевірки № 980/16-03-12-01/30661807 /а.с.16/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /621 від 31.05.2016 на суму 373,53 грн., яке отримане відповідачем 31.05.2016 /а.с.16/.

Кременчуцькою ОДПІ 12.08.2016 проведено електронну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП "Спецдеталь" за результатами якої складено акт перевірки № 1637/16-03-12-01/30661807 /а.с.17 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /1399 від 23.09.2016 на суму 1020,00 грн., яке вручене відповідачу 28.09.2016 /а.с.17/.

Кременчуцькою ОДПІ 22.09.2016 проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПП "Спецдеталь" за результатами якої складено акт перевірки № 1966/16-03-12-01/30661807 /а.с.18 зворот/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення - рішення № /1475 від 04.10.2016 на суму 502,50 грн., яке вручене відповідачу 19.10.2016 /а.с.18/.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень ні в адміністративному, ні в судовому порядку суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання вважаються узгодженими.

Заборгованість ПП "Спецдеталь" з податку на додану вартість збільшилася внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов'язань згідно податкових декларацій:

- від 19.08.2015 № у розмірі 2 906,00 грн.;

- від 17.10.2015 № у розмірі 375,00 грн.;

- від 17.02.2016 № у розмірі 4 025,00 грн.;

- від 22.02.2016 № у розмірі 411,00 грн.;

- від 21.03.2016 № у розмірі 40,00 грн;

- від 20.05.2016 № у розмірі 2 108,00 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Враховуючи, що відповідачем самостійно обраховано суми грошових зобов'язань, що підлягають сплаті, згідно зазначених податкових декларацій, то дані суми є узгодженими податковими зобов'язаннями.

У з'язку з порушення відповідачем строків сплати узгоджених зобов'язань контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 219, 70 грн.

Заборгованість відповідача частково погашена за рахунок наявної переплати в розмірі 1 728, 82 грн. та самостійної сплати коштів в розмірі 6 012, 00 грн., а тому на момент звернення до суду з даним позовом податковий борг становив 5 779, 65 грн., що підтверджується втягом з інтегрованої картки /а.с. 37-64/.

За даними позивача, заборгованість ПП "Спецдеталь" з податку на додану вартість складає 4 966, 08 грн., яку і просить стягнути в даному позові.

Надаючи оцінку позовним вимогам Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 26.04.2016 № 1054-17/93 на суму 2 632,53 грн., яка направлялася відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернулося з відміткою віділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 25/.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги до суду не надано.

Згідно витягу з інтегрованої картки ПП "Спецдеталь" встановлено, що станом на 10.01.2017 за відповідачем існує заборгованість з податку на додану вартіст в розмірі 4 966,08 грн. /а.с. 63-64/.

Оскільки, податковий борг не сплачений відповідачем в добровільному порядку, що підтверджується витягом з інтегрованої картки, суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючи органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 15.11.2016 № 22444/10/16-03, зі змісту якої судом встановлено, що відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах /а.с. 7/.

Таким чином, наявність у ПП "Спецдеталь" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість в розмірі 4 966,08 грн. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За змістом пункту 95.3 статті ПКУ встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратвиний позов Кременчуцької об'єднаної державної податковаої інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Спецдеталь" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Спецдеталь" () на користь Кременчуцької об'єднаної державної податковаої інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4 966, 08 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість гривень вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько