Справа № 824/854/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/854/16-а

11 год. 33 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ковальчук Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зарахування часу вимушеного прогулу в загальний трудовий стаж,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №148 о/с від 22.09.2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області заробітну плату за час вимушеного прогулу; зарахувати час вимушеного прогулу в загальний трудовий стаж.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що з 07.11.2015 р. проходив службу в Національній поліції України на посаді слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. 06.09.2016 р. за результатами атестування атестаційною комісією прийнято рішення (висновок), що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На підставі зазначеного висновку відповідачем прийнято рішення від 22 вересня 2016 року №148 О/С про звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, однак позивач не погоджується з вказаним рішенням, оскільки вважає проведену атестацію щодо нього незаконною. Так позивач стверджує, що він не входить до списку поліцейських, які підлягали атестування на підставах, що передбачені ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того позивач стверджує, що за результатами перевірки він набрав мінімальний бал за наслідками тестування та згідно висновків безпосереднього керівника йому було надано позитивну службову характеристику, однак атестаційною комісією безпідставно було прийнято висновок, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає. Позивач також зазначив, що звільнення є крайнім заходом дисциплінарного стягнення, разом з тим незрозумілою залишається неможливість залишення його на службі в поліції, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладення дисциплінарного стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях. Так, Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області зазначає, що згідно норм чинного законодавства поліцейських може бути звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію » на підставі висновку відповідної атестаційної комісії, яким констатується невідповідність особи займаній посаді (службова невідповідність). Відповідач зазначив, що на підставі рішення атестаційної комісії №9 ГУНП в Чернівецькій області щодо позивача було оформлено протоколом ОП №15.00033892.0068431 від 06.09.2016 р., одноголосно прийнято рішення щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді. З цих підстав відповідачем прийнято оскаржуване рішення №148 о/с від 22.09.2016 року щодо звільнення позивача із Національної поліції. Крім того, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, оскільки звільнення зі служби через службову невідповідність є самостійною підставою для звільнення. Також відповідач відмітив, що рішення атестаційних комісій, які проводять атестування поліцейських, носять не рекомендаційний, а обовязковий характер для відповідного керівника.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно відомостей з трудової книжки ОСОБА_1 позивач 07.11.2015 р., згідно наказу від 07.11.2015 р. №1 о/с, прийнятий на службу в поліцію. (а.с. 6-8).

Наказами Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11.02.2016 р. № 117 та від 09.06.2016 р. №607 утворено атестаційні комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в тому числі атестаційної комісії №9, та наказано провести атестування поліцейських і підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями, відповідно до ст. 57 Закону України Про Національну поліцію та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17 листопада 2015 року № 1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспективи їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. (а.с. 38-39).

Згідно з атестаційним листом, за висновком прямого керівника від 25.07.2016 року, ОСОБА_1 відповідає займаній посаді. (а.с. 12).

Рішенням Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, оформлене протоколом від 06.09.2016 р. ОП№15.00033892.0068431, за результатами проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією одноголосно прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. (а.с. 11).

До матеріалів було додатково надано довідку від 06.11.2015 р. про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», за результатами якої встановлено, що на позивача не поширюються заборони відповідно до вказаного закону; Довідку результатів підсумкової перевірки з професійної підготовки від липня 2015 р., згідно якої оцінка позивача з функціональної підготовки складає 4(добре), з тактико-спеціальної підготовки, вогневої підготовки та фізичної підготовки 3 (задовільно); подяки та нагородження ОСОБА_1 за час проходження служби в органах національної поліції та органах внутрішніх справ України. (а.с. 13-14, 31-33).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 22.09.2016 р. №148 о/с "по особовому складу" звільнено майора поліції ОСОБА_1, слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за п. 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою звільнення зазначено рішення атестаційної комісії №9 від 06.09.2016 року. (а.с. 9).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року N 580-VIII (далі Закон N 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону N 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону N 580-VIII встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Відповідно до п. 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону N 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно п. 10 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону N 580-VIII працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 07.11.2015 р. №1 о/с позивача за його згодою призначено на посаду слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. При цьому, позивача призначено на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону N 580-VIII на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за його згодою, а не шляхом проведення конкурсу.

Отже, позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону N 580-VIII шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Статтею 58 Закону N 580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, на думку суду, відповідно до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону N 580-VIII видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Натомість мета та підстави атестування поліцейських визначено у ст. 57 Закону N 580-VIII. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону N 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст. 57 Закону N 580-VIII встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Аналогічні підстави для проведення атестування поліцейських, визначено п. 3 розділу І Загальні положення Інструкції про Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 р. № 1465. Наведені у ч. 2 ст. 57 Закону N 580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби, тощо.

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено особу, яка за наявності законодавчо визначених підстав уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування. За змістом наказу Головного управління національної поліції в Чернівецькій області від 04.07.2016 р. № 693, яким затверджено персональний склад атестаційних комісії Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області не містить посилань на підстави для атестування поліцейських передбачених ч. 2 ст. 57 Закону N 580-VIII.

Також судом встановлено, що підставою проведення атестування ОСОБА_1 не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, не було обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді (зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби, тощо).

Іншого наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", для проведення атестування щодо позивача відповідачем не надано.

Посилання відповідача на Наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11.02.2016 р. №117 про організацію проведення атестування поліцейських, як на підставу проведення перевірки позивача, суд вважає необґрунтованим та безпідставним. Зазначення в наказі, як мету прийняття вказаного рішення, оцінку ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, … при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, не несе в своєму змісті зазначення необхідності проведення атестування позивача, оскільки підстав, які передують призначенню на вищу посаду, переміщення на нижчу чи звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність зазначено не було. А відтак, посилання на вказане рішення, як на безперечну підставу законності призначення проведення атестування позивача суд вважає недоведеним.

З матеріалів справи та заперечень відповідача встановлено, що атестування позивача було проведено у порядку атестації усіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспективи їхньої службової карєри. Однак, суд наголошує, що Закон N 580-VIII не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 Закону.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що атестацію позивача проведено безпідставно, тобто, у відсутності визначених спеціальним Законом України "Про Національну поліцію", зокрема ч. 2 ст. 57 цього Закону, підстав, а тому - протиправно.

Поряд із Законом України Про Національну поліцію правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються також положеннями Закону України Про професійний розвиток працівників від 12 січня 2012 року N 4312-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про професійний розвиток працівників атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Спеціальною нормою Закону України Про Національну поліцію загальний порядок призначення та проведення атестування не змінювався. Таким чином, атестацію працівників поліції проведено в порушення річного строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України Про професійний розвиток працівників.

Надаючи правову оцінку підставі для звільнення позивача, а саме рішенню Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, оформлене протоколом від 06.09.2016 р. ОП№15.00033892.0068431, про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) визначений Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Інструкція № 1465 розроблена відповідно до Закону N 580-VIII, визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції № 1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Відповідно до Розділу ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом п.п. 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до п. 10 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 11 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність ( п. 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).

При цьому, відповідно до п. 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, враховуючи зміст вказаних положень Інструкції № 1465, суд дійшов висновку про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички.

Відповідно до п. 8 та п. 9 Розділу V Інструкції № 1465 тестові завдання розробляються МВС, Національною поліцією України, їх територіальними органами (закладами, установами), навчальними закладами, міжнародними організаціями та представниками проектів міжнародної технічної допомоги.

Групи поліцейських для проходження тестування формуються робочою групою та завчасно інформуються про дату, час та місце проведення тестування особисто чи за допомогою засобів зв'язку (електронної пошти, телефону або оголошенням на веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу Національної поліції).

Суд звертає увагу на те, що Інструкція № 1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також зясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з п.п. 20-23 Інструкції № 1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Як вбачається зі змісту протоколу від 06.09.2016 р. ОП№15.00033892.0068431, членами атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи:

- атестаційний лист;

- декларацію про доходи;

- послужний список (форма 1);

- інформаційну довідку;

- висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади;

- інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до вказаного протоколу членами атестаційної комісії були поставлення позивачу питання, які стосуються професійній діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби.

Розглянувши вищевказані матеріали, Атестаційна комісія № 9 прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд звертає увагу на те, що за результатами проведеного тестування позивач отримав 26 та 33 бали. Позивач за час проходження служби 7 разів притягався до дисциплінарної відповідальності (діючих дисциплінарних стягнень не має) та 6 разів заохочувався. Разом з тим, суд вважає безпідставним та необґрунтованим зазначенням в підставах для прийняття оскаржуваного протоколу від 06.09.2016 р. ОП№15.00033892.0068431 Атестаційної комісії №9, низькі ділові та моральні якості, оскільки доказів на підтвердження зазначеного, ні в змісті вказаного рішення, ні під час судового засідання вказано та/або надано не було. Натомість оцінку позитивному висновку прямого керівника ОСОБА_1 про те, що позивач займаній посаді відповідає, послужному списку, висновкам про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України Про очищення влади та іншим наданих для атестації документів, Атестаційною комісією №9 надано не було. З підстав зазначеного, суд вважає, що вказаний протокол Атестаційної комісії № 9 не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Як зазначалося судом, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що зміст протоколу від 06.09.2016 р. ОП№15.00033892.0068431 не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_1 приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" можливо лише в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Відповідачами не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайнього ступеню дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення; суд звертає увагу на ненадання відповідачами доказів, які б вказували на невідповідність позивача займаній посаді - зокрема: документи, що характеризують позивача з негативної сторони або вказують на низький професійний рівень.

Таким чином, враховуючи те, що єдиною підставою прийняття оскаржуваного наказу є рішення Атестаційної комісії №9, яке, як встановлено вище, прийнято протиправно, суд дійшов висновку щодо наявності підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 22.09.2016 р. №148 о/с "по особовому складу" звільнено майора поліції ОСОБА_1, слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за п. 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

У звязку із задоволенням позовних вимог про скасуванням наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 22 вересня 2016 року №148 О/С, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині необхідності поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що сума одноденного грошового забезпечення на день звільнення ОСОБА_1 становить 190,67 гривень. Враховуючи кількість робочих днів з 22.09.2016 р. по 11.01.2017 р. (75 дні), належний до виплати позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.09.2016 р. по 11.01.2017 р. становить 14300,25 грн (75 робочих днів * 190,67 грн).

Однак, суд вважає безпідставною позовну вимогу щодо зарахування часу вимушеного прогулу в загальний трудовий стаж, так як зазначені дії відповідач зобовязаний виконати відповідач в силу прийнятого рішення про його поновлення на роботі, оскільки за час вимушеного прогулу позивачу виплачується заробітна плата, як за час, що позивач відпрацював на роботі, а вказаний строк вимушеного прогулу підлягає обовязковому зарахуванню до трудового стажу та не потребує додаткового вирішення судом вказаного питання. У звязку із цим, суд вважає, що в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність дій щодо проведення атестації ОСОБА_1, на підставі якого прийнято рішення про його звільнення з поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Постанова підлягає до негайного виконання відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України в частині поновлення на посаді, а також відповідно до п.2 ч.1 ст.256 КАС України в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць, яка становить 4194,74 гривні.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору суд не вирішує питання щодо його повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області №148 о/с від 22.09.2016 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Сокирянского відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14300,25 гривень.

5. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

У відповідності до п.2,3 ч.1 ст. 256 КАС України постанова в частині присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць - 4194,74 грн та поновлення на посаді підлягає до негайного виконання.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 16 січня 2017 р.