Справа № 236/1121/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. справа №236/1121/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_5 особисто

представника відповідача Сологуб О.П. діє за довіреністю

розглянувши у відкритому

судовому засіданні заяву ОСОБА_5

про ухвалення додаткового судового рішення

у справі № 236/1121/16-а

за позовом ОСОБА_5

до управління Пенсійного фонду України в м. Красний

Лиман Донецької області, Структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне

депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного

акціонерного товариства «Укрзалізниця»

про зобов'язання провести перерахунок пенсії, взявши за основу заробітну плату з 01.11.1991 року по 31.10.1996 року включно та виплатити недоотримані кошти, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулась з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області та Структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зобов'язання локомотивного депо видати вірну довідку про заробітну плату з 01.11.1991 року по 31.10.1996 року та зобов'язанні управління здійснити перерахунок її пенсії, виходячи із заробітної плати з 01.11.1991 року по 31 жовтня 1996 року виключно та виплатити їй недоотриману суму пенсії (а.с.1-4).

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у задоволені позову відмовлено (а.с.97-99).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою на прийняте рішення, за результатом розгляду якої, Донецьким апеляційним адміністративним судом постановою від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_5 з 1 квітня 2015 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої структурним підрозділом «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» № 316 від 23.06.2016 року, за період з 1.11.1991 року по 31.10.1996 року включно. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок), (а.с.160-163).

Пізніше, 11 жовтня 2016 року судом апеляційної інстанції розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткової постанови, внаслідок чого, стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 303 гривні 17 копійок (триста три гривні сімнадцять копійок), (а.с. 202-204).

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду через відділ діловодства 29 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_5, в якій вона просить:

- ухвалити додаткове рішення у справі № 236/1121/16-а про зобов'язання провести правильний перерахунок пенсії за 60 місяців (ст. 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення»);

- виплатити недоотримані кошти за 3 роки (за період з 27.06.2013 року по 2016 рік);

- залучити до даної справи прокурора області, так як згідно п. 6 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень;

- повернути судовий збір у розмірі 1102 грн., сплачений у Слов'янське УК 09.03.2016 року;

- виплатити Краснолиманським локомотивним депо 10 тис. грн. за моральний і матеріальний ущерб за 20 років.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем постанови Донецького апеляційного адміністративного суду та постанови про відкриття виконавчого провадження Лиманського міського відділу Державної виконавчої служби від 20.09.2016 року. Також зазначає, що судовий збір Пенсійний фонд не повертає, а всі скарги у вищестоящі інстанції залишилися без задоволення. Зазначені обставини позивач вважає підставою для ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник Структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав пояснення по справі та заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, заслухавши пояснення позивача та першого відповідача, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення визначений статтею 168 Кодексу адміністративного суду України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами наведеної норми додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткові постанови (ухвали) також можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови позовні вимоги вирішені в повному обсязі, судом обраний спосіб виконання судового рішення, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Обставини, наведені позивачем в заяві, а саме, не виконання судового рішення відповідачем, не повернення судового збору не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення в розумінні статті 168 КАС України.

Колегією суддів в судовому засіданні встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції виконано, а саме, відповідачем прийнято рішення та здійснено перерахунок пенсії, проте, з таким перерахунок не погоджується позивач. Зазначені обставини, зокрема, прийняття рішення відповідачем про перерахунок пенсії позивачу, яке прийнято після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, можуть бути предметом нового судового розгляду та виключають можливість ухвалення додаткового рішення в межах даної адміністративної справи.

Крім того, заявник у своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить виплатити Краснолиманським локомотивним депо 10 тис. грн. моральної і матеріальної шкоди за 20 років, проте колегія суддів зазначає, що питання щодо моральної та матеріальної шкоди було заявлене позивачем під час апеляційного провадження та відхилене судом з огляду на не заявлення цих вимог під час пред'явлення позову та встановлені частиною першої статті 195 КАС України межі апеляційного перегляду.

Вимоги заявниці щодо залучення до даної справи прокурора згідно пункту 6 частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є безпідставними, оскільки зазначена норма закріплює право прокурора в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді. По-перше, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо залучення прокурора брати участь у справі на стадії виконавчого провадження, по-друге, прокурор не здійснював представництво інтересів позивача у даній справі, по-третє, положення даної норми стосуються виключно виконавчого провадження та регулюється відповідним законом про виконавче провадження.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу; додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає постанову суду повною та зрозумілою, що є підставою для відмови у задоволені заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 168, 184, 195, 196, 205, 206, 211, 212, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 236/1121/16-а за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області та Структурного підрозділу «Краснолиманське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про зобов'язання локомотивного депо видати вірну довідку про заробітну плату з 01.11.1991 року по 31.10.1996 року та зобов'язанні управління здійснити перерахунок її пенсії, виходячи із заробітної плати з 01.11.1991 року по 31 жовтня 1996 року виключно та виплатити їй недоотриману суму пенсії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 26 січня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар