Справа № П/811/1657/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Справа № П/811/1657/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі колегії: головуючого - судді Хилько Л.І., суддів Момонт Г.М., Притула К.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційне підприємство "Евіс" (позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-04-15-76 від 04.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна постанова була винесена на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.10.2016 року, згідно висновків якого встановлено порушення п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 26100 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Також, представником подане клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.136).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином. Також, представником подане клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.104).

З поданих до суду заперечень представник відповідача зазначив те, що під час проведення перевірки встановлено, що позивачем не проведено експертизу проекту в частині міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011 року №560, що є порушенням ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відтак, доводи позивача є необгрунтованими (а.с.90-94).

Відповідно до вимог ч. 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 21.10.2016 р. головним інспектором проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.13-21).

Перевіркою було встановлено, що роботи по реконструкції існуючої точки прийому зерна з встановленням нового автомобілерозвантажувача на території ПАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" по вул. Промислова, 13, м.Таврійськ, м.Нова Каховка, Херсонська область, були проведенні без експертизи проекту в частині міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011 року №560, що є порушенням ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В подальшому, за наслідком розгляду складених відносно позивача акту перевірки, протоколу та припису уповноваженою особою Управління ДАБІ у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.11.2016 р.№1021-04-15-76 (а.с.9-11), згідно якої накладено стягнення в межах санкції, передбаченої п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в сумі 26100 грн.

Вирішуючи зазначений спір по суті та надаючи оцінку обставинам справи суд виходить з того, що правові і організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлено Законом України №3038-VI від 17 лютого 2011 року "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.4.1 наказу від 21 грудня 2012 року N 646 Про прийняття національного стандарту ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво" встановлено, що експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва і проводиться в установленому законодавством порядку та відповідно до вимог цього стандарту перед затвердженням (схваленням) проектної документації.

Так, перед затвердженням проектної документації необхідно провести експертизу проекту в частині міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови КМУ від 11.05.2011 року №560.

Як встановлено з матеріалів справи, експертиза проекту реконструкції існуючої точки прийому зерна з встановленням нового автомобілерозвантажувача на території ПАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" по вул. Промислова, 13, м.Таврійськ, м.Нова Каховка, Херсонська область, в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд відсутня, що є порушенням вимог підпункту 2, пункту 4 статті 31 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"; абзацу 3 пункту 10 постанови КМУ від 11.05.2011 року №560 "Про затвердження порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ".

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, враховуючи, що під час перевірки встановлено виконання позивачем будівельних робіт з відсутністю експертизи проекту в частині міцності, надійності та довговічності, суд погоджується з тим, що будівництво проводилося без проектної документації на реконструкції існуючої точки прийому зерна з встановленням нового автомобілерозвантажувача на території ПАТ "Новокаховський комбінат хлібопродуктів" по вул. Промислова, 13, м.Таврійськ, м.Нова Каховка, Херсонська область.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 р. №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абз.4 п.6 ч.3 ст.2 даного Закону виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт - у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені:

1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: Л.І. Хилько

Судді: К.М. Притула

Г.М. Момонт