Справа № 752/19377/16-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві заступника командира роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Захарука Андрія Віталійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 15 листопада 2016 року приблизно о 13 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Тойота" номерний знак НОМЕР_1 на вул. Нижній Вал у напрямку вул. Глибочицької (Повітрофлотський проспект) згідно дорожніх знаків ПДР України (2.3 "Головна дорога", 4.5 "Рух прямо або наліво"), за необхідності сприятливої дорожньої обстановки, здійснив заїзд ліворуч у зону паркування - розділяюче покриття між вул. Верхній Вал і Нижній Вал, де зупинив авто на вільне місце - ділянку з трамвайною колією, яка не функціонує, вслід за низкою інших автомобілів, що стояли упродовж цієї колії на відстані 40-50 метрів до та після споруди підземного переходу зліва.

При цьому, заїзд на вказану територію позивач здійснив за відсутності перешкод та будь-яких дорожніх знаків щодо заборони проїзду, зупинки чи стоянки - до та - на вказаній території, а тому його дії не містять склад адміністративного правопорушення та не можуть визнаватися протиправними.

Проте, 15 листопада 2016 року заступник командира роти 2-го батальйону лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Захарук А.В. склав постанову серії ДР № 062460 про накладення адміністративного стягнення за скоєнння адмністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначив, що позивач порушив вимоги п. 3.21 (в"їзд заборонено).

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Інспектор патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не з'ясував: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ДР № 062460 у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що на вул. Костянтинівській в м Києві він, керуючи автомобілем "Тойота" номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 3.21 (в"їзд заборонено).

Відповідно ч. 1 ст. 122 КпАП України відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленого для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними переходами.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував та заїзд на вказану територію позивач здійснив за відсутності перешкод та будь-яких дорожніх знаків щодо заборони проїзду, зупинки чи стоянки - до та - на вказаній території, проте інспектор склав щодо нього постанову.

Вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не з'ясував: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заступник командира роти 2-го батальйону лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Захарук А.В. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності та дотримання вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

За таких обставин, вбачається, що суду не надано належних доказів факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Також стороною відповідача не доведено факт з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 062460 у справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року, винесену заступником командира роти 2-го батальйону лейтенант поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Захарук Андрієм Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: