Справа № 824/950/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/950/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

19 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Чернівецької міської ради (в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління), Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Якименко Тетяни Віталіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Товарницької Аліси Аурелівни про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулось в суд з позовом до Чернівецької міської ради (в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління), Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Якименко Тетяни Віталіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Товарницької Аліси Аурелівни про скасування рішення.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду та надавши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху скасувати, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а отже наявні підстави для залишення його без руху на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України.

Крім того, залишаючи без руху позовну заяву позивача, суд першої інстанції вказав, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги протиправними діями державного реєстратора щодо зміни інформації про об'єкт нерухомого майна в результаті чого припинено право власності ТОВ "ЦМК-КОМБУДІНВЕСТ" на частину такого об'єкта, однак позивачем не зазначено, яким чином вказаними діями та рішенням було порушено права, обов'язки чи інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому, не допустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

Положеннями ч. 3 ст. 11 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до норм п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачами у даній справі є Чернівецька міська рада (в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління), Державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Якименко Тетяна Віталіївна, Державний реєстратор управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Товарницька Аліса Аурелівна, до яких позивач заявляє вимоги про скасувати рішення про державну реєстрацію прав, яким було змінено інформацію про об'єкт нерухомого майна, що включений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 01 та, як наслідок, припинено право власності ТОВ "ЦМК-КОМБУДІНВЕСТ" на частину такого об'єкта, а саме рішення, якими внесені зміни до запису про право власності номер 13375019, внесеного державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Якименко Тетяною Віталіївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Товарницької Аліси Аурелівни (індексний номер 28363836 від 22.02.2016).

За приписами ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, посилання суду першої інстанції на те, що позивач не зазначив які саме права, свободи та інтереси були порушені оскаржуванимини рішеннями, є неправомірними, оскільки не підлягають з'ясуванню при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, в той час, коли позивачем заявлялось клопотання про витребування додаткових доказів в позовній заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 110 КАС України передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

1) прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача;

2) прийняти рішення про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, про залучення третіх осіб до справи;

3) викликати на судовий розгляд адміністративної справи свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів;

4) прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України є помилковими, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Чернівецької міської ради (в особі відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління), Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Якименко Тетяни Віталіївни, Державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Товарницької Аліси Аурелівни про скасування рішення скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.