Справа № 569/7933/16-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7933/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернулась ОСОБА_1, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 червня 2016 року серії АА №056498 винесену заступником начальника ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не зявилась, однак просила суд провести розгляд справи у її відсутності, адміністративний позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Під час проведення планової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Комтехсервіс», код за ЄДРПОУ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, згідно акту перевірки від 18 травня 2016 року №93/17-00-14-01 встановлено порушення порядку нарахування єдиного внеску за загальнообовязкове державне соціальне страхування, що призвело до заниження єдиного внеску в грудні 2014 року на загальну суму 2967,44 грн., чим порушено п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.5 ст.8, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 року №2464-VI (із змінами).

У звязку з виявленим адміністративним правопорушенням відносно ОСОБА_1Ф, було складено протокол серії АА №734500 від 18 травня 2016 року про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови в справі про накладення адміністративного стягнення Серії АА №056498 винесеної 09 червня 2016 року заступником начальника ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, «Розглянувши протокол від 18 травня 2016 року №734500 серія АА і додані до нього матеріали справи про адміністративні правопорушення ч.1 ст.165-1 КУ про АП (із змінами та доповненнями) та ч.1 ст.7 ЗУ «Про збір та облік ЄСВ» №2464- VI щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Рівне, яка працює головним бухгалтером ПП «Комтехсервіс», , ВСТАНОВИВ: Порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що призвело до заниження єдиного внеску у грудні 2014 року на загальну суму 2967,44 грн., чим порушено п.1 ч.2 ст.6, ч.1 п.1 ст.7, чю5 ст.8, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI. На підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та статей 234-2, 284 КУпАПю пп.20.1.41 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, ПОСТАНОВИВ: Притягти ОСОБА_1, м.Рівне, вул.Ювілейна, 9/104 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн. за порушення ч.1 ст.165-1 КУ про АП. Постанову одержала ОСОБА_1 09 червня 2016 року.».

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні були встановлені докази тих обставин, що позивач вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 165-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У своєму адміністративному позові позивач зазначає, що з огляду на те, що строки, встановлені ст.38 КУпАП у даному випадку закінчились, оскілки строк притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказане порушення закінчився ще 20 березня 2015 року, тобто по завершенню двох місяців після спливу встановленого законодавством граничного строку подання звітності до ЄСВ за грудень 2014 року, тому відповідно до застосування підлягає положення п.7 ст.247 КУпАП щодо необхідності закриття провадження у справі.

Тобто, позивач фактично визнала вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, однак вважає, що пропущено строки накладення адміністративного стягнення.

З даним твердженням суд погодитись не може, оскільки відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тобто, на підставі ч.1 ст.165-1 КУпАП, з врахуванням вимог ст.38 КУпАП, за результатами розгляду протоколу серії АА №734500 від 18 травня 2016 року складеного відносно ОСОБА_1 заступником ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області і було винесено оскаржувану позивачем постанову.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що встановлене перевіркою порушення 18 травня 2016 року не відноситься до триваючих правопорушень, оскільки сплата суми заниження єдиного внеску в розмірі 2967,44 грн. відбулась лише 02 червня 2016 року, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією платіжного доручення №7508, тобто після того, як фіскальним органом була виставлена вимога ПП «Комтехсервіс» про сплату боргу (недоїмки) №Ю-02 із єдиного внеску.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник відповідача в судовому засіданні належними та допустимими доказами повністю спростував заявлені позивачем у адміністративному позові вимоги, тому суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160-162,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: