Справа № 820/2797/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. Справа № 820/2797/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружиснької К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 820/2797/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайвена"

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Державна фіскальна служба України

про зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Сайвена" звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просило:

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9067208 від 23.10.2015 року;

- скасувати рішення № 1078 від 26.10.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю "Сайвена" () зі збереженням податкового кредиту;

- вважати, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з ПДВ за травень-вересень 2015 року, декларацію з податку на прибуток за 2015 рік прийнятими у день їх фактичного отримання Контролюючим органом.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 03.10.2016 року задовольнив позов.

Зобов'язав Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 9067208 від 23.10.2015 року.

Скасував рішення № 1078 від 26.10.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженої відповідальністю "Сайвена" () зі збереженням податкового кредиту.

Прийняв вважати, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з ПДВ за травень-вересень 2015 року, декларацію з податку на прибуток за 2015 рік прийнятими у день їх фактичного отримання Контролюючим органом.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи,що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.01.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом 03.09.2015 року за №3018/10/20-34-11-01-30 було складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 27).

Того ж дня листом №23041/10/20-34-11-01-30 ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було надіслано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП суб'єктам господарювання (а.с.28).

Для проведення реєстраційної дії "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу" ТОВ "Сайвена" надало наступні документи: нагадування на підставі 18-ОПП, підтвердження відсутнє (а.с.23).

На адресу позивача 17.09.2015 року було направлено повідомлення державного реєстратора щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.26).

На підставі наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 23.07.2015 року №36, контролюючим органом було винесено рішення №1078 про анулювання реєстрації платнику податку на додану вартість ТОВ "Сайвена" (лист від 26.10.2015 року №5445/10/20-34-11-01-24) (а.с.10-11).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача та прийнятих ним рішень.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком з наступних підстав.

У відповідності до пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації особи як платника ПДВ відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про: відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання); - відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення № 1078, згідно до абз. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України підставою для анулювання реєстрації платника на податок на додану вартість позивача стало внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме реєстраційна дія № 9067208 від 23.10.2015 року.

При цьому, позивач фактично знаходиться за своїм зареєстрованим місцезнаходженням (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 111) та завжди отримує кореспонденцію, що в тому числі підтверджується отриманням рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Положеннями статті 91 Закону України від 15.05.2003 року "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції від 26.05.2015 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої вищезазначений Закон також мав іншу назву - "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" - і далі по тексту в цій же редакції) зазначені записи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за ініціативою державного реєстратора або за ініціативою органу державної податкової служби.

Згідно з абз. 1 ч. 11 вищевказаної статті юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (абз. 1 ч. 12 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Абзацом 2 ч. 12 ст. 19 зазначеного закону встановлено, що у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

Згідно з ч. 13 вищевказаної статті державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті;

Відповідно до ч. 14 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Однією з підстав для виникнення обов'язку у позивача підтвердження відомостей було надсилання держреєстратором повідомлення згідно а. 2 ч. 12 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції від 26.05.2015 року) у разі отримання останнім від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Слід вказати, що таке повідомлення за формою 18-ОПП ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області першому відповідачу було надіслане.

Відповідно до пункту 12.2 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300 (далі - Порядок № 1588) підрозділи контролюючого органу:

- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;

- стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Згідно з п. 12.5 (в редакції на час формування запитів ДПІ до державного реєстратора) розділу XII Порядку № 1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП.

Таким чином, підрозділ органу ДФС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (ред. 26.05.2015 року) лише після здійснення передбачених Порядком заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи, чого не було дотримано Відповідачем 1.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15.04.2014 року (номер рішення в ЄДРСР 38655040).

З урахуванням обставин справи та наведених правових положень, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що при складанні та надісланні повідомлення за формою 18-ОПП першим відповідачем не взято до уваги положення Порядку № 1588, оскільки податковий орган не вчинив жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження платника податку, передбачених цим же Порядком.

Зі змісту вказаних положень також вбачається, що для здійснення державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням на підставі абзацу другого частини чотирнадцятої статті 19 Закону (в редакції від 26.05.2015 року) необхідним є наявність одночасно таких обставин:

1) факт встановлення співробітниками органів ДФС відсутності юридичної особи за адресою місцезнаходження;

2) надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

3) надсилання рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі запиту щодо подання державному реєстратору реєстраційної картки;

4) повернення рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження або неподання юридичною особою підтвердження відомостей протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення.

Лише встановлення судами наявності усіх перелічених обставин в сукупності дає підстави для висновку про правомірність внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність позивача за адресою місцезнаходження у відповідності до визначеного Законом порядку внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, фактичне місцезнаходження позивача за зареєстрованою адресою неодноразово підтверджено шляхом подання позивачем відповідних документів державному реєстратору та внесенням відповідних записів до ЄДР, підтверджується також фактами отримання позивачем рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, отриманням кореспонденції.

З урахуванням зазначеного вище, а також того, що фактичної перевірки місцезнаходження товариства з боку ДПІ не здійснювалось та жодних актів з цього приводу не складалося, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність направлення державному реєстратору повідомлень (форма № 18-ОПП) про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Оскільки вказані обставини призвели до внесення до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням та прийняття рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, то відповідно такі дії відповідачів є неправомірними.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення № 1078 від 26.10.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість необґрунтоване та підлягає скасуванню, а права ТОВ "Сайвена" як платника податку на додану вартість підлягають відновленню з моменту винесення оскаржуваного рішення.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги з цього приводу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позовна вимога щодо необхідності вважати податкові декларації з ПДВ за травень-вересень 2015 року, декларацію з податку на прибуток за 2015 рік прийнятими у день їх фактичного отримання контролюючим органом, є передчасною, оскільки в даному випадку відсутні підстави вважати, що відповідачем у зв'язку з визнанням його рішення протиправним податкові декларації ТОВ «Сайвена» не будуть визнані такими, що прийняті у день їх фактичного отримання апелянтом, а тому зазначена позовна вимога є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у позовній заяві зазначаються, окрім іншого, зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд першої інстанції зазначених вимог КАС України не виконав, внаслідок чого помилково відкрив провадження у справі за вимогою, якою позивач просив вважати, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з ПДВ за травень-вересень 2015 року, декларацію з податку на прибуток за 2015 рік прийнятими у день їх фактичного отримання контролюючим органом, яка не є належним способом захисту прав у публічно-правових спорах, розгляд та вирішення яких віднесено до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016р. по справі № 820/2797/16 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайвена" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна фіскальна служба України, щодо необхідності вважати, згідно п. 49.13 ст. 49 ПК України, податкові декларації з ПДВ за травень-вересень 2015 року, декларацію з податку на прибуток за 2015 рік прийнятими у день їх фактичного отримання контролюючим органом.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 р. по справі № 820/2797/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 23.01.2017 р.