Справа № П/811/363/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № П/811/363/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо видачі ОСОБА_2 будівельного паспорту на будівництво добудови літера «а» розміром 7,0х7,9 м. до житлового будинку літера «Аа1а3а5», що знаходиться в АДРЕСА_1

Про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області щодо реєстрації ОСОБА_2 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо будівництва добудови розміром 7,0х7,9м. до житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1

Про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №748 від 04.09.2012р. в частині оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував те, що будівельний паспорт було видано третій особі без згоди позивача, який є співвласником житлового будинку в АДРЕСА_1 Також зазначено про порушення його прав як співвласника домоволодіння.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку про необхідність в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Як встановлено судом першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що посвідчується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 15.04.2010.

У матеріалах справи міститься свідоцтво від 10.12.2010 про право ОСОБА_4 на спадщину за законом майна ОСОБА_5, а саме: 12/25 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1

16.12.2010 між ОСОБА_4.(продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу майна, зокрема: 12/25 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.42-43). Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, що відображено у відповідному Державному реєстрі правочинів.

ОСОБА_2 раніше було придбано у ОСОБА_7, також 13/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, які до нього прилягають, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу від 30.05.2005р.

07.06.2012р. управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 видано будівельний паспорт на будівництво добудови літ. «а» розм. 7,0х7,9 м. до житлового будинку літ. «Аа1а3а5».

03.07.2012 ОСОБА_2 на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво добудови розміром 7,0х7,9 м до житлового будинку по АДРЕСА_1

Разом з тим, 08.08.2012 Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за будівництвом добудови розміром 7,0х7,9 до житлового будинку по АДРЕСА_1

Обласним комунальним підприємством Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_2, 10.08.2012 надано висновок про оформлення права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

18.09.2012 Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на ім'я ОСОБА_2, на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської від 04.09.2012 №748, видано свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно на житловий будинок Ааа1а3а5, що розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 166,4 кв.м., житловою площею 97,0 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 12/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться у АДРЕСА_1, видане державним нотаріусом першої Кіровоградської державної нотаріальної контори 10.12.2010, зареєстрованого в реєстрі за №1-1403. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 12/25 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу 16.12.2010 №1750. Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на спадкове майно 12/25 частин будинку, що знаходиться за АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, 1961 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що вчинення оскаржених дій та прийняття рішення у 2012 році, до набуття ОСОБА_1 права власності на спадщину за законом на спадкове майно 12/25 частин будинку, що знаходиться за АДРЕСА_1, за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014, виключає, на час вчинення дій та прийняття рішення винесення рішення, факт порушення оскаржуваним рішенням права позивача.

Колегія суддів з висновками суду про необхідність відмови в задоволенні позову погоджується.

Частинами 3 та 4 ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України N 103 від 05.07.2011 передбачено, що для отримання будівельного паспорта забудовник звертається до відповідного спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо намірів забудови земельної ділянки.

До заяви замовником додаються:

засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою;

засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову зазначеної земельної ділянки;

ескіз намірів забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади, максимальні відмітки висотності, відстані до сусідніх земельних ділянок);

проект будівництва (за наявності).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо видачі ОСОБА_2 07.06.2012 будівельного паспорту без надання останнім згоди ОСОБА_1 на забудову зазначеної земельної ділянки не можуть бути визнано протиправними, оскільки позивач по цій справі набув права власності на спадщину за законом на спадкове майно 12/25 частин будинку, що знаходиться за АДРЕСА_1, за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014.

У Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради були відсутні підстави вимагати від ОСОБА_2 згоду співвласників.

Вірними також є висновки суду першої інстанції про те, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, як це передбачено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №748 від 04.09.2012 в частині оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по АДРЕСА_1, то оскаржене рішення є актом одноразового застосування, воно вичерпало свою дію фактом його виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 на підставі зазначеного рішення отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.09.2012.

Таким чином, належним способом захисту прав позивача є звернення до суду в порядку цивільного судочинства про скасування зазначеного свідоцтва в відповідній частині та усунення перешкод в користування належною йому частиною домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова