Справа № 826/19116/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 січня 2017 року 12:11 № 826/19116/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Літвінової А.В.,

судді Мазур А.С.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Убогого С.А.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України №179-ДС від 25.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 із посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №194-о від 28.11.2016 року про оголошення наказу ДФС України №179-ДС від 25.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 із посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.11.2016 року і по день фактичного поновлення на роботі;

- допустити негайне виконання рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі висновків перевірки ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо стану організації роботи з відпрацювання підприємств, стосовно яких виявлені можливі ризики порушення податкового законодавства за взаємовідносинами із ТОВ «ТК «Мегаполіс Україна», які не відповідають дійсним обставинам справи, на підтвердження чого до суду надано відповідні документи. При цьому, позивач зазначив, що до кола його посадових обов'язків не входило питання про залучення оперативних підрозділів для з'ясування реальності операцій платників податків та опрацювання реєстрації їх податкових накладних.

Додатково позивач стверджує, що службове розслідування відносно нього проведено членами Дисциплінарної комісії з грубими порушеннями встановленого законом порядку, а також прав та законних інтересів позивача.

В ході судового розгляду даної справи позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідачів проти позову заперечував з підстав того, що першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено із займаної посади у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі наказу Державної фіскальної служби України №2078-о від 23.12.2014 року в порядку переведення.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України №904-о від 17.03.2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві в порядку переведення.

Наказом Державної фіскальної служби України №179-ДС від 25.10.2016 року на підставі ст.ст. 65, 66, 77 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», п. 1 ст. 41, ст. 147 Кодексу законів про працю України звільнено із займаної посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві за неналежне виконання службових обов'язків з організації роботи та контролю за діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до неякісного відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання ТОВ «Анітас», ТОВ «Брікфорт», ТОВ «Орбітай», ТОВ «Форд Макрос», ТОВ «Бест Продакт» та ТОВ «Трейдпромінвест».

Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено: доповідну записку Департаменту внутрішнього аудиту від 15.08.2016 №1408/99-99-06-05-11, подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ДФС від 24.10.2016 №1926/99-99-06/ДК; пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2016.

В подальшому, наказом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №194-о від 28.11.2016 року оголошено наказ Державної фіскальної служби України від 25.10.2016 року №179-ДС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

При цьому, п. 2 наказу №179-ДС визначено, що датою звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю вважати 28.11.2016 року.

Незгода позивача із наказами про звільнення зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» №889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон №889-VIII).

Частиною 1 ст. 1 Закону №889-VIII визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №889-VIII державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів, зокрема, професіоналізму - компетентне, об'єктивне і неупереджене виконання посадових обов'язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

Державний службовець зобов'язаний, зокрема, забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки (ч. 1 ст. 8 Закону №889-VIII).

Статтею 64 Закону №889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону №889-VIII).

При цьому, дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, оскаржуваного наказу №179-ДС від 25.10.2016 року, на виконання доповідної записки від 30.06.2016 №1072/99-99-06-05-18 «Про виконання доручення» Департаментом внутрішнього аудиту проведено перевірку Д111 в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо стану організації роботи з відпрацювання підприємств, зазначених у службовій записці Головного управління внутрішньої безпеки від 16.06.2016 № 2313/99-99-22-05-02-18, стосовно яких виявлено можливі ризики порушення податкового законодавства за взаємовідносинами із ТОВ «ТК» «Мегаполіс Україна».

Перевіркою встановлено недоліки та порушення в організації роботи ДПІ щодо відпрацювання суб'єктів господарювання, якими здійснювалась діяльність, направлена на надання податкової вигоди третім особам (перший заступник начальника ДПІ ОСОБА_1Ф.).

Зокрема, виявлено зволікання із відпрацюванням ризикових суб'єктів господарювання, які доводились на етапі ранньої діагностики реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, не забезпечено своєчасного відпрацювання та направлення запитів до оперативного управління ДПІ на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків (за формою № 1), зокрема ТОВ «Анітас», доведеного ГУ ДФС у м. Києві 27.01.2016, 19.02.2016 та 17.03.2016 (запит на встановлення місцезнаходження лише від 25.03.2016, оперативним управлінням ДПІ місцезнаходження платника не підтверджено, про що складено довідку від 04.04.2016), ТОВ «Форд Макрос» доведено - 30.12.2015, 29.01.2016 та 18.02.2016 (запити від 16.03.2016 та 30.03.2016), ТОВ «Авераж Компані» доведено - 01.12.2015, 24.12.2015 та 04.02.2016 (запит від 02.12.2015, у подальшому не направлялись).

Допущено зволікання з розірванням договору про визнання електронних документів із ТОВ «Анітас», що надало змогу останньому зареєструвати податкові накладні на загальну суму 5,4 млн. грн. ПДВ (дію договору про визнання електронних документів призупинено лише 06.04.2016).

Також ДПІ допущено зволікання із розірванням договору про визнання електронних документів із ТОВ «Форд Макрос» за наявності інформації оперативного управління про відсутність платника за місцезнаходженням (довідка за формою №2 від 03.12.2015), договір призупинено лише 17.03.2016 (підприємством сформовано ризиковий податковий кредит на користь третіх осіб у сумі 5,3 млн. грн.).

При перевірці відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ТОВ «Брікфорт» (41,7 млн. грн. ПДВ), яким реалізовано товари, відмінні від придбаних, встановлено, що на порушення вимог Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС від 28.07.2015 №543 (далі - Рекомендований порядок № 543), для з'ясування реальності вчинення операцій товариством ДПІ не здійснено залучення оперативних підрозділів з метою опитування його посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності суб'єкта господарювання.

ТОВ «Брікфорт» доведено до відпрацювання на етапі ранньої діагностики реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий - квітень 2016 року та належним чином не відпрацьовано. Як наслідок, ДПІ допущено формування ТОВ «Брікфорт» ризикового податкового кредиту на загальну суму 33,3 млн. гривень. Так, 07.07.2016 (з 20 год. 27 хв. до 21 год. ЗО хв.) товариством було зареєстровано податкові накладні (реалізація природного газу) на користь третіх осіб без попереднього придбання (дію договору про визнання електронних документів призупинено на наступний день після їх реєстрації - 08.07.2016).

ДПІ на порушення вимог п. 6.4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА від 10.04.2008 №233, безпідставно 15.12.2015 укладено договір про визнання електронних документів з ТОВ «Орбітай», що надало змогу підприємству здійснити реєстрацію податкових накладних на загальну суму ПДВ 6,4 млн. гривень.

Встановлено факти укладання та розірвання договорів за наявності довідок про невстановлення підприємств за місцезнаходженням, що надало змогу формувати ризиковий податковий кредит на користь третіх осіб (ТОВ «Бест Продакт» - 10,4 млн. грн. та ТОВ «Трейдпромінвест» - 5,9 млн. гривень).

Також не дотримано вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та листів ДФС від 15.12.2015 №45634/7/99-99-22-02-17 та від 02.02.2016 №3271/7/99-99-22-02-02-17 при оформленні запитів на адресу окремих суб'єктів господарювання щодо надання пояснень та їх документального підтвердження. У зв'язку із зазначеним суб'єктами господарювання було вмотивовано відмовлено ДПІ у наданні таких пояснень та документів (ТОВ «Брікфорт», ГОВ «Орбітай» та ТОВ «Бест Продакт»),

Неякісно організовано роботу оперативного управління ДПІ при відпрацюванні ТОВ «Анітас», ТОВ «Орбітай», ТОВ «Форд Макрос» та ТОВ «Авераж Компані». Так, не дотримано вимог п. 2.1.2 Рекомендованого порядку №543 у частині проведення опитування керівників зазначених підприємств щодо їх причетності до діяльності суб'єкта господарювання та виконання різноманітних послуг.

Зазначене, на думку відповідача, свідчить про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов'язків, що полягає у незадовільних організації діяльності та контролі за роботою підпорядкованих структурних підрозділів, що підтвердився за результатами проведеного дисциплінарного провадження.

Частиною 3 ст. 66 Закону №889-VIII визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 (невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень) та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

З матеріалів справи вбачається, що згідно доповідної записки №1408/99-99-06-05-18 від 15.08.2016 року, адресованої голові ДФС України Насірову Р.М., ініційовано перед Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС порушення дисциплінарного провадження стосовно оголошення догани першому заступнику начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків з організації роботи та контролю з діяльністю підпорядкованих підрозділів, що призвело до неналежного відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання ТОВ «Анітас», ТОВ «Брікфорт», ТОВ «Орбітай», ТОВ «Форд Макрос», ТОВ «Авераж Компані», ТОВ «Бестпродакт» та ТОВ «Трейдпромінвест».

З наявного в матеріалах справи подання №1926/99-99-06/ДК від 24.10.2016 року вбачається, що за результатами розгляду Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДФС (протокол засідання від 24.10.2016 №20) у діях першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 виявлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Частиною 1 ст. 67 Закону №889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем зазначено неналежне виконання службових обов'язків, тобто п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII, то суд приходить до висновку про неспіврозмірність застосування відповідачем виду стягнення характеру та тяжкості дисциплінарного проступку позивача.

Наведене, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправним та скасування наказу ДФС України №179_ДС від 25.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 із посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Зважаючи, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №194-о від 28.11.2016 року є похідною, суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного наказу як протиправного.

Згідно частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Нормами КАС України передбачено, що суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб захисту, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7,8,11,162 КАС України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач підлягає поновленню на посаді, з якої був протиправно звільнений, а саме на посаді першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві з дати його звільнення, тобто з 28.11.2016 року.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100), згідно п. 2 розділу ІІ якої, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Враховуючи, що відповідачами не надано до суду відомостей щодо виплат позивачу за останні 2 календарні місяці роботи, що передують даті звільнення, суд вважає за необхідне зобов'язати Державну фіскальну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.11.2016 року по 11.01.2017 року.

При цьому, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 256 КАС України, згідно якої негайно виконуються постанови суду про: поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із частиною першою ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не було доведено суду правомірність оскаржуваних рішень (висновків) та наказу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України №179-ДС від 25.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 із посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №194-о від 28.11.2016 року про оголошення наказу ДФС України №179-ДС від 25.10.2016 року про звільнення ОСОБА_1 із посади першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 28.11.2016 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28.11.2016 року по 11.01.2017 року.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.