Справа № 826/6153/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Київ № 826/6153/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Мазур А.С., суддів Балась Т.П., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Авраменко Л.С., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

третя особа Голова Національної поліції України Хатія Деканоїдзе

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Голова Національної поліції України Хатія Деканоїдзе, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національної поліції України №127 о/с від 29.02.2016 про звільнення ОСОБА_1, підполковника поліції, зі служби в поліції з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах, відповідно до розділу VII ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за п. 5 (через службову невідповідність);

- зобов'язати Голову Національної поліції поновити ОСОБА_1, підполковника поліції, на службі в Національній поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту кримінальної розвідки Національної поліції України 01.03.2016;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до суду, встановлений приписами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження виступає наказ Національної поліції України №127 о/с від 29.02.2016.

У той же час, відповідачем надано суду копію розписки про отримання ОСОБА_1 29.02.2016 трудової книжки, що свідчить про факт обізнаності останнього з винесенням оскаржуваного наказу саме 29.02.2016, проте, в порушення положень ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, останній із заявленими позовними вимогами звернувся до суду лише 11.04.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, в обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду вказано, що у зв'язку із сімейними обставинами - піклування за вагітною дружиною, яка перебувала у передродовому стані зі складним діагнозом та потребувала постійного нагляду та допомоги, а також піклування за новонародженою недоношеною дитиною - не мав змоги звернутися до суду у строки, встановлені приписами ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження чого суду надано копії обмінної картки пологового будинку, пологового відділення лікарні від 29.03.2016 та свідоцтва про народження (дата народження дитини позивача 22.03.2016).

На підставі викладеного, з урахуванням повідомлених позивачем фактичних обставин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися з позовом до суду, суд дійшов до висновку про визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з розглядуваними позовними вимогами та, як наслідок, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з розглядуваними позовними вимогами.

У задоволенні клопотання представника Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.С. Мазур

Судді Т.П. Балась

А.В. Літвінова