Справа № 826/5108/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2017 року № 826/5108/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Голови Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30.01.2016 року №41-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого на молодшого лейтенанта ОСОБА_1, старшого інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А) окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України було накладено дисциплінарне стягнення - «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Адміністрації Державної прикордонної служби України від 05.02.2016 року №84-ос;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України від 29.02.2016 року №32-ос «По особовому складу», відповідно до якого було припинено (розірвано) контракт та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення молодшого лейтенанта ОСОБА_1;

- поновити на посаді старшого інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А) окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України;

- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України середній заробіток (грошове забезпечення) молодшого лейтенанта ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 29.02.2016 року по день поновлення на службі;

- допустити негайне виконання даного рішення в частині в частині поновлення на службі та в частині стягнення заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами порушено порядок проведення та оформлення службового розслідування: позивач не була ознайомлена з наказом про призначення відносно неї службового розслідування; не проводилась бесіда, суть учиненого порушення не роз'яснювалась, які вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій вона порушила не доводилось. На думку позивача, висновки службового розслідування не можуть бути об'єктивними, оскільки доводи та заперечення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 не були предметом дослідження посадових осіб, які проводили службове розслідування.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що у висновку службового розслідування вимоги законів чи інших нормативно-правових актів та керівних документів або посадових інструкцій, які було порушено, не конкретизуються в контексті діяння молодшого лейтенанта ОСОБА_1, а носять загальний характер; відсутні дані про мотиви поведінки молодшого лейтенанта ОСОБА_1, а висновки про умисну форму вини здійснені безпідставно. Також службовим розслідуванням не встановлено чи перебувала молодший лейтенант ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків.

При цьому, представник позивача зазначив, що наказом про покладення тимчасового виконання обов'язків Голови Державної прикордонної служби України на генерал-лейтенанта ОСОБА_2 не зазначено про покладення на нього всього обсягу дисциплінарної влади Голови державної прикордонної служби України, то він не мав дисциплінарної влади відповідно до посади, яку він обіймав тимчасово і, відповідно, він не мав повноважень на застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з військової служби у зв'язку із службовою невідповідність до молодшого лейтенанта ОСОБА_1

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник Адміністрації Державної прикордонної служби України в наданих суду запереченнях зазначив, що: рішення приймались суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженої Указом Президента України від 29.12.2009 року №1115/2009, в межах дисциплінарної влади, передбаченої Дисциплінарним статутом Збройних Сил України; відсутні порушення порядку і строків притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з військової служби ОСОБА_1; при прийнятті рішення враховано характер і обставини вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного правопорушення; необґрунтованості та відсутності підтвердження належними доказами позовних вимог ОСОБА_1

В наданих суду письмових запереченнях представник окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» є похідним від наказу т.в.о. Голови Державної прикордонної служби України від 30.01.2016 року №41-АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а відтак задоволення позовних вимог жодним чином не несе юридичних наслідків для ОКПП «Київ» та не є підставою для скасування оскаржуваних наказів окремого контрольно-пропускного пункту «Київ».

В судовому засіданні представники відповідачів просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України продовжив розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу ОКПП «Київ» від 29.01.2016 року №77 «Про призначення службового розслідування» групою офіцерів у складі першого заступника начальника ОКПП «Київ» - начальника штабу полковника Барабаша Л.З. (старший групи), заступника начальника штабу ОКПП «Київ» - начальника відділу прикордонного контролю штабу підполковника Гриневича М.Л., начальника відділу зв'язку, автоматизації та захисту інформації штабу - начальника зв'язку ОКПП «Київ» підполковника Марковича В.О., начальника відділення внутрішньої безпеки органів центрального підпорядкування окремого відділу внутрішньої безпеки по Адміністрації та органах центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України майора Педаша О.І. проведено службове розслідування.

В ході розслідування встановлено:

28 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в пункті пропуску для повітряного сполучення «Жуляни» в ході здійснення прикордонного контролю на виїзд із України пасажирів рейсу № 211 сполученням «Київ-Тбілісі» було виявлено та затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого відбулось спрацювання бази даних Інтерпол «Розшукуваних державами-членами МОКП Інтерполу з метою розшуку та екстрадиції», як особи, яка значиться у міжнародному розшуку. Останнє: оновлення даних згідно пасажира в базі даних Інтерполу було здійснено 22.08.14 року.

В ході попередньої перевірки щодо з'ясування обставин в'їзду на територію України вищезазначеної особи, встановлено наявність на сторінці 42 паспортного документу відмітки дато штампу 265 від 01.01.16 року пункту пропуску «Бориспіль» про в'їзд на територію України Згідно бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ПТК АПІС «Гарт-ІП» громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1 01.01.2016 перетнув державний кордон України на в'їзд в Україну в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» (термінал Д), та затриманий не був. Оформлення (внесення інформації в базу даних) здійснив ОСОБА_9 Згідно витягу з Плану організації прикордонної служби зміною прикордонних нарядів впс «Бориспіль-1» з 08 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 01.01.2016 (додаток 4) обов'язки прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» виконував старший лейтенант одружений, у ДПСУ з 2011 року, на посаді з 15.05.2015р), обов'язки «Помічника старшого зміни» на напрямку «Приліт» виконував лейтенант ОСОБА_10 (старший інспектор прикордонної служби 1-ї групи паспортного контролю 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» лейтенант ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, українець, освіта базова вища, в ДГІСУ з 2010 року, на посаді з 15.05.2015 р;).

Капітан ОСОБА_9 (начальник групи інтерв'ювання 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» капітан ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вища, НАДПСУ, одружений, у ДПСУ з 2005 року, на посаді з 26.10.2015р) дійсно виконував обов'язки прикордонного наряду «Перевірка документів».

За результатами службового розслідування група прийшла до висновку, що зазначений вище випадок став можливим внаслідок, зокрема, умисних дій молодшого лейтенанта ОСОБА_1, яка порушила вимоги невиконання обов'язку щодо організації запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, їх виявлення та припинення; не виявлення причин та умов, що призводять до порушень законодавства про державний кордон України, невжиття в межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення; не здійснення протидії і запобігання корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності особового складу Державної прикордонної служби України), статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (в частині недодержання Конституції України, законів України, Військової присяги, сумлінного і чесного виконання військового обов'язку, не здійснення стримування інших військовослужбовців від вчинення протиправних дій); статті 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ( в частині не здійснення доповіді своєму безпосередньому начальникові про обставини, які стосуються виконання ним службових обов'язків).

При цьому, запропоновано за порушення вимог статті 19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», статті 1 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 12 Статуту, внутрішньої служби Збройних Сил України притягнути старшого інспектора прикордонної служби 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль - 1» молодшого лейтенанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зазначений висновок службового розслідування затверджений начальником ОКПП «Київ», полковником Матусяком Е.В. 29.01.2016 року.

30.01.2016 року Адміністрацією Державної прикордонної служби України прийнято наказ №41АГ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно п. 2 якого за порушення вимог статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 7, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», статей 38, 39, 42, 44 Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України та Головного управління державної служби України від 05.07.2011 №330/151/809/434/146 відповідно до пункту «є» статті 68 Дисциплінарного статусу Збройних Сил України накласти на молодшого лейтенанта ОСОБА_1 (П-016162), старшого інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» І категорії (тип А) Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, дисциплінарне стягнення - «звільнення з військової служби за службовою невідповідністю».

05.02.2016 року Головою Державної прикордонної служби України видано наказ №84-ОС «По особовому складу», згідно якого відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби по Окремому контрольно-пропускному пункту «Київ» Державної прикордонної служби України за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6 (з урахуванням пункту 1 частини 8) статті 26 в запас молодшого лейтенанта ОСОБА_1, старшого інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А), без права носіння військової форми одягу.

Начальником Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» 29.02.2016 року прийнято наказ №32-ос «По особовому складу», згідно п. 3 якого припинено (розірвано) контракт та виключено із списків особового складу та всіх видів забезпечення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 (П-016162), старшого інспектора прикордонної служби 1 групи паспортного контролю 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А), звільненої у запас за пунктом «е» (через службову невідповідність) частини 6 (з урахуванням пункту 1 частини 8) статті 26 Закону.

Незгода позивача із зазначеними вище наказами зумовила її звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить наступного.

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця, або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Зі змісту частини 2 статті 14 Закону № 3723-ХІІ вбачається, що дисциплінарні стягнення можуть застосовуватись як ті, що визначені КЗпП України, так і спеціальні, передбачені у цій статті (попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, додержуватися трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі статтями 139, 140, 142 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності керівник повинен навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зазначила, що в кінці грудня 2015 року звернулась до ОСОБА_9 з проханням внести дані до бази даних та проставити відмітки дато штампу про перетин державного кордону України громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6, на яку ОСОБА_9 відповів згодою та позивачем надано закордонний паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_12. Крім того, позивач у вказаних поясненнях вказала, що закордонний паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_12 від ОСОБА_9 отримала в січні 2016 року з проставленими відмітками про перетин державного кордону України, після чого повернула паспортний документ ОСОБА_13

Наведене спростовує доводи позивача про те, що в ході службового розслідування відсутні дані про мотиви поведінки молодшого лейтенанта ОСОБА_1 та висновки про умисну форму вини.

При цьому, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2016 року у справі №359/3813/16-к щодо кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 28.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, яким визнано ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вказаний вирок згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, набрав законної сили 30.06.2016 року.

Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_13, розуміючи, що поставлення дата - штампів у паспортних документах громадянина Азербайджану ОСОБА_15 про перетинання ним державного кордону України у напрямках "виліт" та "приліт" із внесенням даної інформації у офіційну інформаційну базу даних Державної прикордонної служби України "Гарт - 1П" входить до його компетенції, як першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Жуляни" ОКПП "Київ", прийняв дану пропозицію в одержанні неправомірної вигоди не уточнюючи мети вищевказаних дій.

Суд погоджується з доводами позивача, що вироком встановлено винуватість безпосереднього керівника позивача, однак не спростовує вчинення ОСОБА_1 діяння з використанням нею службового становища всупереч принципів державної служби та завдань прикордонної служби.

При цьому, матеріалами службового розслідування щодо встановлення обставин здійснення прикордонного контролю під час в'їзду в Україну громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 (рос.), ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується порушення посадовими особами ОКШІ вимог нормативно-правових актів, які визначають порядок здійснення прикордонного контролю, що призвело до негативних наслідків, запобігання яким покладено на органи охорони державного кордону.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача із займаної посади старшого інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» 1 категорії (тип А) окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, оскільки таких наказ прийнятий на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством та з урахуванням всіх обставин справи.

За таких обставин, з огляду на похідних характер решти позовних вимог, підстави для задоволення позову відсутні.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.