Справа № 826/21265/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, третя особа: Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення Підприємству з Іноземними Інвестиціями "Макдональдс Юкрейн ЛТД" суми надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 3 813 446 грн. на підставі заяви підприємства з Іноземними Інвестиціями "Макдональдс Юкрейн ЛТД" від 27 квітня 2015 року № вих. № 831/05-ЕВЕ; зобов'язано Основянську об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати Управлінню державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 3 813 446 грн. на підставі заяви підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдс Юкрейн ЛТД" від 27 квітня 2015 року № вих. № 831/05-ЕВЕ. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдс Юкрейн ЛТД" () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4311,72 грн (чотири тисячі триста одинадцять гривень 72 коп.) (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 4007, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДР суду 34414689).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволені позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" виникла надмірна сплата податку на прибуток підприємств. Зокрема, за філією позивача (без статусу окремої юридичної особи) в м. Харкові така надмірна сплата складає суму в розмірі 3 813 446,00 грн.

Листом від 27.04.2015 вих. № 831/05-ЕВЕ позивач звернувся до контролюючого органу за місцезнаходженням філії позивача у м. Харкові - Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про повернення на рахунок позивача у банку вищенаведеної суми надмірної сплати з податку на прибуток підприємств.

Однак, в порушення встановлених законом строків, зазначена вище сума надмірної сплати податку позивачу не повернена.

Не погоджуючись із наведеним, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що контролюючий орган в порушення норм статті 43 Податкового кодексу України, не вчинив дій направлених на повернення позивачу надміру сплаченого податку на прибуток шляхом подання відповідного висновку органам Державного казначейства України у встановлені законодавством строки, тим самим допустив протиправну бездіяльність.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що під надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями слід розуміти суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до показників рядка 04 Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік, наявного у матеріалах справи, філією позивача у м. Харкові за 2014 рік самостійно узгоджено (нараховано) податку на прибуток в розмірі 1 162 122 грн.

Протягом 2014 року, філією позивача у м. Харкові сплачено до бюджету авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 4 975 568 грн., що відображено (узгоджено) в рядку 05 Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік.

При цьому, протягом 2014 року, філією позивача у м. Харкові сплачено до бюджету суму коштів, що на 3 813 446 грн. перевищує нараховану суму податку за такий період. Вказане перевищення відображене в спеціальному рядку 06 Розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік (в рядку відображена сума податку на прибуток, зменшена на суму авансового внеску, що складає показник "- 3 813 446 грн").

До матеріалів справи позивачем долучені копії платіжних доручень: від 23.01.2014 №1236, від 18.02.2014 № 2743, від 26.06.2014 №10392, від 29.07.2014 №15634, від 27.08.2014 №17259, від 26.09.2014 № 19269, від 23.10.2014 № 20936, від 24.11.2014 № 22893, від 26.12.2014 № 24956, якими підтверджується сплачена сума авансових внесків з податку на прибуток підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи частина вказаних вище авансових внесків з податку на прибуток підприємств (816 492 грн.) сплачена позивачем протягом 2014 року за рахунок переплати позивача з такого платежу.

Сплата авансових внесків за рахунок переплати з цього ж платежу здійснювалась без окремої заяви позивача (оскільки йдеться про один платіж - авансові внески з податку на прибуток), що прямо дозволено відповідно до п. 87.1 Податкового кодексу України.

На підтвердження оплат позивач залучив до матеріалів справи копії платіжних доручень: від 17.01.2013 №812, від 14.02.2013 №2591, від 21.03.2013 №4840, від 25.04.2013 №7037, від 23.05.2013 №8612, від 26.06.2013 №10540, від 23.07.2013 №12058, від 22.08.2013 №12884, від 24.09.2013 №15619, від 29.10.2013 №17777, від 19.11.2013 №19425, від 25.12.2013 №22117.

Згідно з пп. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання встановлено ст. 43 Податкового кодексу України, пунктом 3 якого визначено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Пунктами 43.1, 43.3-43.6 статті 43 ПК України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Відповідно до пункту 3 розділу 1 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно з пунктом 1 розділу 2 названого Порядку № 787 органи казначейства здійснюють повернення помилково сплаченого до місцевого бюджету податку з доходу фізичних осіб за наявності відповідної заяви платника та подання органу податкової служби.

У пунктах 5, 10 розділу 1 Порядку № 787 визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання в довільній формі подається платником до органу казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява та/або подання подається до відповідного органу казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано чіткий порядок повернення суб'єктам господарювання надміру сплачених до бюджету коштів, який включає в себе сукупність послідовних дій учасників даних правовідносин, а саме: 1) звернення суб'єкта господарювання до територіального податкового органу із відповідною заявою; 2) встановлення податковим органом наявності факту переплати; 3) складання ним відповідного висновку та його надіслання органам ДКС України для повернення заявнику надміру сплачених коштів або винесення обґрунтованої відмови у задоволенні заяви.

Аналогічний правовий підхід викладено в рішенні Верховного Суду України від 24 березня 2015 року у справі № 21-3а15к, яке відповідності до ч. 1 ст.244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, що застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, який містить зазначені норми права.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, діючи у відповідності до чинного законодавства, а саме ст. 43 ПК України та Порядку № 787, звернувся до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області із заявою про повернення надміру сплачених податкових платежів і факт переплати податковим органом не заперечується.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 43 ПК України та Порядку № 787, Основянською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не було складено і, відповідно, не направлено до Управління ДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області висновку про повернення позивачу надміру сплачених коштів.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо не вчинення дій, направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 3 813 446 ,00 грн. на підставі заяви від 27.04.2015 р. № 831/05-ЕВЕ та зобов'язання Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Управління ДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області відповідний висновок.

Крім того, перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно з якою апелянт оскаржує все судове рішення, колегія суддів зазначає, що відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог до Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, суд правильно встановив їх передчасність та дискреційність повноважень Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області щодо повернення позивачу надміру сплачених коштів на підставі висновку податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.