overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/22300/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/959/16
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

23 січня 2017 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105,106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає, а тому є законні підстави для відкриття скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 158-160,165,183-2 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві, протягом десяти діб з моменту отримання цієї ухвали та копій документів, подати безпосередньо до канцелярії Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розяснити відповідачеві, що в разі подання заперечень проти позову, справа буде розглянута протягом пяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/9251/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/9251/16-а
Провадження №2а/200/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Депутата Дніпропетровської міської ради VIІ скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпоряджень Дніпропетровського міського голови №882-р від 24.11.2015 року та №897-р від 26.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа. Позивач подав позов до Дніпропетровського міського голови, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпоряджень Дніпропетровського міського голови №882-р від 24.11.2015 року та №897-р від 26.11.2015 року.

Судове засідання по розгляду вказаної адміністративної справи було призначено неодноразово, а саме 13.09.2016 року та 23.01.2017 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши причини неявки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 п. 1ст.155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Депутата Дніпропетровської міської ради VIІ скликання ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського голови, третя особа Дніпропетровська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпоряджень Дніпропетровського міського голови №882-р від 24.11.2015 року та №897-р від 26.11.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 174/445/16-а
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п № 6-а/174/2/2017
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 174/445/16-а (2-а/174/18/2016), виданому 26.12.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок невиплати компенсації за вимушений прогул, стягнення відшкодування за завдану майнову та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 174/445/16-а (2-а/174/18/2016), виданому 26.12.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок невиплати компенсації за вимушений прогул, стягнення відшкодування за завдану майнову та моральну шкоду, та як в ньому не вірно зазначено код ЄРДПОУ Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області «04052614» замість «4052614».

Відповідно ч.2 ст.259 КАСУ, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином зазначена заява Вільногірському міському суду Дніпропетровської області не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона, з додатками до неї, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.259 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 174/445/16-а (2-а/174/18/2016), виданому 26.12.2016 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, яка виникла внаслідок невиплати компенсації за вимушений прогул, стягнення відшкодування за завдану майнову та моральну шкоду- повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вільногірського міського суду підпис ОСОБА_1
Справа № 210/3114/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3114/16-а
Провадження № 2-а/210/12/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

вступна та резолютивна частини

"18" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Скотар Р.Є..,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Бурка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного інспектора Будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та місцебування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Бурка Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня її проголошення, суд, -

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного інспектора Будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та місцебування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Бурка Володимира Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Бурка Володимира Олександровича щодо складання 19 квітня 2016 року постанови № 19/КР у справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_4 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 гривень за ч.8 ст.96 КУпАП.

Скасувати постанову № 19/КР від 19 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення складену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Бурка Володимиром Олександровичем про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 10200 гривень за ч.8 ст.96 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 210/3991/16-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3991/16-а
Провадження № 2-а/210/20/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
вступна та резолютивна частини
"16" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Скотар Р.Є..,
за участі секретаря Лейбенко В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача Терещук О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Терещук Оксани Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня її проголошення, суд, -

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Терещук Оксани Іванівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Терещук Оксани Іванівни.
Скасувати постанову ПС2 № 751316 від 19.08.2016 р. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Терещук Оксаною Іванівною.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 209/161/17
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/161/17
Провадження № 2-а/209/16/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

"18" січня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову серії ЕАА № 047312 від 07.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.105 КАС України, позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення адміністративної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска.

Запропонувати відповідачу по справі надати до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 201/17144/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 5 батальйону 3 УПП у м. Дніпро молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

12 грудня 2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 13 січня 2017 року, вказані недоліки усунуті не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки зазначені в ній недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 5 батальйону 3 УПП у м. Дніпро молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятидениий строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/1053/17
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 201/1053/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Ознайомившись із вказаним адміністративним позовом, вважаю за необхідне повернути його позивачу з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Частиною 2 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач зареєстрована за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2, 38/14, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпро, а місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 116а, що знаходиться за межами за межами Соборного району м. Дніпро. У звязку з цим, вказаний адміністративний позов даному суду не підсудний.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Демидов
Справа № 212/7498/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7498/16-а
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

19 січня 2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача уточнила позовні вимоги щодо дати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти вищевказану заяву про зміну позовних вимог.

Згідно до положень ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Так, позивачем із змінених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, подана позовна заява відповідає статті 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 137, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_3 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Вручити відповідачам по справі змінені позовні вимоги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін