Справа № 211/3938/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3938/15-а
Провадження № 2-а/211/2/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Москалець А.М.

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення у виплаті пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії,

в с т а н о в и в :

30 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФУ) про визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення у виплаті пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії.

Ухвалою суду від 18.01.2017р. відповідача - управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу замінено на Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що до вересня 1995 року ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1, отримувала пенсію за віком, надалі виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, в зв'язку з чим виплату пенсії їй було припинено. 02 червня 2015 року її представник ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про поновлення виплати їй пенсії за віком, однак управлінням Пенсійного фонду виплату пенсії не поновлено, в обґрунтування відмови зазначено, що особа, яка звертається за пенсією повинна пред'явити паспорт, що засвідчує місце проживання (реєстрацію).

Представник позивача вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду особисто або через представника, який дії на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Згідно ч. 2 ст. 49 вказаного Закону, поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону. Згідно ч. 1 ст. 46 Закону, нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отримання пенсії. Таким чином, після ухвалення рішення Конституційним Судом України у пенсіонера відновилось право на отримання раніш нарахованої та призначеної пенсії, а в УПФУ відновився обов'язок поновити виплату пенсії та виплатити її на вимогу пенсіонера.

Факт визнання неконституційними положень закону, що обмежували право на отримання пенсії не є моментом, коли позивач дізналася про порушення свого права, позивач добросовісно чекала прийняття нормативних актів, тому не мала підстав звертатися до суду до отримання листа Пенсійного фонду.

Тому представник позивача просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов'язати УПФУ поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 02.06.2012 р. (а.с. 1-2)

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі залишено без розгляду позовні вимоги в частині за період до 01 січня 2015р. (а.с. 16).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1 відмовлено повністю (а.с. 40-41).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2015 року в частині залишення без розгляду позовних вимог за період до 01 січня 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 77).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги за період з 01 січня 2015 року задоволені (а.с. 78-79).

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у її відсутність.

На підставі статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині за період до 01 січня 2015р. задоволенню не підлягають в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 30.06.2015р. з позовом, вказавши, що відмову у поновленні пенсії отримала в червні 2015р., а поновити виплату пенсії просить з 02.06.2012р., тобто за межами 6-місячного строку звернення до суду.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, але не наводить поважних причин пропуску строку, вказавши в позові, що факт визнання неконституційними положень закону, що обмежували право на отримання пенсії не є моментом, коли позивач дізналася про порушення свого права, позивач добросовісно чекала прийняття нормативних актів, тому не мала підстав звертатися до суду до отримання листа Пенсійного фонду.

Однак суд не може погодитися з таким твердженням, оскільки з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень зазначеного Закону №1058-ІV. З цього часу орган ПФУ повинен був відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон за відповідними заявами громадян, що звернулися до органу ПФУ з вказаного питання.

Виниклі у звязку з цим спори в суді мають вирішуватися з урахуванням норм процесуального права - статтей 99, 100 КАС України, про що наголошує в своїй постанові Верховний Суд України 08 грудня 2015 року у справі № 645/2730/15-а.

Доводи про те, що позивач не була обізнана про існування такої законодавчої норми є безпідставними, оскільки закони в України доводяться до відома громадян та оприлюднюються у засобах масової інформації є відкритими, а тому юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропуску нею строку звернення до суду за вказаний період часу.

З цих же підстав суд не вважає поважним добросовісне чекання позивачем прийняття нормативних актів, в зв'язку з чим вона не мала підстав звертатися до суду до отримання листа Пенсійного фонду.

Інших обґрунтувань поважності пропуску строку позивачем не наведено.

Керуючись ст.ст.99,100,160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

в позові ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення у виплаті пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії в частині за період до 01 січня 2015р. відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін