Справа № 185/6806/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6806/16-а
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити та виплачувати пенсію,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

У поданій заяві позивач просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію за період з 04 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначає позивач у клопотанні про поновлення строку, оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії він отримав 15.12.2015р., а про порушення своїх прав у серпні 2016 року, коли звернувся до юридичної консультації.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позов подано до суду 15 серпня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, який обліковується з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Єдиною підставою пропуску строку звернення з позовом до суду позивач зазначив його юридичну необізнаність.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом не є поважними, оскільки позивач дізнався про відмову у призначенні пенсії 15 грудня 2015 року, а юридична необізнаність не може бути поважною причиною пропуску строку, оскільки ніщо йому не перешкоджало отримати юридичну консультацію після отримання відмови у призначенні пенсії. Будь-яких інших доводів, які перешкоджали позивачу звернутися до суду у межах шестимісячного строку, позивачем не наведено.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України шестимісячного терміну звернення до адміністративного суду, не надав суду доказів щодо наявності поважних причини пропуску зазначеного строку, що є підставою для залишення частини позовних вимог без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити та виплачувати пенсію за період з 04 грудня 2015 року по 14 лютого 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2