Справа № 2-а-1892/11
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-1892/11 6-а/335/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, боржник: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №2а-1892/11, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа №2а-1892/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо перерахування пенсії, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 02.10.2010 року по 02.03.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 року постанову суду залишено без змін.

За заявою стягувача було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Посилаючись на те, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем, просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення у справі №2а-1892/11, з зобовязання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 02.10.2010 року по 02.03.2011 року, з урахуванням підвищення, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, у розмірі 532,10 грн.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України, та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2011 року.

В той же час, згідно із ч.1 ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону).

Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України "Про державну виконавчу службу" матеріали справи не містять, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "ОСОБА_3 проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного позивачем способу захисту його порушеного права (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядалась, суд для відновлення права ОСОБА_2 на підвищення до пенсії, прийняв постанову про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, за період з 02.10.2010 року по 02.03.2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. Розрахунок суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_2 за спірний період ні судом першої інстанції, на судом апеляційної інстанції не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення конкретної суми, суд змінить постанову по суті, вирішивши питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2, боржник: управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №2а-1892/2011 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвала була постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.І. Рибалко