Справа № 808/3363/16
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року о 12 год. 20 хв.Справа № 808/3363/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, м.Запоріжжя,

до ОСОБА_1, смт. Новомиколаївка Вільнянський район Запорізької області,

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач або Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків інших ніж заробітна плата у сумі 510 грн.; з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2074 грн. 70 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем під час її підприємницької діяльності, у порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачена сума узгодженого грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків інших ніж заробітна плата у сумі 510 грн. та з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2074 грн. 70 коп., яка виникла внаслідок несплати узгоджених сум податкових зобовязань визначених позивачем у податкових повідомленнях рішеннях. Вказана сума грошового зобовязання, зазначає позивач, набула статусу податкового боргу. Відповідальність за сплату такого боргу несе саме фізична особа відповідно до приписів пп.97.4.3 п. 97 .4 ст. 97 Податкового кодексу України.

Представником позивача до суду подане письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, суду не відомі. Станом на 05.01.2017 до суду відповідачем не подано жодних клопотань, заяв чи заперечень на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки у судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, оскільки представником позивача до суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, а представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.

Судом зясовано, що ОСОБА_1 була зареєстрована 19.05.2004 як субєкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець. 01.10.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за її рішенням. Вказане підтверджено Витягом від 21.09.2016 № (а.с. 5).

Як свідчить довідка позивача від 21.09.2016 (а.с.14 зворотній бік) відповідач перебувала в період з 01.01.2012 на спрощеній системі оподаткування, відповідача було віднесено до другої групи платників єдиного податку, зі сплатою єдиного податку за ставкою 20 відсотків.

В звязку з припиненням підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до Вільнянської ОДПІ із заявою від 19.10.2015 про проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.47).

Вільнянською ОДПІ відповідно до п.78.1.7.ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 за її заявою, за результатами якої складено Акт перевірки від 02.11.2015 №248/17/НОМЕР_1.

На підставі Акту від 02.11.2015 №248/17/НОМЕР_1 податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

-від 13.11.2015№, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем єдиний податок з фізичних осіб у сумі 1096 грн. 20 коп. (штрафні санкції) (а.с.8);

-від 13.11.2015№, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків інших ніж заробітна плата у сумі 510 грн. (штрафні санкції) (а.с. 7).

Однак, суми грошових зобовязань визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не сплачені, доказів зворотнього суду не надано, так само як і доказів оскарження вказаних рішень.

Також, за даними облікової картки платника податків за відповідачем обліковується борг зі сплати єдиного податку в сумі 975 грн. 63 коп., який виник у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання в період з червня по вересень 2015 року, про що зазначено на стор.7 Акту перевірки від 02.11.2015 №248/17/НОМЕР_1.

До того ж, позивачем відповідно до приписів ст. 129 Податкового кодексу України донараховано позивачу пеню у сумі 2 грн. 87 коп. за платежем єдиний податок з фізичних осіб.

Таким чином, сума податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складає: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків інших ніж заробітна плата 510 грн.; з єдиного податку з фізичних осіб 2074 грн. 70 коп.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожний громадянин України зобовязаний сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обовязок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.97.1 ст. 97 Податкового кодексу України, у цій статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

За приписами абз.2 п. 97.3 ст. 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобовязань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Підпунктом 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Відповідно до підпункту 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом зясовано, що відповідач не сплатила в повному обсязі у строки, встановлені ст. 57 ПК України, суму узгоджених податкових зобовязань.

Станом на час розгляду справи сума податкового боргу складає з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків інших ніж заробітна плата 510 грн.; з єдиного податку з фізичних осіб 2074 грн. 70 коп.

Відповідно до пп. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

У даному випадку податкова вимога №93-17 від 13.11.2016 була надіслана відповідачу та отримана нею 14.11.2015 про що свідчать наявні у матеріалах справи копія корінця податкової вимоги та повідомлення (а.с.13).

Відповідно до п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Оскільки під час розгляду справи судом зясовано, що відповідач має податковий борг зі сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків інших ніж заробітна плата та з єдиного податку з фізичних осіб, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму податкового боргу:

-з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата у сумі 510 (пятсот десять) гривень, одержувач УК у Новомиколаївському районі (Новомиколаївка), код платежу 11010400, , р/р 0197, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

- з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2074 грн. (дві тисячі сімдесят чотири) гривні 70 коп., одержувач УК у Новомиколаївському районі (Новомиколаївка), код платежу 18050400, , р/р 0197, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова