Справа № 822/2359/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріЛитвинюк К.Б.
за участі: представників позивача представників відповідачаКлюки В.Ф., Дехтярук Н.М. Калужської Н.О., Назарчука О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14 квітня 2016 року №/41.

В обґрунтування вимог зазначає, що податковим органом під час перевірки встановлено, що господарські операції позивача з ПП "Сіопт-Агро" за 2013 рік мали безтоварний характер, оскільки надходження продукції саме від цього постачальника не підтверджене первинними документами. Позивач з таким висновком не погоджується та вказує на те, що реальний характер взаємовідносин у дійсності підтверджений первинними документами, рухом активів та використанням отриманої продукції у власній господарській діяльності. Зазначає про те, що оригінали первинних документів, які підтверджували господарські операції з ПП "Сіопт-Агро" були втрачені, однак їх копії надавались під час перевірки, проте не були прийняті перевіряючим органом. У той же час, у 2014 році в Хмельницькому окружному адміністративному суді розглядалась справа, в межах якої досліджувались та оцінювались вказані документи, а тому відповідачем протиправно прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнають. Надали до суду письмові заперечення, де зазначається, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства. Вказують, що ПП "Сіопт- Агро" не могло реалізовувати яблука, так як у нього були відсутні як власні, так і орендовані сади. Крім того, зазначають, що позивачем під час перевірки не надані оригінали документів, що підтверджують отримання позивачем товару від ПП "Сіопт- Агро". Також посилаються на протокол допиту свідка - ОСОБА_7, який був головним бухгалтером ПП "Сіопт- Агро", та який станом на час складання податкової звітності перебував у місцях позбавлення волі. На думку представників відповідача, ПП "Сіопт- Агро" є сумнівним контрагентом. У задоволенні позову відповідач просить відмовити.

Судом було допитано свідка - головного бухгалтера ТОВ "Фруктовий світ" ОСОБА_8, який зазначив, що під час перевірки перевіряючим було повідомлено про те, що оригінали первинних документів були втрачені, однак наявні їх копії.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" є юридичною особою та у 2013 році було платником податку на прибуток, ПДВ.

Посадовими особами відповідача у 2016 році проведена документальна планова перевірка ТОВ "Фруктовий світ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складений акт № 186/220/33590996 від 29.03.2016 року. У висновках акту перевірки зазначається, що ТОВ "Фруктовий світ" порушено вимоги п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2013 рік на загальну суму 4 457 428 грн.

На підставі акту перевірки Хмельницькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення - рішення № /41 від 14.04.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6 686 142 грн., у тому числі 4 457 428 грн. за основним платежем та 2 228 714 за штрафними санкціями.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку про заниження позивачем податку на прибуток підприємств, є формування валових витрат за рахунок господарських операцій, які на думку податкового органу не мали реального товарного характеру, не підтверджені первинними документами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти дійсні зміни майнового стану платника податків. Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У той же час наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, або не підтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Суд критично оцінює доводи сторони відповідача про те, що у позивача були відсутні первинні документи, які стосувались періоду, що перевірявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив та підтвердив, що під час перевірки податковому органу було повідомлено про те, що оригінали документів були втрачені, однак надаються їх копії. Представники податкового органу також не заперечували ту обставину, що копії документів дійсно були в наявності, однак платнику податків було запропоновано поновити оригінали або подати до податкового органу копії, завірені контрагентом позивача.

Крім того, представники позивача і свідок зазначили, а сторона відповідача не спростувала, що перевіряючим інспекторам наголошувалось на тому, що усі ці документи досліджувались в рамках справи № 822/11/14 за позовом ТОВ "Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, які були прийняті за результатами перевірки у 2013 році. Крім того, вказані документи були докладно досліджені і описані в актах під час проведення інших податкових перевірок починаючи з 2013 року.

Зважаючи на це, суд вважає необґрунтованим неприйняття податковим органом до уваги доводів платника податків стосовно існування на наявності у нього копій документів, які витребовувались під час перевірки. На думку суду, податковий орган не мав достатніх підстав вважати, що ці документи не існують взагалі (відсутні), або їх не можливо було дослідити та оцінити під час перевірки.

Суд звертає увагу на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, адміністративний позов ТОВ "Фруктовий світ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, які були прийняті за результатами перевірки у 2013 році - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №, №, № від 28.11.2013 року, №, № від 13.01.2014 року, № , № від 31.01.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишено без задоволення, а судові рішення - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом було витребувано зазначену справу з архіву суду та в судовому засіданні оглянуто наявні у ній первинні документи та їх копії. Зважаючи на це, суд відхиляє як безпідставні доводи представників відповідача про відсутність первинних документів, які б підтверджували реальний характер господарських операцій з ПП "Сіопт Агро".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та іншими судами встановлено, що між ПП "Сіопт-Агро" (постачальник) та ТОВ "Фруктовий світ" (покупець) було укладено договори поставки яблук: №31/07/13 від 31.07.2013 року, №02/08/2013 від 02.08.2013 року та № 20/08/13 від 20.08.2013 року. За умовами цих договорів постачальник зобов'язувався передати у власність покупцю товар (яблука), а покупець зобов'язувався своєчасно прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору. До договорів сторони укладали Специфікації, в яких зазначалась кількість товару, ціна, його вартість та пункт доставки.

У п.5.1 договору від 02.08.2013 року передбачено, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної на окрему партію у пункті поставки. Із умов договору та первинних документів випливає, що пунктів поставки у товариства було два, а саме: с. Громада, Любарський район, Житомирської обл. та с. Мамаївці, Кіцманський район Чернівецька обл.

Станом на час укладення та виконання умов договорів поставки ПП "Сіопт-Агро" було зареєстроване у Єдиному державному реєстрі та було платником податків, зокрема, податку на додану вартість.

Частина куплених яблук доставлялась і перероблялась на концентрований яблучний сік на заводі, орендованому позивачем у ТОВ "Любар-Інвест 2005", а решта поставлялась відповідно до умов договорів поставки № 31/07/13 від 31.07.2013 року та № 20/08/13 від 20.08.2013 року на інший завод - ТОВ "Букофрут" у Чернівецьку область.

Підтвердженням виконання умов договору поставки №02/08/2013 від 02.08.2013 року є такі первинні документи: специфікації в яких визначались умови поставок, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення. Що стосується договорів поставки №31/07/13 від 31.07.2013 року та №20/08/13 від 20.08.2013 року, то підтвердженням їх виконання є: специфікації в яких визначались умови поставок; видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні; платіжні доручення.

Крім того, за кожну отриману партію яблук було проведено повний розрахунок в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вищезгаданих суб'єктів господарювання, про що свідчать банківські виписки, копії яких присутні в матеріалах справи. Таким чином, судом було встановлений та підтверджений рух товару від постачальника до покупця та те, що дії сторін угоди були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, суд критично оцінив посилання сторони відповідача на те, що ПП "Сіопт - Агро" не мало своїх садів і не могло отримати для подальшого продажу яблука, зазначивши, що ПП "Сіопт Агро" могло придбавати товар (яблука) у інших контрагентів, а потім продати їх позивачу.

Критично також оцінюється і посилання податкового органу на те, що головний бухгалтер ПП "Сіопт - Агро" станом на час складання податкової звітності перебував у місцях позбавлення волі, що, на думку відповідача, свідчить про фіктивний характер взаємовідносин позивача та ПП "Сіопт Агро". Суд звертає увагу на те, що первинні документи, які складались в результаті взаємовідносин позивача та ПП "Сіопт- Агро", були виконані за підписом виключно директора даного підприємства, прізвище бухгалтера ніде не фігурувало. А тому наведена обставина, на думку суду, не свідчить про порушення позивачем норм податкового законодавства.

Крім того, під час дослідження факту здійснення господарської операції суд досліджує відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Чинним законодавством України на покупця товару - платника податку не покладений обов'язок перевіряти дотримання вимог податкового законодавства постачальниками товару в ланцюгу постачання. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України").

Враховуючи викладене, судом встановлений рух активів позивача під час здійснення господарських операцій з вищевказаним контрагентом. Реальність господарських взаємовідносин підтверджується первинними документами, оформленими належним чином. Зазначені обставини відповідачем належними доказами не спростовані.

Посилання відповідача на додаткову інформацію, отриману з акту "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Сіопт-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року" від 15.05.2015 р № 1251/2202/38373395, що проведена Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, та базується на відомостях, отриманих "лише в ході розслідувань кримінальних проваджень", суд сприймає та оцінює критично, оскільки така інформація не підтверджена належними та допустимими письмовими доказами.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Хмельницької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14 квітня 2016 року № /41.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2017 року 16.00< чи набрала законної сили >

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок