Справа № 331/5314/16-а (2-а/331/148/2016)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 331/5314/16-а (2-а/331/148/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Жовтневого районного суду від 13.10.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

01.08.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про зобов'язання вчинити певні дії, де просив визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 зі складання актів опису та арешту майна від 13.04.2016 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 50796159 відносно: нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1; нежитлової будівлі, літ.А-2, А 1-2, А 1-1, загальною площею 1131,5 м2, розташованої в АДРЕСА_2; зобов'язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області скасувати акти опису та арешту майна від 13.04.2016 р. складені при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 5079659 про стягнення з ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 910 606, 88 грн.; визнати недійсними наслідки протиправних дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 за результатами складання актів опису та арешту майна від 13.04.2016 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 50796159, котрі виразилися у складанні: 1.1. акту державного виконавця від 18.04.2016 р. відносно нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2; 1.2 акту державного виконавця від 19.04.2016 р. відносно нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1.; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо невжиття заходів до зупинення виконавчого провадження № 50796159; зобов'язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області зупинити зведене виконавче провадження № 50796159 про стягнення з ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 910 606,88 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 зі складання актів опису та арешту майна від 13.04.2016 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 50796159 відносно: нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 і нежитлової будівлі, літ.А-2, А 1-2, А 1-1, загальною площею 1131,5 м2, розташованої в АДРЕСА_2 та зобов'язано Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області скасувати акти опису та арешту майна від 13.04.2016 р. складені при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 5079659 про стягнення з ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 910 606, 88 грн, а в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 13.10.2016 р., прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 р. апеляційна скарга задоволена, постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 р. скасована та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись з постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області також подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 13.10.2016 р., прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 49898264 від 25.01.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5009/3760/12, виданого Господарським судом Запорізької області 18.07.2013 р. про стягнення з ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 215 865,83 грн, де надано боржнику строк виконання до 01.02.2016 р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 49898168 від 25.01.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 908/4228/14, виданого Господарським судом Запорізької області 03.02.2015 р. про стягнення з ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» на користь ПАТ «ПУМБ» 3% річних в розмірі 76057,40 грн та інфляційні витрати в розмірі 96285,00 грн, 3% річних в сумі 15 373,59 грн та інфляційні витрати в розмірі 24 810,82 грн, 3% річних в розмірі 8 507,26 грн та інфляційні витрати в розмірі 18 809,84 грн, 4796,88 грн судового збору, де надано боржнику строк виконання до 01.02.2016 р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 49898342 від 25.01.2016 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5009/4401/12, виданого Господарським судом Запорізької області 21.03.2014 р. про стягнення з ПАТ «ЕРКО + Запоріжжя» на користь ПАТ «ПУМБ» суми 735 000,00 грн основного боргу за кредитом, суми 190 852,47 грн відсотків за користування кредитом та суму 128 517,05 грн, де надано боржнику строк виконання до 01.02.2016 р.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд».

Крім того, згідно статті 18 КАС України, «1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; …2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; …4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;…».

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що « 9. Згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів».

Таким чином, дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а повинна розглядатися Запорізьким окружним адміністративним судом.

Крім того, відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має, лише, та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає, лише, порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе, лише, за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

З огляду на вищевикладене, у справі, за якою розглядається дана апеляційна скарга, насамперед підлягає встановленню факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача (внаслідок прийняття оскаржуваних рішень).

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів та з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваними діями та рішеннями відповідачів порушені його права, свободи чи інтереси в публічно-правових відносинах, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції по часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202, 205 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2016 р. - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий