Справа № 645/5934/16-а
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5934/16-а
Провадження № 2-аво/645/2/17
УХ В А Л А

іменем України

26 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові суду від 29.12.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектору роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою виправлення описки у постанові суду від 29 грудня 2016 року. В обґрунтування заяви зазначено, що 29.12.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесена постанова. У постанові допущена описка, а саме: у резолютивній частині постанови у абзаці 2 на початку речення неправильно зазначено серію постанови РА замість правильної АР № 596507; в описовій частині постанови у абзаці 1помилково зазначено, що «Позивач вважає, що вказана постанова відповідає обставинам справи та вимогам Закону України» замість правильного «Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону України.»».

Сторони по справі до судового засідання не зявилися, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, причини не явки позивача заява в матеріалах справи, відповідача суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Постановою суду від 29 грудня 2016 року адміністративний позов по адміністративній справі ОСОБА_2 до інспектору роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову серії РА № 596507 від 01.12.2016 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн., винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_5; закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Головуючим по справі при складанні постанови суду від 29 грудня 2016 року про задоволення позовної заяви було допущено описку, а саме: номер довідки вказаний невірно замість довідки № 1158/Т-1» потрібно «довідки № 1158/Т-14».

Згідно матеріалів адміністративної справи, позивач при звернення до суду долучив до позовної заяви копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 596507 від 01.12.2016 року (а.с. 5). Також, прослухавши звукозапис судового засідання від 29.12.2016 позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що він вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам Закону України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 19, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектору роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення..

Вважати правильним у постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року серію оскаржуваної постанови «АР» - тобто постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 596507 від 01.12.2016 року.

Вважати правильним у мотивувальній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року третє речення першого абзацу в такій редакції «Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам Закону України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яке ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: