Справа № 826/1283/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2017 року № 826/1283/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О., суддів: Погрібніченка І.М., Шулежка В.П. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-94"
доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування рішення № 346 від 29.10.2015 p., зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-94" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 346 від 29.10.2015 p. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язати відповідача видати свідоцтво платника податку на додану вартість з дати анулювання і поновити в реєстрі платників даного податку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем безпідставно анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, оскільки ТОВ «Альфа- 94» своєчасно подавало декларації з податку на додану вартість протягом останніх 12 послідовних податкових місяців, які приймалися відповідачем без будь-яких зауважень, а також в вересні 2015 року позивачем було сплачено 4 грн. ПДВ за комп'ютерну програму "М.Е. Doc IS ".

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що протягом 12 послідовних податкових місяців, за період з 01.09.2014 р. по 31.08.2015 р., у позивача відсутні оподатковувані операції з податку на додану вартість, що підтверджено поданими деклараціями за відповідний період.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Подав через канцелярію суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Враховуючи неявку представника відповідача-1, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка або експерта, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

17.06.2002 року ТОВ «Альфа- 94» отримало свідоцтво № 38805126 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

04.12.2015 року позивачем було отримано повідомлення та рішення № 346 від 29.10.2015 pоку про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Як на підставу винесення даного рішення відповідач послався на те що у позивача відсутні оподатковані операції протягом 12 календарних місяців за період з 01.10.2014 р. до 30.09.2015 року.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Дослідивши надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункту "г" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Матеріали справи свідчать, що протягом 12 послідовних місяців, в тому числі за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року у позивача відсутні оподатковувані операції з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. "г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України відповідачем-1 29.10.2015 року було сформовано довідку №346 про наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ, на підставі якої від 29.10.2015 року складено рішення №346 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ТОВ «Альфа-94» виключено з Реєстру платників ПДВ.

У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає що у відповідача-1 існували підстави щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Альфа-94» відповідно до п.184.1 ст. 184.1 Податкового кодексу України, в результаті чого суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Доводи позивача про те, що у вересні 2015 року була здійснена оподатковувана операція на суму 288 грн. (в тому числі 4 гривні ПДВ) не спростовують факту відсутності оподатковуваних операцій у позивача за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року, безпосередньо пов'язаних з господарською діяльністю, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, наведені податковим органом, спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-94" відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді: І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко