Справа № П/811/1785/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Справа №П/811/1785/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_1

представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Кац-Філімончук І.В., Набієвої Н.М.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.11.2016 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 19 513,00 грн. в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 19 512,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що системний аналіз п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. №637, у взаємозв'язку з іншими пунктами цього ж Положення, дозволяє зробити висновок, що його дія поширюється лише на підприємства та не поширюється на підприємців. Окрім того, позивач зазначає, що відповідач взагалі не мав права здійснювати у поточному році перевірку дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки з огляду на п.3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства. Представник відповідача зазначив, що обмеження встановлене п.3 Прикінцевих положень Закону №71 не поширюється з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість. Також представник відповідача вказав на помилковість твердження позивача про те, що п.2.6 Положення не застосовується до підприємців, оскільки даний пункт є загальним, як для підприємств, так і для підприємців.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, представники відповідача заперечили проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 19.01.2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 24.01.2017 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №706, №707 від 02.11.2016 р. (а.с.50) відповідно до наказу №459 від 01.11.2016 р. (а.с.61) проведено фактичну перевірку магазину АДРЕСА_1 який належить ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 03.11.2016 р. щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За результатами перевірки складено акт №130/11/11/РРО/НОМЕР_1 від 02.11.2016 р., висновками якого, зокрема, є порушення:

- п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: непроведення розрахункових операцій та невидача розрахункового документу встановленого зразка (касового чека), що засвідчує факт купівлі товару на суму 48,60 грн.;

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, а саме: неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у Книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 3 902,40 грн., а саме: готівкові кошти отримані 10.02.2016 р. у сумі 601,80 грн. оприбутковані 11.02.2016 р. на підставі Z звіту №1502, який роздруковано 11.02.20116 р.; готівкові кошти отримані 22.04.2016 р. у сумі 379,40 грн. обліковані 23.04.2016 р. на підставі Z звіту №1574, який роздруковано 23.04.2016 р.; готівкові кошти отримані 03.05.2016 р. у сумі 490,30 грн. обліковані 04.05.2016 р. на підставі Z звіту №1585, який роздруковано 04.05.2016 р.; готівкові кошти отримані 18.07.2016 р. у сумі 736,75 грн. обліковані 19.07.2016 р. на підставі Z звіту №1661, який роздруковано 19.07.2016 р.; готівкові кошти отримані 05.08.2016 р. у сумі 691,95 грн. обліковані 06.08.2016 р. на підставі Z звіту №1679, який роздруковано 06.08.2016 р.; готівкові кошти отримані 03.10.2016 р. у сумі 1 002,20 грн. обліковані 04.10.2016 р. на підставі Z звіту №1738, який роздруковано 04.10.2016 р. (а.с.10-11, 45-47).

На підставі акта перевірки Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 15.11.2016 р., яким відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн. та згідно з абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. №436/95 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 19 512,00 грн. (3 902,40 грн. х 5) (а.с.13).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем в частині штрафних санкцій застосованих відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» в розмірі 19 512,00 грн.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, пунктом 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Тобто дія мораторію не поширюється на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари не залежно від предмета такої перевірки.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію підакцизних товарів (а.с.60), що не заперечувалося представником позивача, то, відповідно, дія мораторію на нього не поширюється.

В судовому засіданні оглянуто Книги обліку розрахункових операцій №Р/5 та №Р/6 (а.с.24-33) та витяг з ІС «Податковий блок» Аналітична система «Виторги РРО» та встановлено, що Z-звіт №1502 за 10.02.2016 р. на суму 601,80 грн. роздруковано 11.02.2016 р., Z-звіт №1574 за 22.04.2016 р. на суму 379,40 грн. роздруковано 23.04.2016 р., Z-звіт №1585 за 03.05.2016 р. на суму 490,30 грн. роздруковано 04.05.2016 р. Z-звіт №1661 за 18.07.2016 р. на суму 736,75 грн. роздруковано 19.07.2016 р., Z-звіт №1679 за 05.08.2016 р. на суму 691,95 грн. роздруковано 06.08.2016 р., Z-звіт №1738 за 03.10.2016 р. на суму 1 002,20 грн. роздруковано 04.10.2016 р.

Факт несвоєчасного роздрукування фіскальних звітних чеків РРО не заперечувався представником позивача, однак вона наголошувала на малозначимості такого порушення та на відсутності завданої шкоди Державному бюджету України.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р. (далі за текстом також - Положення).

Преамбулою Положення встановлено, що воно визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Таким чином Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні поширює свою дію як на підприємства, так і на підприємців.

Згідно з пп.1.2 п.1 Положення оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки; книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п.2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Зазначені норми не містять обмеження щодо суб'єктів на яких поширюється їх дія, а тому стосуються як підприємств, так і підприємців.

Суд наголошує, що з огляду на п.2.6 Положення, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій у день одержання готівкових коштів. При цьому невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові від 26.02.2013 р. у справі №21-35а13.

Суд враховує, що з огляду на зміст п.2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 р. №199 Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Тобто суб'єкт господарювання зобов'язаний роздруковувати фіскальні звітні чеки РРО за кожен робочий день.

У випадку недотримання суб'єктом господарювання під час здійснення діяльності вимог п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.2.6 Положення до нього підлягають застосуванню штрафні (фінансові) санкції відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та абз.2 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»

Аналогічне положення зазначено в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 р. у справі 21-3262а15.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. №436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд бере до уваги, що фінансові санкції визначені Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовуються до суб'єктів господарювання не залежно від настання негативних наслідків вчиненого порушення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію (штраф) у розмірі 19 512,00 грн., а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.11.2016 р. задоволенню не підлягає.

З огляду на зміст ст.94 КАС України судові витрати здійснені позивачем відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Дата складення постанови у повному обсязі - 20 січня 2017 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт