Справа № 825/1550/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року Чернігів Справа № 825/1550/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 06.09.2016 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) до Козелецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - Козелецького РВ ДВС) в якому позивач просить:

- визнати дії відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції (правонаступник - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) щодо надсилання позивачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. лише 25 серпня 2016 року, тобто пізніше ніж наступного робочого дня, що встановлено у частині 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, із змінами, - неправомірними;

- скасувати постанови відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції (правонаступник - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн., як такі, що відкриті неправомірно, за заявами неналежного стягувача;

- зобов'язати Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкликати з управління Пенсійного Фонду у Козелецькому районі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн.;

- стягнути з Козелецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, як правонаступника відділу Державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди за заподіяні їй моральні страждання унаслідок неправомірних дій щодо надсилання їй копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. лише 25 серпня 2016 року, а також безпідставного відкриття виконавчих проваджень № 43069475 та № 43069676 за заявами неналежного стягувача Козелецької МДПІ ДПС України, яка була припинена 19 серпня 2013 року;

- зобов'язати Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повернути позивачу безпідставно стягнуті суми відрахувань із пенсії розміром 4308,36 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідач, відкривши виконавче провадження 23.04.2014, копію постанови про таке відкриття надіслав позивачу рекомендованим листом лише 22.08.2016, а тому вважає, що його дії в цій частині підлягають визнанню неправомірними.

Крім того, вважає, що стороною у справі № 825/1027/13-а була Козелецька МДПІ, що була припинена 19.08.2013, а тому у квітні 2014 року Козелецька МДПІ не могла звертатись до відповідача із заявами про відкриття виконавчого провадження, що вказує на те, що спірні виконавчі провадження були відкриті за заявами неналежного стягувача. Враховуючи встановлене вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню.

Позивач вважає, що внаслідок незаконного відкриття виконавчого провадження, з її пенсії, яка є єдиним джерелом доходів, було безпідставно утримано 4308,36 грн., а тому вказана сума підлягає поверненню на її рахунок

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача також до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року у справі № 825/1027/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, адміністративний позов Козелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - задоволено та було стягнуто з ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний код НОМЕР_1): податковий борг з податку на додану вартість в сумі 364301,75 грн. та податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10495,04 грн.

22.04.2014 на адресу відділу повторно надійшли виконавчі листи у справі № 825/1027/13-а від 17.10.2013 видані Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 364301,75 грн. та про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу на доходи фізичних осіб в сумі 10495,04 грн. (а.с.50-52).

24.04.2014 на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та заяв Козелецької ОДПІ про відкриття виконавчих проваджень від 18.04.2014 № 389/9/10-022, № 388/9/10-022, державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження та надіслано боржнику відповідні постанови (а.с.53, 54).

11.09.2015 державним виконавцем надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано до УПФУ в Козелецькому районі.

Таким чином, вважаючи дії Козелецького РВ ДВС щодо надсилання позивачу лише 25 серпня 2016 року копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475; № 43069676 - неправомірними, а самі постанови такими, що порушили її права, позивач звернулась за захистом до суду.

Дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, суд зазначає, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, позовну заяву позивача залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду. При цьому, суд виходив з того, що про відкриття виконавчих проваджень №43069676 та №43069475 позивачу було відомо з квітня 2014 року, але позовну заяву подано до суду 02.09.2016.

Натомість, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 825/1550/16 скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 про залишення без розгляду позовної заяви, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У вищезазначеній ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, колегія суддів констатувала, що згідно матеріалів справи, позивач 04 серпня 2016 року звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Козелецькому районі Чернігівської області щодо правових підстав утримання з її пенсії частини грошових коштів.

Листом Управління Пенсійного фонду України у Козелецькому районі Чернігівської області від 09 серпня 2016 року №1636/04 позивачу повідомлені підстави такого утримання.

Також, 04 серпня 2016 позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила надіслати їй копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

На виконання зазначеної заяви відповідачем на адресу позивача були надіслані постанови про відкриття виконавчого провадження, які отримані 25.08.2016.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з квітня 2014 року, не з'ясувавши, коли позивач фактичного отримав оскаржувані постанови.

Враховуючи, що позивач про оскаржувані постанови дізналася 25.08.2016, а до суду звернулася 02.09.2016, колегія суддів дійшла висновку про неправомірне залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З таких підстав, суд визнає, що обставини, встановлені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 825/1550/16 в частині отримання позивачем оскаржуваних постанов 25.08.2016 мають преюдиціальне значення для даної справи, а тому не потребують доказування.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції (правонаступник - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) щодо надсилання позивачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. лише 25 серпня 2016 року, тобто пізніше ніж наступного робочого дня, що встановлено у частині 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», - неправомірними.

Поряд з цим, вирішуючи питання щодо підстав скасування спірних постанов, як таких, що відкриті неправомірно, за заявами неналежного стягувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були відкриті спірні виконавчі провадження на підставі заяв Козелецької ОДПІ від 18.04.2014 № 389/9/10-022, № 388/9/10-022 (а.с.53, 54).

З Витягу про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від від 29.08.2013 № 17088308 вбачається, що датою реєстрації Козелецької ОДПІ є 11.06.2013, а тому, суд визнає безпідставними посилання позивача на те, що виконавчі провадження № 43069475 та № 43069676 були відкриті 23.04.2014 за заявами неналежного стягувача.

З таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 про скасування постанов відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції (правонаступник - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн.

Таким чином, встановивши відсутність факту незаконного відкриття вищезазначених виконавчих проваджень з мотивів викладених у позовній заяві, суд вважає за необхідне відмовити у іншій частині позовних вимог про зобов'язання відповідача відкликати з управління Пенсійного Фонду у Козелецькому районі постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475; № 43069676; зобов'язання відповідача повернути позивачу безпідставно стягнуті суми відрахувань із пенсії розміром 4308,36 грн.; стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, врахувавши обставини викладені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі № 825/1550/16, встановивши факт неправомірності дій відповідача щодо надсилання позивачу копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475; № 43069676 лише 25 серпня 2016 року, тобто з порушенням вимог частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії відділу ДВС Козелецького районного управління юстиції (правонаступник - Козелецький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області) щодо надсилання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року № 43069475 - про стягнення податкового боргу на суму 10495,04 грн.; № 43069676 - про стягнення податкового боргу на суму 364301,75 грн. лише 25 серпня 2016 року, тобто пізніше ніж наступного робочого дня, що встановлено у частині 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, із змінами, - неправомірними.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб