Справа № 555/2228/16-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2228/16-а
Номер провадження 2-а/555/12/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 12.10.2016 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП по факту того, що 12.08.2016 року о 16 год. 00 хв. в кварталі 49 Яцьковицького лісництва за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли не законну порубку дерев породи сосна діаметром пня 24 см. 2 шт., 40 см. 2 шт., 42 см. 2 шт., в результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 29968 грн. 18 коп., за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки відповідачем не дотримано процесуальний порядок оформлення та розгляду справи. Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2016 року за №69/23 складався без його присутності та ним підписаний не був; 21.10.2016 року ним отримано постанову про накладення адміністративного стягнення №70 від 12.10.2016 року згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., однак при розгляді справи позивач присутній не був, що підтверджується відсутністю його підпису в даному документі, а також в ньому не зазначено про відмову в її отриманні. ОСОБА_3 вказує, що в постанові зазначено, що 12.08.2016 року позивач перебував в Яцьковицькому лісництві та скоїв незаконну порубку дерев породи сосна, однак 12.08.2016 року він в лісі не був, а працював в с.Балашівка, ремонтував автомобіль в господарстві ОСОБА_6, що можуть підтвердити свідки. Вищевказаний протокол був складений ОСОБА_7, майстром лісу Яцьковицького лісництва, з яким позивач перебував у неприязних стосунках. ОСОБА_3 зазначає, що 12.08.2016 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в лісі не був, деревину не різав, ліс у нього не вилучали, акту про самовільну порубку лісу також не складали, протокол ОСОБА_8 складав без його присутності, на розгляді справи позивач також присутній не був, що не дало йому можливості заперечити проти даного факту та надати докази невинуватості. В звязку з чим просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просять задовольнити позов.

Відповідач субєкт владних повноважень, інженер охорони і захисту лісу ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав вказавши, що було зафіксовано лісопорушення, вчинене ОСОБА_5, ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_3 З приводу вказаних неправомірних дій, відповідачем, на підставі протоколу складеного майстром лісу ОСОБА_9, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 При цьому процесуальний розгляд справи не порушено, дотримано всіх вимог, встановлених КУпАП. Просить у задоволені позовних вимог відмовити .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №69/23 від 04.10.2016 року, складеного майстром лісу обходу №4 Яцьковицького лісництва ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 о 10 год. 00 хв. 12.08.2016 року у кв.49 Яцьковицького лісництва, скоїли незаконну порубку дерев породи сосна із діаметром пнів 24 см. 2 шт., 40 см. 3 шт., 42 см. 2 шт., чим вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП. Внаслідок протиправних дій осіб, заподіяна шкода державі становить 29968 грн. 18 коп.

При цьому, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року в приміщенні контори ДП «Соснівське ДЛГ». При цьому, підпис позивача в протоколі відсутній.

Відповідно до повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення №4 від 05.10.2016 року, відповідач ОСОБА_2 письмово повідомив ОСОБА_3 про розгляд справи, що відбудеться 12.10.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні контори ДП «Соснівське лісове господарство».

Вказане повідомлення надіслано позивачу 05.10.2016 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3

Із постанови про накладення адміністративного стягнення №70 від 12.10.2016 року, винесеної відповідачем вбачається, що ОСОБА_3 о 16 год. 00 хв. 12.08.2016 року в кварталі 49 Яцьковицького лісництва, за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїв незаконну порубку дерев породи сосна із діаметром пнів 24 см. 2 шт., 40 см. 3 шт., 42 см. 2 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. Внаслідок протиправних дій позивача, заподіяна шкода державі становить 29968 грн. 18 коп.

Як вбачається із повідомлення начальника Березнівського ВП Сарненського ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_10 від 19.09.2016 року, що до незаконної порубки деревини у Яцьковицькому лісництва причетні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Із висновку начальника Березнівського ВП Сарненського ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_10 від 15.09.2016 року вбачається, що факт вимагання грошей відповідачем не підтверджено.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили пояснення, надані відповідачем.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у судовому засіданні вказали, що 12.08.2016 року позивач ремонтував автомобіль у їхньому господарстві.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручались позивачу у встановленому законом порядку, який був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства.

Крім того, встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідачем у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стороною відповідача не представлено суду доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що позбавило особу можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дати пояснення, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави скасувати рішення відповідача про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову №70 від 12 жовтня 2016 року, винесену інженером охорони і захисту лісу ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.65 КпАП України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_14