Справа № 319/1086/16-а
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1086/16-а
Провадження №2-а/319/2/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Поньки Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Більмак Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 561088 про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 561088 про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 561088 від 23.06.2016 інспектора ВП ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У постанові інспектор ВП ОСОБА_2 вказав, що 20 червня 2016 року о 01.05 годині ОСОБА_1. по вул. Східній в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області керував мопедом «Дефіант», який не зареєстрований в установленому законом порядку, а також без права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 та п.2.9 правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., позивач ОСОБА_1. просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП. Позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені вимоги правил дорожнього руху, оскільки вищезазначеним мопедом він не керував , а перекочував його з вул. Східної на територію свого двору з метою запобігання його викрадення, при цьому не впоравшись з керуванням, впав з мопеду, зламавши собі праву ключицю, після чого його одразу було доставлено до лікарні. Протокол та постанову про адміністративне правопорушення відносно нього було складено інспектором Рудяком О.С. вже в лікарні.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що підтримує позовні вимоги на тих підставах, що викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор Бердянського ВП Рудяк О.С. до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що проти позову заперечує повністю, просить відмовити позивачу в його задоволенні.

Судом в порядку ч.3 ст.122 КАС України задоволені письмові клопотання сторін про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.3 ст.122 КАС України.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_1, інспектором ВП ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне серія ПС2 № 561088, в якій зазначено, що 20 червня 2016 року о 01:05 годині ОСОБА_1. по вул. Східній в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області керував мопедом «Дефіант», який не зареєстрований в установленому законом порядку, а також без права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 та п.2.9 правил дорожнього руху України.

За цим фактом 23 червня 2016 року інспектором ВП ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 561088, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем інспектором ВП ОСОБА_2 рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 140 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ВП ОСОБА_2 рішення, яке оскаржується позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Одночасно, приймаючи рішення у справі, суд врахував наступне.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак в даному випадку, має місце малозначність порушення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на момент вчинення порушення позивач згідно ст.39 КУпАП вважався таким, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, перебував на стаціонарному лікуванні у звязку отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ( перелом ключиці).

Частиною 2 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення на підставі ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В решті вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови слід відмовити за їх безпідставністю.

Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 71,158,159,160-163,171-2 КАС України, на підставі ст.ст.22,283,293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії ПС2 № 561088 від 23 червня 2016 року інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Горбачов