Справа № 592/10172/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Діхтяренка В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2016 р. ними отримано постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень від 01.11.2016 р. по ВП № 52749950, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. (далі - відповідач) за невиконання виконавчого листа № 592/8697/16, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп». Вважає постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови фактично не міг виконати вимоги виконавчого листа № 592/8697/16 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» у зв'язку з тим, що станом на 31.10.2016 р. директор підприємства ОСОБА_4 перебуває на лікарняному (тимчасова непрацездатність). Видання наказу про звільнення ОСОБА_4 з посади директора та видання наказу про поновлення на посаді ОСОБА_3 буде порушенням вимог ст. 40 КЗпП України. Про неможливість своєчасного виконання рішення суду відповідача проінформовано заявою про відкладення проведення виконавчих дій від 31.10.2016 р. № 633. Однак, не зважаючи на реально існуючі обставини, які перешкоджають (наразі унеможливлюють) проведенню виконавчих дій та виконання постанови суду, відповідачем було винесену оскаржувану постанову, без врахування поважності причин невиконання, відсутності прямого умислу (вини) його не виконувати. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс» штрафу у розмірі 5100 грн. від 01.11.2016 р. по ВП № 52749950, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що після ухвалення судом рішення ОСОБА_3 до них не з'являвся. Постанова про відкриття провадження надійшла 27.10.2016 р. виконавцем надано строк 3 дні для виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_3, наступного дня генеральний директор був у відрядженні, були вихідні, а у понеділок 31.10.2016 р. стало відомо, що ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному. 31.10.2016 р. було повідомлено державного виконавця заявою про неможливість виконати рішення суду та надано заяву про відстрочення виконання рішення суду. Вони ніяким чином не могли виконати рішення суду, оскільки особа яку потрібно було звільнити для виконання рішення суду перебувала на лікарняному. 28.12.2016 р. після виходу ОСОБА_4 з лікарняного його звільнили, а ОСОБА_3 поновили на посаді директора.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав і у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень вказував, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 592/8697/16-ц, виданого 20.10.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов'язання позивача поновити ОСОБА_3 на посаді директора Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп». 27.10.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, яку боржник цього ж дня отримав. 27.10.2016 р. заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавчого провадження» винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. 31.10.2016 р. надійшла заява про відкладення проведення виконавчих дій, доказів перебування ОСОБА_4 на лікарняному не надано. 01.11.2016 р. ним здійснено вихід за юридичною адресою боржника та складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду. Цього ж дня на адресу боржника направлено лист про відсутність підстав для відкладення проведення виконавчих дій та на підставі ст. ст. 18, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Боржник отримав копію постанови про накладення штрафу 01.11.2016 р. відповідно до відмітки на супровідному листі. 08.11.2016 р. державним виконавцем здійснено вихід за юридичною адресою боржника (м. Суми, вул. Першотравнева, 29) та складено акт про невиконання рішення суду, винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., направлено повідомлення до правоохоронних органів про невиконання рішення суду та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що оскільки рішення суду виконано не було він вжив передбачені законом заходи і виніс оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.10.2016 р., яке набрало законної сили 22.11.2016 р., зобов'язано Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс» поновити ОСОБА_3 на посаді директора Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп». Стягнуто з Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» на користь ОСОБА_3 заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 11 458 грн. 22 коп. з відрахуванням податків, зборів і внесків. Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп».

20.10.2016 р. на виконання вказаного рішення суду Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/8697/16-ц, провадження № 2/592/2515/16.

27.10.2016 р. постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп». Вказано про негайне виконання рішення боржником, винести відповідно до законодавства про працю наказ або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внести відповідний запис до трудової книжки стягувача (а.с. 33 -34).

Вказана постанова боржником отримана 27.10.2016 р.

Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.10.2016 р., винесеною заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцовим Е.В. вказане виконавче провадження від Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області передано головному державному виконавцеві відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. для негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» (а.с. 34 - 35).

31.10.2016 р. Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс» звернулося до відповідача з заявою про відкладення проведення виконавчих дій. Згідно заяви станом на 31.10.2016 р. директор Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп» ОСОБА_4 перебуває на лікарняному (тимчасова непрацездатність) і тому не може бути звільнений із займаної посади згідно з вимогами закону. Видання наказу про його звільнення з посади директора та видання наказу про поновлення на посаді директора ОСОБА_3 буде порушенням вимог ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з чим просили відкласти проведення виконавчих дій на строк до 10 робочих днів (а.с. 35 - 36).

На вказану заяву листом від 01.11.2016 № 4/16 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив позивача, що ним не було надано достатньо підстав, які унеможливили виконання рішення суду, тому підстави для відкладення проведення виконавчих дій відсутні (а.с. 37).

01.11.2016 р. головним державним виконавцем Діхтяренко В.О. за виходом до боржника складено Акт державного виконавця щодо невиконання рішення суду (а.с. 36 - 37)..

01.11.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 52749950, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника СОКАП «Сумиоблагроліс» штраф у розмірі 5100 грн. (а.с. 7, 38).

Надаючи оцінку постанові відповідача від 01.11.2016 р. про накладення штрафу, яка є предметом оскарження, суд виходить із наступного.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Порядок примусового виконання рішень судів врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

За вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі врегульовано ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» і передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За приписами ч.ч. 1- 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні відповідати критерію пропорційності, зокрема при його прийняття (вчиненні дії) необхідно дотриматись необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Невиконання судових рішень на користь заявників неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (п. 40) від 19.03.1997 р. Європейський Суд зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 р.). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, у рішенні у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15.03.2001 р. Європейський Суд зазначив, що якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс. У рішенні по справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 р. Європейський Суд зауважив, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому повинно відповідати вимогам, вміщеним у статті 6 Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Судом встановлено, що рішення про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», згідно виконавчого листа № 592/8697/16-ц підлягало невідкладному виконанню боржником. Виконавче провадження відкрито 27.10.2016 р. і цього ж дня боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, протягом 2 робочих днів 27 та 28 жовтня 2016 р. рішення виконано не було, а тільки 31.10.2016 р. звернувся з заявою про відкладення проведення виконавчих дій, вказавши на перебування ОСОБА_4, на посаді яку останній обіймав необхідно було поновити ОСОБА_3, на листку непрацездатності.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (пункт 6). Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

За вимогами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Доказів на підтвердження перебування ОСОБА_4 на листку непрацездатності 31.10.2016 р. позивач державному виконавцю не надав, такі докази не було надано державному виконавцю під час проведення перевірки виконання рішення суду 01.11.2016 р. Зазначену обставину не спростовував представник позивача, вказуючи, що ОСОБА_4 їм листок непрацездатності не надавав, а надав його у грудні 2016 р. коли вийшов з лікарняного і був звільнений з посади.

В даному випадку ОСОБА_4 не був стороною виконавчого провадження.

Діючим законодавством чітко врегульовані правовідносини у випадку поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та правові наслідки такого поновлення. Відтак, причини невиконання позивачем судового рішення про поновлення на роботі працівника у зв'язку із зайняттям його посади іншою особою на дату винесення оскаржуваної постанови не були поважними.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. від 01.11.2016 р. про накладення штрафу на боржника СОКАП «Сумиоблагроліс» у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду про поновлення на роботі у виконавчому провадженні ВП № 52749950 є законною та обґрунтованою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс» штрафу у розмірі 5100 грн. від 01.11.2016 р. по ВП № 52749950 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.01.2017 року.

Суддя М.М. Косолап