Справа № 215/4063/16-а(2-а/215/142/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокусправа № 215/4063/16-а(2-а/215/142/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу старшого державного інспектора-начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року у справі № 215/4063/16-а (2а/215/142/16) за позовом ОСОБА_3 до старшого державного інспектора-начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, що полягають в незаконному винесенні постанови № 25/19-90-09/32 від 14.09.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-20 КпАП України та скасувати вказану постанову.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

23.12.2013 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Криворізького відділення інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі Акту перевірки № 01/11-61-109 від 20.12.2013 року винесено Припис № 01/11-61-031, відповідно до якого ОСОБА_3 приписується забезпечити резервними джерелами живлення хірургічні, реанімаційні відділення лікарні на підставі ПУЕ (1986) Розділ 1 пункт: 1.2.17 в строк до 20.03.2014 року. (а.с. 16).

В подальшому на прохання позивача відповідачем строк виконання припису продовжувався до 30 вересня 2014 року, 1 січня 2015 року, 1 жовтня 2015 року та остаточно до 15 липня 2016 року, про що позивач повідомлявся відповідними листами. (а.с. 57-60).

09.09.2016 року державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_5 на підставі статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», статті 14 Закону України «Про теплопостачання» та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96 № 929 (зі змінами і доповненнями) вжито заходів державного енергетичного нагляду (контролю) на енергетичному обєкті Комунальний заклад «Криворізька міська лікарня № 7» Дніпропетровської міської ради, за результатами чого складено Акт перевірки № 25/19-61-28. (а.с. 14)

Зі змісту вказаного акту вбачається, що предметом державного енергетичного нагляду (контрою) була перевірка виконання субєктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, а саме, невиконання припису від 26.12.2013 року № 01/11-61-031.

На підставі Акту перевірки складено Протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року № 25/19-61-09/332, відповідно до якого при проведенні перевірки Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» встановлено правопорушення, передбачене ст. 188-20 КУпАП, а саме, ухилення від виконання та несвоєчасне виконання Припису від 26.12.2013 року № 01/11-61-031 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику». (а.с. 15)

14.09.2016 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 25/19-90-09/332, якою головного лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР» ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-20 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн.(а.с.17)

При винесенні постанови інспектор виходив з того, що позивач допустив ухилення від виконання та несвоєчасне виконання Припису від 26.12.2013 року № 01/11-610031 порушив вимоги статті 188-20 КУпАП, нормативно-правових актів щодо технічної експлуатації енергетичного обладнання споживачів: Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 205.07.2006 року № 258 зі змінами згідно з наказом від 16.11.2012 № 905, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме не забезпечив резервними джерелами живлення хірургічні, реанімаційні відділення лікарні (ПУЕ (1986) Розділ 1 пункт: 1.2.17).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався з листами до Управління охорони здоровя виконкому Криворізької міської ради, Департаменту охорони здоровя, ГУОЗ Дніпропетровської облдержадміністрації, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації про необхідність виділення бюджетних коштів на придбання та встановлення АБЖ у відділеннях лікарні.(а.с. 18-24)

У відповідності до листа Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації позивача повідомлено, що відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (зі змінами та доповненнями) та статті 51 Бюджетного кодексу України видатки на придбання обладнання, капітальний ремонт приміщень не є першочерговими. (а.с. 25).

Вказані обставини розцінені судом першої інстанції як підстава для задоволення позову, оскільки позивач не є самостійним розпорядником бюджетних коштів і виконав всі залежні від нього дії для виконання припису.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Статуту, затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 року № 698-34р комунальний заклад «Криворізька міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради» заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Пунктом 7.1 розділу 7 Статуту встановлено, що основним джерелом фінансових ресурсів Закладу є обласні бюджетні кошти та кошти медичної субвенції і місцевих бюджетів.

Положеннями ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

Так пунктами 17, 18 вказаної статті встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, зокрема щодо затвердження відповідно районних, обласних бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання; розподіл переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення.

Отже вказаними правовими нормами встановлено, що до повноважень обласних рад делегованих останнім державою відноситься, зокрема, розподіл переданих з державного бюджету коштів.

Як зазначалося вище головний лікар ОСОБА_3 неодноразово звертався Управління охорони здоровя виконкому Криворізької міської ради, Департаменту охорони здоровя, ГУОЗ Дніпропетровської облдержадміністрації, Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації з прохання про виділення коштів на придбання та встановлення АБЖ у відділеннях лікарні.

Проте матеріали справи не містять доказів звернення позивача саме до Дніпропетровської обласної ради, закладом якої є КЗ «Криворізька міська лікарня № 7».

Крім того, згідно п. 2.3.15, 2.3.16 Статуту КЗ «Криворізька міська лікарня № 7» Дніпропетровської обласної ради останній у своїй діяльності зобовязується забезпечити пацієнтів інтенсивною медичною допомогою відповідного профілю в умовах цілодобового денного стаціонарів та амбулаторно, а також цілодобовим наданням реанімаційної допомоги та інтенсивної терапії.

Відповідно до статті 26 Закону «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживачем же за приписами статті 1 того ж Закону є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_3 не вчинив всіх можливих дій для забезпечення належного фінансування КЗ «Комунальна міська лікарня № 7» для придбання та встановлення АБЖ у відділеннях лікарні. Крім того, колегія суддів зазначає про неможливість при вирішення даного спору застосування формального підходу до зясованих обставин справи, оскільки припис відповідача залишився невиконаним.

Стосовно висновків суду про невручення позивачу протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності в ньому підпису позивача колегія суддів зазначає про їх безпідставність, оскільки копія вказаного протоколу долучена позивачем до позову як додаток, що свідчить про її наявність у позивача, а наявність підпису особи-правопорушника в копії, яка їй же і вручається, положеннями КУпАП не вимагається. Очевидно, що позивачем долучено до позову саме ту копію протоколу, яка йому була вручена відповідачем.

Доводи позивача, що протокол складався у його відсутності спростовуються власноручним записом позивача в акті перевірки (протоколі) від 9 вересня 2016 року (а.с. 43-44), що з встановленим правопорушенням він категорично не погоджується, оскільки від виконання припису не ухилявся, а також повідомленням про час та місце розгляду справи, яке позивачем отримано в той же день 9 вересня 2016 року, що підтверджено його власноручним підписом. (а.с. 55-56).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Повний текст виготовлено 17 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного інспектора-начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року у справі № 215/4063/16-а (2а/215/142/16) скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до старшого державного інспектора-начальника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко