Справа № 712/11649/16-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді - Токової С.Є.,

при секретарі - Тимошенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що Постановою головного державного виконавця Фесенко Ю.М. від 22.10.2016 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь Управління Держпраці у Черкаській області штраф у сумі 1360,00 грн., на підставі Постанови № 23-01-52/054-015. Однак жодної Постанови чи то іншого документу від відповідача ним не було отримано взагалі. Його адвокат 07.10.2016 звернувся до вказаного головного державного виконавця та отримав копію Постанови відповідача за № 23-01-52/054-015. від 19.05.2016. Постановою, відповідач наклав на нього штраф у розмірі 1360,00 грн. у зв'язку із тим, що він нібито допустив порушення законодавства, що регулює порядок діяльності державних інспекторів з питань праці, зокрема: відповідно до листа від 29.04.2016 р. № 1/711 йому необхідно було з'явитися 05.05.2016 о 14:00 годині, до Управління Держпраці у Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка. 205, каб. 314 та надати документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, згідно додатку. Вважає постанову Держпраці протиправною та не законною, оскільки інспектором не у повній мірі досліджено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, тому звернувся до суду з даним позов.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що накладення адміністративного стягнення проведено з дотриманням строків та дана постанова відповідає вимогам закону. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 травня 2016 року головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення законодавства, що регулює порядок діяльності державних інспекторів з питань праці, зокрема: відповідно до листа від 29.04.2016 № 1/711 ФОП ОСОБА_1 необхідно було з'явитись 05.05.2016 о 14-00 год. До Управління Держпраці у Черкаській області та надати документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, згідно додатку. У вказану дату та час ФОП ОСОБА_1 не забезпечив свою явку до Управдіння Держпраці у Черкаській області, документів, які витребовувалися, не надав, про причини своєї неявки не повідомив, чим створив перешкоди для оперативного реагування на розгляд вказаного звернення та проведення перевірки додержання законодавства про працю. Вказаними діями ФОП ОСОБА_1 було порушено вимоги Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Положення про Управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 02.07.2015 № 68, Порядку введення перевірок посадовими особами державної інспекції України з питань праці її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390. Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічне тлумачення має місце в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» за №6 від 24.06.1988 року.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 188-6 КпАП України є невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, відповідачем жодної постанови чи іншого документу на його адресу не надходило. Також відповідачем при притягненні його до адміністративної відповідальності не з'ясовувалось: чи було вчинено порушення та чи наявна вина в діях позивача, які кваліфікуються відповідачем як порушення. Не ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення, не підписував його. Йому не було відомо про факт розгляду його адміністративної справи і як наслідок не отримував самої оскаржуваної постанови. Вважає, що висновки відповідача є необґрунтованими та безпідставними, а постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути скасована.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем виклику до інспектора з питань праці та вимоги щодо надання документів.

При цьому суд критично оцінює посилання представника відповідача щодо направлення такого повідомлення простою кореспонденцією, та приходить до висновку, що відповідач належним чином не повідомив позивача про необхідність надання документів, а тому посилання у постанові на неявку до інспектора з питань праці та створення перешкод для проведення перевірки є безпідставними.

Згідно журналу обліку вихідних документів Управління вбачається, що позивачу відправлялись документи простою кореспонденцією. Натомість підтвердження факту отримання позивачем документів відсутні.

Таким чином, не зрозуміло коли саме повинен був відбутися розгляд адміністративної справи та чи був взагалі повідомлений позивач про розгляд адміністративної справи.

Згідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак жодними доказами, які відомі позивачу не стверджується вина самого позивача у вчиненні ним визначеного відповідачем правопорушення.

В даному випадку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України, а саме невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, оскільки позивачем не вчинено жодних порушень, зазначених в спірній постанові, а вина позивача не доведена. Оскаржувана постанова винесена без участі позивача, останнім не підписана.

За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення

Таким чином, суд вважає, що постанова Управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу відповідно до ст. 188-6 КпАП України про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 1360 грн. підлягає до скасування .

Керуючись ст.ст. 17-18, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10 КпАП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного інспектора Управління Держпраці у Черкаській області від 19.05.2016 року № 23-01-52/054-015 про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: