Справа № 806/2945/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Житомир справа № 806/2945/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Мазур О.О.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

23 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу у розмірі 7185 грн 77 коп.

У позовній заяві Житомирська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ і є платником податків і зборів. За ФОП ОСОБА_1 існує заборгованість у сумі 7185 грн 77 коп., з яких: податок на доходи фізичних осіб у сумі 6706 грн 54 коп., у тому числі основний платіж 63 грн 21 коп. і 6643 грн 33 коп. штрафна санкція та податок на додану вартість у сумі 479 грн 23 коп., у тому числі основний платіж 326 грн 02 коп., фінансові санкції 39 грн 00 коп. та пеня 114 грн 21 коп. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму податкового боргу.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.17). 24 січня 2017 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, у клопотанні також вказав, що станом на 23 січня 2017 року відповідачем борг не погашено (а.с.24).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки у судове засідання не повідомила, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с.18-19).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 10 липня 2009 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області за №1022387 та з 10 липня 2009 року перебуває на обліку як платник податків у Житомирській ОДПІ за №32719 (а.с.6).

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Станом на 21 грудня 2016 року за ФОП ОСОБА_1 рахується податковий борг з різних податків і зборів у розмірі 7185 грн 77 коп.

Стосовно сплати грошових зобов'язань з податку на доходи з фізичних осіб за результатами річного декларування.

Судом встановлено, що 9 лютого 2015 року ФОП ОСОБА_1 подано до Житомирської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік (а.с.8).

У вказаній декларації ФОП ОСОБА_1 самостійно визначила зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 586 грн 88 коп. (а.с.8).

Абзацом першим пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України встановлено, що фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

У порушення вимог підпункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 у законодавчо встановлені строки не сплатила грошові зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб у сумі 586 грн 88 коп., які самостійно визначила у поданій податковій декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік.

Крім того, Житомирською ОДПІ на підставі акта перевірки від 1 грудня 2015 року №3043/17-01/НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2016 року №, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на суму 6028 грн 11 коп. (а.с.9).

Загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 зі сплати податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування складає 6706 грн 54 коп., з яких 63 грн 21 коп. основний платіж та 6643 грн 33 коп. штрафна санкція.

Стосовно сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом встановлено, що заборгованість ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість утворилась на підставі узгоджених податкових зобов'язань, а саме відповідачем самостійно визначено до сплати суму грошового зобов'язання у податковій декларації від 20 липня 2015 року №. Крім того позивачем до Житомирської ОДПІ подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок від 20 квітня 2015 року № (а.с.11).

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Абзацом першим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Після закінчення встановлених законом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу було нараховано пеню на підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України у сумі 114 грн 21 коп.

Станом на 21 грудня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість складає 479 грн 23 коп.

Відповідно до абзацу першого пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Житомирською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено податкову вимогу від 27 квітня 2016 року №3454-17 про необхідність сплатити грошове зобов'язання у сумі 1494 грн 70 коп., у тому числі основний платіж 1454 грн 02 коп. та пеня 40 грн 68 коп. (а.с.12).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Житомирською ОДПІ до матеріалів справи додано зведений розрахунок суми податкового боргу ФОП ОСОБА_1 (а.с.7) та довідку про стан заборгованості з бюджетом від 23 січня 2017 року №157/17 згідно з яким загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом станом на 23 січня 2017 року складає 7185 грн 77 коп. (а.с.26).

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду справи заборгованість не сплачена, суд задовольняє адміністративний позов.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 7185 грн 77 коп. податкового боргу.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін