Справа № 200/14168/16-а(2-аз/200/28/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2017 рокусправа № 200/14168/16-а(2-аз/200/28/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року

у справі за заявою голови Громадської органіці «Самозахист підприємців» Боровинського В. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року заяву голови Громадської організації «Самозахист підприємців» Боровинського В. про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Заборонено, на час вирішення спору, Дніпропетровській міській раді та комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що безпосередньо правам позивача (Громадській організації) будь-якої шкоди не нанесено, а оскаржуваною ухвалою заборонено здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності іншим особам (не позивачу). Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивач та треті особи не довели необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням статті 117 КАС України.

В запереченнях проти апеляційної скарги позивачем зазначено про порушення відповідачем без поважних причин строків на апеляційне оскарження. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову - без змін.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Суду (кожен окремо) пояснили, що Голова громадської організації діє на захист прав та інтересів членів Громадської організації, треті особи у справі є членами Громадської організації. Скасування заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Треті особи без самостійних вимог проти апеляційної скарги заперечили, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, позивач Громадська організація «Самозахист підприємців» звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог ТОВ фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання дій незаконними.

Одночасно з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом зобов'язання Дніпропетровській міській раді та КП «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради утриматись від демонтажів тимчасових споруд без рішення суду до вирішення справи по суті. В заяві зазначені посилання на те, що Дніпропетровська міська рада без судового рішення та без рішення сесії міської ради, на підставі наказу департаменту економіки, фінансів та міського бюджету, провадить демонтаж тимчасових споруд. Також зазначено, що у випадку задоволення позовних вимог, без забезпечення позову ускладнюється виконання судового рішення, оскільки тимчасові споруди можуть бути демонтовані.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 1 ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Отже, зазначена норма охоплює не тільки захист прав, а й захист свобод та інтересів інших осіб. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, позивач (Громадська організація), звертаючись з адміністративним позовом діє саме на захист інтересів інших осіб (членів Громадської організації), тому доводи представників відповідачів щодо не порушення ухвалою суду про забезпечення позову безпосередньо прав позивача не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали про забезпечення позову.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам осіб в інтересах яких звертався позивач, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

П