Справа № 815/4456/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4456/16

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Ліквідаційної комісії Виробничого підприємства «Краянбуд» Відкритого акціонерного товариства «Краян» про стягнення капіталізованих платежів у розмірі 648 862,87 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса звернулося з позовом до Ліквідаційної комісії Виробничого підприємства «Краянбуд» Відкритого акціонерного товариства «Краян» про стягнення капіталізованих платежів у розмірі 648 862,87 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Ліквідаційної комісії Виробничого підприємства «Краянбуд» Відкритого акціонерного товариства «Краян» про стягнення капіталізованих платежів у розмірі 648 862,87 грн. повернуто позивачеві.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, просить її скасувати та направити справу для її розгляду по суті до суду першої інстанції.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що підставами для залишення позовної заяви без руху були: відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору; відсутність в адміністративному позові імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, оскільки адміністративний позов підписаний та поданий представником.

Судом першої інстанції було зазначено про необхідність усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання уточнень до адміністративного позову з доказами їх надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу.

Однак, на думку суду першої інстанції будь-яких уточнень до адміністративного позову із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, оскільки адміністративний позов підписаний та поданий представником, а також доказів їх надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу представник позивача до суду не надав.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що станом на 12.09.2016 року, тобто у наданий судом строк, позивач не виконав ухвалу суду від 05.09.2016 року.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку щодо визнання адміністративного позову неподаним та повернення позивачеві.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що 02.09.2016 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виробничого підприємства «Краянбуд» Відкритого акціонерного товариства «Краян» про стягнення капіталізованих платежів на суму 648 862,87 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про надання відстрочки для сплати судового збору. Залишено позовну заяву без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали позивачем.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог вищезазначеної ухвали від 05.09.2016 року апелянтом надало платіжне доручення № 2891 від 02.09.2016 року на суму 9732,93 грн. (а.с.16). Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що апелянтом сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до Виробничого підприємства «Краянбуд» Відкритого акціонерного товариства «Краян» на суму 9732,94 грн. своєчасно та в повному обсязі.

Крім того, суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що до адміністративного позову необхідно додати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третім особам копії позовної заяви.

На виконання вимог ухвали відділенням Фонду надано 09.09.2016 року ксерокопію квитанції №883 від 02.09.2016 року про надіслання листа з повідомленням про вручення (зазначено у квитанції) на адресу ВАТ «Краян» цінним листом. Також відділення Фонду надало ксерокопію опису до цінного листа з повідомленням №883 про надіслання на адресу ліквідаційної комісії ВАТ «Краян» копії адміністративного позову із усіма додатками (а.с. 18,19).

Колегія суддів вважає, що відділення Фонду своєчасно (09.09.2016 року) та в повному обсязі виконало вимоги ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим повернення адміністративного позову позивачеві є безпідставним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підставою повернення позову, суд першої інстанції зазначив те, що представник відділення не усунув недоліки позовної заяви шляхом подання уточнень до позовної заяви.

Однак, колегія суддів вважає, за необхідне зазначити наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого процесуального документу як «уточнення до позовної заяви», а передбачає лише збільшення або зменшення позовних вимог.

В даному випадку відділення Фонду не змінювало жодним чином своїх позовних вимог, або форми адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву лише з тої підстави, що заява про усунення недоліків надана у формі «заяви», а не у формі «уточнень», оскільки «уточнення» не передбачені Кодексом адміністративного судочинства України як форма звернення до адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства зазначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відділення Фонду усунуло недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а отже позовна заява повинна вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалене судове рішення на підставі п.1 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з направленням матеріалів до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року скасувати.

Направити матеріали справи до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян