Справа № 820/176/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2017 р.Справа № 820/176/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/176/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ"

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної фіскальної служби України , Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

На зазначену постанову суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 05.07.2016 року (а.с.121), проте, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 17.01.2017 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження. В обґрунтування заявлено клопотання, відповідач зазначає наступне.

Причиною тривалого часу неоскарження вищевказаного рішення є проведення податкових реформ, які погіршують якість претензійно - позовної роботи відповідача, а саме: зменшення штатної чисельності юридичних підрозділів на районних рівнях, переміщення до інших адмінбудівель.

Вказані обставини, на думку апелянта, призводять до неякісного супроводження справ.

Однак, вищевикладені доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 р. суд не визнає як поважні.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. пропущено, Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також слід додати відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з абз.5 п.1 ч. 3 ст. 4 Закону "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову юридичною особою судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно п.2 ч. 3 ст.6 Закону "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи із відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній з 01.09.2015), розмір судового збору, що має бути сплачений особою, яка подає апеляційну скаргу в межах даної справи, складає 6063,20 грн., тобто по 1515,80 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

В порушення наведених норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявником апеляційної скарги надано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на відсутність фінансування з Державного бюджету України видатків на оплату судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 6063,20 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2016р. по справі № 820/176/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з часу отримання цієї ухвали.

Роз'яснити Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.