Справа № 818/60/17
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/60/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2017 р. Справа № 818/60/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з адміністративним позовом до Сумський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шаповалова Є.О. та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 28.10.2016 р.;

- зобов'язати прийняти до виконання постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 р. №175.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що сплата судового збору за судовий розгляд справи як і питання, що пов'язані з витраченими коштами, вирішується виключно Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, структурним підрозділом якої є позивач у справі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та зміст клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні та залишає адміністративний позов без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З урахуванням вимог частини дев’ятої статті 103 КАС України, правовідносини щодо сплати позивачем судового збору та його ставки регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, передбачено, що Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, суб’єкти владних повноважень, які з 01.09.2015 року позбавлені пільг щодо сплати судового збору, повинні бути забезпечені відповідним фінансуванням.

Крім того, як слідує із постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», якою доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», якщо бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатких осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі - 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шаповалова Є.О. та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 28.10.2016 р. та зобов'язати прийняти до виконання постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2016 р. №175, тобто заявлено дві позовні вимоги.

Сума судового збору, відповідно до п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подачу даного адміністративного позову за дві вимоги немайнового характеру повинна становити 3200,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем подано позовну заяву, що має дві вимоги немайнового характеру, то вона повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3200,00 грн.

Крім того, згідно з ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, такий доказ у матеріалах позовної заяви відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.01.2017 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Осіпова