Справа № 805/2312/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року справа №805/2312/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №805/2312/16-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунків при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просила стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 5517,65 грн., стягнути середній заробіток за затримку розрахунків при звільненні за період з 25 лютого 2016 року по день винесення судом рішення.

В обґрунтування позову зазначила, що з 31 березня 2015 року по 24 лютого 2016 року працювала у Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Донецькій області на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та господарської діяльності.

24.02.2016 року її звільнено за угодою сторін.

Проте при звільненні з нею не проведено розрахунок за відсутності фінансування відповідача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь позивача нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні в сумі 6700, 16 гривень з вирахуванням податків, зборів (обов'язкових платежів).

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.02.2016 року по 25.10.2016 року в сумі 30311,60 гривень.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування зазначив, що розпорядженням КМУ України від 30.09.2015 року №1021-р "Питання державної служби праці" функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється, покладені на Державну службу з питань праці.

Комісією з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду та управління Держпраці підписаний передавальний акт, в якому відсутня будь-яка інформація стосовно існуючої кредиторської заборгованості по заробітній платі станом на 01 січня 2016 року та на 01 квітня 2016 року, у тому числі і перед позивачем.

Апелянт ставить під сумнів законність наданих позивачем до суду довідок на підтвердження існуючої заборгованості із заробітної плати перед нею з боку Територіального управління Дердгірпромнагляду у Донецькій області за січень - лютий 2016 року, оскільки видатки по програмі 2502010 "Керівництво та управління у сфері промислової безпеки", кошторис на 2016 рік, штатний розпис на 2016 рік, план асигнувань загального фонду бюджету на 2016 рік, оклади на кожного з працівників управління не затверджувалися, а також не здійснювалось будь яке фінансування Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Крім цього позивач не перебувала з Управлінням Держпраці у Донецькій області у трудових відносинах.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо припинення юридичної особи Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_3 31.03.2015 року призначена на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та господарської діяльності - головного бухгалтера, їй присвоєно 10 ранг державного службовця, відповідно до наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 177-к від 31.03.2015 року (а.с.83-91)

Наказом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 6-к від 22.02.2016 року ОСОБА_3 звільнено 24.02.2016 року з посади начальника відділу бухгалтерського обліку та господарської діяльності - головного бухгалтера за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 Кодексу законів про працю України з виплатою грошову компенсацію за 28 календарних днів невикористаної основної щорічної відпустки за період роботи з 31.03.2015 року по 24.02.2016 року (а.с. 69).

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (далі - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (), зареєстрований як юридична особа 12.12.2011 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 040311.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02. 2015 року № 100 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" ( далі постанова №100) прийнято рішення утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Цією Постановою встановлено, що територіальні органи, які утворюються згідно з її п.1, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються; територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань праці.

Згідно додатку до Постанови №100 Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та промислової безпеки України у Донецькій області реорганізована у Головне управління Держпраці у Донецькій області.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.09.2016 року внесено запис про припинення юридичної особи Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області за номером 1 000753 (а.с. 78-80), що спростовує доводи апелянта про відсутність в Реєстрі інформації щодо припинення Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області.

На підставі зазначеного, судова колегія не приймає доводи апелянта, що позивач не перебувала у трудових відносинах з Управлінням Держпраці у Донецькій області, оскільки Головне управління Держпраці у Донецькій області є правонаступником Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області.

Як вбачається з довідок №5, №6 від 24.02.2016 року позивачу нарахована, проте не виплачена заробітна плата за 2016 рік на загальну суму 6 700,16 грн. (з урахуванням податків, зборів (обов'язкових платежів) у сумі 5 517,65 грн.), а саме за січень 2016 року - у сумі 1 926,25 грн. (з урахуванням податків, зборів (обов'язкових платежів) у сумі 1 674,65 грн.), за лютий 2016 року - 4 773,91 грн. (з урахуванням податків, зборів (обов'язкових платежів) у сумі 3 843,00 грн.).(а.с.9)

06.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до комісії з реорганізації теруправління Держгірпромнагляду у Донецькій області з заявою про проведення здійснення розрахунку та виплати належних коштів, яка отримана управлінням Держпраці у Донецькій області 09.06.2016 року (а.с. 10).

Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

На підставі ч.1 ст.47 Кодексу законів України про працю власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст.116 Кодексу законів України про працю при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Довідками №5, №6 від 24.02.2016 року підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем по заробітній платі та несплату цієї заборгованості ОСОБА_3 при звільненні, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі на користь позивача підлягають задоволенню.

При цьому судова колегія не приймає доводи відповідача щодо сумнівності вказаних довідок, оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами та є припущенням апелянта.

Щодо доводів відповідача про відсутність видатків по заробітній платі та відсутність фінансування на 2016 рік, судова колегія зазначає, що листами за підписом начальника Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці у Донецькій області від 11.02.2016 року № 27/05-32 та до Голови Держпраці України від 11.02.2016 року № 26/09-32 підтвердується запит на надання асигнувань на виплату працівникам теруправління заробітної плати. (а.с.10-11)

Відповідно до статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Оскільки ОСОБА_3 в день звільнення не були сплачені всі належні суми, позивач неодноразово зверталась до підприємства щодо виплати належних їй сум заробітної плати (а.с. 10), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь період затримки розрахунку відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100 та з урахуванням приписів ст. 116-117 КЗпП України.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №805/2312/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі №805/2312/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_5