Справа № 234/18795/16-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР№684284 від 05.12.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 05 грудня 2016 року інспектором патрульної поліції в м. Краматорськ лейтенантом поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування по дорозі із смугою для маршрутних ТЗ позначеній дорожнім знаком 5.11 «Дорога для руху маршрутних ТЗ», чим порушив п.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Вважає дії інспектора незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України, бо ПДР України він не порушував, а постанова винесена із грубими порушеннями Конституції України, КУпАП, ст.18 Закону України «Про національну поліцію». Так 12.2016 року, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений ІПП ОСОБА_2 в м. Краматорську по вул. Паркова біля будинку 83, який не попередив його про відео фіксацію за допомогою нагрудної камери, звинуватив його в порушенні п.17.1 ПДР України, а саме в керуванні ТЗ по дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11. 05.12.2016 року в 15.12 годин він почав керувати ТЗ ВАЗ 1117 ВН7071ВВ з парковки біля Приватбанку по вул.. Паркова,30. Дорога була вкрита снігом. З місця початку руху до місця зупинки інспектором, він проїхав приблизно 100 метрів. При виїзді з парковки на вул. Паркову ніяких дорожніх знаків, що забороняють рух в даному напрямку не було, дорога була вільна. Дорожнього знаку 5.11 на маршруті прямування не було. В ПДР України дорожнього знака «Дорога для маршрутних ТЗ» не мається, а отже посилання на ч.3 ст.122 не правомірне, тому що в цій частині зазначено, що відповідальність передбачена «за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних ТЗ». Інспектор при складанні постанови порушив його права, а саме: не надав змоги знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, розглянув справу без нього; не розяснив його права і обовязки, не заслухав його та свідків, не дослідив докази, не сповістив про час розгляду справи. Просить скасувати постанову АР №684284 від 05.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю, пояснивши, що він працює інженером систем відеоспостереження та 05.12.2016 року виконував певні роботи з перенесення камери у відділенні Приватбанку, розташованого в будинку 30 по вул. Паркова в м. Краматорську. У відділення його привіз на автомобілі батько та він за дорожньою обстановкою не стежив, ця ділянка дороги йому не знайома, знаку 5.11 не бачив. Автомобіль залишився біля входу до відділення банку, бо для роботи йому потрібна 30-кг дробина та інші важкі інструменти, які він привіз із собою. Після виконаних робіт він сів за кермо, виїхав на проїзну частину вул. Паркова, яка була покрита снігом та не мала розмітки. Іншого шляху для виїзду у нього не було. Проїхав приблизно 100 метрів в сторону вул. ОСОБА_4, його було зупинено інспектором Волощенко, який не представився, не попередив про здійснення відео фіксації, не розяснив його права, не представив докази вчинення ним правопорушення, не дав можливості надати письмові пояснення на окремому аркуші, не врахував його пояснення про те, що на його шляху не було знак 5.11., не врахував певні обставини про його особистість, а саме, що у нього на утриманні є малолітня дитина, що впливає на розмір стягнення, склав незаконну та необґрунтовану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Постанову було складено за його відсутності, в службовому автомобілі поліції, при цьому інспектором Волощенко не було надано йому доказів того, що він скоїв правопорушення, не було в повному обсязі оголошено його права перед розглядом справи.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили вважаючи, що постанова є законною. Знак 5.11 дійсно не було встановлено в тому місці звідки виїжджав позивач, бо він там і не повинен бути встановленим, а відповідач проїхавши по тротуару та пешехідному переходу порушив інші правила дорожнього руху, та виїхав на смугу для маршрутних ТЗ. У звязку із тим, що позивач пояснював, що приїхав до місця з якого виїжджав з вул. ОСОБА_4, де встановлений знак 5.11, а отже в його діях є порушення знаку 5.11 та п.17.1 ПДР України. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 05 грудня 2016 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Словянську ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 в м. Краматорську по вул. Паркова, біля будинку 83 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №684284, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Як вбачається з постанови, 05.12.2016 року о 15.20 годині в м. Краматорську по вул.. Паркова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 111730 н.з. ВВ7071ВН на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11. «Дорога для руху маршрутних ТЗ», чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

На звороті зазначеної постанови мається памятка з правами та обовязками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис позивача із зауваженням про те, що він не ознайомлений із доказами правопорушення.

Позивач не згоден із зазначеною постановою та оспорює факт вчинення адміністративного правопорушення, а також вказує на порушення його прав в момент складання постанови, неможливість ними скористуватися.

Як вбачається із відеозапису, наданого позивачем ОСОБА_1, зробленого із відео реєстратора автомобіля, вказаний автомобіль 05.12.2016 року дійсно виїхав на проїзну частину вул. Паркової в м. Краматорську з тротуару, проїхав по пішохідному переходу та звернувши в ліво на проїзду частину, був зупинений патрульною поліцією. При цьому по шляху руху автомобіля знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" не встановлено.

Як вбачається із відеозапису, наданого позивачем (диск №2), останній пояснює, що виїжджав з парковки, розташованої біля відділення Приватбанку, де не встановлений знак 5.11 та не знав, що на даному перехресті є знак 5.11.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора Волощенка С.В., останній розяснив права водію ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУПАП, водій ОСОБА_1 заперечував проти вчинення ним правопорушення та надавав пояснення, про те, що він рухався від парковки, де не було встановлено знаку 5.11, просив інспектора надати йому докази правопорушення, висловлював необхідність у виклику адвоката.

Також відповідачем надана копія акта виконаних робіт в підтвердження його пояснень, що він дійсно 05.12.2016 року перебував у відділенні Приватбанку, розташованого по вул. Паркова,30 в м. Краматорську в період часу з 14.15 години до 15.08 години у звязку із виконанням робіт з переносу камери відео спостереження.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 означає "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем ОСОБА_2., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не склався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обовязку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, бо особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не заперечуючи факту руху по смузі для руху маршрутних ТЗ пояснював, що умислу на вчинення правопорушенню у нього не було, бо він рухався з того місця, де не має знаку 5.11. Суд не може прийняти пояснення водія ОСОБА_1, які він надавав інспектору 05.12.2016 року об 15.11 годині відразу після його зупинення, як доказ наявності умислу вчинення адміністративного правопорушення, бо вони надавалися не в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були розяснені пізніше, стаття 63 Конституції України не розяснялася. Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав до відділення Приватбанку з вул. ОСОБА_4, де встановлений знак 5.11, не суперечать його поясненням про те, що водієм був його батько та за дорожньою обстановкою він не слідив, знаку не бачив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

При таких обставинах, враховуючи пояснення ОСОБА_1, надані ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні, про те, що до відділення банку він потрапив у якості пасажира та за дорожньою обстановкою не стежив, суд прийшов до висновку про недоведеність умислу водія ОСОБА_1 на вчинення порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо заперечень відповідачів про те, що ОСОБА_1 проїхавши по тротуару та пешехідному переходу порушив інші правила Дорожнього руху та виїхав на смугу для руху маршрутних ТЗ, то ці обставини не були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення, винність особи не встановлена, особа за вказані порушення, якщо такі були, до відповідальності не притягнута. Крім того, ці дії не доводять наявність умислу на порушення п.17.1 ПДР України, та не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що він не знав про дію знаку 5.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії АР №684284 від 05.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП є безпідставною та необґрунтованою, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №684284 від 05.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст рішення виготовлений 18.01.2017 року.

Суддя Ю.В. Фоміна