Справа № 2а - 6617/09/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 грудня 2016 року Справа № 2а - 6617/09/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Самшит", вул. Комсомольська, 11, м. Миколаїв, 54003

простягнення штрафних санкцій РРО,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», про стягнення податкового боргу в сумі 101425,00 грн.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 94809,51 грн.

Суд приймає заяву про зменшення позовних вимог та розглядає справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечував, просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечення не подав.

З врахуванням положень частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Суд дослідив матеріали і обставини справи та встановив наступне.

Відповідач є платником податків, тому за приписами п. 1.1 статті 1 Закону України № 2181- ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон 2181)(який регулював спірні правовідносини на час їх виникнення), на нього покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції. (аналогічна норма закріплена в Податковому кодексі України, який регулює спірні правовідносини з 01.01.2011 - підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановленим цим кодексом.).

13.10.2009 року позивачем на підставі Акту перевірки за дотриманням законодавства суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 1050/14/00/23/22437507 від 28.09.2009 року прийнято: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № , яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 9580 грн., та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № , яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 91845 грн.

Не погоджуючись з результатами проведеної перевірки, відповідачем пред'явлено позов до ДПА України у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій посадових осіб ДПА щодо проведення перевірки та скасування документів, що були складені посадовими особами ДПА за наслідками перевірки повністю визнання протиправним та скасування рішення ДПІ № від 13.10.2009 р., № від 13.10.2010 р. повністю.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.05.2010 року по справі № 2а-207/10/1470 позов ТОВ «Самшит» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № від 13.10.2009 р. частково на суму 1020 грн.; визнати протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій № від 13.10.2009 р. на суму 91 845 грн. повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Самшит» до ДПА України у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій посадових осіб ДПА щодо проведення перевірки та скасування документів, що були складені посадовими особами ДПА за наслідками перевірки повністю визнання протиправним та скасування рішення ДПІ № від 13.10.2009 р., № від 13.10.2010 р. повністю відмовлено в повному обсязі.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року у справі № 2а-207/10/1470 набрала законної сили (ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.06.2015 року відхилено касаційну скаргу ТОВ «Самшит», постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі № 2а-207/10/1470 залишено без змін).

Відповідно до п. 5.2.1. статті 5 Закону 2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. (п. 5.2.4 статті 5 Закону 2181).

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання(п. 1.3 статті1 Закону 2181)( Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання).

Податковий борг відповідача складає 94809,51 грн, з яких:

- 61052,43 грн. - сума несплаченого податкового зобов'язання, визначеного рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 13.12.2009, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 91845 грн. (з урахуванням часткової сплати 40372,53грн);

- 33757,08 грн. пені.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На адресу відповідача надісланий корінець податкової вимоги форми "Ю" № 2000-25 від 25.11.2015 року на суму 101424,96 грн., про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення.

Твердження відповідача щодо недотримання позивачем строку звернення до суду, а саме звернення до суду до того, як борг став узгодженим, не береться судом до уваги, оскільки на час звернення позивача до суду, борг був узгодженим відповідно до вимог Закону 2181.

Також є необгрунтованим посилання відповідача на те, що податковий борг в сумі 101425 грн. є безнадійним, тому стягненню не підлягає, оскільки позивач не пропустив строк 1095 днів з дня виникнення податкового боргу для звернення до суду. Справа розглядається з 2009 року, тому відповідно до п. 102.4 Податкового кодексу України, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Посилання відповідача на неузгодженість суми пені також не приймається судом до уваги, оскільки пеня нарахована відповідно зі ст. 129-132 Податкового кодексу України, в зв'язку з частковим погашенням відповідачем податкового боргу.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За таких обставин позов належить задовольнити, оскільки він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" () податковий борг в сумі 94809,51 грн. (дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'ять гривень 51 коп.) на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко