Справа № 826/14004/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмонтажбуд" про застосування заходів реагування, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення виконання будівельних робіт із будівництва багатоповерхових житлових будинків на вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва, а також зупинення експлуатації самочинно збудованої будівлі "Відділ продажу" на вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В засідання з'явився представник апелянта, наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмонтажбуд" підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про апеляційний розгляд повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з того, що виявлені позивачем ряд порушень, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), з чим і погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Глобал Строй-3" та ТОВ "Київмонтажбуд"; назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: "Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови на вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва" ("Будівництво багатоповерхових житлових будинків на вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва").

За результатами перевірок, 30 червня 2015 року складено акти перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з наявних у матеріалах справи копій яких вбачається, що на вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва ТОВ "Глобал Строй-3" та ТОВ "Київмонтажбуд" (замовники будівництва) виконують будівельні роботи із будівництва секції №1 (будівельні роботи з утеплення фасаду, побудовано 18 поверхів), секції №2 (роботи з влаштування внутрішніх та зовнішніх стін, побудовано 18 поверхів), секції №2 (бетонні роботи з влаштування несучих конструкцій 8 поверху) без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон).

ТОВ "Глобал Строй-3" та ТОВ "Київмонтажбуд" на об'єкті будівництва експлуатують будівлю під відділ продажу, яка не прийнята в експлуатацію у встановленому порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 17 червня 2015 р. № 309, яким зафіксовано виявлені позивачем ряд порушення правил та норм пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

ТОВ "Глобал Строй-3" та ТОВ "Київмонтажбуд" наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 червня 2014 року №КВ71, а саме: вказано недостовірну категорію складності об'єкта - ІІІ, у той час, як об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності; недостовірно вказано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 квітня 2014 року №2165/0/12/010-14, у той час, як вказаним департаментом повідомлено, що ТОВ "Глобал Строй-3" та ТОВ "Київмонтажбуд" не зверталися з відповідною заявою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва, отже, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавалися, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону.

Перевірки проведено на підставі наказів Держархбудінспекції від 10 червня 2015 року №561 та №562, відповідно до постанови про проведення позапланової перевірки від 02 червня 2015 року (досудове розслідування за №0003704).

Згідно постанови про проведення позапланової перевірки, у ході досудового розслідування виявлено, що на замовлення ТОВ "Глобал Строй-3" та ТОВ "Київмонтажбуд" виконувалися роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Київ, вулиця Теодора Драйзера, 40.

У зв'язку з виявленими у ході перевірок порушеннями, 30 червня 2016 року Департаментом складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого, допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності повинні бути усунуті до 31 липня 2015 року.

Як встановлено, правомірність призначення та проведення перевірок ТОВ "Глобал Строй-3" та ТОВ "Київмонтажбуд", а також складання за їх результатами відповідних приписів та постанов було предметом судового розгляду. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року в адміністративній справі №826/15258/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року в адміністративній справі №826/15257/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року.

Згідно листа департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 13 жовтня 2014 року №10014/0/12/27-14, ТОВ "Глобал Строй-3" та ТОВ "Київмонтажбуд" не зверталися із відповідною заявою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (архітектурно-планувального завдання) на вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва.

Документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою на вулиці Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі міста Києва, у ТОВ "Глобал Строй-3" та ТОВ "Київмонтажбуд" відсутні, що свідчить про недостовірну інформацію, вказану в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва" від 03 квітня 2014 року №КВ7.

Листом ДП "Укрдержбудекспертиза" від 17 квітня 2015 року №432 підтверджується, що об'єкт будівництва "Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва" повинен бути віднесений до V категорії складності.

Також, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 червня 2014 року №КВ71 скасовано наказом від 20 жовтня 2014 року №3 "д".

Правомірність вказаного наказу також підтверджується прийнятими рішеннями у справі №826/17101/14 де постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у задоволенні позову ТОВ "Глобал Строй-3" відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 8 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461, експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Судом було встановлено, що фактично відповідачі виконують будівельні роботи із будівництва багатоповерхових житлових будинків на вул. Т. Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва без документів, які надають право на виконання цих робіт.

Крім того, ТОВ «Глобал Строй-3» та ТОВ «Київмонтажбуд» експлуатують на об'єкті будівництва на вул. Т. Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва самочинно збудовану будівлю під відділ продажу без прийняття її в установленому чинним законодавством порядку в експлуатацію.

Вказані порушення є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання будівельних робіт.

Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до ч. 20 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, після усунення порушень, відповідачі мають право звернутись до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду цієї справи.

Апелянт вказує, що припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного архітектурно - будівельного контролю суб'єкту містобудування щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Невиконання припису є правопорушенням, яке тягне за собою застосування штрафних санкцій та штрафів згідно із законом. Між тим, невиконання припису не передбачає права органу державного архітектурно-будівельного контролю на звернення до адміністративного суду з позовом про спонукання суб'єкта містобудування виконати такий припис.

Зазначає, що Держархбудінспекція та її територіальні органи здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, який складається з сукупності заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а не державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження втручання у діяльність суб'єктів господарювання» від 22.07.2014 №1600-VІІ частину другу статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» викладено у такій редакції: дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: валютного контролю; митного контролю на кордоні; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі з цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Тобто згідно внесених змін дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для застосування до відповідачів заходів реагування.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Строй-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмонтажбуд" про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.