Справа № 820/5898/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

м. Харків

17 січня 2017 р. Справа № 820/5898/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_4 атестаційної комісії Східного регіону №1 про визнання протиправними та скасування рішення і наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області, в частині включення ОСОБА_1 /М-234719/ до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2016 року та зазначене в розділі IV "результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_4 атестаційної комісії Східного регіону №1 від 19.09.2016, яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 року за № 361 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції інспектора сектора реагування патрульної поліції Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області зі служби в поліції;

- поновити лейтенанта поліції інспектора сектора реагування патрульної поліції Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 27.09.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 7) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 атестаційну комісію Східного регіону №1.

Від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо оскарження рішення атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2016 року без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача вказано, що позивач був ознайомлений з рішенням атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області 26.08.2016 року, натомість як до суду адміністративний позов подано 27.10.2016 року, отже з огляду на приписи ч.3 ст. 99 КАС України позивачем пропущено строк на оскарження вказаного рішень.

Позивач та представник позивача в судове засідання прибули, проти задоволення заявленого клопотання заперечували з підстав необґрунтованості.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_4 атестаційної комісії Східного регіону №1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, доводи, викладені у позовній заяві, клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог виходить з наступного.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 № 102 о/с було призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП, починаючи з 15.02.2016 року.

Судом встановлено, що атестаційною комісією №18 ГУНП в Харківській області за результатами розгляду матеріалів та проведеної з ОСОБА_1 співбесіди було прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначене рішення атестаційною комісією №18 ГУНП в Харківській області зафіксоване в протоколі ОП №15.00026212.0045602 від 25.08.2016 року та атестаційному листі, складеному щодо ОСОБА_1

З огляду вказаного атестаційного листа судом було встановлено, що позивач був ознайомлений з таким рішенням 26.08.2016 року, про що свідчить підпис останнього (а.с. 42).

Позивачем вказане рішення було оскаржено ОСОБА_4 атестаційної комісії Східного регіону №1, якою за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 було прийнято 19.09.2016 року рішення: "Відхилити скаргу поліцейського".

Зазначене рішення ОСОБА_4 атестаційною комісією Східного регіону №1 зафіксоване в протоколі ОП №15.00036306.0045602 від 19.09.2016 року та атестаційному листі, складеному щодо ОСОБА_1

З огляду вказаного атестаційного листа судом було встановлено, що позивач був ознайомлений з таким рішенням 19.09.2016 року.

Наказом ГУНП в Харківській області від 27.09.2016 року № 326 о/с позивача з 27.09.2016 було звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що порядок проведення атестування поліцейських визначений в Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Згідно з п. 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Суд зазначає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2016 року та зазначене в розділі IV "результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1 та визнання незаконним пов'язані з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області, в частині включення ОСОБА_1 /М-234719/ до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання незаконним та скасування рішення (висновку) ОСОБА_4 атестаційної комісії Східного регіону №1 від 19.09.2016, яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 року за № 361 о/с в частині звільнення лейтенанта поліції інспектора сектора реагування патрульної поліції Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області зі служби в поліції; поновлення лейтенанта поліції інспектора сектора реагування патрульної поліції Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 27.09.2016 року та стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 7) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а отже підлягають загальному розгляду в одному провадженні.

Отже, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.08.2016 року та зазначене в розділі IV "результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1 та визнання незаконним, оскільки позивач скористався правом оскарження зазначеного рішення і в подальшому звернувся до суду з вимогами про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №361 о/с від 27.09.2016 року, в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та про поновлення його на службі в поліції, оскільки позивач звернувся до суду з дотриманням строків, визначених статтею 99 КАС України.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_4 атестаційної комісії Східного регіону №1 про визнання протиправними та скасування рішення і наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 18 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_4 атестаційної комісії Східного регіону №1 про визнання протиправними та скасування рішення і наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2017 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.