Справа № 818/1715/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 р. Справа № 818/1715/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Соловья П.О.,

представника відповідача - Власенкової Т.В.,

представника третьої особи - Сєріка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1715/16

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Украгро"

третя особа Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Державна фінансова інспекція в Сумській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Украгро" (далі - відповідач, ТОВ "Авіс Украгро"), третя особа - Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Украгро" в дохід Державного бюджету України надміру перераховані кошти в сумі 7884,81 грн. за період з 07.07.2015 р. по 31.12.2015 р.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби», Державну фінансову інспекцію в Сумській області реорганізовано в Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області шляхом приєднання до Північно-східного офісу Держаудитслужби. З 30.12.2016 державна реєстрація Держфінінспекції в Сумській області, як юридична особа припинена (а.с. 87-93).

Таким чином, всі права та обов`язки Держфінінспекції в Сумській області, як юридичної особи перешли до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Протокольною ухвалою від 11.01.2017 по справі №818/1715/16 замінено первинного позивача (Державну фінансову інспекцію в Сумській області) на Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - позивач).

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що ним було проведено ревізію щодо використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захист населення Сумської районної державної адміністрації за період з 01.01.2014 по 31.03.2016.

Ревізією правомірності призначення та виплати компенсації з бюджету середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період встановлено виплату вищевказаної компенсації в завищеному розмірі.

Так, проведеною зустрічною звіркою в ТОВ "Авій Украгро", в Сумському військовому комісаріаті та у Відділенні військової служби правопорядку встановлено, що в порушення вимог п.3 Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №105 від 04.03.2015р. (далі - Порядок №105), ТОВ "Авіс Украгро" було виставлено Управлінню до відшкодування, а Управлінням відшкодовано у завищеному розмірі бюджетних коштів в сумі 7884,81 грн. за період з 07.07.2015р. по 31.12.2015р. на компенсацію середнього заробітку працівнику ОСОБА_1 , призваному на військову службу за призивом, який самовільно залишив місце несення служби в умовах особливого періоду. За фактом самовільного залишення гр. ОСОБА_1 місця несення служби військовою прокуратурою Деснянського гарнізону 29.09.2015р. було порушено кримінальну справу.

За наслідками проведеної ревізії в Управлінні соціального захисту неселення Сумської РДА було складено Акт від 17.06.2016р. №04-07/4. На адресу підконтрольної установи було надіслано лист-вимогу від 30.06.2016р. №18-04-14-14/2403, де в пункті 6 зазначено про виявлення вищезазначеного порушення. В листі-вимозі позивач - ДФІ в Сумській області вимагав від Управління вчинити дії для усунення виявленого в ході ревізії порушень. Однак, фактично, підконтрольною установою - Управлінням соціального захисту неселення Сумської РДА пункт 6 листа-вимоги ДФІ в Сумській області не було виконано.

Керуючись ч.10 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. №2939-ХІІ, зважаючи на невиконання Управлінням вимог у встановлені терміни ДФІ в Сумській області ініціювала питання про звернення до суду з позовом в інтересах держави щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень. При цьому, звертається позивач до суду з позовом не до підконтрольної установи (про зобов`язання виконати вимоги викладені в листі-вимозі), а безпосередньо до Товариства, яке, на переконання Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач), безпідставно отримало в Управління соціального захисту населення кошти (компенсацію у 2015 році).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у повному обсязі підтримує позовні вимоги, звертає увагу суду на те, що внаслідок допущеного працівником ОСОБА_1 порушення, загальному фонду державного бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 7884,81 грн. Порушення в ході ревізії не усунуто.

Представник відповідача надав письмове заперечення (а.с.51-53) проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи підтримує позовні вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби, просить їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 2.5 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України та п. 1.1.2.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на І квартал 2016 року проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову служб за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в Управлінні соціального захист населення Сумської районної державної адміністрації за період з 01.01.2014 по 31.03.2016

За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії від 17.06.2016 № 04-07/4 (а.с.9-14), в якому встановлено порушення, які полягають в наступному.

Зокрема, ревізією правомірності призначення та виплати компенсації з бюджету середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, проведеною суцільним способом, встановлено випадки виплати вищевказаної компенсації в завищеному розмірі.

Так, проведеною в ході ревізії зустрічною звіркою в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіс Украгро», в Сумському міському військовому комісаріаті та у Відділенні військової служби правопорядку Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку встановлено, що в порушення вимог п. 3 Порядку №105, ТОВ «Авіс Украгро» виставлено Управлінню до відшкодування, а Управлінням відшкодовано у завищеному розмірі бюджетних коштів в сумі 7884,81 гри за період з 07.07.2015 по 31.12.2015 на компенсацію середнього заробітку працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, який самовільно залишив місце несення служби в умовах особливого періоду, за період скоєння цим працівником самовільного залишення військової частини. За даним фактом військовою прокуратурою Деснянського гарнізону 29.09.2015 порушено кримінальну справу та внесено до єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000103 за ч.4 ст.407 Кримінального кодексу України.

Зокрема, в ході зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіс Украгро» на підставі наданих документів встановлено, що товариством компенсацію у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, нараховано та сплачено одному працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а саме - ОСОБА_1 .

Фактичні витрати на виплату середнього заробітку вищевказаному працівнику, призваному на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, за період, з 07.05.2015 по 31.12.2015 склали 10390,41 гри. які виплачені в повному обсязі.

При цьому, в ході зустрічних перевірок позивачем було встановлено, що відносно ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період з 07.05.2015 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 на даний час проводяться розшукові заходи. Крім цього, позивач посилається на наявність ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області (провадження №1-кс/734/797/15, справа №734/3473/15-к) від 22.10.2015 (а.с.86), наданої під час зустрічної звірки у Відділенні військової служби правопорядку Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку. Згідно зазначеної ухвали суду клопотання слідчого прокуратури Деснянського гарнізону було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 .

Як свідчить з ухвали суду від 22.10.2015р., звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , слідчий зазначав про те, що солдат ОСОБА_1 у порушення вимог вищевказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилитись від несення обов`язків військової служби та мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків 07.07.2015 близько 07 години 30 хвилин самовільно залишив територію указаної військової частини і на даний час перебуває за її межами, тобто солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби в умовах особливого періоду. При цьому, солдат ОСОБА_1 обов`язків військової служби не несе, свою належність до Збройних сил України, а також той факт, що він незаконно перебуває за межами військової частини польова пошта НОМЕР_1 приховує. На даний час місцезнаходження солдата ОСОБА_1 невідоме. Вжитими заходами розшуку, місце перебування його не встановлено. Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період солдата ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.407 Кримінального кодексу України.

Посилаючись на наявність вищезазначеної ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області (провадження №1-кс/734/797/15, справа №734/3473/15-к) від 22.10.2015 (а.с.86) позивач дійшов висновку, що в період з 07.07.2015р. по 31.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Україгро" безпідставно надавало до Управління соціального захисту населення Сумської РДА звіти в період з липня 2015 року по грудень 2015 року та, відповідно, безпідставно отримувало компенсацію по заробітній платі на працівника ОСОБА_1 в період з 07.07.2015р. по 31.12.2015р. Розмір безпідставно отриманої компенсації та, відповідно, сума матеріальної шкоди (збитки) у вигляді втрат державного бюджету, за розрахунком позивача, складає 7884.81 грн.

В ході ревізії позивачем направлено лист від 17.06.2016 №01/17/2258 директору ТОВ «Авіс Украгро» з проханням повернути до Управління зайво отримані кошти. Однак кошти Товариством повернуті не були, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходячи з наступного:

По-перше, обгрунтовуючи позовні вимоги у позовній заяві та під час розгляду справи по суті позивач не зміг пояснити, яку саме норму права порушено Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Украгро".

По-друге, як свідчить з Акту ревізії та листа-вимоги, перевіряючи дотримання норм чинного законодавства Управлінням соціального захисту населення Сумської РДА представниками контролюючого органу було виявлено поряшення з боку підконтрольної установи, а саме - порушення пункту 3 Порядку №105 від 04.03.2015р.

Однак, довести факт порушення даної норми Порядку №105 підконтрольною установою позивач також не зміг.

Так, відповідно до пункту 3 порядку №105 передбачено, що бюджетні кошти спрямовуються підприємствам, установам, організаціям на компенсацію витрат на виплату середнього заробітку працівникам, які працювали на таких підприємствах, в установах, організаціях на час призову на військову службу. Працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, компенсація з бюджету середнього заробітку здійснюється на строк д о з а к і н ч е н н я особливого періоду або д о д н я фактичної демобілізації.

У спірному періоді 07.07.2015р. по 31.12.2015р. не було жодних нормативно-правових актів, що підтверджували б закінчення особливого періоду або оголошення демобілізації.

Слід зазначити, що працівник TOB «Aвіс Украгро» ОСОБА_1 , який працював на посаді сторожа, 07 травня 2015 р. був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що підтверджується Довідкою Сумського об`єднаного міського військового комісаріату Сумської області № 818/1 від 12.05.2015 р. (а.с.70).

Відповідно до Наказу TOB «Aвіс Украгро» №41 від 14.05.2015 (а.с.71) мобілізованому працівнику ОСОБА_1 під час дії особливого періоду ТОВ «Aвіс Украгро» збережено місце роботи, посаду і середній заробіток на підприємстві. А саме, протягом спірного періоду з 07.05.2015 р. по 31.12.2015 р. ОСОБА_1 нараховано та виплачено середній заробіток у сумі 10390,41 грн., що підтверджується довідкою про доходи (а.с.80).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України (в редакції, що діяла з 11.06.2015 р.) працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", «Про альтернативну (невійськову) службу" і «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.

За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану на строк до з а к і н ч е н н я особливого періоду або д о д н я фактичної демобілізації, зберігаються місце роботи, посада і компенсується із бюджету середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, в яких вони працювали на час призову, незалежно від підпорядкування та форми власності. Виплата таких компенсацій із бюджету в межах середнього заробітку проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п. 3 Порядку виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці, оголошення рішення про проведення мобілізації та (або) введення воєнного стану, а також працівникам, які були призвані на військову службу під час мобілізації, на особливий період та які підлягають звільненню з військової служби у зв`язку з оголошенням демобілізації, але продовжують військову службу у зв`язку з прийняттям на військову службу за контрактом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 105 від 04.03.2015 р., відповідач отримав з державного бюджету компенсацію виплаченого ОСОБА_1 середнього заробітку у сумі 10390,41 грн., оскільки вказаний працівник обліковувався у спірному періоді у TOB «Aвіс Украгро» як працівник, призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Компенсація з бюджету середнього заробітку, сплаченого ОСОБА_1 у сумі 7884,81 грн. здійснювалася з а п о г о д ж е н н я Військового комісару Сумського ОМВК ОСОБА_2 , що підтверджується підписом останнього на Звітах про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період за травень - грудень 2015 р. (а.с.54-70).

Отже, за відсутності у 2015 році вироку суду відносно ОСОБА_1 (який було прийнято в подальшому - лише у жовтні 2016 року - а.с.81-82), яким було встановлено фактичні обставини (вирок суду було отримано відповідачем лише у листопаді 2016 року), відповідач цілком правомірно звертався до Управління соціального захисту населення Сумської РДА зі звітами на отримання компенсації відповідному працівнику. Будь-яких підстав для невиплати у 2015 році заробітної плати ОСОБА_1 у відповідача не було. Факт наявності ухвали суду від 22.10.2015р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 не є підставою для припинення здійснення виплат.

При цьому, як було встановлено в ході розгляду справи, на звернення ТОВ "Авіс-Украгро" , листом від 08.11.2016р. № 2/6624 Сумський міський військовий комісаріат повідомив TOB «ABIC УКРАГРО», що ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації Сумським ОМВК, зарахований до списку особового складу військової частини, а тому п е р е б у в а є у с т а т у с і в і й с ь к о в о с лу ж б о в ц я і на час повторного звернення TOB «ABIC УКРАГРО» (звернення датоване 31.10.2016 р.- а.с.75) статусу ОСОБА_1 не змінено, на обліку у Сумському МВК я к з в і л ь н е н и й зі служби н е п е р е б у в а є (а.с.78).

Отже, у спірному періоді з 07.07.2015 р. по 31.12.2015 р. ОСОБА_1 перебував у списку особового складу військової частини, а тому перебував у статусі військовослужбовця, що підтверджується Листом Сумського міського військового комісаріату від 08.11.2016 р. № 2/6624 (а.с.78). На даний час ОСОБА_1 залишається у статусі військовослужбовця, обвинувальним вироком суду від 27.10.2016 р. статус ОСОБА_1 не змінено, він залишається військовослужбовцем, який призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період. Звільнення ОСОБА_1 в запас не здійснювалося. Крім того, з вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.10.2016 р. вбачається, ОСОБА_1 відбуває покарання як військовослужбовець на гауптвахті відділення Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку.

Відповідно до ст. 24. Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Позивачем не з`ясовсувалось питання стосовно того, коли саме ОСОБА_1 (як військовослужбовця) було виключено зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України. Отже, доказів того, що ОСОБА_1 закінчено проходження військової служби позивачем не надано.

Слід зазначити, що законодавець відокремив із загальних гарантій та пільг, передбачених для працівників, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", «Про альтернативну (невійськову) службу" і «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", спеціальні гарантії та пільги для осіб, які призвані на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняті на військову службу за контрактом у визначених випадках та передбачив право підприємств, установ, організацій, в яких вони працювали на час призову, на отримання компенсації із бюджету середнього заробітку такого працівника.

На реалізацію положень ст. 119 КЗпП України Кабінетом Міністрів України було постановою № 105 від 04.03.2015 р. затверджено Порядок виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Пунктом 1 вказаного Порядку виплати № 105 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що цей Порядок визначає механізм виплати компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (далі - працівники), за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою 2501350 "Компенсація підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період" (далі - бюджетні кошти).

Відповідно до п. 4 цього Порядку № 105 для виплати компенсації підприємство, установа або організація подає щомісяця до 15 числа органу соціального захисту населення звіт про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам згідно з додатком 1, погоджений районним (міським) військовим комісаріатом, який здійснював призов працівника на військову службу, в частині підтвердження призову та проходження військової служби, для подання до 19 числа їх копій, а також зведених звітів про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам згідно з додатком 2 структурним підрозділам соціального захисту населення.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що вказаний в Порядку виплати № 105 механізм виплати компенсації заробітної плати за працівника підприємства, організації і установи діє при умові, якщо цей працівник призваний на військову службу (строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації, що загрожує національній безпеці).

Поняття військової служби міститься, зокрема, у статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232, де визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни.

Згідно статті 4 вказаного Закону № 2232 Збройні Сили України та інші військові формування комплектуються військовослужбовцями шляхом: призову громадян України на військову службу; прийняття громадян України на військову службу за контрактом.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України № 2232 п о ч а т к о м проходження військової служби вважається: 1) день відправлення у військову частину з обласного збірного пункту - для громадян, призваних на строкову військову службу; 2) день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації; 3) день призначення на посаду курсанта вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу - для громадян, які не проходили військову службу, та військовозобов`язаних; 4) день відправлення у військову частину з районного (міського) військового комісаріату - для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

Відповідно до ст. 24. Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», з а к і н ч е н н я м проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Доказів виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини позивачем не надано, відповідно, компенсація TOB «ABIC УКРАГРО» на виплату з/плати у 2015 році працівнику ОСОБА_1 була здійснення з дотриманням вимог чинного законодавства і будь-які підстави для стягнення коштів в сумі 7884,81 грн. в доход державного бюджету України відсутні.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Украгро"", третя особа - Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про стягнення коштів за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Украгро"", третя особа - Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2017 року.

Суддя О.М. Кунець