Справа № 712/460/17-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/460/17-а

Провадження № 2-а/712/224/17

24 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Вдовенко О.В.

за участю адвоката Бодашко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 28.12.2016р. Адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради було винесено постанову № 401 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі - 1700 грн. за правопорушення, яке полягало у тому, що 06.12.2016 року о 11 год. 51 хв. та 21.12.2016р. о 11 год. 54 хв. ФОП ОСОБА_2 на проїжджій частині АДРЕСА_1 здійнював торгівлю непродовольчими товарами з автопричепа автомобіля, чим порушив п. 3.12.11 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688. Вважає складену постанову незаконною та необгрунтованою. Просить суд скасувати постанову про адміністративне стягнення адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради №401 від 28.12.2016р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн, а також закрити провадження у справі про адмінправопорушення відносно ФОП ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Бодашко О.О. позов підтримали, просили задовольнити. Вказували, що позивач дійсно здійснював підприємницьку діяльність у вигляді виїзної торгівлі непродовольчими товарами з автопричепа автомобіля на місці для паркування автомобілів по вулиці Гоголя, 285, чим не порушені положення нормативних актів, правила благоустрою м.Черкаси не встановлюють для цього обмежень. З приводу здійснення торгівлі до нього звертались посадові особи відповідача, однак складені ними документи позивач не підписав у зв'язку з незгодою щодо здійснення торгівлі на проїзній частині. Отримавши повідомлення про засідання комісії, позивач на розгляд справи не з'явився, щодо нормативного регулювання виїзної торгівлі пропозиції направив керівництву міськвиконкому.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, у наданому суду запереченні посилався на відповідність матеріальному та процесуальному законодавству оспорюваної постанови, оскільки факт порушення позивачем правил благоустрою підтверджений протоколами та фотоматеріалами, затверджені правил благоустрою міста підлягають до виконання усіма суб'єктами господарювання, розгляд справи відбувся у відсутність позивача, який належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, входячи з наступного.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради №401 від 28.12.2016р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за правопорушення, яке полягало у тому, що 06.12.2016 року о 11 год. 51 хв. та 21.12.2016р. о 11 год. 54 хв. ФОП ОСОБА_2 на проїжджій частині АДРЕСА_1 здійнював торгівлю непродовольчими товарами з автопричепа автомобіля, чим порушив п. 3.12.11 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688.

Відповідно до ст.152 КУпАП п орушення правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 затверджено Правила благоустрою м.Черкаси. Відповідно до п.3.12.11 Правил благоустрою м.Черкаси громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності та відомчої належності, забороняється торгувати з рук, із машин або іншим чином у невстановлених місцях.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності дотриманий передбачений законом процесуальний порядок. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, відповідач відмовився від надання пояснень та їх підписання, що узгоджується з показами позивача, про те, що з приводу здійснення ним виїзної торгівлі по вулиці Гоголя, 285 до нього звертались інспектори міськвиконкому, однак складені ними документи позивач не підписав у зв'язку з незгодою щодо здійснення ним торгівлі на проїзній частині. Згідно з поштовим повідомленням позивачем завчасно 22.12.2016р. отримане повідомлення про засідання адміністративної комісії 28.12.2016р., що позивачем не оспорювалось.

Вчинення позивачем правил адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем протоколами про адміністративні правопорушення та фотоматеріалами. Факт торгівлі непродовольчими товарами з автопричепа автомобіля позивачем не оспорювався, разом з тим позивач наполягав, що здійснення ним в такий спосіб виїзної торгівлі не суперечить законодавству та затверджені правила благоустрою не встановлюють відповідних обмежень для фізичних осіб-підприємців.

Вказані доводи суд вважає такими, що не обґрунтовують відсутність вини позивача у порушенні Правил благоустрою, оскільки пунктом 3.12.11 Правил благоустрою м.Черкаси передбачена заборона торгівлі із машин або іншим чином у невстановлених місцях громадянам, підприємствам, організаціям, установам, незалежно від форм власності та відомчої належності. Крім того, відповідно до ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Виїзна торгівля є різновидом торгівлі через дрібнороздрібну торговельну мережу. Згідно з Правилами роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затвердженими наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі від 8 липня 1996 року № 369 розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі (пункти некапітальноїх засоби чи засоби пересувної мережі) здійснюється суб'єктом господарювання відповідно до вимог Земельного кодексу України та законодавства про благоустрій населених пунктів.

Посилання позивача на те, що торгівля позивачем здійснювалась на місці паркування для автомобілів, в ході судового розгляду не були підтверджені переконливими об'єктивними доказами на спростування наданих відповідачем доказів. Крім того, відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ № 1342 від 03.12.2009р. місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху, тобто здійснення на даному місці будь-яких видів торгівлі не узгоджується з вимогами чинного законодавства. Також вказаними Правилами передбачено, що майданчики для паркування є об'єктами благоустрою і повинні відповідати нормам, нормативам, стандартам у сфері благоустрою населених пунктів.

Таким чином, зібраними у справі доказами доведено, що висновок відповідача про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є обґрунтованим.

З метою індивідуалізації відповідальності закон (ч. 2 ст. 33 КпАП) вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач застосував адміністративне стягнення в межах санкції ст.152 КУпАП шляхом накладення штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті. Згідно з поясненнями представника відповідача, при накладенні адміністративного стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією, відповідач врахував множинність порушень, зафіксованих протоколами 6.12.2016р.та 21.12.2016р., також розцінив неявку відповідача на засідання комісії як неповагу до уповноваженого органу на розгляд адміністративної справи. Разом з тим, неявка на розгляд адміністративної справи відповідача не може вважатись обставиною, яка обтяжує відповідальність, оскільки по суті є реалізацією передбаченого законом процесуального прав позивача, тому суд вважає можливим пом'якшити стягнення, накладене відповідачем.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33,36, 152, 254, 256. 268, 285,287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 401 від 28.12.2016р. про притягнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, зменшити суму штрафу до 1275 грн.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ