Справа № 816/1845/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 січня 2017 року м. Київ К/800/1753/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , атестаційної комісія №2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке оформлено протоколом від 23 серпня 2016 року № ОП № 15.00026175.0055297 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 15 вересня № 289 о/с про звільнення ОСОБА_1, молодшого інспектора режимно - секретного сектору Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 15 вересня 2016 року на підставі рішення атестаційної комісії від 23 серпня 2016 року; поновлено позивача на посаді молодшого інспектора режимно - секретного сектору Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 16 вересня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2016 року по 02 листопада 2016 року в розмірі 3278,22 грн. Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судами встановлено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 07.11.2015 р. № 8 о/с ОСОБА_1 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначено в порядку переатестування виконуючим обов'язки молодшого інспектора з режиму секретності Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, присвоївши спеціальне звання "капрал поліції".

11 лютого 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області видано наказ № 69 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області", відповідно до пункту 1 якого наказано провести атестування поліцейських головного управління Національної поліції в Полтавській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП.

На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією зроблено висновок: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" (протокол від 23.08.2016 ОП №15.00026175.0055297).

Рішенням апеляційної комісії Східного регіону № 3, оформленим протоколом від 08.09.2016 ОП № 15.00034910.0055297, апеляційну скаргу позивача відхилено.

15 вересня 2016 року начальником Головного управління Національної поліції в Полтавській області О.В. Бехом на підставі рішення атестаційної комісії від 23.08.2016 р. винесено наказ № 289 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" молодшого інспектора режиму - секретного сектору Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Судові рішення мотивовані тим, що проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону, так як атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність.

При цьому, кожна з трьох підстав для проведення атестування, які передбачені частиною другою статті 57 Закону, повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинно бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Таким чином, перелік випадків атестування поліцейських є вичерпним. Інших випадків проведення атестації поліцейських нормами Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено. Тому будь-яка оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейських, що проведена Національною поліцією на власний розсуд без настання обставин, визначених у частині другій статті 57 зазначеного Закону є безпідставною.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно: за час служби в Національній поліції України з листопада 2016 року зарекомендував себе з позитивного боку, в займаній посаді зарекомендував себе відповідальним, своєчасно і професійно виконує покладені обов'язки. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Полтавській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак