Справа № 587/1028/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. Справа № 587/1028/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Сумської міської ради на постанову Сумського районного суду Сумської області від 07.10.2016р. по справі № 587/1028/16-а

за позовом Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Сумської міської ради , Сумського міського голови ОСОБА_6 треті особи Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішення Сумської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Незалежна професійна спілка департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (надалі по тексту - позивачі) звернулись до суду з позовом до Сумської міської ради (далі перший відповідач), Сумського міського голови ОСОБА_6 (далі другий відповідач), треті особи - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, якому просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 04 травня 2016 року № 735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме:

- абз. 1 ч. 1 рішення;

- ч. 3 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком № 1 до рішення та введенням її в дію з 05 травня 2016 року;

- п. п. 5.1.1, 5.1.2 п. 5.1 ч. 5 рішення;

- п. п. 5.2.1 п. 5.2 ч. 5 рішення;

- ч. 6 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п. п. 5.2.1 п. 5.2 ч. 5 цього рішення у складі згідно з додатком № 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно-правових заходів щодо ліквідації даного департаменту;

- ч. 7 рішення;

- ч. 8 рішення, що стосується проведення організаційно-правових заходів щодо переведення, вивільнення працівників Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності;

- ч. 9 рішення, щодо втрати чинності з 05 травня 2016 року рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції» (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- ч. 1 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення;

- ч. 7 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення;

- Додаток № 2 «Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради № 661-МР «Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» від 27 квітня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради № 662-МР «Про Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради» від 27 квітня 2016 року.

- стягнути судові витрати з відповідачів на користь Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 07.10.2016р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 04 травня 2016 року № 735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» в частині, що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме:

- абз. 1 ч. 1 рішення;

- ч. 3 рішення, щодо затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно з додатком № 1 до рішення та введенням її в дію з 05 травня 2016 року;

- п. п. 5.1.1, 5.1.2 п. 5.1 ч. 5 рішення;

- п. п. 5.2.1 п. 5.2 ч. 5 рішення;

- ч. 6 рішення щодо утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п. п. 5.2.1 п. 5.2 ч. 5 цього рішення у складі згідно з додатком № 2 до даного рішення, здійснення комісією з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради організаційно-правових заходів щодо ліквідації даного департаменту;

- ч. 7 рішення;

- ч. 8 рішення, що стосується проведення організаційно-правових заходів щодо переведення, вивільнення працівників департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, внесення відповідних змін до положень, приведення штатної чисельності;

- ч. 9 рішення, щодо втрати чинності з 05 травня 2016 року рішення Сумської міської ради від 27 лютого 2013 року № 2176-МР «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів Сумської міської ради у новій редакції» (зі змінами), що стосується департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- ч. 1 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення;

- ч. 7 розділу «Виконавчі органи Сумської міської ради» додатку № 1 до рішення;

- Додаток № 2 «Склад комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради № 661-МР «Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради» від 27 квітня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради № 662-МР «Про Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради» від 27 квітня 2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумської міської ради на користь Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1450 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумської міської ради на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1450 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумської міської ради на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1450 грн.

Перший відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ч. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також з постановою суду першої інстанції не погодився Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 березня 2016 року та 21 квітня 2016 року відповідно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ознайомлено з попередженням про звільнення з 04 травня 2016 року із займаних ними посад в департаменті містобудування та земельних відносин Сумської міської ради.

Підставою для проведення їх звільнення зазначено ліквідацію департаменту згідно до рішення Сумської міської ради № 254-МР від 27 січня 2016 року «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності».

Даним рішенням було передбачено:

- припинення шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних

відносин Сумської міської ради (п. 3.2.1 п. 3.2 п. 3);

- утворення комісії з ліквідації виконавчих органів Сумської міської ради, зазначених у п. 3.2, тобто департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (п. 4 та додаток N° 2 до рішення);

- проведення організаційно-правових заходів щодо проведення вивільнення працівників виконавчих органів Сумської міської ради та внесення змін до положень про виконавчі органи, зокрема департаменту містобудування та земельних відносин (п. 6.1. п. 6);

- утворення департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (з правом юридичної особи) (п. 3.1.1 п. 3.1 п. 3);

- утворення управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (з правом юридичної особи) (п.3.1.2 п. 3.1 п. 3);

- затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради згідно додатку № 1 до рішення, яку увести в дію з 05 травня 2016 року, відповідно до якої раніше структурний підрозділ департаменту, що ліквідується - Управління архітектури та містобудування створюється як самостійна юридична особа у складі виконавчих органів міської ради, а структурний підрозділ - Управління земельних відносин переходить до складу новоствореного виконавчого органу - Департаменту забезпечення ресурсних платежів (п. 1 та п. 1,7 додатку № 1 до рішення).

Рішенням Сумської міської ради від 4 травня 2016 року № 735МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної штатної чисельності» внесені зміни до рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР.

Крім того, 27 квітня 2016 року Сумською міською радою прийнято рішення № 661-МР «Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів» та рішення № 662-МР «Про Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, якими повторно визначені функції і завдання новостворених виконавчих органів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень Сумською міською радою допущено порушення трудових прав позивачів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України.

Разом з тим, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Отже, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Правова позиція щодо наявності такої обов'язкової умови надання правового захисту судом як наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, висловлена Верховним Судом України у постановах від 15 грудня 2015 року у справі №21-5361а15, від 1 грудня 2015 року у справі №21-3222а15, від 08 грудня 2015 року у справі №21-5435а15.

Колегія суддів зауважує, що оскаржувані рішення Сумської міської ради не стосуються безпосередньо ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а породжують права та обов'язки для третіх осіб по справі, зокрема, для Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради і Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Разом з тим, ані в позові, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивачами не було наведено обґрунтованих мотивів щодо того, яким чином оскаржувані рішення відповідача порушують права позивачів, тобто породжують, змінюють або припиняють їхні права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на порушення їхніх прав на проходження публічної служби, з якими помилково погодився суд першої інстанції, є безпідставними, оскільки сфера правовідносини щодо проходження публічної служби регулюються Кодексом законів про працю України і Законом України Про державну службу і знаходиться поза межами правовідносин, які склалися в даній справі.

Так, оскаржуваними рішеннями не вирішувалось питання щодо трудових правовідносин між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради або утвореними Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради і Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Висновки суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення Сумської міської ради порушують трудові права позивачів помилкові, оскільки з прийняттям вказаних рішень лише розпочинається процедура реорганізації шляхом ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і на цій стадії не можливо дійти висновку про те, що трудові права позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушуються.

Також помилковими є посилання позивачів на те, що відповідачами порушено статтю 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тому що положеннями цієї статті не встановлено обов'язку для роботодавця проводити з профспілкою консультації щодо необхідності прийняття рішень щодо структури виконавчих органів ради.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення Сумської міської ради від 27 січня 2016 року № 254-МР та від 30 березня 2016 року № 531-МР не містять норм регуляторного характеру, а тому їх прийняття не потребувало реалізації процедур, передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», оскільки відповідно до цього Закону регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції, що жоден з проектів прийнятих оскаржуваних рішень відповідача не оприлюднювався всупереч положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки матеріалами справи підтверджено, що вказані проекти рішень були належним чином оприлюднені (т. 2 а.с. 142 152).

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Сумської міської ради задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 07.10.2016р. по справі № 587/1028/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Незалежної професійної спілки департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_6, треті особи - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення Сумської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови виготовлений 23.01.2017 р.