Справа № 2а-1970/09/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

23 травня 2011 року 10:40 № 2а-1970/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився, належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Київспецтранс»
додержавної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області
проскасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2009 №00094/1501/0/1389,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київспецтранс»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.02.2009 №00094/1501/0/1389.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області протиправно, без урахування факту подання позивачем уточнюючих розрахунків по збору за забруднення навколишнього природного середовища, прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2009 №00094/1501/0/1389, відповідно до якого до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за затримку граничного строку сплати суми податкового зобовязання, яке було раніше самостійно узгоджено позивачем шляхом подання розрахунків по збору за забруднення навколишнього природного середовища із помилковим обчисленням збору за понадлімітні обсяги скидів і розміщення відходів в пятикратному розмірі.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на правомірність прийняття державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області податкового повідомлення-рішення від 16.02.2009 №00094/1501/0/1389 з огляду на те, що податкове зобовязання виникло внаслідок самостійного подання позивачем відповідних розрахунків, є узгодженим, але не сплаченим у встановлений законодавством строк, у звязку з чим податковим органом на підставі та в межах наданих законом повноважень податковим повідомленням-рішенням від 16.02.2009 №00094/1501/0/1389 застосовано до позивача відповідні штрафні санкції.

У судовому засіданні 12.08.2009 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №2а-1970/09/2670 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справи №6/80. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №6/80 за позовом відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»до державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про зобовязання прийняти до розгляду уточнені податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за перший квартал, перше півріччя, 9 місяців та в цілому за 2006 рік, що були подані відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»20.08.2007, та внести відповідні зміни до особового рахунку платника податків. За посиланням позивача, предметом розгляду в адміністративній справі №6/80 є дії відповідача щодо неприйняття уточнюючих розрахунків відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс», які подані з метою виправлення помилки та зменшення податкового зобовязання, у звязку з несплатою якого податковим органом нараховано штрафні санкції шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.02.2009 №00094/1501/0/1389.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2009 в адміністративній справі №2а-1970/09/2670 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №6/80.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2011 у звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, в адміністративній справі №2а-1970/09/2670 поновлено провадження.

У судовому засіданні 23.05.2011 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, додатково вказавши на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 у справі №6/80 за позовом відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»до державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, позовні вимоги задоволено частково: зобовязано державну податкову інспекцію в Обухівському районі Київської області внести зміни до особового рахунку платника податків відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» з урахуванням поданих ним уточнюючих податкових розрахунків за забруднення навколишнього природного середовища за перший квартал 2006 року, перше півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року та в цілому за 2006 рік.

Одночасно з викладеним, представником позивача зазначено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 у справі №6/80 залишено без змін. Так само, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2011 №к-26755/10 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 у справі №6/80 залишено без змін.

Представник відповідача в судове засідання 23.05.2011 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. З урахуванням приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»до державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області 09.11.2006 самостійно подано розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища, яким було самостійно обчислено податкове зобовязання, в тому числі, за 9 місяців 2006 року на суму 2 666 305,65 грн.

Одночасно з викладеним, 20.08.2007 відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс» до державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області подано уточнюючі податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього середовища, в тому числі, за 9 місяців 2006 року на суму 533 261,14 грн. Так, у звязку з виправленням помилки позивачем самостійно зменшено заявленої ним до сплати суми податкового зобовязання на 2 133 044,51 грн.

Листом державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 23.08.2007 №11201/10/15115-0/28 відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»повідомлено про те, що подані товариством звіти складені із порушенням вимог Інструкції щодо складання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2005 №111, у звязку з чим вказаним розрахункам надано статус «До відома».

Зазначені дії державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області щодо неприйняття податкової звітності позивачем оскаржено в судовому порядку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.01.2008 відкрито провадження в адміністративній справі №6/80 за позовом відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»до державної податкової інспекції в Обухівському районі міста Києва про зобовязання прийняти до розгляду уточнені податкові розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища за перший квартал, перше півріччя, 9 місяців та в цілому за 2006 рік, що були подані позивачем 20.08.2007 та внести відповідні зміни до особових рахунків платника податків.

В той же час, державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»збору за забруднення навколишнього природного середовища.

За результатами вказаної перевірки державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області складено акт від 16.02.2009 №85/1501, яким зафіксовано факт затримки позивачем на 638 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 2 666 305,82 грн.

На підставі акту перевірки від 16.02.2009 №85/1501 державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.02.2009 №00094/1501/0/1389, яким до відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% від суми податкового зобовязання, тобто у сумі 1 333 152,91 грн.

Одночасно з викладеним, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 у справі №6/80 за позовом відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»до державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, позовні вимоги задоволено частково: зобовязано державну податкову інспекцію в Обухівському районі Київської області внести зміни до особового рахунку платника податків відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»з урахуванням поданих ним уточнюючих податкових розрахунків за забруднення навколишнього природного середовища за перший квартал 2006 року, перше півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року та в цілому за 2006 рік.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010, яка міститься в матеріалах справи, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 у справі №6/80 залишено без змін. Так само, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.2011 №к-26755/10, яка міститься в матеріалах справи, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 у справі №6/80 залишено без змін.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 у справі №6/80 за позовом відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» до державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про зобовязання вчинити дії, яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»задоволено частково: зобовязано державну податкову інспекцію в Обухівському районі Київської області внести зміни до особового рахунку платника податків відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» з урахуванням поданих ним уточнюючих податкових розрахунків за забруднення навколишнього природного середовища за перший квартал 2006 року, перше півріччя 2006 року, 9 місяців 2006 року та в цілому за 2006 рік.

З урахуванням приписів частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2009 у справі №6/80 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно з текстом ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2011 №К-26755/10 Вищий адміністративний суд України погодився з наданою судами правовою оцінкою обставин справи відносно незаконності відмови державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області прийняти уточнюючі розрахунки. Так, судом касаційної інстанції вказано на те, що вказана відмова не породжує будь-яких правових наслідків. На підстав цього спірні уточнюючі розрахунки слід вважати прийнятими.

Таким чином, враховуючи те, що момент подання позивачем уточнюючих розрахунків збору за забруднення навколишнього середовища, у тому числі за 9 місяців 2006 року на суму 533 261,14 грн., а саме 20.08.2007, передує момент проведення державною податковою інспекцією документальної невиїзної перевірки позивача своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, тобто 16.02.2009, а також зважаючи на те, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.03.2011 №К-26755/10 відмова податкового органу прийняти уточнюючі розрахунки не породжує правових наслідків, а уточнюючі розрахунки слід вважати прийнятими, суд дійшов висновку, що при наданні оцінки правомірності застосування податковим органом штрафних санкції за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання, необхідно виходити із суми податкового зобовязання, нарахованого позивачем згідно з уточнюючими розрахунками, а саме: 533 261,14 грн.

Так, аналізуючи доводи відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 16.02.2009 №00094/1501/0/1389, суд звертає увагу на наступному.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Так, судом встановлено, що згідно з уточнюючими розрахунками збору за забруднення навколишнього середовища за 9 місяців 2006 року відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»самостійно задекларувало суму податкового зобовязання у розмірі 533 261,14 грн.

Відповідно до абзацу першого пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Факт сплати відкритим акціонерним товариством «Київспецтранс»самостійно задекларованої суми збору за забруднення навколишнього середовища за 9 місяців 2006 року на суму 533 261,14 грн. державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області не заперечувався.

Таким чином, враховуючи те, що державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області при проведення перевірки своєчасності сплати позивачем збору за забруднення навколишнього середовища виходила з суми задекларованого податкового зобовязання у розмірі 2 666 305,82 грн., в той час як позивачем було подано уточнюючі розрахунки на суму 533 261,14 грн., які протиправно не були прийняті відповідачем, зважаючи на те, що органом державної податкової служби не заперечується факт сплати позивачем податкового зобовязання у розмірі 533 261,14 грн., суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 16.02.2009 №00094/1501/0/1389, яким

до відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»за затримку граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% від суми податкового зобовязання у розмірі 2 666 305,82 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 254 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 16.02.2009 №00094/1501/0/1389.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова

Постанову складено в повному обсязі 27 травня 2011 року.