Справа № П/811/38/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № П/811/38/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 р. в адміністративній справі № П/811/38/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади завідувача юридичним сектором від 18.12.2014 р.; визнання незаконними дій щодо звільнення; повновлення на посаді завідувача юридичним сектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області; визнання незаконними дій щодо ненадання відпустки; зобовязання надати відпустку по догляду за дитиною віком до трьох років; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 р. позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання позивача.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, вказує на не повідомлення його про дату, час та місце судового розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з повторного неприбуття до судового засідання позивача без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі не прибув до судового засідання, а саме, до судових засідань, призначених на 01.11.2016 р., 24.11.2016 р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, позивачем 05.10.2016 р. отримана судова повістка про явку до судового засідання, призначеного на 01.11.2016 р., про що свідчить розписка (а.с. 25 т.2).

До судового засідання 01.11.2016 р. позивач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, не надавши клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю.

Судом першої інстанції у зв'язку з неявкою до судового засідання осіб, які беруть участь у справі, судове засідання відкладено на 24.11.2016 р. (а.с. 40-41 т.2).

Судом першої інстанції направлено ОСОБА_1 повістки про виклик до судового засідання за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена позивачем особисто як фактичне місто проживання у судовому засіданні 05.10.2016 р., що відображено у журналі судового засідання (а.с. 21-24 т.2). Дане поштове відправлення повернуто суду у зв'язку із закінчення терміну зберігання (а.с. 47 т.2).

Крім того, судом першої інстанції направлено повістку на ім'я позивача за адресою, вказаною у позовній заяві, як адреса для листування (м. Кіровоград, 25006, а/с 4/48), поштова відправлення повернуто за не запитом (а.с. 48 т.2).

До судового засідання 24.11.2016 р. позивач повторно не прибув.

Частиною 3 статті 33 КАС України встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з частиною 4 цієї статті у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань, призначених на 01.11.2016 р., 24.11.2016 р.

З урахуванням неповідомлення позивачем суду першої інстанції про причини неявки до судових засідань, ненадання позивачем суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, є правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати причини неявки позивача поважними, а тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 128 та ст. 155 КАС України рішення про залишення позову без розгляду є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 р. в адміністративній справі № П/811/38/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 р. в адміністративній справі № П/811/38/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко