Справа № 273/15/17
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/15/17
Провадження № 2-а/273/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну первинного відповідача на належного відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному майора поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови 22 грудня 2016 року серія АР №123702.

Під час судового розгляду позивач подав клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області належним відповідачем ОСОБА_5 управлінням Національної поліції в Рівненській області.

Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, що відповідає приписам ч. 1 ст. 52 КАС України.

Згідно абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Зважаючи на викладене, а також на те, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 листопада 2015 року N1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях» прийнятого у зв'язку із набранням чинності Законом України "Про Національну поліцію" та для забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року N 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" було ліквідовано ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, суд, вважає, що первинного відповідача ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області слід замінити належним відповідачем - ОСОБА_5 управлінням Національної поліції в Рівненській області.

Керуючись ст. 52 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області належним відповідачем ОСОБА_5 управлінням Національної поліції в Рівненській області.

Відкласти судовий розгляд справи до 14 лютого 2017 року 10 години 00 хвилин.

Належному відповідачу направити копію позовної заяви разом з доданими документами, судову повістку та копію цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький