Справа № 495/8808/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8808/16-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 січня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гончар Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Гончар Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. На адресу суду надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому зазначається, що інспектором правомірно винесено постанову серії АР №155287 від 28.10.2016 року, вона є обґрунтованою, законною, не підлягає скасуванню, а вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заперечення, докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення, докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2016 року позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», д/з НОМЕР_1 на трасі Одеса - Новоазовськ, був зупинений інспектором УПП в м.Миколаєві лейтенантом Гончар Я.А..

Підставою для зупинення стало порушення позивачем п.14.6 Правил дорожнього руху - обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої оглядовості.

На підставі чого інспектором УПП в м.Миколаєві лейтенантом Гончар Я.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №155287 від 28.10.2016 року про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії АР №155287 від 28.10.2016 року до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР №155287 від 28.10.2016 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор УПП в м.Миколаєві лейтенант Гончар Я.А. зупинив позивача на місці АДМ - 14 Одеса -Новоазовськ, 82 километр, посилаючись на те, що позивач нібито здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетинувши суцільну лінію, не має при собі посвідчення водія.

На підставі чого інспектором УПП в м.Миколаєві лейтенантом Гончар Я.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №155287 від 28.10.2016 року про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 ст.258 КУпАП України передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП України вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, за адресою - 54056, м.Миколаїв, вул.Новозаводська 16, де розташоване Управління патрульної поліції м.Миколаїв. Проте, інспектор Гончар Я.А. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив права позивача ОСОБА_1.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність(ч.2 ст.33).

Згідно з ч.1 ст.268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвокаката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

В наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Гончар Я.А. не дав позивачу ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП україни у повному обсязі, крім того, інспектор Гончар Я.А. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП України щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та підтверджено рішенням Конституційного Суду України, яке наведене вище.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.279 КУпАП України, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Гончар Я.А. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями інспектор Гончар Я.А. грубо порушим вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП України.

Ніяких об'єктивних даних та доказів вини позивача інспектор Гончар Я.А. не надав, відсутні фото, відео-факт порушення, показання свідків, чи водія автомобілю, який позивач незаконно обігнав, що ділянка дороги має обмежену оглядовість.

Позивач намагався надати пояснення стосовно обставин, але інспектором пояснення були проігноровані.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадяни, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Гончар Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 70, 71, 86, 99, 102, 159, 160-163, 288 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гончар Ярослава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м.Миколаєві 3 роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Гончар Ярослава Андрійовича серії АР №155287 від 28.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя