Справа № 751/10448/16-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Гиляка О.М.,

за участю сторін: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Рубаненко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП Білоножко Владіслава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

15 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП Білоножко В.В., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року серія ПС2 № 897506, що винесена інспектором роти № 1 БУПП м. Чернігів ДПП Білоножко В.В. і надіслати справу на новий розгляд.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем 02.11.2016 року було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 897506, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП - накладено штраф 425 грн. Вважає дії відповідача щодо розгляду справи та винесену постанову незаконними, оскільки останнім порушено його право на отримання правової допомоги, передбачене ст. 268 КУпАП, і не перенесено у зв'язку з цим розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок, встановлений ст. 288 КУпАП.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач Інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП Білоножко В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Білоножко В.В. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 897506. Згідно вказаної постанови ОСОБА_5 02.11.2016 року о 09 год. 06 хв. в м. Чернігові на перехресті вул. Любецька та вул. І.Мазепи керуючи автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1, не подав попереджувальний сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР України. У зв'язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 20)

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та доказів, приєднаних до матеріалів справи, ОСОБА_5 не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги про скасування постанови від 02.11.2016 року серія ПС2 № 897506 позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані порушення полягають у тому, що йому не було забезпечено можливості скористатися юридичною допомогою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Обґрунтовуючи своє право на отримання юридичної допомоги, ОСОБА_5 посилається на ст. 268 КУпАП, яка встановлює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 02.11.2016 року серія ПС2 № 897506 була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин посилання ОСОБА_5 на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що має місце вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, що вбачається з відеозапису вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 23), передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що Інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП Білоножко В.В. у відповідності до ст. 280 КУпАП були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і його дії вчинені у передбачені законом межах та у спосіб, а, відтак, і підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 897506 від 02 листопада 2016 року, винесеної відносно ОСОБА_5, та направлення справи на новий розгляд, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко