Справа № 804/8385/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2017 р.Справа №804/8385/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування постанови, зобов'язання зняти арешт з майна, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стражник Г.І. щодо накладення арешту на все майно Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод»;

- скасувати постанову Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 4 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов'язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з усього майна Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод», накладений відповідно до постанови від 4 листопада 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивач клопотав про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні судом розглянуто питання щодо наявності у особи, якою підписаний адміністративний позов, відповідних повноважень.

Згідно положень частин першої, третьої, сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності) (частина третя статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Частиною п'ятою зазначеної статті встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за пошуком керівником Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» є ОСОБА_4, який також є і підписантом.

Судом встановлено, що поданий адміністративний позов підписаний виконуючим обов'язки генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» - головним конструктором РДТП ОСОБА_5 на підставі наказу від 21 листопада 2016 року №4181, яким на період відрядження ОСОБА_4 на 1 день 22 листопада 2016 року виконання обов'язків генерального директора ГП «НПО «ПХЗ» покладено на директора по кадрам та безпеці ОСОБА_5, із правом підпису.

Інших документів на підтвердження повноважень особи, якою підписаний адміністративний позов, суду не надано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження повноважень підписанта, зокрема, копії статуту та/або відповідної довіреності.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування постанови, зобов'язання зняти арешт з майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба