Справа № 671/1552/16-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1552/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі в особі інспектора роти №1 лейтенанта поліції Бабича Андрія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адмінправопорушення від 27.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ним вимог ст.132-1 КУпАП щодо здійснення ним перевезення великогабаритного вантажу, а саме: комбайну, ширина якого на думку інспектора поліції становила 4,10 метра, без відповідних документів. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки інспектором не було взято до уваги наданий дозвіл на участь у дорожньому русі від 28.09.2016 року із терміном дії з 03 жовтня по 01 листопада 2016 року, згідно якого дозволена ширина становить 3,75 м. Ширина комбайну була в межах виданого дозволу, однак поліцейським це до уваги не взято, виміряно ширину комбайну прямо на дорозі за допомогою звичайної рулетки. Цим було порушено підпункти 2, 4, 6-9 пункту 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27.06.2007 року №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування", оскільки вимірювання габариту ширини вантажу проводилося без допомоги спеціального технічного засобу (обладнання), яке має метрологічні характеристики, прямо на дорозі, поза межами стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю.

У судове засідання ні позивач, ні його представник не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавши заперечення проти позову із доданим диском відеозапису із камери поліцейського, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні наданий представником відповідача до заперечень відеозапис на компакт-диску з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного.

Постановою інспектора роти №1 УПП в м.Житомирі Бабича А.В. від 27.10.2016 року серії АР №323104, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за порушення ним вимог п.22.5 ПДР та відповідно вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП за те, що позивач керуючи т/з МАН з напівпричіпом, рухався з великогабаритним вантажем, ширина якого становила 4 м 10 см без відповідних документів.

Позивач звернувся до суду 04.11.2016 року, тобто в межах передбаченого ст.289 КУпАП строку оскарження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.

Посилання позивача на відсутність факту порушення ПДР спростовується винесеною постановою, переглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких позивач після зупинки транспортного засобу та в процесі винесення постанови по справі не заперечував факт вчинення ним правопорушення, тому відповідно до ст.258 КУпАП протокол про адмінправопорушення не складався, а навпаки позивач підписав постанову без будь-яких зауважень, тобто не заперечував, що на момент зупинки у нього не було відповідного дозволу на перевезення вантажу саме з габаритами по ширині 4 м 10 см, а відсутність відповідної графи в постанові не позбавляло його можливості при підписанні постанови коротко викласти свої заперечення, крім того, надана до позову копія дозволу передбачає можливість здійснення руху із параметрами по ширині 3,75 м, а згідно переглянутого судом відеозапису на СД-диску з нагрудної камери поліцейського, ширина комбайну, який перевозився, була виміряна за допомогою рулетки, яка не потребує метрологічної атестації, і становила 4 м 10 см, тобто по ширині більше передбаченого дозволу.

Посилання позивача на порушення поліцейським положень Порядку здійснення габаритно-вагового контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 27.06.2007 року №879, оскільки вимірювання габариту ширини вантажу проводилося без допомоги спеціального технічного засобу (обладнання), яке має метрологічні характеристики, прямо на дорозі, поза межами стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю, слід визнати необгрунтованими, оскільки працівники патрульної поліції мають право здійснювати перевірку у водія великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу наявності дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, оформленого та виданого в установленому законодавстом порядку, тобто така перевірка вважається документальною і не здійснюється в пунктах габаритно-вагового контролю.

На підставі викладеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, докази на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення є належними, достатніми та допустимими, а викладене позивачем в позовній заяві суд сприймає критично і розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Житомирі в особі інспектора роти №1 лейтенанта поліції Бабича Андрія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року серії АР №323104 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закриття справи.

Копію постанови протягом 3 днів направити позивачу та відповідачу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя