Справа № 686/11613/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/11613/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0974/20909/15 від 29 травня 2015 року, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події вказаного правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року вказане рішення залишено без змін.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2016 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До початку розгляду справи від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він знаходиться у відрядженні. Враховуючи, що жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, позивач не надає, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 07 травня 2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Мостиська" Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 в присутності позивача складено протокол про порушення митних правил № 0974/20909/15, яким встановлено, що ОСОБА_2 не доставлено транспортного засобу "Mercedes-Benz E300", реєстраційний номер RDE 01375, кузов № НОМЕР_1, до органу доходів і зборів, чим він перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше ніж 10 діб.

На підставі вказаного протоколу винесено постанову № 0974/20909/15 від 29 травня 2015 року, згідно з якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів громадян на суму 8500,00 гривень.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування постанови про порушення митних правил відсутні, оскільки з повідомлення Державної прикордонної служби України встановлено, що транспортний засіб "Mercedes-Benz E300", реєстраційний номер RDE 01375, перетинав державний кордон України 20.01.2015 року під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, з урахуванням наступного.

Загальні положення щодо митних режимів містяться у Митному кодексі України, відповідно до частин першої та другої статті 71 якого вказано, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що 07 травня 2015 року в зону митного контролю пункту пропуску Шегині-Медика митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС, із України до Польщі вїхав автомобіль марки DAF, р.н ВХ9685ВВ/ВХ3744ХТ, під керуванням позивача.

Однак, в ході митного контролю вказаного транспортного засобу і внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в ПІК Інспектор-2006 та ЄАІС ДМС України виявилось, що 20 січня 2015 року громадянином ОСОБА_2 через пункт пропуску митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС ввезено в порядку, передбаченому нормами частини першої статті 381 Митного кодексу України, на митну територію України автомобіль марки Mercedes-Benz E300, реєстраційний номер RDE01375, кузов № WDB2100251А523025, в митному режимі транзит на строк, передбачений нормами статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

За вчинення вказаних дій на позивача складено протокол про порушення митних правил № 0974/20909/15, на підставі якого винесено постанову № 0974/20909/15 від 29 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ч. 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Як зазначено вище, автомобіль вказаної марки ввезений позивачем на територію України в митному режимі транзит на строк, передбачений нормами статті 95 Митного кодексу України.

Визначення митного режиму транзит міститься у статті 90 Митного кодексу України та означає митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною четвертою статті 92 Митного кодексу України встановлено, що для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару;

2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Завершення митного режиму транзиту врегульовано у статті 102 Митного кодексу України, у частинні шостій якої передбачено, що орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Згідно з частиною пятою статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Варто зауважити, що такі формальності позивачем не здійснювались, з огляду на наступне.

З оскаржуваної постанови № 0974/20909/15 від 29 травня 2015 року встановлено, що пропуск ввезеного позивачем автомобіля марки Mercedes-Benz E300, реєстраційний номер RDE01375, кузов № WDB2100251А523025, здійснено у порядку, передбаченому нормами частини першої статті 381 Митного кодексу України.

Так, у відповідності до вищенаведеної норми чинного законодавства встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Так, з копії технічного паспорту вищенаведеного транспортного засобу вбачається, що перша реєстрація автомобіля здійснена 02 жовтня 1997 року, а 21 січня 2015 року була проведена наступна польська реєстрація, згідно з якою автомобіль належить юридичній особі VV-Trans, місцезнаходження якої зареєстровано у Польщі.

Таким чином, на вказаний транспортний засіб не поширюються вимоги щодо здійснення митних формальностей, зокрема письмового декларування та внесення грошової застави, оскільки він постійно зареєстрований у відповідному реєстраційному органі іноземної держави.

Щодо ввезення автомобіля марки Mercedes-Benz E300, реєстраційний номер RDE01375, кузов № WDB2100251А523025, саме позивачем, суд вказує наступне.

З листа № 2072 від 05.10.2016 року, виданого Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на запит суду першої інстанції, судом встановлено інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, вказаним листом підтверджується, що 20 січня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія, № паспорта - ЕС 781550, перетнув державний кордон України (напрям - в'їзд) на транспортному засобі з реєстраційним номером RDE01375.

Крім того, колегія суддів критично оцінює зазначені в апеляційній скарзі доводи позивача на те, що на вказаному транспортному засобі він перетинав кордон дещо пізніше, оскільки це не спростовує факту порушення встановлених Законом строків вивезення позивачем автомобіля з реєстраційним номером RDE01375. З інформації, наданої Державною прикордонною службою України, також встановлено, що за період з 20.01.2015 року по 07.10.2016 року автомобіль марки Mercedes-Benz E300, реєстраційний номер RDE01375, кузов № WDB2100251А523025 ОСОБА_2 не вивезено з митної території України.

Враховуючи, що позивачем вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, суд вважає, що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу, що правильно встановив суд першої інстанції.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5