Справа № 809/22/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа № 809/22/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (далі - позивач звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (далі - відповідач) в якому просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд, приміщень виробництва етилену і поліетилену, виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди та залізничного цеху відповідача за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

04.01.2017 року відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України судом винесена ухвала про відкриття скороченого провадження по даній адміністративній справі, в якій містяться відомості про порядок і строк подання заперечення проти позову та наслідки неподання такого заперечення, копія якої, згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження (індекс 77306, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.01.2017 року представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження в даній адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений частиною 3 статті 183-2 КАС України строк скористався правом на подання заперечення проти позову, яке надійшло на адресу суду 19.01.2017 року. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав наведених в письмовому запереченні, яке міститься в матеріалах справи. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Суд, в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 35-36).

Згідно наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області від 29.11.2016 року №435 проведена планова перевірка пожежного та техногенного стану будівель та споруд відповідача за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, буд. 4 (а.с. 13).

Перевірка проводилась на підставі посвідчення про проведення перевірки від 02.12.2016 року №1472 (а.с. 16).

За результатами проведеного контрольного заходу складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки від 21.12.2016 року №107 із зазначенням в ньому встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки (всього 65 порушень згідно акта перевірки) (а.с. 17-26).

При здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, в тому числі Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, серед яких, зокрема:

1. Приміщення корпусу 466 цеху піролізу, компримування та поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.26, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 далі - наказ МВС від 30.12.2014 року №1417);

2. Приміщення корпусу 463 цеху з виробництва вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

3. Операторну та інші приміщення насосної станції корпусу 435 цеху з виробництва вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2, розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

4. Корпус 469 цеху розливу вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

5. Операторна відділення чистки стічних вод корпусу 475 цеху розливу вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

6. Операторна та апаратна корпусу 754 цеху розділення повітря виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди не обладнано системою газового пожежогасіння (п.1.2 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

7. Приміщення корпусу 922 виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

8. Будівля поста електроцентралі залізничного цеху не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

9. Побутові приміщення локомотиво - складських бригад залізничного цеху не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (п.1.2 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

10. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в машинному відділенні ліфту корпусу 433 цеху піролізу, кромпримування та поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

11. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні складу корпусу 436 цеху піролізу, кромпримування та поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

12. Приміщення електрощитової ЩСУ - 4 корпусу 463 цеху піролізу, кромпримування та поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену не відділені від коридору (шляху евакуації) протипожежними перешкодами (п.1.24 розділ IV Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

13. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні венткамери П-10/П-10а, комор, машинному відділенні ліфту, вихід на дах корпусу 427 цеху виробництва вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

14. Приміщення електрощитових корпусу цеху виробництва вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не відділені протипожежними перешкодами (п.1.24 розділ IV Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

15. Приміщення венткамер П-1, П-2, П-3, корпусу 435 цеху виробництва вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не відділені від коридорів (шляхів евакуації) сертифікованими протипожежними дверима (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

16. Не встановлено сертифіковані протипожежні люки виходів на горище корпусів 493, 494 цеху з виробництва галоїдоподібних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва етилену і поліетилену (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

17. Не обладнано сертифікованими протипожежними дверима приміщення вентиляційної камери в корпусі 406 цеху з виробництва галоїдоподібних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва етилену і поліетилену (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

18. Приміщення ЩСУ - 5 корпусу 493 цеху з виробництва галоїдоподібних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва етилену і поліетилену не відділені від коридору (шляху евакуації) протипожежними перешкодами (п.1.24 розділ IV Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

19. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщеннях електрощитових на першому та другому поверсі в корпусі 491 цеху з виробництва галоїдоподібних етилену, їх полімерів і співполімерів виробництва етилену і поліетилену (п.1.24 розділ IV Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

20. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщеннях компресорної водню корпусу 491 цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

21. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні венткамери, операторної, серверної корпусу 924 цеху виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

22. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні комори цеху розділення повітря виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

23. Не встановлено сертифіковані протипожежні двері в приміщенні венткамери на другому поверсі виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

24. Не обладнано сертифікованими протипожежними дверима приміщення складу будівлі електроцентралі залізничного цеху (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

25. Не обладнано сертифікованими протипожежними дверима приміщення вентиляційної камери в будівлі поста електроцентралі залізничного цеху (п.2.3 розділ III Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

26. Резервуари Е2, Е3, Е4 ізотермічного відділення 153, 155 цеху розливу вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (п.9.2 розділ VI Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

27. Резервуари Е4/1, Е4/2, Е4/3, Е4/4, Е 160 корпусу 439 Б цеху розливу вуглеводнів виробництва етилену і поліетилену не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (п.9.2 розділ VI Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

28. Резервуари зберігання дихлоринату корпусу 906 цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди не пофарбовані білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (п.9.2 розділ VI Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

29. Не замінено сповіщувачі WMM - 216/AExADX системи пожежної сигналізації на кабельних естакадах виробничих площадок цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди (п.1.1 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

30. В корпусі 754 цеху розділення повітря цеху з виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди розетка кріпиться до горючої основи (п.1.17 розділ IV Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

31. В складі хімікатів корпусу 651 виробництва хлорвінілу виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди ширина проходів між штабелями становить менше 1 метра, відстань між стінами та штабелями менше, 0,8 м., а ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (підпункт 7, п.9.1 розділ VI Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

32. Відсутні під`їзди для пожежних автомобілів до пожежних гідрантів ПГ-101з, ПГ-102з, ПГ-103з, ПГ-104з залізничного цеху (підпункт 3, п.2.1 розділ V Наказ МВС від 30.12.2014 року № 1417);

33. На об`єкти підвищеної небезпеки виробництва етилену і поліетилену не влаштовано комплекс систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (стаття 53 Кодексу цивільного захисту України; п. 1 Наказу МНС №288 від 15.05.2006 року "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення"; п.3.1.1 та п.4.4.1 Наказу МНС №557 від 15.08.2007 року "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях");

34. На об`єкти підвищеної небезпеки виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди не влаштовано комплекс систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (стаття 53 Кодексу цивільного захисту України; п. 1 Наказу МНС №288 від 15.05.2006 року "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення"; п.3.1.1 та п.4.4.1 Наказу МНС №557 від 15.08.2007 року "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях").

Як вбачається з позовної заяви, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки № 107, стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Вказаний вище акт перевірки складено в присутності генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" Шулиндіна В.В. про що свідчить підпис вказаної особи на копії акта перевірки. Заперечень до акта перевірки не подано.

За результатами перевірки, управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за № 48 від 22.12.2016 року, яким відповідачу запропоновано вжити заходи по усуненню порушень виявлених перевіркою (а.с.27-32).

19.01.2017 року відповідач подав до суду заперечення від 19.01.2017 року № 210/5-3, в якому посилається на таке, а саме:

по п.1 - приміщення корпусу 466 цеху піролізу, компримування та поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену на даний час не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією, так як відповідно до діючих на час введення в експлуатацію в 1986 році нормативних документів, не вимагалася дана норма пожежної безпеки. Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на п.1.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» є неправомірним, так як в п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015 і діючий на даний момент, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації».

Вимоги цих будівельних норм є обов'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності». Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 466 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

Незважаючи на вищевикладене, підприємством вжиті заходи та проведено тендер на виконання робіт в 2017 році, укладено угоду з ліцензованою організацією по монтажу системи СПС в даному корпусі.

- по п.2 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на п.1.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» є неправомірним, так як в п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015 і діючий на даний момент, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Вимоги цих будівельних норм є обов'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності». Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 463 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році.

- по п.3 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на п.1.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» є неправомірним, так як в п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015 і діючий на даний момент, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Вимоги цих будівельних норм є обов 'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності». Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 435 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.4 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п. 1.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України, від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» є неправомірним, так як в п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015 і діючий на даний момент, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Вимоги цих будівельних норм є обов 'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності». Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 469 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

Незважаючи на вищевикладене, підприємством вжиті заходи та проведено тендер на виконання робіт в 2017 році, укладено угоду з ліцензованою організацією по монтажу системи СПС в даному корпусі.

- по п.5 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.1.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» є неправомірним, так як в п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015 і діючий на даний момент, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Вимоги цих будівельних норм є обов 'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності». Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 475 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.6 - Актом державної комісії від 30.12.1975 року об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на п.1.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» є неправомірним, так як в п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015 і діючий на даний момент, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Вимоги цих будівельних норм є обов 'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності».

Незважаючи на вищевикладене, у 2017 році оголошено тендер на реконструкцію системи керування технологічним процесом з проведенням робіт по монтажу системи АСПГ - газове пожежогасіння операторної та апаратної в корпусі 754.

- по п.7 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на п.1.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» є неправомірним, так як в п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015 і діючий на даний момент, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НАПБ Б. 03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Вимоги цих будівельних норм є обов'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності». Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 922 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

Незважаючи на вищевикладене, підприємством вжиті заходи та проведено тендер на виконання робіт в 2017 році, укладено угоду з ліцензованою організацією по монтажу системи СПС в даному корпусі.

- по п.8 - Актом державної комісії від 30.12.1975 року об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.1.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» є неправомірним, так як в п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015 і діючий на даний момент, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НАПБ Б. 03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Вимоги цих будівельних норм є обов 'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності». Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу поста ЕЦ залізничного цеху не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1975 році;

- по п.9 - Актом державної комісії від 30.12.1975 року об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на п.1.2 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС! України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ) «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» є неправомірним, так як в п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015 і діючий на даний момент, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Вимоги цих будівельних норм є обов'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності». Реконструкція, переоснащення приміщень локомотивно-складських бригад залізничного цеху не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1975 році;

Незважаючи на вищевикладене, підприємством вжиті заходи та проведено тендер на виконання робіт в 2017 році, укладено угоду з ліцензованою організацією по монтажу системи СПС в приміщеннях локомотивно-складських бригад залізничного цеху.

- по п. 10 - Не встановлені сертифіковані протипожежні двері в машинному відділенні ліфту корпусу 433 цеху піролізу, компримування та поділу пірогазу виробництва етилену і поліетилену, так як відповідно до діючих на час введення в експлуатацію в 1986 році нормативних документів СНиП 2.09.02-85* «ПРОИЗВОДСТВЕННЬІЕ ЗДАНИЯ» Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В, 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення.

Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 433 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.11 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 436 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.12 - Актом державної комісії від^ЗО.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на п.1.24 розділ III ППБУ «Приміщення електрощитових необхідно відділяти протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на, нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення.

Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 463 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.13 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 427 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.14 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.1.24 розділ III ППБУ «Приміщення електрощитових необхідно відділяти протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 427 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.15 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. позивача на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 435 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.16 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 493, 494 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.17 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 406 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.18 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на п.1.24 розділ III ППБУ «Приміщення електрощитових необхідно відділяти протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 493 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.19 - Актом державної комісії від 30.12.1986 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.1.24 розділ III ППБУ «Приміщення електрощитових необхідно відділяти протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 491 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році;

- по п.20 - Актом державної комісії від 30.12.1975 року, наказом міністерства хімічної промисловості №25 від 15.01.1976 року об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 901 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1975 році;

- по п.21 - Актом державної комісії від 30.12.1975 року, наказом міністерства хімічної промисловості №25 від 15.01.1976 року об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 924 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1975 році;

- по п.22 - Актом державної комісії від 30.12.1975 року об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу 754 не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1975 році.

- по п.23 - Сертифіковані протипожежні двері 2-го типу встановлені на другому поверсі в приміщенні венткамери корпусу 650 в 2010 році.

- по п.24 - Актом державної комісії від 30.12.1975 року об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В, 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу ЕЦ залізничного цеху не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році.

- по п.25 - Актом державної комісії від 30.12.1975 року об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на п.2.3 розділ III ППБУ «Тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" є некоректним, так як зазначені норми поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Реконструкція, переоснащення приміщень корпусу ЕЦ залізничного цеху не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році.

- по п.26 - На даний час підприємство знаходиться в режимі простою всі технологічні процеси зупинені, технологічні резервуари та трубопроводи звільнені від пожежонебезпечних речовин і проведена їх обробка парою. Резервуари пофарбовані в білий колір для запобігання дії сонячного проміння, фотографії додаються.

- по п.27 - На даний час підприємство знаходиться в режимі простою всі технологічні процеси зупинені, технологічні резервуари та трубопроводи звільнені від пожежонебезпечних речовин, і проведена їх обробка парою. Резервуари пофарбовані в білий колір для запобігання дії сонячного проміння, фотографії додаються.

- по п.28 - На даний час підприємство знаходиться в режимі простою всі технологічні процеси зупинені, технологічні резервуари та трубопроводи звільнені від пожежонебезпечних речовин, і проведена їх обробка парою. Резервуари пофарбовані в білий колір для запобігання дії сонячного проміння, фотографії додаються.

- по п.29 - Даний пункт адміністративного позову стосується п.27 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №48 від 22.12.2016 року.

Підприємством вжиті заходи та проведено тендер на виконання робіт в 2017 році, укладено угоду з ліцензованою організацією по заміні несправних пожежних сповіщувачів WММ-216/АЕхАВХ на кабельних естакадах цеху ВГЕїПиС виробництва етилену і поліетилену.

- по п. 30 - Електророзетку в корпусі 754 демонтовано.

- по п. 31 - Ширина проходів між штабелями в складі хімікатів корпусу 651 та відстані між стінами і штабелями виконані згідно вимог ППБУ. Поновлено пофарбування обмежувальних ліній які нанесені на підлозі складу.

- по п.32 - Підприємством розроблено проектну документацію щодо влаштування нової мережі зовнішнього протипожежного*водопостачання з встановленням 4-х наземних пожежних гідрантів на території станції " Хімік-Новий" в залізничному цеху. На даний час відновлено під'їзди для пожежних автомобілів до пожежних гідрантів ПГ-1О1з, ПГ-102з, ПГ-103з, ПГ-104з залізничного цеху.

- по п. 33 - Актом державної комісії від 30.12.1986 року, об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання УДСНС в області на ст.53. Кодексу цивільного захисту України; п.1. наказу МНС України від 15.05.2006 року №288 "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення"; п.3.1.1. та п.4.4.1. наказу МНС №557 від 15.08.2007 року "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, в установах та на небезпечних територіях" є неправомірним, так як в п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СПЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НЛПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Вимоги цих будівельних норм є обов 'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності». Реконструкція, переоснащення виробництва етилену та поліетилену не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 1986 році.

У відповідності до п.5.2.10 ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення» на виробництві етилені та поліетилену у якості джерел первинної інформації для системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення(СРВНСО), як правило, використовуються існуючі технологічні датчики і сигналізатори промислової автоматики, що входять до складу систем протиаварійного захисту та автоматизованих систем керування технологічними процесами. Повідомлення про аварійні ситуації поступають в головну диспетчерську службу підприємства, яка працює цілодобово і має повноваження щодо вжиття заходів, реагування та проведення оповіщення персоналу та прилеглих територій в разі виникнення надзвичайних ситуацій, а також направлення аварійно-рятувальних підрозділів об'єкту та м. Калуша до місця події. Також, підприємством укладений з ТзОВ «КРОС» Договір від 16.01.2017 року про підготовку технічних завдань на 5 об'єктів виробництва етилену та поліетилену (цех піролізу,компримування та поділу пірогазу; цех з виробництва вуглеводнів; цех з виробництва галоїдопохідних їх полімерів і співполімерів; цех з розливу вуглеводнів; відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів), які узгоджуються з Державною службою надзвичайних ситуацій України м. Київ, та розробку проектної документації, і проходження відповідної експертизи в ДСНС України. Через значну суму коштів, які необхідно згідно кошторису витрат залучити на впровадження системи СРВНСО на виробництві в розмірі - млн..гривень, повну зупинку підприємства з жовтня 2013 року, заплановано в 2017 році виконати проектні роботи та проходження експертизи в ДСНС.

- по п.34 - Актом державної комісії від 29.09.2010 року №1055 об'єкт був прийнятий без зауважень. Посилання позивача на "ст.53. Кодексу цивільного захисту України; п.1. наказу МНС України від 15.05.2006 року №288 "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення"; п.3.1.1. та п.4.4.1. наказу МНС №557 від 15.08.2007 року "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, в установах та на небезпечних територіях" є неправомірним, так як в п.1.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», який чинний з 01.07.2015, визначено, що «Ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів СНЗ під час їхнього будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою за НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Вимоги цих будівельних норм є обов'язковими для фізичних та юридичних осіб, які здійснюють будівельну діяльність на території України, незалежно від їхніх форм власності». Реконструкція, переоснащення виробництва поліхлорвінілової смоли та каустичної соди не проводилися з моменту введення в експлуатацію в 2010 році.

Відповідно до розробленого проекту TOB «НВН Озон С» М.Дніпропетровськ №95-ВО,127-ВО, який пройшов експертизу в МНС України, виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди 17.11.2011 році були обладнані системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення (копія Протоколу від 17.11.2011р. додається). Сигнали СРВНСО були виведені на автоматизоване робоче місце в Головну диспетчерську службу TOB «Карпатнафтохім», блоки оповіщення в кількості 8 штук згідно проекту були змонтовані в прилеглих населених пунктах с. Мостище, с. Верхня, с. Завадка, с. Стефанівка, с. Кропивник.

Підприємством у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України укладений договір з Управлінням ДСНС в області на створення та організацію підрозділу Державної пожежно-рятувальної служби за рахунок коштів підприємства штатною чисельністю 87 чоловік та 6-ти одиниць основної та спеціальної пожежної техніки. Особовим складом пожежно-рятувального підрозділу цілодобово здійснюється дозорна служба на вибухопожежонебезпечних виробництвах. Інспекторським складом ДПРЧ-24 в кількості 3 працівників щоденно проводиться профілактична робота щодо дотримання вимог пожежної безпеки на всіх об'єктах TOB "Карпатнафтохім". Для виконання дій за призначенням по гасінню пожеж, рятуванню людей та надання допомоги у ліквідації наслідків інших надзвичайних ситуацій на підприємстві, цілодобово організована караульна служба Державним пожежно-рятувальним підрозділом в складі, 16 одиниць особового складу на 4 пожежних автомобілях.

На території TOB "Карпатнафтохім" згідно проектної документації збудовані мережі зовнішнього протипожежного водопостачання з влаштуванням 237 пожежних гідрантів, 26 пожежних водойм та 13 градирень, які пристосовані для забору води пожежними автомобілями.

Будівлі, споруди та технологічні установки підприємства відповідно до нормативних документів захищені 60 системами пожежної автоматики та 15 технологічними системами пожежогасіння, а також оснащені 410 пожежними кран-комплектами. Технічне обслуговування та ремонт систем протипожежної автоматики проводиться ліцензованою організацією. В разі виникнення пожежі сигнали передаються на пульт централізованого спостереження TOB "Варта-Безпека" м. Івано-Франківськ.

Замір опору ізоляції, заземлення силових та освітлювальних мереж, захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів проводить власна акредитована лабораторія.

Всі працівники при прийомі на роботу проходять інструктаж та навчання по дотриманню вимог пожежної безпеки на підприємстві. Відповідно до затверджених графіків на виробництвах проводяться практичні тренування з персоналом та службами взаємодії по відпрацюванню дій у випадку виникнення пожеж, аварій та інших надзвичайних ситуацій.

На підприємстві, що є об'єктом підвищеної небезпеки відповідно до законодавства України, створена та цілодобово функціонує Головна диспетчерська служба, яка здійснює контроль та координацію за всіма виробничими процесами, а також службами взаємодії підприємства (пожежно-рятувальною службою, газорятувальною службою).

Наказом генерального директора від 24.12.2013р. № 406 «Про зупинку виробництв TOB "Карпатнафтохім" підприємство було зупинено з 01.01.2014 року, а працівників переведено на неповний робочий тиждень. Всі хімічно небезпечні та вибухопожежонебезпечні речовини і гази були виведені з технологічних процесів. На даний час основна виробнича діяльність за виключенням підтримки в справному стані систем промислової безпеки та систем протипожежної автоматики, не ведеться. Охорону території та будівель цілодобово здійснює ліцензована організація TOB «Антарес».

Окрім того, судом встановлено, що після проведення перевірки позивачем винесено припис №48 від 22.12.2016 року, в якому зазначалися всі виявлені порушення з вимогою їх усунення до 30.06.2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до ст.ст. 64, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

- здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

- складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

- звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до Указу Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, УДСНС в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки визначені ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до якої посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів встановлені ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до цієї правової норми, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Аналізуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, проте за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Як вбачається з матеріалів позову та документів доданих до заперечення, відповідачем допущено 34 порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Зі змісту актів перевірок вбачається, що переважна більшість порушень допущена на окремих об'єктах, будівлях та устаткуванні.

Позивач між тим у позовній заяві просить застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень виробництва етилену і поліетилену, виробництва поліхлорвінілової смоли і каустичної соди та залізничного цеху ТОВ "Карпатнафтохім".

При цьому позивачем з урахуванням вищенаведених обставин щодо допущення порушень лише на окремих об'єктах не обґрунтовано необхідності застосування саме такого заходу реагування, як повне зупинення експлуатації усіх зазначених ним будівель та приміщень відповідача. Не містить позовна заява і конкретних обґрунтувань того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Тому, суд при вирішенні питання про застосування вказаних вище заходів реагування звертає увагу на наступне.

У частині першій статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Під правом володіння власністю визнається юридично забезпечена можливість фактичного панування власника над майном, не пов'язана з використанням його властивостей.

Право користування власністю - це юридично забезпечена можливість власника добувати з належного йому майна корисні властивості.

Під правом розпорядження розуміють юридично забезпечену можливість власника визначати долю майна.

Враховуючи наведене, право відповідача на експлуатацію будівель та приміщень можна вважати "майном" в сенсі статті 1 Першого протоколу, при цьому захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації цього майна, який позивач вимагає застосувати до відповідача, є обмеженням такого права, а тому воно повинно застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров'ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв'язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення експлуатації будівель і приміщень відповідача, позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що з урахуванням встановленого факту наявності порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки лише в окремих будівлях і приміщеннях відповідача не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров'ю людей створюють такі порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (п.32 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Проте, оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Крім того, судом не встановлено, що виявлені порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

Водночас суд приймає до уваги наведені відповідачем твердження щодо вжиття ним необхідних заходів, спрямованих на дотримання безпеки на підприємстві, а також тієї обставини, що наказом генерального директора від 24.12.2013р. № 406 «Про зупинку виробництв TOB "Карпатнафтохім" підприємство було зупинено з 01.01.2014 року, працівників переведено на неповний робочий тиждень, усі хімічно небезпечні та вибухопожежонебезпечні речовини і гази були виведені з технологічних процесів, а основна виробнича діяльність за виключенням підтримки в справному стані систем промислової безпеки та систем протипожежної автоматики, не ведеться.

Усі вищезазначені обставини підтверджуються долученими відповідачем письмовими доказами.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДСНС в Івано-Франківській області є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв'язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.183-2 КАС України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Матуляк Я.П.