Справа № 715/2462/16-а
Суддя: Маковійчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2462/16-а
Провадження № 2-а/715/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці Опайця Валерія Георгійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці Опайця Валерія Георгійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.12.2016 року близько 07 години 45 хвилин вона керувала автомобілем марки «HYNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 523 км автодороги М-19 в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці. По заду неї рухався автомобіль патрульної поліції. При виїзді із населеного пункту її зупинив ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона порушила вимогу п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Після чого відповідачем Опайцем В.Г. було складено постанову, серії АР № 089766 від 08.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, зокрема, що вона не ввімкнув денні ходові вогні (ближнє світло фар) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. При цьому вказує на те, що ПДР вона не порушувала, так як керувала автомобілем по автодорозі в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці та поза населеним пунктом із ввімкненими денними ходовими вогнями. При цьому посилалася на те, що її автомобіль обладнаний денними ходовими вогнями, які вмикаються автоматично при включенні замка запалення чи приведення у дію двигуна.

Зважаючи на викладене, просить суд позов задовольнити, визнати дії Опайця В.Г. протиправними та незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2016 року, серії АР № 089766 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладене нею у позові та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 - інспектор роти №4 батальойону УПП в м. Чернівці в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив та не просив суд відкласти розгляд справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, тобто з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні.

Виключення з вказаного правила становлять випадки наведені в абзаці першому п.9.8 Правил, за наявності яких на транспортному засобі повинно бути увімкнене ближнє світло фар, а також у відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів.

Визначення денних ходових вогнів наведено у п.1.10 Правил, а саме: денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Судом встановлено, що 08.12.2016 року ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «HYNDAI SANTA FE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області в напрямку м. Чернівці.

Відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 089766 від 08.12.2016 року, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що вона керувала транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар та денних ходових вогнів. Також встановлено, що протокол серії АР № 089766 від 08.12.2016 року складено відносно ОСОБА_4, згідно посвідчення водія, яке вона отримала 10 лютого 2001 року. ОСОБА_4 15 липня 2001 року уклала шлюб із ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу отримала прізвище «Плешка».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що на автомобілі позиваки були увімкнено денні ходові вогні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 268 КпАП України та п. 2.9. Інструкції № 77 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову в справі.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що на противагу позивачу, відповідач не надав суду жодних достовірних доказів факту вчинення правопорушення, не подав письмових заперечень проти позову та підтверджень правомірності дій інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення та не надав жодних інших доказів на спростування тверджень позивача про відсутність події порушення правил дорожнього руху.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні автомобіль патрульної поліції їхав позаду автомобіля позивача, тому суд ставить під сумнів той факт, що відповідач міг бачити чи було включено світло чи ні.

З картки комплектації автомобіля марки «HYNDAI SANTA FE», вбачається, що останній обладнано світлодіодними денними ходовими вогнями, використання яких є автоматичними при ввімкненні запалення транспортного засобу.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 70, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 279, 268, 285, 288 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернівці Опайця Валерія Георгійовича при винесенні постанови серії АР № 089766 від 08 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_4 протиправними.

Постанову серії АР № 089766 від 08 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_4 скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: