Справа № 336/4983/16-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.01.17Справа № 336/4983/16-а
Пр. № 2-а/336/8/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Депертаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Невілька Григорія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 28 липня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Недільком Г.В. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що він під час руху на транспортному засобі о 10 годині 52 хвилини 28 липня 2016 року по вулиці Перемоги в м. Запоріжжі перед перестроюванням не подав сигнал світовим покажчиком повороту відповідного напрямку. Вважає, що висновок поліцейського не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки він подав цей сигнал. Крім того, посадова особа патрульно-постової служби проігнорувала його клопотання про надання для ознайомлення відеозапису правопорушення, не роз'яснила йому права, передбачені ст.268 КУпАП, винесла постанову на місці зупинки, позбавивши позивача можливості підготуватися до свого захисту. Вказує, що постанова винесена без урахування даних, що його характеризують. Між тим він не мав жодного стягнення за тривалий час, його заробіток обчислюється невеликою сумою, він утримує неповнолітню дитину, а також дружину, яка не працює, тому 425 гривень штрафу є для нього значною сумою.

Так як він скористався правом досудового врегулювання спору, звернувшись до керівництва Управління патрульної поліції зі скаргою на дії інспектора, а також з клопотанням про надання йому відеозапису події, в задоволенні якої йому було відмовлено відповідно до листа начальника від 18.08.2016 року, а вже 23 серпня 2016 року він подав цей позов, просить поновити строк з - скасувати.

Позивач до суду не з'явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

З аналогічною заявою, яка містить заперечення проти позову, звернувся відповідач, в силу чого суд ухвалює про вирішення спору у письмовому провадженні.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Недільком Г.В. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КупАП за ознаками неподання водієм перед перестроюванням сигналу світовим покажчиком повороту відповідного напрямку (а. с. 9).

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу про постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи позов в частині вимог про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає, що оскільки позивач скористався порядком досудового врегулювання спору і, отримавши від суб'єкта владних повноважень, відмову у вирішенні скарги, протягом встановленого статтею 289 КУпАП строку звернувся до суду за захистом права, причина пропуску подання позову є поважною, а строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно із п. 9.2 (б) «Правил дорожнього руху України» водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестоюванням, поворотом або розворотом.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вирішуючи позов, суд вважає, що позивач не довів ґрунтовність своїх тверджень, тоді як наданий суб'єктом владних повноважень відеозапис події правопорушення, який є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення і з якого випливає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 9.2 (б) «Правил…» перед перестроюванням, доводить у сукупності з іншими фактичними даними правомірність дій інспектора з притягнення позивача до відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розв'язанні позовних вимог, суд у відповідності до наведеної статті вважає за можливе врахувати, що порушення правил безпеки руху, яке не є тяжким, позивач припустив не навмисно, суспільно небезпечних наслідків від цього не настало.

Крім того, суд знаходить за можливе врахувати каяття правопорушника, його невеликий заробіток, відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і непрацевлаштованої дружини, позитивні характеристики з місця роботи і помешкання.

Сукупність перелічених фактичних даних, на думку суду, свідчить про малозначність вчиненого позивачем правопорушення.

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у зв'язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 122 ч. 1, 22, 258, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Депертаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Невілька Григорія Вікторовича задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Змінити постанову від 28 липня 2016 року, яку винесено інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Недільком Г.В. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП, відносно ОСОБА_1.

Викласти постанову в частині накладення стягнення у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.».

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції протягом десяти днів після отримання копії постанови.

Суддя О.В. Щаслива