Справа № 822/2529/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницького обласного онкологічного диспансеру до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький обласний онкологічний диспансер звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області в якому просить: визнати протиправним та скасувати постанову №22/292 від 06 грудня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 1450,00 грн. на Хмельницький обласний онкологічний диспансер.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідачем було проведено позапланову перевірку відповідача на підставі звернення гр. ОСОБА_3 в результаті якої Управлінням Держпраці у Хмельницькій області було встановлено порушення вимог частини другої статті 40 та 43 КЗпП України та винесено постанову про накладення на Хмельницький обласний онкологічний диспансер штрафу в розмірі 1450,00 грн.

Вважає таке рішення безпідставним та необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві та просив задоволити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях до позовної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на підставі листа Міністерства охорони здоров'я України від 15 березня 2016 року №19.1-09-269-6371, листа Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації від 11 квітня 2016 року № 785, протоколу засідання Хмельницького обласного онкологічного диспансеру від 03 червня 2016 року № 1 головним лікарем Хмельницького обласного онкологічного диспансеру видано наказ від 07 червня 2016 року № 58 "Про перепрофілювання ліжкового фонду в Хмельницькому обласному онкологічному диспансері" яким 11 ліжок онкогінекологічиого профілю у онкогінекологічному відділенні переходять 7 ліжок хіміотерапевтичного профілю у хіміотерапевтичному відділення та на 4 ліжка хірургічного профілю у хірургічному відділенні № 1.

Наказом по Хмельницькому обласному онкологічному диспансері від 23 червня 2016 року №67 "Про скорочення посади лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічиого відділення" попереджено лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологгчного відділення ОСОБА_3 про скорочення відповідної посади з 12 вересня 2016 року. Актом від 24 червня 2016 року "Про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з наказом" зафіксовано факт відмови лікаря-гінеколога-онколога онкологічного відділення ОСОБА_3 від ознайомлення під розпис з наказом від 23 червня 2016 року № 67.

Листом від 12 липня 2016 року, головний лікар Хмельницького обласного онкологічного диспансеру попередив ОСОБА_3 - лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення про скорочення її посади з наступним вивільненням з 12 вересня 2016 року, з відповідним листом ОСОБА_3 підмовилась від ознайомлення під розпис про що складено відповідний акт від 12липня 2016 року "Про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з попередженням".

Відповідно до наказу по Хмельницького обласного онкологічного диспансеру від 09 вересня 2016 року № 49-к "Про звільнення ОСОБА_3." звільнено ОСОБА_3 - лікаря-гінеколога-онколога онкогінекологічного відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру з роботи з 12 вересня 2016 року у зв'язку з відсутністю вакантних місць для переведення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 в період з 09 вересня 2016 року по 28 вересня 2016 року знаходилась на лікарняному, який прийнято до оплати установою видано наказ по Хмельницькому обласному онкологічному диспансеру від 29 вересня 2016 року № 54-к "Про звільнення ОСОБА_3." яким вносяться зміни до наказу по Хмельницькому обласному онкологічному диспансеру від 09 вересня 2016 року № 49-к та звільнено ОСОБА_3 - лікаря-гінеколога-онколога онкологічного відділення Хмельницького обласного онкологічного диспансеру з 29 вересня 2016 року у зв'язку із скороченням штату працівників по п. 1 ст. 40 КЗпП України та у зв'язку із відсутністю вакантних місць для переведення.

24 жовтня 2016 року до начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області з заявою звернулась ОСОБА_3, яка просила провести перевірку дотримання норм трудового законодавства, щодо нарахування їй заробітної плати та незаконного звільнення з займаної посади.

17 листопада 2016 року на підставі наказу про здійснення позапланових перевірок від 31 жовтня 2016 року № 878 та направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання №6388/16 від 01 листопада 2016 року посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку додержання законодавства про працю Хмельницького обласного онкологічного диспансеру за результатами якої було встановлено порушення вимог частини другої статті 40 КЗпП України та статті 43 КЗпП України.

В результаті виявлених в ході перевірки порушень законодавства про працю Хмельницьким обласним онкологічним диспансером, які зафіксовано в акті перевірки від 17 листопада 2016 року №22-01/2015, головним державним інспектором Управління Держпраці у Хмельницькій області винесено припис №22-01/2015-920 від 17 листопада 2016 року, яким приписано дотримуватись вимог частини другої статті 40 КЗпП України та статті 43 КЗпП України та повідомлено про необхідність у строк до 18 грудня 2016 року інформувати про виконання вимог даного припису.

06 грудня 2016 року Управлінням Держпраці у Хмельницькій області винесено оскаржувану постанову №22/292 про накладення штрафу на Хмельницький обласний онкологічний диспансер у розмірі 1450,00 грн.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідкою Хмельницького обласного онкологічного диспансера від 10 листопада 2016 року № 867 про наявність вакантних посад станом на 12 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року (час звільнення із займаної посади ОСОБА_3.) в установі були в наявності вакантні посади.

Жодних доказів про невідповідність кваліфікації позивача вакантним посадам, рівнозначним за посадовими обов'язками посаді, яку займав позивач, та доказів вжиття заходів щодо переведення його на такі вакантні посади, відповідач під час розгляду справи не надав, що є порушенням вимог частини другої статті 40 КЗпП України в частині, що звільнення з підстав зазначених у пунктах 1, статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Суд зазначає, що розірвання трудового договору з працівником обов'язково має супроводжуватися наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених КЗпП, а також дотриманням установлених вимог при вивільненні працівника (попередження за 2 місяці про наступне вивільнення, врахування переважного права на залишення на роботі, наявність скорочення чисельності або штату працівників, змін в організації виробництва і праці тощо). Ці норми кореспондуються з конституційним правом громадянина на захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

У постанові від 07 листопада 2011 року (справа №6-45цс11) Верховний Суд України відзначив, що звільнення працівника на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України вважається законним, якщо до звільнення працівнику було запропоновано вакантні посади, що відповідали його спеціальності та кваліфікації.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01 квітня 2015 (справа 6-40цс15), де Суд зазначив, що власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП, щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Суд критично оцінює, подану представником позивача інформацію викладену в листі №45 від 18 січня 2017 року про те, що керівництвом Хмельницького обласного онкологічного диспансера в усній бесіді ОСОБА_3 було запропоновано менш кваліфіковану посаду, а саме посаду молодшої сестри медичної, оскільки на момент звільнення ОСОБА_3 у Хмельницькому обласному онкологічному диспансері були вакантні посади, що відповідали її досвіду, спеціальності та кваліфікації, що підтверджується довідкою від 10 листопада 2016 року №867 а тому суд вважає, що пропозиція позивачу обійняти значно нижчу посаду була здійснена без достатніх правових підстав та необґрунтовано, у разі якщо така пропозиція дійсно мала місце.

Суд також звертає увагу, що з огляду на положення статті 49-2 КЗпП пропозиція іншої роботи має відбуватись одночасно з персональним повідомленням про звільнення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП.

Згідно з частиною першою статті 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу, первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як підтверджується матеріалами справи, головний лікар Хмельницького обласного онкологічного диспансеру зробив подання від 03 червня 2016 року № 495/1 голові профспілкового комітету Хмельницького обласного онкологічного диспансеру щодо надання згоди на проведення скорочення посади лікаря-гінеколога-онколога онкологічного відділення, посади сестри медичної стаціонару (палатної) та посади молодшої медичної сестри. В даному поданні відсутні прізвища та ім'я працівників, посади, яких підлягають скороченню.

Відповідно до протоколу від 06 червня 2016 року № 8 засідання профспілкового комітету розглянуто питання щодо надання згоди на вивільнення працівників онкогінекологічного відділення. Проте в даному протоколі не зафіксовано працівників, які безпосередньо підлягають скороченню та профспілка надає згоду на їх скорочення в той час, як працівники які підлягають скороченню відсутні на засіданні профспілкового комітету, що є порушенням вимог статті 43 КЗпП України в частині, в якій зазначено, що подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання.

В даному випадку ОСОБА_3 не була запрошена на засідання рофспілкового комітету, а подання про вивільнення працівників онкогінекологічного відділення було розглянуто за її відсутністю.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд встановив, що відповідачем в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України проведено перевірку додержання законодавства про працю Хмельницьким обласним онкологічним диспансером в результаті якої було встановлено ряд порушень, які в свою чергу не були спростовані позивачем в ході судового розгляду, а тому суд вважає, що Управлінням Держпраці у Хмельницькій області відповідно до вимог чинного законодавства винесено постанову №22/292 від 06 грудня 2016 року про накладення штрафу, відтак позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та не доведеними у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову Хмельницького обласного онкологічного диспансеру слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71,158-163,167,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Хмельницького обласного онкологічного диспансера до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2017 року

Суддя
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк