Справа № 802/1422/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1422/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М. В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського районного відділу (сектору) ДМС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільського районного відділу (сектору) ДМС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та позивачем не оскаржується те, що про вчинення відповідачем дій, які є предметом спору по суті заявлених позовних вимог, позивачу було відомо в кінці жовтня 2015 року.

Згідно з відтиском штемпеля про отримання позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Могилів-Подільського районного відділу (сектору) ДМС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, 20 вересня 2016 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що викладені позивачем доводи щодо поважності причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду не підтвердженні належними доказами, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В обґрунтування поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду позивач зазначає, що він є інвалідом другої групи, важкохворою людиною, яка потребувала операції, подальшого лікування та післяопераційної реабілітації, та у зв'язку з чим не мав можливості вчасно звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, оцінюючи наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, встановив, що відповідно до медичної довідки (епікріз) № 7264/1369 позивач у період з 30.12.2015 року по 06.01.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділені Могилів-Подільської ЦРЛ.

20.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся в клініку щелепно-лицевої хірургії та стоматології НВКЦМ "ГВКГ" МО України, де був проведений його огляд та рекомендована госпіталізація. Згідно з виписним епікрізом №139/6295 позивач у період з 10.03.2016 року по 25.03.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в даному лікувальному закладі та виписаний у цілком задовільному стані.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до суду з даним адміністративним позовом у межах шестимісячного строку.

Оцінивши доводи апеляційної скарги щодо відсутності можливості звернутися до суду з даним адміністративним позовом в межах строку, передбаченого ст. 99 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 року у справі №138/3075/13-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів-Подільського районного споживчого підприємства встановлено, що позивач - ОСОБА_2 особисто приймав участь у судовому засіданні при винесені даного рішення (квітень 2016 року).

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що в квітні 2016 року ОСОБА_2 звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільскої ОДПІ (справа № 802/567/16-а) та брав особисту участь у судових засіданнях.

Водночас, не погодившись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/567/16-а, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду та особисто брав участь в засіданні суду під час його перегляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що у зв'язку з незадовільним станом здоров'я та необхідністю післяопераційної реабілітації, з березня 2016 по вересень 2016 року він не мав об'єктивної можливості звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи позивача про отримання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.10.2015 року про повернення позовної заяви по суті заявлених позовних вимог у 2016 році, як підставу для поновлення строку звернення до суду, оскільки, відповідно до копії цієї ухвали спір виник не між тими самими сторонами, не про той самий предмет і не з тих самих підстав, що даний спір по суті заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, оскільки право звернення до суду не є абсолютним та підлягає законним обмеженням, які встановлюються процесуальним законом з урахуванням обставин справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 січня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6