Справа № 553/3935/16-а
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3935/16-а
Провадження № 2-а/553/28/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Фаєнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі № 209 від 09.11.2016 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що постанова є протиправною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що працює в кафе по вул. Привокзальній, 5-а, в м. Полтаві, 18.10.2016 року перебувала на робочому місці, реалізацію пива та цигарок неповнолітньому не здійснювала, про ці обставини їй повідомили працівники поліції, зазначивши про наявність у них фіскального чеку, проте вказаний документ не пред'явили, в матеріалах справи про притягнення її до адміністративної відповідальності такого документу немає, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 року та у оспорюваній постанові не містяться дані неповнолітньої особи, якій вона нібито продала пиво та цигарки. При цьому, працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз'яснили права, передбачені чинним законодавством, що підтверджується відсутністю її підпису у відповідній графі, чим істотно порушили право на захист, в копії протоколу, яка була їй вручена безпосередньо після його оформлення, відсутній підпис особи, яка його склала, не надано доказів того, що інспектор поліції ОСОБА_4 має повноваження на складання таких документів. При цьому, адміністративна комісія при розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не перевірила правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не врахувала інші обставини, на які позивач посилається у позові.

Враховуючи викладене, стверджує про відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 209 від 09.11.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що адміністративна комісія при виконавчому комітету Подільської районної в м. Полтаві при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП діяла у межах наданих їй повноважень, прийняте рішення у формі постанови № 209 від 09.11.2016 року є законним та обґрунтованим, винесене з урахуванням оцінки усіх наявних в розпорядженні адміністративної комісії доказів. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в кафе "Надія" по вул. Привокзальній, 5-а, в м. Полтаві.

18 жовтня 2016 року інспектором Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 436089 за ч. 2 ст. 156 КУпАП , відповідно до якого 18 жовтня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці у кафетерії "Надія" по вул. Привокзальна, 5-а, у м. Полтаві, здійснила продаж пива "Taller" об'ємом 0,5л та пачки цигарок "LD" неповнолітньому.

За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Як встановлено в ст. 15-3 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

За змістом положень ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії АА № 436089 від 18 жовтня 2016 року разом з іншими зібраними матеріалами був направлений на розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради.

Рішення другої позачергової сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25 лютого 2016 року "Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради" вирішено, визначити, що районні у місті Полтаві ради, їх виконавчі органи здійснюють повноваження стосовно районів у місці в обсягах та межах, передбачених підпунктами 1, 4 пункту "б" частини 1, підпунктами 1, 5 частини 2 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Як вбачається з рішення п'ятої позачергової сесії сьомого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 04.03.2016 року "Про прийняття до виконання обсягу та меж повноважень" вирішено прийняти до виконання повноваження в обсягах та межах, визначених рішенням Полтавської міської ради, а саме: 1.1. Відповідно до рішення позачергової сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25 лютого 2016 року "Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради" прийнято повноваження, передбачені підпунктами 1, 4 пункту "б" частини 1, підпунктами 1, 5 частини 2 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до рішення Подільської районної у м. Полтаві ради восьмої сесії сьомого скликання від 23 червня 2016 року "Про внесення змін до назви виконавчого комітету та рішень ради" вирішено змінити назву виконавчого комітету, виконавчих органів ради та структурних підрозділів виконавчого комітету з "Ленінський" на "Подільський" у всіх словосполученнях, відмінках та родах.

Враховуючи вище викладене, твердження позивача та її адвоката про те, що адміністративна комісія Подільської районної у м. Полтаві ради не уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, є безпідставними.

ОСОБА_1, будучи повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, до адміністративної комісії не з'явилась, її представник адвокат ОСОБА_2 під час засідання комісії вказував про порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу, оформлення його не у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вказував на недоведеність факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, просив провадження закрити з цих підстав.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 209 від 09.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 436089 від 18 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з його змістом та отримала копію протоколу, про що зазначила в письмових поясненнях та посвідчила власним підписом.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні пояснила, що при складанні протоколу працівник поліції не роз'яснив їй права, передбачені чинним законодавством.

В графі "Гр-ну(ці)___ роз'яснено його(її) права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП" протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 436089 від 18 жовтня 2016 року підпис ОСОБА_1 відсутній, що дає суду підстави стверджувати про обґрунтованість її тверджень про невиконання інспектором поліції обов'язку щодо роз'яснення прав та обов'язків, тим паче, що жодних об'єктивних доказів які свідчать про надуманість та безпідставність пояснень позивача, судом не встановлено.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4, яким складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 436089 від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1, не оспорював той факт, що не роз'яснив їй права та обов'язки, передбачені чинним законодавством.

Поряд з цим, в копії протоколу про адміністративне правопорушення, врученій після його складання ОСОБА_1, відсутній підпис особи, що його склала, що свідчить про те, що оригінал протоколу підписувався інспектором поліції ОСОБА_4 не в час його складання перед врученням для ознайомлення позивачу, а пізніше. І цей факт інспектор поліції також не заперечував під час допиту в судовому засіданні в якості свідка.

В протоколі не зазначено даних про свідка правопорушення, яким є неповнолітня особа, з зазначенням місця його проживання. Зміст правопорушення, по факту якого складений протокол, викладений неконкретно - не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та вік неповнолітньої особи, якій реалізовано пиво та тютюнові вироби, що не дає можливості достовірно встановити усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції до протоколу приєднано пояснення від імені неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрані 18.10.2016 року інспектором поліції ОСОБА_6 в присутності матері неповнолітнього ОСОБА_7, відповідно до яких 18.10.2016 року близько 16 год. в кафетерії "У Надії" по вул. Привокзальній, 5-а, він придбав пляшку пива "Taller" об'ємом 0,5л за 16 грн. та пачку цигарок "LD" за 16 грн. 80 коп., продавець чек йому не дала.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що на прохання працівників поліції за отримані від них гроші придбав в кафетерії по вул. Привокзальній в м. Полтаві пляшку пива та пачку цигарок.

При цьому, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що письмові пояснення відбиралось у нього не на місці вчинення правопорушення, а після цього без присутності ОСОБА_1

Крім того, свідок ОСОБА_5 зазначив, що реалізацію йому пива та тютюнових виробів здійснила не ОСОБА_1, а інший продавець, про що він вказував працівникам поліції на місці події.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_4 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5 щодо обставин участі неповнолітнього в закупівлі пива та цигарок за особисті кошти працівників поліції, пояснив, що коли вони разом з неповнолітнім зайшли до приміщення кафетерію, побачили двох продавців, ОСОБА_5 вказав, що реалізацію цих товарів здійснила не ОСОБА_1, а інший продавець. Проте оскільки ОСОБА_1 на місці події повідомила, що саме вона продала неповнолітньому пиво та цигарки, протокол був складений саме відносно неї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на тому, що зазначений вище товар неповнолітній особі або будь-якому іншому покупцю 18.10.2016 року о 16-00 год. не продавала, і вказані твердження позивача об'єктивно знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, в матеріалах, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 436089 від 18 жовтня 2016 року, які були предметом розгляду адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради та стали підставою для винесення постанови № 209 від 09.11.2016 року, документ, який підтверджує факт проведення операції з реалізації товару - фіскальний чек щодо реалізації в кафе "Надія" 18.10.2016 року о 16-00 год. пляшки пива "Taller" об'ємом 0,5л та пачки цигарок "LD" - відсутній та під час судового розгляду справи не наданий.

При цьому, судом достовірно встановлено, що фіскальний чек, який підтверджує факт реалізації вищезазначеного товару, не видавався, а відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_4 предмет правопорушення - пляшка пива "Taller" об'ємом 0,5л та пачка цигарок "LD" - працівниками поліції не вилучався, що об'єктивно підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, адміністративною комісією при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП не було взято до уваги вищевикладене, не виконано вимоги ст. 278 КУпАП щодо перевірки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дано оцінку тому факту, що жодних об'єктивних доказів реалізації ОСОБА_1 у встановлений час та дату товару, який є предметом правопорушення, як і доказів того, що цей товар вилучався у неповнолітнього, не надано, відтак в порушення вимог ст. 245 КУпАП не забезпечено всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, не перевірено належним чином доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про непричетність її до вчинення правопорушення та наявність підстав для закриття провадження по справі.

Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не причетна до вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень позивача про відсутність в її діях складу правопорушення.

Таким чином, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради № 209 від 09 листопада 2016 року не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 209 від 09 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови - в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна