Справа № 359/8838/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/359/71/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного 1 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Супрун Ірини Володимирівни, третя особа Департамент патрульної поліції УПП у м. Борисполі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує його тим, що 22 жовтня 2016 року інспектор взводу №1 роти ЗСГУ НП в Київській області лейтенант поліції Супрун І.В. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №123895 та наклала на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до якої 22 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль на перехресті доріг вул. Київський Шлях та вул. Бежівка, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.е ПДР України. Позивач вказує на те, що обставини, зазначені у постанові в справі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №123895 від 22 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав пред'явлений адміністративний позов та просив суд задовольнити його. Крім того, додатково пояснив, що дійсно 22 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки ««Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль, на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Бежівка та здійснював маневр повороту ліворуч. При цьому він був зупинений інспектором поліції та в подальшому відносно нього було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою зафіксовано, що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. На що ОСОБА_1 пояснив, що він перетнув дорожню розмітку 1.12, тобто стоп-лінію, а тому повинен був завершити маневр повороту ліворуч для того, щоб звільнити перехрестя для руху інших транспортних засобів. У зв'язку з чим ПДР не порушував.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Представник Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Рогатюк А.І. також заперечував проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав, на те, що на відео з боді-камер зафіксовано подію, яка мала місце 22 жовтня 2016 року о 10:09:27 годині, а саме: зафіксовано автомобіль позивача, який під'їхав до перехрестя вулиць Київський Шлях - Бежівка в м. Бориспіль. При цьому, був увімкнений на світлофорі зелений сигнал, о 10:09:37 увімкнувся червоний сигнал світлофору, при цьому рух автомобілів з протилежного боку не зупинявся, однак позивач всупереч вимог ПДР України продовжив рух на заборонний сигнал світлофору. Тому просив суд відмовити у задоволенні пред'явленого адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та речові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2016 року інспектор Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Супрун І.В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №123895, якою наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 22 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Бежівка, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.п.8.7.3е ПДР України.

Згідно з п.8.7.3е)ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

У відповідності до положення ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з положенням ч.1 ст.80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеофайлу № з відео з боді-камер, встановлено, що 22 жовтня 2016 року о 10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський Шлях та Бежівка здійснив маневр повороту ліворуч на заборонний сигнал світлофора.

Водночас, згідно з п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Зважаючи на ту, обставину, що з відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув дорожню розмітку стоп-лінія, тобто виїхав на перехрестя, то він був змушений закінчити маневр повороту незалежно від того, що вже ввімкнувся заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №123895 від 22 жовтня 2016 року, належить скасувати, а провадження в справі про адміністративне відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст.247 КУпАП, ч.1 ст.69, ч.2 ст.71, ч.1 ст.80, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову патрульного 1 роти батальйону УПП в м. Бориспіль Супрун Ірини Володимирівни про адміністративне правопорушення серії ДР №123895, від 22.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський