Справа № 802/1617/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1617/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М. Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернено особі, яка її подала.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ухвалою про повернення позовної заяви уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила територіальної підсудності під час звернення з адміністративним позовом до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що позивач знаходиться за адресою вул. Леніна, 2 в, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, а відповідач -Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться за адресою вулиця Краківська, 20, м. Київ.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві необхідно розглядати адміністративним судом за місцезнаходженням позивача та відповідача, тобто Окружним адміністративним судом м. Києва, відповідно до правил, встановлених ч. 1, 2 ст. 19 КАС України.

Оцінюючи доводи позивача відносно територіальної підсудності адміністративних справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконаця щодо виконання ним рішень судів, місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV та ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 181 КАС України (в ред., Закону № 1404-VIII від 02.06.2016) встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КАС України (в ред., Закону № 1404-VIII від 02.06.2016) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З матеріалів справи встановлено, що позивач оскаржує постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29.08.2016 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги позивача про застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV та ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, оскільки предметом спору по суті заявлених позовних вимог не є оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

Крім того, положення ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (чинного на час звернення з адміністративним позовом до суду) не підлягають системному тлумаченню, оскільки ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного на час виникнення спірних правовідносин) не може бути застосована на час вирішення процесуального питання територіальної підсудності даної адміністративної справи у зв'язку з прийняттям Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки предметом спору по суті заявлених позовних вимог є стягнення з позивача виконавчого збору, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 6 ст. 181 КАС України та ч. 2 ст. 19 КАС України справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29.08.2016 року необхідно розглядати адміністративним судом за місцезнаходженням позивача та відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 січня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5