Справа № 1795/11/2170
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. 15 год. 30 хв.Справа № 2-а-1795/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Танській Л.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Херсонської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_3 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області < 3-я особа > про визнання нечинним рішення,

встановив:

Херсонська обласна державна лабораторія ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області в якій просить визнати не чинною постанову т.в.о. начальника Територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області №122623 від 15.03.2011року про застосування фінансових санкцій на суму 1700грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити у звязку з тим, що оскаржувана постанова винесена з чисельними процесуальними порушеннями, які у своїй сукупності позбавили позивача права на захист та надання обґрунтованих заперечень для обєктивного розгляду справи по суті порушення. Зокрема порушення які відображені акті №218218 від 21.02.2011року та постанові ніколи не мали місця оскільки, транспортний засіб марки ПАЗ-3205 д.н. 135-50ХО використовувався виключно для перевезення працівників позивача, плата за перевезення пасажирів не отримувалась. Позивач вважає, що відповідач не вірно застосував абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки порушень ст.ст.39,48 цього Закону не допущено.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та надав письмові заперечення згідно яких перевірка позивача проводилась із додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт належним чином оформленими документами, а постанова №122623 від 15.03.2011р. винесена у відповідності із Законом України «Про автомобільний транспорт» та «Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567.(далі-Порядок)

Так відповідно до п.15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»(далі-Закон) документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. Відповідач здійснюючи перевірку встановив відсутність у водія документів необхідних для надання послуг з перевезень пасажирів перелік яких визначено ст.39, цього Закону, а саме не оформлені ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг та документ що засвідчує оплату транспортних послуг. За таких обставин відповідач вважає, що ним обґрунтовано винесено постанову про застосування фінансових санкцій №122623 від 15.03.2011року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що, згідно з актом перевірки № 218218 від 21.02.2011р. під час проведення перевірки державним інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції в Херсонській області виявлено порушення відповідальність за яке, передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність у водія транспортного засобу ПАЗ-3205 д.н. НОМЕР_1 документів необхідних для надання послуг з перевезень пасажирів перелік яких визначено ст.39, цього Закону, а саме не оформлені ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг та документ що засвідчує оплату транспортних послуг. Акт перевірки підписаний водієм. На підставі висновків перевірки територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Херсонській області 15.03.2011 року прийнята постанова № 122623 про застосування до Херсонської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_3, 1700 грн. фінансових санкцій на підставі абз. 3, ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Саме ця постанова про застосування фінсанкцій оскаржується позивачем, штрафні санкції добровільно не сплачені.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства транспорту та зв'язку України і йому підпорядковується. Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області є територіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекції, діє на підставі Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку № 888 від 14.12.2005.

Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, м. Києві та м. Севастополі. Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок. Діяльність щодо перевезення пасажирів і вантажів автотранспортом регулюється Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності ", Законом України "Про автомобільний транспорт", "Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176, "Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в України ", затверджено наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363, "Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом" відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008р. № 9/119, та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1567 від 08.11.2006, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що представники Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Херсонській області мали повноваження щодо здійснення перевірки . Крім того це підтвержено наданим та дослідженним в засіданні завданням на перевірку №100335 від 21.02.2011 року.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу ОСОБА_4 показав, що 21.02.2011 року він здійснював перевезення працівників Херсонської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_3 на транспортному засобі ПАЗ-3205 д.н. НОМЕР_1 близько 7 годин 40 хвилин його зупинили працівники ДАІ, а інспектори територіального управління Головавтотранспортної інспекції у Херсонській області склали акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №218218. Крім того свідок пояснив, що з вказаними порушеннями не погоджується оскільки кожного дня з ранку і в вечорі на протязі значного періоду часу здійснює перевезення лише працівників лабораторії, плата за проїзд не утримувалась, а сам автобус використовується для власних потреб установи і має табличку з записом «службовий».

Вказане підтверджується дослідженим в судовому засіданні подорожнім листом №36 вантажного автомобіля від 21.02.2011року виданий водію ОСОБА_4 Херсонською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_3 з вказівкою найменування вантажу люди, та назвою маршруту. Наказом №01-г від 04.01.2011року про закріплення автотранспорту за водіями відповідача з виробничою необхідністю.

Суд, аналізуючи вищеперераховані обставини та докази в їх сукупності приходить до висновку, що відповідач не вірно встановив факт порушення, яке відображено в акті №218218 від 21.02.2011року оскільки в даному випадку мало місце перевезення пасажирів автобусом для власних потреб, що зокрема тягне за собою і наявність у особи яка здійснює перевезення інших документів передбачених ч.10 ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", тобто документів необхідних для перевезення пасажирів автобусами для власних потреб.

Як наслідок винесення постанови Територіальним управлінням головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області №122623 від 15.03.2011року про застосування фінансових санкцій до Херсонської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини ім. професора ОСОБА_3 за порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі порушення зафіксованого у акті №218218 від 21.02.2011року є не вірним.

На підставі викладеного, вина відповідача в здійсненні правопорушення при обставинах, які викладені в акті №218218 від 21.02.2011року, належним чином не обґрунтована та суперечить доказам, які досліджені по справі.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, зазначає, що відповідач - вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав належних доказів правомірності власних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд оцінивши досліджені докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати постанову т.в.о. начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Херсонській області №122623 від 15.03.11р. про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 грудня 2011 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 3.7.2