Справа № 335/8160/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8160/16-а 2-а/335/6/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Ковтуна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ковтуна Андрія Валерійовича, Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та рішення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ковтуна Андрія Валерійовича, Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови та рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.06.2016 відповідач-1 виніс постанову ПС2 № 316959, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв'язку із порушенням п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Не погодившись із постановою, позивач оскаржив її в адміністративному порядку, але рішенням начальника Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції від 30 червня 2016 р. № Г-344/41/32/01-2016 «щодо скасування постанови» його скаргу було залишено без задоволення. Вважає прийняті постанову та рішення незаконними, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, зупинився у дозволеному місці вимушено у зв'язку з несправністю автомобіля для виклику технічної допомоги, увімкнув аварійну сигналізацію. З наведених підстав просив скасувати вищевказану постанову та рішення, закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у позові відмовити.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 316959 від 16 червня 2016 р., прийнятої відповідачем, 16 червня 2016 р. о 16:00 год. позивач, керуючи транспортним засобом Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжя напроти будинку № 7 ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив вимоги пункту 15.9 Правил дорожнього руху України (арк. справи 3).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду доказів встановлено, що інспектором поліції не було забезпечено повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що автомобіль Nissan Juke, державний номер НОМЕР_1, стояв з увімкненою аварійною сигналізацією. При цьому, водій ОСОБА_1 пояснював інспектору про технічну несправність та здійснював виклик за телефоном.

Разом із тим, дані пояснення позивача жодним чином не були враховані при прийнятті рішення. Відповідач-1, приймаючи постанову про накладання штрафу, зазначене твердження позивача не перевірив та не спростував. Також відповідачем-1 не було залучено свідків та не було зібрано інших доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Крім того, на відеозапису жодним чином не зафіксовано наявності саме знаку 3.34 в зоні, де зупинився позивач. В цей же час, з відтвореного відеозапису ділянки вказаної місцевості на пр. Металургів, 7, наданого позивачем для огляду в судовому засіданні, встановлено відсутність на вказаній ділянці дороги дорожнього знаку 3.34. Як вказував відповідач-1 у судовому засіданні, знак 3.34 було викрадено, але доказів вказаних обставин відповідач-1 суду не надав.

Також, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського випливає, що позивачеві не були роз'яснені його процесуальні права відповідно до статті 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (крім права на оскарження постанови), що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини також не були враховані відповідачем-2 при розгляді скарги ОСОБА_1, на постанову ПС2 № 316959 від 16.06.2016. Як випливає зі змісту рішення відповідача-2 від 30 червня 2016 р. № Г-344/41/32/01-2016 «щодо скасування постанови», відповідачем-2 було оцінено лише довід позивача щодо вимушеної зупинки, у той час як усі інші обставини справи залишилися поза увагою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначені постанова та рішення відповідачів підлягають скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така позовна вимога не може бути задоволена судом, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє правомірність такої постанови.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 316959 від 16 червня 2016 р., прийняту інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Ковтуном Андрієм Валерійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Скасувати рішення начальника Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції від 30 червня 2016 р. № Г-344/41/32/01-2016 «щодо скасування постанови».

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 січня 2017 р.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2017 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова