Справа № 2а-14376/12/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 грудня 2016 року № 2а-14376/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомПриватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ»
доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2012 року,

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (надалі - Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - Відповідач, замінено на належного Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2012 року № .

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що оскаржуваним рішенням Відповідач протиправно зменшив Позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 3757112,40 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року, касаційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Представник Позивача заявив клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Співробітниками ДПІ у Шевченківському районі Головного управління м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування ПРАТ «Коростенський завод МДФ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 18 вересня 2012 року № 128/15-670/37079170 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлені наступні порушення: п. 198.6 ст. 198 Розділу V Податкового кодексу України від 2.12.2010 р. № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), Позивачем завищено податковий кредит в розмірі 3757112,40 грн., а саме: за лютий 2011 року в сумі 639411,07 грн., за квітень 2011 року в сумі 1584 грн., за травень 2011 року в сумі 43203,33 грн., за червень 2011 року в сумі 72914 грн.; п. 200.1 ст. 200 Розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) Позивачем завищено від'ємне значення в розмірі 3757112,40 грн., а саме: за лютий 2011 року в сумі 3639411,07 грн., за квітень 2011 року в сумі 1584 грн., за травень 2011 року в сумі 43203,33 грн., за червень 2011 року в сумі 72914 грн.; п.200.14 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями) Позивачем занижено суму бюджетного відшкодування в розмірі 190462243,51 грн., а саме: за березень 2011 року на загальну суму 31888902,93 грн., за квітень 2011 року на загальну суму 2548763,06 грн., за травень 2011 року на загальну суму 129677205,38 грн., за червень 2011 року на загальну суму 14260830,74грн., за липень 2011 року на загальну суму 11135628,37 грн., за серпень 2011 року на загальну суму 18898,87 грн., за вересень 2011 року на загальну суму 932014,16 грн.

На підставі Акту перевірки Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення 02 жовтня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3757112,40 грн.

Позивач вважає дії Відповідача необґрунтованими, висновки Акту перевірки безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам справи та податкове повідомлення-рішення неправомірними, а тому звернувся до Суду із відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Скеровуючи справу на новий розгляд в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 р. зазначено, що Судом першої інстанції не надано оцінки первинним документам щодо операцій Позивача з ТОВ "Арт-Прогрес", ТОВ "Самай-10" та ФОП ОСОБА_2, а Суд апеляційної інстанції у підтвердження факту вчинення господарських операцій посилається на наявність первинних документів (податкових накладних), при цьому не вказуючи їх реквізитів, не конкретизуючи їх суті та господарських операцій, яких вони стосуються.

Дослідивши матеріали справи, Судом встановлено наступне, що між Позивачем (Орендар), з однієї сторони, та ТОВ «Арт-Прогрес» (Орендодавець), з іншої сторони, укладено ряд Договорів оренди транспортних засобів: №1 від 25.11.2010 р. (надалі - Договір №1); №2 від 25.11.2010 р. (надалі - Договір №2); №3 від 25.11.2010 р. (надалі - Договір №3); №4 від 25.11.2010 р. (надалі - Договір №4); №5 від 25.11.2010 р. (надалі - Договір №5); №6 від 01.12.2010 р. (надалі - Договір №6); №7 від 01.12.2010 р. (надалі - Договір №7); №8 від 31.12.2010 р. (надалі - Договір №8); №9 від 31.12.2010 р. (надалі - Договір №9); №10 від 31.12.2010 р. (надалі - Договір №10); №11 від 31.12.2010 р. (надалі - Договір №10).

Суд звертає увагу, що вищезазначені Договори за змістом є ідентичними, за виключенням п. 1.1, п. 3.1 та п. 5.2, а тому не підлягає окремому дослідженню.

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4 та п. 2.1 Договорів, Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві дизельний виделковий навантажувач (модель FD70Z8) виробництва ТСМ СОRРОRАТION (Японія), реєстраційний номер Т6069КІ, двигун 247209, у комплектації згідно Акту приймання-передачі до Договору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес» балансова вартість 595 100,00 гривень (надалі іменується " транспортний засіб") (п. 1.1 Договору №1); Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві дизельний виделковий навантажувач (модель FD70Z8) виробництва ТСМ СОRРОRАТION (Японія), реєстраційний номер Т2765КХ, двигун ISUZU 6BG1, VM600 - широкообзорна щогла з висотою підйому 6,0 м., у компетенції згідно Акту приймання-передачі до Договору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес» балансова вартість 833949,79 гривень (надалі іменується "транспортний засіб") (п. 1.1 Договору №2); Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві колісний навантажувач VOLVO (модель L70F), реєстраційний номер Т00481АІ, у компетенції згідно Акту приймання-передачі до Договору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес» балансова вартість 1743492,38 гривень (надалі іменується "транспортний засіб") (п. 1.1 Договору №3); Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві мобільний гідравлічний перевантажувач SENNEBOGEN модель 723 М-НD-2, реєстраційний номер Т6430КІ, у компетенції згідно Акту приймання-передачі до Договору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес» балансова вартість 2846078,07 гривень (надалі іменується "транспортний засіб") (п. 1.1 Договору №4); Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві мобільний гідравлічний перевантажувач SENNEBOGEN модель 723 М-НD-2, реєстраційний номер Т00479АІ, у компетенції згідно Акту приймання-передачі до Договору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес» балансова вартість 2527193,55 гривень (надалі іменується "транспортний засіб") (п. 1.1 Договору №5); Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві для службових поїздок та перевезення дрібних речей автомобіль марки «Форд» модель «Фокус», номерний знак АА8972 ІС, випуск 2008 року, легковий, седан, чорного кольору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес», номер кузова: WF0HXXWPDH8G69807, вартість 127000,00грн. (надалі іменується "автомобіль") (п. 1.1 Договору №6); Орендодавець передає в строкове платне користування Орендареві для службових поїздок та перевезення дрібних речей автомобіль марки КІА Sorento 2.4, номерний знак АА4509ІХ, колір-коричневий, номер кузова knaku811са5049189 двигун G4KE9H705566, власник: ТОВ «Арт-Прогрес», балансова вартість 241480,00грн. (надалі іменується "автомобіль") (п. 1.1 Договору №7); Орендодавець передає з 01 січня 2011 р. в строкове платне користування Орендареві для службових поїздок та перевезення дрібних речей автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR 1.8L, номерний знак АА2999ІЕ, випуск 2006 року, легковий седан, сірого кольору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес», номер кузова ТМВDL41U 86В63832, вартість 27800,00грн. (надалі іменується "автомобіль") (п. 1.1 Договору №8); Орендодавець передає з 01 січня 2011 р. в строкове платне користування Орендареві для службових поїздок та перевезення дрібних речей автомобіль марки «HONDA» модель «CR-V», номерний знак АА6346НГ, випуск 2008 року, легковий універсал, сірого кольору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес», номер кузова SHGKE-66, вартість 179935,00грн. (надалі іменується "автомобіль") (п. 1.1 Договору №9); Орендодавець передає з 01 січня 2011 р. в строкове платне користування Орендареві для службових поїздок та перевезення дрібних речей автомобіль марки Мерседес-Бенц Спринтер фургон тип 416 рік випуску 2008 р., державний номер АА6346НГ, випуск 2008 року, легковий універсал, сірого кольору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес», номер кузова SHGKE-66, вартість 179935,00грн. (надалі іменується "автомобіль") (п. 1.1 Договору №9); Орендодавець передає з 01 січня 2011 р. в строкове платне користування Орендареві для службових поїздок та перевезення дрібних речей автомобіль марки Мерседес-Бенц Спринтер фургон тип 416 рік випуску 2008 р., державний номер АА8609ІХ, випуск 2008 року, вантажний фургон-С, білого кольору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес», номер кузова WDF9046631E001850, вартість 328215,00грн. (надалі іменується "автомобіль") (п. 1.1 Договору №10); Орендодавець передає з 01 січня 2011 р. в строкове платне користування Орендареві для службових поїздок та перевезення дрібних речей автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель SPRINTER416, номерний знак АА5628ІК, випуск 2009 року, автобус, білого кольору, власник: ТОВ «Арт-Прогрес», номер кузова Y89A2075899A26017, шасі WDF9046331E001702, вартість 430300,00грн. (надалі іменується "автомобіль") (п. 1.1 Договору №11); Транспортний засіб, технічна документація на транспортний засіб, а саме: технічний паспорт, передаються Орендодавцем Орендарю в день підписання Сторонами Акту приймання-передачі до Договору. За цим Договором Орендодавець передає Орендарю транспортний засіб у користування строком на 1 рік, починаючи з дня підписання Акту. Транспортний засіб повинен бути повернений Орендодавцеві не пізніше двох календарних днів після закінчення строку користування транспортним засобом, що орендується, як він визначений у п. 1.1 цього Договору, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації. Повернення транспортного засобу оформлюється Актом приймання-передачі. Орендар бере на себе такі обов'язки: підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані; нести витрати, пов'язані із використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів; проводити необхідні роботи по ремонту транспортного засобу, та нести усі пов'язані із цим витрати.

Як вбачається з матеріалів справи до вищезазначених Договорів сторонами було підписано наступні Акт приймання-передачі: від 01.12.2010 р. до Договору №1, яким передано дизельний виделковий навантажувач (модель FD70Z8) виробництва ТСМ СОRРОRАТION (Японія), реєстраційний номер Т6069КІ, двигун 247209; від 01.12.2010 р. до Договору №2, яким передано дизельний виделковий навантажувач (модель FD70Z8) виробництва ТСМ СОRРОRАТION (Японія), реєстраційний номер Т2765КХ, двигун ISUZU 6BG1, VM600 - широкообзорна щогла з висотою підйому 6,0 м.; від 01.12.2010 р. до Договору №3, яким передано колісний навантажувач VOLVO (модель L70F), реєстраційний номер Т00481АІ; від 01.12.2010 р. до Договору №4, яким передано колісний навантажувач мобільний гідравлічний перевантажувач SENNEBOGEN модель 723 М-НD-2, реєстраційний номер Т6430КІ; від 01.12.2010 р. до Договору №5, яким передано колісний навантажувач мобільний гідравлічний перевантажувач SENNEBOGEN модель 723 М-НD-2, реєстраційний номер Т00479АІ; від 01.12.2010 р. до Договору №6, яким передано автомобіль марки «Форд» модель «Фокус», номерний знак АА8972 ІС, випуск 2008 року, легковий, седан, чорного кольору, номер номер двигуна (кузова, шасі) WF0HXXWPDH8G69807, номер свідоцтва про реєстрацію в органах ДАІ №ДДР 706203; від 01.12.2010 р. до Договору №7, яким передано автомобіль марки КІА Sorento 2.4, номерний знак АА4509ІХ, колір - коричневий, номер кузова knaku811са5049189 двигун G4KE9H705566; від 31.12.2010 р. до Договору №8, яким передано автомобіль марки SKODA OKTAVIA TOUR 1.8L, номерний знак АА2999ІЕ, випуск 2006 року, легковий седан, сірого кольору, номер кузова ТМВDL41U 86В063832; від 31.12.2010 р. до Договору №9, яким передано автомобіль марки автомобіль марки «HONDA» модель «CR-V», номерний знак АА6346НГ, випуск 2008 року, легковий універсал, сірого кольору, номер кузова SHGKE-66; від 31.12.2010 р. до Договору №10, яким передано автомобіль марки Мерседес-Бенц Спринтер фургон тип 416 рік випуску 2008 р., державний номер АА8609ІХ, випуск 2008 року, вантажний фургон-С, білого кольору, номер кузова WDF9046631E001850, від 31.12.2010 р. до Договору №11, яким передано автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель SPRINTER416, номерний знак АА5628ІК, випуск 2009 року, автобус, білого кольору, номер кузова Y89A2075899A26017, шасі WDF9046331E001702.

Судом встановлено, що у відповідності до вищезазначених договорів Позивачем отримано в оренду транспортні засоби, що підтверджуються Актами приймання-передачі, які є обов'язковими у відповідності до п. 1.3 Договорів.

Проте, як свідчать матеріали Сторонами 08.02.2011 р. укладено Угодами про дострокове розірвання Договорів оренди транспортних засобів №1 - №5 та підписано Акти приймання-передачі транспортних засобів з оренди по договорам оренди транспортних засобів №1 - №5 (стор. 170 - 179 том ІІ).

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Арт-Прогрес» (Продавець), з іншої сторони, укладено Договір №09/02/11-м від 09.02.2011 р. (надалі - Договір №09/02/11-м).

В п. 1.1 - п. 1.3 та п. 3.2 Договору №09/02/11-м зазначено наступне: «Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить перегружатели и погрузчики в количестве 14 штук, далее по тексту «Товар», в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Договоре и в соответствии с наименованием и ценой, изложенным в спецификации (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Термин «Товар» применяется как к самому Товару, так и к его комплектующим. Продавец заявляет, что на момент заключения Договора в отношении Товара не существует никаких обременений и претензий третьих лиц. Право собственности на Товар, указанный в приложении №1 к Договору, возникает у Покупателя с даты заключения настоящего Договора.».

В матеріалах справи міститься Специфікація до Договору №09/02/11-м, в якій визначено найменування транспортних засобів та їх вартість, загальна вартість з ПДВ 14 транспортних засобів складає 19812081,56 грн.

Крім того, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Арт-Прогрес» (Продавець), з іншої сторони, укладено Договір №01/12-М від 01.12.2010 р. (надалі - Договір №01/12-М).

В п. 1.1 та п. 3.2, п. 3.3 Договору №01/12-М зазначено наступне: «Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности для Завода по производству МДФ, (Украина, г. Коростень, ул. Жовтнева, 11-б), далее по тексту «Товар», в соответствии с условиями, изложенными в Договоре и в соответствии с номенклатурой, количеством и ценой, изложенным в расходных накладных и/или спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Моментом передачи Товара и переходом права собственности на Товар считается момент подписания обеими Сторонами расходных накладных на Товар. Товар передается в количестве и по наименованиям, указанным в расходных накладных. При этом Покупателю передается: Товар в количестве и комплектности в соответствии с расходными накладными и/или спецификациями; оригиналы документов: расходную накладную, счет-фактуру, налоговую накладную.»

В матеріалах справи міститься Специфікація (Додаток №1) до Договору №01/12-М, в якій визначено найменування товару та їх вартість, загальна вартість з ПДВ складає 1360147,236 грн.

Сторонами до Договору №01/12-М 02.12.2010 р. підписано Додаткову угоду №1, якою внесено зміни в п. 1.1 Договору та викладено в наступній редакції: « 1.1. Продавец обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее по тексту «Товар») для Завода по производству МДФ (Украина, г. Коростень, ул. Жовтнева, 11- б,) в соответствии с номенклатурой, количеством и ценой, изложенным в расходных накладных, а в части купли-продажи лабораторного оборудования - в спецификации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора.».

Позивачем надано суду наступні документи в підтвердження виконання умов договорів: Податкові накладні: від 14.02.2011 р. №98 на загальну суму з ПДВ 14839,99 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 26.02.2011 р. №195 на загальну суму з ПДВ 944631,43 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 25.02.2011 р. №193 на загальну суму з ПДВ 27323,88 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 25.02.2011 р. №192 на загальну суму з ПДВ 328711,52 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 25.02.2011 р. №191 на загальну суму з ПДВ 19009,65 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 25.02.2011 р. №190 на загальну суму з ПДВ 85839,91 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 28.02.2011 р. №197 на загальну суму з ПДВ 4320,00 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 25.02.2011 р. №189 на загальну суму з ПДВ 3517,92 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 25.02.2011 р. №188 на загальну суму з ПДВ 11493,70 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 22.02.2011 р. №174 на загальну суму з ПДВ 349,60 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 22.02.2011 р. №173 на загальну суму з ПДВ 2159,28 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 22.02.2011 р. №172 на загальну суму з ПДВ 1684,80 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 18.02.2011 р. №151 на загальну суму з ПДВ 57173,95 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 18.02.2011 р. №150 на загальну суму з ПДВ 80664,65 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 15.02.2011 р. №100 на загальну суму з ПДВ 23549,66 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 15.02.2011 р. №99 на загальну суму з ПДВ 152339,88 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 10.02.2011 р. №17 на загальну суму з ПДВ 2917425,42 грн. (згідно Договору від 09.02.2011 р. №090211), від 10.02.2011 р. №16 на загальну суму з ПДВ 5039396,20 грн. (згідно Договору від 09.02.2011 р. №090211), від 10.02.2011 р. №15 на загальну суму з ПДВ 87,74 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 10.02.2011 р. №14 на загальну суму з ПДВ 1847663,96 грн. (згідно Договору від 09.02.2011 р. №090211), від 10.02.2011 р. №13 на загальну суму з ПДВ 5134904,03 грн. (згідно Договору від 09.02.2011 р. №090211), від 04.02.2011 р. №9 на загальну суму з ПДВ 10756,60 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 09.02.2011 р. №12 на загальну суму з ПДВ 4872691,96 грн. (згідно Договору від 09.02.2011 р. №090211), від 04.02.2011 р. №11 на загальну суму з ПДВ 51,80 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 05.02.2011 р. №10 на загальну суму з ПДВ 8640,00 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 03.02.2011 р. №8 на загальну суму з ПДВ 118523,21 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 03.02.2011 р. №7 на загальну суму з ПДВ 522,00 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 03.02.2011 р. №6 на загальну суму з ПДВ 217,98 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 03.02.2011 р. №5 на загальну суму з ПДВ 522,00 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 02.02.2011 р. №4 на загальну суму з ПДВ 86622,50 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 02.02.2011 р. №3 на загальну суму з ПДВ 1985,04 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 02.02.2011 р. №2 на загальну суму з ПДВ 3129,89 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 02.02.2011 р. №1 на загальну суму з ПДВ 27716,48 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №0112-М), від 28.02.2011 р. №222 на загальну суму з ПДВ 321,43 грн. (згідно Договору від 25.11.2010 №1 р. №0112-М), від 28.02.2011 р. №222 на загальну суму з ПДВ 321,43 грн. (згідно Договору від 25.11.2010 р. №1), від 28.02.2011 р. №223 на загальну суму з ПДВ 482,14 грн. (згідно Договору від 25.11.2010 р. №2), від 28.02.2011 р. №224 на загальну суму з ПДВ 1000,00 грн. (згідно Договору від 25.11.2010 р. №3), від 28.02.2011 р. №225 на загальну суму з ПДВ 1767,86 грн. (згідно Договору від 25.11.2010 р. №4), від 28.02.2011 р. №227 на загальну суму з ПДВ 500,00 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №6), від 28.02.2011 р. №228 на загальну суму з ПДВ 500,00 грн. (згідно Договору від 01.12.2010 р. №7), від 28.02.2011 р. №229 на загальну суму з ПДВ 500,00 грн. (згідно Договору від 24.12.2010 р. №8), від 28.02.2011 р. №230 на загальну суму з ПДВ 500,00 грн. (згідно Договору від 31.12.2010 р. №9), від 28.02.2011 р. №231 на загальну суму з ПДВ 500,00 грн. (згідно Договору від 31.12.2010 р. №10), від 28.02.2011 р. №232 на загальну суму з ПДВ 500,00 грн. (згідно Договору від 31.12.2010 р. №11), від 28.02.2011 р. №226 на загальну суму з ПДВ 1428,58 грн. (згідно Договору від 25.11.2010 р. №5); Розрахунок коригування кількості і вартості показників до податкової накладної від 20.01.2011 р. №71 за договором від 01.12.2010 р. №0112-М на загальну суму без урахування ПДВ (-75000,00 грн. та - 91500,00грн.) -166500,00 грн.; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №0-00000020 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 321,43 грн., №0-00000021 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 482,14 грн., №0-00000022 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 1000,00 грн., №0-00000024 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 1428,57 грн., №0-00000023 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 1767,86 грн., №0-00000025 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 500,00 грн., №0-00000026 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 500,00 грн., №0-00000027 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 500,00 грн., №0-00000028 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 500,00 грн., №0-00000029 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 500,00 грн., №0-00000030 від 28.02.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 500,00 грн.; Видаткові накладні: №0-00000037 від 14.02.2011 р. на загальну суму з ПДВ 14839,99 грн., №0-00000039 від 15.02.2011 р. на загальну суму з ПДВ 23549,66 грн., №0-00000041 від 17.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 2652,00 грн., №0-00000046 від 18.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 1860,00 грн., №0-00000048 від 19.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 829,36 грн., №0-00000036 від 19.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 408,00 грн., №0-00000049 від 19.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 3287,00 грн., №0-00000050 від 19.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 2378,40 грн., №0-00000034 від 12.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 1470,00 грн., №0-00000035 від 12.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 6594,00 грн., №0-00000037 від 13.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 4128,00 грн., №0-00000016 від 11.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 6885,00 грн., №0-00000025 від 14.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 6985,20 грн., №0-00000038 від 13.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 1969,10 грн., №0-00000044 від 18.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 49,80 грн., №0-00000008 від 10.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 2424,00 грн., №0-00000009 від 10.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 3240,00 грн., №0-00000036 від 12.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 4518,00 грн., №0-00000033 від 12.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 3591,76 грн., №0-00000043 від 17.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 6229,98 грн., №0-00000039 від 13.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 2990,52 грн., №0-00000040 від 13.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 4632,98 грн., №0-00000042 від 17.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 5232,00 грн., №0-00000013 від 10.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 1102,57 грн., №0-00000021 від 14.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 13380,00 грн., №0-00000018 від 14.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 2060,00 грн., №0-00000020 від 14.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 1314,00 грн., №0-00000017 від 14.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 3142,36 грн., №0-00000015 від 11.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 3109,10 грн., №0-00000014 від 11.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 2298,00 грн., №0-00000010 від 10.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 1393,74 грн., №0-00000011 від 10.01.2011 р. на загальну суму з ПДВ 456,00 грн. та інші; Прибуткові ордери на товари: №981 від 14.02.2011 р., №805 від 12.02.2011 р., №805 від 15.02.2011 р., №780 від 01.02.2011 р., №773 від 01.02.2011 р., №774 від 01.02.2011 р., №775 від 01.02.2011 р., №776 від 01.02.2011 р., №777 від 01.02.2011 р., №778 від 01.02.2011 р., №779 від 01.02.2011 р., №781 від 01.02.2011 р., №782 від 01.02.2011 р., №783 від 01.02.2011 р., №765 від 01.02.2011 р., №740 від 01.02.2011 р., №739 від 01.02.2011 р., №739 від 01.02.2011 р., №738 від 01.02.2011 р., №763 від 01.02.2011 р., №764 від 01.02.2011 р., №769 від 01.02.2011 р., №766 від 01.02.2011 р., №766 від 01.02.2011 р., №767 від 01.02.2011 р., №767 від 01.02.2011 р., №768 від 01.02.2011 р., №741 від 01.02.2011 р., №750 від 01.02.2011 р., №749 від 01.02.2011 р., №748 від 01.02.2011 р., №747 від 01.02.2011 р., №747 від 01.02.2011 р., №746 від 01.02.2011 р., №745 від 01.02.2011 р., №744 від 01.02.2011 р., №743 від 01.02.2011 р. та інші, копії залучено до матеріалів справи (стор. 137-187, 200-210 том І; 16 - 108 том ІІ).

Між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ТОВ «Самай-10» (Продавець), з іншої сторони, укладено Договір №28 купівлі-продажу товарів від 05.05.2011 р. (надалі - Договір №28).

У відповідності до п. 1.1, п.2.1 Договору №28, Продавець зобов'язується протягом дії цього Договору передати Покупцеві брус окремими партіями за цінами та у кількості, що погоджуються Сторонами у додатку 1 та накладних (далі - товар), а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим Договором. Загальний обсяг товару, що продається за цим Договором визначається протягом строку дії Договору з урахуванням кількості товару за всіма переданими відповідно до умов цього Договору окремими партіями товару. Ціна на товар підтверджується протоколом узгодження ціни (додаток №1), накладними та іншими подібними документами.

В матеріалах справи міститься Протокол узгодження ціни (Додаток №1) до Договору №28, в якій визначено найменування товару (Брус різних порід 90х90х2070мм (куб.м)) та їх вартість з ПДВ за (грн./м3)складає 1300,00 грн.

Позивачем надано суду наступні документи в підтвердження виконання умов договорів: Податкові накладні: від 02.06.2011 р. №202 на загальну суму з ПДВ 52780,05 грн. (згідно Договору від 05.05.2011 р. №28), від 16.06.2011 р. №1601 на загальну суму з ПДВ 5875,75 грн. (згідно Договору від 05.05.2011 р. №28), від 02.06.2011 р. №202 на загальну суму з ПДВ 52780,05 грн. (згідно Договору від 05.05.2011 р. №28), від 20.06.2011 р. №2001 на загальну суму з ПДВ 124124,24 грн. (згідно Договору від 05.05.2011 р. №28), від 18.05.2011 р. №1801 на загальну суму з ПДВ 19500,00 грн. (згідно Договору від 05.05.2011 р. №28), від 31.05.2011 р. №3101 на загальну суму з ПДВ 12219,95 грн. (згідно Договору від 05.05.2011 р. №28); Видаткові накладні: №160601 від 16.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 12381,16 грн., №80601 від 08.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 46274,65 грн., №240603 від 24.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 26048,02 грн., №250501 від 25.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 16120,00 грн., №310501 від 31.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 15599,95 грн.; Прибуткові ордери: №4700 від 16.06.2011 р. брус в кількості 9,524 м3, №4699 від 08.06.2011 р. брус в кількості 35,596 м3, №5419 від 24.06.2011 р. брус в кількості 20,037 м3, №3938 від 31.05.2011 р. брус в кількості 23,3 м3, №3521 від 25.05.2011 р. брус в кількості 12,4 м3, №3944 від 31.05.2011 р. брус в кількості 12м3, копії залучено до матеріалів справи (стор. 193-197, стор. 243 - 245 том І; 13 - 14 ІІ том).

Також, між Позивачем (Покупець), з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_2 (Продавець), з іншої сторони, укладено Договір №22/04 купівлі-продажу товарів від 22.04.2011 р. (надалі - Договір №22/04).

У відповідності до п. 1.1, п.2.1 Договору №22/04, Продавець зобов'язується протягом дії цього Договору передати Покупцеві брус окремими партіями за цінами та у кількості, що погоджуються Сторонами у додатку 1 та накладних (далі - товар), а Покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим Договором. Загальний обсяг товару, що продається за цим Договором визначається протягом строку дії Договору з урахуванням кількості товару за всіма переданими відповідно до умов цього Договору окремими партіями товару. Ціна на товар підтверджується протоколом узгодження ціни (додаток №1), накладними та іншими подібними документами.

В матеріалах справи міститься Протоколи узгодження ціни: Додаток №1 від 22.04.2011 р. до Договору №22/04, в якому визначено найменування товару (Брус різних порід 90х90х2070мм (куб.м)) та їх вартість з ПДВ за (грн./м3)складає 1300,00 грн.; Додаток №2 від 27.05.2011 р. до Договору №22/04, в якому визначено найменування товару (Обапіл різних порід (куб.м)), в кількості 500м3 та їх вартість з ПДВ за (грн./м3)складає 90,00 грн.; Додаток №3 від 31.05.2011р. до Договору №22/04, в якому визначено найменування товару (Техсировина хвойна), L=2-4 м D=8-40см ціна складає 180,00 грн./куб.м та доставка коштує 30 грн. за 1куб.м з ПДВ; Додаток №4 від 07.07.2011 р. до Договору №22/04, в якому визначено найменування товару (Техсировина хвойна), L=2-4 м D=8-40см ціна складає 200,00 грн./куб.м та доставка коштує 30 грн. за 1куб.м з ПДВ.

Сторонами до Договору №22/04 27.11.2011 р. підписано Додаткову угоду, в якій Сторони погодилися продовжити термін дії договору купівлі-продажу №22/04 від 22.04.2011р. (далі - "Договір") на 1 календарний рік до 31.12.2012 р.

Позивачем надано суду наступні документи в підтвердження виконання умов договорів: Податкові накладні: від 17.06.2011 р. №13 на загальну суму з ПДВ 10944,90 грн. (згідно Договору від 22.04.2011 р. №22/04), від 25.06.2011 р. №11 на загальну суму з ПДВ 5796,00 грн. (згідно Договору від 22.04.2011 р. №22/04), від 30.06.2011 р. №15 на загальну суму з ПДВ 156735,10 грн. (згідно Договору від 22.04.2011 р. №22/04), від 22.06.2011 р. №12 на загальну суму з ПДВ 280748,00 грн. (згідно Договору від 22.04.2011 р. №22/04), від 06.05.2011 р. №8 на загальну суму з ПДВ 32500,00 грн. (згідно Договору від 22.04.2011 р. №22/04), від 18.05.2011 р. №9 на загальну суму з ПДВ 195000,00 грн. (згідно Договору від 22.04.2011 р. №22/04); Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-00000001 від 07.06.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 741,00 грн., №ОУ-00000002 від 08.06.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 705,00 грн., №ОУ-00000003 від 16.06.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 735,00 грн., №ОУ-00000004 від 17.06.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 735,00 грн., №ОУ-00000005 від 20.06.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 720,00 грн., №ОУ-0000006 від 20.06.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 735,00 грн., №ОУ-00000008 від 20.06.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 795,00 грн., №ОУ-00000009 від 23.06.2011 р. на загальну суму з урахування ПДВ 630,00 грн.; Прибуткові ордера: №5274 від 01.06.2011 р. брус в кількості 4,192 м3, №5272 від 01.06.2011 р. брус в кількості 4,695 м3, №5273 від 01.06.2011 р. брус в кількості 4,192 м3, №4893 від 22.06.2011 р. брус в кількості 27,498 м3 (Специфікація №21 на отгрузку товара (брус) від 22.06.2011 р.), №4789 від 17.06.2011 р. брус в кількості 27,364м3 (Специфікація №20 на отгрузку товара (брус) від 17.06.2011 р.), №4736 від 17.06.2011 р. брус в кількості 27,364м3 (Специфікація №19 на отгрузку товара (брус) від 17.06.2011 р.), №4585 від 14.06.2011 р. брус в кількості 27,095м3 (Специфікація №17 на отгрузку товара (брус) від 14.06.2011 р.), №4587 від 14.06.2011 р. брус в кількості 13,548м3 (Специфікація №18 на отгрузку товара (брус) від 14.06.2011 р.), №4588 від 10.06.2011 р. брус в кількості 24,01м3 (Специфікація №16 на отгрузку товара (брус) від 10.06.2011 р.), №4009 від 03.06.2011 р. брус в кількості 27,23м3 (Специфікація №13 на отгрузку товара (брус) від 03.06.2011 р.), №4343 від 09.06.2011 р. брус в кількості 28,772м3 (Специфікація №15 на отгрузку товара (брус) від 09.06.2011 р.), (Специфікація №12 на отгрузку товара (брус) від 31.05.2011 р.) №3791 від 30.05.2011 р. брус в кількості 22,2м3 (Специфікація №11 на отгрузку товара (брус) від 30.05.2011 р.), №3631 від 27.05.2011 р. брус в кількості 20,825м3 (Специфікація №10 на отгрузку товара (брус) від 26.05.2011 р.), №3473 від 23.05.2011 р. брус в кількості 27,716м3 (Специфікація №9 на отгрузку товара (брус) від 23.05.2011 р.), №3301 від 19.05.2011 р. брус в кількості 24,999м3, №2997 від 14.05.2011 р. брус в кількості 4,192м3 (Специфікація №7 на отгрузку товара (брус) від 14.05.2011 р.), №2924 від 12.05.2011 р. брус в кількості 4,527м3 (Специфікація №6 на отгрузку товара (брус) від 12.05.2011 р.), №2838 від 11.05.2011 р. брус в кількості 4,527м3 (Специфікація №5 на отгрузку товара (брус) від 11.05.2011 р.); Видаткові накладні: №РН-0000007 від 01.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 5449,60 грн., №РН-0000005 від 01.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 6432,14 грн., №РН-0000006 від 01.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 5449,60 грн., №РН-0000038 від 22.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 35747,40 грн., №РН-0000032 від 17.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 35573,20 грн., №РН-0000031 від 17.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 35573,20 грн., №РН-0000025 від 14.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 35223,50 грн., №РН-0000026 від 14.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 17612,40 грн., №РН-0000024 від 10.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 31212,90 грн., №РН-0000018 від 03.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 35399,00 грн., №РН-0000023 від 09.06.2011 р. на загальну суму з ПДВ 37403,60 грн., №РН-0000017 від 31.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 30290,00 грн., №РН-0000016 від 30.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 28859,92 грн., №РН-0000015 від 26.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 27072,42 грн., №РН-0000014 від 23.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 36030,80 грн., №РН-0000012 від 19.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 32498,60 грн., №РН-0000010 від 14.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 5449,60 грн., №РН-0000009 від 12.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 5885,10 грн., №РН-0000008 від 11.05.2011 р. на загальну суму з ПДВ 5885,10 грн., копії залучено до матеріалів справи (стор. 189 - 192, стор. 198 - 199, стор. 211 - 242, стор. 247 - 250 том І, стор. 1 - 12 том ІІ).

Крім того, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться докази оплати отриманого товару (послуг) (стор. 180-203 том ІІ).

Судом досліджено первісну документацію та встановлено, що в Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткових накладних, податкових накладних, специфікаціях, прибуткових ордерах та інших документах - зазначено, які послуги (товар) надавалися всі рядки заповнені належним чином, що в свою чергу свідчить по здійснення господарських взаємовідносинах в межах їх господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності Позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Судом досліджено Акт перевірки від 18 вересня 2012 року № 128/15-670/37079170 (стор. 14 - 34 том І), з якого вбачається, що Контролюючим органом зроблено висновок: документами не підтверджено реальності господарських операцій між ТОВ «АРТ-Прогрес» та ПрАТ «Коростенський завод МДФ». Такий висновок Суд вважає безпідставним, адже відповідно до акту перевірка, а саме сторінка 2, контролюючим органом зазначено, що в ході перевірки були використані: декларації з ПДВ з додатками, уточнені розрахунки з додатками за лютий - червень 2011 року; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за лютий - червень 2011 року; податкові, видаткові та прибуткові накладні за лютий - червень 2011 року; платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги) за березень - вересень 2011 року; акти виконаних робіт за лютий - червень 2011 року; оборотно сальдові відомості та картки рахунків бухгалтерського обліку за лютий - червень 2011 року; ВМД по імпорту за травень, червень 2011 року; дозвільні документи (ліцензії) за 2011-2012 рр.; угоди, контракти про фінансово-господарську діяльність, договори оренди за 2011-2012 рр.

Жодного зауваження з приводу неналежного оформлення перерахованих документів або ж невідповідності відображених в них даних реальному стану речей, перевіряючими ані в ході перевірки, ані в акті зазначено не було.

З матеріалів справи також вбачається, що на вимогу перевіряючих, бухгалтерією ПрАТ «Коростенський завод МДФ» було зроблено вибірку в розрізі податкових накладних по товарам та послугам, що були придбані та отримані позивачем, до зазначених документів у перевіряючих також не виникло жодних зауважень.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби", процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1. Встановлення факту здійснення господарської операції. 2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. 3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. 4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Підпунктом 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені відповідно до законодавства.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України для виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає лише такі випадки для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), як не підтвердження податковими накладними та/або відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та/або порушення порядку заповнення податкової накладної оформлення їх з порушенням вимог (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено Судом, на момент складання податкових накладних контрагенти Позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1статті 201 Податкового кодексу України.

Вищим адміністративним судом України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для формування в тому числі і податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу вищезазначених норм закону та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначені договори укладені з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в Акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Окрім вищевикладеного, суд звертає увагу, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками/продавцями товару (послуг) податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013 року по справі № К/800/27746/13.

Крім того, за п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними": при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі.

Відповідачем не було надано доказів наявності вироку суду відносно будь-кого - Позивача та контрагентів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво), а договори, укладені позивачем з даним товариствами, до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними.

Слід відмітити, що податковим органом не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "фіктивності" здійснених позивачем господарських операцій.

Не надано також добутих у визначений процесуальним законодавством спосіб доказів підробки документів або складання фіктивних документів на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій. Зазначене вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.03.2008 року по справі № К-23642/07.

Крім того, відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками, товарно-транспортними накладними, тощо.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Таким чином, Суд приходить до висновку щодо правомірності формування Позивачем даних податкового обліку, а Відповідачем не надано Суду жодних доказів та письмових пояснень на підставі чого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Також, Суд звертає увагу й на принцип індивідуальної юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі «Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії». У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

За таких обставин суд дійшов висновку, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності податкової накладної, що належним чином оформлена.

На думку Суду, Позивач правомірно відносив до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із контрагентами, тому висновки акта перевірки є помилковими, а зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування - протиправним.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2012 року № є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Податковим органом не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві від 02.10.2012 року № .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук