Справа № 806/2001/16
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Житомир Справа № 806/2001/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта владних повноважень -Т.В.О. заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області Бондара В.А., третя особа - Головне управління Національної поліції в Київської області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати достовірну та повну інформацію, -.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали від 06.12.2016 (а.с. 48), згідно якої просить:

1. Надіслати сторонам по справі та йому копію ухвали від 06.12.2016 року по справі № 806/2001/16 про залишення позову без розгляду;

2. Роз'яснити чому від сторін по справі скривається зміст ухвали від 06.12.2016 року по справі № 806/2001/16 до цього часу;

3. Роз'яснити на підставі якої норми процесуального права та наявності фактичних обставин суд без участі сторін ухвалив рішення про залишення позовної заяви по справі № 806/2001/16 без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначив, що на його "неодноразові заяви, скарги голові суду ОСОБА_4 про сповіщення про час та місце розгляду справи № 806/2001/16 представнику позивача - офіційної відповіді не отримав, але 12 січня 2016 року отримав лист від 11 січня 2016 року, що суддя Семенюк М.М. усунувся від здійснення судочинства та нібито ухвалою від 06.12.2016 року ... залишив позовну заяву по справі № 806/2001/16 без розгляду".

Заявник та особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, а тому, відповідно до ч.6 ст.128, ч.3 ст.170 КАС України заява про роз'яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює судове рішення, якщо це рішення є незрозумілим.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Щодо перших двух пунктів прохальної частини заяви про роз'яснення судового рішення, то вони не свідчать про те, що ухвала від 06.12.2016 року є незрозумілою. При цьому суд звертає увагу, що, згідно матеріалів справи, вказана ухвала була надіслана сторонам і до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Щодо третього пункту прохальної частини заяви про роз'яснення судового рішення, то як вбачається зі змісту ухвали суду від 06.12.2016 року, в ній зазначено, у зв'язку із чим та на підставі чого вона була ухвалена.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали від 06.12.2016 року є необґрунтованою, а тому в її задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали від 06.12.2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк