Справа № 2а-733/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-733/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справ за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови № В062573 від 05.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесеної старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2,

установив:

В березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ло УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову старшого лейтенанта міліції ДПС УДАІ в Тернопіліьській області ОСОБА_2 від 05.01.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 05.01.2010р. він рухався на автомобілі марки Тата д.н. НОМЕР_1, що належить ТОВ «Львівська пивна компанія- на якій він працює водієм в м. Тернополі при перетені перехрестя вул. Протасевича-С.Бандери. дійсно був зупинений працівником ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який склав протокол серії В069218 про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 р.. в якому зазначив що він порушив правила дорожнього руху, а саме, із крайньої правої смуги, що дозволяє рух праворуч проїхав ліворуч. Позивач покликається на те, що правила дорожнього руху він не порушував, перед вище вказаним перехрестям рухався за іншими атотранспортними засобами, що прямували попереду, створивши одну єдину рухому смугу зі швидкістю 20-30 км/год, оскільки була ажеледиця та складні метереологічні умови (снігопад, заметіль). Розмітки щодо руху транспортних засобів на даному перехресті по смугах та будь-яких розпізнавальних знаків, яких можна було б ідентифікувати на дорозі під снігом та льодом видно не було. Про це він наголосив інсектору під час складання протоколу, на що останні не відреагував. Також інспектор відмовився вказати у протоколі дані вказаних водієм свідків, які перебувала в кабіні автомобіля, мотивуючи це нібито «їхньою заінтересованістю. Позивач також просить поновити пропущений строк оскарження даної постанови, мотивуючи це тим, що вів переписну з ДПС УДАІ у Тернопільській області про оскарження дій їхнього працівника, але йому було відмовлено у цьому, а тому на даний момент він змушений звертатися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву представником відповідача до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_4 ствердив, що ніякого правопорушення позивач не вчиняв, а а також наголосив, що в зв»язку з поганими метереологічними умовами ( ожеледиця заметіль ) розмітки та будь-яких розпізнавальних знаків на дорозі видно не було, вони всі були вкриті снігом.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії протоколу серія ВО 06912 ОСОБА_3 05.01.2010р. о 09-45 год. керуючи транспортним засобом марки Тата д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Протасевича-С.Бандери в м. Львові з крайньої правої смуги, що дозволяє рух праворуч проїхав ліворуч, чим порушив п. 33.5.16 ПДР України.

З копії постанови ВО 06912 від 05.01.10р. вбачається, що на ОСОБА_1 працівником ДА1 ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2010р. близько 09-45 год. гр. ОСОБА_3 рухався на автомобілі марки Тата д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Протасевича - ОСОБА_6 в Тернополі, рухався за іншими атотранспортними засобами, що прямували попереду, створивши одну єдину рухому смугу зі швидкістю 20-30 км/год, оскільки була ажеледиця та складні метереологічні умови (снігопад, заметіль). Розмітки щодо руху транспортних засобів на даному перехресті по смугах та будь-яких розпізнавальних знаків, яких можна було б ідентифікувати на дорозі під снігом та льодом видно не було, а отже водій фізично не мав можливості бачити розмітку та дорожні знаки та притримуватися правил дорожнього руху, що встановлюють ці розпізнавальні знак та дорожня розмітка. Однак, незважаючи на це позивач був зупинений працівником ДАТ який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив що позивач з крайньої правої смуги, що дозволяє рух праворуч проїхав ліворуч Даний факт стверджується показаннями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_3. не порушував правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 10,11,71Л 60.161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП п. 33.5.16 Правил дорожнього руху України, суд

постановив:

Поновити строк оскарження постанови №В0069218 від 05.01.2010 року про вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122

КпАПУ

Скасувати постанову інспектора ІДПС УДАІ в Тернопільській області Присяжнюка С.І. від 05.01.2010р. про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. на гр. ОСОБА_3.

Адміністративне провадження відносно гр. ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7