Справа № 1522/17058/12
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 1522/17058/12

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», про визнання протиправними та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2012 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання протиправними та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано частково недійсним розпорядження управління житлово-комунального та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 215573 від 22.01.2010 року, свідоцтво про право власності на житло від 22.01.2010 року, зареєстроване та записане у реєстрову книгу за № 8-23005 та технічний паспорт, виданий комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 13.05.2012 року в частині визнання спільною частковою власністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на допоміжне приміщення (кухню) загальною площею 24,2 кв.м., відображене в технічному паспорті, виданому комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на кімнати № НОМЕР_2, 323а, 323в, 326 від 13.05.2012 року, під № 13. В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

25.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про ухвалення додаткової постанови у даній справі. Заявник просив доповнити резолютивну частину постанови наступним змістом:

- визнати частково недійсним розпорядження управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 215573 від 22.01.2010 р., свідоцтво про право власності на житло від 22.01.2010 р., зареєстроване та записане у реєстрову книгу за № 8-23005 та технічний паспорт, виданий КП «ОМБТІ та РОН» від 13.05.2012 р. в частині визнання спільною частковою власністю за: ОСОБА_6, мешканки кімнати АДРЕСА_1; ОСОБА_7, мешканки кімнати АДРЕСА_2, ОСОБА_8, мешканки кімнати АДРЕСА_3

- вважати правильною резолютивну частину постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2013 р. по адміністративній справі №1522/17058/12 за позовом ОСОБА_2 до департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності на житло, зобов'язання вчинити певні дії, викладену у наступній редакції: «Визнати частково недійсним розпорядження управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради №215573 від 22.01.2010 р., свідоцтво про право власності на житло від 22.10.2010 р., зареєстроване та записане у реєстрову книгу за №8-23005 та технічний паспорт, виданий комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 13.05.2012 р. в частині визнання спільною частковою власністю за: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - мешканців кімнати АДРЕСА_4; ОСОБА_6, мешканки кімнати АДРЕСА_5 ОСОБА_7, мешканки кімнати АДРЕСА_6 ОСОБА_8, мешканки кімнати АДРЕСА_7 - на допоміжне приміщення (кухні) загальною площею 24,2 кв.м., відображеному в технічному паспорті, виданого комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на кімнати НОМЕР_1 від 13.05.2012 р. під № 13.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_2, звертаючись з позовом до суду зазначила про незаконне включення - відповідно скасованого розпорядження управління ЖКГ та ПЕК ОМР № 215573 та свідоцтва про право власності на житло від 22.10.2010 р. - площі кухні, розташованої у спільному блоці гуртожитку, яка є допоміжним приміщенням до кімнат НОМЕР_1. Однак, зазначивши кімнати НОМЕР_1 суд вказав лише осіб зареєстрованих в кімнаті № НОМЕР_2.

На думку заявника суд зобов'язаний зазначити осіб, зареєстрованих в кімнатах НОМЕР_3 даного гуртожитку, у зв'язку з чим заявник просить ухвалити додаткову постанову у даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 р. заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови по даній справі залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу від 10.10.2016 р. Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів вважає, що оскільки заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, зазначивши у резолютивній частині постанови ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто вирішити питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у розгляді даної справи, не надавали пояснень та доказів з приводу заявлених позовних вимог, то така заява підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Тобто, розгляд питання стосовно ухвалення додаткового рішення може бути ініційовано не пізніше закінчення строку на виконання судового рішення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено трирічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його ухвалення.

Колегією суддів встановлено, що постанова Приморського районного суду м. Одеси була прийнята 18.03.2013 року за участю представників сторін по справі, в апеляційному порядку оскаржена не була, набрала законної сили 29.03.2013 року (а.с. 104).

Разом з тим, із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_2 звернулась лише 25.07.2016 року, тобто після закінчення строку на виконання судового рішення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 168 КАС України.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян