Справа № П/811/1471/16
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року справа № П/811/1471/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін щодо строку звернення до суду в частині позовних вимог у справі

за позовомОСОБА_3
до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

та Атестаційної комісій №10 ГУ НП в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 16.09.2016р., зазначене в розділі IV "Результати атестування" атестаційного листа, а саме:"4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнято стосовно ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 19.09.2016р. №219 о/с "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби при Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області зі спеціальним званням старшого лейтенанта поліції з 20 вересня 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2016 року по час постановлення рішення судом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні 27 грудня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про залишення частини позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_3 з висновком атестаційної комісії ГУ НП Кіровоградській області №10 від 16.09.2016 року ознайомлений під підпис 05.09.2016 року, а до суду звернувся лише 20.10.2016 року, тобто, з пропуском строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Враховуючи наведене представник відповідача просив суд закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісій №10 ГУ НП в Кіровоградській області від 16.09.2016 року.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила поновити строк на звернення до суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи Девеер проти Бельгії від 27.02.80, Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що спір між позивачем та відповідачем виник у звязку із звільненням із служби в поліції ОСОБА_3

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з висновком атестаційної комісії ОСОБА_3 ознайомлений 05.09.2016 року (а.с.31, зворот).

Відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Кіровоградській області від 19.09.2016 року №219 о/с ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції (а.с.28).

До суду позивач звернувся 20.10.2016 року, що підтверджується штемпелем відділення поштового звязку на конверті (а.с.6).

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що позивач не міг достеменно знати про майбутнє звільнення за результатами атестування, а отому, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісій №10 ГУ НП в Кіровоградській області від 16.09.2016 року - відмовити.

2.Клопотання представника позивача - задовольнити.

3.Поновити строк на звернення до адміністративного суду в частині визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісій №10 ГУ НП в Кіровоградській області від 16.09.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Жук