Справа № 552/6222/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6222/16-а
Провадження № 2-а/552/7/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпро ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 08 жовтня 2016 року інспектором 6 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпро ОСОБА_3 щодо нього винесена постанова серії АР №007965 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, просив суд скасувати зазначену постанову серії АР №007965 від 08 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі. Зазначив, що він у м.Дніпрі був вперше, а знак, що забороняє проїзд, розташований таким чином, що йогог важко помітити. Тому він не знав, що вїзд на вул.Курчатова заборонений. Але інспектор УПП на це не зважив та притягнув його до відповідальності. Крім того, при винесенні відносно нього постанови інспектор порушив норми чинного законодавства. Тому позивач просив суд постанову про притягнення його до відповідальності скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що ОСОБА_1 у повній відповідності до вимог закону притягнутий до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 08 жовтня 2016 року інспектором 6 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпропетровську ОСОБА_3 стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АР №007965 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року о 16 год. 05 хв. у м.Дніпропетровськ по вул.Курчатова, б.1, керуючи автомобілем KIA CEED, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п.3.21 розділу 33 додатку 1 Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Зазначеною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, не заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

При цьому щодо вказаної події позивач посилався на незнання міста та незручне розташування дорожнього знаку, у звязку з чим він малопомітний.

В той же час всі вказані пояснення позивача спростовуються відеозаписом правопорушення, на якому чітко видно, що позивач здійснив рух на дорогу з одностороннім рухом, та здійснив рух назустріч транспортним засобам, що рухались з дотриманням правил дорожнього руху.

Місце вчинення правопорушення знаходиться на достатньо широкій вулиці з гарною оглядовістю.

Посилання позивача на порушення інспектором норм матеріального та процесуального права при притягненні його до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови вказані обставини інспектором враховані.

Посилання позивача на ту обставину, що інспектор не міг розглядати справу в місці вчинення правопорушення, а також на те, що не розяснив позивачу права, які він має у звязку з розглядом справи про адміністративне правопорушення, суд до уваги не бере.

Підтримуючи дані пояснення, позивач посилається на Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, але трактує його на свою користь, вирвавши слова із контексту.

Так, у наведеному Рішенні Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2 4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на те, що відповідач не розяснив йому права, передбачені ст.268 КпАП України, та не дав ними скористатися, спростовуються відеозаписом, на якому відповідач зазначив, що права позивачу розяснив, а останній цього не заперечив.

Не бере до уваги суд і пояснення позивача, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено найменування органу, який виніс постанову, а саме зазначено «Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровськ», в той час як вказане управління перейменовано в «Управління патрульної поліції у м.Дніпрі» та на час його притягнення до відповідальності назва міста Дніпро.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було створено саме Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Після перейменування міста у м.Дніпро до назви територіального органу поліції відповідні зміни КМУ внесені не були, тому підстави зазначати іншу назву органу, ніж та, що вказана в постанові, у відповідача були відсутні.

Посилання позивача на ту обставину, що в оскаржуваній постанові невірно вказано і місце вчинення правопорушення та розгляду справи, не спростовує того факту, що позивачем адміністративне правопорушення скоєно у м.Дніпрі.

Таким чином судом не встановлено порушень відповідачем вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпро ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін з дня одержання її повного тексту.

Головуючий О.А.Самсонова

23.01.2017