Справа № 361/6737/16-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6737/16-а
провадження № 2-а/361/58/17
Постанова

Іменем України

23 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в місті Києві ДПП України лейтенанта поліції Солодчука Олександра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до заступника командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в місті Києві ДПП України лейтенанта поліції Солодчука О.П. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що він здійснював рух по вул.. Гагаріна м. Бровари Київської області в напрямку перетину з вул.. Ярослава Мудрого. На нерегульованому перехресті вулиць Гагаріна та Ярослава Мудрого на вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зменшив швидкість та уповільнив транспортний засіб майже до повної зупинки. Впевнившись, що для подальшого руху його транспортного засобу відсутні будь-які перешкоди та його дії не завдають перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух. Через декілька метрів від знаку 2.1 «Дати дорогу» здійснив проїзд повз знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» після чого одразу був зупинений заступником командира роти №4 бат. №1 УПП в м. Києві ДПП України лейтенантом поліції Солодчук О.П. в районі б. №57 по вул.. Ярослава Мудрого з причини ненадання переваги в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», за що передбачено відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем відносно позивача на місці зупинки винесено постанову серії АР №298169 від 19.11.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн., передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП без складання протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що позивач заявив усне клопотання, що хоче оспорити обвинувачення в порушенні і адміністративне стягнення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №298169 від 19 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про їх задоволення.

В судове засідання відповідач заступник командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в місті Києві ДПП України лейтенант Солодчук О.П. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №298169 від 19 листопада 2016 року, винесеної заступником командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в місті Києві ДПП України лейтенантом Солодчук О.П., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №298169 від 19 листопада 2016 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 19 листопада 2016 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 25 листопада 2016 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень заступником командира роти № 4 батальйону № 1 УПП в місті Києві ДПП України лейтенантом поліції Солодчук О.П. вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену заступником командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Солодчук Олександром Петровичем серії АР №298169 від 19 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сердинський В. С.