Справа № 521/19480/16-а
Суддя: Жуган Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-а/521/64/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Димура Ігоря Сергійовича про визнання неправомірними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 21.11.2016 року звернувся позивач ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Димура І.С. про визнання неправомірними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову, позивач послався на те, що 27.09.2016 року о 22 годині 50 хвилин за адресою: м. Одеса на перехресті вулиць Успенська та Рішельєвська сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів Mersedes-Benz та Mitsubishi Carizma, останнім керував ОСОБА_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №023141 від 28.09.2016 року.

Позивач зазначає, що він дотримувався Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Mersedes-Benz рухався з перевищенням швидкості, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений Інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції Димура І.С. на ОСОБА_2 безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

З підстав наведеного позивач просить суд: Визнати дії Інспектора роти №3 батальойну №1 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Димури І.С. щодо складання протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №023141 від 28.09.2016 року - незаконними; Визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №023141 таким, що втратив чинність 22.15.2015 року та є неправомірним з моменту його оформлення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Інспектор 3 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Димура Ігор Сергійович та представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату час та місце розгляду адміністративного позову своєчасно та належним чином.

Представником Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП Гузенко А.М. подано до суду клопотання, згідно якого вказано, що Інспектором 3 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Димура І.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №023141 від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_2 та матеріали адміністративного правопорушення направлено до Малиновського районного суду м. Одеси. Постановою від 26.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В клопотанні зазначено, що як і дії Інспектора поліції по складанню протоколу, так і сам протокол про адміністративне правопорушення лише фіксують факт правопорушення, не породжують для позивача будь-яких юридичних наслідків, та не мають правового значення у розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, протокол є лише доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з підстав чого просить закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №023141 від 28.09.2016 року, складеного Інспектором роти №3 батальойну №1 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Димура І.С., вказано, що 27.09.2016 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Carizma, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Рішельєвській 46-48, при перестроюванні з другої смуги в крайню праву, не надав дорогу автомобілю Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він перестроївся.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі про адміністативне правопорушення дії позивача ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно п.п. 11 п. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

У вищезазначеній Інструкціїї вказано, що Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП вказано, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджуючи наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №023141 від 28.09.2016 року, складений Інспектором поліції Димура І.С., судом встановлено, що ОСОБА_2 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд адміністративної справи, до протоколу додано схеми та пояснення водії. Крім цього, в протоколі вказано, що ОСОБА_2 не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП містять особистий підпис ОСОБА_2

Статтею 255 КУпАП передбачено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Інспектором 3 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Димура І.С., відповідно до покладених на нього обов'язків, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги, передбачені законодавством України, з підстав чого вимоги позивача про визнння дії Інспектора незаконними - не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №023141 від 28.09.2016 року, складений Інспектором роти №3 батальойну №1 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Димура І.С. з дотриманням діючої Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.03.2015 року у справі №К/9991/78634/12.

З доданої до матеріалів справи Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. При винесенні вищезазначеної постанови судом досліджувався, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №023141 від 28.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №023141 від 28.09.2016 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не порушує права, свободи та інтереси позивача, а є відповідно до ст. 251 КУпАП лише одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, який вже був оцінений судом при винесенні Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протоколу про адміністративне правопорушення таким, що втратив чинність 22.15.2015 року та є неправомірним з моменту його оформлення - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 11, 12, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Димура Ігоря Сергійовича про визнання неправомірними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган