Справа № 804/1925/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокусправа № 804/1925/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 22.10.2015 року)

відповідача: - Близко О.Г. (дов.від 14.12.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі № 804/1925/16

за позовом ОСОБА_6

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"04" квітня 2016 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича в якому просив

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним Договору № 001-03727-230215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» від « 24» лютого 2015 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6, оформлені листом-повідомленням вих. № 8821/313 від 23.09.2015 р.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» включити ОСОБА_6 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_6 для внесення даних до Загального Реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого в Україні законодавства та порушує права позивача як вкладника.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі № 804/1925/16 адміністративний позов ОСОБА_6 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача для внесення даних до Загального Реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивач є вкладником ПАТ «Дельта Банк». Після оголошення банку неплатоспроможним, позивач звертався до банку з вимогою отримати кошти з депозиту. Відповідачем у виплаті коштів було відмовлено з підстав відсутності позивача у Загальному Реєстрі вкладників та визнання нікчемним укладеної позивачем з банком угоди. На підставі аналізу норм чинного законодавства, а також доказів наданих сторонами, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав щодо визнання нікчемним укладеного позивачем договору банківського вкладу. Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог. В задоволенні вимоги про зобов'язання Фонду включити позивача до реєстру вкладників судом відмолено через передчасність заявленої вимоги.

Не погодившись з постановою суду, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадировим Владиславом Володимировичем подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі № 804/1925/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що Уповноважена особа зобов'язана забезпечити перевірку договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку і про проведення такої перевірки було повідомлено позивача. Також скаржник наполягає на тому, що договір укладений між позивачем та банком носить ознаки нікчемності, оскільки кошти на рахунок позивача надходили внаслідок так званого «дроблення» від іншого клієнта, з метою відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 25 лютого 2015 року між позивачем та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір № 001-03727-230215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США.

На виконання умов договору, позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок № 4523.

Сума вкладу становила - 5900,00 доларів США (п'ять тисяч дев'ятсот доларів США 00 центів).

24.02.2015 року на рахунок позивача було перераховано суму вкладу у розмірі 5900,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті..

У положення пп. 1.10. договору сторонами було визначено, що у разі закінчення строку залучення вкладу, зазначеного у пп. 1.3. договору, або в разі дострокового припинення дії цього договору, вклад виплачується шляхом зарахування на поточний рахунок відкритий на ім'я вкладника в установі банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб та призначено Кадирова Владислава Володимировича уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку строком на 2 календарних роки.

Позивач звертався до банківської установи з вимогою повернути кошти, але остання відповіла відмовою, зазначивши в повідомленні №8821/313 від 23.09.2015 року про нікчемність Договору банківського вкладу укладеного між ОСОБА_6 та АТ «Дельта Банк» відповідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Оскаржуючи дії відповідачів, позивач у даній справі виходив з того, що дії уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним укладеного з ПАТ «Дельта Банк» договору банківського вкладу та, як похідне, не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованої суми відшкодування за вкладами, є такими, що порушують гарантовані чинним законодавством права особи на отримання банківських вкладів. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_6 зазначає зокрема про відсутність правових підстав для визнання укладеного договору недійсним.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст.3 КАС України).

Отже публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в даній справі, направивши позивачу повідомлення про визнання договору нікчемним, відповідач вичерпав обсяг наданих законом владно-управлінських повноважень. Наявність в Уповноваженої особи Фонду права щодо визнання договору нікчемним у відповідності до приписів ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» сторонами не заперечується.

В той же час питання правомірності та обґрунтованості визнання договору нікчемним в розрізі наявності правових підстав для такого визнання лежить в площині цивільно-правових відносин щодо встановлення нікчемності правочинів, й не належить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з постановою Верховного Суду України від 15.06.2016 року у справі №826/20410/14, яка відповідно до ст.244-2 КАС України враховується апеляційним судом при застосуванні таких норм права.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами ч.1 ст.203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст.155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи на той факт, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору, постанову суду першої інстанції слід скасувати, провадження в адміністративній справі закрити, роз'яснивши позивачу, що вимоги заявлені в даному позові можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі № 804/1925/16 - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі № 804/1925/16 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що заявлений спір може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко