Справа № 461/8317/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8317/16-а
Провадження №2-а/461/110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання постанови про порушення митних правил нечинною, її скасування та закриття провадження

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 від 02 грудня 2016 року у справі № 4451/20909/16 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає постанову у справі про порушення митних правил нечинною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. 19.08.2016 року ОСОБА_2 ввіз на територію України автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер ТК 173894. Після цього на автодорозі Львів-Шегині в районі м.Мостиська 19.08.2016 року позивач потратив в ДТП, після якої транспортний засіб був вилучений працівниками поліції та зберігався на спеціальній автостоянці. Оскаржувана постанова про порушення митних правил була винесена посадовою особою Львівської митниці на підставі протоколу про порушення митних правил від 23 жовтня 2016 року. Під час складання протоколу ОСОБА_2 надав пояснення, що транспортний засіб у нього вилучений працівниками Мостиського ВП ГУНП у Львівській області у зв'язку з розслідуванням обставин ДТП. Просить суд постанову про порушення митних правил № 4451/20909/16 від 02 грудня 2016 року визнати нечинною, скасувати її та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили такий задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Надав письмові пояснення, згідно яких вказує на те, що ОСОБА_2 при настанні вищевказаних обставин та у разі неможливості доставити автомобіль у митну зону, зобовязаний був повідомити митний орган про настання непереборної сили та неможливості протягом 10 діб вивезти автомобіль за митну територію України. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судовим розглядом встановлено, що 13 жовтня 2016 року приблизно о 03 год. 40 хв. позивач, прямував з ОСОБА_6 до України на автомобілі «FIAT PANDA», реєстраційний номер ТК127994 через пункт пропуску Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Після проведення перевірки в електронній базі ЄАІС ДМСУ зясовано, що 19 серпня 2016 року о 21 годині 50 хвилин через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС України ввіз на митну територію України автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер ТК 173894, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 Митного кодексу України. Одночасно було встановлено, що відповідно до бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ інформація про вивезення даного ТЗ з митної території України станом на 13 жовтня 2016 року відсутня.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_5 від 02 грудня 2016 року у справі № 4451/20909/16 позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Статтею 90 Митного кодексу України встановлено, що транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч.2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

До матеріалів справи представником відповідача надано суду копію довідки, виданої СУ ГУНП у Львівській області, якою повідомляється, що ОСОБА_2, 19.08.2016 року о 22:05 год., керуючи автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер ТК 173894 на автодорозі «Львів-Шегині» в районі її 78 км у с.Шегині, Мостиського району, Львівської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7. В результаті даної ДТП вказаному пішоходу були спричинені тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події. Також повідомляється, що на даний час автомобіль «OPEL ASTRA», реєстраційний номер ТК 173894, визнано речовим доказом та поміщено на територію арешт майданчика Мостиського ВП ГУНП у Львівській області. Зазначено, що на даний час триває розслідування.

Частиною 1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

В той же час, судом не можуть бути застосовані норми ч.1 ст.460 МК України щодо звільнення позивача від відповідальності за порушення митних правил, оскільки останнім не було дотримано вимог ст.192 МК України. Так, ОСОБА_2 про обставини подій непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, місцезнаходження транспортного засобу не було негайно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) повідомлено найближчий митний орган.

За таких обставин суд погоджується з позицією представника відповідача про дотримання вимог законодавства та правомірність дій посадової особи Львівської митниці ДФС при складанні протоколу від 13 жовтня 2016 року. А, отже, установлено, що порушення митних правил ОСОБА_2, визначене у протоколі від 13 жовтня 2016 року та постанові від 02 грудня 2016 року, мало місце. Його діяння вірно кваліфіковане за ч.3 ст.470 МК України, та митним органом правомірно винесена оскаржувана постанова та призначене стягнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Тому, у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Щодо вимоги позивача про закриття провадженні в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що КАС України чітко визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, згідно ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином, у суду також відсутні підстави для задоволення позовних вимог і в цій частині.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повінстю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.90, 95, 192, 458, 460 МК України, ст.ст. 2, 71, 94, 157, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання постанови про порушення митних правил нечинною, її скасування та закриття провадження відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.