Справа № 821/2012/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/2012/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (далі відділ ДВС, відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - третя особа, ПАТ "УкрСиббанк"), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 18.02.2016 ВП № 49386984 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що їй на праві власності належить автомобіль марки НYUNDAI SONАТА, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова КМНЕВ41ВАСА326140 (далі автомобіль). 09 квітня 2016 року вона звернулась із заявою до Територіального сервісного центру № 6543 регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області із заявою про зняття зазначеного автомобіля з обліку, проте їй було відмовлено у звязку з тим, що постановою державного виконавця від 18.02.2016 ВП № 49386984, оскаржуваною у справі, на автомобіль накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно з цією постановою відповідачем при примусовому виконанні виконавчого листа № 686/1298/14, виданого 14.05.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 66346,29 грн. у межах виконавчого провадження № 49386984 було накладено арешт на все рухоме майно боржника, а саме - автомобіль марки НYUNDAI SONАТА. При цьому, зі змісту постанови вбачається, що на момент її прийняття відповідачеві було достовірно відомо, що автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1

Позивач звертає увагу, що згідно із Законом України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертати стягнення (та, відповідно, накладати арешт) виключно на майно боржника і не наділений правом звертати стягнення на майно, яке боржнику не належить. У відповідача були відсутні передбачені законом правові підстави для накладення арешту на належний їй, як вона вважає, автомобіль, що свідчить про незаконність постанови державного виконавця.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмове заперечення на позов, мотивує його тим, що на адресу відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 з проханням накласти арешт на транспортний засіб НYUNDAI SONАТА, 2011 року випуску, що залишено їй на праві власності згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року.

Згідно з відповіддю РСЦ в Хмельницькій області від 18 лютого 2016 року № 31/22/903 вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. У звязку з цим державним виконавцем було винесено спірну постанову та направлено її у РСЦ МВД у Херсонській області для виконання.

Відповідач вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

ПАТ "УкрСиббанк", третя особа у справі, письмових пояснень та/або заперечень на позов не надало.

Представник позивача просила розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відкласти розгляд справи не просили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити з наступних підстав.

Своє право власності на автомобіль марки НYUNDAI SONАТА, 2011 року випуску, позивач підтверджує свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05.06.2015 р.

Разом з тим, 13 січня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу у справі № 653/1382/14-ц, згідно з якою судом встановлено, що власницею зазначеного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19 листопада 2011 року є ОСОБА_2 Автомобіль вибув з її володіння не з її волі, а на підставі підробленої довіреності. За даними відомостей щодо реєстрації (перереєстрації) автомобіля, наданих на запит суду Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів ВДАІ УМВС України в Херсонській області, автомобіль, починаючи з 2013 року, неодноразовою знімався з обліку для реалізації з наступною реєстрацією транспортного засобу в зв'язку з його купівлею.

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до відділу ДВС із заявою про накладення арешту на автомобіль, який зареєстрований за ОСОБА_1

18 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову ВП 49286984 про накладення арешту на транспортний засіб НYUNDAI SONАТА, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_1, № кузова КМНЕВ41ВАСА326140.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові суд вважає за необхідне врахувати такі законодавчі приписи.

Відповідно до частини 1 ст. 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

За приписами ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у декількох виконавчих провадженнях, зокрема у виконавчому провадженні № 49386984, відкритому постановою від 17.11.2015 на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.05.2015 р. про стягнення з неї боргу на користь ПАТ "УкрСиббанк".

Враховуючи, що ОСОБА_2 є власником автомобіля НYUNDAI SONАТА, 2011 р.в., що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, то на цей автомобіль правомірно звернено стягнення з метою погашення її боргу.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на наявність у неї свідоцтва про реєстрацію, як підтвердження права власності, оскільки таке право власності на той самий автомобіль вже визначено рішенням Верховного суду України станом на 19 листопада 2011 року. Таким чином, надання будь-яких інших правовстановлюючих документів на це майно, буд-якими особами, крім ОСОБА_2, після зазначеної дати не може бути належним доказом права власності. Причиною цьому є обставина зазначена в рішенні суду, а саме - вибуття майна із власності протиправним шляхом.

Відтак, постанова державного виконавця про накладення арешту на автомобіль та оголошення заборони на його відчуження є правомірною, в задоволенні позовних про визнання її незаконною та скасування суд відмовляє повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання незаконною та скасування постанови від 18.02.2016 ВП № 49386984 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.5