Справа № 280/1477/16-а
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1477/16-а
Провадження № 2-а/280/18/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону УПП у м.Житомирі ДПП Греська Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

22.10.2016 інспектором роти №4 батальону УПП у м.Житомирі ДПП Греськом Д.В. було винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч..2 ст. 122, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, зазначив, що рухався з м.Житомира у напрямку м.Києва дотримуючись всіх Правил дорожнього руху. Побачивши, що автомобіль поліції рухається позаду його авто, негайно увімкнув правий поворотник та зупинився на узбіччі. Коли інспектор поліції повідомив позивачу причину зупинки, останній вимкнув світло фар та увімкнув аварійну сигналізацію. З твердженням інспектора поліції щодо наявної металевої сітки на номерних знаках не погодився, оскільки останні були придбані у спеціалізованому магазині разом з декоративною рамою і ніяким чином не приховують номерні знаки автомобіля, проте навпаки захищають від механічних пошкоджень. Також позивач пояснив, що тріщина на лобовому склі з`явилась напередодні, була незначною, недосягла зони дії склоочисників. З накладенням адміністративного стягнення позивач не погоджується, просить скасувати постанову інспектора поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим з повідомленням листом повідомлявся, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень не надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2016 інспектором роти №4 батальону УПП у м.Житомирі ДПП було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП виді штрафу у розмірі 425 грн., відповідно до якої 22.10.2016 на 117 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai і30 д.р.н. НОМЕР_1 , рухався поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар, при зупинці транспортного засобу на вимогу працівника поліції не увімкнув світлову аварійну сигналізацію, номерний знак транспортного засобу був закритий металевою сіткою, крім того, водій керував транспортним засобом з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві категорично заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху України, зазначив, що 22.10.2016, рухаючись з м.Житомира у напрямку м.Києва, на 117 км а/д Київ-Чоп зупинився на вимогу працівників патрульної поліції, після з`ясування причин зупинки, увімкнув світлову аварійну сигналізацію. Щодо наявності на державному реєстраційному номері металевої сітки пояснив, що придбав її у спеціалізованому (автомобільному) магазині, ніяким чином не перешкоджають перегляду номерних знаків, проте навпаки захищають від механічних пошкоджень. Що стосується тріщини на вітровому склі, пояснив, що остання утворилась напередодні, була незначною, зони дії склоочисників не досягла. Проте, інспектор патрульної поліції на пояснення позивача не звернув уваги, притягнувши останнього до адміністративної відповідальності, не маючи при цьому, на думку позивача, належних та достатніх доказів.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідач не звертався до суду з будь-якими заявами, клопотаннями, не надав жодних пояснень в обґрунтування правової позиції з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини справи інспектором патрульної поліції були з`ясовані не в повному обсязі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, не доведена з огляду на положення ст.ст.69,71 КАС України та, за таких обставин, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2016 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону УПП у м.Житомирі ДПП Греська Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії РА №323738 від 22.10.2016 інспектора роти №4 батальону УПП у м.Житомирі ДПП Греська Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення виді штрафу у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко