Справа № 2а-1068/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1068/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови, -

установив:

18.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він 09.02.2010р., керуючи транспортним засобом марки «Ауді А-6», державний номер ВС 2995 AI рухався по вул. Підвальній у м. Львові, зупинився на вимогу інспектора БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2, постановою якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн. Вважає дану постанову не обгрунтованою з тих підстав, що не порушував правил дорожнього руху. Зокрема, зазначає, що 09.02.2010 р. керуючи автомобілем марки «Ауді А-6», державний номер ВС 2995 AI, виїхав з вулиці Валової на вулицю Підвальну у м. Львові, повернувши ліворуч, в сторону пам'ятника ОСОБА_3. При виїзді з вул. Валової відсутні знаки, якими встановлено заборону на здійснення транспортними засобами повороту ліворуч. Виїхавши з вулиці Валової, він дав дорогу автомобілям, які рухались по вулиці Підвальній в обох напрямках, повернув автомобіль ліворуч, перестроївши його в смугу автомобільного потоку, який рухався в сторону пам'ятника ОСОБА_3. Під час здійснення повороту ліворуч, на відрізку дороги від перехрестя вул. Валова-вул. Підвальна до знаку «Пішоходний перехід», виїзду на зустрічну смугу транспортного потоку своїм автомобілем не здійснював, обгін транспортних засобів не виконував. Жодних доказів його винуватості у вчиненні правопорушення інспектором ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення долучено не було. З огляду на викладене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить поновити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий був пропущений у зв'язку із оскарженням даної постанови в Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, відповідь з якого була ним одержана 08.06.2010 р. та позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 118649 від 09 лютого 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В згаданій постанові, а також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС № 150990 від 09.02.2010 р. зазначено, що ОСОБА_1 09 лютого 2010 р. о 10-05 год. по вул. Підвальній у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВС України у Львівській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серія ВС № 118649 від 09 лютого 2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи те, що позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у зв»язку із її оскарженням в Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено позивачем з поважних причин та такий слід поновити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ВС № 118649 від 09 лютого 2010 року, винесену інспектором БДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4