Справа № 802/1987/16-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 січня 2017 р. Справа № 802/1987/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

прокурора: Побережної-Войтенко О.М.

представників Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Бортнік С.О., Склярової С.А.

представника відповідача: Гончара О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" про стягнення штрафних санкцій.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви представник відповідача послався на побічну заінтересованість судді, оскільки, на його думку, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Прокурор та представники Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за підставами, зазначеними у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі

Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VIII здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Так, фактично підставою для звернення представника відповідача до суду з заявою про відвід слугувало те, що, на думку представника відповідача, в судовому засіданні 20.01.2017 р. судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та безпідставно постановлено ухвалу від 12.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження справі.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді може бути розцінене як втручання у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З огляду на зазначене вище, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відводу судді Вергелеса А.В. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є встановленою законом підставою для відводу судді.

Оскільки заява про відвід представника відповідача невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, а тому відсутні підстави для відводу судді з підстав визначених п. 4 ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 30 КАС України.

У зв'язку із відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та зважаючи на викладені підстави в заяві про відвід судді та мотиви з яких такий заявлений, суд вважає дану заяву необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович