Справа № 489/5179/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5179/16-а
Номер провадження 2-а/489/44/17
Постанова

Іменем України

12 січня 2017 року о 13 год. 55 хв. місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 1), Інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 (далі-відповідач 2) про визнання неправомірною та скасування постанови, закриття провадження,

встановив

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2016; закрити провадження по адміністративній справі.

29.11.2016 до суду від представника відповідача надійшло заперечення.

Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання відповідача управління патрульної поліції у місті Миколаєві замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

10.10.2016 інспектором УПП у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 К було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №040216, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач здійснив поворот ліворуч чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч"додатку 1 ПДР України.

Знак 4.4 "Рух прямо або праворуч" дозволяє рух лише прямо або праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з запису з нагрудного відеореєстратора патрульного, позивач не заперечує, що він здійснив поворот ліворуч, проте категорично заперечує, що там був знак 4.4 дія, якого забороняє такий маневр. З наданого запису не видно, що знак дійсно встановлений. Крім того, на запитання позивача до патрульного - чи видно на запису знак 4.4, останній відповів: "ні, не видно знаку".

Судом 29.11.2016 було розглянуто справу за позовом ОСОБА_4 про скасування постанови, визнання дій протиправними. У вказаній справі позивача також було притягнуто до адміністративної відповідальності за поворот ліворуч на вказаному перехресті, однак згодом виявилося, що знак був відсутній і постанову було скасовано органами поліції.

В данній справі позивач також категорично заперечував наявність знаку в момент проїзду ним перехрестя, однак відповідач 2 не пересвідчився в наявності знаку, хоча мав можливість запропонувати позивачу проїхати і пересвідчитись у цьому. З наданих суду доказів також не вбачається чи був знак в момент проїзду позивачем перехрестя чи безпосередньо після цього.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.102016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про закриття провадження по адміністративній справі, то суд зазначає, що розгляд та вирішення зазначеного питання відповідно до КУпАП віднесено до компетенції інших уповноважених органів, а не суду. Тому в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови, закриття провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 040216 від 10.10.2016 винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв