Справа № 2а-1098/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1098/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови, -

установив:

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову від 12.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 02.07.2010 року інспектором УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Жук О.Д. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України за перевищення максимально встановленої швидкості руху. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку її винесення, а сам факт порушення ним правил дорожнього руху було зафіксовано приладом "Візир", який не працював в автоматичному режимі та не пройшов відповідної сертифікації. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ'єктивним і таким, що не відповідає дійсності, оскільки, швидкості він не перевищував. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з численними порушеннями чинного законодавства. Зокрема, вказує на те, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, в порушення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП, не являвся автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо або через комп"ютер. А також обмежено його право на правову допомогу, оскільки не повідомлено про права та обов'язки, що в обов'язковому порядку робиться при складанні протоколу. Крім того, позивач зазначає, що в зв"язку з відсутністю документального підтвердження відповідності приладу "Візир", яким було зафіксовано порушення, вимогам, встановленим нормативно-правовими актами, він не може використовуватись для фіксації інформації про порушення правил дорожнього руху. Таких документів йому, позивачеві, надано не було, також не повідомлено про розміри похибок вимірювань.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії ВХ № 059590 від 12 червня 2010 року, складеною інспектором УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Жук О.Д., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення ; виді штрафу в розмірі 255 грн.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 12.06.2010 р. о 11-38 год. в смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки "Шкода", д.но АС 9844 АО, перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 22 км/roz.. чим порушив п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано за допомогою спеціально: технічного засобу ВІЗИР , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративна; правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається де адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді зо виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що спеціальний технічний засіб "ВІЗИР", яким було зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху, не працював в автоматичному режимі. Документи щодо відповідності даного приладу вимогам нормативно-правових актів та допуск його для використання, відсутні, тому зафіксовані ним результати не можуть виступати доказом вчинення порушення.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Виходячи з викладеного, в зв"язку з відсутністю доказів, які б спростовували наведені вище твердження представника позивача, суд приймає їх до уваги, та прийшов до наступних висновків.

Єдиним доказом, на підставі якого встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративно: відповідальності, являються показання спеціального технічного засобу, однак документів про відповідність його вимогам чинних нормативно-правових актів, а також, які підтверджували функціонування даного приладу в автоматичному режимі, суду не представлено. Інші докази винуватості ОСОБА_1, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії ВХ № 059590 від 12.06.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 059590 від 12 червня 2010 року, винесену інспектором УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Жук О.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2