overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/7776/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (далі - Підприємство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року у справі за позовом Підприємства до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) суддя Верховного Суду України Коротких О.А. ухвалою від 6 квітня 2016 року відкрив провадження у справі.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судових справ, проведеного згідно із розпорядженням від 4 жовтня 2016 року № 190/0/19-16, розгляд заяви Підприємства визначено судді-доповідачу Гриціву М.І.

З огляду на те, що зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, а також на клопотання Підприємства про бажання брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе призначити справу до розгляду Верховним Судом України і розглянути її у режимі відеоконференції на спільному засіданні Судової палати в адміністративних справах та Судової палати у господарських справах Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» та статтями 1221 , 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

призначити справу за позовом державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення до розгляду Верховним Судом України.

Задовольнити клопотання державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про участь у судовому засіданні Верховного Суду України в режимі відеоконференції на спільному засіданні Судової палати в адміністративних справах та Судової палати у господарських справах Верховного Суду України.

Доручити апарату Харківського окружного адміністративного суду та Верховного Суду України забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за участю представника державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», за адресами: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 та м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3.

Розгляд справи розпочати 7 лютого 2017 року о 10-ій годині.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 755/16590/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року у справі за його скаргою про скасування постанови,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 грудня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від

14 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року про залишення скарги без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві порушується питання про скасування судових рішень з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, без усунення яких подальший рух справи неможливий з огляду на таке.

Попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми матеріального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень з підстави неоднакового застосування норм матеріального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС). Якщо заявник вважає, що має місце неоднакове застосування норм процесуального права, у заяві необхідно навести мотиви цього застосування. До заяви також потрібно додати копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

Окрім того до заяви не додано документ про сплату судового збору.

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 20 лютого 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 808/5139/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області;

далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 10 вересня

2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, задовольнив позовні вимоги.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 серпня 2016 року залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.

3 січня 2017 року ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня

2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 7 жовтня 2015 року (справа № 808/6842/13-а, К/800/7391/14), 6 жовтня 2016 року (справа № 820/5744/15, К/800/44569/15), які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування пункту 12 статті 3 Закону України від

6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» судом касаційної інстанції.

За таких обставин вважаю, що необхідно відкрити провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня

2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати матеріали справи з Запорізького окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Запорізькому окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/19041/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДФС про перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ДФС не відповідає зазначеним вимогам, оскільки долучена копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції). Також заява не оплачена судовим збором.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

Крім того, заява про перегляд судових рішень підписана представником ДФС ОСОБА_2. і в переліку додатків до заяви зазначено, що до неї додається копія довіреності на повноваження представника, проте відповідно до довідки сектору опрацювання вхідної кореспонденції Верховного Суду України від 17 січня 2017 року, заява ДФС надійшла до суду без зазначеного документа.

До заяви потрібно додати належно завірену копію довіреності на повноваження представника ДФС з урахуванням вимог статті 58 КАС.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДФС строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 237, 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Державної фіскальної служби України залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 24 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № П/800/659/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень з підстави порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано копії судового рішення, про перегляд якого подано заяву (пункт 2 частини першої статті 2391.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви до 21 лютого

2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 760/8320/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2016 року в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2016 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року про відмову в задоволенні позову та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у ній не зазначено підставу подання заяви, передбачену частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), не наведено належного обґрунтування заяви та не долучено копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 237 КАС. Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору. У зв'язку з наведеним заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від ОСОБА_1 надійшов лист у якому він стверджує, що відповідно до статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та що не може надати копії різних за змістом судових рішень.

Отже недоліки, які були визначені в ухвалі Верховного Суду України, станом на 23 січня 2017 року заявник не усунув.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 800/570/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 13 грудня

2016 року відмовив у задоволенні позову.

25 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2016 року з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС).

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам статті 239 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року

№ 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати матеріали справи з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 818/3652/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа Фонду) про зупинення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 грудня 2016 року залишив без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року про часткове задоволення позовних вимог.

Верховний Суд України ухвалою від 24 січня 2017 року провадження у цій справі відкрив і витребував її з Сумського окружного адміністративного суду.

У поданій заяві про перегляд вказаної ухвали касаційного суду, заявник заявив клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 2401 КАС cуддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

З наданих заявником копій документів вбачається необхідним зупинити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Зупинити виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від

4 лютого 2016 року до закінчення розгляду справи Верховним Судом України.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 757/5797/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Управління Північного територіального командування ВВ МВС України військової частини НОМЕР_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України військової частини НОМЕР_1, військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 квітня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та витребувано справу з Печерського районного суду м. Києва.

6 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла справа.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних правовідносинах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права.

Заявник просить розглянути справу за участю відповідача.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного територіального командування ВВ МВС України військової частини НОМЕР_1, військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації, за заявою Управління Північного територіального командування ВВ МВС України військова частина НОМЕР_1 до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України 7 лютого 2017 року об 1100 годині у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 808/5139/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши клопотання Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ОДПІ) про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

3 січня 2017 року ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У своїй заяві ОДПІ просить замінити відповідача у цій справі, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області реорганізовано в ОДПІ шляхом приєднання до відповідних територіальних органів ДФС.

У зв'язку із наведеним згідно зі статтею 55 КАС вважаю необхідним замінити відповідача - Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області її правонаступником - ОДПІ.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Замінити відповідача Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на правонаступника -Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков