Справа № 640/19975/16-а
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Садовського К.С.

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

представника позивача - Лукаш О.М.,

представника відповідача - Гайдамаки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Управління СБУ в Харківській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова в порядку Кодексу адміністративного судочинства України в інтересах громадянина В'єтнаму ОСОБА_2 (ОСОБА_2) з позовом звернулась ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 04.11.2016 р. Управління служби безпеки України в Харківській області про примусове повернення з території України на підставі п.3 ст. 12 Закону України «Про імміграцію» громадянина В'єтнаму ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що інкримінуючи Нгуєн Тієн Фуку вчинення дій, які становлять загрозу національній безпеці України та громадському порядку, співробітники СБУ повинні були чітко і ясно вказати, в чому саме виразилися ці дії. Однак, вони обмежилися лише формально-абстрактним міркуванням щодо його вчинків, не конкретизуючи їх. Крім того, при прийнятті рішення не було враховано особу позивача, який проживає на території України з 1989 року, одружений має трьох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем та перекладачем, має нерухомість в м. Харкові. Крім того, позивач ніколи не був особисто знайомий із ОСОБА_4, а знав його тільки як співробітника Посольства СРВ в Україні, та бачив на спільних заходах в'єтнамської общини на святі Нового 2016 Року та Дні Народженні Будди 20.05.2016 р. Позивач також не мав ніяких стосунків з Фам Сун Тху, а лише мав інформацію про те, що той був старшим у гуртожитку, де мешкали представники В'єтнамського землячества. А тому, не міг бути спільником вказаних осіб у вчиненні ними дій, які можливо слідчі Служби безпеки України кваліфікували як шпигунство.

В судове засідання з'явився представник позивача адвокат Лукаш О.М., яка діє в інтересах позивача на підставі угоди про надання правової допомоги від 13.12.2016, позовні вимоги підтримала та надала суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Гайдамака В.М., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_2 та наполягала на законності та обґрунтованості прийнятого рішення про повернення останнього за межі України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» встановлено, що іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що рішенням про примусове повернення іноземця або особи без громадянства за межі України від 04.11.2016 року, винесеного співробітником відділу Управління СБ України в Харківській області молодшим лейтенантом Білодід О. та затвердженим т.в.о. начальника УСБУ в Харківській області Гавриченко А.О., встановлено, що управлінням СБ України в рамках кримінального провадження № 0000018 від 16.01.2016 р., відкритого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України, виявлено, задокументовано та припинено протиправну діяльність громадянина Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_4 (уродженця СРВ, військового аташе Посольства В'єтнаму в Україні), якого в подальшому було оголошено персоною «non grata», про що свідчить лист Міністерства закордонних справ України № 202/23-010-1333.

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження службою СБ України було встановлено, що ОСОБА_4 у своїй діяльності використовував численні контакти представників земляцтва СРВ в Україні, в тому числі ОСОБА_2 (серед науковців, представників органів влади та управління секретоносіїв) для збору розвідувальної інформації та налагодження неофіційних контактів з вказаними особами, чим створював передумови до нанесення шкоди національним інтересам України.

Ці обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000018 від 16.01.2016 відкритого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані свідка змінені на підставі постанови слідчого) від 16.01.2016 р., який пояснив про те, що під час його зустрічі в грудні 2015 р. з воєнним аташе СРВ ОСОБА_5, останній намагався вивідати у нього інформацію, що може становити державну таємницю та залишив свої контакти (номери телефонів) серед інших представників в'єтнамського земляцтва в Україні, серед яких був ОСОБА_2;

-листом начальника ГВ КР УСБУ в Харківській області полковника Авдєєва О. № 70/6-1959 від 26.05.2016 р., з якого відомо, що військовий аташе посольства В'єтнаму в Україні ОСОБА_4, знаходячись на території України, зокрема в м. Харкові, проводив регулярні зустрічі та телефонні розмови з представниками в'єтнамського земляцтва, які за наявними оперативними даними виконують функції збору інформації, в тому числі таємної, організації шпигунської діяльності, фінансування осіб залучених до конфіденційного співробітництва з розвідувальними органами СРВ. Так, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1, а також під час особистих зустрічей ОСОБА_4 неодноразово контактував з громадянином В'єтнаму ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., фактично мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1, який перебуває на посаді заступника генерального директора Корпорації «Сан Груп» та заступника директора громадської організації «Асоціація «В'єтнамські бізнесмени в Україні». Вказана особа підтримує сталі зв'язки з підприємцями та науковцями регіону, в т.ч. секретоносіями;

- ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.09.2016 року про арешт майна, що було вилучене слідчими Управління СБ України в Харківській області під час проведення обшуку за місцем мешкання гр. СРВ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. з метою виявлення та вилучення документальних матеріалів у тому числі таємних, які підтверджують шпигунський характер діяльності представників в'єтнамського земляцтва на території України, грошових коштів та матеріальних цінностей, спрямованих на оплату інформаторів, даних щодо шпигунських ланок серед іноземців та громадян України, а також комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку та інших носіїв інформації, на яких зберігається вказана інформація, яка свідчить про вищевказану протиправну діяльність та може свідчити про причетність вказаної особи до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України.

Статтею 1 Закону України «Про основи національної безпеки України» передбачено, що національна безпека - це захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у різних сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам; загрози національній безпеці - наявні та потенційно можливі явища і чинники, що створюють небезпеку життєво важливим національним інтересам України.

Відповідно до приписів статті 7 зазначеного Закону основними реальними та потенційними загрозами національній безпеці України, стабільності в суспільстві на сучасному етапі у сфері державної безпеки, серед іншого, є розвідувально-підривна діяльність іноземних спеціальних служб, а також, загроза посягань з боку окремих груп та осіб на науково-технічний і оборонний потенціал України, права і свободи громадян.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що наявна в Управлінні СБУ в Харківській області інформація свідчить про можливу загрозу національній безпеці України з боку громадянина Соціалістичної республіки ОСОБА_2.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в подальшому може використовуватись представниками спецслужб СРВ в своїх протиправних цілях, що може створити передумови до нанесення шкоди державній безпеці України, на підставі ст. 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», з метою забезпечення інтересів національної безпеки України, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, які проживають в Україні, 4 листопада 2016 року Управлінням СБ України в Харківській області обґрунтовано прийнято рішення про примусове повернення за межі України громадянина СРВ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що рішення про примусове повернення за межі України гр. СРВ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., прийнято на підставі закону, а саме, ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», вповноваженою особою - органом Служби безпеки України та в межах визначеною законодавством компетенцією, а отже, є обґрунтованим та законним.

Також, необхідно зазначити, що рішення про примусове повернення з України громадянина Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1., прийняте Управлінням СБ України в Харківській області 04.11.2016 р. (реєстр. №70/2-23318), офіційно співробітниками СБ України вказаному іноземцю не оголошувалось та один із примірників не видавався. Громадянин Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., самостійно виїхав за межі території України 15.11.2016р., о 21:00 рейсом № 460 Київ - Стамбул.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 159, 160-163, 1837 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Управління СБУ в Харківській області про скасування рішення від 04.11.2016 про примусове повернення за межі України громадянина Соціалістичної Республіки В'єтнам ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ