Справа № 715/2544/16-а
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2544/16-а
Провадження № 2-а/715/10/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Бойчука А.Р.

представника відповідача Деяка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора ВДК Бойчука Андріана Радовича, Управління Державної Служби України з безпеки на транспорті у Чернівецькій області, про визнання неправомірними дій, незаконним протоколу у справі про адміністративне правопорушення та його скасування,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, посилаючись, на те, що 28.12.2016 року близько 09 год. 45 хв. старший державний інспектор ВДК Бойчук Андріан Радович спільно з патрульною поліцією безпідставно зупинив його автомобіль по вул. Центральній в смт Глибока та вказав на те, що він, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме - здійснював господарську діяльність з перевезення 15 пасажирів без державної реєстрації та одержання ліцензії. Інспектор склав на нього протокол серії II №0000536, зачитавши суть правопорушення вказав на три пункти, де він мав поставити підпис, пояснивши що він розписується за копію протоколу. Отже, шляхом обману отримав підпис за ознайомлення його з правами та обов'язками, а це є значним порушенням адміністративного кодексу. В одному з пунктів інспектор вказав, що він може написати свої пояснення. Він не згідний з даним протоколом і вважає, що жодного порушення, у тому числі й адміністративного, з його боку не було тому що: 28.12.2016 року близько 09 год. 25 хв., він їхав власним автомобілем в смт. Глибока по справах. Тоді побачив на перехресті в селі Кам'янка своїх родичів, яким треба було добратися в смт Глибока, яких підібрав. На цьому ж перехресті було ще декілька осіб, які також зупиняли попутні транспортні засоби до смт Глибока, але їм ніхто не зупинявся. У зв'язку з поганими погодними умовами, мокрим снігом, сирістю і прохолодою, він не зміг відмовити людям, які мерзли на вулиці, та дозволив їм також зайти до автомобіля (гроші за проїзд він не отримував).

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним. Враховуючи вищевикладене вважає, що протокол серії II №0000536 у справі про адміністративне порушення від 28 грудня 2016 року винесений з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та підлягає скасуванню. Тому просить суд, визнати неправомірними дії старшого державного інспектора ВДК ОСОБА_2 та скасувати протокол серії II №0000536 в справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 164 КУпАП;

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, що викладені в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у своїх запереченнях посилався на правомірність своїх дій. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Управління Державної Служби України з безпеки на транспорті у Чернівецькій області Деяк Михайло Митрофанович позовні вимоги не визнав у своїх запереченнях посилався на правомірність дій працівника. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 28 грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин, по вул. Центральній , 4, в смт. Глибока Чернівецької області, позивач за здійснення господарської діяльності з перевезення 15 пасажирів на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1, без державної реєстрації та без державної ліцензії, був зупинений відповідачем і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії II №0000536 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Після складання протоколу, його було надано позивачу для ознайомлення, та роз'яснено його права, що випливає із змісту вказаного протоколу. Позивач добровільно виклав у ньому свої пояснення та розписався у декількох місцях у тому числі у графі про роз'яснення йому його прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до абзацу 4 п. 1 Постанови КМУ від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті та Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) с центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну полі гику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

У відповідності до абзацу першого п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби України з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком З, зокрема. Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області.

Розпорядженням КМУ від 16.12.2015р. № 1378-р «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекцію) припинено та забезпечено можливість їх виконання Укртрансбезпекою.

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 рок № 1567 у (далі - Порядок 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи.

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху.

З огляду на викладене, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) під час здійснення своїх повноважень діє як суб'єкт владних повноважень, а також є органом наділеним спеціальною компетенцією, якому надано повноваження щодо реалізації політики держави з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

26 грудня 2016 року у Глибоцькій РДА під головуванням заступника голови адміністрації Коломієць В. К. відбулася нарада на якій обговорювалося ряд питань в тому числі і здійснення перевезення пасажирів власниками та користувачами транспортних засобів без оформлення відповідних дозвільних документів. Заступником голови адміністрації Коломієць В. К було підписано відповідне Доручення, щодо проведення роботи по виявленню так званих «нелегальних» перевізників.

У відповідності до виданого направлення на перевірку від 27 грудня 2016 року № 001834 28 грудня 2016 року посадовими особами Управління під час здійснення державного нагляду (контролю) при проведенні рейдової перевірки за участю працівників національної поліції на вул. Центральній, 4 с.м.т. Глибока було зупинено транспортний засіб, а саме мікроавтобус марки «Mercedes Benz», державні номерні знаки НОМЕР_1.

У відповідності до п. 1 Постанови КМУ від 11.02.2015 р. № 103 та статті 255 КУпАП старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області відповідно до виявлених порушень 28 грудня 2016 року на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне порушення серії II № 0000536. Відповідач відповідно до вказаних правових норм має право склад адати вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Тому суд відхиляє доводи позивача про неправомірність дій відповідача і дійшов висновку у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Щодо позовних вимог в частині скасування протоколу, то протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, він не є остаточним документом, яким накладається адміністративне стягнення, а тому позовні вимоги про його скасування неє належним способом захисту.

Вирішуючи позовні вимоги до управління Державної Служби України з безпеки на транспорті у Чернівецькій області, суд вважає, що в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки управління патрульної поліції м.Чернівці прав чи законних інтересів позивача не порушувало і тому є неналежним відповідачем.

В частині позовних вимог про закриття судом провадження у справі слід відмовити, оскільки вони не можуть бути предметом розгляду в порядку КАС України, а розглядаються дані вимоги у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 3-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого державного інспектора ВДК Бойчука Андріана Радовича, Управління Державної Служби України з безпеки на транспорті у Чернівецькій області, про визнання неправомірними дій, незаконним протоколу у справі про адміністративне правопорушення та його скасування відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: