Справа № 821/152/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/152/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, третя особа - Голова Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 360 від 29.12.2016 р., поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Х (ІІ) сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання від 29.12.2016 р. № 360 в частині звільнення ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- доустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора в комунальній установі "Херсонський обласний центр фізичного здоров'я населення "Спорт для всіх" Херсонської обласної ради з 29 грудня 2016 р. та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць;

- стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення), немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Також, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом від 06.12.2016 №1774-VIІІ), судовий збір обраховується у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 3 статті 4 даного Закону передбачено ставки судового збору, зокрема для подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою встановлена ставка 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру (стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.).

Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ч.1 та ч.2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, позивач послався на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зі змісту вимоги про звільнення від сплати судового збору та долучених до позову матеріалів не вбачаються підстави для застосування позивачем пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки сторона повинна навести обставини які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати до суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами; документи про стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження.

Щодо доданої позивачем довідки про нарахування заробітної плати суд зазначає, що дана довідка не може свідчити про відсутність інших джерел доходів позивача.

Тому, щодо вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., позивач не звільнений від сплати судового збору.

Стосовно посилання позивача на те, що з метою отримання доступу до правосуддя він вимушений подавати клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що вимога позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. є похідною від заявлених вимог зазначених вище.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому при вирішенні питань про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати позивач звільнений від сплати судового збору та не порушує його права доступу до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 31 січня 2017 року шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ч.3 ст.106 та ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору - залишити без розгляду.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 31 січня 2017 р. надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/152/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.