Справа № 820/3565/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 січня 2017 р. Справа № 820/3565/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - Губської В.В.,

представника відповідача Державної фіскальної служби України - Книги Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, часткове скасування рішень про результати розгляду скарг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_6, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням уточнень звернено позовні вимоги до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 28.03.2016 р. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про донарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 191651,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області вих. №1830/К/20-40-10-01-14 від 26.05.2016 року в частині залишення без змін податкового повідомлення - рішення № від 28.03.2016 р. В частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2016 р. та визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 29245,50 грн. (основний платіж - 23396,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5849,10 грн.) - рішення ГУ ДФС у Харківській області вих. №1830/К/20-40-10-01-14 від 26.05.2016 року залишити без змін;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України про результати розгляд повторної скарги №6837/К/99-99-11-02-01-14 від 29.06.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.07.2016 р. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у розмірі 162405,75 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкове повідомлення рішення № від 28.03.2016 р. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про донарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 191651,25 грн є незаконним та протиправним. При цьому позивач користуючись своїм правом на адміністративне оскарження направив скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення. Рішенням ГУ ДФС у Харківській області вих. №1830/К/20-40-10-01-14 від 26.05.2016 року було частково задоволено скаргу позивача та як наслідок скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2016 р. в частині визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 29245,50 грн. (основний платіж - 23396,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5849,10 грн.), із вказаним рішенням позивач також не погоджується в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення. В подальшому позивачем було направлено скаргу до Державної фіскальної служби України і рішенням ДФС України про результати розгляд повторної скарги №6837/К/99-99-11-02-01-14 від 29.06.2016 року в задоволенні скарги позивача було відмовлено. За результатами адміністративного оскарження позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2016 р. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у розмірі 162405,75 грн. На думку, позивача вказані податкові повідомлення-рішення та рішення за результатами скарг позивача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки порушують права позивача.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідачів по справі Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав необґрунтованості, посилаючись на письмові заперечення проти позову.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав необґрунтованості, посилаючись на письмові заперечення проти позову.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно постанови старшого слідчого з ОВС 4-го відділу слідчого управління кримінальних розслідувань ДФС України від 22.04.2015 року по матеріалам кримінального провадження №0000053 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_6 (т.1 а.с.107-112) на підставі наказу від 23.02.2016 року №206 (т.1 а.с. 132), повідомлення від 24.02.2016 року №34 (а.с. 133), направлень від 23.02.2016 року №148, 149, 150) у відповідності до приписів п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою ОСОБА_6 за період з 01.01.2008 по 31.12.2014.

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 14.03.2016 №771/20-30-17-01/НОМЕР_1 (т.1 а.с.137-156).

Відповідно до висновків акту від 14.03.2016 №771/20-30-17-01/НОМЕР_1 документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 170.2.2, п.п. 170.2.6, п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 рік на загальну суму 153321,00 грн.

З огляду та аналізу акту від 14.03.2016 року №771/20-30-17-01/НОМЕР_1 судом було встановлено, що підставою для висновку про наявність порушень слугувало встановлення контролюючим органом невідповідності витрат, понесених у зв'язку з придбанням частки у статутному капіталі ТОВ «АС Капітал Менеджемент». Так, в ході перевірки було встановлено, що по договору від 30.05.2013 року купівлі-продажу частини у статутному капіталі ТОВ «АС Капітал Менеджмент», , та пов'язаних з нею корпоративних прав, був здійснений продаж 82,90898% частки статутного капіталу Т0В «АС Капітал Менеджемент», на суму 1867110,29 грн. на користь юридичної особи ТОВ «Профі-Сервіс-Інвест», .

Фахівцями контролюючого органу згідно наданих документів (квитанцій) було встановлено, що придбання часток статутного капіталу ТОВ «АС Капітал Менеджмент» здійснювалось ОСОБА_6 з 06.02.2006 року по 18.04.2014 року. Та станом до 28.03.2013 року, тобто, до моменту продажу корпоративних прав їв підприємству ТОВ «Профі-Сервіс-Інвест», ОСОБА_6 було придбано часток статутного капіталу ТОВ «АС Капітал Менеджмент» на суму 949029,29 грн. На момент продажу 82,90898% корпоративних прав підприємства ТОВ «АС Капітал Менеджмент», станом на 30.05.2013 року, платник податків ОСОБА_6 володів часткою у статутному капіталі ТОВ «АС Капітал Менеджмент» лише у розмірі 42,11416% на суму 949029,29 грн. Придбання частки у розмірі 40,79482% на суму 918081,00 грн. станом на 30.05.2013 року не підтверджено первинними документами.

У зв'язку із встановленим фахівці контролюючого органу дійшли висновку, що відсутній факт понесених витрат ОСОБА_6 у частині придбання корпоративних прав підприємства «АС Капітал Менеджмент» у 2013 році на суму 918081,00 грн., що є у відповідності до приписів Податкового кодексу України завищенням документально підтверджених витрат з придбання інвестиційного активу за 2013 рік.

Оскільки контролюючим органом було встановлено суму інвестиційного доходу отриманого платником податків ОСОБА_6 у 2013 році від продажу інвестиційних активів, яка склала 918081,00 грн., то як наслідок позивачем було занижено фінансовий результат від операцій з інвестиційними активами (інвестиційний прибуток) за 2013 рік, що призвело до заниження податку, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 рік на загальну суму 153321,00 грн.

На підставі висновків акту від 14.03.2016 №771/20-30-17-01/НОМЕР_1 контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі 191651,25 грн, з яких за основним платежем - 153321,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 38330,25 грн (т.1 а.с. 29).

Суд зазначає, що позивачем 31.03.2016 року було подано до Головного управління ДФС у Харківській області первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 року № з долученням переліку квитанцій та їх копій на підтвердження витрат позивача на придбання часток у статутному капіталі ТОВ «АС Капітал Менеджемент» (т.1 а.с. 30-35).

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 26.05.2016 року №1830/К/20-40-10-01-14 "Про результати розгляду скарги" скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 року № в частині визначення грошового зобов'язання з податку па доходи фізичних осіб у загальному розмірі 29 245,50 грн (основний платіж - 23 396 40 грн, штрафні (фінансові) санкції - 5 849.10 грн). в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (т.1 а.с.36-38).

Вказаним рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 26.05.2016 року №1830/К/20-40-10-01-14 було встановлено, що контролюючим органом на адресу позивача направлялись запити від 10.11.2015 року та від 23.11.2015 року про надання письмових пояснень та первинних документів фінансово-господарської діяльності за період з 2008 року по 01.06.2016 року, що пов'язані з обчисленням і сплатою податків зборів, платежів. У відповіді до податкової інспекції (вхід № 14228/10 від 08.12.2015) ОСОБА_6 зазначив, що всі документи, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, надавалися ним до декларацій про доходи за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 роки та більше йому додати нічого.

Також в ході розгляду скарги позивача ГУ ДФС у Харківській області встановлено, що Центральною 0ДП1 м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області невірно визначена сума документально підтверджених витрат, пов'язаних з отриманням доходу. Помилково в ході проведення перевірки до уваги прийняті первинні документи (копії квитанцій каси банку) за період з 06.02.2006 по 28.03.2013, тоді як, враховуючи дату здійснення продажу частки статутного фонду ТОВ «АС Капітал Менеджмент» - 30.05.2013, - до складу витрат не прийняті підтверджені витрати у сумі 137 676,0 грн за період з 09.04.2013 по 28.05.2013. Також, сума витрат в акті перевірки визначена у розмірі 7 910 001,29 грн, фактично сума, згідно перерахованих в акті документів, складає 7 909 951,29 грн. Зокрема, згідно декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, витрати з придбання корпоративних прав ТОВ «Кінотеатр Салют» складають 990 000,0 гри, відповідно до документів. Перелічених у акті перевірки, становлять 989 950,0 грн.

У зв'язку із встановленими під час розгляду скарги позивача обставинами за наслідками перевірки платника податків ОСОБА_6 сума заниження інвестиційного прибутку за 2013 рік складає 780455,0 грн та сума заниження податку на доходи фізичних осіб - 129 924,60 грн.

Проте також вказано, що оскільки на запити контролюючого органу позивачем була надана відповідь про відсутність у нього будь-яких інших первинних документів, крім наданих до декларацій про майновий стан і доходи, з врахуванням факту ненадання до акту заперечень та ненадання до скарги пояснень щодо походження копій первинних документів, що були надані до декларації за 2013 рік та копій квитанцій каси банку, що надані до скарги на суму 780404,20 грн вищезазначені документи не були прийняті при розгляді скарги.

Позивач, користуючись своїм правом на оскарження, направив скаргу на рішення ГУ ДФС у Харківській області вих. №1830/К/2040-10-01-14 від 26.05.2016 року про результати розгляду скарги до Державної фіскальної служби України (т.1 а.с. 56-59).

Проте рішенням про результати розгляду повторної скарги від 29.06.2016 року №6837/К/99-99-11-02-01-14 ДФС України залишено скаргу позивача без задоволення а податкове повідомлення-рішення від 28.03.2016 року № з врахуванням рішення ГУ ДФС у Харківській області №1830/К/2040-10-01-14 від 26.05.2016 року без змін (т.1 а.с. 75-76).

В подальшому позивачем було отримано податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2016 р. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у розмірі 162405,75 грн (т.1 а.с. 80).

Стосовно частини позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області вих. №1830/К/20-40-10-01-14 від 26.05.2016 року в частині залишення без змін податкового повідомлення - рішення № від 28.03.2016 р. В частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2016 р. та визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 29245,50 грн. (основний платіж - 23396,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5849,10 грн.) - рішення ГУ ДФС у Харківській області вих. №1830/К/20-40-10-01-14 від 26.05.2016 року залишити без змін; визнання протиправним та скасування рішення ДФС України про результати розгляд повторної скарги №6837/К/99-99-11-02-01-14 від 29.06.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 56.1-56.3 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.

Також, п. 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п. 56.8-56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 1, 2 с. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З огляду на викладене вище, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Отже, вказане рішення саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, а, відтак, рішення ГУ ДФС у Харківській області вих. №1830/К/20-40-10-01-14 від 26.05.2016 року в частині залишення без змін податкового повідомлення - рішення № від 28.03.2016 р. та рішення ДФС України про результати розгляд повторної скарги №6837/К/99-99-11-02-01-14 від 29.06.2016 року безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

До того ж слід зазначити, що належним способом захисту прав позивача є саме скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків акту перевірки, з огляду на що колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2016 р. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про донарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 191651,25 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що рішенням ГУ ДФС у Харківській області за вих. №1830/К/20-40-10-01-14 від 26.05.2016 року, прийняте відповідачем за результатами оскарження податкового повідомлення - рішення № від 28.03.2016 р. скаргу позивача було частково задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2016 р. в частині визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 29245,50 грн. (основний платіж - 23396,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5849,10 грн.), а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів п.п.60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Нормою п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 пункту 60.1 цієї статті (тобто, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі), податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 5, 7 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (далі - Порядок), слідує, що у випадку, коли за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказане податкове повідомлення-рішення № від 28.03.2016 р. слід вважати відкликаним контролюючим органом з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, тобто податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2016 року.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про відмову задоволенні позовних вимог в цій частині.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 25.07.2016 р. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у розмірі 162405,75 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що рішенням позивача як єдиного учасника від 28.12.2005 року було створено ТОВ "АС Капітал Менеджмент" із статутним капіталом 50000 грн., в якому ОСОБА_6 виступив учасником із часткою у розмірі 100%.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії рішення єдиного учасника (власника) від 28.12.2005 року (т.1 а.с. 168) та Статуту ТОВ "АС Капітал Менеджмент" 06.02.2006 року (т.1 а.с. 169-180) було проведено державну реєстрацію ТОВ "АС Капітал Менеджмент".

В подальшому рішенням єдиного учасника (власника) ОСОБА_7 від 30.05.2006 року було збільшено статутний капітал ТОВ "АС Капітал Менеджмент" на 150000 грн. до 200000 грн. (т.1 а.с. 181)

У зв'язку зі збільшенням статутного капіталу на підставі рішення 30.05.2006 року відповідні зміни були зареєстровані до статуту товариства 05.06.2006 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія статуту (т.1 а.с. 182-188).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів учасників №20/02-09 від 20.02.2009 року судом встановлено, що було вирішено збільшити статутний капітал ТОВ "АС Капітал Менеджмент" на 150000 грн. до 350000 грн. за рахунок внесення та оплати грошовими коштами додаткового внеску учасника ОСОБА_7, отже частка єдиного учасника товариства ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" становила 350000 грн. та складала 100% статутного капіталу підприємства (т.1 а.с.189).

Відповідні зміни 27.02.2009 року було зареєстровано до статуту підприємства, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія статуту (т.1 а.с. 190-198).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів учасників №19/04-10 від 19.04.2010 року вирішено збільшити статутний капітал ТОВ "АС Капітал Менеджмент" на 750000 грн. до 1100000 грн. за рахунок внесення та оплати грошовими коштами додаткового внеску учасника ОСОБА_7 Також затверджено, що частка єдиного учасника Товариства ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" становить 1100000 грн. та складає 100% статутного капіталу товариства (т.1 а.с. 199-200).

Відповідні зміни 21.04.2010 року було зареєстровано до статуту товариства, про що свідчать копія статуту (т.1 а.с. 201-209).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів учасників №02/04-12 від 12.04.2012 року вирішено збільшити статутний капітал ТОВ "АС Капітал Менеджмент" на 552000 грн. до 1652000 грн. за рахунок внесення та оплати грошовими коштами додаткового внеску учасника ОСОБА_7 Також затверджено, що частка єдиного учасника Товариства ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" становить 1652000 грн. та складає 100% статутного капіталу товариства (т.1 а.с. 210-211).

Відповідні зміни 02.04.2012 року було зареєстровано до статуту товариства, про що свідчать копія статуту (т.1 а.с. 212-228).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів учасників №01/2013 від 22.03.2013 року ОСОБА_6 як єдиним учасником ТОВ "АС Капітал Менеджмент" було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "АС Капітал Менеджмент" на 600000,00 грн. до 2252000,00 грн. за рахунок додаткового внеску з оплатою його грошовими коштами). Розмір статутного капіталу ТОВ "АС Капітал Менеджмент" було затверджено у розмірі 2252000,00 грн. Також затверджено, що частка єдиного учасника ТОВ "АС Капітал Менеджмент" ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" становила 2252000,00 грн (т.1 а.с. 229).

На підставі вказаного вище протоколу було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "АС Капітал Менеджмент" від 27.03.2013 року (т.1 а.с. 230-238).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст.7 Закону України «Про господарські товариства», в редакції чинній на момент виникнення вказаних правовідносин, передбачено, що зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Слід вказати, що матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.03.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_6 є єдиним учасником ТОВ "АС Капітал Менеджмент", частка у статутному капіталі якого складає 2252000,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу ТОВ "АС Капітал Менеджмент", (т.1 а.с. 239-241).

Матеріали справи містять копії протоколу №02/2013 загальних зборів учасників ТОВ "АС Капітал Менеджмент" від 30.05.2013 року (т.1 а.с. 242-243); договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" та пов'язаних з нею корпоративних прав від 30.05.2013 року (т.1 а.с. 244-245); заяви ОСОБА_6 від 30.05.2013 року про відчуження належної йому фактично оплаченої частки у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" в розмірі 1867110,29 грн., що складає 82,90898 % статутного капіталу товариства, завіреної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В., реєстр. № 662 (т.1 а.с.246), що надані представником позивача на підтвердження здійснення позивачем продажу частки у статутному капіталі ТОВ "АС Капітал Менеджмент" 30.05.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять оригінали квитанцій ПАТ «Мегабанк» за період 2006-2013 роки згідно з переліком на загальну суму 1867110,29 грн., чим підтверджено фактичне здійснення позивачем внесків до статутного фонду ТОВ "АС Капітал Менеджмент" (т.2 а.с. 2-198), що містять також і квитанції на суму 780404,20 грн не прийняті ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України під час розгляду скарг позивача.

Порядок створення, провадження діяльності товариства з обмеженою відповідальністю, а також права і обов'язки їх учасників та засновників регламентується Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України від 19.09. 1991 року № 1576-ХІІ «Про господарські товариства» та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цих законодавчих актів.

Статтею 53 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Згідно з пп. 44.1 п. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пп.164.2.9 п. 164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що порядок оподаткування інвестиційного прибутку регламентується п. 170.2.1 ст. 170 Податкового кодексу України.

Отже, відповідно до пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Згідно з пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України інвестиційний прибуток розраховується як додатна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм пп. 170.2.4-170.2.6 ст. 170 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

З врахуванням встановлених під час судового розгляду справи обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки фактичною підставою для наявності встановленого контролюючим органом порушення слугувала відсутність факту понесених витрат ОСОБА_6 у частині придбання корпоративних прав ТОВ "АС Капітал Менеджмент" у 2013 році з врахуванням рішення ГУ ДФС у Харківській області від 26.05.2016 року №1830/К/20-40-10-01-14 на загальну суму 780404,20 грн, тобто не підтвердження їх первинними документами, то надання позивачем оригіналів вказаних документів до суду є підставою вважати такі висновки хибними, а отже податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2016 р. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про нарахування податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у розмірі 162405,75 грн підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, часткове скасування рішень про результати розгляду скарг - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 25.07.2016 року Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь ОСОБА_6 (ІПН - НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1624 (одна тисячі шістсот двадцять чотири) грн 05 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39859805).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 січня 2017 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.