Справа № 489/5567/16-а
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5567/16-а
Провадження №2-а/489/62/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дзарданової А.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену працівником патрульної поліції Онищуком Є.Ю. 08.11.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки правопорушення не скоювала, а діяла відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху, коли виїхала на перехрестя. Окрім того, при складанні постанови поліцейським жодних доказів не надано, постанову винесено не в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва, що призвело до порушення її процесуальних прав.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що постанова ґрунтується на припущеннях, жодного доказу позивачу не надано, процесуальні права при складанні постанови не роз'яснено, свідків не допитано. Автомобіль позивача мав закінчити проїзд перехрестя, щоб не створювати перешкоди, оскільки зупинився і на пішохідному переході.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, оскільки на відеозапису зафіксовано проїзд перехрестя водієм на забороняючий сигнал світлофора, перед складанням постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу не суперечить законодавству.

За змістом постанови серії АР№736396 від 08.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 08.11.2016 року ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1, о 13 год 10 хв., на перехресті проспекту Богоявленського з вул.Молодогвардійською проїхав на забороняючий сигнал світлофора, порушивши п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, що автомобіль «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1, проїхавши дорожній знак 5.62 «Місце зупинки», на жовтий сигнал світлофора зупинився на пішохідному переході перед перехрестям, а після ввімкнення червоного сигналу світлофора продовжив рух.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Враховуючи, що на перехресті на шляху руху автомобіля позивача був дорожній знак 5.62, водій повинен був керуватися сигналами кожного світлофора, а тому допустив порушення, рухаючись на червоний сигнал світлофора на виїзді.

Згідно із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, останнім роз'яснено водію автомобіля передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак жодних клопотань від позивача поліцейському на заявлено, що спростовує доводи представника позивача про неможливість надати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 з приводу неправомірності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим, оскільки зазначене рішення прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року №596-VII, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Невідповідність зазначеного в постанові про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення тому, який зафіксовано на відеозаписі із відеореєстратора патрульного автомобіля, про що зауважив представник позивача, не є підставою для скасування постанови, оскільки сама подія мала місце, особу позивача та його автомобіль зафіксовано на відео саме в день вчинення правопорушення і за місцем його вчинення, відображеному в оскаржуваній постанові.

Враховуючи, що відповідачем доведено законність та обґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та правомірність дій щодо її складання, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 162 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя