Справа № 335/9969/15-а(2-а/335/6/2016)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2017 рокусправа № 335/9969/15-а(2-а/335/6/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,
суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі № 335/9969/15-а (2-а/335/6/2016) за апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року у справі № 335/9969/15-а (2-а/335/6/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, здійснити перерахунок та поновити виплату пенсії,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідача поновити, нарахувати та виплатити пенсію за віком починаючи з 19.05.2015 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено останнього для продовження розгляду.
17.06.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 року у розмірі 1378 грн. відповідно до оригіналу квитанції № 7 від 02.02.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 року у задоволенні вказаної вище заяви відмовлено.
22.11.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.
Справа розглянута відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами п. 3 ч. 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частин 1 та 2 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За приписами частини 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на правову конструкцію вказаних правових норм колегія суддів приходить до висновку, що суд присуджує всі здійснені документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень лише у разі ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд справи по суті, а не у разі ухвалення проміжних судових рішень, які не можна вважати ухваленням рішення на користь будь-якої сторони.
За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.
Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 КАС України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 КАС України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 КАС України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.
Колегія суддів зауважує, що, скасовуючи ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року про залишення позову без розгляду, судом апеляційної інстанції лише констатовано її незаконність та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тобто рішення на користь жодної із сторін не приймалось і справу по суті спору не вирішувалось.
Нормами КАСУ не передбачено присудження особі з субєкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань останнього витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду. Це є логічним, оскільки вказана ухвала приймається судом на свій власний розсуд і не повязана із реалізацією відповідачем своїх владних управлінських функцій, на відміну від розгляду справи по суті спору, яким вирішується правомірність вчинення дій, бездіяльності або прийняття рішення саме субєктом владних повноважень.
Отже, з огляду на вказані правові норми ухвала суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не є судовим рішенням, ухваленням якого завершується розгляд справи, і не потребує вирішення питання про судові витрати, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл на її користь судових витрат відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 94, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо постановлення додаткової ухвали про розподіл судових витрат у справі № 335/9969/15-а (2-а335/6/2016) відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко