Справа № 215/3624/16-а (2-а/215/119/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2017 рокусправа № 215/3624/16-а (2-а/215/119/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Держави України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України про визнання неправомірними дій щодо недодержання та невиконання протягом тривалого часу з 04.05.2016 року по 18.08.2016 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 року по справі №215/3481/14-а та не розгляду скарги від 04.05.2016 року; визнання дій Держави України такими, що порушили її право на виконання рішення суду; стягнення з Держави України витрат пов'язаних з судовими розглядами у сумі 100 грн., а також моральної шкоди у сумі 10 500 грн.; зобов'язання Держави України в особі державного виконавця Стаднік О.В та начальника Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Пономаренко Л.В (далі - начальник ВДВС Криворізького МУЮ Пономаренко Л.В) дотримуватися конституційних принципів, викладених у ст. 1, 3, 8, 22, 124 Конституції України і ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»; зобов'язання Держави України в особі начальника ВДВС Тернівського МУЮ Пономаренко Л.В розглянути вимоги скарги від 04.05.2016 року і надати рішення, а також розглянути вимогу про скасування постанови ВП№50431500 від 10.03.2016 року та дисциплінарного стягнення державного виконавця Стаднік О.В.; зобов'язання Держави України вжити системи заходів для попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з невиконанням рішення суду від 15.07.2014 року у справі № 215/3481/14-а.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.08.2016 року на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України адміністративний позов повернуто позивачу з посиланням на п.6 ч.3 ст.108 КАС України для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 6 ч.3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до неналежного суду, оскільки вимоги до Держави України, відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 КАС України не є предметно підсудними місцевому загальному суду як адміністративному, а відноситься до компетенції окружного адміністративного суду.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п. 1 - 4 ч.1 цієї статті.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує неправомірність дій державного виконавця Стаднік О.В. та начальника Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Пономаренко Л.В. щодо невиконання ними рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2014 року у справі № 215/3481/14-а, а зазначення позивачем у позові відповідачем «Держава Україна» не може бути підставою для висновку про підсудність такої позовної заяви окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 КАС України суд першої інстанції,встановивши,що з адміністративним позовом звернулася не та особа,якій належить право вимоги, або не до тієї особи,яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або належним позивачем або відповідачем,якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, винесена судом першої інстанції ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, це є підставою для скасування ухвали від 19.08.2016 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 204, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко