Справа № 202/7936/16-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7936/16-а
Провадження № 2-а/202/30/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кірчатого Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кірчатого Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19 грудня 2016 року інспектором батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кірчатим А.А. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 19 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Барикадній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при повороті праворуч не показала поворот світловим покажчиком відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2.6. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає вище зазначену постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інспектор батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кірчатий А.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року щодо позивача інспектором батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кірчатим А.А. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 042021, якою її визнано винною за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 042021, 19 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Барикадній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при повороті праворуч не показала поворот світловим покажчиком відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2.6. ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 9.2.6. ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, а саме в частині визнання дій відповідача протиправними та визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №042021 від 19 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; - про закриття справи.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 284 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кірчатого Андрія Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора батальйону № 3 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Кірчатого Андрія Андрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 042021 від 19 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко