Справа № 822/2295/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2295/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Малого колективного підприємства "Інтек-сервіс" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Малого колективного підприємства "Інтек-сервіс" про застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації цеху по виготовленню паливних гранул МКП "Інтек-сервіс", розташованого за адресою Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 68 до повного усунення порушень, зазначених у акті проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 179 від 31.10.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведена планова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки МКП "Інтек-сервіс" за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 68. Стверджує, що подальша експлуатація цеху по виготовленню паливних гранул МКП "Інтек-сервіс" створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, подали письмові заперечення на адміністративний позов, та просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведена планова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки МКП "Інтек-сервіс" за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 68.

За результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивач склав Акт проведеної планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 31.10.2016 року № 179 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-УІІІ (далі - Закон № 222-УІІІ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - НАПБ А.01.001-2014), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 13.11.2014 року № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України "Опалення, вентиляція та кондиціонування", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.01.2013 року № 24 (далі - ДБН В.2.5-67:2013), "Типових норм належності вогнегасників", затверджених наказом МНС України від 02.04.2004 року № 151, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за №554/9153 (далі - НАПБ Б.ОЗ.001-2004), ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.06.2008 року № 269, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 № 557 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за № 1006/14273 (далі ПТБ), Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200, а саме:

1. розділ V, глава 1, п.1.2. Додаток А, таблиця А1, п.13.1.1 НАПБ А.01.001-2014, ДБН B.2.5-56:2014 не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією сертифікованою в Україні приміщення цеху по виготовленню паливних гранул;

2. розділ II, п.15, п.16 НАПБ А.01.001-2014 під час здійснення перевірки не надано підтверджуючі документи щодо проходження навчання з питань пожежної безпеки особами відповідальним за забезпечення пожежної безпеки (начальники змін);

3. розділ VII, глава 1, п.1.3 НАПБ А.01.001-2014 під час здійснення перевірки не надано підтверджуючі документи щодо проведення замірів опору ізоляції струмопровідних частин зварювального кола електрозварювальних апаратів;

4. розділ IV, глава 1, п.1.12 НАПБ А.01.001-2014 в побутовому приміщенні не здійснено відокремлення проводу (кабеля) від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку не менше ніж на 0,01 м від проводу (кабелю);

5. розділ IV, глава 1, п.1.18 НАПБ А.01.001-2014 допускається підключення ваги через подовжувач з пошкодженою ізоляцією і розеткою;

6. розділ V, глава 3., п.3.11. НАПБ А.01.001-2014 пожежний щит недоукомплектований одним вогнегасником та покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 2м х 2м;

7. розділ II, п.8 НАПБ А.01.001-2014 приміщення та територія не забезпечені знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки;

8. розділ V, глава 3, п.3.6; п.3.2 НАПБ А.01.001-2014; НАПБ Б.03.001-2004 приміщення не забезпечено двома вогнегасниками типу ВП- 9;

9. розділ V, глава 3, п.3.10 НАПБ А.01.001-2014 не виконано розміщення вогнегасників шляхом навішування на вертикальну конструкцію на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

10. розділ IV, глава. 2, п.2.1; ст.7, п.1, пп.13; Розділ II, п.2.13 НАПБ А.01.001-2014; Закону № 222-VIII; НАПБ Б.07.016-2011 під час здійснення перевірки не надано підтверджуючі документи щодо огляду опалювальної печі в побутовому приміщенні спеціалізованою організацією;

11. розділ IV, глава. 2, п.2.1 НАПБ А.01.001-2014 топкові дверцята опалювальної печі побутового приміщення не забезпечено пристроями для їх фіксації в зачиненому стані;

12. розділ IV, глава 2, п.2.13 НАПБ А.01.001-2014 видалення продуктів горіння опалювальної печі побутового приміщення здійснюється через азбестоцементну трубу;

13. розділ IV, глава 2, п.2.18 п.6.8.12 НАПБ А.01.001-2014; ДБН В.2.5-67:2013 димова труба через яку здійснюється видалення продуктів горіння опалювальної печі побутового приміщення не виконана із глиняної цегли;

14. розділ V, глава 2., п.2.1 НАПБ А.01.001-2014 система зовнішнього протипожежного водопроводу знаходиться не в працездатному стані. Пожежні гідранти демонтовані з мережі протипожежного водопроводу;

15. розділ IV, глава 1, п.1.21; п.4.3 НАПБ А.01.001-2014; ДСТУ Б В.2.5-38:2008 відсутній блискавкозахист цеху по виготовленню паливних гранул;

16. п.З ст.40 КЦЗУ не обладнано інформаційно-довідковий куточок для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях;

17. п.п.2, п.1 ст.20; п.2 КЦЗУ; ПКМУ № 1200 працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту (протигазами).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно положень ч.1,2 ст.64 КЦЗУ, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

В силу вимог ст.66 КЦЗУ державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ст.68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобовязані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 5 ст.4 Закону № 877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Статтею 70 КЦЗУ визначено перелік підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. До вказаного переліку віднесено, зокрема, такі підстави, як: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованих підстав для застосування до МКП "Інтек-сервіс" заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), суд звертає увагу на наступне.

Суд встановив, що під час проведення планової перевірки позивач виявив та зафіксував в акті перевірки порушення вимог цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом у передбачений КАС України строк.

Однак, в ході судового розгляду встановлено, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки передбачені п.п. 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17 Опису виявлених порушень Акту, позивач усунув, про, що не заперечили представники відповідача.

Відносно порушення зазначеного в п.1 Опису виявлених порушень Акту відповідач зазначив, що для забезпечення пожежної безпеки на підприємстві наказом директора МКП "Інтек-сервіс" № 1-С/1 від 01.01.2016 року встановлено цілодобове чергування працівників на території цеху по виготовленню піллет.

Проте, суд зазначає, що положеннями п.1.2 глави 1, розділу V НАПБ А. 01.001-2014; п.13.1.1 ДБН В.2.5-56:2014 передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010. У приміщеннях пожежного постав повинен бути встановлений ППКП, на якому відображається світлова і звукова сигналізація згідно з вимогами ДСТУ EN 54-2. Встановлення цілодобового чергування працівників не є належним способом усунення порушення передбаченого п.1 Опису виявлених порушень Акту.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що забезпечення обладнання установками АУПГ та АУПС покладається на орендодавця, оскільки в пункті 4.3 Договору оренди нежитлового приміщення № 22 від 20.03.2015 року обов'язком орендаря є дотримання в приміщенні під час оренди правил протипожежної безпеки.

Стосовно порушення передбаченого в п.15 Опису виявлених порушень Акту відповідач вказав, що на підприємстві встановлено блискавкозахист, що підтверджується доданими фототаблицями.

Однак, відповідач не надав суду доказів проведення повної перевірки і огляду виконаних будівельно-монтажних робіт із монтажу блискавкозахиснихпристроїв, прийняття робочою комісією в екплуатацію блискавкозахисного пристрою, не надав актів приймання устаткування для пристроїв блискавкозахисту, паспортів блискавкозахиснихпристроїв і паспортів заземлювачівпристроїв блискавкозахисту, що передбачено ДСТУ Б В.2.5-38:2008. "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", що не може свідчити про відсутність порушень, передбачених п.1.21, глави 1, розділом IV НАПБ А.01.001-2014 та п.4.3 ДСТУ Б В.2.5-38:2008.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд вважає, що є підстави для зупинення експлуатації цеху по виготовленню паливних гранул Малого колективного підприємства "Інтек-сервіс", розташованого за адресою Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 68 до повного усунення порушень, зазначених у акті проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 179 від 31.10.2016 року.

Оцінивши усі наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до п.10 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей .

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування шляхом зупинення експлуатації цеху по виготовленню паливних гранул Малого колективного підприємства "Інтек-сервіс", розташованого за адресою Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, 68 до повного усунення порушень, зазначених у акті проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 179 від 31.10.2016 року.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1