Справа № 2-а-58/2012
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-58/2012
Провадження № 2-а/0805/58/2012
Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Мануйлової Н.Ю. при секретарі Тарасовій О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, старшого інспектора УДАІ ГУМВС України м.Запоріжжя капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 24.02.2012 р. відносно нього спiвробiтником УДАI капітаном мiлiції ОСОБА_2В було складено протокол про адмiнiстративне правопорушення за ст.123 ч.2 КУпАП. Згідно постанови серії АР1 № 204506 ОСОБА_1 притягнуто до адмiнiстративної вiдповiдальностi у вигляді штрафу у розмiрi 255 гривень.

З даними протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден та вважає їх безпідставними, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, при цьому пояснив наступне.

24.02.2012р. позивач на службовому автомобiлi ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 сумісно зі спiвробiтниками Вiльнянського РВ направлявся в м. Запорiжжя для виконання отриманих вказівок.

У зворотному напрямку на автошляху Запорiжжя-Донецък, поблизу автозаправки ВОГ (3-й Шевченківський мікрорайон м. Запорiжжя) він був зупинений працiвниками ДАI та повідомлений, що ним було порушено ПДР України, а саме не виконано вимоги дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки забороняється, про що працівником ДАІ було складено протокол. При цьому ніяких фактів у підтвердження вчинення порушення наведено не було. У звязку з невизнанням вини позивач відмовився від підпису у протоколі та стверджує, що вказаного правопорушення він не вчиняв, що можуть підтвердити свідки.

З урахуванням вищезазначених обставин позивач npoсить суд визнати неправомірними дії старшого інспектора УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, скасувати складену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2012 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить суд задовольнити позов.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Обґрунтовуючи свої заперечення, представник відповідача пояснив наступне.

Оскаржувана постанова була винесена відповідно до ст..283 КУпАП та на підставі доказів ст..251, якими в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стосовно посилань позивача щодо не зупинки його на місці вчинення правопорушення представник відповідача пояснив, що при зупинці транспортного засобу, водій якого порушив ПДР України, працівник Державтоінспекції повинен зупинити транспортний засіб за умови не порушення останнім ПДР України та у відповідності до вимог ст..11 ЗУ Про міліцію і розділу 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009р. №111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.06.2009р. за №576/16592, відповідно до яких і діяв інспектор Мамедов В.В. при зупинці транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 Крім надання пояснень позивачу стосовно підтверджуючих фактів про порушення ним ПДР України працівники ДАІ продемонстрували йому відеозапис, на якому зафіксовано виявлене працівниками ДАІ порушення останнім ПДР України. Виходячи з викладеного, представник відповідача наполягав, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2012р. відносно ОСОБА_1 діяв у спосіб, що встановлений Конституцією України, Законами України та іншим нормативно-правовими актами.

У звязку з викладеним відповідач та представник відповідача просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеного 24.08.2012р. відповідачем інспектором відділу адміністративної практики УДАІ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серія АР1 №339465 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП того ж дня зазначеною уповноваженою особою було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР1 №204506, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Статтею 280 КУпАП зазначені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, …, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

В оскаржуваній же постанові відповідачем не зазначено жодного доказу, який підтверджував би вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, не зазначені обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при накладенні стягнення на враховано особу водія, який притягується до адміністративної відповідальності, його заперечення.

При прийнятті рішення у cпpaвi суд застосовує положення ч.2 ст. 71 КАС

України, відповідно до яких в адміністративних cпpaвax про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про сертифікацію та перевірку приладу, яким, як пояснював представник відповідача при розгляді адміністративної справи, зафіксовано правопорушення.

Отже, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, приймаючи до уваги заперечення відповідача та представника відповідача, суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів щодо правомірності своїх дій, а також, що вина позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, - не доведена, у звязку з чим дії інспектора УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 не можуть бути визнані правомірними, а постанова законною.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.9, 11, 18, 71, 159-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.33, 247, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, старшого інспектора УДАІ ГУМВС України м.Запоріжжя капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Скасувати повністю постанову серія АР1 №204506 від 24.02.2012р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю.Мануйлова

26.04.2012 м.Вільнянськ

Суддя:ОСОБА_3

26.04.2013