Справа № 2-а-318/11
Суддя: Ткачук О. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-318/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді: Ткачук О.Л.

при секретарі: Козачінській Л.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження, в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 області адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного управління УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 обласного управління УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови серії ВН № 517828 від 29.01.2011 року про адміністративне правопорушення.

У своєму позові позивач зазначив, що постановою серії ВН № 517828 від 29.01.2011 року, старшого сержанта міліції інспектора ДПС 4-го взводу ВДАЇ м. Одеси ОСОБА_3 на нього накладене адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпА в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 29.01.2011 року в 13 год 07 хв. по Привокзальному майдані м. Одеса на перехресті з вул. Пантелеймонівською керуючи автомобілем Фольсваген д/з ВН 5647 СВ при наявності д/з 5.16 " Напрямок руху по смугам" здійснив поворот ліворуч зі смуги призначеної для руху прямо, чим порушив п.п. 11.1 ПДР "Розташуання транспортних засобів на проїздній частині". З винесеною постановою позивач не згоден та прошу її скасувати, так як я дійсно 29.01.2011 року в 13 год 07 хв. керував автомобілем Фольсваген д/з ВН 5647 СВ і їхав по Привокзальному майдані м. Одеса на перехресті з вул. Пантелеймонівською та здійснив поворот ліворуч, Однак при наявності д/з 5.16 " Напрямок руху по смугам" на проїздній частині для руху нерейкоих транспорртних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїздної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, він розрахував умовно лінії розмітки, габарити транспортного засобу і безпечний інтервал здійснив поворот ліворуч.

Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав суду заперечення проти позову, в якому просив розглядати справу без участі представника та в якому зазначив, що Управління ОСОБА_4 України в Одеській області позов не визнає. З поданого заперечення вбачається, що при виявленні порушень правил дорожнього руху, інспектор ДПС зобов'язаний виконувати покладений на нього обов'язок, що передбачений п. 6.11 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затв. Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, а саме: попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення позивачем підтверджується наступними доказами та доводами. Так, при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС 4-го взводу ВДАЇ м.Одеси, старшим сержантом міліціїї ОСОБА_3, 29.01.2011 року на Привокзальному майдані м.Одеса на перехресті з вул.Пантелеймонівською було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_5 Підставою для зупинки транспортного засобу було порушення позивачем вимог п.11.1 ПДР, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Згідно п.1.10, під визначенням смуга рухув Правилах мається на увазі будь-яка з поздовжних смуг на проїзній частині, відзначена чи не відзначена дорожньою розміткою і маюча ширину, достатню для руху в один ряд в залежності від їх типа, а також мінімальну кількість смуг в залежності від категорії дороги. Позивач при наявності д/з 5.16 Напрямок руху по смугамздійснив поворот ліворуч зі смуги призначеної для руху прямо. Відповідно п. 5.16 розділу 33 ПДР Напрямок руху по смугамзнак застосовується для визначення кількості смуг та дозволених напрямків руху по кожній з них з метою ефективного використання транспортними засобами, що рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділеними відповідними лініями дорожньої розмітки. Дія знака 5.16 встановленого перед перехрестям, розповсюджується на перехрестя, якщо наступний дорожній знак 5.16, встановлений на цьому перехресті не дає інших вказівок. Знак встановлюється над проїзній частиною дороги так, щоб водії мали можливість своєчасно здійснити необхідні пересування. Положення п. 1.3. Правил дорожнього руху передбачають, що кожен учасник дорожнього руху зобов'язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил. Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13 Інструкції № 77 від 26.02.2009 орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача від 29.01.2011 р. серії ВН № 517828. Також відповідач зауважиив, що в своєму позові позивач не спростовує скоєного ним адміністративного правопорушення, про що свідчать пояснення позивача у протоколі. При цьому зазначили на те, що водії повинні користуватися не тільки дорожніми розмітками, але і наявністю дорожніх знаків на дорогах.

Суд, дослідивши доводи адміністративного позову та запереченння на нього, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2011 року серії ВН1 № 300408, 29.01.2011 року о 13 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2, в м. Одеса по вул. Привокзальний майдан на перехресті з вул.Пантелеймонівською, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при наявності дорожнього знака 3.16 "Напрямок руху по смугам", при цьому здійснив поворот ліворуч зі смуги призначеної для руху прямо, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВН №517828 від 29.01.2011р. ст.сержанта ІДПС 4-го взоду ВДАІ м.Одеса ОСОБА_3 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач при наявності д/з 5.16 №напрямок руху по смугам" здійснив поворот ліворуч зі смуги призначеного для руху прямо.

Відповідно до ст.222 КУпАП та п.2.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009р. №111 органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, позивач порушив вимоги п. 11.1 ПДР "Розташування транспортних засобів на проїздній частині". Судом не приймаються до уваги посилання позивача на відсутність в його діях порушень ПДР, оскільки всупереч положень ст. 71 КАС України позивач цього не довів. В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданому до суду запереченні.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що, позивач не надав суду обєктивних доказів того, що він діяв правомірно, також не надано доказів, які б спростовували ствердження інспектора ДПС 4-го взводу ВДАЇ м.Одеси, старшого сержанта міліціїї ОСОБА_3, при винесенні постанови щодо вини ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2 має бути відмовлено в повному обсязі, постанову серії ВН №517828 від 29.01.2011року має бути залишено без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 33, ст.ст.222, 245, 251-252, 254, 268 КУпАП, 11, 71, 86, 158-161 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обласного управління УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук