Справа № 127/24480/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Гладкого Дениса Ігоровича, про скасування постанови серії АР № 076464, від 05.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Гладкого Дениса Ігоровича, про скасування постанови серії АР № 076464, від 05.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

21.11.2016, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

30.11.2016, в межах наданого строку позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

05.11.2016, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Гладким Д.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 076464, про те, що 05.11.2016, о 10.39 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній, 76, керував транспортним засобом марки «Honda FR-V», н/з НОМЕР_1, на якому був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив вимоги п.п.31.4.7(е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним інспектор поліції, не здійснював, ПДР України не порушував.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що ПДР України та змістом ст.121 КУпАП передбачено настання відповідальності саме за експлуатацію транспортного засобу за відсутності бамперу, однак відповідно до п.31.5, 31.6 ПДР України за цієї технічної несправності дозволяється рух якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, подальший рух не забороняється. Під час так званого розгляду справи на місці відповідач не з'ясував експлуатував позивач транспортний засіб чи рухався до місця стоянки чи ремонту, однак позивач наголошував, що з вказаною технічною несправністю рухався на СТО, однак інспектор не зазначив це в постанові. Крім того інспектором порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано пояснення, не досліджені докази, не встановлено вину, позбавлено права скористатися юридичною допомогою.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, викладені в позові. Суду пояснили, що інспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував, оскільки позивач з вказаною технічною несправністю рухався на СТО.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що позивач керував автомобілем, на якому був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, і у зв'язку з чим не дотримався запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 076464 від 05.11.2016, вбачається, що 05.11.2016, о 10.39 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Соборній, 76, керував транспортним засобом марки «Honda FR-V», н/з НОМЕР_1, на якому був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, чим порушив вимоги п.п.31.4.7(е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.5.7е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно п.9.9в ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Пункт 9.11 ПДР України передбачає, що якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у позові, а саме, що він не порушував ПДР України.

Натомість в судовому засіданні сам позивач не заперечив та підтвердив той факт, що він дійсно керував автомобілем, на якому був відсутній передбачений конструкцією передній бампер, однак позивач рухався автомобілем, не дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України, тобто своїми поясненнями особисто підтвердив, що було порушено вимоги ПДР України. Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, відповідно до якого вбачається відсутність бампера на транспортному засобі та невиконання позивачем вимог п.п.9.9, 9.11 ПДР України.

Доводи, викладені позивачем в позові та в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача та відеозаписом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Гладким Д.І. було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Гладкого Дениса Ігоровича, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - є правомірними, а тому суд дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач завдяки даному позову намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Гладкого Дениса Ігоровича, про скасування постанови серії АР № 076464, від 05.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя