Справа № 761/38263/16-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/91/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Якимаха Н.Н. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до лейтенанта УПП в м. Києві Якимаха Н.Н. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд: визнати дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 267110 від 20 жовтня 2016р. протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 267110 від 20 жовтня 2016р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що його 20.10.2016р. було зупинено відповідачем за адресою:м.Київ, вул.Ревуцького біля буд. 2/10 і за цією адресою незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, з недотриманням встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, постанова прийнята була з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 20 жовтня 2016р. о 10 год. 25 хв. позивач, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1, біля будинку 2/10 по вул. Ревуцького в м. Києві здійснив обгін при цьому перетнув подвійну дорожньо-горизонтальну суцільну лінію розмітки, що розділяє потоки зустрічних напрямків руху, чим порушив Правила дорожнього руху України 1.3д2 параграф 34, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України, докази обґрунтування скоєння правопорушення не були надані позивачу. Також позивач просив відповідача при розгляді питання про притягнення його до адміністративної відповідальності надати йому змогу скористатись правом на правову допомогу, однак, відповідач не звернув уваги на дане прохання, крім того, відповідачем не було допитано свідків події. Зміст Постанови про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, а саме: в постанові взагалі не вказане місце скоєння адміністративного правопорушення, ідентифікувати місце без вказівки будинку чи іншої прив'язки за адресою «м.Київ вул.Ревуцького» неможливо. Вулиця Ревуцького в м.Києві має безліч розривів суцільної лінії розмітки, як у дворах будинків, так зовні цих дворів, також на ній присутні транспортні розв'язки шляхопроводів, мости та інші транспортні споруди. Також не було ідентифіковано та точно вказане місце розгляду адміністративної справи, тобто визначити місце скоєння та розгляду адміністративної справи вказане в Постанові неможливо.

Позивач просив розглянути справу за його відсутність та зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, про час та місце розгляду справи був неодноразово сповіщений в установленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явились, своїх представників не направив, поважності причин неявки до суду не повідомив,що відповідно до ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 20 жовтня 2016р. відповідач виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 20 жовтня 2016р. о 10 год. 25 хв. позивач, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1, біля будинку 2/10 по вул. Ревуцького в м. Києві здійснив обгін при цьому перетнув подвійну дорожньо-горизонтальну суцільну лінію розмітки, що розділяє потоки зустрічних напрямків руху, чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину та зазначив, що він не був ознайомлений із своїми правами відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, постанова виносилась без ознайомлення позивача із протоколом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не містить адреси місця скоєння правопорушення та адреси місця розгляду правопорушення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначено жодного доказу на яких ґрунтувався висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено яким чином фіксувалось порушення Правил дорожнього руху України, не додано копії відеозапису та не зазначено мотиви відхилення доказів та доводів позивача, наявність чи відсутність свідків правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказів, які б свідчили про правомірність дій відповідача в ході розгляду справи отримано не було.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст..162 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 19, 69, 71-73, 86, 94, 102, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України; ст.ст. 213, 247, 254-256, 268, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Якимаха Н.Н. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі постанови серії АР № 267110 від 20 жовтня 2016р.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 267110 від 20 жовтня 2016р , винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва

У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя