Справа № 463/4678/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/4678/16-а
Провадження № 2-а/463/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 340876 від 29.09.2016 року.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду. Дане клопотання мотивує тим, що позивачем заявлено адміністративний позов після спливу 10-ти денного строку на оскарження. Зокрема зазначила, що позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 28.10.2016 року, однак оскаржувану постанову отримав 29 вересня 2016 року, у звязку з чим просить клопотання задоволити.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що позов ним був поданий 10.10.2016 року, що підтверджується відміткою суду, а дата, яка зазначена у позовній заяві 28.10.2016 року це арифметична помилка. Просить у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому розгляд клопотання проведено без його участі відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що відповідно до вхідного номеру 12874/16-вх від 10 жовтня 2016 року автоматизованої системи документообігу суду, позивач звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення 10 жовтня 2016 року, в той же час, постанову, яка являється предметом розгляду даної справи, позивач отримав 29 вересня 2016 року, що засвідчено його підписом в оскаржуваній постанові.

З наведеного випливає, що позивач не пропустив встановлений 10-ти денний строк на оскарження постанови, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.99 КАС України, ст.289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.