Справа № 318/809/16-а(2а/318/27/2016)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2016 рокусправа № 318/809/16-а(2а/318/27/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 від 29.03.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №33237258 по виконавчому листу №811/508/12 та поновити виконавче провадження.

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 29.03.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №33237258 по виконавчому листу №811/508/12.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було здійснено всіх заходів, визначених нормами Закону України «Про виконавче провадження» для своєчасного і повного виконання виконавчого листа а отже, постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження за виконавчим листом, оскільки при скасуванні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження таке виконавче провадження вважається таким, що підлягає подальшому виконанню і будь-який інший процесуальний документ стосовного поновлення цього виконавчого провадження не потрібен.

В частині відмови у задоволенні позову постанова суду першої інстанції не оскаржена.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю висновків суду першої інстанції про невжиття державним виконавцем всіх заходів щодо фактичного виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем вчинено заходи примусового виконання рішення суду, які застосовуються до боржника при виконані рішень зобовязального характеру, зокрема на боржника накладено штрафи, за наслідком застосування яких було виконано рішення суду. Вказує на ненадання судом першої інстанції належної оцінки доводам відповідача щодо наявності доказів фактичного виконання рішення суду, зокрема листа Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області від 07.09.2015 та розпоряджень голови Вільнянської райдержадміністрації з яких вбачається, що державний акт на право колективної власності на землю від 13.03.1994 КСП «Таврія» втратив чинність, оскільки земельна ділянка, яка була ним посвідчена передана частками у приватну власність, а отже наявні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач вказує на безпідставність її доводів та просить залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Зазначає про безпідставність посилань відповідача на вказаний лист Держземагенства, оскільки у вказаному листі відсутня інформація про те, що державний акт на право колективної власності КСП «Таврія» втратив чинність, тому вказане є лише припущенням відповідача. Вказаний державний акт на право колективної власності КСП «Таврія» охоплює земельні ділянки ряду сіл Запорізької області. При цьому, землі під ріллею передані у власність членам КСП «Таврія», про що і вказано у листі Держземагенства, проте крім ріллі ще є землі іншого призначення, про які у вказано листі інформація відсутня. Вказане свідчить про відсутність фактичного виконання рішення суду та безпідставність закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 19.06.2012 видано виконавчий лист по справі № 811/508/12 про зобов'язання голову Вільнянської райдержадміністрації або особу яка буде виконувати вказані обов'язки голови - вчинити дії направлені на анулювання державного акту на землю ліквідованого КСП "Таврія", а саме розпорядженням голови райдержадміністрації визнати таким, що втратив чинність державного акту на право колективної власності КСП «Таврія» на землю Серії ЗП 00034, від 31.03.1994 року зареєстрованого в книзі записів за № 506 у звязку з зняттям з обліку в ЄРДПОУ та передачі у власність земель членам КСП.

Постановою державного виконавця від 06.07.2012 відкрито виконавче провадження за № 33237258 з примусового виконання виконавчого листа.

09.07.2012 державним виконавцем подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду в частині кого слід вважати боржником за виконавчим документом, у зв'язку із тим, що за рішенням суду було зобов'язано голову Вільнянської РДА Запорізької області вчинити дії на анулювання державного акту на землю та розпорядженням голови райдержадміністрації визнати таким, що втратив чинність державний акту на право колективної власності КСП «Таврія», а у реквізитах боржником зазначено - Вільнянську районну державну адміністрацію.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.02.2013 по справі № 811/508/2012 у роз'ясненні рішення суду відмовлено.

01.04.2013 державним виконавцем направлено вимогу до Вільнянської РДА, якою було зобов'язано виконати рішення суду.

Листом від 09.04.2013 боржник повідомив, що на теперішній час відсутній порядок визнання таким, що втратив чинність акту на земельну ділянку.

За невиконання рішення суду постановою державного виконавця від 23.04.2013 року на Вільнянську РДА було накладено штраф у сумі 680,00грн.

За повторне невиконання рішення суду постановою державного виконавця від 18.07.2013 накладено штраф на Вільнянську районну державну адміністрацію у сумі 1360,00грн.

Вимогою державного виконавця від 03.09.2015 було зобов'язано начальника УДЗК у Вільнянському районі в триденний строк з дня отримання даної вимоги надати до відділу адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6 інформацію про передачу земельної ділянки на яку було видано державний акт на право колективної власності КСП «Таврія» серії ЗП 00034, від 31.03.1994, який зареєстровано в книзі записів за № 506 іншим особам (в тому числі на праві оренди чи на праві власності) та підстави здійснення такої передачі.

Листом від 07.09.2015 за вих. № 8-28-99.4-6000/215 начальником Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області надано копії розпоряджень голови Вільнянської райдержадміністрації щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) та передачу їх у приватну власність за рахунок земель колективної власності колишнього КСП «Таврія», право на які посвідчувалось Державним актом на право колективної власності серії ЗП № 00034 від 31.03.1994 р., який зареєстровано в Книзі записів за № 506 іншим особам.

Також, відповідно до змісту вказаного листа повідомлено, що надана інформація сформована за наявними в Управлінні матеріалами та не є вичерпною, тому запропоновано звернутись до видавника вказаних розпоряджень та органу уповноваженого на виділення земельних часток (паїв) - Вільнянської райдержадміністрації. ( а.с. 85- 95)

29.03.2016 державним виконавцем на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, посилаючись на лист Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області від 07.09.2015 за вих. №8-28-99.4-6000/215. (а.с.98)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права й обов'язки державного виконавця при виконанні судового рішення встановлено статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1-3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За змістом пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2016 державним виконавцем на підставі листа Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області від 07.09.2015 за вих. №8-28-99.4-6000/215 та наданих з ним копій розпоряджень голови Вільнянської райдержадміністрації, зроблено висновок, що державний акт на право колективної власності на землю серії ЗП00034 від 31.03.1994 КСП «Таврія» втратив чинність, що стало підставою для прийняття вказаної постанови. ( а.с. 98)

Проте, відповідно до змісту вказаного листа від 07.09.2015 Управлінням Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області повідомлено державного виконавця, що надана інформація сформована за наявними в Управлінні матеріалами і не є вичерпною та запропоновано звернутись до видавника вказаних розпоряджень та органу уповноваженого на виділення земельних часток (паїв) - Вільнянської райдержадміністрації. (а.с. 85-97)

Також, надані з вказаним листом Управлінням Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області копії розпоряджень голови Вільнянської райдержадміністрації датовані 2005 2011 роками, при тому, що рішення суду у справі №811/508/2012 ухвалено 13.03.2012, на виконання якого видано виконавчий лист 19.06.2012. Отже, вказані розпорядження не можуть свідчити про виконання рішення суду від 13.03.2012.

Судом встановлено, що у процесі виконавчого провадження у державного виконавця виникли складнощі у розумінні резолютивної частини виконавчого документу, який підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що державним виконавцем, у порушення норм статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито усіх передбачених законом заходів для з'ясування обсягу того, що має бути виконано боржником за рішенням суду, натомість державний виконавець, у оскаржуваній постанові посилається лише на лист Управлінням Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області та копії розпоряджень, прийнятих роками раніше ухваленого рішення суду на виконання якого видано виконавчий документ.

На підставі встановлених обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 29.03.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП №33237258 по виконавчому листу №811/508/12.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують. Передбачені статтею 202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі в порядку передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко