Справа № 826/24888/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 (далі - Позивач, ОСОБА_4) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач, Уповноважена особа), треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-1, Фонд), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Третя особа-2, ПАТ «Дельта Банк»), про:

- визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 004-29544-120215 від 12.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та Позивачем, та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- зобов`язання Відповідача надати Фонду додаткову інформацію щодо вплати відшкодування у розмірі 187 000,00 грн. за рахунок коштів Третьої особи-1 ОСОБА_4 за договором банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 004-29544-120215 від 12.02.2015 року, укладеного з Третьою особою-2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.07.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Уповноваженої особи щодо застосування наслідків нікчемності до договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» № 004-29544-120215 від 12.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та Позивачем; зобов`язано Відповідача надати Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта банк» за рахунок Третьої особи-1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2016 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.10.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 року задоволено клопотання Уповноваженої особи та зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі №826/9693/13-а.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 03.01.2017 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016 року, були внесені зміни, зокрема, до ст. ст. 147, 150 Основного Закону, згідно яких до повноважень Конституційного Суду України не належить офіційне тлумачення законів України. У зв'язку з цим, на переконання Заявника, Конституційним Судом України не може бути прийнято рішення за результатами розгляду вказаного подання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, апеляційне провадження у справі було зупинено до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі №826/9693/13-а.

У встановлений процесуальним законом спосіб у касаційному порядку ухвала суду від 04.10.2016 року не оскаржувалась, отже, ухвала суду про зупинення провадження у справі є чинною.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Разом з тим, Заявником не було надано доказів, а зі змісту офіційного сайту Конституційного Суду України не вбачається, що ним розглянуто подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки саме це є юридичним фактом, з яким обов'язкове до виконання судове рішення пов'язує виникнення можливості поновлення апеляційного провадження у справі №826/24888/15.

При цьому, судова колегія вважає безпідставним твердження Заявника про те, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) Конституційний Суд України не уповноважений приймати рішення за результатами розгляду подання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 Основного Закону до повноважень Конституційного Суду України належить вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України.

Як було встановлено в ухвалі про зупинення апеляційного провадження у справі, предметом подання Верховного Суду України, зафіксованого у постанові пленуму від 03.07.2015 року №13, є перевірка відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Повноваження щодо встановлення відповідності (конституційності) законів та інших правових актів Верховної Ради України в силу приписів Основного Закону України належить до дискреційних повноважень Конституційного Суду України, а тому посилання ОСОБА_4 на неможливість ухвалення Конституційним Судом України рішення за наслідками розгляду подання Верховного Суду України з підстав відсутності у суду конституційної юрисдикції таких повноважень є необґрунтованим.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання Позивача про поновлення апеляційного провадження у справі не містить доказів того, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв'язку з чим останнє задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 156, 160, 165, 196, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко