Справа № 521/15426/16-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просить скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 31.08.2016 року у справі про порушення митних правил № 1056/50006/16, якою його, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 579 308, 87 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Столес Лоджистік" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115). 31 серпня 2016 року першим заступником начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України було складено постанову в справі про порушення митних правил № 1056/50006/16, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 579 308,87 грн..Згідно митної декларації від 01.03.2016 року № 500060702/2016/002330 в митному режимі "тимчасове ввезення на митну територію України" було здійснено митне оформлення товару "зворотне допоміжне обладнання, флексі - танки (ємність - 24000л), з полімерного матеріалу, з аксесуарами (сталевий сортовий прокат, картонна перегородка, гофрований папір), допоміжне пристосування морських контейнерів, для транспортування наливних вантажів разом з контейнером" в кількості 308 комплектів. Відправник: QINGDAO BLT PACKING INDUSTRIAL.CO.,LTD, Китай. Сторона зовнішньоекономічного контракту: WINLEY IMPORT AG, Панама. Одержувач/сторона зовнішньоекономічного контракту: ТОВ "Столес Лоджистік", м. Одеса, Україна. У графі 44 МД під кодом 4000 (некласифікований зовнішньоекономічний договір) зазначено договір від 07.10.2015 p. № 1502IUACSB0267W, який вказує на конкретну операцію в рамках якої було ввезено флексі-танки. Згідно наведеного договору, продавець ТОВ "Протеїн - продакшн", (Україна, м. Кіровоград) продає, а компанія SINOPHARM FORTUNE WAY COMPANY (Китай), купує масло соєве сире у кількості 1000 000,00 кг. Відповідно до пункту 12 договору, продавець ТОВ "Протеїн - продакшн" зобов'язаний забезпечити флексі - танки та контейнери доброї якості, безпечні для перевезення соєвого масла. У графі 44 МД під кодом 4000 (некласифікований зовнішньоекономічний договір) вказано договір про надання експедиторських послуг від 01.09.2015 року № WI/3K-16 між компанією WINLEY IMPORT AG (експедитор) та ТОВ "Протеїн - продакшн" (замовник). Згідно договору експедитор WINLEY IMPORT AG зобов'язується надавати послуги по перевезенню експортно-імпортних вантажів замовника ТОВ "Протеїн - продакшн". Згідно додатку № 1 до згаданого договору експедитор WINLEY IMPORT AG зобов'язаний у період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року надати 1000 флексі-танків для виконання замовником ТОВ "Протеїн - продакшн" зовнішньоекономічних контрактів. У графі 44 МД під кодом 4000 (некласифікований зовнішньоекономічний договір) вказано договір поставки від 22.12.2015р. № QDZYWSL-15122, відповідно до якого, продавець QINGDAO BLT PACKING INDUSTRIAL.CO., продає, a WINLEY IMPORT AG купує флексі-танки у кількості 308 штук. Згідно пункту 5 договору, порт навантаження - Циндао, Китай, країна призначення - Україна. У графі 44 МД під кодом 4000 (некласифікований зовнішньоекономічний договір) вказано договір про надання експедиторських послуг від 01.07.2012 року № 208 та додаток № 19 до нього між компанією ТОВ "Столес Лоджистік" та WINLEY IMPORT AG. Відповідно договору та додатку до нього експедитор ТОВ "Столес Лоджистік" зобов'язується прийняти за замовленням та за рахунок замовника зворотну тару для перевезення паливних вантажів - флексі-танки, в кількості 308 штук. Також, експедитор ТОВ "Столес Лоджистік" зобов'язується організовувати ввезення на територію України флексі-танків, завантаження товарів у флексі-танки та вивезення флексі-танків з території України. У графі СД під кодом 3000 (некласифікований комерційний документ) вказано некомерційний інвойс QDZ YWSL-151222-UNCOMMERCIAL.INVOICE.(THIS INVOICE ONLY FOR CUSTOM CLEARANCE) відповідно до якого: Відправник флексі-танків: QINGDAO BLT PACKING INDUSTRIAL.CO, Китай;Одержувач флексі-танків: ТОВ "Столес Лоджистік", м. Одеса. Таким чином, позивач вважає, що проаналізувавши наведену вище інформацію, зазначену у документах, можна дійти до висновку, що ввезення на митну територію України флексі-танків підприємством ТОВ Столес Лоджистік", за дорученням WINLEY IMPORT AG для ТОВ "Протеїн - продакшн" відбулося в рамках торгової операції з експорту масла соєвого між ТОВ "Протеїн - гродакшн" та компанією SINOPHARM FORTUNE WAY COMPANY, відповідно до договору від 07.10.2015 року № 1502IUACSB0267W.

Позивач вважає,що митне оформлення флексі-танків у митному режимі тимчасове ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами було здійснено з дотриманням вимог статті 105 МК України та на умовах, визначених Додатком ВЗ до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік). Однак, 17.06.2016 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист УВБ ГУ ДФС в Одеській області від 17.06.2016 року № 3357/9/15-32-22-01-08 (з посиланням на лист ГУ ДФС в Херсонській області від 09.06.2016 року № 3784/7/21-22-22-16), та лист Херсонської митниці ДФС від 27.05.2016 року № 2410/21-70-18-04, якими Одеську митницю ДФС було повідомлено про те, що Херсонською митницею ДФС здійснено митне оформлення митної декларації від 17.05.2016 року № 508050001/2016/001618 в митному режимі експорт на товар "олія соняшникова", який переміщувався у двох флексі-танках, що були ввезені за МД типу ІМ31АА № 5000607/2016/002330. В наведених листах митних органів була зазначена інформація, на підставі якої на позивача було накладено штраф та прийнято оскаржувану постанову, в якій вказується, що продавцем та відправником товару виступало ТОВ "ТД "ЕКОБІОТЕК-Україна", а отримувачем товару - компанія DHOFAR FISHERSIES AND FOOD INDASTRIES COMPAMY SAOG (Оман), тобто, інші підприємства ніж ті, що були вказані у договорі, в рамках якого було ввезено флексі- танки. У Постанові Одеської митниці ДФС України від 31.08.2016 року, вказується, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 26.04.2016 року № 74, на підставі якого здійснювалась поставка олії соняшникової за оформленою у Херсонській митниці ДФС митною декларацією від 17.05.2016 року № 508050001/2016/001618, вартість упаковки входить у вартість товару, що свідчить про відчуження підприємством ТОВ "Столес-Лоджистік" без дозволу митниці флексі-танків на території України на користь іншого підприємства. З приводу наведеного, позивач зазначає, що відповідно до положення пункту 1 додаткової угоди № 1 до договору про надання експедиторських послуг від 01.09.2015 року № WI/3K - 016, укладеного між компанією WINLEY IMPORT AG та ТОВ "Протеїн - продакшн", вказується, що "в случае уменьшения планируемых объемов поставок Заказчиком, для выполнения обязательств по обратному вывозу, Экспедитор вправе перенаправить часть флекси-танков в адрес других заказчиков, в рамках других договоров об оказании экспедиторских услуг". Однак ТОВ "Столес Лоджистік" до правовідносин контрагентів зі своїми контрагентами та іншими третіми особами ніякого відношення не має і жодного впливу на погодження ними істотних умов договірних відносин також не має. Позивач вказує, що стосовно самих флексі-танків, в яких розміщувалася олія соняшникова, то одночасно з пропуском товару на підставі оформленої у Херсонській митниці ДФС митної декларації через пункт пропуску для морського сполучення Морський торговельний порт "Южний", що у зоні діяльності Одеської митниці ДФС, в митному режимі "реекспорт" Одеською митницею ДФС було оформлено два флексі-танки за митною декларацією від 18.05.2016р. № 500010003/2016/006168 на адресу DHOFAR FISHERSIES AND FOOD INDASTRIES COMPAMY SAOG (Оман). При цьому, відправником флексі-танків у даному випадку виступало підприємство ТОВ "Столес Лоджистік", України, тобто, особа, відповідальна за дотримання режиму тимчасового ввезення. Отже, право використання режиму тимчасового ввезення щодо флексі- танків будь-якій іншій особі ТОВ "Столес Лоджистік" не передавало. Флексі-танки були ввезені на територію України TOB "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК", як експедиторами, за дорученням WINLEY IMPORT AG в рамках операцій з експорту олії соєвої та олії соняшникової. Відповідно до митної декларації від 17.05.2016 року № 508050001/2016/001618 продавцем та відправником товару виступало ТОВ "ТД - "ЕКОБІОТЕК-Україна", а отримувачем товару - компанія DHOFAR FISHERSIES AND FOOD INDASTRIES COMPAMY SAOG (Оман), тобто, зовсім інші підприємства, які до взаємовідносин з ТОВ "Столес Лоджистік" не мають жодного відношення. Таким чином, позивач вважає, що його було притягнуто до відповідальності стосовно митної декларації (№ 508050001/2016/001618 від 17.05.2016 року), до якої ТОВ "Столес Лоджистік" не має жодного відношення, за відомості зазначені у ній ні він, ні будь-хто інший з робітників чи залучених ТОВ "Столес Лоджистік" осіб відповідальності - не несе. Зазначені обставини стали приводом для звернення з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що адміністративний позов є необґрунтованим та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, в обґрунтування надав суду письмові заперечення.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контрою та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 466 Митного кодексу України передбачено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту ст. 485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 Митного кодексу України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю « Столес - Лоджистік» ( код ЄДОПОУ 378 721143), що розташовано за адресою : м. Одеса вулиця Чорноморського козацтва, 115.

Між ТОВ « Столес- Ложистік» та WINLEY IMPORT AG, був укладений договір на надання експедиторських послуг від 01.07.2012 року № 208 та додаток № 19 від 15.12.2015 року до договору № 208 від 01.07.2012 року про надання експедиторських послуг.

Згідно з вказаним договором та додатком до нього експедитор ТОВ « СТОЛЕС ЛОДЖСТІК» зобов'язується організувати ввезення на територію України флексі- танків,завантаження товарів у флексі - танки та вивезення флексі -танків з території України. Розділом 1 додатку № 19 від 15.12.2015 року до договору № 208 від 01.07.2012 року з метою виконання зобов'язань в межах договору про надання експедиторських послуг від 01.07.2012 року № 208 WINLEY IMPORT AG передає ТОВ « СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК» 308 флексі- танків, як зворотну тару для перевезення наливних вантажів.

Відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил 30.08.2016 посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні директора ТОВ "Столес Лоджистік" ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Підставою для складання протоколу стало наступне.

01.03.2016р. митним брокером ФОП ОСОБА_2 (на підставі договору про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів від 12.01.2015р. №062- 15) до митного поста "Одеса - порт" Одеської митниці ДФС була надана для митного оформлення митна декларація типу ІМ31АА (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № 500060702/2016/002330.

За вказаною МД у митному режимі "тимчасове ввезення на митну територію України" було здійснено митне оформлення товару "зворотне допоміжне обладнання, флексі - танки (ємність - 24000л), з полімерного матеріалу, з аксесуарами (сталевий сортовий прокат, картонна перегородка, гофрований папір), допоміжне пристосування морських контейнерів, для транспортування наливних вантажів разом з контейнером" в кількості 308 комплектів.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД встановлено, що власником товару та стороною зовнішньоекономічного контракту є компанія WINLEY IMPORT AG, Панама, відправником є компанія QINGDAO BLT PACKING INDUSTRIAL CO., LTD, Китай, а одержувачем та стороною зовнішньоекономічного контракту є компанія TOB "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК", м. Одеса, Україна.

Згідно порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 651, в графі 36 митної декларації митним брокером ФОП ОСОБА_2 вказано код 508, - код податкової пільги відповідно до класифікатора звільнень від сплати мита та ПДВ при ввезені товарів на митну територію України - (товари, транспортні засоби комерційного призначення, які тимчасово ввозяться на митну територію України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами).

Відповідно до частини 1 статті 105 Митного кодексу України у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1-B.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками.

Згідно статті 1 Додатку В.З Конвенції про тимчасове ввезення термін "товари, ввезені в рамках торгової операції" означає контейнери, піддони, упаковки, зразки, рекламні фільми, та будь-які інші товари, що ввозяться в рамках торгової операції, при цьому власне їхнє ввезення не є торговою операцією.

Згідно статті 2 Додатку В.З Конвенції про тимчасове ввезення правом на тимчасове ввезення відповідно до статті 2 цієї Конвенції користуються такі товари, ввезені в рамках торгової операції:

a) упаковки, ввезені наповненими з метою реекспорту порожніми або наповненими, або ввезені порожніми з метою реекспорту наповненими;

b) контейнери, завантажені або не завантажені товарами, а також тимчасово ввезені додаткові пристосування та обладнання контейнерів, які ввозяться з контейнерами з метою реекспорту окремо чи з іншим контейнером, або ввозяться окремо, з метою вивезення з контейнером.

Відповідно до наданих разом з МД документів встановлено наступні обставини та мету ввезення на митну територію України флексі - танків.

У гр.44 МД під кодом 4000 (некласифікований зовнішньоекономічний договір) зазначено договір від 07.10.2015р. № 1502IUACSB0267W, який вказує на конкретну операцію в рамках якої було ввезено флексі - танки. Згідно згаданого договору продавець ТОВ "Протеїн - продакшн", (Україна, м. Кіровоград) продає, а компанія SINOPHARM FORTUNE WAY COMPANY, Китай, купує масло соєве сире у кількості 1000 000,00 кг. Відповідно до пункту 12 договору продавець ТОВ "Протеїн - продакшн" зобов'язаний забезпечити флексі - танки та контейнери доброї якості, безпечні для перевезення соєвого масла.

У гр.44 МД під кодом 4000 (некласифікований зовнішньоекономічний договір) вказано договір про надання експедиторських послуг від 01.09.2015р. № WI/3K-16 між компанією WINLEY IMPORT AG, Панама (експедитор) та ТОВ "Протеїн - продакшн" (замовник). Згідно договору експедитор WINLEY IMPORT AG зобов'язується надавати послуги по перевезенню експортно - імпортних вантажів замовника ТОВ "Протеїн - продакшн". Згідно додатку № 1 до згаданого договору експедитор WINLEY IMPORT AG, Панама, зобов'язаний у період з 01.09.2015р. по 31.01.2016р. надати ТОВ "Протеїн - продакшн" 1000 флексі- танків для виконання замовником ТОВ "Протеїн - продакшн" зовнішньоекономічних контрактів.

У гр.44 МД під кодом 4000 (некласифікований зовнішньоекономічний договір) вказано договір поставки від 22.12.2015р. № QDZYWSL-151222. Згідно договору продавець компанія QINGDAO BLT PACKING INDUSTRIAL CO., LTD, Китай, продає, a WINLEY IMPORT AG, Панама, купує флексі-танки у кількості 308 шт. Згідно пункту 5 договору порт навантаження Циндао, Китай, країна призначення - Україна.

У гр.44 МД під кодом 4000 (некласифікований зовнішньоекономічний договір) вказано договір про надання експедиторських послуг від 01.07.2012р. №208 та додаток № 19 до нього між компанією TOB "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК" та WINLEY IMPORT AG, Панама. Згідно договору та додатку до нього експедитор ТОВ "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК" зобов'язується прийняти по заказу та за рахунок замовника повернену тару для перевезення наливних вантажів - флексі-танки, в кількості 308 штук. Також, експедитор ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" зобов'язується організовувати ввезення на територію України, завантаження товарів у флексі-танки та вивезення флексі-танків з території України.

У гр.44 МД під кодом 3000 (некласифікований комерційний документ) вказано некомерційний інвойс QDZYWSL-151222 - UNCOMMERCIAL INVOICE (THIS INVOICE ONLY FOR CUSTOM CLEARANCE) відповідно до якого:відправник флексі-танків: QINGDAO BLT PACKING INDUSTRIAL CO., LTD, Китай; одержувач флексі-танків: ТОВ "СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК", м. Одеса, Україна.

Також, в пакеті документів в наявності є письмове забов'язання від 01.03.2016 року особи, відповідальної за дотримання режиму тимчасового ввезення - директора підприємства ТОВ ''СТОЛЕС ЛОДЖИСТІК" ОСОБА_1 про не реалізацію без дозволу митниці флексі-танків та про зобов'язання зворотного вивезення флексі-танків за межі території України, або проведення його декларування для вільного використання у визначений строк до 01.03.2017 року.

Таким чином, з наведених вище документів вбачається, що тимчасове ввезення на митну територію України флексі-танків підприємством TOB "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК", Україна, за дорученням власника флексі - танків WINLEY IMPORT AG, Панама, для ТОВ "Протеїн - продакшн", Україна, відбулося в рамках конкретної торгової операції з експорту масла соєвого між ТОВ "Протеїн- продакшн", Україна, та компанією SINOPHARM FORTUNE WAY COMPANY, Китай, відповідно до договору від 07.10.2015р. № 1502IUACSB0267W.

Отже, поміщення флексі - танків особою, відповідальної за дотримання режиму тимчасового ввезення, - директором підприємства ТОВ "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК" ОСОБА_1 у митний режим тимчасове ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами було здійснено з дотриманням вимог статті 105 Митного кодексу України та на умовах, визначених Додатком ВЗ до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул,1990 рік).

Відповідно до пункту 5 розділу II Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31. 05. 2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981, контроль за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення покладається на митницю оформлення, тобто, у даному випадку на Одеську митницю ДФС.

Як вбачається зі змісту оскаржувальної постанови, її автор констатує, що за результатами проведеної перевірки за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення виявлено 290 флексі-танків, які були передані ТОВ "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК" у користування іншим підприємствам ніж ТОВ "Протеїн - продакшн" - сторони договору, в рамках якого було ввезено флексі- танки на митну територію України. Автор постанови вказує, що зазначене й не спростовується самим ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 26.08.2016р.

Однак в ході розгляду даної адміністративної справи стороною відповідача не доведено суду належними та допустимими доказами, що 290 флексі-танків, були передані ТОВ "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК" у користування іншим підприємствам ніж ТОВ "Протеїн - продакшн" - сторони договору, в рамках якого було ввезено 290 флексі- танки на митну територію України. Суд проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позивач ніяким чином не підтверджував передання у користування іншим підприємствам ніж ТОВ « Протеїн - продакшн» флексі -танки », а навпаки повністю виключав можливість включення двох флексі- танків ввезених в режимі « тимчасового ввезення» по ТД типу № ІМ 31 АА № 500060702/2016/002330 у вартість продукції згідно договору від 26.04.2016 року № 74 наданого під декларацію ЕК 10АА № /2016/001618 від 17.05.2016 року до Херсонської митниці ДФС України.

Як вбачається з пункту 1 додаткової угоди №1 до договору про надання експедиторських послуг від 01.09.2015р. № WI/3K - 016 між власником флексі-танків компанією WINLEY IMPORT AG, Панама, (експедитор) та ТОВ "Протеїн - продакшн", Україна, (замовник), сторонами узгоджено, що "в случае уменьшения планируемых объемов поставок Заказчиком, для выполнения обязательств по обратному вывозу, Экспедитор вправе перенаправить часть флекситанков в адрес других заказчиков, в рамках других договоров об оказании экспедиторских услуг".

Суд проаналізувавши зазначений пункт додаткової угоди №1 до договору про надання експедиторських послуг від 01.09.2015р. №WI/3K-016, який був наданий разом з МД при поміщенні флексі - танків у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, не погоджується з висновками автора постанови, про те, що зазначене у договорі, свідчить про те, що особа, відповідальна за дотримання режиму тимчасового ввезення - директор підприємства TOB "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК" ОСОБА_1 усвідомлював можливість використання флексі - танків в рамках інших торгових операцій ніж тої, в рамках якої флексі-танки завозились, а отже у таких випадках, у зв'язку з невиконанням умов тимчасового ввезення, повинен був сплатити належні митні платежі, оскільки ні директор підприємства TOB "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК" ОСОБА_1, ні інші працівники цього Товариства не є сторонами цього договору, а тому не пов'язані з виконанням умов даного Договору.

Судом встановлено, що позивач зобов'язання від 01.03.2016 року підписаного ним, як особою, відповідальною за дотримання режиму тимчасового ввезення про не реалізацію без дозволу митниці флексі-танків та про зобов'язання зворотного вивезення флексі-танків за межі території України, або проведення його декларування для вільного використання у визначений строк до 01.03.2017 року, не порушував, 290 флексі-танків, які були передані ТОВ "CTOJIEC ЛОДЖИСТІК" у користування іншим підприємствам ніж ТОВ "Протеїн - продакшн" - сторони договору, в рамках якого було ввезено флексі- танки на митну територію України не передав, а тому суд вбачає наявність усіх підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови.

Відповідно до ст. 485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з частиною 3 статті 7 МК України, засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним Кодексом та іншими законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України передбачено, що відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до статті 73 МК України, умови перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у відповідному митному режимі, обмеження щодо їх використання, застосування заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності визначаються Митним Кодексом, іншими законодавчими актами України з питань державної митної справи та у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, сторона позивача в процесі розгляду справи посилалась на відсутність в діях позивача складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення

митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, наявність у діях позивача складу правопорушення не підтвердилася в ході розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 105, 458, 485, 489 Митного кодексу України,ст.ст. 17,19 158-161,163,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 31.08.2016 року у справі про порушення митних правил № 1056/50006/16, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 579 308,87 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН