Справа № 815/387/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/387/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Комінтернівського районного відділу ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 30.10.2014 року та наказу № 824 о/с від 21.11.2014 року, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Комінтернівського районного відділу ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 30.10.2014 року та наказу № 824 о/с від 21.11.2014 року, поновлення на посаді.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними), та, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відкриває провадження в адміністративній справі.

Згідно з ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на адміністративний позов та додатки до нього, заявник оскаржує висновок службового розслідування від 30.10.2014 року та наказ № 824 о/с від 21.11.2014 року про звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64-«Ж» (за власним бажанням), який прийнятий стосовно нього.

У позові заявник зазначає, що він був звільнений з органів внутрішніх справ наказом № 824 о/с від 21.11.2014 року за п. 64-«Ж» (за власним бажанням).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.01.2017 року при ознайомленні в Суворовському суді м. Одеси з матеріалами справи № 523/15126/16-ц за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, заявнику стало відомо, що при підготовці матеріалів та вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, посадовими особами ГУМВС України в Одеській області та Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області порушенні вимоги наказів МВС України, що призвело до порушення прав заявника, оскільки існували інші причини для звільнення, внаслідок яких був поставлений в умови, при яких вимушений був звільнитися з органів МВС.

Крім того, зазначено, що 17.11.2014 року ОСОБА_1 до підрозділу кадрового забезпечення ГУМВС України в Одеській області було направлено засобами поштового зв'язку рапорт, в якому просив не розглядати раніше поданий рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

Таким чином, заявник вважає, що дізнався про порушення своїх прав тільки 05.01.2017 року.

Суд не бере до уваги дані твердження заявника, оскільки ОСОБА_1, міг ознайомитися з висновком службового розслідування від 30.10.2014 року та наказом № 824 о/с від 21.11.2014 року у підрозділі кадрового забезпечення ГУМВС України в Одеській області, однак про ознайомлення з висновком службового розслідування або наказом в позові не зазначено.

Також, заявником не зазначено у позові та не надано доказів, що він звертався для ознайомлення, але питання так і не було вирішено.

Суд зазначає, що в позовній заяві або в доданих до неї документах не зазначено про перешкоджання заявнику в ознайомленні з висновком службового розслідування від 30.10.2014 року та наказом № 824 о/с від 21.11.2014 року про звільнення, тобто спірні правовідносини виникли 21.11.2014 року.

Отже, для звернення до суду із цими вимогами за захистом свого права та інтересу у сфері проходження, звільнення з публічної служби позивачу відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк, але до суду ОСОБА_1. звернувся лише 17.01.2017 року, тобто із порушенням встановленого КАС України місячного строку для звернення до суду з даними вимогами.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Комінтернівського районного відділу ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування від 30.10.2014 року та наказу № 824 о/с від 21.11.2014 року, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бутенко А.В.