Справа № 236/3133/16-а
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І.В.

за участю секретаря Снігірьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 поліцейського патрульної поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про скасування постанови від 27.09.2016р ПС2 № 633066 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.6 ст. ст. 126, 121 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського патрульної поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, скасування постанови від 27.09.2016р ПС2 № 633066 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.6 ст. ст. 126, 121 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримав вимоги ОСОБА_2, вважає постанову поліцейського патрульної поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 27.09.2016р ПС2 № 633066 незаконною, такою яка підлягає скасуванню, оскільки доказів порушенням ним ПДР відповідач не надав ні йому, а ні суду.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

3*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Стаття 6 КАС України передбачає, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Правовідносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюються: Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, Правилами дорожнього руху України.

Постановою відповідача від 27.09.2016 року серія ПС2 № 633066 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, 6 ст. 126, 121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн, у зв*язку з тим, що 27.09.2016 року о 12 годині 00 хвилин, водій мопеду "Рига", без державного номерного знаку, в м. Лиман, Донецької області, по вул. Слави, керував зазначеним транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та не зареєстрованим у встановленому Законом порядку, чим порушив п. 2.1 А ПДР та 2.9. В ПДР (а.с. 7).

Представник позивача в позовній заяві та в поясненнях, наданих суду вказує, що ОСОБА_2 07.12.2016 року довідався про зазначену постанову від державного виконавця Костенко Д.С., коли йому була вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому, просить поновити строк для звернення до суду з адміністративний позовом.

Крім того, зазначив, що постанова відповідача складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, а саме: поліцейський ОСОБА_3 зупинив водія ОСОБА_2 27.09.2016 року о 12:00 годині біля будинку № 31 "а" по вул. Слави м. Лиман, та звинуватив його в тому, що він керував не зареєстрованим у встановленому Законом порядку і без посвідчення водія відповідної категорії мопедом "Рига".

27.09.2016 року о 12:00 годині, за тією ж адресою поліцейський ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч. 2, 6 ст.ст. 126, 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Поліцейський ОСОБА_3, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, порушив права ОСОБА_2 на захист. ОСОБА_2 є інвалідом 1-ї групи внаслідок загального захворювання, та перебуває на обліку в Обласній клінічній психіатричній лікарні і потребує постійного стороннього догляду і нагляду. Крім того, не зрозуміло які саме частини зазначених статей в постанові.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень на підставі ч.З ст.71 КАС України обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Але судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем - посадовою особою, було грубо порушено вказані норми законодавста, роблячи висновок про наявність вини позивача, відповідач аналізував докази, добуті з порушенням закону, а саме: ст. 280, 283 КУпАП.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року не зрозуміло за якими статтями та частинами притягається до адміністративної відповідальності правопорушник ОСОБА_2

Крім того, при прийнятті рішення по справі про адміністративне правопорушення не враховані обставини, що пом*якшують, обтяжують відповідальність, а також особу правопорушника.

Статтею 289 КУпАП встановлено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

07.12.2016 року позивач дізнався про постанову від 27.10.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 6 ст. ст. 126, 121 КУпАП від державного виконавця Костенко Д.С., коли йому була вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а 14.12.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом. Тобто, позивач звернувся до суду у передбачений законом 10-денний строк.

Звернення позивача за захистом свого права безпосередньо до суду є правом позивача, і повністю узгоджується з рішенням Конституційного Суду України № 5-зп від 30.10.1997 року.

Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановленних законодавстом, відповідач суду не надав.

Отже, за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав і законних інтересів позивача, якого було необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв*язку з цим, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для подачі адміністративаного позову до суду.

Визнати протиправною постанову поліцейського патрульної поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 27.09.2016р ПС2 № 633066 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 6 ст. ст. 126, 121 КУпАП та скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 171 -2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: