Справа № 804/20227/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

в с т а н о в и в:

У грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі – відповідач), треті особи – компанія ГСХ Трейдмаркс Лімітед (третя особа-1), товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» (третя особа-2), в якому, просило:

- достроково припинити дію Свідоцтва України №6386 на знак для товарів і послуг - торговельну марку «ДРЕВНЬОКИЇВСЬКА» (далі знак-1);

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015р. позовні вимоги задоволено повністю (т.4, а.с. 66-73).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року апеляційні скарги компанії ГСХ Трейдмаркс Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» – задоволено частково.

08.06.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.06.2015р. о 11:00 год. (т.5, а.с. 76).

15 жовтня 2015 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу у даній адміністративній справі, якою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» залишив без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року без змін (т.5, а.с. 241-244).

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 254-255), у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та доводи заяви позивача, прийшла до висновку, що заява про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та через об'єктивні причини не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду. Водночас, якби цей факт був відомий суду до вирішення справи, він обов'язково вплинув би на остаточні висновки суду таким чином, що суд, вірогідно, виніс би інше рішення.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Як вбачається з абз. 4, 7 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин належать факти об’єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв’язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин, зокрема, є: істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, у даній справі ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року була предметом касаційного перегляду, за результатами якого прийнято рішення про залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін (т.5, а.с. 241-244).

При цьому, суд касаційної інстанції в своїй ухвалі прийшов до висновку, що судом апеляційної інстанції було вірно встановлено, що спір між сторонами у даній справі є не публічним, а приватно-правовим, а відтак, підлягає вирішенню, з урахуванням суб’єкта складу, в порядку господарського судочинства (т.5, а.с. 243).

Враховуючи зазначене, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року набрала законної сили.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 247, 248, 254 КАС України, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 25.05.2015 № 7 суд, -

у в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, треті особи – компанія ГСХ Трейдмаркс Лімітед, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» про дострокове припинення дії свідоцтв України на торгівельну марку та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов