Справа № 817/37/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. Р і в н е №817/37/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. сторін і осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

третя особа на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову:

Макушевої - ОСОБА_2,

до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "СЕТАМ"

про визнання дій неправомірними та визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Макушева - ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірними дій державного виконавця в об'єднаному виконавчому провадженні по передачі на реалізацію предмета іпотеки: холодильних камер, офісних та побутових приміщень, (літ. "О"), площею 1212,7 м.кв. та земельної ділянки, площею 1779 кв.м, кадастровий номер :01:002:0054, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пров. Робітничий, 5 з початковою ціною - 2545406,00 грн., визнання протиправною бездіяльності державного виконавця в об'єднаному виконавчому провадженні, яка полягає у нерозгляді заяви від 01.11.2016 року, непризначення рецензування звіту про оцінку майна від 26.09.2016 року в порядку, передбаченому положеннями ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції до 05.10.2016 року.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державному підприємству "СЕТАМ" здійснювати реалізацію арештованого іпотечного майна, а саме: холодильних камер, офісних та побутових приміщень, (літ. "О") площею 1212,7 м. кв.; земельної ділянки площею 1779 м.кв., кадастровий номер :01:002:0054, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пров. Робітничий, 5.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заперечень проти клопотання позивача не подали.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу клопотання позивача обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з Макушевої - ОСОБА_2, до якого на підставі постанови державного виконавця від 16.07.2013 року приєднано виконавче провадження №38672719 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-6610/11 від 25.04.2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 1779,00 кв.м із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями, (літ. "О"), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, пров. Робітничий, 5 (а.с. 9-10).

Вказане нерухоме майно передане на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів за початковою ціною 2545406,00 грн. (а.с. 12).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти передачі нерухомого майна на примусову реалізацію, проте вважає, що державний виконавець, всупереч вимогам статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", не здійснив розгляд заяви про рецензування висновку визначення вартості предмета іпотеки.

Водночас, суд зазначає, що наведені позивачем обставини безпосередньо не можуть вважатися такими, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі та/або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів чи докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення позову обставин.

З огляду на це, суд не вбачає підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні, тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жуковська Л.А.