Справа № 557/1194/16-а
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 557/1194/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про оскарження рішення відповідача - субєкта владних повноважень, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про оскарження рішення відповідача - субєкта владних повноважень. Позивач посилається на те, що 24 листопада 2016 року позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 773152 від 17.11.2016 року. Згідно вказаної постанови позивач притягується до адміністративної відповідальності за те, що перебуваючи на посаді Синівського сільського голови 17.1 1.2016 року об 16.14 не забезпечив належне утримання вулиць та доріг в с. Терентіїв, чим порушив зобовязання по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Постанову про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 вважає незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтвердили обставини викладені в позовній заяві. Та зазначили, що Синівською сільською радою укладено договір із Красносільським МПП «МВА» про надання транспортних послуг по очистці автомобільних доріг від снігу в осінньо-зимовий період та по розподіленню протиожележних засобів від 1 грудня 2015 року. Тому утриманням вулиць та доріг в с. Терентіїв покладено на Красносільський МПП «МВА». Просять суд постанову інспектора з дорожнього нагляду СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 серії ПС2 №773152 від 17.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1скасувати.

В судовому засіданні інспектор з дорожнього нагляду СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 зазначив, що 17.1 1.2016 року Синівський сільський голова ОСОБА_1не забезпечив належне утримання вулиць та доріг в с. Терентіїв, чим порушив зобовязання по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вважає законною, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором з дорожнього нагляду СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 було складено постанову серії ПС2 №773152 від 17.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1, у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Синівського сільського голови 17.1 1.2016 року об 16.14 год. не забезпечив належне утримання вулиць та доріг в с. Терентіїв, чим порушив зобовязання по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження обставин викладених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1. В той час, як позивач надав до суду копію договору укладеного Синівською сільською радою із Красносільським МПП «МВА» про надання транспортних послуг по очистці автомобільних доріг від снігу в осінньо-зимовий період та по розподіленню протиожележних засобів від 1 грудня 2015 року.

Отже, дії інспектора щодо прийняття постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №773152 від 17.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1, у виді штрафу в розмірі 1020 грн. є протиправними.

Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем не було надано жодних доказів в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дій відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та протиправність постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 №773152 від 17.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1, у виді штрафу в розмірі 1020 грн., внаслідок чого спірна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 268, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про оскарження рішення відповідача - субєкта владних повноважень, задовольнити.

Постанову інспектора з дорожнього нагляду СП Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 серії ПС2 №773152 від 17.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП ОСОБА_1, на підставі якої він був підданий штрафу в розмірі 1020 грн., скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко

Повний текст постанови суду виготовлено 25.01.2017 року.