Справа № 2а-3680/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3680/11/2670

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 квітня 2011 року № 2а-3680/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Денисенко Ю.М., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Євролюкс 2005»

про

стягнення заборгованості у розмірі 84 602,83 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача узгодженого податкового боргу, який самостійно відповідачем не сплачений.

Відповідач із врахуванням приписів частини восьмої, одинадцятої статті 35 та абзацу другого частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, проте письмових заперечень відповідачем не надано, представника для участі у судовому засіданні не направлено.

Згідно з відміткою служби діловодства суду 18.04.2011 представником державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи №2а-3680/11/2670 у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролюкс 2005»(код ЄДРПОУ 32920045) зареєстровано Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 24.06.2004 року, перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Святошинському районі міста Києва як платник податків з 02.07.2008 з №4465.

Відповідно до картки особового рахунку за товариством з обмеженою відповідальністю «Євролюкс 2005»обліковується податковий борг у сумі 84 602,83 грн., а саме: з податку на додану вартість у сумі 84 057,76 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 545,07 грн.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю «Євролюкс 2005»до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року №298336, проте сума податкового зобов’язання, самостійно визначена відповідачем в податковій декларації, у належний строк у повному обсязі сплачена не була.

Одночасно з викладеним, державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва проведено перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій, розрахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Євролюкс 2005»за липень, серпень 2008 року та за березень-червень 2008 року. За результатами вказаних перевірок державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва складено акт перевірки від 03.10.2008 №3623/15-220 та акт перевірки від 07.10.2008 №3642/15-220 відповідно, яким зафіксовано факт порушення строків подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Так само, державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва проведено невиїзні документальні перевірки своєчасності подання товариством з обмеженою відповідальністю «Євролюкс 2005»податкової звітності з податку на прибуток за 2009 рік та за І квартал 2010 року. За результатами вказаних перевірок позивачем складено акт від 08.10.2009 №15-110/1-2088, акт від 17.03.2010 №15-110/1-979 та акт від 22.07.2010 №15-110/1-2159, якими зафіксовано факти порушення відповідачем строків подання документів податкової звітності з податку на прибуток.

У зв’язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов’язання, державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва на підставі пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»товариству з обмеженою відповідальністю «Євролюкс 2005»надіслано: першу податкову вимогу від 13.07.2009 №1/1070, яку у зв’язку з неврученням платнику податків розміщено на дошці податкових оголошень згідно з актом від 05.08.2009 №25/24-140, а також другу податкову вимогу від 17.09.2009 №2/1392, яку у зв’язку з неврученням платнику податків також розміщено на дошці податкових оголошень згідно з актом від 06.08.2009 №42/24-140.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи та надані на їх обґрунтування докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, (далі за текстом - Закон) податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

Відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно з пунктом 17.3 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно положень статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків звернення платника податків до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Оскільки судом встановлено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене відповідачем у податкових деклараціях, не сплачено в установлені законом строки, таке податкове зобов’язання визнається податковим боргом.

Відповідно до положень статті 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Таким чином, судом встановлено, що податкові вимоги та податкові повідомлення-рішення надіслано (вручено) відповідачеві у встановленому чинним законодавством порядку шляхом розміщення на дошці податкових оголошень у зв’язку з неможливістю вручення платнику податків податкових вимог за його місцезнаходженням.

Обліковою карткою платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Євролюкс 2005»підтверджується наявність заявленої заборгованості на час розгляду справи. Доказів сплати суми заборгованості, а також інформації від відповідача щодо оскарження ним податкових повідомлень-рішень або попередніх податкових вимог до суду не надходило. Таким чином, суд дійшов висновку про узгодженість податкового зобов’язання.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролюкс 2005»про стягнення заборгованості в розмірі 84 602,83 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 35, 37, 69, 70, 71 та 158, 162, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Літвінова