overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/26785/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Вінниці Бузкова Віталія Валерійовича, про скасування постанови серії АР № 569191 від 06.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Вінниці Бузкова Віталія Валерійовича, про скасування постанови серії АР № 569191 від 06.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у місті Вінниці Бузкова Віталія Валерійовича серії АР № 569191 від 06.12.2016 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/85/17-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/85/17-а
Провадження 2-а/127/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 585968, від 30.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, недоліки позову позивачем усунуто. Крім того, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_2, про скасування постанови серії АР № 585968, від 30.12.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 9 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниця.

Дата призначення до судового розгляду 24.01.2017, о 10:10 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам до 24.01.2017, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/12764/16-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/246/17
Номер рядка звіту 87
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І. В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 19, 104 106, 183? КАС України і підлягає розглядові в судах в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року у справі відкрито скорочене провадження та надано строк відповідачу для надання суду заперечень або заяви про визнання позову.

В межах встановленого судом строку від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення проти позову.

За результатами розгляду поданих відповідачем заперечень та поданого позову, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а також надати належним чином завірену копію пенсійної справи.

Керуючись ст. 107, 110, 183? КАС України,

У Х В А Л И В :

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17 лютого 2017 року на 08-30 год.

Зобовязати сторін повідомити суду про всі прийняті рішення, що стосуються предмету спору та набрали законної сили, надати належним чином завірені копії рішень та належним чином завірену копію пенсійної справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 750/333/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/333/17
Провадження № 2-а/750/326/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 106 КАС України при зверненні ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Чернігові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Чернігові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02.2017 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною другою статті 122 КУпАП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 740/180/17
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/180/17
Провадження № 2-а/740/123/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії,

встановив:

18 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальову Т.Г. для розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.30 КАС України суддя Ковальова Т.Г. заявила самовідвід, надавши про це письмову заяву, посилаючиь на те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням того, що суддя Ковальова Т. Г. з 2003 року працювала разом з ОСОБА_1, який обіймав посаду судді до вересня 2016 року, в Ніжинському міськрайонному суді, продовжує спілкування з ним, можливі сумніви у неупередженості судді Ковальової Т.Г., тому відповідно до ст.30 КАС України вона зобовязана заявити самовідвід, питання щодо якого відповідно до ст.31 КАС України вирішується в нарадчій кімнаті судом, який розглядає справу, з повідомленням сторін.

В судовому засіданні суддя Ковальова Т.Г. підтримала самовідвід за викладених в заяві обставин.

Сторони, належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді її самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27,30, 31 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Ковальової Тетяни Георгіївни по справі №740/180/17-а, провадження №2-а/740/123/17, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для вирішення питання про її розгляд суддею, визначеному в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 742/3791/16-а
Суддя: Рябота В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/742/2/17
Єдиний унікальний № 742/3791/16-а
УХВАЛА

20 січня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в Рябота В.І. розглянувши заяву Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Після постановлення рішення судом відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Оскільки, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст. 170 КАС України, якщо стороні судове рішення є незрозумілим, то суд зобов'язаний надати роз'яснення рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити Прилуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 повинен здійснюватися на підставі довідки №01-08/223 від 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області В.І.Рябота
Справа № 742/3953/16-а
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/10/17
Єдиний унікальний № 742/3953/16-а
У Х В А Л А

18 січня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю сторін, їх представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов?язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірною відмову відповідача щодо видачі посвідчення дружини померлого громадянина, смерть якого пов?язана з впливом аварії на Чорнобильській АЕС та зобов?язати видати відповідне посвідчення.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про заміну первинного відповідача належним відповідачем Департаментом соціального захисту населення Чернігівської облдержадміністрації, проти чого заперечує сторона позивача.

Стаття 52 КАС України передбачає можливість залучення до справи другого відповідача поряд з первинним відповідачем, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області вносить подання Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації щодо видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд вважає за необхідне залучити її до справи в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов?язати вчинити дії, залучити в якості співвідповідача - Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації,

Залученій особі направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Розгляд справи відкласти слуханням в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 310/6229/16-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6229/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Смирнової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання здійснити призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №34 від 04.05.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов'язати Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 8 років відповідно до положень ст. 55 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 серпня 2015 року та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплаченої пенсії.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови особи, які беруть участь у справі, можуть одержати не раніше 23.01.2017р.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 283/2472/16-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2472/16-а
Провадження № 2-а/283/5/2017
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Тимошенка А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області про визнання дій протиправними та призначення пенсії,-

встановив:

ОСОБА_1 30.11.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області щодо відмови йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - протиправними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області призначити йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах, на підставі наявних документів з 07.10.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, до суду ж подав адміністративний позов з вимогою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом від 16.11.2016 року № 6979/03 (а. с. 8) відповідачем було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років з підстав не надання документів, що підтверджували б стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. б ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Оскільки позивач звернувся до відповідача з зазявою про виплату пенсії за вислугу років, а оскаржує ріщшення про відмову йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, то суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

задоволенню.

Керуючись ст. 46 Конституції України, статтями 11, 17, 71, 94, 161, 162, 183-2, 254 КАС України, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирській області про визнання дій протиправними та призначення пенсіївідмовити повністю за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 537/50/17
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/44/2017
Справа № 537/50/17
УХВАЛА

19.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 лейтенанта поліції Поліцейської роти батальйону УПП в м. Кременчуці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 27.12.2016р. про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 лейтенанта поліції Поліцейської роти батальйону УПП в м. Кременчуці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 27.12.2016р. про адміністративне правопорушення.

Позивач до судового засідання не з*явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст.53 ч.2 КАС України, суд може залучити до участі в справі третіх осіб за клопотанням осіб які беруть участь у справі,або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вислухавши представника відповідача, суд вважає за необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.53 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 лейтенанта поліції Поліцейської роти батальйону УПП в м. Кременчуці ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 27.12.2016р. про адміністративне правопорушення , в якості третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції в Полтавській області.

Надіслати копію позову Управлінню патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ( м.Кременчук, проїзд 40 років ДАЇ №3).-

Викликати сторони в судове засідання на 06.02.17р. в 08.30год.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 545/4160/16-а
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4160/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" січня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

за участю представника відповідача Барабаш Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахунку пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6-14, 71, 72, 122, 159-163, 167, 186 кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахунку пенсії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, згідно заявленої довідки Східного офісу Державної аудиторської служби України від 22.11.2016 року №11-46.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 88% заробітної плати державного службовця, виходячи з довідки Східного офісу Державної аудиторської служби України від 22.11.2016 року №11-46, починаючи з 01 грудня 2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя: Л. В. Шелудяков