Справа № 426/15322/16-а
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Філіпенко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративній позов ОСОБА_2 до Старобільського відділу поліції, інспектора Старобільського ВП лейтенанта поліції Передерій Євгена Анатолійовича про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Старобільського ВП лейтенанта поліції Передерій Євгена Анатолійовича та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 292993 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позову, вважає дії відповідача не законними та прохає скасувати постанову про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог пояснила, що 3.11.2016 року стосовно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення за порушень правил дорожнього руху, а саме порушення п.15.5 Правил дорожнього руху. Вважає, що ним не було порушено саме цей пункт Правил дорожнього руху, оскільки автомобіль під його керуванням здійснив зупинку біля пункту пропуску перед автовокзалом м. Старобільськ, повністю виїхавши з автодороги на узбіччя, абсолютно не перешкоджаючи руху транспорту. Відносно нього працівником поліції була винесена постанова за порушення п. 15.5 Правил дорожнього руху.

Відповідач Старобільський відділ поліції в судове засіданні не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, інспектор поліції Старобільського ВП Передерій І.А. який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини.

В постанові про адміністративне правопорушення БР № 292993 від 3.11.2016 року вказано, що 3.11.2016 року на пл. Базарній м. Старобільськ водій ОСОБА_2 здійснив зупинку на перехресті вулиць пл. Базарна та іншою (текст постанови нерозбірливий та не читається), чим порушив п. 15.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч1 КУпАП, інспектор постановив застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Також в постанові зазначено, що ОСОБА_2 копію постанови отримав 5.11.2016 року та вказав, що «Дії робітників ДПС вважаю незаконними. Правили ПДД не порушував.»

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 15.5 Правил дорожнього руху 15.5. ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів.

Норми ст. 122 ч1 КУпАП передбачають відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом з'ясовано, що 3.11.2016 року автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зупинку біля пункту пропуску перед автовокзалом м. Старобільськ, повністю виїхавши з автодороги на узбіччя, абсолютно не перешкоджаючи руху транспорту.

В самій же постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності що водій здійснив зупинку на перехресті, що є порушенням п. 15.9. Правил дорожнього руху, відповідно до якого зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Таким чином вказане в описовій частині постанови правопорушення не відповідає правовій кваліфікації самого правопорушення.

Крім того в матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сім'ї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУпАП. Тому з матеріалів справи не вбачається, з чого виходив інспектор ДПС, накладаючи адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались.

Також в порушення ст.278 КУПАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст.280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті відповідачем також не виконані.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 122ч1 КУпАП, суд вважає, що в даному випадку в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ним не були порушені вимоги п. 15.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене суд вважає, що постанова відносно позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 2, 7, 18, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Старобільського відділу поліції, інспектора Старобільського ВП лейтенанта поліції Передерій Євгена Анатолійовича про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Старобільського ВП лейтенанта поліції Передерій Євгена Анатолійовича.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 292993 від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 20 січня 2017 року.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка