Справа № 2а-966/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-966/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 206698 від 21.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 21.05.2010 року інспектором БДПС ВДАІ м. Львова (прізвище та ініціали якого, неможливо прочитати), була складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП за керування транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку, а саме працівник БДПС в порушенням вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС здійснив зупинку його транспортного засобу, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, про що пояснив працівнику БДПС, однак він жодним .чином не відреагував, при цьому запропонував показати страховий поліс, після чого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач в свою чергу пояснив працівнику ДПС про те, що він допомагає здійснювати буксирування автомобіля «Форд Ескорт», який належить ОСОБА_2 на автосервіс. Він пред'явив інспектору посвідчення водія, а власник наземного транспортного засобу ОСОБА_2 - технічний паспорт на автомобіль «Форд Ескорт» та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, незважаючи на пред'явлені документи, пояснення позивача та власника автомобіля «Форд Ескорт» працівником ДПС ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за керування автомобілем без поліса цивільної відповідальності. На думку позивача працівник ДПС не зібрав доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення та ним не було враховано характеру вчиненого ним правопорушення. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 21 травня 2010 року постановою ВС № 206698 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст/» 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, а тому прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 206698 від 21.05.2010р. за правопорушення передбачене ст. 126 ч.І КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 159, 160-163, 167 КАС України

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 206698 від 21.05. 2010 року інспектора БДПС ВДАІ м. Львова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3