Справа № 826/17609/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» до Національного банку України про визнання незаконним та нечинним окремих положень нормативно-правового акту,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БДО» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач) про визнання незаконним та нечинним Розділу VI Положення про порядок ведення Реєстру аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків, та який затверджений постановою Правління Національного Банку України № 410 від 17 листопада 2011 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 21 листопада 2016 року позовну заяву залишив без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, посилався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 18 серпня 2016 року позивач отримав повідомлення від відповідача № 20-0004/66657 від 09 серпня 2016 року про те, що Комітетом з питань аудиту банків України прийнято рішення № 51 від 04 серпня 2016 року «Про виключення товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» з Реєстру аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків».

Не погоджуючись з даним рішенням, 11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому оскаржує Розділ VI Положення про порядок ведення Реєстру аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків, що затверджене постановою правління Національного Банку України № 410 (далі - Постанова № 410) від 17.11.2011 року, яке є нормативно-правовим актом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обчислення строку звернення до суду КАС України пов'язується з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто дізналась про рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а не з моменту коли особа безпосередньо ознайомилася зі змістом оскаржуваного акту.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як встановлено судом першої інстанції, Постанова № 410 від 17.11.2011 року «Про затвердження Положення про порядок ведення Реєстру аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків» опублікована в Офіційному віснику України № 98 від 26.12.2011 року.

А оскільки нормативні акти вважаються доведеними до відома з моменту їх опублікування у друкованих засобах масової інформації, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач став учасником правовідносин на якого поширюється дія вищевказаного нормативно-правового акту з моменту опублікування зазначеного рішення, тобто 26 грудня 2011 року.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що позивачем пропущено строки звернення до суду без поважних причин, а тому правильно залишив без розгляду даний адміністративний позов.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БДО» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.