Справа № 466/7964/16-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7964/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП у м. Львові, відповідач) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог зазначав, що 30 серпня 2016 року інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у м. Львові лейтенант поліції Якимович Руслан Орестович виніс постанову серії АР №344498, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 30 серпня 2016 року о 18 год. 05 хв. на вул. Клепарівській,30-б у м. Львові він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, користувався засобом мобільного зв'язку, тримаючи його в руці під час руху, чим порушив п.п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Вважає вказану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки вона прийнята без повного і всебічного з'ясування обставин справи.

30 серпня 2016 року, близько 18.00 год., він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом та рухався по вул. Клепарівській в м. Львові, де зупинився на вимогу інспектора патрульної поліції. При розмові з інспектором йому було повідомлено, що під час руху транспортним засобом ним було порушено вимоги п.п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України. Однак, ні під час руху транспортним засобом, ні під час зупинки, він жодним чином не користувався засобом мобільного телефонного зв'язку.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації

транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення

інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, якими доказами підтверджується, що він, позивач, вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, як і неможливо встановити, які саме докази досліджував та оцінював лейтенант поліції Якимович Р.О. задля реалізації завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення про всебічність, повноту та об'єктивність розгляду справи, яке передбачене ст. 245 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, поліцейський Якимович Р.О. не роз'яснив йому прав та обов'язків, не відібрав в нього пояснень, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП тощо.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії АР №344498 від 30 серпня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 11 січня 2017 року позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду подана заява з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився втретє, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та надіслав письмове заперечення, в якому у задоволенні позову просить відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог та проводити розгляд справи без його участі.

У відповідності до положень ст. 41 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 11 січня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 чт 122 КУпАП користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п.2.9 д) Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2016 року службовою особою відповідача - інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у м. Львові лейтенантом поліції Якимовичем Русланом Орестовичем було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №5344498, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, користувався засобом мобільного зв'язку, тримаючи його в руці під час руху, чим порушив п.п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові, долученими до справи письмовим запереченням представника відповідача та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №529842 від 20 березня 2015 року.

З долучених до справи письмових пояснень представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вбачається, що 30 серпня 2016 року, близько 18.00 год., позивач дійсно керував вищевказаним транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Клепарівській в м. Львові, де був зупинений інспектором патрульної поліції. При розмові з інспектором йому було повідомлено, що під час руху транспортним засобом ним було порушено вимоги п.п.2.9 «д» Правил дорожнього руху України. Однак, ні під час руху транспортним засобом, ні під час зупинки, він жодним чином не користувався засобом мобільного телефонного зв'язку. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектор патрульної поліції Якимович Р.О. не роз'яснив ОСОБА_1 прав та обов'язків, не відібрав в нього пояснень, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і

кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, надсилаються особі, як притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З долученого до справи письмового заперечення представника УПП у м. Львові №27086/41/12 від 25.10.2016 року вбачається, що адміністративне правопорушення, за яке позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, було зафіксовано не в автоматичному режимі, однак відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції не складався. Будь-яких доказів, які підтверджують правомірність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР №5344498, яка винесена інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у м. Львові лейтенант поліції Якимовичем Русланом Орестовичем 30 серпня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк