Справа № 495/9974/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9974/16-а
Ухвала

про поновлення пропущеного строку для предявлення

виконавчого документа до виконання

17 січня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Головне управління державного казначейства в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, просить суд поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а також видати йому належним чином оформлений виконавчий лист по справі №2-а-39/09/1505 із зазначенням коду ЄДРПОУ боржника, вказуючи що 13 лютого 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом по справі 2-а-39/09/1505 було прийнято постанову про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради нарахувати та виплатити йому щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з пяти мінімальних заробітних плат на час виплати за відповідний період, з урахуванням проведених виплат.

17 вересня 2014 року за заяву державного виконавця ВПВРУ ДВС ГУЮ в Одеській області, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було змінено порядок і спосіб виконання зазначеного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 02 жовтня 2015 року було повернуто виконавчий лист №2-а-39/09 стягувачу з підстав набуття чинності 01.01.2013 року Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що стягнення коштів з державних органів здійснюється державною казначейською службою та зазначено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання повторно до 02.10.2016 року.

Постановою від 31.08.2016 року державний виконавець на повторну заяву стягувача від 29.08.2016 року повернув виконавчий лист з тих самих підстав, зазначивши, що стягувану необхідно звернутися до Державної казначейської служби.

Однак, Державна казначейська служба України в Білгород-Дністровському районі листом від 19.09.2016 року №06-11/821, яке отримано стягувачем 27.09.2016 року повідомила, що боржник «Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради» не обслуговується в казначействі, а обслуговується «Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради ().

На запит стягувача до Управління про надання відомостей щодо перейменування його назви, отримано відповідь з документами, однак лише 24 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вважає, що строк предявлення виконавчого листа пропущений не з його вини, а через постійні зміни в законодавстві та не бажання державних органів, що здійснюють виконання рішення суду належно виконувати свої обовязки, в звязку із чим й звернувся до суду із відповідною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, згідно наданого листа просить справу розглядати у його відсутність, доводи заяви підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд ухвалити по справі законне та обґрунтоване рішення.

Представник третьої особи - Головного управління державного казначейства в Одеській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причини не явки суду не відомі.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оголосивши заяви сторін, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 02 березня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Головне управління державного казначейства в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги задоволено частково. /т.1, а.с. 100-104/

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2009 року змінено. /т.1, а.с. 133-134/

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2013 року вищевказану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. /т.1, а.с. 187-192/

13 лютого 2014 року Одеським апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі за ОСОБА_1 до Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Головне управління державного казначейства в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів, якою позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради стосовно неповного нарахування ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік; зобовязано Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік відповідно до 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з пяти мінімальних заробітних плат на час виплати за відповідний період, з урахуванням проведених виплат. /т.3, а.с. 196-197/

На виконання постанови суду, 19 березня 2014 року позивачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

22 травня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. /т.2, а.с. 30/

17 вересня 2014 року за заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено. /т.2, а.с.45-47/

02 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав набуття чинності 01.01.2013 року Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки стягнення коштів з державних органів здійснюється державною казначейською службою та зазначено, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання повторно до 02.10.2016 року.

Постановою від 31.08.2016 року державний виконавець на повторну заяву стягувача, повернув виконавчий лист з тих самих підстав, зазначивши, що стягувану необхідно звернутися до Державної казначейської служби.

Однак, Управління Державної казначейської служби України в Білгород-Дністровському районі листом від 19.09.2016 року №06-11/821, яке отримано стягувачем 27.09.2016 року повідомила, що боржник «Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради» не обслуговується в казначействі, а обслуговується «Управління соціального захисту населення Білгород-Дністровської міської ради (), крім того стягував в своїй заяві не зазначив реквізити банківського рахунку, на якій необхідно перерахувати кошти,

На запит до Управління про надання відомостей щодо перейменування його назви, отримано відповідь з документами, однак лише 24 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнананих судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 261КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Головне управління державного казначейства в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального населення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Головне управління державного казначейства в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів.

Вказати у виконавчому листі код ЄДРПОУ боржника «03194789».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: