Справа № 800/674/16
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ справа № 800/674/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, представника української сторони у Тристоронній контактній групі щодо процесу мирного врегулювання ситуації в окремих районах Донецької і Луганської областей України ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним неподання Е-декларації Президентом України (у 1994-2005 роках) представником української сторони у Тристоронній контактній групі щодо процесу мирного врегулювання ситуації в окремих районах Донецької і Луганської областей України ОСОБА_3, та таким, що порушує Закон України "Про запобігання корупції" та ї права на боротьбу з корупцією, гарантовані статтею 13 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Законом України від 18 жовтня 2006 року №251-V "Про ратифікацію Конвенції Організації об'єднаних Націй проти корупції" та визнати протиправною бездіяльність Президента України Порошенка Петра Олексійовича щодо невжиття заходів по ліквідації наслідків корупції та припинення злочинів, зазначених в її заяві, такою, що порушує статтю 34 Конвенції ООН проти корупції щодо ліквідації наслідків корупції. Ратифікованою Законом України від 18 жовтня 2006 року №251-V "Про ратифікацію Конвенції Організації об'єднаних Націй проти корупції".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що у позовній заяві не було зазначено чітко зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не вказано у чому саме полягає бездіяльність Президента України, як суб'єкта владних повноважень. Відсутні будь-які доводи стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача, не зазначено у чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів відповідним суб'єктом, не надано докази (або не зазначено причини неможливості їх подання) на підтвердження його порушених прав з боку відповідача, саме при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Зверталася увага позивача на те, що захисту підлягає фактично порушене право особи у публічно-правових правовідносинах з відповідачем і саме при здійсненні ним чітко визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги до представника української сторони у Тристоронній контактній групі щодо процесу мирного врегулювання ситуації в окремих районах Донецької і Луганської областей України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

З урахуванням того, що до предметної підсудності Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції віднесені лише справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції і не наділено цей суд повноваженнями щодо розгляду інших категорій справ та інших позовних вимог, Вищий адміністративний суд України позбавлений можливості розгляду по першій інстанції справ, не зазначених у наведених нормах Закону.

Таким чином, вимоги адміністративного позову до представника української сторони у Тристоронній контактній групі щодо процесу мирного врегулювання ситуації в окремих районах Донецької і Луганської областей України ОСОБА_3 не відповідають змісту вимог, які, відповідно до процесуального закону, не можуть бути заявлені до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, позивачу необхідно було привести позовні вимоги у відповідність до вимог статті 106 КАС України, з урахуванням положень статті 171-1 КАС України.

19 січня 2017 року від позивча надійшла заява про фальсифікацію судового процессу ВАСУ і провокації протии діючого Президента України та відсутності ухвали по її адміністративному позову, в якій позивач просить визнати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 січня 2017 року фальсіфікованою, вилучити її з Єдиного державного реєстру судових рішень, відновити конституційні права позивача на справедливий суд, призначити дату та час судового засідання, притягнути до відповідальності винних посадових осіб Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, позивачем не усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 43 січня 2017 року.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, представника української сторони у Тристоронній контактній групі щодо процесу мирного врегулювання ситуації в окремих районах Донецької і Луганської областей України ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя А.В. Єрьомін