Справа № 812/1371/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 січня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1371/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Трофименко М.Є.,

від третьої особи - Філатової Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 812/475/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського відділення Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання протиправними та скасування висновків,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Біловодського відділення Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області (далі - Третя особа), про визнання протиправними та скасування висновків.

В судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що предметом оскарження у даній справі є висновки Біловодського відділення Старобільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області від 30.07.2015 № 33/1216/НОМЕР_1 та від 28.08.2015 № 55. Відповідно перебіг строку звернення до суду розпочинається з 30.07.2015.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання оскільки вважав, що термін звернення до суду необхідно обраховувати з моменту отримання повідомлення про відмову в проведені перевірки від 26.07.2016, оформлену листом № 503/9/1216-17-09. Вважав строк звернення до суду не пропущеним. При цьому також послався на скасування третьою особою наказу про звільнення від 05.04.2015.

Позивач в судовому засіданні уточнив, що оскаржує висновок від 30.07.2015 №33/1216/НОМЕР_1 та лист щодо уточнення інформації від 28.08.2015 № 55, при цьому відмову в проведені повторної перевірки, оформлену листом від 26.07.2016 № 503/9/1216-17-09 не оскаржує (далі - Лист № 503, а.с. 34).

Третя особа заперечувала проти задоволення клопотання, але будь-якої інформації щодо дотримання строку звернення до суду не надала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

30.07.2015 Відповідачем за результатами перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 був складений висновок від 30.07.2015 № 33/1216/НОМЕР_1 (далі - висновок № 33 а.с 30).

28.08.2015 Відповідачем був складений лист від 28.08.2015 № 55 щодо уточнення інформації зазначеної у висновку № 33 в частині отриманого Позивачем доходу (далі - лист № 55, а.с. 31).

Згідно із поясненнями Позивача саме правомірність складання висновку № 33 та листа № 55 є предметом спору по справі, які в свою чергу були отримані поштою в грудні 2015 року.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав (частина третя статті 99 КАС України).

Враховуючи відсутність об'єктивної інформації щодо дати отримання Позивачем оскаржених документів, керуючись вимогами статті 103 КАС України, суд вважає, що перебіг строку звернення до суду розпочинається з 01.01.2016 та закінчується 01.02.2016.

Відповідно до вимог статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання Позивача на накази Третьої особи про звільнення та поновлення на посаді та початок перебігу строку звернення до суду з моменту отримання листа № 503 не можуть слугувати підставою для поновлення строку звернення до суду або визнання поважними причин пропуску строку з наступних підстав (а.с. 104-105).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ГТУЮ у Луганській області) від 05.10.2015 № 2275 Позивача було звільнено з посади головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції у зв'язку з тим, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані мною із законних джерел (а.с. 38).

Наказом від 24.06.2016 № 1827/К наказ ГТУЮ у Луганській області від 05.10.2015 №2275 «Про звільнення ОСОБА_1» та довідку про результати перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 05.10.2015 №9679/22/9 було скасовано та поновлено Позивача на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції (а.с. 39).

Зазначені накази не стосувались правомірності оскаржених висновку № 33 та листа №55, а лише свідчать про обізнаність Позивача про їх наявність.

Лист Відповідача № 503 про відмову Третій особі в проведені додаткової перевірки не є предметом спору по даній справі.

Позивач не зверталась із заявою про поновлення строку та на пропозицію суду не надала документів поважності пропуску строку звернення. З метою об'єктивного з'ясування обставин справи суд оголошував перерву та пропонував учасникам надати додаткові документи. Після перерви сторони просили розглянути справу на підставі наявних доказів.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 КАС України у судовому засіданні 17 січня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, статтями 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Біловодського відділення Станично-Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання протиправним та скасувати висновку Біловодського відділення Старобільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 30.07.2015 №33/1216/НОМЕР_1 та листа щодо уточнення інформації від 28.08.2015 № 55 в частині визнання невідповідності вартості майна, вказаного ОСОБА_1, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній у податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел залишити без розгляду.

Роз'яснити Позивачу право повторного звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2017 року.

Суддя С.М. Чиркін