Справа № 814/482/16
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. Справа № 814/482/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бразвік», товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бразвік» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання протиправними дії відповідача по призначенню та проведенню 21 травня 2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС, за адресою: вул. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневий район, Миколаївська область, оформленої відповідним актом перевірки від 21 травня 2013 року; визнання протиправною та скасування постанови №91 від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; визнання протиправним та скасування припису №114 від 21 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови №281 від 04 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.; визнання протиправним та скасування припису №227 від 21 травня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» звернулось до суду з вимогами про визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки на АЗС за адресою вул. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневий район, Миколаївська область; визнання неправомірним та скасування приписів №112 від 21 травня 2013 року та №113 від 21 травня 2013 року; визнання неправомірними та скасування постанов №97 від 04 червня 2013 року та №100 від 04 червня 2013 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року об'єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи за позовом ТОВ «Вікна-Пласт», ОСОБА_2 та ТОВ «Бразвік» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки на АЗС (вул. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневий район, Миколаївська область). Визнано неправомірним та скасовано припис №112 від 21 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано неправомірним та скасовано припис №113 від 21 травня 2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано неправомірною та скасовано постанову №97 від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230 грн. Визнано неправомірною та скасовано постанову №100 від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300 грн. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області по призначенню та проведенню 21 травня 2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС, за адресою: вул. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневий район, Миколаївська область, оформленої відповідним актом перевірки від 21 травня 2013 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №91 від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн. Визнано протиправним та скасовано припис №114 від 21 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №281 від 04 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Визнано протиправним та скасовано припис №227 від 21 травня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року в частині визнання протиправною та скасування постанови від 04 червня 2013 року №281 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. закрито. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задоволено частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року скасовано в частині визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо проведення позапланової перевірки АЗС (вул. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтневий район, Миколаївська область). Прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанова залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задоволена частково. Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року змінені та скасовані в частині задоволення позову про: визнання неправомірним та скасування припису від 21 травня 2013 року №112 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання неправомірним та скасування припису від 21 травня 2013 року №113 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання неправомірною та скасування постанови від 04 червня 2013 року №97 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230 грн.; визнання неправомірною та скасування постанови від 04 червня 2013 року №100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300 грн.; визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції від 04 червня 2013 року №91 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103 230 грн.; визнання неправомірним та скасування припису від 21 травня 2013 року №114 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправним та скасування припису №227 від 21 травня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У вказаній частині справу за позовом ТОВ «Вікна-Пласт», ТОВ фірми «Бразвік», ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року залишено без змін.

Позивачі звернулися до суду з уточненими вимогами про визнання неправомірними та скасування приписів №112 від 21 травня 2013 року та №113 від 21 травня 2013 року та визнання неправомірними та скасування постанов №97 від 04 червня 2013 року та №100 від 04 червня 2013 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» ставиться питання про скасування судового рішення та прийняття нового, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на замовлення ТОВ «Вікна-Пласт» ТОВ «Бразвік» складено проектну документацію на об'єкт «Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС, за адресою: вул. Дорожна, 9, с. Коларівка Жовтневого району Миколаївської області, категорія складності ІІІ».

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Вікна-Пласт», за результатами якої складено акт перевірки від 21 травня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що проектна документація «Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС за адресою: вул. Дорожна, 9, с. Коларівка Жовтневого району Миколаївської області», виконана із порушенням державних будівельних норм та із заниженням категорії складності, що є порушенням п.8.151 ДБН В2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будівників і споруд. Газопостачання», статей 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557 та невиконання вимог ДБН А2.2-3-2012.

Також встановлено, що замовником в порушення ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 жовтня 2012 року №МК 0 щодо найменування об'єкта будівництва та категорійності (фактично - реконструкція існуючої АЗС, яка відноситься до об'єкта із категорією складності V).

Крім цього, встановлено, що будівельні роботи розпочато без дозволу на виконання будівельних робіт (для об'єктів IV та V категорії складності), що є порушенням статей 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області стосовно замовника будівництва - ТОВ «Вікна-Пласт», винесено постанову від 04 червня 2013 року №97, якою товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (подання недостовірних даних у декларації про початок будівельних робіт), та якою на позивача накладено штрафу у розмірі 103 230 грн.

Також, стосовно ТОВ «Вікна-Пласт» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанову від 04 червня 2013 року №100, якою ТОВ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт для об'єктів IV та V категорії складності), та якою на позивача накладено штраф у розмірі 1 032 300 грн.

Стосовно ТОВ «Бразвік» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області винесено постанову від 04 червня 2013 року №91, якою на товариство за передачу замовнику проектної документації на об'єкт будівництва, розробленої із порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил, на підставі абзацу 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 103 230 грн.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2013 року №281 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 17 000 грн.

Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області стосовно ТОВ «Вікна-Пласт» винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21 травня 2013 року №112 та припис про усунення порушень вимог законодавства від 21 травня 2013 року №113; стосовно ТОВ «Бразвік» - припис про усунення порушення вимог законодавства від 21 травня 2013 року №114, стосовно ОСОБА_2 - припис про усунення порушення вимог законодавства від 21 травня 2013 року №227.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки дотримано всі вимоги порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та накладення штрафних санкцій, визначені ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності.

Частиною третьою ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення, у тому числі накладення штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання таких робіт та здійснення будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт для об'єктів IV та V категорії складності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС, за адресою: вул. Дорожна, 9 в с. Коларівка, Жовтневого району, Миколаївської області, здійснюється на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт № МК 0 від 24 жовтня 2012 року.

Відповідно до наданої під час проведення перевірки проектної документації, яка була розроблена ТОВ фірма «БРАЗВІК» на об'єкт «Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС, за адресою: вул. Дорожна, 9 в с. Коларівка, Жовтневого району, Миколаївської області, категорія складності визначена - III та затверджена директором ТОВ «Вікна-Пласт» - Ніжніковським Є.В. відповідно до наказу №6 від 22 травня 2012 року.

При цьому, вказана декларація про початок виконання будівельних робіт «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-к-10 на діючій АЗС» із зазначенням категорії складності - ІІІ була зареєстрована відповідачем 24 жовтня 2012 року за № МК 0, що свідчить про відсутність з боку апелянта порушень вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В свою чергу, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколавїській області, під час прийняття та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-к-10 на діючій АЗС» не зазначено жодних зауважень щодо визначеної позивачем разом з проектною організацією ТОВ фірма «Бразвік», категорії складності об'єкта «ІІІ», а також не повернуто зазначену декларацію, що свідчить про те, що фактично відповідач погодився з визначеною категорією складності.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011року №557, визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що доказів та характеристик того, що спірний об'єкт будівництва має бути кваліфікований як об'єкт V категорії складності та є: об'єктом підвищеної небезпеки; розрахований на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; становить можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: може спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат, або може призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення або призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого в силу ч.2 ст. 72 КАС України покладається обов'язок доказування, не надано.

Посилання суду першої інстанції лише на лист Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Миколаївській області від 18 квітня 2013 року №02/54 (вхідний від 19 квітня 2013 року №2572-20-13), як на беззаперечний доказ того, що АГЗП є потенційно небезпечним об'єктом, що становить підвищену екологічну небезпеку, колегія суддів вважає помилковими, оскільки вказаний лист не є нормативним актом, а носить лише інформаційний характер.

При цьому, судом першої інстанції не було взято до уваги саме висновки головного інженера проекту ОСОБА_2, відповідно до яких АГЗП відноситься до обладнання зовнішньої установки та має категорію виробництва відповідно до розрахунку «Вн», з будівельних конструкцій - тільки залізобетонна плита, на яку встановлюються СЗГ-Б-10, чисельність виробничого персоналу, які постійно присутні на об'єкті - 1 чоловік, можлива небезпека для здоров'я людей - до 50 чоловік, для людей, які знаходяться поза зоною об'єкта - до 100 чоловік, можливий економічний збиток до 2000 мінімальних заробітних плат, а тому із врахуванням постанови Кабінету Міністрів України №557 від 27 квітня 2011 року об'єкт має відноситися до ІІ категорії складності (1 том а.с.35).

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставним визначення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області класифікації об'єкта - V категорії складності, та як наслідок неправомірним застосування штрафних санкцій, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Окрім цього, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що замовником будівництва при поданні декларації про початок виконання будівельних робіт не враховано, що розміщення АГЗП СЗГ-Б-10 є фактично реконструкцією існуючої АЗС (відносно наявності існуючої АЗС - зазначено в назві проектної документації) та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Об'єктами будівництва, як визначено у ч.1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року, інженерні споруди - це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та ін.

Отже, резервуари для палива (газу) належать до об'єктів будівництва (споруд), а відтак висновки суду першої інстанції, що виконання робіт з встановлення автомобільного газозаправного пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС є реконструкцією, колегія суддів також вважає помилковими.

За таких обставин, висновки контролюючого органу, про те, що: ТОВ «Вікна-Пласт» проектна документація «Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ-к-10» на діючій АЗС, за адресою: вул. Дорожна, 9 в с. Коларівка, Жовтневого району, Миколаївської області виконана з порушенням державних будівельних норм, а саме занижена категорія складності, що є порушенням п.8.151 ДБН В.2.5-20-2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Газопостачання», ст. 31 та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності та вимог ДБН А.2.2-3-2012; замовником в порушення ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 жовтня 2012 року № МК 0 щодо найменування об'єкта будівництва та категорійності (фактично - реконструкція існуючої АЗС); будівельні роботи розпочаті без дозволу на виконання будівельних робіт (для об'єктів ІV-V категорії складності) в порушення ст. 34 та ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки визначено помилково категорію складності об'єкта, - є безпідставними.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «Вікна-Пласт» неправомірно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст. 2 та абз.3 п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанови №97 від 04 червня 2013 року та №100 від 04 червня 2013 року підлягають задоволенню, що в свою чергу не було встановлено судом першої інстанції.

Також, з урахуванням встановлення відсутності доказів порушення апелянтом ст. 34, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт ІV-VІІ складності та ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме подання недостовіних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо виду та категорійності об'єкту будівництва, колегія суддів вважає обгрунтованими твердження апелянта щодо неправомірності надання Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області приписів №112 від 21 травня 2013 року та №113 від 21 травня 2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт» задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бразвік», товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Пласт», ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування приписів та постанов задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №112 від 21 травня 2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Визнати неправомірним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №113 від 21 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №97 від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правовопрушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №100 від 04 червня 2013 року про накладення штрафу за правовопрушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 січня 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук