Справа № 816/1809/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1809/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі по тексту також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_1, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_1, за адресою: вулиця Ахматова, 22 у Дарницькому районі міста Києва.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року за вказаним позовом відкрито скорочене провадження.

Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою державної реєстрації: АДРЕСА_1, 39600, повернувся до суду із відміткою від 27 грудня 2016 року "За закінченням терміну зберігання". З огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 167 КАС України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечень проти позову відповідачем до суду не подано. У строк, встановлений частиною 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечень проти позову відповідачем до суду не подано.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки виявлені порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що, у свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Позивачем на підставі наказу від 11.08.2016 № 363 /а.с. 15-18/ проведено планову перевірку відповідача у закладі громадського харчування "SHURAS B.B.О" за адресою: вул. Ахматова, 22, м. Київ, за результатами якої складено акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.09.2016 № 622 /а.с. 21-25/.

Вказаний акт вручений уповноваженій особі відповідача - адміністратору закладу ОСОБА_2, про що свідчить підпис зазначеної особи.

У вищевказаному Акті за описом виявлених порушень зафіксовані порушення вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, які мають місце у приміщенні закладу громадського харчування "SHURAS B.B.О" за адресою: вул. Ахматова, 22, м. Київ, серед іншого:

- не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт;

- ширина проходів на шляхах (до шляхів) евакуації менше нормативної;

- не надано акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів ДСНС;

- сигнал від приймально-контрольного приладу не виведений на пульт централізованого пожежного спостерігання (не надано копії підтверджуючих матеріалів);

- не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (не надано копії підтверджуючих матеріалів);

- електричні розетки, встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку;

- не наданий акт на проведення схованих робіт, щодо прокладання електропроводки за підвісною стелею закладу;

- влаштування закладу громадського харчування (в тому числі літній майданчик) виконано без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил в підсобних приміщеннях та на стелі закладу не виконані за допомогою зварювання, паяння або затискачів;

- посадові особи, що призначені відповідальними за протипожежний стан приміщень, не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- допускається експлуатація підприємства без подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- обслуговуючий персонал не забезпечений пристроями фільтрувальними для саморятування під час пожежі;

- для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; фритюрниці; тощо; системи витяжної вентиляції), на підприємстві не встановлено АСПГ;

- приміщення різного призначення (ресторан та серверна) не відокремлені між собою протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них;

- повітропроводи вентиляційної системи закладу громадського харчування не виконані з нормованою межею вогнестійкості згідно проекту (не надано підтверджуючих матеріалів);

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж в літньому майданчику, серверній та в залі;

- допускається розміщення закладу громадського харчування на прибудинковій території житлового будинку;

- не забезпечено мінімальну площу приміщень приймання та зберігання продуктів відповідно до нормативної;

- не проведений замір опору ізоляції та перевірка проведення спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання (не надано відповідних копій матеріалів).

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру. Управління підпорядковується ДСНС України.

У відповідності до статей 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Таким чином, перевіркою встановлено, що в приміщенні закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_1 серед порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, мають місце такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - підлягають задоволенню.

Стосовно заяви позивача про встановлення порядку та способу виконання даного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зауважує, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий акт, що набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Надаючи оцінку вимозі позивача про встановлення способу і порядку виконання постанови шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень закладу громадського харчування відповідача за вказаною вище адресою є необґрунтованою з огляду на те, що статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду на визначення відповідних суб'єктів владних повноважень для виконання судового рішення, але не звужуючи їх повноваження конкретизацією меж забезпечення виконання такого рішення суду.

При цьому вирішуючи питання порядку зупинення експлуатації вказаного закладу, суд за аналогією керується положеннями Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року N 130.

Так, відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Щодо вимог позивача про встановлення способу і порядку виконання постанови шляхом покладення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обов'язку щодо забезпечення виконання рішення суду, то суд звертає увагу, що позивач наділений відповідними повноваженнями вживати у порядку та спосіб, визначений чинним законодавством, заходів реагування по відношенню до підконтрольних суб'єктів. Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду не може бути ухвалено на майбутнє.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів у їх підтвердження, у той час як позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, отже, вони підлягають задоволенню, в той час як заява позивача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-162, 183-2, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вигляді повного зупинення експлуатації закладу громадського харчування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, розташованого за адресою: вулиця Ахматова, 22 у Дарницкому районі міста Києва.

В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський