Справа № 712/7627/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/7627/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Романенко В.А.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач звернувся в Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

винести постанову, якою визнати протиправною бездіяльність відповідача в неприйнятті рішення по заяві позивача про виділення йому земельної ділянки для індивідуального будівництва;

зобов'язати відповідача розглянути заяву та прийняти рішення про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки для індивідуального будівництва;

зобов'язати відповідача надати ОСОБА_2 викопіювання з плану міста на земельну ділянку на розі АДРЕСА_1, зазначеній на графічних матеріалах та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправною відмову Управління планування та архітектури Черкаської міської ради за заявою ОСОБА_2 від 18.06.2016 № 17292-В та зобов'язано Черкаську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.06.2016 № 17292-В. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На думку апелянта, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що у своїй заяві від 18 червня 2016 року ОСОБА_2 просив надати викопіювання із плану міста, а не земельну ділянку як зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, а також наголошує на тому, що задовольняючи частково позовні вимоги суд визнав протиправною відмову управління планування та архітектури Черкаської міської ради, при цьому не врахував, що відповідачем у даній справі є Черкаська міська рада, а не Управління планування та архітектури.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2016 року позивач звернувся до Черкаського міського голови з заявою про надання йому, як інваліду війни земельної ділянки в розмірі 10 соток для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах міста Черкаси, до якої було додано копію паспорту, індифікаційного коду та посвідчення інваліда війни (а.с. 2).

Листом від 04.03.2016 № 816-2 позивача повідомлено про те, що згідно вимог законодавства до клопотання мають додаватися графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та зазначено, що надання земельної ділянки у власність можливе лише за умови дотримання вищезазначених вимог закону (а.с. 3-4).

Позивач в подальшому звертався до Черкаського міського голови, Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Центру надання адміністративних послуг з заявами від 24.03.2016, 14.05.2016 та 18.05.2016 про надання графічних матеріалів вільної земельної ділянки (а.с. 5-7).

Також, 18.06.2016 позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг з заявою про надання викопіювання із плану міста або іншої містобудівної документації, до якої додав копію паспорта та графічних матеріалів, що підтверджується описом про прийняття документів від 18.06.2016 № 17292-в (а.с. 29).

Листом від 04 липня 2016 року № 17292-в Управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради відмовило позивачу у наданні викопіювання, повідомило його про те, що рішенням Черкаської міської ради від 17.03.2016 № 2-384 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб в районі вул. Грибної та вул. Онопрієнка та зазначило, що після погодження вищезазначеної документації робочою групою буде розглянуто питання щодо виділення даних земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва бійцям АТО м. Черкаси (а.с. 28).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається зі змісту уточненого позову від 22.09.2016, позивач у даній справі оскаржує відповідь саме Управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 04 липня 2016 року № 17292-в, надану на його заяву від 18.06.2016 про виділення земельної ділянки для індивідуального будівництва, яку до позову не додав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Управління планування та архітектури входить до складу Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (рішення Черкаської міської ради від 04.07.2013 № 3-1797 «Про структуру департаменту архітектури, містобудування та інспектування та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 2.05.2013 № 3-1682 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів»»).

При цьому, згідно п. 1.3 Положення про департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 04.07.2013 № 3-1797 Департамент є самостійною юридичною особою (самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем та відповідачем у судах.

Пунктом 1.4 вказаного Положення встановлено, що підрозділи департаменту (управління, відділи та сектори) (далі - підрозділи департаменту) не мають статусу юридичної особи, діють у складі департаменту, керуючись цим Положенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем у даній справі має бути Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, а не Черкаська міська рада.

Судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, було визнано протиправною відмову Управління планування та архітектури Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 18.06.2016 № 17292-В та зобов'язано Черкаську міську раду розглянути заяву ОСОБА_2 від 18.06.2016 № 17292-В, при цьому судом не було залучено Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради до участі у справі в якості відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість заміни неналежної сторони у справі лише у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 6, 7 зазначеної статті громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні з незрозумілих підстав зазначив про те, що заява позивача від 18.06.2016 року стосується надання останньому, як інваліду війни земельної ділянки в розмірі 0,10 га для індивідуального будівництва (а.с. 41 абз. 11), оскільки як вбачається з опису прийняття документів від 18.06.2016 № 17292-в, у заяві від 18.06.2016 року позивач просив надати йому викопіювання із плану міста або з іншої містобудівної документації, а не виділити йому земельну ділянку, як учаснику АТО (а.с. 29).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутня заява позивача від 18.06.2016 про надання у власність земельної ділянки для індивідуального будівництва, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, як такої, що ухвалена судом без повного і всебічного з'ясування обставин у справі та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.