Справа № 505/1439/16-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 505/1439/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій і рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Котовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною відмову у перерахунку пенсії, зобовязання здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі наданої довідки.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року задоволено позовні вимоги.

В свою чергу, позивачем подано заяву про розяснення резолютивної частини вказаного рішення суду шляхом зазначення, що перерахунок пенсії має здійснюватися без обмеження її максимального розміру, так як на його думку без такого розяснення неможливо належним чином виконати судове рішення

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року задоволено вказану заяву та розяснено резолютивну частину постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням пенсійним органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої про розяснення резолютивної частини рішення суду є помилковим, так як згідно поданої заяви про розяснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить змінити його резолютивну частину, що суперечить положенням ч. 1 ст. 170 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що так як у резолютивній частині постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року відсутній висновок про необхідність перерахування пенсії позивача без обмеження її максимального розміру, то заява останнього про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, так як існує ймовірність неправильного виконання судового рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судовою колегією встановлено, що постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року, зокрема зобовязано Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсію, в розмірі 90 % від середнього заробітку, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області № 309 від 29 лютого 2016 року, починаючи з січня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що роз'ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його виконання ускладниться, оскільки має місце значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

В даному випадку, підставою для подання заяви про розяснення вищевказаного рішення суду стало відсутність в його резолютивній частині висновку про необхідність перерахування пенсії позивача без обмеження її максимального розміру, внаслідок чого існує ймовірність неправильного виконання судового рішення.

Так, в мотивувальній частині постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року зазначено, що перерахунок пенсії позивача необхідно здійснювати згідно законодавства, що діяло на момент її призначення.

При цьому, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, пенсію позивачу призначено у 2006 році, тобто до набрання чинності вказаного закону.

Тому, враховуючи зміст мотивувальної частини судового рішення, що розяснюється, а також вимоги пенсійного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність роз'яснення судового рішення, так як існує ймовірність його неправильного виконання.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень процесуального права при вирішенні справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 170, 195, 197, 199, 200, 206, 254 КАС України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_3