Справа № 520/12545/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк на оскарження постанови ПС 2 № 903157 від 19.09.2016 року; визнати протиправними дії лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2 щодо прийняття постанови ПС 2 № 903157 від 19.09.2016 року; скасувати постанову серії ПС 2 № 903157, прийняту 19.09.2016 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2 При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії ПС 2 № 903157 від 19.09.2016 року не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановленої ст.ст 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовну заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач лейтенант поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять письмові заперечення на позовну заяву.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі і переглянувши відеозапис з нагрудного знаку інспектора, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 19.09.2016 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС 2 № 903157 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 7/.

Із дослідженої судом постанови ПС 2 № 903157 від 19.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus, д/н ВЕ 5533СО о 20.55 годині здійснив проїзд перехрестя у м. Одесі по вул. Заньковецької/вул. Балківська на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п. 8.7.3.е ПДР /а.с. 5/.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом досліджено конверт про направлення саме 23.09.2016 року Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції постанови ПС 2 № 903157 від 19.09.2016 року на адресу позивача. У звязку із чим, суд вважає, що позивача, звернувшись до суду 11.10.2016 року із адміністративним позовом, пропустив строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у звязку з чим, доводи позивача в частині, не складання інспектором протоколу та неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій 16.09.2016 року. На оглянутому відеозаписі зафіксовано порядок складання оскаржуваної постанови, однак не зафіксовано факт проїзду позивачем перехрестя у м. Одесі по вул. Заньковецької/вул. Балківська на заборонений сигнал світлофору (червоний). Проте, з наданих позивачем пояснень на відеозаписі слідує, що позивач визнає, що здійснив проїзд перехрестя на миготливий сигнал світлофору.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС 2 № 903157 від 19.09.2016 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки з наданих позивачем пояснень на відеозаписі слідує, що позивач визнає, що здійснив проїзд перехрестя на миготливий сигнал світлофору, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дії лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2 щодо прийняття постанови ПС 2 № 903157 від 19.09.2016 року не підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії ПС 2 № 903157, прийняту 19.09.2016 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі 2 роти 1 батальйону ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.