Справа № 369/8578/16-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/8578/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А.Я.,
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №58/90200/16 від 19.07.2016, винесену заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. відносно громадянина України ОСОБА_4 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 525 495 коп 90 коп. та закрито провадження у справі.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.03.2015 ТОВ «Грін Експрес» до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС подано попередню митну декларацію типу ЕЕ №902030000/2015/301065 на 2 товари, з яких товар №1 - Поверхнево-активна речовина (прилипач) Frendo» ЕС («Френдо») в кількості 45 900 л.

26 березня 2015 року ТОВ «Грін Експрес» до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС подано митну декларацію ДЕ (додаткова до попередньої) №902030000/2015/301161 на 2 товари, з яких товар №1 - Поверхнево-активна речовина (прилипач) Frendo» ЕС («Френдо»). в кількості 45 900 л., код УКТ ЗЕД 3402 11 90 00, ставка ввізного мита 2%.

У подальшому, представником ТОВ «Грін Експрес» - митним брокером ТОВ «Агроальянс» 26 березня 2015 року в процесі здійснення митного оформлення товару подано до Черкаської митниці ДФС митну декларацію IM 40 ДЕ №902030000/2015 та відповідний пакет документів, необхідний для митного оформлення товару (а.с. 24-30).

26 березня 2015 року за TH IM 40 № 902030000/2015/301178 задекларовано, та як наслідок, випущено у вільний обіг товар №1 Поверхнево-активна речовина (прилипач) Frendo» ЕС («Френдо»). в кількості 45 900 л. Концентрат емульсії. Аніонний. На основі пентил дігідроген фосфату в номінальній концентрації 300 г/л. CAS № 2382-76-5. Хімічна формула С5Н1304Р. Прилипач призначений для застосування у сільському господарстві тільки разом з гербіцидом «Грамідін»: дозволяє знижувати поверхневий натяг поверхні рослини й краше проникати препарату в середину.

На підтвердження митної вартості товару, митному органу митним брокером ТОВ «Агроальянс» надано документи, які передбачені частинами першою та другою ст. 53 МК України, перелік яких наведений у графі 44 митної декларації, а саме: інвойс (комерційний рахунок) № від 12.02.2015 (код 3105); пакувальний лист б/н від 12.02.2015 (код 3141); контракт № 120115 від 12.01.2015 (код 4100); додаток №1 до контракту 120115 від 12.01.2015 (код 4103); договір про надання брокерських послуг №6б від 29.01.2014 (код 4207); сертифікат відповідності № UA1.028.X008206-12 від 10.08.2012 (код 5111); інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено») №2761 від 16.02.2015 (код 5502); інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено») № 2761 від 16.02.2015 (код 5504); інформація про дотримання вимог законодавства щодо організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари та пакувальних матеріалів; сертифікат погодження №ССРІТЗІЗ 15С3205А0594/00022 від 14.02.2015 (код 7011); підтвердження країни походження (інвойс № від 12.02.2015) (код 7014); сертифікат аналізу б/н від 12.02.2015 (код 9000) (а.с. 26).

Відповідно до графи 33 митної декларації №902030000/2015/301178, визназначений товар заявлено за кодом згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 2%), при цьому згідно графи 47 нараховано та сплачено митні платежі на суму 921 239 грн 71 коп. (платіж 020 - 64876 грн 04 коп., платіж 022 - 162190 грн 09 коп., платіж 028 - 694173 грн 58 коп.).

Під час здійснення процедур з митного контролю 26.03.2015 за МД №902030000/2015/301161 у зв'язку із спрацюванням системи аналізу ризиків посадовою особою, яка виконувала митні формальності згідно з частиною пятою ст. 69 МК України було ініційовано запит до спеціалізованого підрозділу митниці - відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, у зв'язку із тим, що віднесення товарів, задекларовано за МД № 301161, до певних угрупувань згідно з УКТЗЕД залежить від хімічного складу та фізичних властивостей.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД були відібрані зразки товарів №1 і №2 та згідно запиту про проведення досліджень від 30.03.2015 №261/7/23-70-25-41, відправлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів (а.с. 84). До запиту на проведення досліджень додані зразки оцінюваних товарів, товаросупровідні документи та фотографії.

Спеціалізована лабораторія з питань експертиз та досліджень Міндоходів від 16.04.2015 №2415/94-94-57-04-4 листом направила митному органу Висновок про проведене дослідження від 16.04.2015 № 165. Вказаним Висновком дослідження підтверджено функціональну дію товару № 2 Грамідін та констатовано, що останній виявляє гербіцидну дію. Щодо товару №1 Frendo, то Висновок дослідження містить інформацію, що зразок містить аніонні фосфорні ефіри, які виявляють поверхнево-активні властивості, та метилові ефіри насичених та ненасичених них кислот (а.с. 18-23).

У зв'язку із наведеним, відповідачем для встановлення характеристик товару Frendo витребувано відповідно до частини дванадцятої ст. 356 МК України від позивача достовірну техніко-технічну документацію (офіційно офіційно видані, державні чи стандарти, технічні умови, специфікації, каталоги, слення і паспортні дані на виріб виробника).

Позивачем надано два листа англійською мовою з перекладом без номерів та дат щодо товару №1 Frendo згідно яких наведений механізм дії товару №1 Frendo - збільшення ефективності роботи при внесенні пестицидів.

27 квітня 2015 року Черкаською митницею ДФС прийнято класифікаційне рішення № КТ- 912-2015, згідно якого для товару ПАР «Frendo» встановлено код згідно УКТ ЗЕД - 340220200 (ставка ввізного мита 6,5 %), та підлягають до сплати митні платежі на суму 1 096 406 грн 01 коп. (а.с. 80-82).

При цьому, правомірність рішення митного органу про визначення коду товару від 27.04.2015 №КТ-92-2015 стало предметом судового оскарження у межах адміністративної справи №826/14371/15. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Грін Експрес» про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської митниці ДФС від 27 квітня 2015 року №КТ-912-2015 та зобов'язання Черкаську митницю ДФС класифікувати товари - поверхнево-активна речовина (прилипач) «Frendo» ЕС («Френдо») та Гербіцид Gramidin ЕС («Грамідін»), у межах товарної пропозиції - 3808, у товарній підкатегорії - згідно УКТЗЕД - відмовлено (а.с. 128-134).

У подальшому, 22.06.2016 на адресу ТОВ «Грін Експрес» надійшла повістка від 16.06.2016 вих. № 702/10/23-70-20-43 Черкаської митниці ДФС, якою було запропоновано позивачу як керівнику ТОВ «Грін Експрес» прибути 23.06.2016 о 10.00 год. до Черкаської митниці ДФС за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, каб. 313 для надання пояснень щодо не подання ТОВ «Грін Експрес» додаткових митних декларацій відносно товару ПАР «Frendo» (а.с. 96).

Оскільки, повістку отримано тільки 22.06.2016 (а.с. 95) ТОВ «Грін Експрес» 23.06.2016 звернулося з письмовим проханням №246 до Черкаської митниці ДФС про перенесення встановленої в повістці дати надання пояснень (а.с. 99).

02 липня 2016 року ТОВ «Грін Експрес» отримало лист «Щодо явки до Черкаської митниці ДФС» від 30.06.2016 вих. № 740/10/23-70-20-43, яким директору ТОВ «Грін Експрес» ОСОБА_5 запропоновано прибути 04.07.2016 о 14.00 год. до Черкаської митниці ДФС за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, каб. 313 для надання пояснень щодо не подання ТОВ «Грін Експрес» додаткових митних декларацій відносно товару ПАР «Frendo» (а.с. 104).

У подальшому, 05 липня 2016 року головним державним інспектором сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС ОСОБА_6 складено адміністративний протокол № 58/90200/16 про порушення позивачем митних правил в частині порушення строків визначених ст. 260 МК України для подання додаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товар № 1, задекларований за тимчасовою митною декларацією TH IM 40 № 902030000/2015/301178, чим порушено вимоги п. 5 частини першої ст. 266 МК України та спричинено несплату до Державного бюджету України митних платежів на суму 175 165 грн 30 коп. (платіж 020-145971 грн 08 коп., платіж 028-29194 грн 22 коп.) (а.с. 46-49).

Листом №768/10/23-70-20-43 від 06.07.2016 відповідач направив на адресу ТОВ «Грін Експрес» примірник протоколу № 58/90200/16 від 05.07.2016 про порушення позивачем митних правил та повідомив, що розгляд справи відбудеться 19.07.2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Черкаської митниці ДФС за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича, 76, к.113 (а.с. 105).

У вказаному протоколі також було зазначено, що розгляд справи відбудеться 19.07.2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Черкаської митниці ДФС за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича, 76, к.113.

При цьому, лист №768/10/23-70-20-43 від 06.07.2016 ТОВ «Грін Експрес» отримано 14.07.2016, що підтверджується копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 106).

Оскільки внаслідок дій громадянина ОСОБА_2-керівника ТОВ «Грін Експрес», вищевказаним платником податків до Черкаської митниці ДФС, протягом встановлених ст. 260 МК України строків не було подано додаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товар №1, задекларований за тимчасовою митною декларацією №902030000/2015/301178, чим порушено вимоги п.5 частини першої статті 266 МК України та спричинено несплату до Державного бюджету України митних платежів на суму 175 165 грн 30 коп., 19 липня 2016 року заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 58/90200/16 про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи - директор ТОВ «Грін Експрес», адреса місця проживання: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 525 495 грн 90 коп. (а.с. 13-17).

У цей же день, позивач звернувся з клопотанням №260 від 19.07.2016 до відповідача, в якому у зв'язку з незгодою з протоколом № 58/90200/16 від 05.07.2016 про порушення позивачем митних правил просив внести зміни до Рішення від 27.04.2015 №КТ-92-2015 (а.с. 119-120).

Листом №857/10/23-70-20-43 від 03.08.2016 Черкаська митниця ДФС повідомила, що оскільки вказане клопотання надійшло 21.07.2016 вже після розгляду справи про порушення позивачем митних правил та винесення постанови №58/90200/16 від 19.07.2016, відтак задоволенню не підлягає (а.с. 121).

01 серпня 2016 року позивачем подано скаргу на постанову № 58/90200/16 від 19.07.2016 до ДФС України в порядку досудового вирішення спору.

Постановою ДФС України, винесеної в результаті розгляду скарги позивача від 16.08.2016 Головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України ОСОБА_7 постанову Черкаської митниці ДФС залишено в силі, а скаргу ОСОБА_2 - без задоволення (а.с. 31-35).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку митного органу та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки протиправність дій ОСОБА_2 та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідачем не доведені, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та правильної кваліфікації вчиненого правопорушення, без доведення наявності у позивача умислу на вчинення такого діяння та наявності мети, зазначеної у ст.485 МК України, відтак суд приходить до переконання про необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 58/90200/16 від 19.07.2016, винесену заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. відносно громадянина України ОСОБА_4, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Основними нормативно-правовими актами, якими врегульовані спірні правовідносини є Конституція України та Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI (МК України).

Статтею 262 МК України визначено,що товари, які переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Частиною першою статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Декларування здійснюється декларантом, тобто особою, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п. 8 частина перша статті 4 МК України).

У відповідності до частини першої статті 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

При цьому, взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (частина перша статті 417 МК України).

Положеннями пункту 5 частини четвертої статті 257 МК України зазначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 266 МК України декларант зобов'язаний, зокрема, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У відповідності до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно до частин першої-другої ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Частиною першою ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 ТОВ «Грін Експрес» до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС подано попередню митну декларацію типу ЕЕ №902030000/2015/301065 на 2 товари, з яких товар №1 - Поверхнево-активна речовина (прилипач) Frendo» ЕС («Френдо»). в кількості 45 900 л.

26 березня 2015 року ТОВ «Грін Експрес» до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС подано митну декларацію ДЕ (додаткова до попередньої) №902030000/2015/301161 на 2 товари, з яких товар №1 - Поверхнево-активна речовина (прилипач) Frendo» ЕС («Френдо»). в кількості 45 900 л., код УКТ ЗЕД 3402 11 90 00, ставка ввізного мита 2%.

Відповідно до частини першої статті 260 МК України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

У відповідності до статті 261 МК України у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

У зв'язку з проведенням лабораторних досліджень та неможливістю швидкого випуску товарів за МД №902030000/2015/301161, на підставі частини першої ст. 260 МК України 26.03.2015 ТОВ «Грін Експрес» за допомогою митного брокера - ТОВ «Агроальянс» здійснило випуск товару №1 - поверхнево-активна речовина (прилипач) «Frendo» ЕС («Френдо») за тимчасовою митною декларацією від 26.03.2015 №902030000/2015/301178.

При цьому, у МД №902030000/2015/301178 визначено строк протягом якого декларантом повинна була подана додаткова митна декларація - 09.05.2015 (а.с. 77).

Відповідно до графи 33 митної декларації №902030000/2015/301178, визназначений товар заявлено за кодом згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 2%), при цьому згідно графи 47 нараховано та сплачено митні платежі на суму 921 239 грн 71 коп. (платіж 020 - 64876 грн 04 коп., платіж 022 - 162190 грн 09 коп., платіж 028 - 694173 грн 58 коп.).

На підставі додатково поданих позивачем документів та одержаного від Спеціалізованої лабораторії і питань експертиз та досліджень Міндоходів від 16.04.2015 №2415/94-94-57-04-4 висновку про проведене дослідження від 16.04.2015 № 165, відповідачем прийнято класифікаційне рішення № КТ- 912-2015, згідно якого для товару №1 - ПАР «Frendo» встановлено код згідно УКТ ЗЕД - 340220200 (ставка ввізного мита 6,5 %), та визначено сплату митних платежів на суму 1 096 406 грн 01 коп.

Разом з цим, позивачем в судовому порядку було оскаржено рішення про визначення коду товару № КТ-912-2015 від 27.04.2015.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 по справі №826/14371/15 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Грін Експрес» про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської митниці ДФС від 27 квітня 2015 року №КТ-912-2015 та зобов'язання Черкаську митницю ДФС класифікувати товари - поверхнево-активна речовина (прилипач) «Frendo» ЕС («Френдо») та Гербіцид Gramidin ЕС («Грамідін»), у межах товарної пропозиції - 3808, у товарній підкатегорії - згідно УКТЗЕД - відмовлено.

Згідно частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року по справі №826/14371/15 набрала законної сили, тому встановлення факту правомірності винесення рішення про визначення коду товару № КТ-912-2015 від 27.04.2015 Черкаською митницею Державної фіскальної служби не потребує доказування у адміністративній справі.

При цьому, у визначений ст. 260 МК України строк (до 09.05.2015), ТОВ «Грін Експрес» додаткову митну декларацію, яка містить точні відомості про товар №1, задекларований за тимчасовою митною декларацією №902030000/2015/301178, подано не було, що стало причиною не сплати митних платежів до Державного бюджету України на суму 175 165 грн 30 коп. (платіж 020 мито -145 971 грн 08 коп., платіж 028 ПДВ - 29 194 грн 22 коп.).

05 липня 2016 року за даним фактом головним державним інспектором сектору провадження у справах про порушення митних правил відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС ОСОБА_6 складено адміністративний протокол № 58/90200/16 про порушення позивачем митних правил в частині порушення строків визначених ст. 260 МК України для подання додаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товар №1, задекларований за тимчасовою митною декларацією TH IM 40 № 902030000/2015/301178.

У зв'язку з неподанням позивачем додаткової митної декларації у визначений МК України строк, 19 липня 2016 року заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 58/90200/16 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, директора ТОВ «Грін Експрес», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 525 495 грн 90 коп.

При цьому, колегія суддів не може годитись з висновками суду першої інстанції про те, що вказаний протокол складено без присутності позивача, відповідно, з позбавленням останнього надати пояснення, скористатися послугами захисника, всебічно з'ясувати обставини справи та письмово заявити зауваження до змісту протоколу, з огляду на наступні обставини.

Частиною третьою ст. 509 МК України передбачено, шо однією з процесуальних дій у провадженні у справах про порушення митних правил визначено надсилання митним органом повістки особі, яка викликається для опитування у справі, така повістка вручається їй під розписку, або телефонограмою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв'язку.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з проведенням Черкаською митницею ДФС перевірки щодо неподання позивачем додаткових митних декларацій відносно товару ПАР «Frendo», листами від 16.06.2016 вих. № 702/10/23-70-20-43 та вих. № 703/10/23-70-20-43 як на адресу ТОВ «Грін Експрес» (м. Київ, Печерський район, вул. Кутузова, 18/7, офіс 506) так і на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) направлено повістки якою було запропоновано позивачу як керівнику ТОВ «Грін Експрес» прибути 23.06.2016 о 10.00 год. до Черкаської митниці ДФС за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, каб. 313 для надання пояснень (а.с. 96-97).

Оскільки вказану повістку від 16.06.2016 вих. № 702/10/23-70-20-43 отримано ТОВ «Грін Експрес» тільки 22.06.2016, що підтверджується копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 95), ТОВ «Грін Експрес» 23.06.2016 звернулося з письмовим проханням №246 до Черкаської митниці ДФС про перенесення встановленої в повістці дати надання пояснень (а.с. 99).

У подальшому, листом «Щодо явки до Черкаської митниці ДФС» від 30.06.2016 вих. № 740/10/23-70-20-43, направленим на адресу ТОВ «Грін Експрес» (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 506), відповідачем запропоновано директору ТОВ «Грін Експрес» ОСОБА_5 прибути 04.07.2016 о 14.00 год. до Черкаської митниці ДФС за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, 76, каб. 313 для надання пояснень щодо не подання ТОВ «Грін Експрес» додаткових митних декларацій відносно товару ПАР «Frendo» (а.с. 104).

Вказану повістку отримано ТОВ «Грін Експрес» 02.07.2016, що підтверджується копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 103).

У зв'язку з повторним неприбуттям позивача для дачі пояснень, 05.07.2016 Черкаською митницею ДФС заведено справу про порушення митних правил №58/902000/16 за ст. 485 МК України та складено протокол №58/90200/16 про порушення позивачем митних правил.

Згідно частиною п'ятою ст. 494 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Частиною восьмою ст. 494 МК України передбачено, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Вказаний примірник протоколу № 58/90200/16 від 05.07.2016 листом №768/10/23-70-20-43 від 06.07.2016 відповідач направив на адресу ТОВ «Грін Експрес» та повідомив, що розгляд справи відбудеться 19.07.2016 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Черкаської митниці ДФС за адресою: м. Черкаси, вул. Дашкевича, 76, к.113 (а.с. 105).

При цьому, лист №768/10/23-70-20-43 від 06.07.2016 ТОВ «Грін Експрес» отримано 14.07.2016, що підтверджується копією зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 106).

Таким чином, позивач мав можливість у будь-який час особисто прибути до митного органу та/або направити свої письмові пояснення поштою.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що лише 19.07.2016 позивач надіслав відповідачу клопотання №260 від 19.07.2016, в якому просив внести зміни до Рішення від 27.04.2015 №КТ-92-2015 (а.с. 119-120).

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016, яке набрало законної сили 19.05.2016 Рішення митного органу від 27.04.2015 №КТ-92-2015 не скасовано.

Відповідно Черкаська митниця ДФС листом №857/10/23-70-20-43 від 03.08.2016 повідомила, що оскільки вказане клопотання надійшло 21.07.2016 вже після розгляду справи про порушення позивачем митних правил та винесення постанови №58/90200/16 від 19.07.2016, відтак задоволенню не підлягає (а.с. 121).

Частиною четвертою статті 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, доводи позивача про те, що справа про порушення митних правил розглядалась за його відсутності, що суперечить нормам МК України, колегія суддів не бере до уваги, зважаючи на вище встановлені обставини справи.

При прийнятті рішення суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та не надав їм відповідної юридичної оцінки.

При цьому, доводи позивача стосовно того, що оскільки позивач не подавав, не підписував митної декларації, тобто, не здійснював митного оформлення товару особисто, а скористався послугами митного брокера - ТОВ «Агроальянс» на підставі договору про надання послуг з декларування вантажів, при цьому класифікаційне рішення №КТ-912-2015 від 27.04.2015 відповідачем надіслано на адресу ТОВ «Агроальянс», тому позивач не був обізнаний про строки проведення митних формальностей декларування товару та не міг виконати у встановлені Черкаською митницею ДФС терміни подання додаткової декларації до тимчасової із зазначенням коду УКТЗЕД, встановленого таким класифікаційним рішенням, колегією суддів не беруться до уваги, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною першою статті 266 МК України декларант зобов'язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з частиною першою ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок зі сплати митних платежів солідарно з декларантом.

При цьому, визначення поняття солідарної відповідальності за цивільним законодавством надано як відповідальність кількох боржників перед кредитором, коли кредитор вправі вимагати як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо повного або часткового виконання зобов'язання.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача, який вважає, що відповідальність за несвоєчасне подання додаткової митної декларації відповідно до правил ст. 293 Митного Кодексу України є солідарною з ТОВ «Агроальянс».

У відповідності до приписів частини першої статті 295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Разом з тим, частиною другою статті 459 МК України передбачено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 3.8 Розділу 3 Додатку II Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Закон України від 05.10.2006 №227-V) встановлено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Таким чином, з аналізу вказаних норм чинного законодавства вбачається, що декларант є особою, яка несе відповідальність за достовірність зазначених у декларації даних, а також за сплату мит та податків.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем до моменту винесення оскаржуваної постанови не було здійснено жодних дій з подання додаткової митної декларації, та сплати митних платежів у повному обсязі.

Відповідач у своїх додаткових поясненнях зазначив, що правомірність дій Черкаської митниці щодо визначення коду імпортованих товарів і відповідно рішення про визначення коду товару від 27.04.2015 №КТ-912-2015 підтверджена судовими рішеннями у справі №826/14371/15, які набрали законної сили. Також матеріали вказаної справи підтверджують той факт, що ТОВ «Грін Експрес» та громадянин ОСОБА_2, як директор цього товариства, знали про існування прийнятого митницею вищевказаного рішення про визначення коду товару та про правові наслідки його застосування. Крім того, процесуальні документи у справі №826/14371/15 підписувались безпосередньо ОСОБА_2, що також вказує на те, що він був обізнаний у обставинах митного оформлення товарів «Грамідін» і «Френдо».

До вказаних пояснень представником відповідача додано скаргу за підписом директора ТОВ «Грін Експрес» ОСОБА_2 від 14.05.2015 №205/15 на адресу ДФС України про оскарження рішення митного органу про визначення коду товару, що також свідчить про обізнаність останнього про порядок митного оформлення товару.

За змістом частини першої ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Проте в ході апеляційного розгляду справи представником позивача не були спростовані доводи викладені у вказаних поясненнях відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, оскільки він як посадова особа ТОВ «Грін Експрес» додаткової митної декларації щодо задекларованого товару не подав, митні платежі до Державного бюджету України в повному обсязі не сплатив.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що з урахуванням частини першої статті статті 467 МК України, згідно якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, такі дії позивача є триваючими, оскільки полягають у безперервному невиконанні платником податку в особі його керівника визначеного законом обов'язку.

При цьому, згідно службової записки відділу адміністрування митних платежів Черкаської митниці ДФС від 17.06.2016 №258/23-70-19 виявлено, що з урахуванням кваліфікаційного рішення від 27.04.2015 №КТ-912-2015, при митному оформленні товару №1 заявленого за тимчасовою МД №902030000/2015/301178, ТОВ «Грін Експрес» до Державного бюджету України не сплачено митних платежів на суму 175 165 грн 30 коп. (а.с. 94).

Таким чином, оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №58/90200/16 про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України ОСОБА_2, винесена у строки, передбачені статтею 467 МК України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому, статтею 527 МК України встановлено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, задовольняючи вимоги про закриття провадження у справі судом першої інстанції не було враховано наступне.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Натомість, згідно вимог ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, в той час як місцевими судами (суддями) розглядаються справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471-473, 476, 482- 484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку.

Зважаючи на викладене, закриття провадження у справі є повноваженням органу, до компетенції якого входить розгляд справи про порушення митних правил.

У даному випадку таким органом є відповідач, а не суд, з огляду на що колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Є.О.Сорочко,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Сорочко Є.О.