Справа № 679/1497/16-а
Суддя: Сопронюк О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/131/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивачки в судовому засіданні, 25.06.2016 року близько 20 години до торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в районі будинку АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_2, де ОСОБА_1 працює продавцем, зайшла невідома їй жінка та ще декілька осіб, від них всіх було чути запах алкоголю з порожнини рота, які почали звинувачувати її в тому, що вона «споює» дітей, а саме: близько 16 години цього ж дня реалізувала алкогольні напої неповнолітнім особам, серед яких нібито була і її донька ОСОБА_3, які нібито спожили той алкоголь, через що перебувають, за її словами, у сильному алкогольному сп'янінні.

В процесі даного конфлікту означена вище жінка викликала працівників поліції, які прибувши на місце події відібрали в позивачки пояснення і ще деякий час поспостерігавши, поїхали.

22.07.2016 року ДОП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 після сплину майже одного місяця з моменту вказаної події, прибув до позивачки за місцем її роботи, повідомив, що ним складено щодо неї протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016664 за ч.2 ст.156 КУпАП та запропонував у ньому розписатись за отримання його копії, що нею і було зроблено. Також останній сказав, що її повідомлять про дату розгляду даного протоколу.

Проте, з результатами розгляду вказаного вище протоколу, а саме: з постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2016 року позивачка ознайомилася лише в ході перевірки торгівельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» працівниками ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка проводилася у відповідності до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 27.09.2016 року № 597 «Про проведення фактичної перевірки», винесеного на підставі вищевказаної постанови, якою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2016 року позивачка та її представник вважають протиправною, безпідставною, такою що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, винесеною на припущеннях, з порушенням вимог чинного законодавства, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Представник зазначив, що в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП адміністративною комісією позивачку не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, розглянуто справу за її відсутності, чим позбавлено права заявляти клопотання та подавати докази на підтвердження відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також позбавлено права користуватись юридичною допомогою. Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016664 від 22.07.2016 року не містить жодних відомостей про свідків події, речові докази, фото - відео зйомку чи інші відомості, зокрема про касовий чи товарний чек, які могли б слугувати належними та допустимими доказами правопорушення.

Незважаючи на це, адміністративна комісія дійшла висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення та наявності у такому вини позивачки лише на підставі пояснень неповнолітнього ОСОБА_7, який нібито був покупцем, неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які особисто не були свідками купівлі вказаною неповнолітньою особою алкогольних напоїв, адже відомості про них відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно даних Звіту документів із носія ФН , сформованого реєстратором розрахункових операцій моделі "MINI T-400 ME", який встановлено в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", 25.06.2016 року за день роботи даного магазину не було реалізовано жодної пляшки вина, а пиво «Чернігівське» було реалізоване в кількості одна пляшка о 07 годині 58 хвилин, що не співпадає із часом реалізації та кількістю товару зазначеним в протоколі.

Надуманість події правопорушення, на думку позивачки та її представника, підтверджується також відсутністю в протоколі даних про те, яке саме пиво «Чернігівське» та якого об'єму було продано неповнолітньому, що позбавляє можливості сказати чи взагалі такий товар є в асортименті магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Наведене свідчить про відсутність належних доказів наявності події і складу адміністративного правопорушення, а протокол та постанова ґрунтуються виключно на припущеннях, що є недопустимим.

На підставі наведеного, представник позивачки просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області від 23.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на підставність та обґрунтованість винесеної комісією постанови. Пояснила, що після надходження до адміністративної комісії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, його було перевірено, встановлено, що він належним чином оформлений і може бути винесений на розгляд. 15.08.2016 року ОСОБА_1 рекомендованим поштовим листом, але без повідомлення про вручення, було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 23.08.2016 року, однак остання на визначену дату не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. Оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчувалися, було прийнято рішення про розгляд справи у її відсутності. Виходячи з даних протоколу, письмових пояснень свідків та ОСОБА_1, адміністративна комісія прийшла до висновку, що остання винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, і наклала відповідне стягнення. 29.08.2016 року рекомендованим поштовим листом, але без повідомлення про вручення, ОСОБА_1 було надіслано копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.08.2016 року. Чому позивачка не отримала жодного з надісланих їй листів - невідомо.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2016 року ДОП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №016664 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, відповідно до якого остання 25.06.2016 року близько 16 години в АДРЕСА_2, з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: 2 бутилок вина та 3 бутилок пива «Чернігівське» для неповнолітнього ОСОБА_7

23.08.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП за вищевказаних обставин, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративних правопорушенням є продаж працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, соба, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні посилаються на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справа, остання була розглянута у її відсутності, тому вона була позбавлена можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням її процесуальних прав на захист. Копію постанови про накладення адміністративного стягнення вона також не отримувала.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 123 за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, в них наявне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення адресоване ОСОБА_1, однак відсутні будь - які докази того, що позивачка вказане повідомлення отримала.

Представник відповідача вказаного факту в судовому засіданні не спростувала, вказавши на те, що повідомлення про місце і час розгляду справи направлялося рекомендованим поштовим листом, але без повідомлення про вручення. Оскільки ОСОБА_1 на визначену дату 23.08.2016 року не з'явилася і закінчувалися строки накладення адміністративного стягнення розгляд справи дійсно відбувся у її відсутності.

З наведеного вбачається, що позивачка не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, в адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області були відсутні дані про своєчасне та належне повідомлення її про місце і час розгляду справи.

Таким чином, відповідачем не було дотримано порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Вказані обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, тому адміністративне стягнення накладено на неї з порушенням встановленого законом порядку.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької не звернула увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено торгову марку, назву та об'єм пляшок вина, а також об'єм, назву пива, не вказано чи містить воно алкоголь чи ні, оскільки продаж безалкогольного пива неповнолітній особі не є адміністративним правопорушенням.

За наведених обставин, враховуючи те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення і позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення та докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, скористатися юридичною допомогою захисника, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати.

Що стосується вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.162 КАС України, суд під час розгляду даної адміністративної справи такими повноваженнями не наділений. Такі повноваження надані органам та посадовим особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі може мати місце лише в рамках розгляду такої справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.268 КУпАП, ст.ст.10, 11, 71, 87, 90, 160 - 163, 167 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 23 серпня 2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча: