Справа № 2а-1130/10
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1130/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про скасування постанови, -

установив:

10.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України у Житомирській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він 01.03.2010р. о 06-00 год., керуючи транспортним засобом марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 на 239 км. автодороги Львів-Київ, зупинився на вимогу старшого інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області Будішевським П.М., постановою якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову не обгрунтованою з тих підстав, що не порушував правил дорожнього руху. Зокрема, зазначає, що рухався з дозволеною швидкістю. Після зупинки автомобіля працівником ДАІ йому було пред'явлено прилад «Беркут», на якому значився лише графічний показник швидкості 75 км/год., жодних доказів на підтвердження того, шо ця швидкість належить саме його транспортному засобу до протоколу долучено не було. З огляду на викладене, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що постановою серії АМ № 097787 від 01 березня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК № 102632 вказано, що ОСОБА_1 01 березня 2010 р. о 06-00 год., керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номер НОМЕР_1 на 239 км. автодороги Київ- Чоп рухався зі швидкістю 75 км/год. при обмеженні швидкості 50 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км., чим порушив п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у п. 12.4-12.7. на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29. 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ч. і ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мают:- значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом пр адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовим я доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді зл виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення встановлено інспектором ДАІ тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази з тих. що передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірною: свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Житомирській області з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтверджені-: правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою дя прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову я справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованій я винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністрація: правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутніст:- події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП не доведе прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальность необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушень відповідно постанова серія АМ № 097787 від 01 березня 2010 року підлягає скасуванню провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутня, складу правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 097787 від 01 березня 2010 року, вине. інспектором ДПС при УДАІ ГУМВС України в Житомирській області Будішевським П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністрацій відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягне у виді штрафу, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2