Справа № П/811/976/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № П/811/976/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, яка підлягає атестуванню та направлення його на атестаційну комісію № 3 Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області; визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області від 07 липня 2016 року, оформленого протоколом серії ОП № 15.00007775.0029198, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», зазначене в протоколі серії ОП №15.00007775.0029198 від 07 липня 2016 року, прийняте відносно підполковника поліції ОСОБА_1 - начальника Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області № 6 о/с від 07.11.2015, ОСОБА_1 призначено начальником Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області № 70 від 11.02.2016, зокрема, вирішено провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, починаючи з 15 лютого 2016 року. Керівникам структурних (галузевих) підрозділів, відділів (відділень) поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зокрема, наказано скласти списки поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських та довести до їх відома інформацію про час та місце проведення засідань атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття у разі необхідності.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що для проходження атестування ОСОБА_1 керівництвом було запропоновано зареєструватися в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

ОСОБА_1 07 липня 2016 року пройшов співбесіду в Атестаційній комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

За результатами розгляду матеріалів, проведення співбесіди та обговорення, Атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було прийнято рішення, оформлене протоколом ОП №15.00007775.0029198 від 07 липня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення стали висновки комісії щодо неналежного виконання позивачем службової діяльності, низького рівня теоретичних знань та професійних якостей, низьких балів тестування, незнання Закону України «Про Національну поліцію» та суті реформи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, яке здійснюється з відповідною метою.

Крім того, частиною 4 статті 57 Закону передбачено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, керівником Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області не приймалося рішення про проведення атестування ОСОБА_1

Спростовуючи доводи апелянта, що таким рішенням є наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області № 70 від 11.02.2016, колегія суддів зазначає, що останній стосується невизначеного кола осіб та не є правовим актом індивідуальної дії, прийнятим відносно ОСОБА_1, тобто є таким, що не відповідає принципу правової визначеності.

Крім того, відповідачем не доведено наявності передбачених законом підстав для проведення атестування ОСОБА_1, як то призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 самостійно, з метою подальшої служби в поліції, встановлення відповідності займаній посаді та можливого карєрного зростання виявив бажання пройти атестування, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано, зокрема, заяв позивача про призначення на вищу посаду, доказів невиконання чи неналежного виконання службових обовязків тощо.

Щодо посилання апелянта на те, що позивачем не було оскаржено наказ № 70 від 11.02.2016, більш того, позивач погодився проходити атестування, про що свідчить реєстрація в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відповідно до якого з метою реалізації наданих законом повноважень керівник поліції може здійснювати тестування, бесіди, службові перевірки тощо з метою виявлення обставин, що свідчать про необхідність проведення атестування стосовно конкретної особи з метою оцінки її ділових, професійних, особистих якостей, що можуть бути підставою для переведення вищу посаду або навпаки на нижчу чи взагалі звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Проте, як було зазначено вище, наказ про проведення атестування ОСОБА_2 керівником відомства не приймався, що позбавило позивача права на його оскарження.

Погодження ж ОСОБА_2 зареєструватися в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі не може вважатися безумовною підставою для проходження останнім атестування, адже такі підстави чітко та вичерпно визначені чинним законодавством.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення атестування ОСОБА_1 відбулося за відсутності відповідного наказу його керівника та відсутності підстав для його проведення, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», що свідчить про його неправомірність.

Окрім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пп. 2 п. 2 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, персональний склад атестаційної комісії органів поліції затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області № 415 від 01.07.2016 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції України, проте останній не було погоджено із Національною поліцією України, що свідчить про здійснення атестування неповноважним складом комісії.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року в адміністративній справі № П/811/976/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20 січня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова