Справа № 804/7487/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2017 рокусправа № 804/7487/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року за заявою про збільшення розміру позовних вимог на відшкодування моральних збитків у адміністративній справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року повернуто заяву про збільшення розміру позовних вимог на відшкодування моральних збитків.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює зміну позовних вимог, передбачає, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи (про збільшення або зменшення розміру позовних вимог). Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, якою повернуто заяву про збільшення розміру позовних вимог на відшкодування моральних збитків окремо не оскаржується.

Згідно з п. 1 частини 5 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року за заявою про збільшення розміру позовних вимог на відшкодування моральних збитків у адміністративній справі № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 186, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 804/7487/15.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Гімон