Справа № 263/332/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/332/17
Провадження № 2-а/263/257/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП міста Маріуполя Ніколенко Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП міста Маріуполя Ніколенко Романа Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 333523 від 02.01.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він дійсно 02.01.2017 року знаходився на вулиці Трамвайній навпроти будинку № 37 в Центральному районі м Маріуполя і був в автомобілі "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, до якого під'їхали співробітники поліції, які вирішили, що він керував вищевказаним транспортним засобом і вимагали пред'явити документи на вищевказаний автомобіль та його водійське посвідчення. Так як він є законослухняним громадянином він відреагував на вимоги працівників поліції. Також вказав, що автомобілем, в якому він перебував він не володіє і тому пояснив це патрульним і вони претензій з даного приводу не пред'явили. Після чого інспектори поліції знову почали вимагати у нього водійське посвідчення, на що він пояснив, що він дійсно має посвідчення водія відповідної категорії на даний автомобіль і воно знаходиться в куртці в будинку. Патрульний поліції Николенко Р.С. в порушення ст.280 КУпАП України, не з'ясовуючи обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: не з'ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення, не розбираючись по суті події, не дав можливості зайти в будинок біля якого стояла машина, де фактично перебуває і проживає його сім'я і там же знаходилась його куртка з документами (він просто вийшов на вулицю переплутавши куртки) - виніс постанову. Зауважив, що постанова була винесена з порушенням норм закону, а саме: в постанові відсутня дата та час скоєного правопорушення. А також зазначив, що автомобілем він не керував, а тому стояв з вимкненими габаритними вогнями і в цьому положенні державний номерний знак не висвітлювався. Просив скасувати постанову серії АР № 333523 від 02.01.2017 року.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, надав заперечення та просив долучити до матеріалів справи диск із записом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови, а також заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В своїх запереченнях Відповідач вказує на те, що під час патрулювання 02.01.2017 року командиром батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП ОСОБА_4 та інспектором роти №3 ОСОБА_5, близько 00:30годин було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, по вул. Трамвайна з номерним знаком, що не освітлений у темну пору добу, чим порушив п.2.9.в ПДР. Після чого патрульними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейськими було увімкнено проблискові маячки червоного кольору та включено спеціальний звуковий сигнал. Водій автомобіля деякий час не реагував на автомобіль патрульної поліції та продовжував рух на великій швидкості. В результаті чого водій зупинив автомобіль по вул. Трамвайній, 21. Поліцейські підійшли до водія, належним чином представилися, пояснили причину зупинки і перевірки документів та попросили пред'явити документи, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На таку вимогу інспекторів ОСОБА_1 почав поводити себе підозріло, а саме: запах з порожнини рота, нерозбірлива та нечітка мова. Таким чином, в процесі спілкування з водієм, який не називав себе, у співробітників патрульної поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Водієм, на неодноразову вимогу інспектора надати відповідні документи на право керування ТЗ, так і не було виконано. Натомість водій надав паспорт, завдяки чому була встановлена особистість водія. У зв'язку із службовою завантаженістю та неможливістю особисто скласти матеріали про адміністративне правопорушення, співробітниками патрульної поліції було викликано екіпаж поліції в складі інспектора УПП в м. Маріуполі ДПП роти №1 батальйону Ніколенко Р.С., спільно з інспектором поліції ОСОБА_6 Прибувши на місце зупинки водія, інспектором Ніколенко Р.С. були виконані всі необхідні дії по з'ясуванню обставин справи та винесенню відповідної постанови. Так, були отримані та вивчені необхідні докази: пояснення свідків подій - очевидців правопорушення: поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та був опитаний сам водій, про що в матеріалах справи мається підтвердження у вигляді пояснення та підтверджується відповідним відеозаписом. Також представник відповідача в своїх запереченнях зауважує на тому, що доводи позивача про не керування транспортним засобом саме ним спростовуються наявними у справі відео з нагрудного відео реєстратора патрульного, де чітко вбачається не тільки факт руху транспортного засобу, факт його переслідування, зупинки та знаходження гр.ОСОБА_1 за кермом автомобіля, але й твердження самим позивачем о 00:33год. про те, що «просто друг попросив перегнати авто з пункту А в пункт Б». Крім того, в момент зупинки транспортного засобу позивача на відео чітко можна побачити включені габарити та ближнє світло, а також почути роботу двигуна автомобіля позивача. Щодо відсутності часу вчинення правопорушення, зазначених в постанові, представник відповідача зазначив, що інспектор дійсно не вказав в постанові час вчинення правопорушення, однак в матеріалах справи мається відповідний рапорт інспектора Ніколенко Р.С. із зазначенням часу та числа, місяця року вчинення правопорушення, який співпадає із зазначеними даними в поясненнях інспектора ОСОБА_5 та підтверджуються датою та часом, які висвітлюються на відповідних відеозаписах, які додаються в якості доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 333523 від 02.01.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, по вул. Трамвайній, в Жовтневому районі міста Маріуполя, з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби, чим порушив п.2.9.в ПДР України, а також не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР України. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність згідно з ч. 6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідальність згідно з ч. 1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, позивач керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, по вул. Трамвайна з номерним знаком, що був не освітлений у темну пору добу і був зупинений працівниками патрульної поліції, що спростовує доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом. Також з наданого до суду відеоматеріалу вбачається, що на неодноразову вимогу інспектора надати відповідні документи на право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповів відмовою, в зв'язку з тим, що вказаних документів при собі він не має, що свідчить про наявність в його діях порушення правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, та спростовує доводи позивача про відсутність в його діях порушення правил дорожнього руху.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення.

Однак, позивач вини не визнає, вважає, що відповідач розглянув справу з порушенням порядку, встановленого законом, не надав оцінку його запереченням, не з'ясував обставини, які підлягають з'ясуванню.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, розглядаючи адміністративну справу, відповідач зобов'язаний був неухильно дотримуватися вказаних вище вимог закону та забезпечити дотримання встановлених законом прав позивача.

У разі неможливості розгляду справи на місці вчинення, відповідач зобов'язаний був надати позивачу строк для підготовки до справи та забезпечити розгляд справи, згідно з вимогами закону, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративні правопорушення.

Висновок щодо цього викладено у Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, в порушення норм ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 333523 від 02.01.2017 року дата та час скоєння адміністративного правопорушення не зазначені, тобто не встановлено всі обставини справи: відсутні дата та час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 293 КУпАП, передбачені рішення, які можуть бути прийняті при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення за результатами перевірки законності і

обгрунтованості винесеної постанови: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним

актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вище зазначені обставини, на переконання суду, є підставою для скасування постанови та направлення адміністративної справи на новий розгляд, відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення, тобто- Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Таким чином позов слід задовольнити частково.

Керуючись ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, п.3 ч.1 ст.288, ст. 293, КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП міста Маріуполя Ніколенко Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову від 02.01.2017 року серії серії АР № 333523 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Адміністративну справу направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.А.Шевченко