Справа № 806/1721/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 806/1721/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" вересня 2016 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надіслання інформації про зміни у грошовому забезпеченні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 .

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_3 .

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

20 грудня 2016 року позивач звернувся з заявою в якій просить роз"яснити постанову суду в частині, що стосується періоду надання інформації до Пенсійного фонду України та проведення пенсії з моменту настання права на перерахунок.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає роз"ясненню в частині моменту настання права на перерахунок пенсії, оскільки резолютивна частина постанови не містить відомостей щодо дати, з якої позивач набув право на перерахунок пенсії, хоча вказані обставини досліджувалися судом та вказані обставини знайшли відображення в мотивувальній частині постанови.

З огляду на вищезазначене, постанова суду від 24 листопада 2016 року підлягає роз"ясненню щодо дати, з якої позивач набув право на перерахунок пенсії у зв"язку із зміною в грошовому забезпеченні, а саме з 01.01.2016 року.

Разом з тим, заява позивача щодо роз"яснення судового рішення що стосується періоду надання інформації до Пенсійного фонду України не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання не було предметом розгляду по вказаній справі.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення задовольнити часткового.

Роз"яснити постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" листопада 2016 р. зазначивши, що ОСОБА_3 набув право на перерахунок пенсії у зв"язку із зміною в грошовому забезпеченні з 01.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця,10,м.Київ,01024

4 - відповідачу Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003