Справа № 749/1330/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шаповал З.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Справа № 749/1330/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» до Сновської міської ради Чернігівської області про визнання нечинним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Імпульс» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Сновської міської ради Чернігівської області (далі - відповідач) про визнання нечинним рішення Щорської (Сновської) міської ради Чернігівської області від 26.05.2016 р. № 3-8/VІІ «Про внесення змін до рішення 53 сесії Щорської міської ради шостого скликання від 26.03.2015 р. «Про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс».

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на його думку, судом було неповно встановлено обставини справи, не визначено, коли саме він дізнався про порушення свого права, і оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки оскаржуване рішення було прийнято відповідачем 26.05.2016 р., а з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 28.12.2016 р. і доказів поважності причин пропуску строку суду не надав.

Дослідивши обставини справи колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку звернення особи до суду з адміністративним позовом починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що предметом позовних вимог, заявлених ПВКП «Імпульс» у межах даної адміністративної справи, є рішення Щорської (Сновської) міської ради Чернігівської області від 26.05.2016 р. № 3-8/VІІ «Про внесення змін до рішення 53 сесії Щорської міської ради шостого скликання від 26.03.2015 р. «Про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс», яке поширює свою дію на конкретне коло осіб і вичерпується його виконанням, тобто є актом індивідуальної дії /Т.1 а.с.6/.

Під час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення представник позивача присутній не був /Т.1 а.с.6/.

Копія даного рішення була виготовлена та завірена секретарем Сновської міської ради 04.10.2016 р. і 14.11.2016 р. - прокурором відділу /Т.1 а.с.6/. Лише після цього позивач був ознайомлений зі змістом вказаного рішення ради та обставинами, які на його думку порушують права і законні інтереси ПВКП «Імпульс».

З адміністративним позовом у цій справі ПВКП «Імпульс» звернулося 28.12.2016 р. /Т.1 а.с.2/.

Таким чином, дана позовна заява, подана позивачем у межах шестимісячного строку звернення до суду, регламентованого ст. 99 КАС України.

Однак, зазначені обставини помилково не були встановлені судом першої інстанції, що призвело до порушення ст.ст. 99, 100 КАС України та постановлення необґрунтованого і передчасного рішення про залишення позовної заяви без розгляду, що також суперечить й вимогам ст. 159 КАС України.

Приходячи до такого висновку, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, у справі «Іліан проти Туреччини» (рішення від 27.06.2000 р. ) Європейським Судом з прав людини визначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного і передчасного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» підлягає задоволенню, ухвала Щорського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» - задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 25.01.2017 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.