Справа № 489/6024/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6024/16-а
Номер провадження 2-а/489/82/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсона Садикова Ельдара Сериановича, Управління патрульної поліції у м. Херсона про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсону Департаменту патрульної поліції Бєльського Романа Сергійовича про скасування постанови.

З адміністративного позову вбачається, що 30.11.2016 р. відносно позивача інспектором патрульної поліції було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права полоса була не зайнята, чим порушив п.11.5 ПДР України. Проте позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки при винесенні постанови інспектором не було досліджено обставин справи в повному обсязі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №080365.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, відповідно до письмових заперечень, позовні вимоги не визнавав.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

30.11.2016 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час коли права полоса була не зайнята, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України. Його було зупинено інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсону Департаменту патрульної поліції Садиковим Ельдаром Сергійовичем та винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №080365 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за … порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, …

Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано всіх обставин справи. А саме: позивач правил дорожнього руху не порушував, під час руху по автомобільній дорозі він вимушений був рухатись по крайній лівій смузі, на випередження, а не виїздив на неї, через погані погодні умови та, відповідно, поганий стан дороги.

Вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, відповідно до відеозапису руху транспортного засобу позивача у зазначеному місці на час зупинки відповідачем, який був оглянутий судом у засіданні. Отже суд дійшов до висновку про відсутність порушень ПДР з боку позивача.

Проте процесуально Постанова була винесена інспектором патрульної поліції на місці зупинки у відповідності до вимог чинного законодавства, уповноваженою особою, позивача з його правами було ознайомлено. В зв'язку з цим підстави для визнання дій відповідача неправомірними в частині складання Постанови на місті події не підлягають задоволенню.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду відповідачем не було надано доказів того, що позивач дійсно скоїв вищезазначене правопорушення, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсона Садикова Ельдара Сериановича, Управління патрульної поліції у м. Херсона про визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову АР 080365 від 30.11.2016 р., винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя : Н.С. Тихонова