Справа № 496/867/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 496/867/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року по справі №496/867/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 7 квітня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області 16.01.2017 року подало апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

За правилами ст. 185 КАС України сторонами у справі в апеляційному порядку оскаржуються, зокрема, постанови суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржником ставляться вимоги до суду апеляційної інстанції про скасування постанови Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у справі №496/867/16-а.

Проте, у цій справі судом першої інстанції ухвалено постанову від 7 квітня 2016 року, про що також свідчить ухвала суду про виправлення описки, постановлена 11.04.2016 року

Також, разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтоване тим, що у зв'язку із поверненням апеляційної скарги з причин несплати судового збору при первинному поданні скарги та звільненням органу від сплати вказаного збору з 2017 року, у апелянта виникла можливість повторно оскаржити судове рішення. На думку апелянта, зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає необґрунтованими доводи апелянта, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2016 року у відкритому судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду першої інстанції, тому до відліку строку на апеляційне оскарження судового рішення застосовується десятиденний термін з дня одержання копії повного тексту рішення.

Копію зазначеного рішення відповідач одержав 12.04.2016 року, а тому звернувшись із скаргою на рішення суду першої інстанції 13.04.2016 року, апелянтом дотримано десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з цим, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу із наданням терміну для приведення скарги у відповідність до ст. 187 КАС України.

Оскільки апелянт у встановлений строк вимоги ухвали від 28 квітня 2016 року не виконав, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року повернуто скаргу особі, яка її подала.

З огляду на те, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області 16.01.2017 року повторно звернулось до суду із скаргою на постанову Біляївського районного суду Одеської області.

Суддя-доповідач враховує, що за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апелянт із повторною скаргою на судове рішення звернувся із пропуском десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, після настання обставин, які ініціювали повторне звернення із скаргою.

Посилання апелянта на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вжиття апелянтом заходів для оскарження судового рішення після повернення йому скарги під час первинного її подання, а також щодо забезпечення повторного звернення із апеляційною скаргою в межах установлених строків.

Строк, який сплинув після настання обставин для повторного звернення із скаргою, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, суддя-доповідач вважає, що вчасне первинне звернення із скаргою не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання процесуального строку оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: 1) подання апеляційної скарги з уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції з доданням до неї копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 2) зазначення суду інших поважних причин його пропуску з урахуванням об'єктивних перешкод, які заважали апелянту подати скаргу на рішення суду першої інстанції в розумний строк без невиправданих зволікань.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Управлінню Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, що невиконання вимог даної ухвали в частині зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги шляхом її приведення у відповідність до вимог ст. 187 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.