Справа № 821/1788/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1788/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

суддів: Попова В.Ф., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Національної поліції України - ОСОБА_3,

представника ДПНЗ Нацполіції України - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_5 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Національної поліції України (далі-відповідач-1), Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України (далі-відповідач-2), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі-відповідач-3), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 11.08.2016 року в частині висновку про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 26.10.2016 року № 155 о/с в частині звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції за ст.77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу у Херсонській області управління з обслуговування Одеської, Миколаївської та Херсонської областей Департаменту протидії нарколозлочинності Національної поліції України та стягнути з відповідача-3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник відповідача-3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання незаконним висновку відповідача-2 про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Обгрунтовуючи клопотання представник Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції зазначив, що про висновки Центральної атестаційної комісії № 1 щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення у зв'язку з цим із служби в поліції ОСОБА_5 дізнався 23.09.2016 року, ознайомившись зі змістом атестаційного листа та рішенням Центральної атестаційної апеляційної комісії № 1 про відхилення скарги позивача. Оскільки для звернення до суду із позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень з приводу проходження публічної служби та звільнення зі служби нормами КАС України встановлено місячний строк, та враховуючи той факт, що про порушення своїх прав ОСОБА_5 дізнався 23.09.2016 року, а до суду за їх захистом звернувся 14.11.2016 року, позивач пропустив вказаний строк, що на думку представника відповідача-3, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в зазначеній частині.

Представник Національної поліції підтримала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині рішення відповідача-2, посилаючись на ту обставину, що факт звернення позивача у серпні 2016 року із скаргою до Центральної атестаційної апеляційної комісії № 1 на висновки відповідача-2 про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді підтверджує обізнаність позивача про порушення його прав у спосіб прийняття такого рішення, а відтак, позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в частині.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили про клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду в частині, зважаючи на його необгрунтованість. Так, про порушення своїх прав у спосіб прийняття Центральною атестаційною комісією № 1 рішення про невідповідності займаній посаді та звільнення у зв'язку з цим із служби в поліції ОСОБА_5 дізнався після ознайомлення з рішенням відповідача-2, прийнятим 11.08.2016 року за результатами атестування, у зв'язку з чим 19.08.2016 року звернувся до апеляційної атестаційної комісії № 1 із скаргою. Представники позивача відмітили, що відповідачі-1 та 3 безпідставно стверджують про обізнаність позивача із результатами розгляду його скарги 23.09.2016 року, оскільки атестаційний лист не містить підпису позивача про ознайомлення скаржника із висновками апеляції. Копії документів з приводу проходження атестування, в тому числі протоколи комісій від 11.08.2016 року та 23.09.2016 року з додатками отримані позивачем наприкінці жовтня 2016 року на адвокатський запит, а наказ про звільнення у листопаді 2016 року. Посилаючись на зазначене, представники позивача вважають, що ОСОБА_5 не пропустив строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

11.08.2016 року Центральна атестаційна комісія № 1 Національної поліції України прийняла рішення, яке оформлене протоколом ОП № 15.00024490.0043553, про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

19.08.2016 року ОСОБА_5 подав скаргу на ім'я Голови Центральної атестаційної апеляційної комісії № 1 Національної поліції України про скасування висновку Центральної атестаційної комісії № 1 від 11.08.2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді.

23.09.2016 року Центральна атестаційна апеляційна комісія № 1 прийняла рішення, яке оформлене протоколом ОП № 15.00036725.0043553, про відхилення скарги ОСОБА_5, про що внесено відомості до атестаційного листа лейтенанта поліції ОСОБА_5

Наказом начальника Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 26.10.2016 року № 155 о/с ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

16.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Спірні правовідносини виникли з приводу проходження позивачем публічної служби.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, обовязковою умовою для висновку про пропуск строку звернення до адміністративного суду є існування доказів початку перебігу строку про дізнання або обовязок дізнання позивачем щодо порушення своїх прав у сфері публічної служби.

Представники відповідачів стверджують, що про порушення своїх прав позивач дізнався у серпні 2016 року, повязуючи обізнаність ОСОБА_5 із поданням скарги на рішення відповідача-2 про невідповідність позивача займаній посаді.

Суд критично оцінює наведені твердження відповідачів, оскільки, по-перше, позивач скористався правом на апеляційне оскарження рішення Центральної атестаційної комісії № 1 шляхом подання скарги до апеляційної атестаційної комісії № 1, тобто правом досудового врегулювання спору; по-друге, саме по собі рішення відповідача-2 не призвело до настання правових наслідків для позивача, таких як звільнення, що у свою чергу не надавало позивачу обгрунтованих підстав для звернення до суду.

Крім того, суд відмічає, що доводи відповідачів-1 та 3 про обізнаність позивача із результатами розгляду його скарги саме 23.09.2016 року, є безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами, оскільки графа "дата ознайомлення та підпис скаржника розділу V "Висновок центральної апеляційної атестаційної комісії" атестаційного листа лейтенанта поліції ОСОБА_5 не містить підпису позивача про ознайомлення його із висновками апеляції.

Інших доказів, які б містили інформацію про обізнаність позивача про результати розгляду його скарги та доказів вручення копій рішень атестаційних комісій, тобто доказів існування обставин, які б надали можливість визначити початок перебігу строку звернення до суду саме з 23.09.2016 року, відповідачами суду не надано.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача про те, що ОСОБА_5 дізнався про порушення своїх прав шляхом прийняття рішення про звільнення зі служби в поліції на підставі рішення відповідача-2 наприкінці жовтня 2016 року.

До суду із позовом про захист порушеного права позивач звернувся 16.11.2016 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, а відтак відмовляє Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції у задоволенні клопотання про залишення позовної зави без розгляду в частині визнання незаконним висновку відповідача-2 про невідповідність ОСОБА_5 займаній посаді.

Керуючисть ст. 99 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 січня 2017 року.

Головуюча: Кисильова О.Й.

Судді: Попов В.Ф.

ОСОБА_6