Справа № 820/5158/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р.Справа № 820/5158/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. по справі № 820/5158/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього зё,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ПН в Харківській області), Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - відповідач-2, АК № 19 ГУ НП а Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00027687.0048754 від 07.09.2016 року, та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_1;

- скасувати наказ №352 о/с від 20.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію", складений на підставі протиправного рішення Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00027687.0048754 від 07.09.2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року по справі № 820/5158/16 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №19 Головного управління Національної поліції України в Харківській області в частині визнання таким, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 20.09.2016 року №352 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області звернуто до негайного виконання.

Відповідач-1, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року по справі № 820/5158/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", п.15 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015 року №1465, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі. Зокрема, зазначає, що атестування ОСОБА_1 проведено у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та з дотриманням порядку, встановленого Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465.

16.01.2017 року представником першого відповідача через канцелярію суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. В обґрунтування вимог заяви представник першого відповідача посилається на те, що на даний час перегляд рішення в суді апеляційної інстанції втратив актуальність, у зв'язку з отриманням позивачем позитивних результатів повторної атестації. З посиланням на ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить суд апеляційної інстанції повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2425,28 грн. Клопотання розглянути без участі представника відповідача.

Позивач надіслав заяву, в якій просив суд розгляд справи провести без його участі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути про дубльовані у письмовій формі.

Згідно зі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.4 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, з серпня 1997 року по 06.11.2015 року працював в органах внутрішніх справ.

На підставі заяви від 07.11.2015 року та Наказу ГУНП в Харківській області № 42 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 прийнятий на службу в поліцію на посаду помічника чергового Північного відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання старшого сержанта поліції.

Згідно з Наказом ГУНП в Харківській області № 55 о/с від 11.02.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду помічника чергового Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 102 від 12.02.2016 року "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області" проведено атестування ОСОБА_1

За висновком Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.09.2016 року ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20.09.2016 року № 352 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Не погодившись з вказаними висновком атестаційної комісії та наказом ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій ГУНП в Харківській області щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №19 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 20.09.2016 року № 352 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність, поновлення позивача на посаді помічника чергового Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, стягнення з першого відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, як зазначає перший відповідач, ОСОБА_1 повторно пройшов атестацію та отримав позитивні результати.

Отже, колегія суддів зазначає, що на даний час розгляд апеляційної скарги втратив актуальність у зв'язку з отриманням позивачем позитивних результатів повторного тестування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що права позивача у разі задоволення заявленого клопотання порушені не будуть, заперечень від позивача або другого відповідача щодо закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надійшло.

З огляду на наведені процесуальні норми права, враховуючи подання першим відповідачем заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 820/5158/16.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч.2., 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № 3441 від 30.11.2016 року в розмірі 2425,28 грн. Оригінал платіжного доручення долучено до матеріалів справи (а.с.102).

Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.4 ст.193 КАС України, першим відповідачем заявлено клопотання про повернення судового збору, колегія суддів вважає за необхідне вимоги ГУНП в Харківській області задовольнити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 2425,28 грн.

Керуючись ст.160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. по справі № 820/5158/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 19 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, 9) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 3441 від 30.11.2016 року в розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 28 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2017 р.