Справа № 219/5643/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хомченко Л.І.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року справа №219/5643/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанов О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі представника відповідача Томарової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у справі № 219/5643/16-а за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 23.11.2015 він звернувся з заявою до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно Списку №2, надав пакет документів про відкриття пенсійної справи, для призначення пенсії на вказаних підставах, згідно ст. 13 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.2 прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне державне страхування».

13.05.2016 позивач отримав відповідь Управління від 25.04.2016 №4001/03, підписаний начальником відділу Лещенко Т.В., до якого надано рішення №25 від 25.04.2016 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на Комісію при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області - Рішення №18/101 від 15.04.2016 про зарахування до пільгового стажу на посаді тракториста ОСОБА_3 періодів роботи: з 21.08.1982 по 31.12.1982, з 01.07.1983 по 31.07.1983, з 01.11.1983 по 31.12.1983, з 01.03.1984 по 30.04.1984, з 01.01.1986 по 30.06.1989, з 10.04.1992 по 31.05.1992, з 01.07.1992 по 30.11.1995, з 01.01.1996 по 31.08.1996, з 01.10.1996 по 27.12.2002 за виключенням періодів відсутності заробітної плати на посаді тракториста в ЗАТ «Агрофірма Ямське».

Також рішенням Комісії №18/101 від 15.04.2016 не зараховано періоди роботи з 08.10.1978 по 06.05.1980, з 01.01.1983 по 30.06.1983, з 01.08.1983 по 31.10.1983, з 01.01.1984 по 29.02.1984, з 01.05.1984 по 31.12.1985, з 01.06.1992 по 30.06.1992, з 01.12.1995 по 31.12.1995, з 01.09.1996 по 30.06.1996 на посаді робітника в ЗАТ «Агрофірма Ямське». Управління посилається на те, що стаж ОСОБА_3 складає 37 років 6 місяців та 24 дня, пільговий стаж роботи на посаді тракториста складає 14 років 7 місяців.

Позивач вважає, що Управління помилково винесло рішення №25 від 25.04.2016 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на Комісію Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а саме на рішення №18/101 від 15.04.2016 про відмову в зарахуванні пільгового стажу на посаді тракториста, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, так як посилаються на відомчу постанову №18-1 від 10.11.2006 «Про порядок підтвердження періоду роботи, які враховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або по вислузі років». Вважає, що це суперечить принципу верховенства права, закріпленому ст. 8 Конституції України, закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, згідно якої основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відтак, просив визнати протиправним винесення рішення №25 від 25.04.2016 Управління про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах професії тракториста, зобов'язати Управління зарахувати позивачу в пільговий стаж трактористом на сільськогосподарському виробництві, професій показників при розрахунку стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.05.2005 №383 період роботи ОСОБА_3, - календарні роки з 01.09.1976 по 27.12.2002, зобов'язати Управління призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах тракториста, згідно Порядку застосування списків виробничих робіт, професій, посад і показників при розрахунку стажу роботи, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах від 18.11.2005 №383, узявши календарні роки з 01.09.1976 по 27.12.2002.

12.07.2016 позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 37 т.1) просив визнати протиправним рішення №25 від 25.04.2016 Управління про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах професії тракториста, зобов'язати Управління зарахувати в пільговий стаж трактористом на сільськогосподарському виробництві професій показників при розрахунку стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах роботи ОСОБА_3, узявши не враховані періоди роботи з 08.10.1979 по 06.05.1980, з 01.01.1983 по 30.06.1983, з 01.08.1983 по 31.10.1983, з 01.01.1984 по 29.02.1984, з 01.05.1984 по 31.12.1985, з 01.06.1992 по 30.06.1992, з 01.12.1995 по 31.12.1995, з 01.09.1996 по 30.06.1996 на посаді робітника в ЗАТ «Агрофірма Ямське» з 01.09.1976 по 27.12.2002 та зобов'язати Управління призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах тракториста, згідно Порядку застосування списків виробничих робіт, професій, посад і показників при розрахунку стажу роботи, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, узявши календарні роки з 01.09.1976 по 27.12.2002, з 19.02.2016.

Відповідач надав до суду першої інстанції заперечення проти задоволення позову, в яких послався на те, що відсутні відповідні документи, які б підтверджували факт роботи позивача повний робочий день трактористом за певний період, а саме з 08.10.1979 по 06.05.1980, з 01.01.1983 по 30.06.1983, з 01.08.1983 року по 31.10.1983, з 01.01.1984 по 29.02.1984, 01.05.1984 по 31.12.1985, 01.06.1992 по 30.06.1992, 01.12.1995 по 31.12.1995, з 01.09.1996 по 30.06.1996. Крім того, наголошує, що наявність пільгового стажу не може бути підтверджена поясненнями свідків.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у справі № 219/5643/16-а у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що відповідно до відомостей нарахування заробітної плати позивачу за спірний час (а.с. 1-161 т. 3), в яких зазначено, що період часу з 08.10.1979 по 6.05.1980, з 01.01.1983 по 30.06.1983, з 01.08.1983 по 31.10.1983, з 01.01.1984 по 29.02.1984, 01.05.1984 по 31.12.1985, 01.06.1992 по 30.06.1992, 01.12.1995 по 31.12.1995, з 01.09.1996 по 30.06.1996 позивач працював на посаді робочого і йому призначалась відповідна заробітна плата.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає доказам, наявним у справі, її винесено в порушення принципу повноти, дослідження матеріалів справи, згідно вимог ч. 1,2 ст. 69, ст.ст. 71, 137, 138, 143, п. 1,2,3 ч. 1 ст. 202 КАС України. Також, апелянт наголошує, що розгляд по дослідженню доказових матеріалів по справі не проводилося взагалі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням від 25.04.2016 Управління відмовлено ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «в» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на посаді тракториста 20 років, так як за рішенням комісії №18/101 від 15.04.2016 не зараховано періоди роботи позивача на посаді робітника в ЗАТ «Агрофірма-Ямська», так як зазначені посади не передбачені в п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за періоди з 08.10.1979 по 06.05.1980, з 01.01.1983 по 30.06.1983, з 01.08.1983 по 31.10.1983, з 01.01.1984 по 29.02.1984, 01.05.1984 по 31.12.1985, 01.06.1992 по 30.06.1992, 1.12.1995 по 31.12.1995, з 01.09.1996 по 30.06.1996 (а.с.4 т.1) .

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції із змінами від 02.03.2015 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менш 30 років, з них не менш 20 років на зазначеній роботи.

У судовому засіданні позивачем не надано доказів, які б підтверджували стаж його роботи на посаді тракториста, за періоди з 08.10.1979 по 06.05.1980, з 01.01.1983 по 30.06.1983, з 01.08.1983 по 31.10.1983, з 01.01.1984 по 29.02.1984, 01.05.1984 по 31.12.1985, 01.06.1992 по 30.06.1992, 01.12.1995 по 31.12.1995, з 01.09.1996 по 30.06.1996.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 наявність пільгового стажу не може бути підтверджена поясненнями свідків.

Як зазначалось вище, згідно з п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства. Відтак, запису в трудовій книжці позивача недостатньо для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

В той же час, інші надані позивачем документи, досліджені місцевим судом: грамоти, які йому були видані на підприємстві (а.с.14-20 т.1), витяг з газети (а.с.13 т.1), копія вироку Артемівського районного суду (а.с.3-5 т.2), яким визнано винним працівників бухгалтерії підприємства в розкраданні майна, суд першої інстанції правильно вважав безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженнями у судовому засіданні письмовими доказами, а саме відомостями нарахування заробітної плати позивачу за спірний час (а.с.1-161 т.3), в яких зазначено, що в період часу з 08.10.1979 по 6.05.1980, з 01.01.1983 по 30.06.1983, з 01.08.1983 по 31.10.1983, з 01.01.1984 по 29.02.1984, 01.05.1984 по 31.12.1985, 01.06.1992 по 30.06.1992, 01.12.1995 по 31.12.1995, з 01.09.1996 по 30.06.1996 позивач працював на посаді робочого і йому призначалась відповідна заробітна плата.

Враховуючи викладене, місцевий суд вірно вважав, що у задоволенні позову слід відмовити, так як він не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами у судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 25 січня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2016 року у справі № 219/5643/16-а за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов