Справа № 200/1065/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/1065/17
провадження №2а/200/380/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради третя особа управління реклами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішень
Депутат Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, третя особа управління реклами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради від 19.01.2017 № 24 «Про демонтаж рекламних засобів» та наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради від 27.12.2016 №73, посилаючись на обставини порушення процедури прийняття оспорюваних актів викладених в позовній заяві.
Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради від 19.01.2017 №24 «Про демонтаж рекламних засобів»; зупинення дії наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради від 27.12.2016 №73; зупинення до розгляду справи по суті, дію усіх інших рішень, наказів, розпоряджень, доручень тощо виданих виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінням реклами Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, інших виконавчих органів Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, що передбачають демонтаж рекламних засобів, розміщених на території міста згідно з виданими у встановленому чинним законодавством дозволами; заборони до розгляду справи по суті, виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, видавати аналогічні рішення, накази, розпорядження, доручення тощо, що передбачають демонтаж рекламних засобів, розміщених на території міста згідно з виданими у встановленому чинним законодавством дозволами; заборони до розгляду справи по суті, виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, проводити демонтаж рекламних засобів у місті Дніпрі, в тому числі, шляхом залучення для проведення демонтажу підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх службових та посадових осіб.
Заяву про забезпечення позову обґрунтовує наступним.
Як стало відомо позивачу, 19.01.2017 року Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради було прийнято наказ від 19.01.2017 №24 року «Про демонтаж рекламних засобів».
27.12.2016 року за №73 Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради було прийнято аналогічний наказ.
Відповідно до тексту вищенаведених наказів було наказано комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій) розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі.
На думку Позивача, оскаржувані рішення є такими, що порушують права та інтереси рекламорозповсюджувачів та членів територіальної громади, субєктів підприємницької діяльності власників рекламних засобів, та створюють перешкоди для їх реалізації, прийняте із перевищенням наданих повноважень та з порушенням передбаченої законодавством процедури прийняття рішення. Прийняття вказаних документів порушує норми чинного законодавства, вимоги Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, законні права та інтереси розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпропетровська як субєктів підприємницької діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Розміщення зовнішньої реклами на територіях та об'єктах поза населеними пунктами провадиться лише за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).
Регулювання відносин, що виникають у звязку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами здійснюється у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі Типові правила).
На виконання вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення №1148 від 31.08.2011 року, яким затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську (далі Порядок №1148) який визначає порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
Пунктом 2.3 додатку №2 до рішення Виконкому №1148 «Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську» відповідно до якого визначено як сам порядок проведення демонтажу так і встановлено що примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів. А отже, а ні наказ Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, а ні Доручення комунального підприємства «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради не є документом на підставі якого можливо провести демонтаж рекламних засобів.
На думку позивача прийняття оскаржуваних документів порушує норми чинного законодавства, вимоги Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, законні права та інтереси розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпропетровська як субєктів підприємницької діяльності, а не прийняття заходів забезпечення позову може привести до неможливості відновлення їх прав і інтересів, а протиправна поведінка відповідачів, направлена на спроби демонтажу рекламних засобів, на які отримано дозвільні документи є підставою для відшкодування збитків за кошти міського бюджету, що на думку Позивача є неприпустимим.
Проаналізувавши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 статті і 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь І справі.
Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.
Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.
Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини З статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову Позивачі посилались на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їхнім правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.
Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову Позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення розповсюджувачам зовнішньої реклами міста Дніпропетровська збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення їх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.
Враховуючи наведене та наявні матеріали справи, та те що, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідачів.
Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-
Заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, треті особи: управління реклами Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу №24 від 19.01.2017 року виданого Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради «Про демонтаж рекламних засобів» та наказу №73 від 27.12.2016 року виданого Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради - задовольнити.
До розгляду справи по суті зупинити дію наказу від 19.01.2017 №24 «Про демонтаж рекламних засобів» виданий Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.
До розгляду справи по суті зупинити дію наказу №73 від 27.12.2016 виданий Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.
До розгляду справи по суті зупинити дію усіх інших рішень, наказів, розпоряджень, доручень тощо виданих виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінням реклами Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, інших виконавчих органам Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, що передбачають демонтаж рекламних засобів, розміщених на території міста згідно з виданими у встановленому чинним законодавством дозволами.
До розгляду справи по суті заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, видавати аналогічні рішення, накази, розпорядження, доручення тощо, що передбачають демонтаж рекламних засобів, розміщених на території міста згідно з виданими у встановленому чинним законодавством дозволами.
До розгляду справи по суті заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, проводити демонтаж рекламних засобів у місті Дніпрі, в тому числі, шляхом залучення для проведення демонтажу підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх службових та посадових осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 25.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова