Справа № 816/685/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 січня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/685/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представників позивача - Благодира І.В., Чернобая О.В.,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство"Полтавська газонафтова компанія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № та № від 30 грудня 2015 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі, закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 24 листопада 2016 року.

17 січня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11 з підстав, визначених пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході судового розгляду представники позивача клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що 14 січня 2015 року за Договором до Енергетичної Хартії та відповідно до Арбітражного регламенту Арбітражного інституту Торговельної палати м. Стокгольм Надзвичайним арбітром професором ОСОБА_4 було прийнято надзвичайне рішення в арбітражному розгляді ТПС ЕА/2015/002.

Крім того, 23 липня 2015 року Постійним арбітражним судом, що здійснює арбітражний розгляд справи №2015-11 за угодою між Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії та Урядом України Про сприяння і взаємний захист інвестицій, підписаною 10 лютого 1993 року; Договором до Енергетичної Хартії; Угодою про сприяння і взаємний захист інвестицій між Королівством Нідерландів і Україною, підписаною 14 липня 1994 року і Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі, 2010 року ("Регламент ЮНІСТРАЛ") між ДжейКейІкс ОЙЛ енд ГЕС ПіЕлСі ("ДжейнКейІкс"), Полтава ОСОБА_5 ("Полтава") і Полтавською газонафтовою компанією ("ПГНК") та Україною (відповідач) було прийнято Рішення про забезпечувальні заходи.

Відповідно до вищевказаного Рішення у очікуванні Остаточного рішення у справі №2015-11:

(1) "Відповідач не повинен здійснювати жодних дій з метою збору рентної плати за видобування газу ПГНК (а саме рентної плати, яка підлягає сплаті і не сплачена на дату цього Рішення або за якою строк платежу настає в подальшому) понад ставку 28%, яка діяла до 03 серпня 2014 року;

(2) Відповідач повинен утримуватися від накладення арешту на активи позивачів, або накладення податкової застави чи іншого обтяження предметом яких були б активи позивачів, у зв'язку з будь-якою сумою рентної плати, вказаної у пункту (1);

(3) Позивачі повинні негайно інформувати відповідача у письмовій формі про будь-які дії, що вживаються або пропонуються будь-ким з них, які могли б призвести до зменшення чистої вартості ПГНК до рівня нижче 34 мільйонів доларів США".

У відповідності до статті 26 (8) Договору до Енергетичної Хартії, і статті 34 (2) Регламенту ЮНСІТРАЛ сторона справи має виконувати рішення суду (в даному разі Рішення про попередні заходи) невідкладно і без будь-яких інших процедур, тобто не потребує визнання і приведення до виконання в Україні.

В ході адміністративного оскарження оспорюваних у цій справі податкових повідомлень-рішень позивач також повідомив відповідача про забезпечувальні рішення міжнародних судових інституцій, які визнані на території України ухвалами Печерського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва, проте відмовляючи у задоволенні адміністративної скарги відповідач посилався на ту обставину, що рішення міжнародних судів не легалізовані належним чином в Україні.

Як вказує позивач, відповідач, всупереч міжнародним рішенням, вчиняє дії та видає рішення направлені на стягнення з позивача рентної плати.

В той же час, предметом міжнародної справи №2015-11 за позовом компанії ДжейКейІкс ОЙЛ енд ГЕС ПіЕлСі ("ДжейнКейІкс"), Полтава ОСОБА_5 ("Полтава") і Полтавською газонафтовою компанією ("ПГНК") до держава Україна (відповідач) є питання, крім іншого, стосовно правомірності встановлення для позивача рентної плати у розмірі понад 28%.

В той же час, предметом справи, яка розглядається, є питання правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, які було прийнято саме виходячи із ставки рентної плати 55%.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є юридичним актом відповідача, що перебуває в межах правовідносин податкового контролю та спрямовані на стягнення зі Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" коштів, що може призвести до настання наслідків, визначених як заборонені у Рішенні про забезпечувальні заходи Постійно діючого арбітражного суду від 23 липня 2015 року, так і надзвичайному рішенні в арбітражному розгляді ТПС ЕА/2015/002 від 14 січня 2015 року.

Крім того, у разі визнання Постійним арбітражним судом незаконності запровадження ставки в розмірі понад 28%, це встановить нові юридичні факти щодо підстав правомірності дій держави Україна направлених на стягнення вказаних в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях сум донарахованих відповідачем податкових зобов'язань, відповідно прийняття Постійним арбітражним судом рішення у справі №2015-11 може мати значення для правильного вирішення спору по даній справі про скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № та № від 30 грудня 2015 року.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №816/685/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2017 року.

Суддя І.Г. Ясиновський