Справа № 826/2345/16
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2345/16
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

27 жовтня 2016 року відповідачем було подано первинну апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року апелянту повторно відмолено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з його безпідставністю та повернено апеляційну скаргу відповідачу.

12 грудня 2016 року ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, через суд першої інстанції, повторно звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та додала до своєї апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначала, що на момент подання первинної апеляційної скарги, на рахунках відповідача були відсутні кошти на сплату судового збору, але на час подання даної апеляційної скарги кошти на рахунку скаржника на сплату судового збору наявні та просить, на підставі викладеного, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити пропущений строк, прийнявши апеляційну скаргу до свого провадження та розглянути її. При цьому відповідачем повторно не здійснено сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відповідно, не надано доказів здійснення такої сплати.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.

16 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить відстрочити йому сплату судового збору або звільнити його від сплати судового збору з підстав відсутності на рахунках відповідача коштів для здійснення такої сплати та як доказ надає виписку по рахунках від 29 грудня 2016 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем було отримано 05 січня 2017 року, а виписка по рахунках додана до клопотання про усунення недоліків датована 29 грудня 22016 року.

Отже, зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі відповідачем не усунуто.

Згідно з частиною 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксененко О.М.