Справа № 373/1553/16-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1553/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, що діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розяснення постанови суду,-

встановив:

Переяслав-Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області (відповідач по справі) звернулося до суду із заявою, в якій просить розяснити постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2016 у справі № 373/1553/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, а саме: розяснити порядок її виконання в звязку з відсутністю довідки про заробітну плату.

До суду сторони не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає в силу ч. 3 ст. 170 КАС України, розглядові заяви.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

14.11.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області; визнано протиправною відмову Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 як державного службовця та зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 80 % від розміру заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з 13 березня 2016 року.

Дана постанова не виконана, строк для подання її до примусового виконання не закінчився.

При розгляді справи спору було встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідних органів із запитом щодо надання відповідної довідки, однак довідка надана не була. Крім того, з відмови відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_1 (а.с. 17) та письмових заперечень відповідача проти позову (а.с. 32-33) вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у перерахунку пенсії у звязку з відсутністю законодавчо визначених підстав для цього, а не у звязку х відсутністю довідки про заробітну плату.

Судом було зазначено, що відповідно до ч.3 ст. 22 та ч.1 ст.58 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони покращують становище особи; будь-які законодавчі зміни, які звужують зміст та обсяг прав окремої категорії громадян, не можуть застосовуватись до тих осіб, які до набрання чинності цих змін вже набули в законний спосіб певні, гарантовані державою права та свободи, в тому числі і право на пенсію державного службовця.

Крім того, судом було наголошено, що відсутність механізму реалізації права на перерахунок пенсії є втручанням у визначений майновий інтерес цього державного службовця за ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Отже при виконанні судового рішення УПФ слід керуватися Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, які не суперечать Конституції України, зважаючи на ст.14 КАС України, відповідно до якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2016 набрала законної сили.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстав для розяснення постанови суду від 14.11.2016, про яке просить заявник, немає.

Керуючись ст.170 КАС України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви про розяснення постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2