Справа № 522/1386/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1386/17
Провадження № 2а/522/1062/17
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

25 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду в м. Одеси розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.01.2017 року звернувся позивач з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно будівельної інспекції Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації, зазначаючи, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки та домоволодіння, що знаходиться на території дачно будівельного кооперативу імені 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-а. У листопаді 2016 року ОСОБА_3, якому на праві спільної часткової власності належить 13/1000 частин нерухомого майна у ДБК імені 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-а, без оформлення належних дозволів у відповідності до чинного законодавства України розпочав будівельні роботи, знищив межові знаки та самовільно зайняв частину земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_2 Зважаючи на зазначене, позивач звернулась зі скаргами до Управління архітектури та містобудування ОМР та Управління державної архітектурно будівельної інспекції Одеської міської ради, в яких просила провести обстеження вказаного будівництва і скласти акт для фіксації фактів порушень державних будівельних норм та встановлення порушення меж її земельної ділянки з боку ОСОБА_3, притягнути його до відповідальності та скасувати реєстрацію декларації щодо виконання ОСОБА_3 будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-а. Однак, станом на сьогоднішній день заява ОСОБА_2 була залишена відповідачем по справі без розгляду та реагування, що розцінюється позивачем як протиправна бездіяльність.

Разом із позовом представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив:

1) зупинити дію декларації, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на імя ОСОБА_3 про початок будівельних робіт на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою позивача за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35;

2) заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати а його користь підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою позивача за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне її задовольнити частково.

Так, предметом адміністративного позову є вимога про скасування реєстрації Декларації, зареєстрованої Управлінням архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на імя ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, що межує з ділянкою позивача за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35.

Дійсно, відповідно до Положення про Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.04.2016 року № 5 79-VII та порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року, управління здійснює державний архітектурно будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації щодо обєктів, розташованих в межах відповідних населених пунктів (п.п. 4 пункту 10).

Згідно підпункту 1 п. 10 Положення, Управління надає, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію. Згідно абзацу 2 підпункту 3 пункту 11 Положення, Управління має повноваження видавати обовязкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням. Також, згідно підпунктом 4 п. 11 Положення, Управління має право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З поданого позову вбачається, що бездіяльність Управління державної архітектурно будівельної інспекції Одеської міської ради є протиправною, оскільки відповідачем не вжито заходів контролю за виконанням субєктами містобудування вимог будівельного законодавства, що входить до його компетенції та суттєво порушує права та інтереси позивача. У випадку продовження ОСОБА_3 будівельних робіт за вказаною адресою ним буде побудовано житловий будинок з порушенням протипожежних вимог ДБН, та який частково буде розташований на земельній ділянці позивача, що суттєво порушить права та інтереси та спричинить майнову шкоду. Разом з тим, перевірити ці обставини, суд зможе під час судового розгляду.

Вищезазначені обставини в сукупності свідчать про очевидну протиправність дій відповідача, що є підставою для часткового забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вбачає одночасну наявність декількох підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що мотивом існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів є погіршення житлових умов, повязаних з забудовою прилеглої до будинку позивача території, здійснена з порушенням процедури видачі відповідних дозвільних документів, а також неврахування інтересів позивачу.

Крім того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, для відновлення порушених прав, позивачам необхідно докласти значних зусиль та витрат, оскільки у випадку закінчення будівництва та введення його до експлуатації, реалізація новостворених обєктів нерухомості іншим особам, значно ускладнить виниклі правовідносини та може бути підставою для порушення прав та інтересів третіх осіб.

Судом також встановлена наявність ознак протиправності рішення відповідача.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, суд виходить з того, що ОСОБА_4 не є стороною по справі, предметом позову є скасування реєстрації декларації, тому суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є співмірним з позовними вимогами, а відтак відмовляє в задоволенні заяви в цієї частині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову до набрання судовим рішенням законної сили в частині зупинення дії декларації, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на імя ОСОБА_3 про початок будівельних робіт на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою позивача за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35.

Керуючись ст.117 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації задовольнити частково.

З метою забезпечення позову - зупинити дію декларації, зареєстрованої Управлінням державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на імя ОСОБА_3 про початок будівельних робіт на земельній ділянці, що межує з земельною ділянкою позивача за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

25.01.2017