Справа № 820/4819/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р.Справа № 820/4819/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" та ТОВ агропромислової асоціації "АГРОСВІТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 820/4819/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" , ОСОБА_2

до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" треті особи ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ , Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК"Надія ЛТД" , Компанія "Агросвіт Лімітед"

про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (директор ОСОБА_2 ), ОСОБА_2, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" , в якому просили суд визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №3001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта", якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002. м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", ); визнати незаконною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №4001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи", якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002, м. Харків вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", ).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі № 820//4819/16 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт», ОСОБА_2 до державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко- правових та технічних експертних досліджень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПК НАДІЯ ЛТД», КОМПАНІЯ «АГРОСВІТ ЛІМІТЕД», про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій .

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №3001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта".

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №4001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи".

Державний реєстратор Петрик Анастасія Віталіївна Київської обласної філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко- правових та технічних експертних досліджень», не погодившись з постановою суду першої інстанції, за підписом свого представника Жамакочяна Т., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі №820/4819/16 скасувати як незаконну та необгрунтовану, яка прийнята з грубим порушенням вимог процесуального та матеріального права, оскільки суд не в повному обсязі з'ясував обставини, які мають значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, ним грубо ігнорувались та порушувались принципи адміністративного судочинства, а саме п.п.3, 4 ч.І ст.7 КАС України, що в подальшому призвело до винесення незаконної та необгрунтованої постанови, при цьому судом обставини справи взагалі не досліджено та не надано ґрунтовної правової оцінки доказам, які наведені представниками відповідача та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі вказує , що під час судового засідання не допитано відповідача, не залучено в якості третьої особи Міністерство юстиції України та Державне підприємство «Державний інститут судових економіко-правових технічних експертних досліджень», жодного заявленого клопотання не задоволено, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи та встановлення істини: клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 105 КАС України, клопотання про виклик та допит в якості свідка відповідача державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни, клопотання про залучення в якості третьої особи Міністерство юстиції України з метою з'ясування у повному обсязі обставин справи у зв'язку з тим, що у матеріалах справи містяться суперечлива інформація щодо наявності або відсутності ухвал суду про заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, клопотання про відвід судді Мар'єнко Л.М., заявлене представником відповідача під час судового засідання 03.11.2016 року у письмовому вигляді і відхиллено судом всупереч вимогам ст.31 КАС України у матеріалах справи відсутнє та не отримано вмотивовану ухвалу за наслідками розгляду питання про відвід. Крім того, 03.11.2016 року подано заяву про оголошення перерви з метою надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, оскільки до цього часу не ознайомлений з матеріалами справи та не приймав участь у судових засіданнях. Безпідставно відмовлено в ознайомлені із змістом носія інформації на який здійснювався технічний запис судових засідань. Посилається на те , що за своїм змістом відповіді Міністерство юстиції України, у Управління державної реєстраційних юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо наявності або відсутності станом на 07.09.2016 та 08.09.2016 року судових рішень щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо TOB Агропромислова асоціація «Агросвіт» суперечать один одному, однак вказаний факт судом залишено без уваги та не здійснено будь-яких заходів з метою встановлення істини по справі, а лише взято до уваги ту відповідь, яка підтверджує наявність у ЄДР вищезазначених ухвал. Вказані дії грубо порушують вимоги КАС України, щодо повноти та обгрунтованості прийнятого рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» (за підписом представника Р.О. Павловського , директор О.В. Юнаков), не погоджуючись з прийнятою постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. по справі № 820/4819/16 та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі , оскільки прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, вважає, пю позивачем не доведене обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянт вважає, що судом першої інстандії порушено приписи ст. 7 КАСУ, а саме принципи рівності всix учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, що полягає у тому, що під час розгляду справи суд не задовольнив ЖОДНОГО клопотання Відповідача та представників TOB AПА «АГРОСВІТ» уповноважених діючим директором Товариства Юнаковим О.В., натомість задовольнив всі клопотання позивачів - ОСОБА_2 та її представника, а також інших представників TOB АПА «АГРОСВІТ» уповноважених нею ж. Також, судом першої інстанції порушено принцип гласності і відкритості адміністративного процесу, що знайшло свій прояв у неодноразовій забороні бути присутніми у залі судового засідання вільним слухачам, забороні здійснювати відео та фото фіксацію судових засідань та інше. З наведених вище підстав представниками апелянта неодноразово заявлялися відводи головуючому, а також в подальшому всьому складові судової колегії, які також були залишені без задоволення. Судом першої інстанції порушено приписи ст. 33 КАСУ, що виявилося у неповідомленні належним чином сторін у справі, а саме щодо повідомлення TOB «АПК «НАДІЯ ЛТД», оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення TOB «АПК «НАДІЯ ЛТД» про день, час та місце розгляду справи, що є безумовним порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції порушено приписи ст. 49 КАСУ з огляду на неодноразове порушення та обмеження прав осіб, які брали участь у розгляді справи, а саме: право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів порушено судом у зв'язку з неналежним повідомленням учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи; право знайомитися з матеріалами справи було порушено судом шляхом не надання представнику TOB АПА «Агросвіт» Лепетюк О.Л., що має вади зору, можливості для ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі у доступному для нього форматі, при цьому попередньо його клопотання судом було повністю задоволено; право заявляти клопотання і відводи було порушено судом шляхом неодноразових обмежень учасників процесу у можливості заявляти клопотання та відводи, зокрема у содовому засіданні суд вимагав від учасників процесу заявити всі свої клопотання одночасно, а у разі якщо вони не будуть заявлені то суд більше не буде їх розглядати; право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення було порушено судом шляхом не надання представнику позивача Громишеву Д.В. перекладача, при цьому його клопотання про надання йому перекладача було судом задоволено, докази не можливості самотужки забезпечити собі перекладача були суду надані; право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів було порушено судом шляхом відмови у задоволенні низки клопотань про витребування доказів, які TOB АПА «АГРОСВІТ» не могло отримати самотужки, а саме документів, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, як про учасника TOB АПА «АГРОСВІТ», документів, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_2, як про керівника TOB АПА «АГРОСВІТ», оскільки матеріали справи взагалі не містять доказів її обрання керівником нашого товариства та інше. Зазначає, що до предмету доказування у даній справі відноситься необхідність позивачів, зокрема ОСОБА_2, довести факт порушення її прав, свобод та інтересів. Натомість, матеріали справи не містять жодного доказу який би свідчив про обрання або призначення позивачки на посаду директора TOB АПА «АГРОСВІТ», відсутній будь-який документ який став підставою для внесення про неї відомостей до ЄДР, як про керівника товариства і таке інше, а отже не вбачається факту порушення її прав. Більш того, до матеріалів справи TOB АПА «АГРОСВІТ» було надано копію рішення загальних зборів TOB АПА «АГРОСВІТ» оформлене протоколом від 07.09.2016 р. відповідно до яких засновники вирішили подати державному реєстратору документи для виключення відомостей про неї, як про директора Товариства, тобто наявні законні підстави для внесення змін до ЄДР, а отже могли бути порушені лише трудові права позивачки (з приводу чого вона наразі позивається до Московського районного суду м. Харкова, справа № 643/12195/16-ц) і не вбачається порушень з боку державного реєстратора в цій частині. TOB АПА «АГРОСВІТ» не вважає, що вчиненими реєстраційними діями порушено їх права або інтереси, також вважаємо, що ОСОБА_2 не доведено порушення своїх прав. Крім того, представником TOB АПА «АГРОСВІТ» було заявлене клопотання - залучення до справи у якості третьої особи діючого керівника TOB АПА «АГРОСВІТ» Юнакова Олександра Васильовича. Клопотання було обґрунтоване тим, що оскільки Позивач у справі ОСОБА_2 є особа відомості про яку було виключено з ЄДР, вона оскаржила цю дію і суд дійшз висновку про те, що права її порушено, а отже і рішення у справі, що розглядається безпосередню стосується і вплине на права і обов'язки Юнакова О.В. оскільки у разі задоволення позову відомості про нього, як про керівника будуть виключені з ЄДР. Суд першої інстанції в задоволенні такого клопотання відмовив, Юнакова О.В. до участі у справі у якості третьої особи не залучив, що є дуже суперечливим рішенням .

Вважає висновок суду про те, що реєстраційні дії державногого реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №3001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибут Суб'єкта" та №4001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи» такм, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, вчинені з порушенням Закону України "Пре державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» всупереч наявним судовим рішенням про заборону на їх вчинення. В матеріалах справи міститься декілька відповідей Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Малахової Г.І. , Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, які містять різну інформацію стосовно наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт». Суд першої інстанції вяв до уваги відповідь, яка надана Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 02.11.2016 № 1788/0/279-16 (т. 4 а.с. 9-11), про те, що станом на 07.09.2016 та 08.09.2016 в реєстрі містилась інформація про наявність ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі № 635/2460/16-ц про забезпечення позову. Тобто, обґрунтовуючи свій висновок про наявність заборон у ЄДР на вчинення реєстраційних дій відповіддю Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради (що фактично покладено в основу оскаржуваної постанови) та відхиляючи відповідь Міністерства юстиції України - держателя ЄДР, суд дійшов до невірного переконання та зробив хибний висновок.

Апелянт (підпрємство) вважає оскаржувані реєстрації такими, що вчинені у повній відповідності до норм діючого законодавства, що реєстраційні дії були вчинені відповідачем правомірно, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2016 по справі № 922/141/16, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, тобто таким, що набрало законної сили і діючим на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Вважає посилання суду першої інстанції на те, що відповідач неправомірно вчинила реєстраційну дію при наявності ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 63 8/13 527/16-к та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі № 635/2460/16-ц про забезпечення позову, як на підставу для задоволення позовних вимог, не є достатнім та не наводить достатніх доказів, що вказані ухвали судів були внесені до Єдиного державного реєстру і про те, що про їх існування знала, чи могла знати державний реєстратор Петрик A.B. Такі висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях і суперечливій відповіді Управління державної реєстрації.

TOB АПА «АГРОСВІТ» вважає, що твердження відповідача про відсутність в Єдиному державному реєстрі зазначених ухвал на момент вчинення реєстраційної дії судом не спростовані, а відповіді державного реєстратора Малахової Г.І. та Міністерства юстиції України це підтверджують , однак суд їх ігнорує. Відповідач жодним чином не була обізнана про наявність ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к, якою до речі не було накладено заборону на вчинення реєстраційних дій, та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі № 635/2460/16-ц про забезпечення позову, а отже діяла в межах повноважень та відповідно до закону. Очевидним також є той факт, що станом на 07.09.2016 р. та 08.09.2016 p. у Єдиному державному реєстрі не значилась відомості про наявність таких ухвал та відповідних заборон, що унеможливлює визнання протиправними та скасування реєстраційних дій вчинених відповідачем.

Представник відповідача Жамакочян Т.Р. в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляції скарги в повному обсязі та просив суд апеляційної інстанції задовольнити її.

Представник апелянта (товариства) Крайз О.І. підтримав обґрунтування і вимоги апеляційної скарги, поданої представником підприємством Р.О. Павловським , наполягав на її задоволенні.

Представник позивачів заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг , вважає , що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення , доводи апеляційних скарг є помилковими, просив суд апеляційної інстанції залишити в силі постанову суду першої інстанції , а в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

16.01.2017р. на адресу суду надійшла заява від представника компанії «Агросвіт Лімітед» Слюсар А.М. , в якій просить відхилити подані апеляційні скарги та залишити без змін постанову суду від 08.11.2016р. , а також розглядати справу без участі їх представника.

17.01.2016р. до початку судового засідання на адресу суду надійшла від представника Обмеженного ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ Чаузова А.В. заява , в якій просить розглядати дану справу без участі представника партнерства, проти задоволення апеляційних скарг заперечує і просить їх відхилити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ТОВ «АПК НАДІЯ ЛТД» в судове засідання не з'явилося, але в розумінні приписів ч. 8, ч.10 , ч.11 ст. 35 КАС України належним чином було повідомлено, оскільки на адреси ТОВ «АПК НАДІЯ ЛТД» та на представника підприємства Соловя Ю.А. , вказані в матеріалах справи, апеляційним судом відповідно до вимог ч.3 ст. 33 КАС України направлялися кореспонденція та судові повістки рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою , яка поверталася до суду з відмітками пошти "за закінченням строку зберігання" , тобто, поштові відправлення із повістками не вручені адресатам з незалежних від суду причин, відтак, вважається, що такі повістки вручені належним чином, сторона є належним чином повідомленою в розумінні вимог ст.35 КАС України.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» Крайз О.І. заявлено клопотання про витребування від Міністерства юстиції України як держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію стосовно того, чи містились з Єдиному державному реєстрії юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2016 року та на 08.09.2016 року відомості про заборону вчинення реєстраційний дій щодо TOB АПА «АГРОСВІТ» на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року по справі № 638/13527/16-к, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази стосовно того, яка інформація про ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року по справі № 638/13527/16-к містилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент проведення оскаржених реєстраційних дій.

Колегія суддів протокольною ухвалою від 17.01.2017р. відмовила у його задовололенні , оскільки дослідивши матеріали справи встановлено , що стосовно цього питання судом першої інстанції виносилась ухвала , направлявся запит, отримана відповідь Міністерства юстиції України, суд вважає на теперішній час достатньо документів в матеріалах справи щодо цього питання.

Представником відповідача Жамакочян Т.Р. після дослідження матеріалів справи та перевірки їх доказами заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, яке колегією суддів залишено без задоволення, враховуючи дату винесення судового рішення 08.11.2016р., пояснення представника щодо отримання копії постанови , виготовлення в повному обсязі через 5 днів з моменту її виготовлення , враховуючи , що апеляційна скарга подана саме цим представником Жамакочян Т.Р. і складена ним, враховуючи дату отримання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження відповідачем , враховуючи , що це клопотання подано після доповіді матеріалів справи, надання пояснень сторонами, дослідження матеріалів справи, тобто колегія суддів вважає , що це є зловживанням правом сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що станом на 05.09.2016р. єдиним засновником (учасником) юридичної особи ТОВ АПА "Агросвіт" було ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ з розміром внеску до статутного фонду - 160000000 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.09.2016 р. ( т.2, а.с.20-29). Керівником підприємства позивача призначено ОСОБА_2 з 02.09.2016р.

07.09.2016р. державним реєстратором Київської обласної Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень" Петрик Анастасією Віталіївною було вчинено реєстраційну дію №3001123 "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта", якою було внесено зміни щодо складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", ).

Внаслідок вчинення вказаної реєстраційної дії було змінено склад засновників (учасників) підприємства позивача з ОБМЕЖЕНОГО ПАРТНЕРСТВА САКСЕС ЮНІВ на КОМПАНІЮ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" з розміром внеску до статутного фонду - 48500000 грн. та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД" з розміром внеску до статутного фонду - 111500000 грн. ( т.2 а.с. 55-62).

Вчиненню реєстраційної дії №3001123 від 07.09.2016р. передували наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.06.2016, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.08.2016, по справі № 922/141/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків до Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт", третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків про розірвання договору, позов задоволено повністю ( т.3 а.с. 54-78).

Розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (), укладений 21 грудня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД", , юридична адреса: 61035, Харківська обл., місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, та приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" (AGROSVIT LIMITED), яка зареєстрована відповідно до законів Кіпру під реєстраційним номером 293783, юридична адреса: Арсос, 4770, Лімассол, Кіпр.

Скасовано рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (), оформлене протоколом від 21.12.2011 року, в частині вибуття товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" () зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" у зв'язку з продажем належної йому частки, що становить 69,6875 % та в частині затвердження статуту товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" () в новій редакції.

На теперішній час вказані рішення скасовані.

До відповідача звернулась уповноважена особа товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "НАДІЯ ЛТД" Соловей Юрій Анатолійович з заявою про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо учасників ТОВ АПА "Агросвіт" ( т.3 а.с.45-51).

Внаслідок вчинення реєстраційної дії №3001123 від 07.09.2016р, державним реєстратором Петрик А.В. 08.09.2016р. було вчинено реєстраційну дію №4001123 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", якою було змінено керівника ТОВ АПА "АГРОСВІТ".

Так, замість ОСОБА_2, керівником підприємства позивача з 08.09.2016 став Юнаков Олександр Васильович.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що підставою виникнення спірних правовідносин стало вчинення відповідачем реєстраційних дій щодо зміну складу засновників (учасників) та керівника ТОВ АПА "Агросвіт" всупереч ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі №635/2460/16-ц та ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к.

Суд першої інстанції зазначив , що жодним доказом, наявним у матеріалах справи, не спростовано наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, станом на час вчинення оспорюваних реєстраційних дій, ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к відносно ТОВ АПА "Агросвіт", яка чітко містить в собі заборону вчинення реєстраційних дій.

Суд першої інстанції вважає , що наявність ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к є самостійною та достатньою підставою для відмови відповідачем у вчиненні реєстраційних дій у відповідності до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що унеможливлює вчинення оспорюваних реєстраційних дій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон ).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:1) відповідних заяв про державну реєстрацію;2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За приписами п.31 ч.2 ст.9 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення спірних реєстраційних дій), в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили ( ч.10 ст. 13 Закону).

Згідно з ч. 5,6 ст. 14 Закону, направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону, (в редакції, чинній на момент вчинення спірних реєстраційних дій), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Суд зазначає, що за приписами ч.1, 2 ст. 6 Закону, державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус. Державний реєстратор:1) приймає документи;2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;5) веде Єдиний державний реєстр;6) веде реєстраційні справи;7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердженно у суді апеляційної інстанції підставою виникнення спірних правовідносин є вчинення відповідачем реєстраційних дій щодо зміну складу засновників (учасників) та керівника ТОВ АПА "Агросвіт" всупереч ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі №635/2460/16-ц та ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к.

Так, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Петренко О.О. по кримінальному провадженню № 0003970 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна ( т.2 а.с.12-19).

Вказаною ухвалою, зокрема, накладено арешт на корпоративні права ТОВ АПА "Агросвіт"- частку у розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3"), шляхом:

- заборони будь-яким без виключення фізичним та юридичним особам продавати, міняти, дарувати, будь-яким іншим способом відчужувати, передавати в заставу, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, вчиняти будь-які інші правочини щодо частки у розмірі 69,6875% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3");

- заборони усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3") в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи та будь-які інші передбачені законодавством записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ", за виключенням записів про заборону вчинення реєстраційних дій.

Також , ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі №635/2460/16-ц, було задоволено заяву КОМПАНІЇ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" про забезпечення позову ( т.2 а.с.10-11).

Вказаною ухвалою суду заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключати раніше внесені записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3"), проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3") в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи, вносити виправлення до вчинених реєстраційних дій та будь-які інші передбачені законодавством записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ", за виключенням записів про заборону вчинення реєстраційних дій.

Заборонено держателю Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснювати технічне втручання у відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (,місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3").

Заборонено будь-яким державним органам (окрім судів), до компетенції яких відноситься розгляд заяв та скарг у сфері державної реєстрації, виносити висновки (рішення) щодо зміни будь-яких без виключення відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3").

Заборонено Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України виносити висновки (рішення) щодо зміни будь-яких без виключення відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3").

Заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій на підставі наказу Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" (, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3").

Колегія суддів зазначає , що забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Тому той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України № 1952-ІV від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу достеменно відомо.

Наведене узгоджується з висновком , зробленим Верховним Судом України відповідно до процесуального законодавства та Закону України № 1952-ІV від 1 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виходчи з обов'язковості рішень суду, викладеним в постанові від 25.05.2016р. по справі № 6-605ЦС16.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи вищенаведене , наявність ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі №635/2460/16-ц на час здійснення оскаржуваної реєстраційної дії колегія суддів вважає , що у відповідача були підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності відповідно до 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", що унеможливлює вчинення оспорюваних реєстраційних дій, відповідно вчиненні дії не можна вважати законними.

Згідно вдповіді Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 02.11.2016 № 1788/0/279-16 , яка міститься в матеріалах справи, станом на 07.09.2016 та 08.09.2016 в реєстрі містилась інформація про наявність ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к. Щодо ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі №635/2460/16-ц про забезпечення позову станом на 05.09.2016 в ЄДР містились відомості про наявність вказаного рішення, проте також наявна інформація про "вимкнення 07.09.2016 ".

Згідно відповіді приватного нотаріуса Малахової Г.І. на адвокатський запит від 02.11.2016р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2016 р. та 08.09.2016 року інформація щодо ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі №635/2460/16-ц не значиться

З відповіді Міністерства юстиції України від 19.10.2016р. № 35814/23516-0-32-16/19 встановлено, що відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. по справі №635/2460/16-ц були внесені 09.09.2016, тобто на наступний день після вчинення оспорюваних реєстраційних дій ( т.4 а.с.3-6) , вказана ухвала була чинною на момент реєстраційних дій.

Також, в підтвердження наявності в державному реєстрі станом на 07.09.2016р. та 08.09.2016р. вказаних рішень суду про заборону вчинення будь - яких реєстраційних дій відносно ТОВ АПА "Агросвіт" представником позивача Прокоп'євим К.Є. надано відповідь Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 03.10.2016 № 1224/0/279-16 на його адвокатський запит ( т.3 а.с. 167-170).

Крім того , як вбачається із заперечень на позов державного реєстратора Петрик А.В. вона фактично визнає обізнаність щодо ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р., оскільки зазначає , що дана ухвала перевірялася нею у Єдиному реєстрі судових рішень на момент проведення реєстраційної дії.

Також, в суді апеляційної інстанції представник апелянта підприємства не заперечував проти наявності цієї ухвали суду в ЄДР зі статусом «вимкнена».

Колегія суддів , звертаючи увагу на суперечливість зазначених вище відповідей , враховує наведені пояснення та зазначає , що відповідач Державний реєстратор в запереченнях на позов не вказує на відсутність ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 по справі № 638/13527/16-к , але лише помилково вважає її такою, що не забороняла вчиненню реєстраційних дій.

Але ж, зазначена ухвала суду забороняла вчинення будь-яких реєстраційні дій , крім прямо переліченого в ній. Спірні дії в цей перелік не входили.

Колегія суддів звертає увагу на те , що аналіз норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дає підстави вважати, що наявність в Єдиному державному реєстрі запису про забороу є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду України , викладеною в постановах від 11.11.2014р. (справа № 21-357а 14) та від 19.05.2015р. (справа № 21-121а15).

Згідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України.

Та обставина , що на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії в ЄДР відносно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. містився запис «вимкнена» не може легалізувати реєстрацію вчинену, всупереч ухвалі суду.

Як слідує з матеріалів справи будь-які підстави для «вимкнення» ухвали на той час були відсутні , оскільки ухвала Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2016р. була чинна і незаконне її «вимкнення» не може породжувати правові наслідки.

Посилання апелянта (товариства) на те , що реєстратор у зв'язку з наявністю в ЕДР відносно ухвали суду запису «вимкнення» не міг вважати наявною заборону, колегія суддів не приймає до уваги , оскільки відповідно до об'єктивних обставин, а саме - наявність зазначеної ухвали суду унеможливлює здійснення спірної реєстраційної дії.

Колегія суддів зазначає , що наявність чи відсутність вини державного реєстратора у вчиненні спірної реєстраційної дії не впливає на вирішення справи по суті.

Враховуючи наявність ухвал суду про заборону , які є обов'язковими до виконання, вчинені реєстраційні дії є незаконними.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що реєстраційні дії державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №3001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта" та №4001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи" вчинені з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та всупереч наявним судовим рішенням про заборону на їх вчинення.

Доводи апеляційних скарг з посиланням на те , що судом першої інстанції під час судового засідання не допитано відповідача, жодного заявленого ними клопотання не задоволено, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи та встановлення істини є безпідставини, оскільки щодо кожного заявленого клопотання судом першої інстанції приймалися ухвали , які на думку суду апеляційної інстанції є обґрунтованими.

Щодо доводів апелянта Державного реєстратора з посиланням на те , що судом першої інстанції під час судового засідання 03.11.2016 року в порушення вимог ст.31 КАС України відхилено заяву про відвід головуючому судді та з цього приводу відсутні відповідна ухвала колегія суддів звертає увагу на те , що в матеріалах справи міститься ухвала суду від 03.11.2016р. про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача - Жамакочян Т.Р. про відвід головуючого - судді Мар'єнко Л.М.

Доводи апелянтів щодо не залучення судом першої інстанції в якості третьої особи Міністерства юстиції України , Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових технічних експертних досліджень» та директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" Юнакова Олександра Васильовича колегя суддів зазначає , що рішення по даній справі не може впливати на права або обов'язки Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" і Міністерства юстиції України, а щодо директора Юнакова О.В. , то право його відновлено шляхом прийняття його апеляційної скарги.

Щодо посилань апелянта Державного реєстратора на безпідставну відмову судом 03.11.2016р. в задоволенні клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами справи , то колегія суддів звертає увагу на те , що в судовому засіданні 03.11.2016р. оголошено переву до 07.11.2016р., тобто представник відповідача мав можливість з»явитися до суду та ознайомитися з матеріалами справи, доказів неможливості вчинення таких дій матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги товариства з посиланням на неодноразові заборони суду бути присутніми у залі судового засідання вільним слухачам, заборони здійснювати відео та фото фіксацію судових засідань та інше до уваги колегією суддів не приймаються , оскільки це не має відношення до вирішення справи по суті.

Щодо посилань апелянта товариства на неповідомлення належним чином сторін у справі , а саме ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" про дату, час та місце розгляду справи, судові рішення тощо , колегія суддів зазначає , що ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД" належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в розумінні приписів ч.11 ст.35 КАС України. Колегія суддів звертає увагу на те , що апелянтом не вказано конкретно яких учасників процесу не повідомлено і з саме чого це вбачається . Також, суд зазначає , що ці питання не стосуються прав апелянта.

Посилання цього апелянта стосовно порушення судом права на онайомлення з матеріалами справи у доступному для представника TOB АПА «Агросвіт» Лепетюк О.Л. форматі, який має вади зору; права заявляти клопотання і відводи; права давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення колегія суддів вважає, що заперечуючи проти рішення суду першої інстанції апелянт взагалі не обґрунтовує яким чином зазначене вплинуло на вирішення справи по суті з урахуванням того , що у підприємства було декілька представників , в тому числі яким не потрібен був перекладач.

Також, як вбачається з ухвали від 16.09.2016 р. судом надано можливість ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" забезпечити його представнику в суді участь перекладача , а разі якщо позивач неспроможній оплатити послуги перекладача, а також якщо вважає, що буде позбавлений судового захисту внаслідок такої неспроможності, суд зобов'язав позивача в особі інших представників - Шамраєва М.Є., Павловського Р.О., Крайз О.І., надати до суду докази цього задля забезпечення можливості вирішення питання у порядку ч.2 ст. 68 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак , таких доказів суду не надано.

Щодо доводів представника апелянта ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» Р.О. Павловського про порушення судом права подавати докази, брати участь у дослідженні доказів шляхом відмови у задоволенні низки клопотань про витребування доказів, які TOB АПА «АГРОСВІТ» не могло отримати самотужки, а саме документів, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, як про учасника TOB АПА «АГРОСВІТ», документів, що стали підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_2, як про керівника TOB АПА «АГРОСВІТ», оскільки матеріали справи взагалі не містять доказів її обрання керівником товариства та інше, то колегія суддів дійшла до висновку , що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Доводи представника апелянта ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» Р.О. Павловського з посиланням на недоведеність порушення прав чи інтересів ОСОБА_2 вчиненими реєстраційними діями є помилковими , оскільки ОСОБА_2 безпосередньо саме оскаржуваними діями (спірним записом) державного реєстратора була змінена як керівник підприємства. Крім того , позов подано як ОСОБА_2 так і ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» і вони вважають, що їх права були порушені реєстраційними діями відповідача, що й стало підставою виникнення спірних правовідносин.

Доводи апелянта-підприємства щодо упередженності державного реєстратора Щербіна Л.М. при наданні відповіді з підстав порушення відносно неї кримінальної справи суд не приймає до уваги , оскільки це не свідчить про сповіщення нею неправдивих данних. Крім того, по вказаній кримінальній справі , як зазначають особи , які бкрукить участь у справі, винесено виправдальний вирок.

Також, апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи міститься відповідь в.о. заступника начальника Департаменту управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Васильєва В.О. від 03.10.2016р. , яка підтверджує інформацію щодо внесення в ЄДР ухвал про заборону до вчинення спірних дій (т. 3 а.с. 168-170).

Доводи апелянта Державного реєстратора з посиланням на безпідставність висновків суд першої інстанції, що рішення господаорського суду Харківської області від 17.06.2016р. не носить зобов'язального характеру щодо вчинення реєстраційних дій не впливають на вирішення справи по суті.

Посилання представника апелянта-підприємства щодо неможливості застосування до спірних правовідносин постанови ВСУ від 25.05.2016р. з тих підстав , що вона винесена по іншій редакції Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», колегія суддів не приймає до уваги , оскільки Верховний суд виходив з обов'язковості ухвал суду про забезпечення позову, тобто , при застосуванні норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає , що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні кллопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду , оскільки вирішення питання щодо правомірності підпису пов'язано саме з вирішенням справи по суті, а також зазначає , що на теперішній час, рішення господарського суду , на підставі якого вчинені спірні реєстрації скасовані , справа знаходиться на новому розгляді .

Враховуючи вищевикладене , доводи апеляційних скарг є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог, вважає , що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" та ТОВ агропромислової асоціації "АГРОСВІТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 820/4819/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2017 р.