Справа № 333/6845/15-а(2-а/333/2/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 333/6845/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Солоннікової Ірини Миколаївни

про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення № 137 та № 138, винесені департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 25 серпня 2015 року.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. 29 липня 2015 року було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 (директором ПП «АГА СОЛ») вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, об'єкт будівництва: «Реконструкція кіоску під торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1», за результатами якої складено Акт від 29.07.2015.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки: інформація стосовно МБУ та ОЗ та правовстановлюючі документи на земельну ділянку не надано; загальна площа закінченої будівництвом споруди складає 62,9 м. кв., тобто будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані; у декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 20 від 21.01.2015, поданої ПП «АГА СОЛ», зазначено, що МБУ та ОЗ, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не потрібні; проектна документація на будівництво об'єкта відсутня.

За висновками перевіряючих зазначені факти свідчать про надання недостовірних даних, зазначених в декларації на початок виконання будівельних робіт, та є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також перевіркою встановлено, що проектна документація на будівництво вказаного об'єкта та документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, відсутні, тобто інформація, яка зазначена у п. п. 7, 8, 9, 11декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 17.04.2015 № ЗП97, є недостовірною, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У зв'язку виявленими порушеннями відносно ОСОБА_1 (директора ПП «АГА СОЛ») 13 серпня 2015 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

На підставі висновків перевірки директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Солонніковою І.М. 25 серпня 2015 року винесено постанову за № 137, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Також директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Солонніковою І.М. 25 серпня 2015 року за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову за № 138, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Не погодившись з вказаними постановами, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності оскаржуваних постанов, суд апеляційної інстанції зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 8 ст. 36 цього Закону замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною 1 статті 39 Закону визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «АГА СОЛ», директором якого є позивач, подало до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: «Реконструкція кіоску під торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1», код об'єкта 1230.2, III категорія складності (реконструкція кіоску під торгівельний павільйон).

Вказана декларація була зареєстрована департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 21.01.2015 за № ЗП 20.

Також ПП «АГА СОЛ» до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована 17.04.2015 за № ЗП 97.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно з пунктом 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 липня 2011 року за № 913/19651, до об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються належить реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

З огляду на вказані норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків акту перевірки, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язку надання особою документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, містобудівних умов та обмежень забудови у випадку здійснення реконструкції об'єкта будівництва.

Доводи апелянта про встановлення під час перевірки обставини, що загальна площа закінченої будівництвом споруди складає 62,9 м. кв., тобто будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані, суд апеляційної інстанції також знаходить необґрунтованими, адже, як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.01.2015, відповідно до проектної документації загальна площа об'єкта будівництва становить 71,4 м.кв., при цьому згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації загальна площа будівлі - 62,9 м. кв., що не перевищує загальної площі об'єкта будівництва.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що акт перевірки не містить жодних посилань у який спосіб посадовою особою відповідача під час перевірки було встановлено факт значної зміни геометричних розмірів споруди під час її реконструкції, жодних доказів не було надано й до суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанови по справі про адміністративне правопорушення № 137 та № 138, винесені департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 25 серпня 2015 року, є такими, що суперечать закону та підлягають скасуванню.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом в рамках адміністративної справи № 808/4367/15 вже була надана правова оцінка спірним правовідносинам в частині встановлених відповідачем порушень ПП «АГА СОЛ» вимог чинного законодавства під час виконання будівельних робіт, а саме: «Реконструкція кіоску під торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1».

Так, згідно з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у вищевказаній справі, суд встановив протиправність та скасував приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 8 та № 9 від 08.07.2015, які були винесені у зв'язку з встановленням контролюючим органом порушень ПП «АГА СОЛ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності аналогічних встановленим під час перевірки 29.07.2015 та на підставі висновків якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що також свідчить про протиправність оскаржуваних постанов.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2016 року в адміністративній справі № 333/6845/15-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова