Справа № 826/8496/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/8496/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/8496/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» до Державної фіскальної служби, Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу (Т.1 а.с.147-152).

15.09.2016 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу відповідача, у зв’язку з невідповідністю ст. 187 КАС України.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 19.09.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т.1 а.с.158).

26.09.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить повторно розглянути клопотання про звільнення податкового органу від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 в задоволенні вищезазначеного клопотання податкового органу відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту (Т.1 а.с.181).

Між тим, податковим органом не зазначено, а в матеріалах справи не міститься, коли саме скаржником отримано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016.

Вищезазначена ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Так, 24.10.2016 ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві повторно подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи.

09.11.2016 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу відповідача, у зв’язку з невідповідністю ст.ст. 187 та 189 КАС України.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 14.11.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т.1 а.с.213).

23.11.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року (Т.1 а.с.220-222).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 апеляційну скаргу податкового органу повернуто апелянту (Т.1 а.с.225).

Разом з тим, 28.12.2016 ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у місті Києві втретє подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, який міститься в матеріалах справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187 та 189 КАС України, з огляду на наступне.

Питання, пов’язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом – «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, при поданні позовної заяви судовий збір становив 17 098,83 грн. та був сплачений ТОВ «ХОРОС» (Т.1 а.с.14-17).

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції сплачується у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та становить – 18 808,71 грн. (17 098,83 грн.*110% = 18 808,71 грн.).

В порушення вимог чинного законодавства України, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 18 808,71 грн., або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року набрала законної сили, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги податковому органу.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 дану справу розглянуто по суті, зокрема, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року без змін (Т.2 а.с.31-35).

Однак, податковим органом втретє подано апеляційну скаргу 28.12.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року.

Між тим, вважаю зазначені апелянтом обставини пропущення даного строку не обґрунтованими.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, а тому вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов’язати відповідача надати суду апеляційної інстанції додаткові докази, для обчислення початку строку на апеляційне оскарження, а саме: з моменту отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, зокрема, з 01.09.2016 (Т.1 а.с.145 на звороті).

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом надання суду апеляційної інстанції належним чином оформленого платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 18 808,71 грн. та підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль