Справа № 808/3231/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Справа № 808/3231/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей»

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) звернулась з адміністративним позовом до Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей» (далі відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув. Надав письмові заперечення (вх. № 32160 від 14.11.2016) в яких зазначив, що у відповідача відсутня зазначена в позові заборгованість за вказані періоди. Позивачем не було враховано факт, що відповідачем було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації зі сплати податку за землю за 2015 рік, яким було відкореговано зобовязання по сплаті земельного податку у бік зменшення. Крім того, надав клопотання про розгляд справи без участі представника та в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Проти позову заперечував.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, то суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на день подання позову до суду у відповідача наявний податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 27112,09 грн.

Податковий борг виник на підставі наступного:

- Подання до ДПІ податкової декларації з плати за землю № НОМЕР_1 від 19.02.2013 р. (термін сплати 30.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014) на загальну суму 1923,97 грн.

- Подання до ДПІ податкової декларації з плати за землю № НОМЕР_2 від 05.02.2014 р. (термін сплати 02.03.2014, 30.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 30.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015) на загальну суму 7695,76 грн.

- Подання до ДПІ податкової декларації з плати за землю № НОМЕР_3 від 16.02.2015 р. (термін сплати 02.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015, 30.07.2015, 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 30.01.2016) на загальну суму 9612,04 грн.

- Подання до ДПІ податкової декларації з плати за землю № НОМЕР_4 від 18.02.2016 р. (термін сплати 01.03.2016, 30.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016) на загальну суму 7880,32 грн.

Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175. п.14.1. ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податковою кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу по земельному податку ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Платнику податків рекомендованим листом з повідомленням була направлена податкова вимога № 2/494 від 09.06.2009 р. на суму 7073,23 грн.

Однак, відповідно до наданих відповідачем до суду бухгалтерської довідки (відомості перерахувань земельного податку) та банківськими документами про сплату податку вимоги позивача спростовуються.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем самостійно задекларовано 26305,90 грн. зі сплати земельного податку (з урахуванням уточнення від 17.06.2015 № НОМЕР_5 до податкової декларації) та сплачено 27634,57 грн. Позивачем при розрахунку заявленої суми у позові не було враховано уточнюючого розрахунку до податкової декларації зі сплати податку за землю за 2015 рік, яким було відкореговано зобовязання у бік зменшення.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобовязання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою обовязок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідач являє собою державний заклад, фінансування якого здійснюється за рахунок бюджету, у звязку з чим стягнення з такого підприємства податкової заборгованості повинно проводитися у відповідності до вимог ст.. 96 ПК України, яка не передбачає такого виду стягнення податкової заборгованості, яким скористався позивач у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що перший робочий день після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання за даним позовом, є 02.12.2013, а позивач у позові посилається на податкову вимогу № 2/494 від 09.06.2009, надіслану відповідачу у 2009 році, яка була визнана Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 08.02.2012 року безпідставною.

Відповідач у червні 2015 р. звертався із заявою про отримання акту звірки по земельному податку за 2015 рік. Підставою для даного звернення було отримання ухвали ВАСУ від 22.04.2015 по справі № 2а-9625/10/0870 про відмовлення у примусовому стягненні земельного податку. Незважаючи на це, позивачем в обліковій картці була збільшена заборгованість та нарахована пеня та штрафні санкції.

Не погодившись із збільшенням заборгованості, відповідач звернувся із заявою до ДПІ у Шевченківському районі. В отриманій відповіді від 07.08.2015 зазначалося, що заборгованість по сплаті земельного податку в КОР буде приведена у відповідність з урахуванням ухвали ВАСУ від 22.04.2015 по справі К/991/63182/12 (2а-9625/10/0870), але здійснено цього позивачем не було.

За правилами ч.ч. 1, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстави для нарахування та стягнення з відповідача податкового боргу у податкового органу в даному випадку відсутні.

За правилами ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та вилучення готівки відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко