Справа № 826/21896/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

21 грудня 2016 року м. Київ № 826/21896/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 826/21896/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» (далі - заявник, ТОВ «ТРК Інвест») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Як зазначив заявник, підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 у справі № 826/21896/15 за нововиявленими обставинами стали істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду даної адміністративної справи.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви повністю.

Відповідно до частини другої статті 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

З огляду на викладені положення, з урахуванням частини четвертої статті 122 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і перегляду судового рішення, судом встановлено наступне.

До Окружного адміністративного суду м. Києва 10.09.2015 звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2016 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в ході проведення перевірки були виявлені 27 порушень вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки, допущених ТОВ «ТРК Інвест», що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Крім того, на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки.

За наслідками розгляду справи, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зроблено висновок, що ГУ ДСНС у м. Києві застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача за адресою: вулиця Дніпропетровська, будинок №22, у Солом'янському районі місті Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та двері приміщень та діяло виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, ТОВ «ТРК Інвест» зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи. Крім того, звертає увагу на те, що виявлені порушення товариством вже майже повністю усунені.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що після набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016, йому стали відомими обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.

Так, заявник зазначив, що підставою для звернення позивачем до суду був акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки № 468 від 27.08.2015 (далі - Акт №468).

Заявник вказує, що після отримання Акту №468 і до моменту прийняття рішення, ТОВ «ТРК Інвест» усунуло більшість порушень, у зв'язку з чим звернувся до позивача із заявою про проведення позапланової перевірки.

В свою чергу, за результатами розгляду заяви, позивачем видано на наказ №200 від 30.09.2015, на підставі якого проведено позапланову перевірку ТОВ «ТРК Інвест».

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №120 від 16.10.2015, яким встановлено, що порушення правил і норм техногенної і пожежної безпеки в повному обсязі не усунуто (виявлено 7 не усунутих порушень).

Як вказує заявник, підставою для продовження застосування до ТОВ «ТРК Інвест» заходів реагування щодо додержання нагляду (контролю), у відповідності до постанови від 18.01.2016, були саме 7 порушень, які зазначені в акті №120 від 16.10.2015.

Водночас, заявник посилається на те, що після набрання постановою від 18.01.2016 законної сили протипожежний стан ТОВ «ТРК Інвест» за адресою : вулиця Дніпропетровська, будинок №22, у Солом'янському районі місті Києві перевірено експертом з питань оцінки протипожежного стану - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який діє на підставі ліцензії від 21.07.2014 серія НОМЕР_1. За результатами проведеної експертизи, складено експертний висновок від 10.10.2016, згідно якого вказано, що на об'єкті відсутні порушення, які могли б привести до виникнення пожежі, поширенню вогню, ускладнювали б пожежогасіння, чи перешкоджали б евакуації людей, на підставу чого діяльність ТОВ «ТРК Інвест» на об'єкті є такою, що не становить небезпеку життю та здоров'ю людей.

Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ «ТРК Інвест» із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 за нововиявленими обставинами, оскільки, на його думку, діяльність ТОВ «ТРК Інвест» не становить небезпеки для життя та здоров'я людей.

Частиною першою статті 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові, а також суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи. Це мають бути саме обставини, а не нові докази у справі. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими або такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Дослідивши подані заявником документи та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що обставини, які наведені у заяві ТОВ «ТРК Інвест» не підпадають під визначення підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що закріплені у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із повідомлених заявником обставин вбачається, що хоч вони не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи, проте можливо ще не існували на час розгляду справи судом, а тому такі обставини вважається новими, а не нововиявленими.

Невиконання особами, які беруть участь у справі своїх прав та обов'язків під час розгляду справи та ненадання або несвоєчасне надання відповідних доказів на спростування чи підтвердження обставин, якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення не можуть бути в подальшому нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заявником не доведено, що обставини на які він посилається як на нововиявлені обґрунтовують його вимоги або заперечення чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, підстави, вказані у заяві не є істотними для справи обставинами, відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 за нововиявленими обставинами та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 245, 253 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інвест» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/21896/15 залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко