Справа № 823/2108/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

23 січня 2017 року справа № 823/2108/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача - Корнієнко О.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09.09.2016 № 150 о/с (по особовому складу), в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з посади начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області з 09.09.2016 року;

- поновити позивача з 09.09.2016 року на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

- стягнути з ГУ НП в Черкаській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 30.05.2016р. по 09.09.2016р.;

- допустити негайне виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору патрульної поліції Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що наказ про звільнення позивача виданий 09.09.2016 року. В той же день управлінням кадрового забезпечення ГУНП в Черкаській області на адресу позивача направлено повідомлення про те, що його звільнено зі служби в поліції, яке позивач, згідно штрихкодового ідентифікатора на конверті 812, отримав 10.09.2016 року о 19:00 годині.

Також представник відповідача звернув увагу суду, що позивач 07.10.2016 року звертався із заявою до ГУНП в Черкаській області, з якої слідує, що йому було достеменно відомо про наказ від 09.09.2016 року та 26.10.2016 року отримав змістовну відповідь від ГУНП в Черкаській області № А-341/02/112/17-2016, в якій позивачу повідомлено, що скасувати наказ ГУНП в Черкаській області в частині звільнення ОСОБА_1 від 09.09.2016 року, поновити його на службі в поліції та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, не вбачається можливим, оскільки на це відсутні правові підстави.

Вказане на думку представника відповідача свідчить, що позивачем пропущено встановлений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду з позовом у справі про звільнення з публічної служби тому, що позов останнім поданий лише 29.12.2016р.

В свою чергу позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що у період з 30.05.2016р. по 15.09.2016р. включно знаходився на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами. Перша заява до ГУНП в Черкаській області подавалась 16.09.2016р. щодо надання витягу з наказу про звільнення № 150, яка залишена без задоволення. На адресу ГУНП в Черкаській області 19.09.2016р. направлялись скарги та заяви про бездіяльність службових осіб поліції щодо надання документів, які підтверджують факт звільнення.

Крім того позивач вказує, що 07.10.2016р. на адресу ГУНП в Черкаській області направлялась заява щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09.09.2016р. № 150 о/с (по особовому складу); поновлення позивача з 09.09.2016 року на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору патрульної поліції Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області; виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

За твердженням позивача 26.10.2016р. ним отримано від ГУНП в Черкаській області відповідь-відмову, трудову книжку та належні документи щодо факту звільнення. Позивач повторно 06.12.2016р. звертався до ГУНП в Черкаській області із заявою щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 09.09.2016р. №150 о/с (по особовому складу); поновлення позивача з 09.09.2016 року на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору патрульної поліції Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області; виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На вказану заяву 14.12.2016р. від ГУНП в Черкаській області отримано відповідь за №А-412/02/12/17-2016, якою відмовлено в задоволенні заяви. Позивач повторно 11.01.2017р. звернувся до відповідача з аналогічними вимогами, однак відповіді не отримав, а тому вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Присутній в судовому засіданні позивач пояснив суду, що 10.09.2016р. його батько отримав поштове відправлення від Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому містилось повідомлення про звільнення зі служби в поліції на підставі наказу №150 о/с від 09.09.2016р. та повідомив позивача в той же день про зазначені обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали та вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з позовом, суд виходить з такого.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 150 о/с від 09.09.2016 (по особовому складу) звільнено ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з посади начальника сектору Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

В судовому засіданні позивач підтвердив ту обставину, що про існування спірного наказу йому стало відомо 10.09.2016р.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, у період з 30.05.2016р. по 12.09.2016р. включно позивач перебував на лікарняному.

Суд враховує, що 07.10.2016р. позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування наказу № 150 о/с від 09.09.2016р., поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Листом №А-341/02/12/17-2016 від 26.10.2016р. відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення заяви. За твердженням позивача вказаний лист ним отримано 26.10.2016р.

Натомість, позов у даній справі здано позивачем до відділення поштового зв'язку 29.12.2016р., тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

В силу положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України слідує висновок, що строк звернення до суду з позовом у зв'язку із звільненням з публічної служби становить один місяць з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що позивач знав про існування оскарженого наказу 10.09.2016р. та одержав 26.10.2016р. лист відповідача про відмову в скасуванні наказу та поновленні на роботі, отже мав право оскаржити даний наказ в судовому порядку до 26.11.2016р.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду після 26.11.2016р. Натомість, доводи позивача, що він намагався в досудовому порядку врегулювати спір, звернувшись до відповідача з заявою 06.12.2016р., суд вважає необґрунтованими, оскільки свою позицію щодо законності звільнення позивача відповідач виклав у листі №А-341/02/12/17-2016 від 26.10.2016р., а тому повторні звернення позивача з тих самих підстав не створюють юридичних наслідків для досудового врегулювання спору. Як наслідок, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2017р.