Справа № 755/15538/16-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року по справі № 755/15538/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року по справі № 755/15538/16-а, в якій просить суд роз'яснити судове рішення в частині виконання даної постанови, щодо «без обмеження максимального розміру пенсії» або «без обмеження максимального розміру заробітної плати».

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

24 листопада 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії відповідача Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку ОСОБА_3 пенсії у розмірі 80% середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 08.07.2011 року № 3668-VI, що діяла станом на серпень 2012 року) на підставі довідки прокуратури Донецької області від 15.08.2016 року № 18-57-1644.; Скасовано рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 7398/13 від 10.10.2016 року, щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 в редакції закону № 3668-VI від 08.07.2011 року «Про внесення змін до закону України «Про прокуратуру».; Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити, починаючи з 01 січня 2016 року, перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 08.07.2011 року № 3668-VI, що діяла станом на серпень 2012 року) у розмірі 80% від розміру заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 15.08.2016 року № 18-57-1644, без обмеження її максимального розміру.; Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити позивачу недоплачену різницю між фактично отриманою позивачем та перерахованою пенсією за період з 01 січня 2016 року.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4,206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року по справі № 755/15538/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, крім того процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішуються в порядку визначеному ст. 263 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року по справі № 755/15538/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя