Справа № 814/1165/16
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1165/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

25 січня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/1165/16

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в апеляційному порядку оскаржило постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року у вищенаведеній справі.

До апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору та пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року було визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та залишено зазначену апеляційну скаргу без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Апелянт отримав копію вищезазначеної ухвали 5 грудня 2016 року.

13 січня 2017 року від апелянта надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, однак з даних заяв вбачається, що вимоги суду щодо усунення вищенаведених недоліків апеляційної скарги апелянтом не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апелянт отримав копію оскаржуваної постанови 29 вересня 2016 року (повідомлення про вручення, а.с. 84), а подав апеляційну скаргу 24 жовтня 2016 року, тобто з пропуском вищезазначеного процесуального строку.

Матеріали справи не містять доказів причин поважності пропуску апелянтом наведеного процесуального строку.

Апелянтом заявлено клопотання про продовження строку на сплату судового збору у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням.

Частиною 1 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судовий розгляд потребує певних витрат (так звані судові витрати). Апелянт заявив про своє недостане бюджетне фінансування для здійснення судових витрат. Судові витрати теж не фінансуються з держбюджету у повному обсязі. Будь-яких конструктивних шляхів вирішення питання за чий рахунок буде здійснюватися розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції апелянт не навів.

З урахуванням того, що з пояснень апелянта не вбачається можливим з'явлення у нього в майбутньому грошових коштів на оплату судового збору у задоволенні клопотання про його відстрочення необхідно відмовити.

Станом на 25 січня 2017 року апелянт не надав до суду документ про сплату судового збору.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 189 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять будь-яких доказів поважності причин пропуску апелянтом вищенаведеного процесуального строку на оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Запорожан Д.В.