Справа № 804/7804/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2017 рокусправа № 804/7804/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 804/7804/16 за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00035781.0071429 від 16.09.2016 року, та зазначене в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00035781.0071429 від 16.09.2016 року, та зазначене в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, до ухвалення рішення в справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Зупинено дію рішення (висновку) Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00035781.0071429 від 16.09.2016 року, та зазначене в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1, до набрання рішенням у справі № 804/7804/16 законної сили.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року, оскільки остання постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що застосовані судом заходи забезпечення позову не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, при цьому, задовольняючи клопотання позивача, судом першої інстанції не наведено жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч.1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їх участі та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація висновку атестаційної комісії призведе звільнення позивача з лав Національної поліції України, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, адже останній буде змушений звернутися до суду із додатковим позовом про поновлення на роботі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням (висновком) атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом ОП № 15.071429 від 16.09.2016 р., та зазначене в розділі V «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1

Відповідно до п. 15 Розділу ІV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 р. (далі - Інструкція), атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Висновок атестаційної комісії має певні ознаки рішення субєкта владних повноважень, оскільки приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч. 3 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», є обовязковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п. п. 15, 18, 23, 28 Інструкції).

Відтак, реалізація висновку атестаційної комісії відповідно до п. 28 Інструкції, призведе до звільнення позивача зі служби, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивач вимушений буде звернутися до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер даного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 804/7804/16 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і у відповідності до ч.2 ст. 211 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко