Справа № 802/1476/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1476/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 січня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Ременяк С.Я.,

за участю:

прокурора: Побережної-Войтенко О.М.

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача (апелянта): ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство-10552" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство-10552" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року заступник прокурора Вінницької області, діючи в інтересах держави - в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,00 грн., який був застосований до відповідача на підставі постанови № 313-ЦД-2-Е від 23.03.2016.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та просив скасувати оскаржуване рішення.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор та представники позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечували, просили суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 25 листопада 2015 року у зв'язку з виявленими порушеннями на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії видано розпорядження № 1017-ЦД-2-Е про усунення ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10552" в строк до 15.01.2016 порушень законодавства про цінні папери, а також зобов'язано товариство письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання такого розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

Проте, у визначений вказаним розпорядженням строк (до 15.01.2016), відповідачем не були усунуті порушення вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", п. 4 глави 4 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року № 2826, а саме відповідачем не подано регулярної річної інформації за 2013 рік до територіального органу Комісії за його (емітента) місцезнаходженням в електронній та паперовій формах.

Вказані дії стали підставою для складання акту від 09.03.2016 № 261-ЦД-2-Е про вчинення ВАТ "Барське автотранспортне підприємство 10552" правопорушення на ринку цінних паперів.

23 березня 2016 року за результатами розгляду акту про правопорушення на ринку цінних паперів Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 313-ЦД-2-Е про накладення штрафних санкцій на відповідача у розмірі 85000 грн (5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Копію вказаної постанови направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 16-17).

Оскільки, відповідач в добровільному порядку та у встановлений строк не сплатив суму штрафу, заступник прокурора Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" штрафних санкцій в примусовому порядку.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума штрафних санкцій відповідачем не була сплачена, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів є чинною, а тому наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог прокурора.

Колегія суддів, погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується фінансова санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п. 2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.2012 року (далі - Правила № 1470), встановлено, що постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Клопотання про продовження строку на оскарження постанови про накладення санкції, подане повторно, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

Згідно з п. 2 та п. 5 Розділу XVIII Правил № 1470 штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в установлений строк, штраф стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для стягнення з відповідача штрафу стало невиконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.11.2015 № 1017-ЦД-2-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери. Копію постанови про накладення штрафних санкцій направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення № 157 та фіскальним чеком від 25.03.2016 (а.с. 16), та отримано ним 01.04.2016 (а.с. 17).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на час розгляду цієї справи судом першої інстанції не була оскаржена в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Представники відповідача в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні наголошували, що ВАТ "Барське автотранспортне підприємство-10552" неодноразово надсилались клопотання про продовження терміну виконання розпорядження, а також порушення щодо неподання регулярної річної інформації за 2013 рік до територіального органу Комісії за його (емітента) місцезнаходженням в електронній та паперовій формах на даний час усунуті.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта і зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 6 розділу XIV Правил № 1470 уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

Тобто, прийняття рішення про продовження терміну виконання розпорядження є правом, а не обов'язком уповноваженої особи, яка винесла розпорядження.

Крім того, надсилання відповідачем клопотань про продовження терміну виконання розпорядження, а також усунення ним порушень законодавства про цінні папери після спливу визначеного у розпоряджені строку не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення з нього штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують фактів неправильного застосовання судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а відтак не приймаються апеляційним судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суд від 01 листопада 2016 року без змін.

Крім того, при відкритті апеляційного провадження апеляційним судом було вирішено питання щодо відстрочення сплати судового збору до моменту вирішення справи по суті.

Оскільки апелянтом судовий збір сплачений не був, то апеляційний суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору згідно з правилами розподілу судових витрат, встановленими цим Кодексом.

Розміри та ставки судового збору встановлюються відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 4 даного Закону зазначено, що за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За результатами розгляду справи апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, у зв'язку з чим з апелянта необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 1515, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство-10552" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року - без змін.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Барське автотранспортне підприємство 10552" (23006, Вінницька область, Барський район, село Балки, вулиця Заводська, будинок 2, ) судові витрати в розмірі 1515 (тисячу п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015; розрахунковий рахунок: 1002; код класифікації доходів бюджету 38054707; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 802/1476/16-а до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 січня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7