Справа № 536/1902/16-а
Суддя: Святська О. В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1902/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

судді Святської О. В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, третя особа публічне акціонерне товариство «Кременчукмясо» про визнання протиправними дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, публічне акціонерне товариство «Кременчукмясо» про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Вказав, що 02.04. 2016 року в ОСОБА_2 районі Київської області відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить на праві власності ПАТ " Кременчукм'ясо", під його керуванням. В результаті ДТП ОСОБА_3 відділенням поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції головного управляння національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП "порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна" та було вилучено посвідчення водія на право керування транспортними засобам на його ім'я та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Протягом трьох місяців з дня вчинення ДТП він не був підданий адміністративній відповідальності, тому до нього не може бути застосовано і адміністративне стягнення: ні у вигляді штрафу, ні у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що свідчить про те, що посвідчення водія, видане на його ім'я має бути йому повернуто. Проте до цього часу посвідчення водія йому не повернуто. В зв'язку з неправомірними діями працівників поліції щодо неповернення йому посвідчення водія він не може виконувати свої службові обов'язки водія транспортних засобів на ПАТ "Кременчукм'ясо" . ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції від 19.07.2016 року за вих.№ 3774 ПАТ "Кременчукм'ясо" було повідомлено,що адміністративний матеріал та посвідчення водія ОСОБА_1 було направлено до Кременчуцького відділу поліції за вих. № 1833 від 11.04.2016 року. Згідно листа Кременчуцького відділу поліції від 25.06.2016 року за вих. № 16436/115/107/02-16 ПАТ "Кременчукм'ясо" було повідомлено, що до Кременчуцького відділу поліції від ОСОБА_2 відділення поліції надходив лише супровідний лист та чотири аркуші додатку без посвідчення водія та матеріали було повернуто до ОСОБА_2 відділення поліції. Листом від 12.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області, в якому просив видати йому посвідчення водія, так як він не був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому дане посвідчення має бути йому повернуто. Однак відповідач, листом від 26.08.2016 року № Р-1265 повідомив його, що адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення надходив до відділу, але без посвідчення водія і був повернений ОСОБА_2 відділенню поліції листом за № 3031/115/107/04-16/1 від 31.05.2016 року.

22.12.2017 року позивач змінив свої позовні вимоги, подав новий позов до Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Кременчукмясо», яким просив визнати протиправними дії ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області та Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо втрати тимчасово вилученого посвідчення водія на імя ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_3 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області внести до електронної картки про адміністративне правопорушення інформацію про втрату посвідчення водія на імя ОСОБА_1. Згідно змінених позовних вимог, відповідно до доданої до позовної заяви переписки з відділенням поліції слідує, що посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1- є втраченим, отже повернути його із зберігання ( в разі дотримання відповідачами всіх норм законодавства) не може жоден з відповідачів. Дане посвідчення було втрачено саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції та Кременчуцького відділу поліції. Відповідно до Інструкції з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень, що затверджена Наказом МВС від 04.07.2016 року № 595 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1059/29189 28.07.2016 р. п.1 розділу 2 передбачено, що автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі (ІІПС) на підставі протоколів (постанов) , складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції. Відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення (картка форми ЕАПР). Картка форми ЕАПР заповнюється уповноваженим працівником органу Національної поліції, який є авторизованим користувачем та має доступ до ІІПС для введення і коригування даних. Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджено Наказом МВС від 26.02.2009 року, № 77 (п.9.7.-9.8.) також передбачено, що тимчасово вилучені документи повертаються власнику, про що робиться відмітка у картці обліку адміністративного правопорушення. Отже, наведені вимоги обох вищевказаних інструкцій передбачають внесення до автоматизованих баз даних інформації, на основі якої повертається/не повертається вилучене посвідчення водія. Так як він не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія є втраченим, то до електронної картки про адміністративне правопорушення має бути внесена така інформація. На даний час картка містить лише інформацію про складення протоколу та про тимчасове вилучення посвідчення водія на його ім'я, а результат розгляду справи/або інформацію про повернення або постійне вилучення посвідчення не занесено до такої картки, що має бути зроблено відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що втрата документу - це безпосередня дія, яка проявилась в активній поведінці відповідачів, внаслідок чого настав наслідок - втрата посвідчення водія , виданого на його ім'я - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.01.2017 року частина позовних вимог ОСОБА_1, згідно його заяви, залишена без розгляду, а саме: вимога про зобовязання ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області внести до електронної картки про адміністративне правопорушення інформацію про втрату посвідчення водія на імя ОСОБА_1 Просив визнати протиправними дії ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області та Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо втрати тимчасово вилученого посвідчення водія на імя ОСОБА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, якою свої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області та Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Третя особа публічне акціонерне товариство «Кременчукмясо» в судове засідання не зявилась, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ст.ст. 257, 221 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне

правопорушення. Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наказом МВС від 04.07.2016 року № 595 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1059/29189 28.07.2016 р. п.1 розділу 2 передбачено, що автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі (ІІПС) на підставі протоколів (постанов) , складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції. Відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення (картка форми ЕАПР). Картка форми ЕАПР заповнюється уповноваженим працівником органу Національної поліції, який є авторизованим користувачем та має доступ до ІІПС для введення і коригування даних. Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджено Наказом МВС від 26.02.2009 року, № 77 (п.9.7.-9.8.) передбачено, що тимчасово вилучені документи повертаються власнику, про що робиться відмітка у картці обліку адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено , що інспектором Яготинського ВП ГУНП в Полтавській області 2.04.2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП . Підставою для цього стала ДТП , яка відбулася з участю ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_1, належний ПАТ «Кременчукм»ясо». Під час складення даного протоколу у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії РРВ №441450 від 14.11.2006 року. Даний адміністративний протокол , всупереч вимогам ст.257 КУпАП разом з посвідченням водія ОСОБА_2 відділенням поліції рекомендованим листом за вих.№1833 від 11.04.2016 року направлено до Кременчуцького ВП , та отримано ним (а.с.16).

Згідно п.2 висновку службового розслідування комісії ГУНП в Полтавській області від 14.11.2016 року визнаний таким, що знайшов підтвердження факт порушення вимог наказу Національної поліції України від 20.05.2016 року № 414 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України», що виразилося у відправленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП через Укрпошту, простою кореспонденцією, та стало причиною його втрати у подальшому ( а.с.32-36).

Відповідачі не надали суду доказів на спростування вимог позивача.

Таким чином судом встановлено, що внаслідок протиправних дій працівників Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області було втрачено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП серії АП1 №379202 від 02.04.2016 року з посвідченням водія на імя ОСОБА_1 серії РРВ 441450, що зробило неможливим розгляд адміністративної справи та повернення за наслідками розгляду справи посвідчення водія.

ОСОБА_1 звертався до відповідачів з питання повернення або відновлення йому посвідчення водія, але отримав відмову, мотивуючи його відсутністю, та пропозицію звернутися до відповідного органу для отримання нового посвідчення. Враховуючи, що порушені права позивача , та він не має можливості отримати посвідчення водія без встановлення факту його втрати та внесення змін до електронної картки про адміністративне правопорушення, в якій міститься на цей час інформація про тимчасове вилучення посвідчення водія , суд на підставі положення п.2 ст.11 КАС України може вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та задовольнити позов.

Керуючись ст.221,257 КУпАП, ст.ст.11, 159, 160-163 КАС України, суд,-

постановив:

Визнати протиправними дії Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області , що призвели до втрати адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 КУпАП з посвідченням водія на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Святська