Справа № 804/477/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2017 року Справа №804/477/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 11.02.2011;

- скасування постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14.06.2015 та акт про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, винесеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14.07.2015.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Предметом заявленого позову є позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14.02.2011; скасування постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.06.2016; винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та акта про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.07.2015, винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Позивач зазначила, що про винесення оскаржуваних постанов її стало відомо 30.08.2016 ( коли вона ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження).

У відповідності до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, десятиденний термін на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011, постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.06.2016, акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.07.2015 сплинув.

17.01.2017 позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, таким чином пропустивши строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не надано до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Позивач посилається на той факт, що у вересні 2016 року зверталася з позовною заявою до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Проте, доказів на підтвердження отримання означеної ухвали та обізнаності позивача із текстом зазначеної ухвали лише 09.11.2016 матеріали адміністративного позову не містять.

Окрім того, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови повернуто позивачу.

Проте, доказів на підтвердження отримання означеної ухвали та обізнаності позивача із текстом зазначеної ухвали лише 29.11.2016 матеріали адміністративного позову не містять.

Суд звертає увагу на той факт, що повторне звернення до адміністративного суду після повернення позовної заяви допускається, але в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України для подання позовної заяви, в тому числі із дотриманням строків звернення до адміністративного суду встановлених, зокрема ст. 181 КАС України. В даному випадку, в десятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 181 КАС України.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачу не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду, оскільки це сталося внаслідок того, що саме позивач не належним чином підготував позовну заяву, а не з обєктивних та поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14.02.2011; скасування постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.06.2016; винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та акта про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.07.2015, винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, не надано клопотання про поновлення строку для звернення до суду із даним позовом та доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 107, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали у відповідності до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3