Справа № 821/1005/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 січня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1005/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (перший відповідач) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (другий відповідач), в якому просить:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. за договором банківського вкладу «Новорічний старт» № 1700-648126 від 23.02.2015;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 на підставі додаткової інформації, наданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенком Ігорем Івановичем до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «КБ «Хрещатик» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою суду від 02 вересня 2016 року у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Новорічний старт» № 170D-648126 від 23.02.2015 . Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200 000 грн. за договором банківського вкладу «Новорічний старт» № 170D-648126 від 23.02.2015. В решті позову відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 08 жовтня 2016 року.

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №821/1005/16 шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича подати в десятиденний строк до суду звіт про виконання постанови суду у даній справі.

18 січня 2017 року заявником через канцелярію суду подано клопотання про відкликання заяви про надання звіту про виконання постанови суду у зв'язку із внесенням позивача у справі до переліку вкладників.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення вказаної норми, слід прийти до висновку, що при вирішенні клопотання заявника про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №821/1005/16 слід керуватися положеннями статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з огляду на вищевказане та з урахуванням того, що дії заявника не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, вважаю за доцільне повернути ОСОБА_1 дане клопотання, з підстав його відкликання.

Керуючись ст.ст. 9, 108, 158, 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №821/1005/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення невідкладно надіслати заявнику, разом із клопотанням й усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Хом'якова В.В.