Справа № 201/15349/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2017-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України Магамедової Аміни Шамілівни, третя особа Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України Магамедової Аміни Шамілівни № 12907 від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 26 жовтня 2016 року постановою №12907 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови позивача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 202 ЗУ «Про охорону навколишнього середовища», які останній, взагалі, не вчиняв та вчинити не міг. Наказом від 11 квітня 2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «ЛОТОС». Даний наказ Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області № 262-П від 11 квітня 2016 року в судовому порядку був визнаний протиправним та скасований, а також були визнані протиправними дії відповідача зі здійснення з 05 по 26 травня 2016 заходів у вигляді планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, під час якої були виявлені чисельні порушення.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом від 11 квітня 2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області було призначено проведення планового заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами приватним підприємством «Лотос» з 05 по 26 травня 2016 року.

На підставі наказу від 11 квітня 2016 року № 262-П з 05 по 26 травня 2016 року, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, що підтверджується актом перевірки. За результатами перевірки відповідачем прийнято припис від 01 червня 2016 року № 4-3552-9-3 про усунення виявлених порушень в галузі природоохоронного законодавства.

26 жовтня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Магамедовою А.Ш. винесено постанову № 12907 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, відповідно до якої останній, який є заступником директора з охорони праці ПП «Лотос» вчинив порушення, відповідальність за яке передбачене ст. 202 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Зазначеною постановою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно зі ст. ст. 188-5, 2421, 283, 284 КУпАП, а також ст.ст. 202, 68, 70 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. /а. с. 8/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року був задоволений позов ПП «Лотос» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішень, а саме: визнаний протиправним та скасований наказ від 11 квітня 2016 року № 262-П Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області про проведення з 05 травня по 26 травня 2016 року; визнані протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року перевірки на підставі наказу від 11 квітня 2016 року № 262-П.; визнаний протиправним та скасований припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01 червня 2016 року № 4-3552-9-3; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Лотос» судовий збір в сумі 4134 грн. /а. с. 14-15/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційна скарга Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області на постанову від 07 липня 2016 року була залишена без задоволення, а постанова без змін /а. с. 32-34/.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Положеннями ст. 202 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» визначена компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наказ, на підставі якого відповідачем була здійснена перевірка з 05 по 26 травня 2016 року ПП «Лотос» був скасований в судовому порядку, як і припис від 01 червня 2016 року № 4-3552-9-3, приймаючи до уваги, що оскаржуваною постановою позивача як заступника директора з охорони праці приватного підприємства було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 202 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», якою, в свою чергу, визначена компетенція державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова від 26 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. ст. 202 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України Магамедової Аміни Шамілівни, третя особа Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Держекоінспекції України Магамедової Аміни Шамілівни № 12907 від 26 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова