Справа № 805/1017/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2017 р. справа № 805/1017/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі № 805/1017/16-а за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі № 805/1017/16-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у звязку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2417,05 грн.

16 січня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Суддя-доповідач зазначає, що апелянтом не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують тяжке матеріальне становище товариства, а копія виписки по рахунку ПАТ ПУМБ станом на 05.01.2017 року не свідчить про обставини на які посилається апелянт, та які у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суддя-доповідач вважає наведені апелянтом обставини не поважними, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі № 805/1017/16-а.

Керуючись ст. ст. 88, 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Маріупольський графітовий комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2016 року у справі № 805/1017/16-а протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя О.О. Чебанов