Справа № 484/2779/16-а
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/2779/16-а
Провадження № 2-а/484/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Кіровоградській області, поліцейського патрульної служби при ГУНП у Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Кіровоградській області, поліцейського патрульної служби при ГУНП у Кіровоградській області Поліщука Миколи Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою поліцейського ГУНП у Кіровоградській області Поліщука М.В., серії ПС2 № 191514 від 01.09.2016р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, о 15.00 год., на 23 кілометрі автошляху Ул'янівка-Миколаїв, керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1, пересік суцільну лінію розмітки в обмеженому обзорі, однак жодних належних доказів на підтвердження цього не надав. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що за кермом автомобіля він не знаходився та правопорушення не вчиняв, просив допитати свідків події, надати можливість викласти свої зауваження та пред'явити докази на підтвердження його правопорушення. Однак, не зважаючи на це, Поліщук М.В., виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

01.09.2016 р. поліцейським патрульної служби при ГУНП у Кіровоградській області Поліщуком М.В. винесена постанова серії ПС2 № 191514 від 01.09.2016р., згідно якої позивач, о 15.00 год., на 23 кілометрі автошляху Ул'янівка-Миколаїв, керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з обмеженим оглядом, чим порушив п. 14.2 г. ПДР Україні, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Згідно п.п г) п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Частина 2 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС2 № 191514 по справі про адміністративне правопорушення від 01.09.2016р, винесену поліцейським патрульної служби при ГУНП у Кіровоградській області Поліщуком Миколою Валерійовичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: