Справа № 806/1816/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2017 р. Справа № 806/1816/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника відповідача Чернюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2016 р. у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства"Едельвейс" до Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2016 року до суду звернулось Селянське (фермерське) господарство "Едельвейс" (далі - СФГ "Едельвейс") із позовом до Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області (далі - Чуднівська ОДПІ) про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 5 травня 2016 року №000285612.

Позов обґрунтовано тим, що Чуднівською ОДПІ проведено камеральну перевірку СФГ "Едельвейс" з питань перевірки даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2015 року, березень 2016 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №10/1503/13576776 від 21 квітня 2016 року. На підставі вказаного акту перевірки Чуднівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 5 травня 2016 року №000285612, яким до СФГ «Едельвейс» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10% за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму 70692 грн 60 коп. Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення Чуднівської ОДПІ від 5 травня 2016 року №000285612 про накладення штрафу в частині 18277 грн 00 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирський області від 5 травня 2016 року №000285612 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 18277 грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирський області на користь Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" 1378 грн. 00 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст.55 КАС України суд апеляційної інстанції замінює відповідача у справі Чуднівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирський області на її правонаступника Бердичівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

У листі від 18.01.2017 року позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року посадовими особами Чуднівської ОДПІ проведено камеральну перевірку СФГ «Едельвейс» з питань перевірки даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних за жовтень, листопад, грудень 2015 року, березень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21 квітня 2016 року №10/1503/13576776, у якому зафіксовано порушення СФГ «Едельвейс» вимог пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України щодо граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акта камеральної перевірки від 21 квітня 2016 року №10/1503/13576776 Чуднівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 5 травня 2016 року №000285612, яким до СФГ «Едельвейс» застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 70692 грн 60 коп. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму 706926 грн. 05 коп. (а.с.11-12).

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що штрафні санкції за порушення СФГ «Едельвейс» граничних термінів реєстрації податкових накладних, що передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, не можуть бути застосовані до позивача, оскільки податкові накладні не були своєчасно зареєстровані контролюючим органом не з вини господарства, що виключає відповідальність позивача за порушення термінів реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

За змістом п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.201.2 ст. 201).

Відповідно до абзацу дев'ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є безпідставним, адже з матеріалів справи вбачається, що податкові накладні неодноразово відсилались до Автоматизованої системи «Єдине вікно поданні електронної звітності» ДФС України, однак вказаною системою не реєструвались через нестачу коштів на рахунку. Результатом направлення яких стало отримання трьох квитанцій з Єдиного реєстру податкових накладних: "Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця (на звороті а.с.14, 15).

З виписок по рахунку № АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що у період з 1 грудня 2015 року до 1 січня 2016 року, 21 грудня 2015 року до 23 грудня 2015 року та з 24 грудня 2015 року до 25 грудня 2015 року, кошти на спеціальний рахунок зі сплати податку на додану вартість СФГ «Едельвейс» відправлялись, та у день отримання коштів за платіжними дорученнями: від 21 грудня 2015 року №1433 у сумі 50000 грн 00 коп. (а.с.61); від 22 грудня 2015 року №1442 у сумі 135200 грн 00 коп. (а.с.60); від 24 грудня 2015 року №1466 у сумі 120000 грн 00 коп. та від 24 грудня 2015 року №1483 у сумі 339000 грн 00 коп. (а.с.58-59), були проведені банківською установою, проте через технічні причини, які є незалежними від позивача, кошти за вказаними платіжними документами на рахунок зі сплати податку на додану вартість СФГ «Едельвейс» не зараховувались.

Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону України від 5 квітня 2001 року №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі Закон України №2346-III) платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України №2346-III передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Пунктом 8.2 статті 8 Закону України № 2346-III передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

З наданих позивачем платіжних документів убачається, що вони складені в операційний час, а подальший рух платежу перебуває поза зоною контролю платника, який не має можливості ні вплинути на дії банку, ні проконтролювати їх. Платник податків не може нести відповідальності за подальші дії банку, а тому вини підприємства у несвоєчасності зарахування коштів на рахунок податку на додану вартість не було, оскільки зазначені кошти підприємством були сплачені вчасно 21 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року.

З огляду на вищезазначене, відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 5 травня 2016 року №000285612 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 18277 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Селянське (фермерське) господарство "Едельвейс" вул. Польова, 5,с.Громада,Любарський район, Житомирська область,13132, 2-вул.Чкалова,12,с.Громада,Любарський район, Житомирська область,13131

4- відповідачу/відповідачам: Чуднівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Героїв майдану,132,м.Чуднів,Житомирська область,13200

- ,