Справа № 826/17123/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Кучми А.Ю., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та справу направити до суду першої інстанції до продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що про порушення своїх прав позивач дізналась з листа Національного банку України від 08 листопада 2016 року №20-0004/91818, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду з мотивів пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Київська Русь» були укладені договори банківського вкладу в іноземній валюті «Новорічні свята 2015» №1680-44.23 від 09 січня 2015 року та №4439-44.23 від 16 січня 2015 року.

19 березня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №190 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19 березня 2015 року №61 про запровадження з 20 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 року №138 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

ОСОБА_2 17 серпня 2015 року отримано гарантовану суму відшкодування в розмірі 200000,00 грн. відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач зазначає, що нею 11 жовтня 2016 року направлено до Національного банку України звернення щодо необхідності прийняття рішення про відшкодування ОСОБА_2 завданої шкоди в розмірі 1133356,34 грн.

Листом від 08 листопада 2016 року №20-0004/91818 Національний банк України повідомив позивача, що Національний банк України не є стороною договору та не може відповідати за його виконання перед вкладниками, роз'яснено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Також запропоновано позивачу звернутись безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений приписами ст.99 КАС України строк, жодних клопотань про поновлення строку звернення до суду у позовній заяві ОСОБА_2, не заявлено, як і не додано відповідного клопотання із зазначенням належних обґрунтувань (пояснень, доказів) щодо причин пропуску строку звернення до суду із відповідною позовною заявою, що позбавляє суд можливості встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Пунктом 9 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_2, остання просить визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Банк «Київська Русь», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Банк «Київська Русь»; тобто позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного здійснення банківського нагляду.

В силу ст.4 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України «Про Національний банк України», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

У відповідності до ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

При здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності. У разі якщо Національний банк України при здійсненні банківського нагляду дійшов висновку, що система управління ризиками банку є неефективною та/або неадекватною, банк зобов'язаний на вимогу Національного банку України невідкладно розробити та подати на погодження Національному банку України відповідний план заходів, спрямованих на усунення недоліків.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Таким чином, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» - 20 березня 2015 року (згідно постанови Правлінням Національного банку України №190 від 19 березня 2015 року та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року №61) Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, згідно ч.3 ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується ОСОБА_2, мала місце до запровадження тимчасової адміністрації 20 березня 2015 року.

Направлене позивачем 11 жовтня 2016 року звернення до Національного банку України та отриманий лист-відповідь від 08 листопада 2016 року №20-0004/91818 жодним чином не пов'язані з предметом розгляду справи щодо бездіяльності Національного банку України, а посилання на те, що позивач дізналась про порушення своїх прав із листа Національного банку України від 08 листопада 2016 року №20-0004/91818, є безпідставним та направленим на штучне поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 розпочався з 20 березня 2015 року. Окрім того, про обізнаність позивача, як із запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь», так і з початком процедури ліквідації банку, свідчить отримання ОСОБА_2 17 серпня 2015 року гарантованої суми відшкодування в розмірі 200000,00 грн., що підтверджується позивачем.

Колегія суддів не вбачає наявності об'єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення особи або пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили позивача можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернулась з даним позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва поза межами строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач не надала, а тому судом першої інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС України правомірно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності, з огляду на порушення строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, за відсутності об'єктивно непереборних обставин, які спричинили пропуск такого строку, що свідчить про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Кучма

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Кучма А.Ю.